Niestety, definicja „Holokaustu”, nawet w kręgach naukowych, jest obecnie interpretowana niejednoznacznie. Często zdarza się, że Holokaust jest ogólnie rozumiany jako ludobójstwo ludności cywilnej w latach okupacji hitlerowskiej. Czasami robi się to celowo. Ogromne straty wśród ludności cywilnej podczas drugiej wojny światowej pozwalają współczesnym rewizjonistom, poprzez zniekształcanie prawdy historycznej i manipulację danymi bezwzględnymi, uwypuklić względność tych strat, sprowadzając wszystko do prostego arytmetycznego porównania liczb.

Problem badania Holokaustu jest dziś przede wszystkim problemem uznania przez ludzkość jego wyjątkowości jako zjawiska historycznego w skali uniwersalnej. To nie przypadek, że papież Jan Paweł II nazwał wiek XX „wiekiem bezwzględnej próby eksterminacji Żydów”. Nazizm był Żydami, ale wszyscy Żydzi byli ofiarami nazizmu.”
Amerykański historyk Michael Berenbaum w swoim eseju „Wyjątkowość i uniwersalność Holokaustu” zauważa: „Wszystkie poprzednie wybuchy judeofobii miały charakter epizodyczny, krótkotrwały i miały raczej charakter religijny niż biologiczny. Żydów zabijano za wiarę lub działalność i zawsze istniała możliwość zmiany religii lub emigracji w imię zbawienia, podczas gdy nazizm nie pozostawił im wyboru” (1).
Według M. Berenbauma istnieją co najmniej cztery powody, dla których Holokaustu nie można sprowadzić do kolejnego przejawu antysemityzmu:

1. Eksterminacja Żydów odbywała się w ramach prawa, a system prawny działał jako broń nacisku.
2. Prześladowanie i eksterminacja Żydów była pomyślana jako zadanie polityczne państwa i wykorzystywano w tym celu wszelkie środki władzy.
3. Żydów zabijano nie za odmienność kulturową, nie za swoje czyny i wiarę, ale za sam fakt ich istnienia. Zagładzie podlegali wszyscy Żydzi, nie tylko „duch żydowski”.
4. Wbrew teologii chrześcijańskiej, Żydów nie uważa się już za symbol zła. Teraz stali się jego ucieleśnieniem i dlatego musieli zniknąć. (2)
Żydowski myśliciel religijny Emil Fackenheim wyraził tę samą myśl w ten sposób: „[Naziści] zabijali Żydów nie za to, kim byli, ale za to, kim BYLI… Ich istnienie było zbrodnią” (3).

Holokaust stał się jednym z najważniejszych zjawisk historycznych i społecznych XX wieku. Przed II wojną światową konflikty religijne były podstawą wszystkich znanych w historii aktów ludobójstwa: masowa eksterminacja ludzi dokonywała się na tle religijnym. W XX wieku motywy religijne przestały odgrywać decydującą rolę w określaniu przynależności grupowej ludzi. Czynniki narodowe i etniczne odgrywają obecnie coraz większą rolę, prowadząc do aktów ludobójstwa setek tysięcy ludzi w Azji Południowo-Wschodniej i Afryce. Holokaust był jednym z aktów masowej zagłady ludzi ze względu na narodowość. Aby jednak popełnić tę zbrodnię, trzeba było przygotować na nią ogromne rzesze ludzi – wspólników i świadków ludobójstwa.
Państwo totalitarne, zauważył bułgarski historyk Żeliu Żelew, na mocy samej logiki swojego rozwoju „nie tylko tłumi, terroryzuje, ale także przeciąga na swoją stronę większość mas, czy raczej wciąga naród w swoje zbrodnie […] Działa nie tylko w imieniu ludu... ale także poprzez lud” (4). Stworzenie ideologii, która mogłaby przekonująco wykazać potrzebę wielomilionowych morderstw niewinnych ludzi i dostarczyć armii tysięcy morderców i świadków psychologicznego uzasadnienia ich postępowania, miało charakter rewolucji prawdziwie rewolucyjnej, i ta rewolucja w umysłach ludzi została przeprowadzona przez nazistów.

„Morderstwo nie jest zjawiskiem nowym na ziemi, a grzech Kaina towarzyszy rodzajowi ludzkiemu od niepamiętnych czasów” – stwierdził Prokurator Generalny Izraela w swoim przemówieniu na procesie Eichmanna. – Ale dopiero w XX wieku byliśmy świadkami szczególnego rodzaju morderstwa. Nie w wyniku przelotnego przebłysku namiętności lub mentalnej ciemności, ale w wyniku przemyślanej decyzji i starannego planowania. Nie ze względu na złe zamiary jednostki, ale jako produkt największego spisku przestępczego, w którym uczestniczyły dziesiątki tysięcy [osób]. Nie przeciwko pojedynczej ofierze, ale przeciwko całemu narodowi... Współuczestnikami zbrodni byli przywódcy narodu, a wśród nich profesorowie i naukowcy z tytułami naukowymi, znający języki, ludzie oświeceni zwani „inteligencją” (5 ).

Masowa śmierć żydowskiej ludności cywilnej na terenach okupowanych przez nazistów podczas II wojny światowej nie ma odpowiednika w historii wojen. Nie polegała ona na działaniach wojennych, nie wiązała się z deportacjami ze strefy frontowej ani z masowymi bombardowaniami spokojnych miast. „Była to odrębna i niezależna operacja, która okazała się łatwiejsza i wygodniejsza do przeprowadzenia w warunkach wojennych, przy minimalnej ingerencji sił wewnętrznych i zewnętrznych, a którą można było zamaskować i przykryć zasłoną konieczności wojskowej”. Warto jednak przy tym zwrócić uwagę na coś innego: „w dokumentach Hitlera związanych z eksterminacją Żydów oraz w uzasadnieniu decyzji w tej sprawie nie ma ani śladu argumentacji, jakoby eksterminacja ta była rzekomo konieczna dla pomyślnego prowadzenia wojny” (6).
W sercu światopoglądu, który stał się platformą ideologiczną dla ruchu narodowosocjalistycznego oraz całej polityki wewnętrznej i zagranicznej Niemiec w latach 1933-1945, stanowiącej podstawę koncepcji historycznej Hitlera, znajdowały się trzy ideologemy: rasizm, antykomunizm i przestrzeń życiowa (7). Połączenie rasizmu i antysemityzmu (dokładniej szowinizmu) doprowadziło do powstania nowego zjawiska historycznego - antysemityzmu rasistowskiego, charakteryzującego się szczególną bezkompromisowością i bezkompromisowością wobec Żydów. Z punktu widzenia nazizmu Żyd był jednocześnie uosobieniem zarówno komunizmu (jako założyciel i nosiciel ideologii komunistycznej), jak i kapitalizmu (jako główny nosiciel „burżuazyjnego kupiectwa”). Tym samym „narodowy socjalizm znalazł obiekt nienawiści zgodnie ze swoim podwójnym imieniem, stawiając Żyda jako cel nienawiści narodowościowej i klasowej” (8).
Naziści zamienili antysemityzm w towar eksportowy, który był używany przez dyplomatów i innych przedstawicieli Niemiec za granicą, aby pomóc zjednoczyć partie faszystowskie w innych krajach. Już w kwietniu 1944 r., gdy wynik wojny nie był już wątpliwy, na spotkaniu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Niemiec podniesiono kwestię narastającego antysemityzmu na świecie i zauważono, że „rozprzestrzenianie się antysemityzmu jest jednym z celów wojny prowadzonej przez Niemcy.” I to jest dokładnie to, co Adolf Hitler w ostatnich chwilach swojego testamentu napisał w swoim testamencie: „A przede wszystkim nakładam na wszystkich przywódców narodu i ich podwładnych obowiązek przestrzegania praw rasowych i bezlitosnej walki z międzynarodowym żydostwem” (9).
Najpełniejsze uzasadnienie wyjątkowości Holokaustu jako wydarzenia historycznego w skali światowej podał izraelski historyk Yehuda Bauer w swoim dziele „Miejsce Holokaustu we współczesnej historii”:
„Wyjątkowość Holokaustu polega na całkowitym charakterze jego ideologii i ucieleśnieniu abstrakcyjnej idei w zaplanowany, metodycznie przeprowadzony masowy mord. Ponadto Holokaust był głównym motywem rozpętania wojny na pełną skalę, która w ciągu sześciu długich lat pochłonęła życie około 35 milionów ludzi… Kampania antyżydowska była decydującym elementem nazistowskiej eschatologii, kamieniem węgielnym ich porządek świata, a nie tylko jedną część ich programu. przyszłość ludzkości zależała od zwycięstwa nad żydostwem...
Współczesne ludobójstwo ma dwie cechy charakterystyczne: jest naładowane ideologicznie i ze swej natury jest bezwzględne, gdyż ma na celu wyniszczenie grupy rasowej, narodowej czy etnicznej jako takiej... Nigdy nie zdarzyło się, aby prześladowcy widzieli panaceum na wszelkie ludzkie choroby polegające na całkowitym zniszczeniu narodu żydowskiego. W tym sensie nazistowski antysemityzm był nowym etapem, ponieważ choć jego elementy są znane, ich połączenie było jakościowo bezprecedensowe, totalne i zabójcze. Dlatego też z punktu widzenia historii Żydów Zagłada, choć posiada wiele elementów znanych z długiej historii martyrologii Żydów, jest wciąż zjawiskiem wyjątkowym” (10).

O wyjątkowości Zagłady, o jej fenomenie jako zjawisku historyczno-społecznym charakterystycznym tylko dla pewnego okresu XX wieku, przesądza kilka znaków.
1. PO PIERWSZY W HISTORII zagłada ludności cywilnej miała tak globalny charakter. Stało się to dzięki połączeniu ideologii nazistowskiej z niemiecką pedanterią i nowoczesnym postępem technologicznym, który umożliwił stworzenie specjalnych urządzeń technicznych (komory gazowe, komory gazowe, krematoria itp.) do przyspieszonej masowej eksterminacji ludzi.
2. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII postawiono zadanie zniszczenia pojedynczego narodu. W trzecim pokoleniu osoby podlegające zagładzie były określane na podstawie narodowości. Po raz pierwszy w historii pojawiło się pojęcie kryminalne - „morderstwo”. Termin ten upowszechnił się po opublikowaniu przez I. Ehrenburga w 1944 r. w czasopiśmie „Znamya” (N1-2) eseju „Zabójcy narodu” – pierwszych materiałów o ludobójstwie Żydów na terenach okupowanych (11).
3. PO PIERWSZY W HISTORII ideologia oparta na teorii rasowej stała się siłą polityczną zdolną do uruchomienia potężnych mechanizmów państwowych i wywarcia wpływu na cały bieg historii świata.
4. PO PIERWSZY RAZ W HISTORII w wyniku połączenia szowinizmu z rasizmem powstał nowy typ antysemityzmu - antysemityzm rasowy, głoszący całkowitą zagładę Żydów na całym świecie.
5. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII decyzja o ludobójstwie narodu żydowskiego zapadła na szczeblu państwowym i stała się elementem polityki państwa.
6. PO PIERWSZY RAZ W HISTORII zagłada pojedynczego narodu stała się jednym z trzech głównych celów wojny państwa, które tę wojnę rozpętało (z punktu widzenia Niemiec, państwa agresora, jest to zniszczenie komunistów, Żydów i powiększanie przestrzeni życiowej).
7. PO PIERWSZY W HISTORII wszelka propaganda państwowa jednego kraju, niezależnie od tematu danego wystąpienia, zawierała motywy szowinistyczne. Propaganda była nielogiczna i wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony nastąpiła DEHUMANIZACJA wizerunku zwykłego Żyda, uznawanego za przedstawiciela „rasy niższej”, pozbawionego jakichkolwiek pozytywnych cech. Z drugiej strony nastąpiła DEMONIZACJA narodu żydowskiego, który będąc „przewodnikiem woli szatana” jest w stanie doprowadzić całe narody do zagłady.
8. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII kategoria antropologiczna „Untermensch” – „podczłowiek” – została użyta do psychologicznego uzasadnienia masowej eksterminacji ludzi, czyli własnego gatunku. Jej przedstawiciele ulegli całkowitemu zniszczeniu. Termin upowszechnił się po jednej z publikacji w nazistowskiej oficjalności „Volkischer Beobachter” z 6 sierpnia 1941 r. (autor – Gustav Herbert). Zagłada podludzi nie doprowadziła do naruszenia przykazania Bożego „Nie zabijaj” (12).
9. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII zaplanowano eksterminację pokojowo nastawionych, niewinnych obywateli, niemających nic wspólnego z działaniami wojennymi, na co zezwolono stosowną decyzją najwyższego szczebla państwowego.
10. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII akcje masowej eksterminacji części ludności cywilnej dokonywane były w większości przypadków rękami innych cywilów – mieszkańców tego samego państwa (kolaborantów).
11. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII decydujący dokument polityczny dotyczący losów pojedynczego narodu (decyzja Konferencji w Wannsee w sprawie „ostatecznego rozwiązania” kwestii żydowskiej) został przyjęty nie przed wybuchem działań wojennych, ale w ich trakcie , kiedy „Blitzkrieg” zakończył się niepowodzeniem i wojna nabrała charakteru globalnego. Przywódcy Hitlera zdołali w pełni docenić nieodwracalność wydarzeń zachodzących na świecie i po raz pierwszy zdali sobie sprawę z faktu, że Niemcy mogą zostać pokonane. Naziści spieszyli się z rozwiązaniem postawionego sobie zadania eksterminacji Żydów, co wskazuje na globalny charakter tego zadania, gdy cele polityczne zaczęły konkurować z celami militarnymi.
12. PO PIERWSZY W HISTORII stworzono warunki wstępne, aby mogło nastąpić ludobójstwo. II wojna światowa stała się możliwa w wyniku pojawienia się na mapie Europy dwóch imperialnych struktur totalitarnych – bolszewickiej i nazistowskiej, w których antysemityzm był elementem polityki państwa.
13. PO PIERWSZY W HISTORII antysemityzm stał się niewypowiedzianą polityką rządów krajów odgrywających główną rolę w wojnie. Wielka Brytania i USA, w przeciwieństwie do niektórych sojuszników Hitlera (Włochy, Hiszpania, Portugalia, Finlandia), odmówiły przyjęcia żydowskich uchodźców z krajów europejskich. Przez cały okres wojny stalinowskie kierownictwo nawet nie dyskutowało o faktach zagłady Żydów na okupowanym terytorium. Alianci nigdy nie zgodzili się na prośbę przedstawicieli Żydów o zbombardowanie krematoriów w Auschwitz i dróg dojazdowych do nich. W rzeczywistości kraje koalicji antyhitlerowskiej stały się wspólnikami Holokaustu, a sam Holokaust można scharakteryzować jako ogólnoświatowy spisek antyżydowski.
14. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII osoby reprezentujące elitę państwa wzięły udział w tworzeniu teorii i praktyki ludobójstwa. W Niemczech byli to najwięksi niemieccy naukowcy: humaniści, technicy, prawnicy.
15. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII w XX w. wybuchły wojny światowe, a już w drugiej z nich nie tylko losy przedstawicieli poszczególnych narodów, ale całej ludności tych państw zostały rzucone na rąbek ambicje polityczne i imperialne przywódców państw.
16. PO RAZ PIERWSZY W HISTORII kategorie moralne zostały oczywiście w różnym stopniu odrzucone przez walczące państwa. Nie ma żadnych ograniczeń humanitarnych dla tych, którzy idą na całość. Po stronie niemieckiej były to obozy zagłady, niekonwencjonalne techniki masowego rażenia, wojna z ludnością cywilną i wywózki ludności cywilnej do innego kraju w celu wykorzystania tam do niewolniczej pracy. Ze strony ZSRR była to deportacja siedmiu narodów oskarżonych o współpracę z okupantem i przyjęcie jako polityki państwa postulatu „zbiorowej winy” narodu.
17. PO PIERWSZY W HISTORII stworzono specjalne formy organizacyjne masowej eksterminacji ludności cywilnej, która odbywała się głównie nie w miejscach jej pierwotnego zamieszkania, ale w specjalnie wyposażonych obozach zagłady.
Wszystko to pozwala mówić o Holokauście jako pewnym zjawisku historycznym i społecznym nie tylko w kontekście historii XX wieku, ale także w kontekście historii świata, co wymaga odpowiedniej oceny i podejścia w polityce publicznej i działalności publicznej.

Literatura

1. Berenbaum M. Wyjątkowość i uniwersalność Holokaustu. // sob. „Poza zrozumieniem”. Teolodzy i filozofowie o Holokauście. K.: 2003, s. 2. 184.
2. Tamże.
3. Sob. „Poza zrozumieniem”, s. 36.
4. Żelew Żelu. Faszyzm. Państwo totalitarne. (Tłumaczenie z bułgarskiego) M.: „Wiadomości”, 1991, s.272.
5. „6 000 000 oskarżonych”. Przemówienie izraelskiego prokuratora generalnego podczas procesu Eichmanna. Jerozolima: LIBRARY-ALIA, nr 8, 1961, s. 6-7.
6. Tamże, s. 71-72.
7. Sob. „Od antysemityzmu do katastrofy”. Wydawnictwo „MASSUA” (Izrael). 1995, s. 18.
8. „6 000 000 oskarżonych”, s. 14.
9. Tamże, s. 18-20.
10. Bauer I. Miejsce Zagłady w historii nowożytnej. // sob. „Poza zrozumieniem”, s. 13. 55, 71, 78.
11. Zobacz Erenburg I.G. Zabójcy ludzi. // Erenburg I.G. sob. "Wojna. 1941-1945”. M., 2004, s. 571-580.
12. Kovalev B.N. Okupacja hitlerowska i kolaboracja w Rosji. 1941-1944. M., 2004, s. 1. 237.

Tekst publikowany jest jako ilustracja roli, jaką Holokaust odegrał w mitach współczesnej cywilizacji: mówią, że cierpienie Żydów jest wyjątkowe, a teraz Żydzi mogą wszystko, a pozostali muszą trzy razy zrobić „ku”.

Od wielu lat toczy się debata na temat tego, czy Holokaust – eksterminacja narodu żydowskiego podczas II wojny światowej – można postrzegać jako zjawisko wyjątkowe, wykraczające poza tradycyjne ramy zjawiska zwanego „ludobójstwem”, czy też Holokaust dobrze wpisuje się w inne znane z historii ludobójstwa. Najbardziej obszerna i produktywna dyskusja na ten temat, zwana Historikerstreit („spór między historykami”), toczyła się wśród historyków niemieckich w połowie lat 80. XX wieku i odegrała ważną rolę w dalszych badaniach. Choć głównym tematem dyskusji była rzeczywista natura nazizmu, to problematyka Holokaustu i Auschwitz z oczywistych względów zajmowała w niej kluczowe miejsce. W trakcie dyskusji wyłoniły się dwa kierunki, które stawiały przeciwstawne tezy. „Trend nacjonalistyczno-konserwatywny” („nacjonaliści”), reprezentowany przez Ernsta Nolte i jego zwolenników, takich jak Andreas Hilgruber i Klaus Hildebrand, bronił stanowiska, że ​​Holokaust nie jest zjawiskiem wyjątkowym, ale można go porównywać i stawiać na równi z inne katastrofy XX wieku, takie jak ludobójstwo Ormian w latach 1915-1916, wojna w Wietnamie, a nawet radziecka inwazja na Afganistan. „Trend lewicowo-liberalny” („internacjonaliści”) reprezentowany był przede wszystkim przez słynnego niemieckiego filozofa Jurgena Habermasa. Ten ostatni argumentował, że antysemityzm jest głęboko zakorzeniony w niemieckiej historii i psychologii Niemców, skąd bierze się szczególna specyfika Holokaustu, skupionego na nazizmie i tylko na nim. Później amerykański historyk Charles Mayer sformułował trzy główne cechy merytoryczne Zagłady, zidentyfikowane w trakcie dyskusji, a które stały się przedmiotem sporu między stronami: osobliwość (osobliwość), porównywalność (porównywalność), tożsamość (tożsamość). W istocie to właśnie cecha „osobliwości” (niepowtarzalności, oryginalności) stała się przeszkodą w późniejszej dyskusji.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że temat „wyjątkowości” Holokaustu jest niezwykle drażliwy, a często jego omawianie obiektywnie wywołuje bolesne reakcje jego uczestników i całego społeczeństwa. „Bolesnym centrum” tego tematu jest to, że przy jego rozważaniu zderzają się język pamięci i dowodów z językiem akademickim, zgodnie z definicją francuskiego badacza Paula Zavadsky'ego. Patrząc od strony żydostwa, doświadczenie Holokaustu jest absolutną tragedią, ponieważ całe cierpienie jest Twoim własnym cierpieniem i jest absolutyzowane, czynione wyjątkowym i tworzy tożsamość żydostwa: „Jeśli zdejmę… „czapkę socjologa”, aby pozostać tylko Żyd, którego rodzina została zniszczona w czasie wojny, to nie można mówić o jakimkolwiek relatywizmie. Nie ma porównania, bo w moim życiu, w historii mojej rodziny, czy w mojej żydowskiej identyfikacji, Shoah jest wydarzeniem wyjątkowym […] Wewnętrzna logika procesu identyfikacji skłania się ku podkreślaniu wyjątkowości.” To nie przypadek, że każde inne użycie słowa Holokaust (lub Shoah w terminologii żydowskiej), na przykład w liczbie mnogiej („Holokaust”) lub w odniesieniu do innego ludobójstwa, zwykle wywołuje bolesną reakcję. Zawadzki przytacza zatem przykłady, gdzie silne protesty społeczeństwa żydowskiego doprowadziły do ​​porównania czystek etnicznych w Jugosławii z Holokaustem, porównania Miloszevicia z Hitlerem, rozszerzonej interpretacji zarzutów w sprawie Klausa Barbiera na procesie we Francji w 1987 r. jako „zbrodnie przeciw ludzkości”, podczas gdy ludobójstwo Żydów uważano jedynie za jedną ze zbrodni, a nie za zbrodnię wyjątkową. Dotyczy to także niedawnej kontrowersji wokół usunięcia niedozwolonych katolickich krzyży w Auschwitz, kiedy toczyła się dyskusja, czy Auschwitz należy uważać wyłącznie za miejsce i symbol cierpień Żydów, mimo że stał się miejscem śmierci setek tysięcy Polaków i ludzie innych narodowości. I oczywiście społeczność żydowska była jeszcze bardziej oburzona niedawnym incydentem w Anglii, kiedy słynny rabin i pisarz reformowany Dan Kohn-Sherbok, który broni humanitarnego traktowania zwierząt, porównał nowoczesne bydlęce wagony w Anglii z samochodami, w których przewożą się Żydzi zostali wysłani do Auschwitz i używali określenia „Holokaust zwierząt”.

Każde uogólnienie cierpienia Żydów często prowadzi do erozji specyficznego tematu Holokaustu: każdy może znaleźć się na miejscu Żydów, nie chodzi tu o Żydów czy nazizm, ale o „ludzkość” i jej ogólnie problemy. Jak napisał Pinchas Agmon: „Holokaust nie jest ani problemem specyficznie żydowskim, ani wydarzeniem wyjątkowym w historii Żydów”. W takim przedstawieniu „Holokaust” czasami traci swoją specyficzną treść i staje się uogólnionym opisem każdego ludobójstwa. Tym samym nawet Marek Edelman, jedyny ocalały przywódca powstania w getcie warszawskim, chętnie porównuje wydarzenia tamtych lat ze znacznie mniejszą skalą wydarzeń w Jugosławii: „Możemy się wstydzić… ludobójstwa, które ma dziś miejsce w Jugosławii... To jest - zwycięstwo Hitlera, które odnosi z innego świata. Dyktatura jest ta sama, niezależnie od tego, czy jest ubrana w szaty komunistyczne, czy faszystowskie."

Logicznym rozwojem dekonkretyzacji Holokaustu jest pozbawienie go nawet znamion ludobójstwa, gdy „Holokaust” przekształca się w najogólniejszy model ucisku i niesprawiedliwości społecznej. Niemiecki dramaturg Peter Weiss, który napisał sztukę o Auschwitz, mówi: „W sztuce nie zostało użyte słowo «Żyd»... Nie utożsamiam się z Żydami bardziej niż z Wietnamczykami czy Murzynami z Republiki Południowej Afryki. Po prostu utożsamiać się z uciskanymi tego świata.” Inaczej mówiąc, wszelki komparatyzm wkraczający w obszar indywidualnej i zbiorowej pamięci Żydów nieuchronnie relatywizuje patos wyjątkowości żydowskiego cierpienia. Sytuacja ta często wywołuje, co zrozumiałe, bolesną reakcję społeczności żydowskiej.

Z drugiej strony Holokaust jest zjawiskiem historycznym i społecznym i jako taki w naturalny sposób domaga się analizy w szerszym kontekście niż tylko na poziomie pamięci i świadectwa narodu żydowskiego, zwłaszcza na poziomie akademickim. Sama potrzeba badania Holokaustu jako zjawiska historycznego równie nieuchronnie zmusza nas do operowania językiem akademickim, a logika badań historycznych popycha nas w stronę komparatystyki. Od razu jednak staje się jasne, że sam wybór analizy porównawczej jako narzędzia badań akademickich ostatecznie podważa ideę „wyjątkowości” Holokaustu w jego społecznym i etycznym znaczeniu.

Nawet proste logiczne rozumowanie, oparte na założeniu o „wyjątkowości” Holokaustu, w istocie prowadzi do zniszczenia dotychczas utrwalonych wyobrażeń o historycznej roli Holokaustu dla ludzkości. W istocie treść lekcji historycznej o Holokauście już dawno wykracza poza historyczny fakt ludobójstwa Żydów: to nie przypadek, że w wielu krajach świata nauka o Holokauście została wprowadzona do programów szkolnych jako próba kultywowania na poziomie edukacyjnym tolerancji narodowej i religijnej. Główny wniosek z lekcji Holokaustu brzmi: „To (czyli Holokaust) nie może się więcej powtórzyć!” Jeśli jednak Holokaust jest „wyjątkowy”, czyli izolowany, niepowtarzalny, to początkowo nie można mówić o jego powtórzeniu i ten ważny wniosek traci sens: wówczas Holokaust nie może być z definicji żadną „lekcją”; lub jest to „lekcja”, ale wtedy można ją porównać z innymi wydarzeniami z przeszłości i teraźniejszości. W rezultacie pozostaje albo przeformułować ideę „wyjątkowości”, albo ją porzucić.

Tym samym w pewnym stopniu samo sformułowanie problemu „wyjątkowości” Holokaustu na poziomie akademickim jest prowokacyjne. Ale rozwój tego problemu prowadzi również do pewnych niespójności logicznych. Jakież bowiem wnioski płyną z uznania Holokaustu za „wyjątkowy”? Najsłynniejszy naukowiec broniący „wyjątkowości” Holokaustu, amerykański profesor Steven Katz, w jednej ze swoich książek sformułował odpowiedź na to pytanie: „Holokaust uwydatnia nazizm, a nie odwrotnie”. Na pierwszy rzut oka odpowiedź jest przekonująca: badanie Holokaustu odsłania istotę tak potwornego zjawiska, jak nazizm. Można jednak zwrócić uwagę na coś innego – okazuje się, że Holokaust jest bezpośrednio powiązany z nazizmem. I wtedy pojawia się pytanie dosłownie: czy w ogóle można uznać Holokaust za zjawisko niezależne, bez omawiania istoty nazizmu? W nieco innej formie to pytanie zadano Katzowi, zastanawiając go: „A co, jeśli ktoś nie interesuje się nazizmem, profesorze Katz?”

Biorąc to wszystko pod uwagę, w dalszym ciągu pozwolę sobie wyrazić pewne przemyślenia na temat wyjątkowości Holokaustu wyłącznie w ramach podejścia akademickiego.

Tak więc jedna z dobrze znanych tez współczesnej nauki akademickiej zajmującej się badaniami nad Holokaustem głosi, że tragedia Żydów niesie w sobie ogólne cechy innych ludobójstw, ale ma także cechy, które czynią to ludobójstwo nie tylko wyjątkowym, ale wyjątkowym, wyjątkowym , jedyny w swoim rodzaju. Trzy główne cechy Holokaustu, które określają jego „wyjątkowość”, są zwykle przytaczane w następujący sposób.

1. Przedmiot i cel. W przeciwieństwie do wszystkich innych ludobójstw, celem nazistów było całkowite zniszczenie narodu żydowskiego jako grupy etnicznej.
2. Skala. W ciągu czterech lat zamordowano 6 milionów Żydów – jedną trzecią całego narodu żydowskiego. Ludzkość nigdy nie doświadczyła ludobójstwa na taką skalę.
3. Udogodnienia. Po raz pierwszy w historii masowa eksterminacja Żydów została przeprowadzona środkami przemysłowymi z wykorzystaniem nowoczesnych technologii.

Te cechy, zdaniem wielu autorów, łącznie decydują o wyjątkowości Holokaustu. Bezstronne badanie przedstawionych wyliczeń porównawczych nie stanowi jednak z naszego punktu widzenia przekonującego potwierdzenia tezy o „wyjątkowości” Holokaustu.

Rozważmy wszystkie trzy cechy po kolei.

a) Przedmiot i cel Holokaustu. Według profesora Katza „Holokaust jest fenomenologicznie wyjątkowy ze względu na fakt, że nigdy wcześniej nie miał na celu, w ramach przemyślanych zasad i realizowanej polityki, fizycznego zniszczenia każdego mężczyzny, kobiety i dziecka należącego do określonego narodu. " Istota tego stwierdzenia jest następująca: przed nazistami, którzy chcieli uczynić świat Judenrein („oczyszczonym z Żydów”), nikt nigdy nie miał celowego zamiaru zniszczenia całego narodu. Twierdzenie wydaje się wątpliwe. Od czasów starożytnych istniała praktyka całkowitej eliminacji grup narodowych, zwłaszcza podczas wojen podbojów i starć międzyplemiennych. Zadanie to rozwiązywano na różne sposoby: na przykład poprzez przymusową asymilację, ale także poprzez całkowite zniszczenie takiej grupy, co znalazło odzwierciedlenie już w starożytnych narracjach biblijnych, w szczególności w opowieściach o podboju Kanaanu (Izaj. 6:20; 7:9; 10:39-40). Już w naszych czasach w starciach międzyplemiennych morduje się tę czy inną grupę narodową, jak na przykład w Burundi, kiedy w połowie lat 90. ludobójstwo. Jest oczywiste, że w każdym starciu międzyetnicznym giną ludzie właśnie dlatego, że należą do ludzi uczestniczących w takim starciu.

Inną ważną okolicznością, na którą często powołują się obrońcy „wyjątkowości Holokaustu”, jest to, że nazistowska polityka mająca na celu fizyczną zagładę wszystkich Żydów w istocie nie miała podstaw racjonalnych i sprowadzała się do quasi-religijnie zdeterminowanej sumy morderstwo Żydów. Można by się zgodzić z tym punktem widzenia, gdyby nie jedno poważne „ale”: współcześni historycy muszą spierać się o fakty, które wyraźnie nie mieszczą się w koncepcji irracjonalnej nienawiści do Żydów. Powszechnie wiadomo na przykład, że gdy w grę wchodziły duże pieniądze, przyćmiewały one nazistowską pasję do morderstwa. Dość dużej liczbie zamożnych Żydów udało się uciec z hitlerowskich Niemiec tuż przed rozpoczęciem wojny. Kiedy pod koniec wojny część nazistowskiej elity aktywnie szukała kontaktów z zachodnimi sojusznikami dla własnego zbawienia, Żydzi ponownie skutecznie stali się przedmiotem rokowań; kiedy towarzysze partyjni Góringa rozliczyli się z niego za wielomilionowe łapówki, dzięki którym uwolniono z obozu koncentracyjnego zamożną żydowską rodzinę Bernheimerów, i oskarżyli go o powiązania z Żydami, w obecności Hitlera wypowiedział słynne i dość cyniczne zdanie: Wer Jude ist, bestimme nur ich! („Kto jest Żydem, tylko ja ustalam!”) Rozprawa amerykańskiego Żyda Briana Rigga wywołała ożywione kontrowersje: jej autor podaje liczne dane, że wiele osób podlegających nazistowskim przepisom dotyczącym pochodzenia żydowskiego służyło w armii nazistowskich Niemiec, niektórzy z nich zajmowali wysokie stanowiska; choć naczelnemu dowództwu Wehrmachtu znanych było wiele podobnych faktów, z różnych powodów były one ukrywane. Wreszcie uderzający fakt udziału 350 fińskich oficerów żydowskich w wojnie z ZSRR w ramach armii fińskiej – sojusznika Hitlera, kiedy trzech żydowskich oficerów zostało odznaczony Krzyżem Żelaznym (choć nie chcieli go przyjąć), a wojskowy synagoga polowa działała po hitlerowskiej stronie frontu. Wszystkie te fakty, choć w żaden sposób nie umniejszają potworności reżimu nazistowskiego, nie czynią go jednak tak wyraźnie irracjonalnym.

b) Skala Holokaustu. Liczba żydowskich ofiar nazizmu jest naprawdę zadziwiająca. Chociaż dokładna liczba ofiar śmiertelnych jest nadal przedmiotem dyskusji, badania historyczne ustaliły liczbę bliższą 6 milionom, co stanowi jedną trzecią światowej populacji Żydów i od połowy do dwóch trzecich połowy europejskiego żydostwa. Jednak z perspektywy historycznej można dostrzec wydarzenia dość porównywalne z Holokaustem pod względem skali ofiar. Dlatego sam profesor Katz przytacza liczby, według których w procesie kolonizacji Ameryki Północnej do połowy XVI wieku z 80–112 milionów Indian amerykańskich zginęło siedem ósmych, czyli od 70 do 88 milionów . Katz przyznaje: „Jeśli same liczby stanowią o wyjątkowości, to żydowskie doświadczenie pod rządami Hitlera nie było wyjątkowe”. Jednocześnie wysuwa się ciekawą koncepcję, że w większości zmarli oni w wyniku epidemii, a nie było tak wielu zabitych w wyniku bezpośredniej przemocy. Ale ten argument trudno uznać za słuszny: procesowi kolonizacji towarzyszyły epidemie, a losem Indian nikt nie interesował się – innymi słowy, kolonialiści byli bezpośrednio odpowiedzialni za ich śmierć. Podobnie podczas deportacji narodów kaukaskich pod rządami Stalina ogromna liczba ludzi zmarła z powodu towarzyszącej im nędzy i głodu. Jeśli kierować się logiką Katza, to do liczby zmarłych Żydów nie należy wliczać tych, którzy zmarli z głodu i nieznośnych warunków w gettach i obozach koncentracyjnych.

Ludobójstwo Ormian, uważane za pierwsze ludobójstwo XX wieku, ma skalę podobną do Holokaustu. Według Encyklopedii Britannica w latach 1915–1923, według różnych szacunków, zginęło od 600 tysięcy do 1 miliona 250 tysięcy Ormian, czyli od jednej trzeciej do prawie trzech czwartych całej populacji ormiańskiej Imperium Osmańskiego, która do 1915 roku wyniósł 1 milion 750 tysięcy osób. Szacunki dotyczące liczby ofiar wśród Romów w okresie nazistowskim wahają się od 250 tysięcy do pół miliona osób, a tak renomowane źródło, jak francuska encyklopedia Universalis, liczbę pół miliona uważa za najbardziej skromną. W tym przypadku możemy mówić o śmierci nawet połowy populacji romskiej w Europie.

Co więcej, w samej historii Żydów zdarzały się wydarzenia, które pod względem skali ofiar są dość bliskie Holokaustowi. Niestety, wszelkie dane liczbowe dotyczące pogromów średniowiecza i wczesnej nowożytności, w szczególności okresu Chmielnickiego i późniejszych wojen rosyjsko-polskich i polsko-szwedzkich, są niezwykle przybliżone, podobnie jak ogólne dane demograficzne średniowiecza. Niemniej jednak powszechnie przyjmuje się, że w 1648 r. populacja żydowska w Polsce – największej gminie żydowskiej na świecie – liczyła około 300 tysięcy osób. Liczba ofiar śmiertelnych w ciągu dekady Chmielnicy (1648-1658) jest bardzo zróżnicowana: obecnie uważa się, że w kronikach żydowskich liczba ofiar była przesadzona. Niektóre źródła mówią o 180, a nawet 600 tysiącach Żydów; według G. Graetza zginęło ponad ćwierć miliona polskich Żydów. Wielu współczesnych historyków preferuje liczby znacznie skromniejsze – 40–50 tys. zabitych, co stanowiło 20–25 proc. ludności żydowskiej Rzeczypospolitej, a to też dużo. Jednak inni historycy nadal skłonni są uważać liczbę 100 tys. osób za bardziej wiarygodną – w tym przypadku możemy mówić o jednej trzeciej zmarłych z ogólnej liczby polskich Żydów.

Zatem zarówno w historii nowożytnej, jak i w historii Żydów można znaleźć przykłady ludobójstwa porównywalnego skalą do Holokaustu. Oczywiście ludobójstwo Żydów ma szczególne cechy, które odróżniają je od innych ludobójstw, jak podkreśla wielu uczonych. Jednak w każdym innym ludobójstwie można znaleźć cechy specyficzne lub, zgodnie z przyjętą terminologią, „unikalne”. Tym samym profesor Katz uważa, że ​​nazistowskie ludobójstwo Romów podczas II wojny światowej, choć pod wieloma względami podobne do ludobójstwa Żydów, różniło się od niego: miało nie tylko podłoże etniczne, ale było także skierowane przeciwko Romom jako grupa zachowująca się aspołecznie. Ale taki argument dowodzi także, że ludobójstwo Romów było „wyjątkowe” w porównaniu z innymi ludobójstwami, w tym z Holokaustem. Co więcej, Romowie są jedyną ludnością, która została poddana przez nazistów masowej sterylizacji, co również można uznać za zjawisko „wyjątkowe”. Innymi słowy, każde ludobójstwo można wówczas określić jako mające niepowtarzalny charakter i w tym względzie samo określenie „wyjątkowość” w odniesieniu do Zagłady okazuje się nieodpowiednie – użycie określenia „specjalność” wydaje się tutaj znacznie bardziej uzasadnione .

c) „Technologia” ludobójstwa Żydów. O takiej charakterystyce mogą decydować jedynie specyficzne warunki historyczne. Na przykład w bitwie pod Ypres wiosną 1915 roku Niemcy po raz pierwszy użyli broni chemicznej, a wojska anglo-francuskie poniosły ciężkie straty. Czy w tym przypadku można powiedzieć, że na początku XX wieku broń zagłady była mniej zaawansowana technologicznie niż komory gazowe? Oczywiście różnica polega na tym, że w jednym przypadku zniszczyli wroga na polu bitwy, a w drugim – bezbronnych ludzi. Ale w obu przypadkach ludzie zostali „technologicznie” zniszczeni, a w bitwie pod Ypres broń masowego rażenia, której użyto po raz pierwszy, również pozostawiła wroga bezbronnego. Ale o ile nam wiadomo, wciąż opracowywana jest broń neutronowa i genetyczna, która zabija ogromną liczbę ludzi przy minimalnej liczbie innych zniszczeń. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że ta broń (nie daj Boże) zostanie kiedykolwiek użyta. Wtedy nieuchronnie „technologiczna efektywność” morderstwa zostanie uznana za jeszcze wyższą niż w okresie nazistowskim. W rezultacie faktycznie i to kryterium okazuje się dość sztuczne.

Zatem każdy z argumentów z osobna okazuje się mało przekonujący. Dlatego jako dowód mówią o wyjątkowości wymienionych czynników Holokaustu w całości (kiedy, zdaniem Katza, pytania „jak” i „co” równoważą pytanie „dlaczego”). W pewnym stopniu takie podejście jest sprawiedliwe, ponieważ tworzy bardziej wszechstronną wizję, ale mimo to dyskusja w tym miejscu może dotyczyć bardziej niesamowitych okrucieństw nazistów niż radykalnej różnicy między Holokaustem a innymi ludobójstwami.

Niemniej jednak jesteśmy przekonani, że Holokaust ma szczególne i naprawdę wyjątkowe, w pełnym tego słowa znaczeniu, znaczenie w historii świata. W innych okolicznościach należy szukać jedynie cech tej wyjątkowości, które nie są już kategoriami celu, narzędzi i objętości (skali). Szczegółowa analiza tych cech zasługuje na osobne opracowanie, dlatego ograniczymy się do ich krótkiego sformułowania.

1. Holokaust stał się ostatecznym zjawiskiem, apoteozą, logicznym zakończeniem spójnego ciągu prześladowań i katastrof w historii narodu żydowskiego. Żaden inny naród nie zaznał tak ciągłych prześladowań przez prawie 2 tysiące lat. Innymi słowy, wszystkie inne ludobójstwa nieżydowskie miały charakter izolowany, w przeciwieństwie do Holokaustu jako zjawiska ciągłego.
2. Ludobójstwa narodu żydowskiego dokonała cywilizacja, która w pewnym stopniu wyrosła na żydowskich wartościach etycznych i religijnych i w takim czy innym stopniu uznała te wartości za swoje („judeochrześcijańska cywilizacja” według tradycyjnej definicji). Innymi słowy mamy do czynienia z faktem samozagłady fundamentów cywilizacji. I tutaj to nie tyle sama Rzesza Hitlera ze swoją rasistowsko-pół-pogańską-pół-chrześcijańską ideologią religijną jawi się jako niszczyciel (wszak hitlerowskie Niemcy nigdy nie wyrzekły się swojej chrześcijańskiej tożsamości, choć szczególnej, „aryjskiej”) , ale raczej świat chrześcijański jako całość z jego wielowiekowym antyjudaizmem, który w ogromnym stopniu przyczynił się do powstania nazizmu. Żadne inne ludobójstwa w historii nie miały tak autodestrukcyjnego charakteru dla cywilizacji.
3. Holokaust w dużej mierze wywrócił do góry nogami świadomość cywilizacji i wyznaczył jej przyszłą drogę rozwoju, w której niedopuszczalne są prześladowania na tle rasowym i religijnym. Pomimo złożonego i czasami tragicznego obrazu współczesnego świata, nietolerancja państw cywilizowanych wobec przejawów szowinizmu i rasizmu wynikała w dużej mierze ze zrozumienia skutków Holokaustu.

O wyjątkowości zjawiska Holokaustu decydują zatem nie cechy charakterystyczne ludobójstwa hitlerowskiego jako takiego, ale miejsce i rola Zagłady w światowym procesie historycznym i duchowym.

Jurij Tabak, „Wiadomości żydowskie”
03-06-2004

Holokaust to termin, pod którym propaganda syjonistyczna rozumie systematyczną eksterminację, według z góry ustalonego planu, przez Niemcy i ich sojuszników podczas drugiej wojny światowej wszystkich Żydów tylko dlatego, że są Żydami. Teoria Holokaustu głosi, że ogółem zamordowano 6 000 000 Żydów, przy czym większość z nich (ponad 3/4) - w stacjonarnych (dieselowych) i przenośnych komorach gazowych, a następnie kremację w krematoriach obozowych lub spalenie na stosie (głównie w dołach) ). Termin „Holocaust” ma także inne nazwy, niezwiązane z nim semantycznie: Shoah (hebr. השואה od hebrajskiego „klęska żywiołowa”) i „Katastrofa”. Na poziomie oficjalnym Holokaust uznawany jest za największą zbrodnię znaną w historii świata i bez precedensu.
Etymologia
Angielskie słowo „holocaust” zostało zapożyczone ze starożytnej greckiej Biblii (gdzie jest używane w zlatynizowanej formie holocaustum wraz z holocau(s)toma i holokaustoza). Tam pochodzi z języka greckiego także formy biblijne òλόκαυ(σ)τος, òλόκαυ(σ)τον „całopalenie”, „ofiara całopalna, ofiara całopalna”, òλοκαύτωμα „ofiara całopalna”, òλοκαύτωσι ς „przynoszenie ofiary całopalnej”.
W języku rosyjskim znaleziono go w formach „olocaust” i „olocaustum” („Biblia Gennadievskaya” 1499), w „Pismovniku” Kurganowa (XVIII w.) pojęcie „holokost” podano z interpretacją „ofiara, ofiara całopalna ”.
Niektórzy badacze argumentują, że słowo „holokaust”, oznaczające ofiarę, zostało wybrane przez syjonistów, ponieważ zamierzali poświęcić sześć milionów Żydów, aby zdobyć ziemię Palestyny.
Uważa się, że słowa „Holocaust” w odniesieniu do wydarzeń II wojny światowej po raz pierwszy użył w latach 60. XX w. Elie Wiesel, który twierdził, że Żydów eksterminowano masowo wrzucając ich żywcem do pieców, a słowo to zyskało szeroką popularność. nakład po wydaniu wieloczęściowego filmu telewizyjnego „Holocaust” „(1978).
Informacje ogólne
Dobrze znana opowieść o Holokauście głosi, że rząd III Rzeszy rzekomo zamierzał dokonać eksterminacji Żydów w Europie i że podczas II wojny światowej w wyniku jego polityki zginęło 6 milionów Żydów. Zarzuca się, że jedynymi ofiarami Holokaustu byli Żydzi – całkowite zniszczenie tego konkretnego narodu w ramach tzw. programu „ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej” miało być ważnym elementem polityki A. Hitlera. Zarzuca się, że w ten sposób zamordowano 6 milionów Żydów (ta liczba jest święta dla głosicieli Holokaustu). Co więcej, podnosi się, że za śmierć tych ludzi winę ponoszą nie tylko Niemcy, ale także wszystkie inne narody Europy, które rzekomo przymykały oczy na zagładę Żydów (choć nawet próby zadania pytania „Dlaczego czy Żydzi w ogóle nie próbują się bronić?” powodują natychmiastowe oskarżenia o antysemityzm).
Ideologię Holokaustu można zasadniczo sprowadzić do pięciu następujących zasad:
1. Żydzi zawsze cierpieli i zawsze niewinnie.
2. Ich cierpienia osiągnęły kulminację w III Rzeszy w latach 1933-1945, kiedy Hitler podjął decyzję o eksterminacji wszystkich Żydów.
3. Chociaż to głównie Niemcy ich zniszczyli (i ta wina pozostanie z nimi na zawsze), wszystkie narody świata są winne, ponieważ pozwoliły na zagładę niewinnych Żydów.
4. Niemcy i inne narody europejskie, ponoszące bezpośrednią lub pośrednią odpowiedzialność za zagładę Żydów, są narodami cywilizacji chrześcijańskiej. Dlatego chrześcijaństwo jest odpowiedzialne za masową śmierć Żydów.
5. Żydzi nie tylko cierpieli z powodu nazizmu, ich cierpienie jest nieporównywalne i przewyższało wszystko, co można sobie wyobrazić. Łącznie z cierpieniem Chrystusa na krzyżu. Dlatego odrzuca się chrześcijaństwo. Nie było jeszcze prawdziwego Mesjasza, a prawdziwym Zbawicielem ludzkości jest naród żydowski, który staje się zbiorowym „mesjaszem”.
Zbiór hipotez wyjaśniających Holokaust w wyniku bezpośredniego planu i spisku narodowych socjalistów jest typową teorią spiskową.
Według Żydów Holokaust nie mieści się w ludzkiej świadomości - był wyjątkowym, fenomenalnym, wyjątkowym, niezrozumiałym, niezwykłym, niesamowitym, niezwykłym, niezwykłym, nadprzyrodzonym, niezwykłym, niespotykanym, bezprecedensowym, niezwykłym i nie do opisania wydarzeniem na skali kosmicznej, nie da się tego wyjaśnić, zrozumieć i poznać.
Niemniej jednak Żydom udało się zamienić śmierć swojego narodu w czasie wojny w zwycięstwo i czerpać z tego korzyści. Żaden inny naród, który ucierpiał w wyniku wojny, nie może pochwalić się osobną wzmianką w historii. Faktycznie na szczególną wzmiankę zasługuje naród rosyjski, jako naród, który poniósł największe straty w ludziach, kilkakrotnie większe niż straty ludzkie jakiegokolwiek innego narodu (w wartościach bezwzględnych). Jednakże w wojnie na tak wielką skalę, która ogarnęła wiele państw, bluźnierstwem jest liczenie, kto zabił więcej, a kto mniej. Jedynymi, dla których nie było nic świętego i którzy w ogóle zaczęli zarabiać na cierpieniach i ofiarach swojego ludu, byli Żydzi.
Na Zachodzie temat Holokaustu całkowicie przyćmił bitwy o Stalingrad, Berlin, Kijów i oblężenie Leningradu. Dziś na Zachodzie dominuje dziwna opowieść o wydarzeniach II wojny światowej, która koncentruje się na losach narodu żydowskiego. Według teoretyków Holokaustu naziści postanowili zniszczyć cały naród żydowski, młodych i starych, i w tym celu rozpoczęli wojnę z całym światem. Świat jednak nie przejmował się losem Żydów i z zimną krwią patrzył na ich śmierć. Niemniej jednak zdarzył się cud: pozornie martwi Żydzi zostali uratowani i utworzyli własne państwo.
W niekończących się korytarzach pomnika Holokaustu Yad Vashem w Jerozolimie nie ma nawet wzmianki o armii radzieckiej. Miliony zabitych żołnierzy radzieckich nie pasują do syjonistycznej narracji o żydowskiej tragedii, żydowskim bohaterstwie i obojętności „gojowskiego” świata. Przeciętny Amerykanin i część Europejczyków zaakceptowała tę żydowską koncepcję, jak stwierdza się w setkach filmów, książek, artykułów prasowych i pomników. W Europie Zachodniej II wojna światowa i zwycięstwo zostały całkowicie zastąpione tematem Holokaustu.
Najbardziej znanymi ośrodkami propagandowymi specjalizującymi się w tworzeniu i rozpowszechnianiu mitów i legend o Holokauście są Izraelskie Narodowe Pomnik Katastrof i Bohaterstwa (Yad Vashem) oraz Amerykańskie Muzeum Pamięci Holokaustu. W Rosji jest to Centrum i Fundacja Holokaustu, którego założycielem i współprzewodniczącym jest Ilja Altman, a dyrektorką Alla Gerber.
Wielu historyków znajduje wiele sprzeczności i niespójności w legendzie o masowej zagładzie zwanej „Holokaustem”. Jednak każda próba poddania w wątpliwość realności Holokaustu lub jego skali wywołuje gwałtowną reakcję żydowskiego społeczeństwa i może zakończyć się sądem, jak to miało miejsce w przypadku brytyjskiego historyka D. Irvinga. Został zatrzymany w Austrii pod zarzutem naruszenia prawa zakazującego propagandy narodowego socjalizmu i wybielania jego zbrodni. Na 16 lat przed aresztowaniem, składając w Austrii dwa raporty, zaprzeczał istnieniu komór gazowych na terenie obozu koncentracyjnego w Auschwitz i faszystowskim pogromom podczas Nocy Kryształowej w 1938 roku. Sąd w Wiedniu, pomimo „skruchy historyka”, skazał go na trzy lata więzienia (zamiast początkowo wymaganych 10 lat). Inny historyk, Ernst Zündel, został 15 lutego 2007 roku skazany przez sąd w Mannheim (Niemcy) na 5 lat więzienia za zaprzeczanie Holokaustowi. Prezes sądu Ulrich Meinertzhagen nazwał skazanego „niebezpiecznym agitatorem i podżegaczem politycznym”.
Według stanu na koniec stycznia 2007 roku uchwałę potępiającą negowanie Holokaustu jako faktu historycznego (nie ma ona mocy prawnej i ma charakter doradczy) poparły 103 kraje spośród 192 członków Zgromadzenia Ogólnego ONZ, w tym wszystkie kraje europejskie stanach, Izraelu, Kanadzie, Nowej Zelandii i Australii. W wielu krajach europejskich i w Izraelu istnieją przepisy uznające negowanie Holokaustu za przestępstwo.
Obalenie mitu o Holokauście jest wyczynem naukowym porównywalnym z wyczynem przyrodników w czasach Inkwizycji, a dokonywało się przez całą drugą połowę XX wieku wysiłkiem stosunkowo małej grupy historyków zwanych rewizjonistami. Wielu z nich było prześladowanych i więzionych za zaprzeczanie Holokaustowi, zmuszonych do ucieczki ze swoich ojczyzn, a życie ich i ich rodzin było zagrożone przez syjonistyczne siły paramilitarne. Represje wobec czołowych naukowców nie są jednak w stanie zmienić ogólnoświatowej tendencji do demaskowania propagandy syjonistycznej. Każdego roku propaganda syjonistyczna o zagazowaniu 6 milionów Żydów traci na popularności.
Oficjalna wersja
Klasyczne dzieła opisujące wersje Holokaustu to „Ostateczne rozwiązanie” Geralda Reitlingera z 1953 r., „Zagłada europejskich Żydów” Raula Hilberga, wydanie pierwsze z 1961 r., wydanie drugie i „ostateczne” z 1985 r.), a także „Encyklopedia Holocaust”, wydanej przez V. Lackera w języku rosyjskim w Moskwie w 2005 roku.
Do klasycznych dzieł na temat komór gazowych zaliczają się książki „Narodowosocjalistyczne masowe morderstwa trującym gazem”, autorzy E. Kogon, H. Langbein, A. Ruckerl „Nationalsozialistishe Massentotungen durch Giftgas”, 1983) oraz „Auschwitz: Technika i działanie gazu komory gazowe”, autor Jean-Claude Pressac. AUSCHWITZ: Technika i działanie komór gazowych, 1989); Klasyczną pracą poruszającą problematykę liczby strat żydowskich jest zbiór „Skala ludobójstwa” wyd. W. Benza (W. Benz „Dimension des Volkermordes”, 1991).
Klasyczne wersje Holokaustu opierają się wyłącznie na zeznaniach naocznych świadków i nie są poparte dokumentami, procesami ani badaniami kryminalistycznymi.
Już w 1950 roku pierwszy historyk Holokaustu, francuski Żyd Léon Poliakov, napisał:
„Eksterminacja Żydów, zarówno jeśli chodzi o jej planowanie, jak i w wielu innych punktach, spowita jest ciemnością nieznanego… Nie zachował się ani jeden dokument – ​​być może taki dokument w ogóle nigdy nie istniał”.
Francuski dziennikarz Jean Daniel, z urodzenia Żyd, tak charakteryzuje Holokaust:
„Tylko diabeł mógł coś takiego wymyślić... I nie pozostał po nim najmniejszy ślad. Piekielny proces, zbrodnia doskonała.”
Nie ma jednej kanonicznej wersji Zagłady, gdyż każdy „ekspert” czy „historyk Holokaustu” przedstawia własną interpretację, interpretację i wizję wydarzeń, opartą nie na materialnych dowodach i źródłach historiograficznych, a jedynie na sprzecznych i często niewiarygodnych świadectwach „Świadkowie Holokaustu”. Założenia i wyliczenia „ekspertów Holokaustu”, którzy wyrażają dość szeroki wachlarz sądów, domysłów i opinii, bardzo często nie zgadzają się i nie pasują do siebie – dlatego „oficjalna” wersja Holokaustu charakteryzuje się rozpiętość ocen, brak konkretności i niejasności. Szczególnie charakterystycznym przykładem jest szacunkowa liczba zgonów w Auschwitz – wśród różnych „ekspertów” i „świadków Holokaustu” waha się ona od 300 tysięcy do 9 milionów. „Specjalistka od Holokaustu” Lucy Davidovich w swojej książce, uznana za wzorcową, „Wojna z Żydami” (Wojna z Żydami. 1987, s. 191) podaje, że w 6 obozach zamordowano 5,37 mln Żydów. Inny, również znany „specjalista od Holokaustu”, Raoul Hilberg, w swoim trzytomowym dziele „Zagłada Żydów europejskich” (1990, s. 946) upiera się, że w 6 obozach zginęło 2,7 miliona osób. Różnica wynosi zatem 2,67 mln, przy czym obaj luminarze nie wyjaśniają, skąd wzieli te liczby. Więcej szczegółów można znaleźć na stronie http://maxpark.com/community/politic/content/1864648
Historycy wszelkiej maści są zgodni co do tego, że polityka narodowosocjalistyczna wobec Żydów po dojściu Hitlera do władzy początkowo miała na celu wyłącznie usunięcie Żydów z Niemiec. Już 28 sierpnia 1933 roku Ministerstwo Gospodarki Rzeszy zawarło z Agencją Żydowską, która zajmowała się kolonizacją Palestyny, tzw. „Porozumienie Haavara”, które miało stać się podstawą emigracji 52 tys. niemieckich Żydów w Palestynie do 1942 r.
25 stycznia 1939 r. marszałek Rzeszy G. Goering wydał dekret o utworzeniu „Cesarskiego Centrum Emigracji Żydów”. Jednak po wybuchu II wojny światowej, kiedy Niemcy zajęły terytoria zamieszkałe przez miliony Żydów, „rozwiązanie kwestii żydowskiej” poprzez emigrację nie było już możliwe. Początkowo omawianą opcją było przesiedlenie wszystkich europejskich Żydów na Madagaskar, ale ze względu na praktyczną niewykonalność tego projektu w czasie wojny zastąpiono go planem „ostatecznego rozwiązania terytorialnego” polegającego na deportacji Żydów do okupowanych regionów wschodnich przy maksymalizacji wykorzystania pracy żydowskiej.
Jak wynika z prac historyków ortodoksyjnych, terminy „emigracja”, „przesiedlenie” i „eksmisja”, często spotykane w dokumentach niemieckich w związku z polityką wobec Żydów, od pewnego, bliżej nieokreślonego punktu, były używane jako określenia skrótowe oznaczający „fizyczną eksterminację” ” Przez długi czas uważano za udowodnione, że plan fizycznej eksterminacji Żydów europejskich został przyjęty 20 stycznia 1942 roku na konferencji nad jeziorem Wannsee pod Berlinem.
W 1992 roku czołowy izraelski teoretyk Holokaustu Yehuda Bauer nazwał konferencję w Wannsee „głupią historią”, choć inni teoretycy Holokaustu nadal poważnie twierdzą, że konferencja rzekomo rozstrzygnęła kwestię żydowską. Wszyscy ortodoksi historycy przyznają, że nie odkryto rozkazu Hitlera o eksterminacji Żydów, jednak wielu z nich tłumaczy to stwierdzeniem, że taki rozkaz mógł zostać wydany ustnie – i uważa swoje założenie za mocny argument na rzecz istnienia Holokaustu. Historyków, którzy łączą początek Holokaustu z rozkazami Hitlera, nazywa się „funkcjonalistami”. Od wielu lat sprzeczają się z inną scholastyczną szkołą profesjonalnych badaczy Holokaustu – „intencjonalistami”, którzy wychodzą z poglądu, że Holokaust wydarzył się spontanicznie, bez rozkazów z góry i został przeprowadzony przez niemiecką biurokrację z pobudek antysemickich.
Według historyków ortodoksyjnych, począwszy od 1942 r., europejscy Żydzi byli rzekomo zabijani milionami w sześciu „obozach zagłady” znajdujących się na terytorium Polski. Cztery z nich (Belsen, Sobibór, Treblinka i Chełmno) były rzekomo wyłącznie ośrodkami mordu, natomiast Auschwitz i Majdanek pierwotnie pomyślane były jako obozy pracy i obozy jenieckie, dopiero w pewnym momencie uzyskały dodatkową funkcję ośrodków zagłady. Eksterminiści (zwolennicy wersji zagłady Żydów) bezpodstawnie twierdzą, że w Belsen, Sobiborze i Treblince masowych mordów dokonywano rzekomo w stacjonarnych komorach gazowych przy użyciu spalin z silników Diesla; Masę zwłok rzekomo najpierw grzebano w ogromnych rowach, a następnie, gdy istniało zagrożenie klęski Niemiec, ponownie je odkopywano, palono na świeżym powietrzu, a prochy rozrzucano na wietrze. W Chełmnie zamiast stacjonarnych komór gazowych rzekomo używano samochodów „komorowych”. W Auschwitz i na Majdanku do morderstwa rzekomo użyto pestycydu Cyklon-B zawierającego kwas cyjanowodorowy (a na Majdanku dodatkowo tlenek węgla z butelek); w dwóch ostatnich obozach zwłoki pomordowanych rzekomo palono w krematoriach.
W 1996 roku antyrewizjonistyczny francuski historyk Jacques Baynac przyznał, że ze względu na „brak jakichkolwiek śladów” (przez co miał na myśli zarówno dokumenty, jak i ślady materialne) nie da się naukowo udowodnić istnienia w hitlerowskich obozach komór gazowych, w których służyły do ​​zabijania ludzi, niemniej jednak wielu eksterministów akceptuje istnienie komór gazowych bez dowodów.
Międzynarodowy zasób internetowy Wikipedia, którego rosyjskojęzyczna sekcja jest moderowana głównie przez Żydów z ZSRR mieszkających w WNP i poza nią, próbuje połączyć wszystkie te daleko idące oceny i sprzeczne stwierdzenia w jedną, krótką syjonistyczną wersję Holokaustu . Jednakże artykuły na temat Holokaustu we wszystkich międzynarodowych sekcjach Wikipedii całkowicie ignorują fakty, które zaprzeczają istnieniu Holokaustu lub zmniejszają jego „ogólnie przyjętą” skalę.
Charakterystyczne cechy Holokaustu
. celowa próba całkowitej eksterminacji całego narodu,
. eksterminowano około sześciu milionów Żydów,
. Żydów eksterminowano celowo i nie byli ofiarami wojny,
. celem zagłady było ludobójstwo Żydów,
. istnienie systemu mającego na celu masową eksterminację Żydów
. imponująca, międzyetniczna skala eksterminacji: Żydzi byli prześladowani i eksterminowani w całej okupowanej przez Niemców Europie
. wina za Holokaust leży po stronie wszystkich: nazistów, Niemiec, ich sojuszników, państw neutralnych i państw, które walczyły z Niemcami (za to, że ich nie uratowały), ale nie z Żydami,
. Holokaust jest zjawiskiem wyjątkowym w dziejach ludzkości pod względem wielkości, jakości i znaczenia spowodowanych cierpień, z którym nie może się równać żadna inna masowa eksterminacja ludzi: albo nie jest ona na tak dużą skalę, albo jest niezamierzona, albo też nie została dokonana. mające na celu eksterminację całych grup etnicznych.
Ponadto oficjalna wersja zawiera takie szczegóły, jak:
. całkowita bezbronność Żydów,
. eksterminacja Żydów miała miejsce w sześciu specjalnie utworzonych w tym celu obozach zagłady na terenie Polski,
. zabijanie Żydów w komorach gazowych,
. utylizacja zwłok Żydów: zbierano ubrania, buty i kosztowności, wyrywano złote zęby, włosy i skórę wysyłano na potrzeby przemysłu lekkiego, wytwarzano mydło z tłuszczu, kleju i oleju maszynowego.
. palenie zwłok Żydów w krematoriach,
. okrutne i śmiercionośne nieludzkie eksperymenty medyczne, które naziści przeprowadzali na ofiarach Holokaustu
Główną tezą teoretyków Holokaustu jest to, że naziści mieli plan lub program eksterminacji Żydów.
Metody eksterminacji Żydów
Ze współczesnej literatury dotyczącej Holokaustu można dowiedzieć się, że masowego mordu na Żydach dokonywano w następujący sposób:
. w Auschwitz i Majdanku za pomocą środka owadobójczego Cyklon-B; na Majdanku częściowo tlenkiem węgla;
. w Chełmnie poprzez wprowadzenie gazów spalinowych do samochodu dostawczego zamontowanego na ciężarówce;
. w Bełżcu, Sobiborze i Treblince wykorzystujące spaliny silników Diesla w drewnianych komorach gazowych;
. na okupowanych terytoriach ZSRR w samochodach na gaz i poprzez masowe egzekucje.
Ewolucja wersji oficjalnej
Historia Holokaustu w stosunkowo krótkim czasie uległa znaczącym zmianom. Wiele twierdzeń o rzekomej masowej eksterminacji, w które kiedyś wierzyła opinia publiczna, zostało po cichu usuniętych z repertuaru propagandystów Holokaustu.
Przez długi czas za informację „rzetelną i godną szacunku” uważano następujące metody i metody eksterminacji Żydów:
. w łaźniach elektrycznych;
. spalenie żywcem (słowo „Holocaust” wśród starożytnych Żydów oznacza spalenie żywcem ofiary);
. bomby termitowe;
. wapno palone;
. stosowanie środka owadobójczego przeciwko pluskiewom i wszom (holokaust gazowy);
. przez mielenie w ogromnym młynie;
. utonięcie;
. poprzez wypuszczanie spalin do wnętrza ciężarówki (holokaust diesla);
. młot pneumatyczny;
. rozpuszczenie w kwasie;
. przez egzekucję (holokaust kulowy)
. para (holokaust parowy);
. uduszenie poprzez wypompowanie powietrza z pomieszczenia;
. zastrzyki z morfiny;
. wtryski powietrza;
. gotująca się woda;
. ciężkimi pałkami gumowymi (wszystkie z stemplem „Krupp”), którymi rozbijano więźniom głowy i genitalia”;
. dokarmianie dzikich zwierząt.
Wkrótce po wojnie wzmianki o tych egzotycznych metodach masowej eksterminacji zostały niemal całkowicie wykluczone nie tylko z oficjalnych wypowiedzi, ale nawet z fikcji. Następnie odrzucono kłamstwo Elie Wiesela, że ​​Żydów rzekomo wrzucano żywcem do płonących pieców. Zamiast tego wymyślono mit o istnieniu specjalnych komór gazowych w obozach koncentracyjnych do masowej, celowej eksterminacji Żydów i o krematoriach do spalania milionów zwłok.
Współcześni zwolennicy historyczności „Holokaustu” nie chcą już nic wiedzieć o tych wszystkich fałszywych historiach, chociaż kiedyś potwierdzali je „wiarygodni świadkowie”, jak ma to miejsce dzisiaj w przypadku komór gazowych, których istnienie nie wolno wątpić w prawa szeregu „wolnych” krajów. demokratycznego” świata.
Po komorach z gorącą parą, młynach, samochodach z wapnem itp. zastąpiono komorami gazowymi, rozpoczęło się wieloletnie zamieszanie wśród „historyków” w tej sprawie. Bardzo chcą, żeby teoria komór gazowych w jakiś sposób wpasowała się w ramy zdrowego rozsądku, ale na próżno. Konstrukcje uchodzące za komory gazowe zachowały się w „obozach zagłady”, a ich charakterystyka jest zbyt odległa od tego, w co wierzą eksterminiści (zwolennicy wersji ludobójstwa Żydów).
Kiedyś sądzono, że Niemcy gazowali Żydów w Dachau, Buchenwaldzie i innych obozach koncentracyjnych na terenie samych Niemiec. Ta część opowieści o masowej zagładzie Żydów była tak nie do utrzymania, że ​​porzucono ją ponad 30 lat temu.
Żaden poważny historyk nie popiera obecnie historii „obozów zagłady” na terenie byłej Rzeszy Niemieckiej, którą kiedyś uważano za udowodnioną. Nawet słynny „łowca nazistów” Szymon Wiesenthal przyznał, że „na niemieckiej ziemi nie było obozów zagłady”.
Według dokumentów procesów norymberskich w „ogniu Holokaustu” zginęło ponad 13 milionów Żydów, ponad 6 milionów zostało zamordowanych przez gestapo, ponad 4 miliony w Auschwitz, ponad milion w Majdanek i co najmniej dwa miliony w Dachau, Saxenhausen, Buchenwald, Mauthausen, Flossenbürg, Ravensbrück, Neuengamme, Gusen, Natzweiler, Gross-Rosen, Niederhagen, Stutthof i Arbeitsdorf.
Przed 1960 rokiem eksterminiści twierdzili, że w Niemczech i Austrii w obozach istniały komory gazowe. Mówiły o nich tysiące „ocalałych”, niemieccy oficerowie składali „zeznania” i zostali rozstrzelani po procesach norymberskich za udział w eksterminacji ludzi w komorach gazowych tych obozów, ale w 1960 r. sami alianci przyznali, że wszystkie te zeznania i zeznania były fałszywe i w tych obozach nigdy nie było komór gazowych.
Podczas Trybunału w Norymberdze główny doradca wymiaru sprawiedliwości ZSRR L.N. Smirnow stwierdził, że „techniczne umysły SS” opracowują metody wytwarzania mydła z ludzkich ciał i garbowania ludzkiej skóry do celów praktycznych. Prokuratorzy alianccy przedstawili dowody, rzekomy przepis doktora Spannera na mydło oraz mydło rzekomo wytwarzane przez ludzi. W kwietniu 1990 roku dyrektor archiwum izraelskiego ośrodka Yad Vashem Samuel (Shmul) Krakowski stwierdził: „Historycy doszli do wniosku, że mydła nie robiono z ludzkiego tłuszczu”.
Na podstawie dowodów Trybunału Norymberskiego liczbę ofiar w Auschwitz oszacowano na 4 miliony, jednakże w 1995 r. organizacje żydowskie wymieniły tablicę pamiątkową w Auschwitz. Zamiast czterech milionów zginęło obecnie półtora miliona. Nie zmieniło to jednak ogólnej dogmatycznej liczby 6 milionów Holokaustu.

Obecnie część eksterministów, zdając sobie sprawę, że mit o komorach gazowych zaczyna się całkowicie rozpadać, próbują różnicować wersję morderstw, odwracając uwagę od rzekomych komór gazowych i komór gazowych w stronę SD, a raczej w stronę Einsatzgruppen Policja Bezpieczeństwa i SD http://ejwiki.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%86%D0%B3%D1% 80%D1%83%D0%BF%D0 %BF%D1%8B_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B1% D0%B5%D0%B7%D0%BE %D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8_%D0% A1%D0%94
. Na przykład francuski Żyd Jacques Attali pisze:
„Zdecydowana większość Żydów zginęło w latach 1940–1942 z broni osobistej niemieckich żołnierzy i policji, a nie w fabrykach śmierci, które zostały wprowadzone później”.
Używając nowej frazeologii, Żydzi nazywają to „holokaustem kulowym”, który obecnie wzywa się do zastąpienia narażonych „Holokaust z gazu, z wszy” I „Holokaust z produktów spalania silników wysokoprężnych”.
Dowody Holokaustu

Artykuł z 9 stycznia 1938 r., New York Times. Już wtedy mówiono o sześciu milionach żydowskich ofiar w Europie, dziewięć miesięcy przed Nocą Kryształową. Rewizjoniści naliczyli od 1900 roku ponad sto przedwojennych wzmianek medialnych o „sześciu milionach zabitych Żydów”.
Wszystkie dowody Holokaustu składają się z powojennych zeznań małej grupy „cudownie ocalałych”. Ich zeznania są sprzeczne i tylko nieliczni z nich twierdzą, że byli bezpośrednimi świadkami „gazowania” – pogłoski te w większości dowiedzieli się od innych. Nie ma dokumentów potwierdzających istnienie Holokaustu, nie ma wiarygodnych statystyk i wiarygodnych dowodów: nie ma masowych grobów Żydów, nie ma gór prochów, nie ma krematoriów zdolnych przetworzyć miliony zwłok, nie ma „ludzkiego mydła”, nie ma maszyn „komór gazowych” nie odnaleziono żadnych abażurów lamp wykonanych z ludzkiej skóry ani żadnych innych artefaktów potwierdzających istnienie wydarzenia zwanego „Holokaustem”.
Zeznania świadków
Cały mit Holokaustu nie ma materialnych dowodów i opiera się jedynie na świadectwach tzw. „świadkowie Holokaustu”, czyli inaczej „cudo ocaleni”.
Przykładem fałszowania historii i tego, jak bezceremonialnie wielu Żydów – byłych więźniów obozów koncentracyjnych – traktuje prawdę, jest francuski ksiądz katolicki opat Renard. On i rewizjonista Paul Rassinier byli w Buchenwaldzie. Po wojnie ksiądz Renard opublikował książkę o swoich przeżyciach obozowych, w której w szczególności napisał: „Widziałem, jak tysiące ludzi stało pod duszami, z których zamiast życiodajnej wilgoci wydobywał się duszący gaz. ”
To skłoniło Rassiniera do wyśledzenia swojego byłego towarzysza w nieszczęściu – było to na początku 1947 roku – i przypomnienia mu, że, jak wiadomo, w Buchenwaldzie nie było komór gazowych. „Oczywiście” – sprzeciwił się pobożny mąż – „był to zwrot literacki, puste frazes, banał, ale ostatecznie nie ma to żadnego znaczenia, czy wszystko wydarzyło się naprawdę, czy nie”.
Oniemiały ze zdziwienia, że ​​ten sługa Boży tak beztrosko kłamał, Rassinier wyszedł. Oficjalna wersja tego, co przydarzyło się Żydom podczas II wojny światowej, opiera się na dowodach takich jak wynalazek pobożnego opata, dlatego metody badań naukowych stosowane przez rewizjonistów budzą przerażenie wśród propagandystów mitu Holokaustu.
Innym znanym przykładem jest Elie Wiesel, laureat Pokojowej Nagrody Nobla i zawodowy „ocalały z Holokaustu”, który podróżuje od kraju do kraju, opowiadając o Auschwitz i będąc „żywym dowodem” Holokaustu. Wiesel był w Auschwitz z ojcem. W latach 50. napisał grubą książkę w języku jidysz. We francuskiej wersji zatytułowanej „Noc” nie ma ani słowa o komorach gazowych. Mówi, że Niemcy palili Żydów – zwłaszcza niemowlęta – w gigantycznych ognistych rowach.
Na końcu swojej książki podaje, że pod koniec 1944 roku przeszedł operację w szpitalu „obozu zagłady” w Auschwitz (choć eksterminiści nieustannie twierdzą, że Niemcy zabijali dzieci, starców i chorych), a Niemcy powiedzieli później: „Chorzy i wracający do zdrowia mogą pozostać pod opieką lekarzy, kiedy przyjdą Rosjanie”. Jak relacjonuje Eli, on i jego ojciec postanowili pozostać z „niemieckimi oprawcami”, zamiast czekać na „rosyjskich wyzwolicieli”.
Co ciekawe, w niemieckim tłumaczeniu książki Wiesela, gdziekolwiek w tekście francuskim pojawia się słowo „krematorium”, słowo to zastępuje się słowem „komora gazowa”. Wiesel nie jest „ocalałym”, ale byłym więźniem. Jest żywym dowodem na to, że zagłady Żydów nie było.
Żydzi nie wiedzą, czy komory gazowe były, czy nie, ale wierzą, że istniały. Wierzący nie kłamią, oni wierzą. Poza tym opowieści o komorach gazowych bardzo przypominają kłamstwa talmudyczne. T.n. „ocaleni”, zwłaszcza odwiedzając szkoły, opisują relacje panujące w obozach koncentracyjnych. Tylko nieliczni z nich twierdzą, że byli obecni podczas eksterminacji ludzi w komorach gazowych. Ich zeznania są ze sobą sprzeczne, jeśli chodzi o liczbę ofiar każdej takiej akcji, drogę do komór gazowych, czas do śmierci ofiar, sposób niszczenia zwłok itp. Świadkowie procesów norymberskich nie byli przesłuchiwani i potrafił powiedzieć rzeczy najbardziej niewiarygodne, niezawodność, której nikt nie kwestionował.
Dowód
Nie odnaleziono żadnych materialnych dowodów w postaci hałd popiołów czy krematoriów, w których można by spalić 6 milionów zwłok. Nie ma twardych dowodów na istnienie komór gazowych w obozach ani wiarygodnych statystyk demograficznych. W Europie nie odnaleziono także ani jednego masowego grobu żydowskich ofiar Holokaustu, zagazowanych lub zastrzelonych. Ekstremiści odrzucają wszelkie metody badań (kryminalistyczne, kryminalistyczne, balistyczne, chemiczne itp.) w sprawie podejrzanych miejsc morderstwa w celu dostarczenia dowodów.
Historycy na ogół uważają dowody fizyczne (tj. fizyczne) za rozstrzygające (chyba że później okaże się, że są fałszywe). Jednakże w przypadku Holokaustu brak fizycznych dowodów na istnienie programu eksterminacji na dużą skalę nie jest uważany za jakikolwiek istotny. Zarzuca się, że naziści zniszczyli ich gigantyczną, śmiercionośną produkcję tak dokładnie, że po wojnie nie ma możliwości jej odkrycia. Nie ma wątpliwości, że naziści rzeczywiście mogli tak dokładnie zniszczyć wszelkie fizyczne dowody, łącznie z dopilnowaniem, aby prochy sześciu milionów ludzi zniknęły ze wszystkich miejsc, w których mieli być pochowani. Myślenie i wątpienie w ten sposób jest przestępstwem myślowym, a wyrażanie tych wątpliwości jest podżeganiem do nienawiści.
Dlatego też dzisiejszym historykom wygodniej jest założyć, że naziści posiadali nadprzyrodzone moce (to znaczy mogli spowodować wyparowanie wszystkich fizycznych dowodów bez nadziei na ich odzyskanie i odkrycie, nawet przy użyciu najbardziej zaawansowanej nowoczesnej technologii), niż dojść do wniosku, że tom, że brak fizycznych dowodów potwierdza twierdzenia rewizjonistów Holokaustu.

„Al Hayat” o irackiej emigracji
„Tageszeitung” o problemie drugich żon muzułmańskich uchodźców
„Niezawisimaja Gazieta” o ludobójstwie i Holokauście
„Rossijskaja Gazeta” o studentach zagranicznych w Petersburgu
„Wall Street Journal” o zagrożonych językach
„Gazeta” o „nietykalnych” w Japonii
„Rossijskaja Gazeta” o obcych rodakach
„Gazeta Literacka” o rodakach i prawie „O repatriacji”
„Izwiestia” o składzie narodowym ludności Rosji i Moskwy
„Rossijskaja Gazeta” o spisie ludności i Kozakach
„Wremya Nowostej” o reformach społecznych w Rosji
„Izwiestia” o problemie biedy w Rosji
„Izwiestia” o zdrowiu reprodukcyjnym mężczyzn
„Rossijskaja Gazeta” o stanie zdrowia rosyjskich poborowych
„Rossijskaja Gazeta” o przestępczości narkotykowej i walce z nią

...o ludobójstwie i holokauście

Zagłada Żydów przez nazistów i jej interpretacja odegrały szczególną rolę w kształtowaniu współczesnego świata

Od wielu lat toczy się debata na temat tego, czy Holokaust – eksterminacja narodu żydowskiego podczas II wojny światowej – można uznać za zjawisko wyjątkowe, wykraczające poza pojęcie „ludobójstwa”, czy też Holokaust dobrze wpisuje się w wiele innych ludobójstw znanych historii. Najbardziej obszerna i produktywna dyskusja na ten temat, zwana Historikerstreit („spór historyków”), toczyła się wśród niemieckich naukowców w połowie lat 80. XX wieku i odegrała ważną rolę w dalszych badaniach.
Choć głównym tematem dyskusji była rzeczywista natura nazizmu, to problematyka Holokaustu i Auschwitz z oczywistych względów zajmowała w niej kluczowe miejsce. W trakcie dyskusji wyłoniły się dwa kierunki broniące przeciwstawnych tez. Zwolennicy „nurtu nacjonalistyczno-konserwatywnego” („nacjonaliści”) – Ernst Nolte i jego zwolennicy, jak Andreas Hilgruber i Klaus Hildebrand – uważają, że Holokaust nie był zjawiskiem wyjątkowym i można go postawić na równi z innymi katastrofami epoki XX w., na przykład ludobójstwo Ormian w latach 1915–1916, wojna w Wietnamie, a nawet radziecka inwazja na Afganistan. „Trend lewicowo-liberalny” („internacjonaliści”) reprezentowany był przede wszystkim przez słynnego niemieckiego filozofa Jurgena Habermasa. Ten ostatni argumentował, że antysemityzm jest głęboko zakorzeniony w historii Niemiec i psychologii Niemców, z czego wynika szczególna specyfika Holokaustu, skupionego na nazizmie i tylko na nim. Później amerykański historyk Charles Mayer sformułował trzy główne cechy merytoryczne Zagłady, zidentyfikowane w trakcie dyskusji, a które stały się przedmiotem sporu między stronami: osobliwość (osobliwość), porównywalność (porównywalność), tożsamość (tożsamość). W istocie to właśnie cecha wyjątkowości (wyjątkowość, oryginalność) stała się przeszkodą w późniejszej dyskusji.
Subiektywność bólu i język nauki
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że temat „wyjątkowości” Holokaustu jest niezwykle drażliwy. „Bolesnym centrum” tego tematu jest to, że rozważając go, spotykamy, w rozumieniu francuskiego badacza Paula Zawadzkiego, język pamięci i świadectwa z językiem akademickim. Patrząc od strony żydostwa, doświadczenie Holokaustu jest absolutną tragedią: ponieważ wszelkie cierpienie jest osobiste, jest absolutyzowane, czynione wyjątkowym i tworzy tożsamość żydostwa. „Jeśli zdejmę... moją «czapkę socjologa», aby pozostać jedynie Żydem, którego rodzina została zniszczona w czasie wojny, to nie może być mowy o jakimkolwiek relatywizmie” – mówi Zawadzki. „...Wewnętrzna logika proces identyfikacji schodzi na stronę podkreślania wyjątkowości.”
To nie przypadek, że jakiekolwiek inne użycie słowa „Holocaust”, na przykład w liczbie mnogiej („Holocaust”) lub w odniesieniu do innego ludobójstwa, zwykle wywołuje bolesną reakcję wśród Żydów. Porównywanie czystek etnicznych w Jugosławii z Holokaustem, porównywanie Miloszevicia z Hitlerem, poszerzanie interpretacji procesu Klausa Barbiera w procesie we Francji z 1987 r. jako „zbrodni przeciw ludzkości”, gdy ludobójstwo Żydów uważano jedynie za jedną ze zbrodni, oraz nie jako wyjątkowe przestępstwo, wywołało ostre protesty społeczności żydowskiej. Do tego dodać można niedawne kontrowersje wokół usunięcia krzyży, które w Auschwitz wzniesiono arbitralnie przez polskich nacjonalistycznych katolików, kiedy toczyła się dyskusja, czy Auschwitz należy postrzegać wyłącznie jako miejsce i symbol żydowskiego cierpienia, choć był to także miejsce śmierci setek tysięcy Polaków i ludzi innych narodowości.
Inaczej mówiąc, wszelkie porównania, wkraczające w obszar indywidualnej i zbiorowej pamięci Żydów, nieuchronnie zmniejszają patos wyjątkowości żydowskiego cierpienia. Jednocześnie Holokaust traci swoją specyficzną treść i jest uważany za jedno z wielu ludobójstw, bądź też zyskuje wymiar „uniwersalny”. Logicznym rozwojem dekonkretyzacji Holokaustu jest pozbawienie go nawet znamion samego ludobójstwa, gdy „Holokaust” przekształci się w najogólniejszy model ucisku i niesprawiedliwości społecznej. Dlatego autor sztuki o Auschwitz, niemiecki dramaturg Peter Weiss, stwierdził: „Z Żydami nie utożsamiam się bardziej niż z Murzynami z Wietnamu czy Republiki Południowej Afryki. Po prostu utożsamiam się z uciskanymi całego świata”.
W uścisku sprzeczności
Z drugiej strony Holokaust jest zjawiskiem historycznym i społecznym i jako taki w naturalny sposób aspiruje do analizy w szerszym kontekście niż tylko na poziomie pamięci i świadectwa narodu żydowskiego – w szczególności na poziomie akademickim. Sama potrzeba badania Holokaustu jako zjawiska historycznego równie nieuchronnie zmusza nas do operowania językiem akademickim, a logika badań historycznych popycha nas w stronę komparatystyki. Od razu jednak staje się jasne, że sam wybór analizy porównawczej jako narzędzia badań akademickich ostatecznie podważa ideę „wyjątkowości” Holokaustu w jego społecznym i etycznym znaczeniu.
Nawet proste logiczne rozumowanie, oparte na założeniu o „wyjątkowości” Holokaustu, w istocie prowadzi do zniszczenia dotychczas utrwalonych wyobrażeń o historycznej roli Holokaustu dla ludzkości. W istocie treść lekcji historycznej o Holokauście już dawno wykracza poza historyczny fakt ludobójstwa Żydów: to nie przypadek, że w wielu krajach świata nauka o Holokauście została wprowadzona do programów szkolnych jako próba kultywowania tolerancji narodowej i religijnej. Główny wniosek z lekcji Holokaustu brzmi: „To (tj. Holokaust) nie może się powtórzyć!” Jeśli jednak Holokaust jest „wyjątkowy”, tj. jest wyjątkowy, niepowtarzalny, to nie można od razu mówić o jego powtórzeniu i ten ważny wniosek jest pozbawiony sensu: Holokaust nie może być zatem z definicji żadną „lekcją”; lub jest to „lekcja”, ale wtedy można ją porównać z innymi wydarzeniami z przeszłości i teraźniejszości. W rezultacie pozostaje albo przeformułować ideę „wyjątkowości”, albo ją porzucić.
Tym samym w pewnym stopniu samo sformułowanie problemu „wyjątkowości” Holokaustu na poziomie akademickim jest prowokacyjne. Ale rozwój tego problemu prowadzi również do pewnych niespójności logicznych. Jakież bowiem wnioski płyną z uznania Holokaustu za „wyjątkowy”? Najsłynniejszy naukowiec broniący „wyjątkowości” Holokaustu, amerykański profesor Steven Katz, sformułował w jednej ze swoich książek odpowiedź na to pytanie: „Holokaust uwydatnia nazizm, a nie odwrotnie”. Na pierwszy rzut oka odpowiedź jest przekonująca: badanie Holokaustu odsłania istotę tak potwornego zjawiska, jak nazizm. Można jednak zwrócić uwagę na coś innego: okazuje się, że Holokaust jest bezpośrednio powiązany z nazizmem. I wtedy nasuwa się dosłownie pytanie: czy w ogóle możliwe jest uznanie Holokaustu za zjawisko niezależne bez omawiania istoty nazizmu? W nieco innej formie to pytanie zadano Katzowi, zastanawiając go: „A co, jeśli ktoś nie interesuje się nazizmem, profesorze Katz?”
Biorąc pod uwagę wszystko, co zostało powiedziane, pozwolę sobie jeszcze na wyrażenie pewnych przemyśleń na temat wyjątkowości Holokaustu, wyłącznie w ramach podejścia akademickiego.
Analogie są nieuniknione
Tak więc jedna z dobrze znanych tez współczesnej nauki akademickiej zajmującej się badaniami nad Holokaustem głosi, że tragedia Żydów nosi w sobie ogólne oznaki innych ludobójstw, ale ma także cechy, które czynią to ludobójstwo nie tylko wyjątkowym, ale wciąż wyjątkowym, wyjątkowy, jedyny w swoim rodzaju. Trzy główne cechy Holokaustu, które czynią go „wyjątkowym”, są zwykle przytaczane w następujący sposób:
1. Przedmiot i cel. W przeciwieństwie do wszystkich innych ludobójstw, celem nazistów było całkowite zniszczenie narodu żydowskiego jako grupy etnicznej.
2. Skala. W ciągu czterech lat zamordowano 6 milionów Żydów – jedną trzecią całego narodu żydowskiego. Ludzkość nigdy nie doświadczyła ludobójstwa na taką skalę.
3. Środki. Po raz pierwszy w historii masowej eksterminacji Żydów dokonano środkami przemysłowymi, z wykorzystaniem nowoczesnych technologii.
Te cechy, zdaniem wielu autorów, łącznie decydują o wyjątkowości Holokaustu. Jednak bezstronne badanie przedstawionych wyliczeń porównawczych nie stanowi naszym zdaniem przekonującego potwierdzenia tezy o „wyjątkowości” Holokaustu.
Przyjrzyjmy się więc po kolei wszystkim trzem cechom:
a) Przedmiot i cel Holokaustu. Według profesora Katza „Holokaust jest fenomenologicznie wyjątkowy ze względu na fakt, że nigdy wcześniej nie miał na celu, w ramach przemyślanych zasad i realizowanej polityki, fizycznego zniszczenia każdego mężczyzny, kobiety i dziecka należącego do określonego narodu. "
Istota tego stwierdzenia jest następująca: przed nazistami, którzy chcieli uczynić świat Judenrein („oczyszczonym z Żydów”), nikt nigdy nie miał celowego zamiaru zniszczenia całego narodu. Twierdzenie wydaje się wątpliwe. Od czasów starożytnych istniała praktyka całkowitej eliminacji grup narodowych, zwłaszcza podczas wojen podbojów i starć międzyplemiennych. Zadanie to rozwiązywano na różne sposoby: np. poprzez przymusową asymilację, ale także całkowite zniszczenie takiej grupy – co znalazło odzwierciedlenie już w starożytnych narracjach biblijnych, w szczególności w opowieściach o podboju Kanaanu (Izaj. 6). :20; 7:9; 10:39-40).
Już w naszych czasach w starciach międzyplemiennych morduje się tę czy inną grupę narodową, jak na przykład w Burundi, kiedy w połowie lat 90. ludobójstwo. Jest oczywiste, że w każdym starciu międzyetnicznym giną ludzie właśnie dlatego, że należą do ludzi uczestniczących w takim starciu.
Inną ważną okolicznością, na którą często powołują się obrońcy „wyjątkowości Holokaustu”, jest to, że nazistowska polityka mająca na celu fizyczną eksterminację wszystkich Żydów w zasadzie nie miała podstaw racjonalnych i sprowadzała się do religijnie zdeterminowanego całkowitego mordu Żydów. Można by się zgodzić z tym punktem widzenia, gdyby nie jedno poważne „ale”: współcześni historycy muszą spierać się o fakty, które wyraźnie nie mieszczą się w koncepcji. Powszechnie wiadomo na przykład, że gdy w grę wchodziły duże pieniądze, przyćmiewały one morderczą pasję nazistów. Dość dużej liczbie zamożnych Żydów udało się przed wybuchem wojny uciec z hitlerowskich Niemiec. Pod koniec wojny część nazistowskiej elity aktywnie poszukiwała kontaktów z zachodnimi sojusznikami dla własnego zbawienia, a Żydzi stali się przedmiotem targów, a wszelki zapał religijny zeszedł na dalszy plan. Kiedy towarzysze partyjni Goebbelsa wezwali go do rozliczenia się z wielomilionowych łapówek, dzięki którym zamożna żydowska rodzina Bernheimerów została zwolniona z obozu koncentracyjnego, Minister Propagandy Rzeszy w obecności Hitlera wypowiedział swoje słynne i dość cyniczne zdanie: „Wer Jude ist, bestimme nur ich!” („Kto jest Żydem, tylko ja ustalam!”) Rozprawa amerykańskiego Żyda Briana Rigga wywołała ożywione kontrowersje: jej autor podaje liczne dane, że wiele osób podlegających nazistowskim przepisom dotyczącym pochodzenia żydowskiego służyło w armii nazistowskich Niemiec, niektórzy z nich zajmowali wysokie stanowiska. I choć naczelnemu dowództwu Wehrmachtu znanych było wiele podobnych faktów, z różnych powodów je ukrywali. Wreszcie zdumiewający fakt udziału 350 fińskich oficerów żydowskich w wojnie z ZSRR w ramach armii fińskiej – sojusznika Hitlera, kiedy trzech żydowskich oficerów zostało odznaczony Krzyżem Żelaznym (i odmówiło jego przyjęcia), a pole wojskowe synagoga działała po fińskiej stronie frontu (!). Wszystkie te fakty w żaden sposób nie umniejszają potworności reżimu nazistowskiego, ale sprawiają, że obraz ten nie jest tak wyraźnie irracjonalny.
b) Skala Holokaustu. Liczba żydowskich ofiar nazizmu jest naprawdę zadziwiająca. Chociaż dokładna liczba zgonów jest nadal przedmiotem dyskusji, badania historyczne ustaliły liczbę bliską 6 milionów osób, tj. zginęła jedna trzecia światowej populacji Żydów i około połowa Żydów europejskich. Jednak z perspektywy historycznej można dostrzec wydarzenia dość porównywalne z Holokaustem pod względem skali ofiar. Sam profesor Katz przytacza zatem liczby, według których w procesie kolonizacji Ameryki Północnej do połowy XVI w. spośród 80–112 milionów Indian amerykańskich zginęło 7/8, tj. 70 do 88 milionów Katz przyznaje: „Jeśli same liczby stanowią o wyjątkowości, to żydowskie doświadczenie pod rządami Hitlera nie było wyjątkowe”.
Ludobójstwo Ormian, uważane za pierwsze ludobójstwo XX wieku, ma skalę podobną do Holokaustu. Według Encyklopedii Britannica w latach 1915–1923 zginęło od 600 tys. do 1250 tys. Ormian, tj. z jednej trzeciej do prawie 3/4 całej populacji ormiańskiej Imperium Osmańskiego, która w 1915 r. liczyła 1750 tys. osób. Szacunki dotyczące liczby ofiar wśród Romów w okresie nazistowskim wahają się od 250 tysięcy do pół miliona osób, a tak renomowane źródło, jak francuska encyklopedia Universalis, liczbę pół miliona uważa za najbardziej skromną. W tym przypadku możemy mówić o śmierci nawet połowy populacji romskiej w Europie.
Co więcej, w samej historii Żydów zdarzały się wydarzenia, które pod względem skali ofiar są dość bliskie Holokaustowi. Niestety, wszelkie liczby odnoszące się do pogromów średniowiecza i początków ery nowożytnej, w szczególności pogromów żydowskich popełnianych przez Kozaków Chmielnickiego, są niezwykle przybliżone i często uważane za zawyżone. Jednak nawet według współczesnych szacunków w latach 1648-1658 mogło umrzeć od jednej czwartej do jednej trzeciej Żydów polskich, którzy stanowili wówczas największą społeczność żydowską na świecie.
c) „Technologia” ludobójstwa Żydów. O takiej charakterystyce mogą decydować jedynie specyficzne warunki historyczne. Na przykład w bitwie pod Ypres wiosną 1915 roku Niemcy po raz pierwszy użyli broni chemicznej, a wojska anglo-francuskie poniosły ciężkie straty. Czy w tym przypadku można powiedzieć, że na początku XX wieku broń zagłady była mniej zaawansowana technologicznie niż komory gazowe? Oczywiście różnica polega na tym, że w jednym przypadku zniszczyli wroga na polu bitwy, a w drugim – bezbronnych ludzi. Ale w obu przypadkach ludzie zostali „technologicznie” zniszczeni, a w bitwie pod Ypres broń masowego rażenia, której użyto po raz pierwszy, również pozostawiła wroga bezbronnego. A w średniowieczu kilka tysięcy „czarownic”, zanim zostały spalone na stosie pod zarzutem czarów, było torturowanych przy użyciu najbardziej zaawansowanych metod technologicznych tamtych czasów, a wiele z nich zginęło podczas tych tortur. Każdy, kto odwiedził Muzeum Tortur w Amsterdamie, może w pełni docenić potworne wyrafinowanie i zaawansowanie technologiczne katów. W czym tak naprawdę te maszyny tortur są gorsze od komór gazowych? Jednak pomysł stworzenia broni neutronowej i genetycznej, która zabije ogromną liczbę ludzi przy minimalnej liczbie innych zniszczeń, jest nadal przedmiotem dyskusji. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że ta broń (nie daj Boże) zostanie kiedykolwiek użyta. Wtedy „wytwarzalność” morderstwa zostanie uznana za jeszcze wyższą niż w okresie nazistowskim. W rezultacie faktycznie i to kryterium okazuje się dość sztuczne.
Cywilizacja po Auschwitz
Zatem każdy z argumentów z osobna okazuje się mało przekonujący. Dlatego jako dowód mówią o wyjątkowości wymienionych czynników Holokaustu w całości (kiedy zdaniem Katza „jak” i „co” równoważy się z „dlaczego”). W pewnym stopniu takie podejście jest sprawiedliwe, ponieważ tworzy bardziej wszechstronną wizję, ale mimo to dyskusja w tym miejscu może dotyczyć bardziej niesamowitych okrucieństw nazistów niż radykalnej różnicy między Holokaustem a innymi ludobójstwami.
Niemniej jednak jesteśmy przekonani, że Holokaust ma szczególne i naprawdę wyjątkowe, w pełnym tego słowa znaczeniu, znaczenie w historii świata. W innych okolicznościach należy poszukiwać jedynie cech tej wyjątkowości, które nie są już kategoriami celu, instrumentacji i wielkości (skali). Szczegółowa analiza tych cech zasługuje na osobne opracowanie, dlatego sformułujemy je jedynie pokrótce:
1. Holokaust stał się zjawiskiem ostatecznym, apoteozą, logicznym zakończeniem spójnego ciągu prześladowań i katastrof w historii narodu żydowskiego. Żaden inny naród nie zaznał tak ciągłych prześladowań przez prawie 2 tysiące lat. Innymi słowy, wszystkie inne ludobójstwa nieżydowskie miały charakter izolowany, w przeciwieństwie do Holokaustu jako zjawiska ciągłego.
2. Ludobójstwa narodu żydowskiego dokonała cywilizacja, która w pewnym stopniu wychowała się na żydowskich wartościach etycznych i religijnych i w mniejszym lub większym stopniu uznała te wartości za swoje („ Cywilizacja judeochrześcijańska” według tradycyjnej definicji). Innymi słowy mamy do czynienia z faktem samozagłady fundamentów cywilizacji. I tutaj to nie tyle sama Rzesza Hitlera ze swoją rasistowsko-pół-pogańską-pół-chrześcijańską ideologią religijną jawi się jako niszczyciel (wszak hitlerowskie Niemcy nigdy nie wyrzekły się swojej chrześcijańskiej tożsamości, choć szczególnej, „aryjskiej”) , ale raczej świat chrześcijański w ogóle, którego wielowiekowy antyjudaizm w znaczący sposób przyczynił się do powstania nazizmu. Żadne inne ludobójstwa w historii nie miały tak autodestrukcyjnego charakteru dla cywilizacji.
3. Holokaust w dużej mierze wywrócił do góry nogami świadomość cywilizacji i wyznaczył jej przyszłą drogę rozwoju, w której niedopuszczalne jest prześladowanie na tle rasowym i religijnym. Pomimo złożonego i czasami tragicznego obrazu współczesnego świata, nietolerancja państw cywilizowanych wobec przejawów szowinizmu i rasizmu wynikała w dużej mierze ze zrozumienia skutków Holokaustu.
O wyjątkowości zjawiska Holokaustu decydują zatem nie cechy charakterystyczne ludobójstwa hitlerowskiego jako takiego, ale miejsce i rola Zagłady w światowym procesie historycznym i duchowym.

Literatura FIKCYJNA opisuje wiele przykładów zjawisk i warunków, w których to, co przydarzyło się naszym przodkom, okazuje się dla ludzi bardziej istotne niż to, co dzieje się dzisiaj. Te zjawiska i stany noszą różne nazwy: pamięć przodków, wspomnienia innych ludzi, duchy przeszłości. Pomimo wagi problemu, pamięć społeczna jest niezwykle rzadko omawiana w pracach naukowych, a najczęściej – element po elemencie: jako idee społeczne w psychologii, mentalność w historii, przemiany kultury w kulturoznawstwach.

Związki z przeszłością, charakterystyczne dla każdego małego narodu, zwykle nie są uwzględniane w naukach psychologicznych. Niemniej jednak wpływ znaczących wydarzeń historycznych jest bardzo zauważalny w procesie identyfikacji narodowej, percepcji i interakcji wewnątrz- i międzygrupowej, samoświadomości, samopostrzegania, samoakceptacji.

Niniejsza praca omawia zjawisko pamięci społecznej z perspektywy odmiennej od większości prac. Pamięć społeczną rozumiemy jako wpływ wydarzeń przeżytych przez przodków na potomków. Zakładamy obecność informacji niezapisanych w źródłach materialnych, krążących w rodzinie i determinujących niektóre aspekty sfery poznawczej, emocjonalnej i behawioralnej osobowości potomków. Sposoby przekazywania informacji o przeżytych wydarzeniach zawarte są nie tylko w ustnych historiach rodzinnych, ale także w stylu wychowywania dzieci, strukturze rodziny i postawach życiowych jej członków, którzy doświadczyli tych znaczących wydarzeń. Z drugiej strony rodzinne przeżycie znaczących wydarzeń wpływa nie tylko na postawę poznawczą i emocjonalną młodego pokolenia wobec nich, ale także na głębsze formacje osobowe, niezwiązane bezpośrednio z tym przeżyciem, co jest efektem oddziaływania pamięci społecznej.

Nieprzypadkowo do analizy wybrano tak istotne wydarzenie, jak Holokaust. Z jednej strony eksterminacja sześciu milionów ludzi po prostu za przynależność do określonej narodowości nie może pozostać niezauważona przez przedstawicieli tej narodowości. Według amerykańskich badaczy Holokaust jest uważany za najważniejszy symbol żydowskiej kultury i historii przez 85% dorosłych żydowskich Amerykanów (Markova, 1996). Z drugiej strony żyją jeszcze ludzie, którzy przeżyli getto czy obóz koncentracyjny, którzy widzieli śmierć swoich bliskich, a teraz zajmują się wychowywaniem wnuków. Jednocześnie istnieje wiele rodzin żydowskich, które nie mają bezpośredniego doświadczenia Holokaustu. Można zatem dowiedzieć się nie tylko o istnieniu pamięci społecznej, ale także ustalić, czy rodzinne doświadczenie przeżytych wydarzeń jest warunkiem koniecznym jego oddziaływania na kolejne pokolenia, czy też pamięć społeczna istnieje na poziomie makro, będąc cecha nie rodziny, ale ludzi.

Podstawowe podejścia do badania pamięci społecznej

Jednym z autorów, który wspomniał o pojęciu „pamięci społecznej”, był G. Tarde (Tard, 1996). Łączy pamięć ze świadomością, a świadomość z naśladownictwem. Ugruntowane, mocne trzymanie się przez jednostkę pojęć i zasad było początkowo świadomym naśladownictwem przodków, stopniowo przechodząc w warstwę nieświadomości. Dla G. Tarde naśladownictwo jest głównym mechanizmem kształtowania się pamięci społecznej, którą z kolei definiuje się jako repozytorium pojęć, zwyczajów, uprzedzeń itp. zapożyczonych z życia przodków.

Inny klasyk psychologii społecznej, G. Le Bon, za G. Spencerem, nie używając określenia „pamięć społeczna”, w istocie o niej mówi (Le Bon, 1995). Dzieli wpływ, na który jednostka jest narażona przez całe życie, na trzy grupy: wpływ przodków, wpływ bezpośrednich rodziców i wpływ środowiska. Dalej, na przykładzie rasy, G. Lebon mówi o pamięci społecznej na poziomie makro, w skali dużej grupy, na przykładzie długotrwałych powiązań międzypokoleniowych. Rasa, jego zdaniem, składa się nie tylko z żyjących jednostek, które ją w danym momencie tworzą, ale także z długiej linii zmarłych, którzy byli ich przodkami. Kontrolują niezmierzony obszar nieświadomości – ten niewidzialny obszar, który trzyma w swojej mocy wszystkie przejawy umysłu i charakteru. Losami ludzi w znacznie większym stopniu kierują pokolenia martwe niż pokolenia żyjące. Przekazują nam nie tylko organizację fizyczną, ale także zaszczepiają w nas swoje myśli. Umarli są jedynymi niekwestionowanymi panami żywych. Nosimy ciężar ich błędów, otrzymujemy nagrodę w postaci ich cnót (Le Bon, 1995).

Kierując się logiką oddziaływania pamięci społecznej, warto zwrócić się ku obszarowi sąsiadującemu z psychologią – historii mentalności. Pomimo zastąpienia terminu „pamięć społeczna” terminem „mentalność” i mniej psychologizowanego podejścia, punkt widzenia zwolenników szkoły Annales na zmiany w historii przenoszone na zmiany w mentalności jest bardzo przydatny w zrozumieniu mechanizmów pamięci społecznej (Gurewicz, 1993; Historia mentalności, 1996).

Znany schemat Braudela, który wyróżnił w historii trzy typy trwania, można zdaniem J. Duby'ego zastosować do procesów psychicznych (Historia mentalności, 1996).

Niektóre z nich są ulotne i powierzchowne (np. oddźwięk wywołany kazaniem, skandal wywołany niezwykłym dziełem sztuki, krótkotrwałe niepokoje społeczne itp.). To właśnie na tym poziomie kształtuje się relacja pomiędzy jednostką a grupą (powstaje reakcja grupy na działanie jednostki i reakcja jednostki na presję grupy).

Mniej ulotne, średnio trwające procesy psychiczne dotyczą nie tylko jednostek, ale całych grup społecznych. Z reguły mówimy o płynnych procesach mentalnych, bez nagłych zmian. Przekształcenia tego typu (na przykład zmiana gustów estetycznych wśród wykształconej części społeczeństwa) dają początek znanemu każdemu zjawisku: dzieci rozumują, czują i wyrażają się inaczej niż ich rodzice.

Następny poziom to „lochy długiego czasu” (według Braudela), struktury mentalne, które uparcie opierają się zmianom. Tworzą głęboką warstwę idei i wzorców zachowań, które nie zmieniają się wraz ze zmianą pokoleń. Połączenie tych struktur nadaje każdemu długiemu etapowi historii specyficzny smak. Struktury te nie są jednak całkowicie nieruchome: J. Duby uważa, że ​​do ich zmiany dochodzi w wyniku sytuacji dość szybkich, choć być może niezauważalnych. Na koniec J. Duby wspomina o kolejnej, najgłębiej leżącej warstwie mentalnej, związanej z biologicznymi właściwościami człowieka. Jest nieruchoma lub prawie nieruchoma i zmienia się wraz z ewolucją samych właściwości biologicznych.

Co dokładnie jest przedmiotem zmiany? I JA. Gurewicz wprowadza koncepcję modelu świata – „siatki współrzędnych” służącej postrzeganiu rzeczywistości i konstruowaniu obrazu świata. Człowiek kieruje się w zachowaniu modelem świata, za pomocą jego kategorii selekcjonuje impulsy i wrażenia i przekształca je w wewnętrzne doświadczenie – internalizuje. Kategorie te poprzedzają idee i światopogląd, które kształtują się wśród członków społeczeństwa lub jego grup i dlatego niezależnie od tego, jak różne są przekonania i ideologie tych jednostek i grup, mogą one opierać się na uniwersalnych, obowiązujących dla całego społeczeństwa koncepcjach i ideach, bez których nie jest możliwe budowanie idei, teorii, koncepcji i systemów filozoficznych, estetycznych, politycznych i religijnych.

Według A.Y.Gurewicza model świata składa się z dwóch dużych grup kategorii: społecznej i uniwersalnej, kosmicznej. Odnosi się do społecznych kategorii jednostki, społeczeństwa, wolności, bogactwa, własności, prawa, sprawiedliwości itp. Kosmiczne, jednocześnie definiujące kategorie ludzkiej świadomości obejmują pojęcia i formy postrzegania rzeczywistości, takie jak czas, przestrzeń, zmiana, przyczyna, los, liczba, stosunek zmysłowego do nadzmysłowego, stosunek części do całość (Gurewicz, 1993). Podział społeczeństwa na kosmos społeczny i naturalny jest bardzo arbitralny, ale dla lepszego zrozumienia problemu jest całkiem zrozumiały.

Warto wspomnieć, że podstawowe koncepcje pojęciowe i idee cywilizacyjne kształtują się w działaniach praktycznych, opartych na doświadczeniach i tradycjach odziedziczonych z poprzedniej epoki. Pewien etap rozwoju produkcji, stosunków społecznych itp. odpowiadają określonym sposobom doświadczania świata. Odzwierciedlają praktykę społeczną, a jednocześnie determinują zachowanie jednostki i grup. Oddziałują zatem na praktykę społeczną, przyczyniając się do tego, że zostaje ona wrzucona w formy odpowiadające modelowi świata, w jaki grupują się te kategorie.

Przedstawiciele francuskiej szkoły socjologicznej nie mówią o pamięci, ale o ideach. Pamięć społeczna jest tu rozumiana jako miejsce przechowywania i sposób przekazywania idei społecznych z pokolenia na pokolenie. Przedstawmy niektóre aspekty koncepcji S. Moscovici związane z pamięcią społeczną.

Najbardziej ogólna definicja tego pojęcia najwyraźniej należy do D. Jodeli, uczennicy i naśladowcy S. Moscovici: „Kategoria reprezentacji społecznej oznacza określoną formę wiedzy, a mianowicie wiedzę zdroworozsądkową, której treść, funkcje i reprodukcja są zdeterminowane społecznie. W szerszym znaczeniu reprezentacje społeczne to właściwości codziennego, praktycznego myślenia, mające na celu opanowanie i zrozumienie środowiska społecznego, materialnego i idealnego. Jako takie posiadają szczególne cechy w zakresie treści, operacji umysłowych i logiki. Społeczne determinowanie treść i sam proces reprezentacji jest zdeterminowany kontekstem i warunkami ich występowania, kanałami obiegu, wreszcie funkcjami, jakie pełnią w interakcji ze światem i innymi ludźmi... reprezentują sposób interpretacji i pojmowania codzienności rzeczywistość, pewna forma poznania społecznego, która obejmuje aktywność poznawczą jednostek i grup, pozwalającą im na ustalenie swojej pozycji w odniesieniu do sytuacji, zdarzeń, obiektów i przekazów, które ich dotyczą” (Dontsov, Emelyanova, 1987).

Według autorów koncepcji idee społeczne opisuje model obejmujący trzy wymiary: informację, pole idei i postawę. Przez informację rozumie się sumę wiedzy o przedmiocie przedstawienia. Określony poziom informacji jest warunkiem koniecznym pojawienia się reprezentacji społecznej. Pole charakteryzuje reprezentacje od strony jakościowej. Istnieje tam, gdzie prezentowana jest „hierarchiczna jedność elementów”, mniej lub bardziej wyrażone bogactwo treści, figuratywne i semantyczne właściwości reprezentacji. Treść pola jest charakterystyczna dla określonych grup społecznych. Postawa wyraża ogólny stosunek podmiotu do przedmiotu przedstawienia. W przeciwieństwie do dwóch poprzednich wymiarów, postawa może istnieć, gdy pole idei jest niewystarczająco poinformowane i niejasne. Na tej podstawie S. Moscovici wyciąga wniosek o genetycznym prymacie postawy.

Reprezentacje społeczne mają charakter figuratywny, przy czym S. Moscovici uparcie broni swojego rozumienia jako aktywnej zasady twórczej, a nie lustrzanego odbicia przedmiotu. Oprócz aktywności reprezentacje charakteryzują się także aktywnością indykatywną, kierującą. To właśnie poprzez reprezentacje fakty otaczającego świata, aby stać się wiedzą wykorzystywaną w życiu codziennym, ulegają transformacji i ocenie.

Reprezentacje pełnią określone funkcje społeczne: funkcję poznania rozkładającą się na opis, klasyfikację i wyjaśnianie; mediacja zachowań; adaptacja nowych faktów społecznych do już istniejących, uformowanych poglądów, ocen, opinii.

Proces powstawania idei społecznych, tak ważny dla naszych problemów, można oceniać jedynie warunkowo na podstawie koncepcji S. Moscovici. Dla autorów „formacja jest raczej możliwym połączeniem zjawisk” (Dontsov, Emelyanova, 1993). Fenomen to element świadomości potocznej, w formie i poprzez którą podmiot poznaje świat, czyli reprezentacja jest wytworem konstruowania rzeczywistości z obrazów i pojęć.

Aby przeanalizować, w jaki sposób przedmiot reprezentacji zostaje „wpasowany” w opracowany wcześniej, ustalony system wiedzy, S. Moscovici wprowadza koncepcję „matrycy identyfikacyjnej”. Ma charakter wartościujący, łączy napływające informacje z określonymi kategoriami społecznymi, nadając przedmiotowi reprezentacji odpowiednie znaczenie i znaczenie. Dla S. Moscovici niewątpliwe jest społeczne znaczenie matryc, zależność tego, co dozwolone, a co zabronione, od przynależności do określonej klasy.

Podsumowując zatem teoretyczny przegląd zjawisk jak najbardziej bliskich pamięci społecznej, można zaproponować następujący schemat całkujący.

Przez pamięć społeczną rozumiemy drugi poziom wpływu, tj. wpływ rodziny rodzicielskiej na jednostkę, zapewniający powolne przemiany w grupie. Wpływowi temu podlegają przede wszystkim kategorie społeczne modelu świata.

Pamiętając G. Spencera w ujęciu G. Lebona, możemy mówić o wpływie przodków, głębokich struktur świadomości zbiorowej na kategorie bardziej powierzchowne i to również mieści się w definicji pamięci społecznej, ale na poziomie makro. Ponadto przyjęliśmy założenie dotyczące wpływu rodziców na „więzienia długiego czasu”, czyli na struktury głębszego porządku. Hipoteza ta powstała w wyniku badań empirycznych i wymaga szerszego omówienia.

W praktyce problematyka pamięci społecznej była realizowana w psychoterapii. Do metod gromadzenia i korygowania danych należy na przykład technika analizy wczesnych wspomnień A. Adlera, opisana szczegółowo w artykule E.N. Ispolatowej i T.P. Nikołajewej (Ispolatova, Nikolaeva, 1998). Metoda opiera się na stanowisku psychoanalizy, że najwcześniejsze wspomnienia z dzieciństwa wyrażają podstawowe postawy życiowe człowieka, główne trudności życiowe i sposób ich przezwyciężenia, zawierają fundamentalną ocenę człowieka o sobie i swojej sytuacji, jednym słowem wszystko, co może być efektem oddziaływania pamięci społecznej.

Innymi słowy, wspomnienia z wczesnego dzieciństwa mogą służyć jako miejsce przechowywania informacji przekazywanych w sposób, który opisujemy, a zatem mogą mieć charakter wysoce diagnostyczny.

Kolejny przypadek zastosowania koncepcji pamięci społecznej w praktyce wiąże się bezpośrednio z naszymi problemami empirycznymi. Od kilku lat na dorocznych konferencjach Międzynarodowego Stowarzyszenia Terapeutów Rodzinnych na rzecz dzieci ofiar Holokaustu i żołnierzy niemieckich odbywają się spotkania grupowe (Kaslow, 1998). Uważa się, że ślad Zagłady pozostał zarówno w nieświadomości zbiorowej, jak i w świadomości każdej z tych osób. F. Kaslow opisując w swoim artykule tryb pracy tych grup zauważa, że ​​relacje rodzic-dziecko uważa za najtrudniejszy temat dla swoich klientów. Ich rodzice znajdują się na dwóch biegunach kontinuum: niektórzy ciągle mówią o Holokauście, inni w ogóle o tym nie mówią. Często ojciec jest powściągliwy, a matka rozmowna. Ludzi tych łączy jedno – tożsamość zaostrzona przez dziedzictwo wojny.

Zdecydowana większość z nich, pisze Kaslow, osiągnęła wiele, zrobiła karierę w tzw. zawodach humanitarnych i bardziej niż inne przejmuje się dobrem swoich rodziców. Cień Holokaustu zmusza dzieci do radzenia sobie z przerażającymi doświadczeniami rodziców ponad pięćdziesiąt lat temu. Zmuszeni są opłakiwać bliskich, których nigdy nie spotkali, ale czują ich obecność w swoim życiu. Wszystkie te cechy charakteryzują ludzi żyjących zarówno w Izraelu, jak i w tak zamożnych krajach, jak Szwecja, USA i Anglia.

Potomkowie żołnierzy niemieckich opowiadają najczęściej o wstydzie i poczuciu winy, dystansie do rodziców, którzy nie rozmawiają z nimi o tym okresie historii i swojej w niej roli, braku identyfikacji ze swoim krajem i potrzebie kochania go, o krzywdzie i komedii zaprzeczając temu, co się stało.

Wnioski F. Kaslowa po raz kolejny potwierdzają wpływ pamięci społecznej na całą strukturę osobowości, nie tylko i to nie tyle poznawczą, co emocjonalno-wolicjonalną. Zostanie to omówione w części empirycznej naszego badania.

Doświadczenie w badaniach empirycznych pamięci społecznej

Badanie przeprowadzono w oparciu o specjalnie opracowaną ankietę, trzy testy, z czego jeden ma na celu poznanie sfery wartościowo-semantycznej, a dwa pozostałe dotyczą rysunkowych technik projekcyjnych oraz wywiadu zogniskowanego.

W zasadniczej części badania przeprowadzono wywiady z dwiema kategoriami respondentów: 30 młodymi osobami w wieku 16–22 lat obojga płci, których bliscy nie przeżyli Zagłady oraz 30 osobami, których rodziny doświadczyły tak ekstremalnych przeżyć. Drugą grupę stanowili uczniowie jedenastych klas szkół żydowskich w Moskwie i Rydze, wnuki osób, które przeżyły Zagładę i wojnę spędziły na froncie lub w ewakuacji.

Za pomocą wywiadów zogniskowanych przeprowadzono wywiady z 10 osobami starszymi, które przeżyły getto lub obóz koncentracyjny, oraz 12 osobami, które przebywały na froncie lub na terenach nieokupowanych.

W ankiecie znalazły się następujące grupy pytań:

(a) poświęcone wiedzy o Holokauście (liczba ofiar, miejsca zagłady, wiedza o innych narodach poddanych ludobójstwu itp.);

(b) wpływające na postawy wobec Holokaustu (czy opowiadać dzieciom o Holokauście, dlaczego, czy opowiadała Panu o tym rodzina, skojarzenia ze słowami bezpośrednio związanymi z Holokaustem: getto, Niemcy, Warszawa, egzekucja itp.);

(c) na temat identyfikacji narodowej (od kogo dowiedziałeś się o swojej narodowości, jakie uczucia budzi w Tobie przynależność do niej, zaproszenie do napisania 7 przymiotników charakteryzujących przedstawiciela narodowości respondenta, znaczenie narodowości podczas spotkań, stosunek do narodowości tradycje). Kwestionariusz zawierał także pytania projekcyjne, mające na celu identyfikację nieświadomych struktur, czyli skojarzeń słownych i niedokończonych zdań.

Do badania sfery wartościowo-semantycznej respondentów wykorzystano metodologię badania orientacji wartości (VO). Technika ta, zaadaptowana przez D.A. Leontieva, polega na skalowaniu ustalonego i znanego wcześniej zestawu wartości według skal określonych instrukcjami za pomocą rankingu. Opiera się na metodologii M. Rokeacha, który wyróżnia dwie klasy wartości – terminalną i instrumentalną. Materiałem bodźcowym są tu dwie listy wartości – końcowe i instrumentalne (w każdej po 18 cech). Badany proszony jest o uszeregowanie obu list wartości, a następnie oszacowanie procentowo stopnia realizacji każdej z nich w swoim życiu (Leontyev D.A., 1992).

Dodatkowo respondentom zaproponowano dwa zadania z następującą instrukcją: „na jednej kartce papieru narysuj przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, na drugiej strach i napisz kilka słów o uczuciach, które w Tobie pojawiają się. Spróbuj nie rysuj konkretnych obiektów, ale symbole. Jakość rysunku nie gra roli.

Wyniki badań i dyskusja

Celem tej fazy badania było zbadanie, w jaki sposób osobiste doświadczenia ocalałych z Holokaustu wpływają na ich postrzeganie wydarzeń historycznych, a w szczególności na postrzeganie samego Holokaustu. Wyniki wykazały, że stosunek emocjonalny byłych więźniów getta do wojny, Niemców, nazistów i Holokaustu był ostrzejszy niż przedstawicieli drugiej grupy. W pierwszej grupie tendencja do wyodrębniania Żydów w odrębną grupę i zaliczania się do nich była znacznie wyraźniejsza wśród pierwszej kategorii ludzi niż drugiej. Osoby, które przeżyły getto, są lepiej poinformowane o szczegółach zagłady Żydów, liczbie zabitych, miejscach zagłady itp. Wśród członków pierwszej grupy więcej jest osób kultywujących tradycje narodowe, jednak w związku z kosmopolitycznymi tendencjami ideologii sowieckiej trudno o tym mówić. Punktem wyjścia do dalszych badań była informacja, że ​​dzieci i wnuki członków pierwszej grupy są bardziej efektywne i odnoszą sukcesy w życiu. Ciekawszych wyników spodziewano się więc już na etapie głównym, gdy obiektem badań stała się młodzież żydowska.

Wyniki uzyskane na podstawie kwestionariusza orientacji wartości wykazały, że młodzież, której przodkowie przeżyli Zagładę, jest bardziej nastawiona na pomyślną adaptację i pozycjonowanie w społeczeństwie, zarówno w sferze racjonalnej, jak i emocjonalnej, w przeciwieństwie do młodzieży, która nie posiadała takich doświadczeń i stawiamy na pierwszym miejscu komfort i harmonię świata wewnętrznego.

Ponadto młodzież z pierwszej grupy kieruje się ideałem osoby racjonalnej, realizującej określone cele, podczas gdy w grupie drugiej takich tendencji nie zauważono. Generalnie przedstawiciele pierwszej grupy wykazują wyższy poziom aspiracji, motywacji do osiągnięć, koncentracji na przyszłości i ignorowania wielu czynników utrudniających postęp. Ale jednocześnie pokazuje, jak ważne jest w życiu szczęście innych i wysoko ceni rozwój w sobie wrażliwości i tolerancji. Ponadto młodzież z pierwszej grupy ceni swoją faktyczną rodzinę, która jest prawdopodobnie bardziej zjednoczona, bardziej i aktywniej uczestniczy w jej życiu niż członkowie drugiej grupy.

Respondenci pierwszej grupy wykazywali bardziej wyraźną postawę indywidualistyczną i orientację na cele osobiste. Ich wymagania są stosunkowo wysokie, a jednocześnie uznają istnienie w społeczeństwie stanowisk o bardziej wyraźnych żądaniach, co jest dla nich wytyczną.

Podsumowując wyniki badania, wyciągnęliśmy następujące wnioski, z których część różniła się od wyników ankiet CO.

Po pierwsze, jak się okazało, stosunek do Holokaustu, ludobójstwa, antysemityzmu itp. Jest on znacznie bardziej naładowany emocjonalnie wśród nastolatków, których rodziny nie mają żadnego doświadczenia z Holokaustem. W obu grupach (22 rysunki strachu w grupie z doświadczeniem Holokaustu i 24 rysunki w drugiej grupie) swastyka zajęła pierwsze miejsce pod względem liczebności: w każdej grupie po sześć rysunków. W teście skojarzeń słownych dla słowa „strach” 13% skojarzeń w pierwszej grupie i 18% w drugiej wiązało się z Holokaustem, a także faszyzmem, nazizmem, pogromem, katastrofą itp. Podobnie jest ze słowami „smutek” (odpowiednio 6% i 10% stowarzyszeń „wojskowych”), „pogrom” (10 i 12%), „horror” (67% i 33%), „antysemityzm”. ” (11% i 16%). Jak widać, nastolatki, które nie doświadczyły bezpośredniego wpływu bliskich, którzy przeżyli Zagładę, w większości przypadków wykazują znacznie bardziej naładowany emocjonalnie stosunek do tych wydarzeń historycznych. Bardzo trudno jest jednoznacznie wyjaśnić ten fakt. Można przypuszczać, że ocaleni z Holokaustu pilnie chronią swoje dzieci przed traumatycznymi informacjami. Możliwe, że wydarzenia Zagłady zostały „oswojone” w rodzinach, które ją przeżyły, dlatego nie wykształciły się w pierwszej kolejności w szeregach stowarzyszeń. W każdym razie trzeba mieć na uwadze istnienie pewnego czynnika, który zrównuje nieświadomą postawę młodzieży obu grup z tymi wydarzeniami historycznymi.

Po drugie, przyszłość i teraźniejszość wydają się ciemniejsze nastolatkom mającym doświadczenie Holokaustu niż ich rówieśnikom, perspektywy osobiste nie są tak różowe, a osiągnięcia nie tak oczywiste. Ponadto ich zdaniem kariera, sukces, pozycja w społeczeństwie są w większości przypadków wynikiem szczęścia, a nie ciężkiej pracy i umiejętności.

Po trzecie, nastolatkowie mający w rodzinie doświadczenie Holokaustu chętniej identyfikują się z dziećmi, wykazują infantylny stosunek do świata i otaczających ich ludzi oraz niechęć do przyjmowania ról new age, przez co różnią się od swoich rówieśników z druga grupa. W grupie nastolatków o ekstremalnych doświadczeniach rodzinnych 20% respondentów stwierdziło, że historia rodziny zaczyna się od nich samych, podczas gdy w drugiej grupie było to zaledwie 4%. Generalnie „jakie” w odpowiedziach pierwszej grupy było znacznie częstsze: w skojarzeniach ze słowami „dzieci”, „Żyd” i „ludzie” bardzo powszechny był zaimek „ja”. wysuwamy następujące założenie. Możliwe, że w rodzinach z ekstremalnym doświadczeniem styl rodzicielski był bardziej skoncentrowany na dzieciach, jako przedłużeniu życia i najwyższej wartości. Dziecko, znajdując się w takiej sytuacji, czuje się jak w centrum uwagi wszechświat i z tym uczuciem idzie przez życie. Wtedy dziecięcy egocentryzm nie mija z czasem, pod tym względem człowiek do końca swoich dni pozostaje infantylny. Skojarzenie ze słowem „dzieci” daje 9% adolescentów z pierwszej grupy a 38% młodzieży z drugiej grupy napisało słowa kojarzące się z dorosłą postawą wobec nich: odpowiedzialność, duma, sens życia, główna wartość w życiu, nadzieja. Naszym zdaniem dane te po raz kolejny potwierdzają infantylizm młodzieży z rodzin z dziećmi ekstremalne doświadczenia, utożsamianie się z dziećmi i niechęć do przyjmowania ról New Age, jest to niezgodne z danymi kwestionariusza CO, gdzie w hierarchii wartości pierwsze miejsca zajmowały te charakterystyczne dla dorosłych.

Co więcej, z reakcji nastolatków z rodzin o skrajnej przeszłości widać, jak wysoka jest wartość rzeczywistych relacji rodzinnych, wyrażana jest potrzeba przynależności do rodziny, klanu, jak wielka jest szczególna jedność wokół „paleniska” , znajomość historii rodziny, nierozdzielność przeszłości od teraźniejszości, przestrzeganie zwyczajów i tradycji, zachowanie pamiątek rodzinnych, szacunek dla przeszłości u dzieci. Mówiąc o korzeniach i historiach rodzinnych nastolatki z grupy z doświadczeniem Holokaustu często przywołują na myśl przedmioty materialne, takie jak album ze zdjęciami, wazon, ubrania, czy zapach pasty do butów we wspólnym mieszkaniu. Dwukrotnie częściej historia rodzinna tych nastolatków zaczyna się od pokoleń poprzedzających dziadków i wśród nich, w odróżnieniu od drugiej grupy, nie ma osób, które nie znają swojej genealogii. Częściej swój stosunek do historii swojej rodziny wyrażają słowami: „kochany”, „święty”, „bardzo ważny”, „duma” itp.

I wreszcie, identyfikacja młodzieży z rodzin mających doświadczenie Holokaustu ze swoją narodowością i ojczyzną historyczną nie jest tak wyraźna, jak u ich rówieśników, którzy takiego doświadczenia nie mają w pamięci społecznej. Przykładowo 13% nastolatków z pierwszej grupy i 30% z drugiej grupy czuje się Żydami „od zawsze”, 5% respondentów z drugiej grupy słowo „ludzie” kojarzy ze słowem „Żydzi” i słowem „ Izrael” ze sobą i swoim krajem, podczas gdy w pierwszej grupie takich odpowiedzi nie było. Kłóci się to z roboczą hipotezą, że w rodzinach o skrajnych doświadczeniach z przeszłości większą wagę przywiązuje się do wychowania narodowego, zwłaszcza jeśli doświadczenie to wiąże się z ludobójstwem całego narodu, a dzieci bardziej dotkliwie postrzegają swoją narodowość jako potencjalne źródło dyskryminacji . Wyjaśnień może być kilka. Pierwsza, bardzo powierzchowna, wiąże się właśnie z dyskryminacją narodową, gdy rodzice, nauczeni gorzkim doświadczeniem, nie uważają za konieczne kształtowanie w dziecku identyfikacji narodowej, aby uchronić je przed uciskiem. Drugie wyjaśnienie, jak wszystko, co jest niezgodne z hipotezą główną, zostanie podane poniżej.

Dane z kwestionariusza CO tworzą portret osoby odnoszącej sukcesy społeczne, dobrze przystosowanej. Naszym zdaniem młodzież z pierwszej grupy udzielała odpowiedzi pożądanych społecznie, spełniała istotne dla niej oczekiwania społeczne i kierowała się stereotypem osoby odnoszącej sukcesy. Na poziomie świadomym nastolatki te starają się dostosować do takich stereotypów, dla których najważniejsza jest pozycja społeczna i sukces. Potwierdza to fakt, że 13% skojarzeń ze słowem „przegrany” w tej grupie to „nie ja”.

Nieświadomie w znacznie mniejszym stopniu odpowiadają ideałowi, który nakreślili, wykazując infantylizm, nieprzystosowanie, niepewność i zewnętrzne umiejscowienie kontroli. Świadome pragnienie dorosłości i odpowiedzialności, zaszyfrowane w dużej wadze szczęścia innych, zderza się z nieświadomą niechęcią do przyjęcia tej roli, utożsamiając się z dziećmi. Pod tym względem nastolatki, które nie mają doświadczenia Holokaustu, zachowują się znacznie bardziej adaptacyjnie i skutecznie, nie tworząc sprzeczności między ich świadomym i nieświadomym statusem. Poza tym nie cierpią z powodu rozbieżności między ideałem a rzeczywistością, ponieważ te dwie formacje są bardzo blisko siebie.

Być może wynika to ze stylu wychowania w rodzinie, ideału sukcesu społecznego i rygorystycznych wymogów przestrzegania tych ideałów, połączonych z koncentracją na dziecku, nadopiekuńczością i wzmożoną troską o życie i zdrowie dzieci. Obie części tej sprzeczności mogą być konsekwencją skrajnych przeszłych doświadczeń w społecznej pamięci rodziny, jednak w działaniu tworzą opisane powyżej rozbieżności w sferze świadomej i nieświadomej. Można przypuszczać, że w rodzinach, w których nie ma doświadczenia Holokaustu, sprzeczność taka, jeśli występuje, nie jest tak wyraźna.

Kolejna interesująca rozbieżność z pierwotną hipotezą dotyczy emocjonalnego stosunku do wojny, Holokaustu, ludobójstwa i antysemityzmu. Jak zauważono powyżej, młodzież z rodzin, w których nie było ocalałych z Holokaustu, znacznie częściej identyfikuje się z tymi wydarzeniami niż młodzież z doświadczeniem Holokaustu w rodzinie. Naszym zdaniem nie oznacza to braku wpływu wydarzeń historycznych w obrębie rodziny, ale raczej szersze ramy, wpływ wydarzeń mających wpływ na cały naród na całe pokolenie potomków, bez wyodrębniania konkretnych doświadczeń rodzinnych. W języku potocznym Holokaust dotyka człowieka nie tylko wtedy, gdy jego dziadek był w getcie, ale także wtedy, gdy dziadek jego sąsiada był w getcie. To ta sama pamięć społeczna na poziomie makro, o której mówił G. Lebon.

W naszym przypadku młodzież z obu grup doświadczyła w przybliżeniu takiego samego wpływu Holokaustu, z tą tylko różnicą, że w drugiej grupie domieszki fantazji, poczucie winy za lepszy los przodków oraz inne mechanizmy wzmacniające emocjonalność i korelację z Holokaustem są częściej możliwe.

Kolejną hipotezą, która nasuwa się na podstawie analizy danych uzyskanych w naszym badaniu, jest obecność mechanizmów ochronnych w przypadku młodzieży z rodzin z doświadczeniem Holokaustu. Możliwe, że doświadczenie wpływu tego wydarzenia jest na tyle silne, że młodzież tłumi informacje emocjonalne na jego temat, nieświadomie nie doceniając jego znaczenia w swoim życiu. Podobna sytuacja może mieć miejsce w przypadku identyfikacji narodowej jako przejawu przynależności do wydarzenia, gdyż wykazywana obojętność na przynależność etniczną nie może być typowa dla uczniów szkoły narodowej.

LITERATURA

1. Gurewicz A.Ya. Synteza historyczna i szkoła kronik. – M., 1993.
2. Dontsov A.I. Emelyanova T.P. Pojęcie reprezentacji społecznych we współczesnej psychologii francuskiej. – M., 1987.
3. Historia mentalności, antropologia historyczna. – M., 1996.
4. Ispolatova E.N., Nikolaeva T.P. Zmodyfikowana technika analizy wczesnych wspomnień osoby // Zagadnienia psychologii, 1998. Nr 6.
5. Lebon G. Psychologia ludów i mas. – M., 1995.
6. Leontyev D.A. Metodologia badania orientacji wartości. – M., 1992.
7. Tard G. Logika społeczna. – Petersburg, 1996.
8. Kaslow F.W. Trwa dialog o Holokauście: głosy potomków ofiar i sprawców // Journal of Family Psychotherapy. 1998. Cz. 9 (1)
9. Markova J. W kierunku epistemologii reprezentacji społecznych // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1996. tom. 26 ust. 2.