Przyszłość to doceni

komedię i umieścił ją wśród pierwszych

twórczość ludowa.

A. Bestużew

Komedia „Biada dowcipu”

oraz obraz moralności i galeria żywych

typy i zawsze ostra, płonąca satyra,

a zarazem komedia...

I. A. Gonczarow

Prawie pół wieku po stworzeniu przez A. S. Gribojedowa swojej wielkiej komedii „Biada dowcipu” w 1872 r. najbardziej utalentowany rosyjski pisarz, autor słynnych powieści „Zwyczajna historia”, „Oblomow” i „Klif”, wrócił ze sztuki „ Biada dowcipu” ”, napisał notatki na temat tej komedii, które następnie przekształciły się w artykuł „Milion udręk” - najlepsze dzieło literatury krytycznej na temat arcydzieła Gribojedowa.

Gonczarow rozpoczyna artykuł bardzo odważnym stwierdzeniem, że w przeciwieństwie do nawet największych dzieł literackich (nazywa Puszkina „Eugeniuszem Onieginem” i „Bohaterem naszych czasów” Lermontowa), „Biada dowcipu” nigdy się nie zestarzeje, nie stanie się po prostu dziełem literackim pomnik, choć genialny: „Biada Rozumu” pojawił się przed Onieginem, Pechorin przeżył ich, przeszedł bez szwanku epokę Gogola, przeżył te pół wieku od chwili pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa wiele jeszcze więcej epok, a wszystko nie straci swej żywotności.”

Dlaczego? Gonczarow szczegółowo odpowiada na to pytanie, udowadniając, że niesłabnącą młodość komedii tłumaczy się jej wiernością prawdzie życia: prawdziwym obrazem moralności moskiewskiej szlachty po wojnie 1812 r., witalnością i psychologiczną prawdą bohaterów, odkrycie Czackiego jako nowego bohatera epoki (przed Grisem-Boedowem nie było takich postaci w literaturze), w nowatorskim języku komedii. Podkreśla typowość obrazów z życia Rosjanina i jego bohaterów stworzonych przez Gribojedowa, skalę akcji, mimo że trwa ona tylko jeden dzień. Płótno komediowe oddaje długi okres historyczny - od Katarzyny II do Mikołaja I, a widz i czytelnik nawet pół wieku później czuje się wśród żywych ludzi, postacie stworzone przez Gribojedowa są tak prawdziwe. Tak, w tym czasie Famusowowie, Mołczalini, Skalozubi, Zagoreccy zmienili się: teraz żaden Famusow nie będzie dawał za przykład Maksyma Pietrowicza, żaden Mołczalin nie przyzna się do tego, jakie przykazania ojca posłusznie wypełnia itd. Ale na razie nie ma będzie pragnieniem otrzymania niezasłużonych zaszczytów, „otrzymania nagród i życia szczęśliwego”, o ile istnieją ludzie, dla których naturalne wydaje się „nie… odważać się mieć własny osąd”, podczas gdy dominują plotki, bezczynność, pustka i nie jest to potępiane przez społeczeństwo, bohaterowie Gribojedowa nie zestarzeją się, nie staną się przeszłością.

„Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co się zdezaktualizowało, co zagłusza nowe życie”. W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina wie, czego chce i nie poddaje się. Ponosi tymczasową – ale tylko tymczasową – porażkę. „Chatsky’ego załamuje ilość starej energii, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej energii. Jest odwiecznym potępiaczem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „sam na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim i to zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Co więcej, Goncharov wyciąga najważniejszy wniosek na temat typowości Chatsky'ego: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie z jednego stulecia na drugie”. A czytając artykuł, rozumiesz: Chatsky może w różnych momentach wyglądać inaczej, mówić inaczej, ale jego niekontrolowany impuls, żarliwe pragnienie prawdy, uczciwości i bezinteresowności czynią go współczesnym i sojusznikiem zaawansowanej części wszystkich pokoleń. Materiał ze strony

Pisarz szczegółowo wyjaśnia charaktery i psychologię pozostałych bohaterów komedii: Famusowa, Zofii, Molchalina, a jego argumenty są bardzo przekonujące. Gonczarow, znawca ludzkich charakterów, bardzo wysoko ceni talent psychologa Gribojedowa. Genialny talent Gribojedowa jako dramaturga, zdaniem Goncharowa, przejawiał się w sposobie, w jaki radził sobie, poruszając w twórczości najważniejsze problemy społeczne swoich czasów, nie „wysuszając” komedii, nie czyniąc jej ociężałą. Satyrę w „Biada dowcipu” odbiera się bardzo naturalnie, nie zagłuszając ani wątków komicznych, ani tragicznych. Wszystko jest jak w życiu: Famusowowie, Tłumiki i Skalozubi są zabawni, ale i straszni; mądra Sophia sama zaczęła plotkować, uznając Chatsky'ego za szaleńca; niegdyś godny człowiek Platon Michajłowicz stał się wulgarny; Repetiłow i Zagoretski są akceptowani w społeczeństwie jako niebyty.

Gonczarow nie mniej wysoko ceni mistrzostwo języka „Biada dowcipu”, widząc w języku jeden z głównych powodów popularności komedii. Widzowie, jak stwierdził, „rozproszyli całą sól i mądrość spektaklu w mowie potocznej… i tak zasypali rozmowę wypowiedziami Gribojedowa, że ​​dosłownie wyczerpali komedię do granic sytości”. Ale po przejściu od książki do mowy na żywo komedia stała się jeszcze bardziej bliska czytelnikom, tak dokładne, mądre i przekonujące były „skrzydlate wyrażenia Gribojedowa”, tak naturalne były cechy mowy bohaterów, bardzo różnorodne, ale zawsze zgodne z prawdą, zdecydowane przez psychikę bohaterów i ich status społeczny.

Wystawiając zasłużenie bardzo wysoką ocenę „I’m Burn from Wit”, Goncharov (i czas to potwierdził!) trafnie określił jej miejsce w historii literatury rosyjskiej i trafnie przewidział jej nieśmiertelność.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• streszczenie komedii Biada dowcipu Goncharowa
• podsumowanie miliona męk Goncharowa
• podsumowanie I.A. Gonczarowa milion męk
• Farsa Machnysy Pies
• artykuł I.A. Gonczarowa na temat komedii Biada dowcipu

Artykuł poświęcony jest ponadczasowej, zawsze aktualnej sztuce Gribojedowa „Biada dowcipu”, społeczeństwu zepsutemu przez konwencjonalną moralność, oraz Czatskiemu, bojownikowi o wolność i potępicielowi kłamstw, który nie zniknie ze społeczeństwa.

Ivan Goncharov zauważa świeżość i młodość sztuki „Biada dowcipu”:

Jest jak stuletni starzec, wokół którego wszyscy, przeżywszy po kolei swój czas, umierają i kładą się, a on energiczny i świeży kroczy pomiędzy grobami starego i kolebkami nowego.

Mimo geniuszu Puszkina jego bohaterowie „bledną i odchodzą w przeszłość”, natomiast sztuka Gribojedowa pojawiła się wcześniej, ale ich przeżyła – uważa autor artykułu. Wykształcone masy natychmiast rozebrały to na cytaty, ale sztuka wytrzymała tę próbę.

„Biada dowcipowi” to zarówno obraz moralności, jak i galeria żywych typów, a także „wiecznie ostra, paląca satyra”. „Grupa dwudziestu twarzy odzwierciedlała… całą starą Moskwę”. Gonczarow zwraca uwagę na artystyczną kompletność i pewność sztuki, którą otrzymali tylko Puszkin i Gogol.

Wszystko zostało zabrane z moskiewskich salonów i przeniesione do książki. Cechy Famusowów i Mołchalinów będą obecne w społeczeństwie tak długo, jak długo będą istnieć plotki, bezczynność i pochlebstwa.

Główną rolą jest rola Chatsky'ego. Griboedow przypisał smutek Chatsky'emu swojemu umysłowi, „a Puszkin w ogóle odmówił mu posiadania umysłu”.

W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina, którzy nie byli zdolni do prowadzenia interesów, Czatski przygotowywał się do poważnej pracy: studiował, czytał, podróżował, ale rozstał się z ministrami z dobrze znanego powodu: „Chętnie służyłem, ale mi służono jest obrzydliwe.”

Spory Chatsky'ego z Famusowem ujawniają główny cel komedii: Chatsky jest zwolennikiem nowych idei, potępia „najohydniejsze cechy przeszłości”, które reprezentuje Famusov.

Powstały dwa obozy, czyli z jednej strony cały obóz Famusowów i całych braci „ojców i starszych”, z drugiej zaś jeden zagorzały i odważny wojownik, „wróg poszukiwań”.

W przedstawieniu rozwija się także wątek miłosny. Zemdlenie Sophii po upadku Molchalina z konia pomaga Chatsky'emu niemal odgadnąć przyczynę. Tracąc „umysł”, bezpośrednio zaatakuje przeciwnika, choć jest już oczywiste, że Sophia, jak sama mówi, jest mu droższa niż „inni”. Chatsky jest gotowy błagać o to, czego nie można błagać - miłość. W jego błagalnym tonie słychać skargi i wyrzuty:

Ale czy ma taką pasję?
To uczucie? Ten zapał?
Aby oprócz ciebie miał cały świat
Czy wyglądało to jak kurz i próżność?

Gonczarow uważa, że ​​im dalej, tym więcej łez słychać w przemówieniu Chatskiego, ale „resztki jego umysłu chronią go przed bezużytecznym upokorzeniem”. Zofia niemal się zdradza, kiedy mówi o Molchalinie, że „Bóg nas połączył”. Ratuje ją jednak znikomość Molchalina. Rysuje Chatsky'emu jego portret, nie zauważając, że wychodzi wulgarnie:

Spójrz, zyskał przyjaźń wszystkich w domu;
Służył pod okiem swego ojca przez trzy lata,
Często bezsensownie się złości,
I rozbroi go milczeniem...
...starzy ludzie nie wyjdą poza próg...
...Nie atakuje przypadkowych osób, -
Dlatego go kocham.

Chatsky pociesza się po każdej pochwałze Molchalina: „Ona go nie szanuje”, „Nie daje mu grosza”, „Jest niegrzeczna, nie kocha go”.

Kolejna żywa komedia pogrąża Chatskiego w otchłani moskiewskiego życia. To Gorichevowie - zdegradowany dżentelmen, „mąż-chłopiec, mąż-służba, ideał moskiewskich mężów”, pod butem swojej słodkiej, uroczej żony, to Chlestova, „pozostałość stulecia Katarzyny, z mops i mała dziewczynka”, „ruina przeszłości”, książę Piotr Iljicz, oczywisty oszust Zagoretski, i „te NN i cała ich rozmowa i cała treść, która je zajmuje!”

Swoimi zjadliwymi uwagami i sarkazmami Chatsky zwraca ich wszystkich przeciwko sobie. Ma nadzieję znaleźć współczucie u Sophii, nieświadomej spisku przeciwko niemu w obozie wroga.

„Milion męk” i „biada!” - to właśnie zebrał ze wszystkiego, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe miejsca wrogów.

Ale walka go zmęczyła. Jest smutny, wściekły i wybredny, zauważa autor, Chatsky prawie popada w stan nietrzeźwości i potwierdza plotkę rozgłoszoną przez Zofię o jego szaleństwie.

Puszkin prawdopodobnie odebrał Czatskiemu rozum ze względu na ostatnią scenę IV aktu: ani Oniegin, ani Pieczorin nie zachowaliby się tak, jak Czatski w przedpokoju. Nie jest lwem, nie dandysem, nie umie i nie chce się popisywać, jest szczery, więc rozum go zdradził – zrobił takie drobnostki! Prześledziwszy spotkanie Zofii i Molchalina, wcielił się w rolę Otella, do której nie miał prawa. Goncharov zauważa, że ​​Chatsky zarzuca Sophii, że „wabiła go nadzieją”, ale ona jedyne, co zrobiła, to go odepchnęła.

Tymczasem Zofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem niewiedzy, ślepoty, w którym wszyscy żyli...

Aby przekazać ogólne znaczenie konwencjonalnej moralności, Gonczarow cytuje dwuwiersz Puszkina:

Światło nie karze złudzeń,
Ale wymaga to dla nich tajemnic!

Autor zauważa, że ​​Sophia nigdy nie ujrzałaby światła na tę warunkową moralność bez Chatsky’ego „z braku możliwości”. Ale ona nie może go szanować: Chatsky jest jej wiecznym „wyrzutem świadka”, otworzył jej oczy na prawdziwe oblicze Molchalina. Zofia to „pomieszanka dobrych instynktów z kłamstwem, umysł żywy bez cienia idei i przekonań,... ślepota umysłowa i moralna...”. Ale to wynika z jej wychowania, w jej własnej osobowości jest coś „gorący, delikatny, nawet marzycielski”.

Kobiety nauczyły się jedynie wyobrażać sobie i czuć, a nie myśleć i wiedzieć.

Gonczarow zauważa, że ​​w uczuciach Zofii do Mołchalina jest coś szczerego, przypominającego Tatianę Puszkina. „Różnicę między nimi stanowi «odcisk moskiewski»”. Sophia jest równie gotowa oddać się miłości; nie uważa za naganne rozpoczynać romans jako pierwsza, tak jak Tatiana. Sofia Pawłowna ma niezwykłe zdolności; nie bez powodu Chatsky ją kochał. Ale Zofia została pociągnięta do pomocy biednemu stworzeniu, aby go wywyższyć do siebie, a następnie zawładnąć nim, „aby go uszczęśliwić i mieć w sobie wiecznego niewolnika”.

Chatsky, twierdzi autor artykułu, tylko sieje, a inni zbierają, jego cierpienie polega na beznadziejności sukcesu. Milion udręk to korona cierniowa Chatskich - męki od wszystkiego: od umysłu, a jeszcze bardziej od urażonych uczuć. Ani Oniegin, ani Pechorin nie nadają się do tej roli. Nawet po zamordowaniu Leńskiego Oniegin zabiera go ze sobą na „kawałek kopiejki” męki! Chatsky jest inny:

Domaga się przestrzeni i wolności na swój wiek: prosi o pracę, ale nie chce służyć, piętnuje służalczość i błazeństwo.

Ideą „wolnego życia” jest wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo. Famusow i inni wewnętrznie zgadzają się z Chatskim, ale walka o byt nie pozwala im się poddać.

Jest odwiecznym potępiaczem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „Sam na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim, i to zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Jest mało prawdopodobne, aby ten obraz dobrze się zestarzał. Według Gonczarowa Czatski jest najbardziej żywą osobowością jako osoba i wykonawca roli powierzonej mu przez Gribojedowa.

... Chatsky żyją i nie są przekładani w społeczeństwie, powtarzają się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem... Każdy biznes wymagający odświeżenia przywołuje cień Chatsky'ego...

„Wydaje się, że dwie komedie są w sobie zagnieżdżone”: drobna, miłosna intryga i prywatna, która przeradza się w wielką bitwę.

Następnie Gonczarow opowiada o wystawieniu sztuki na scenie. Uważa, że ​​gra nie może rościć sobie prawa do wierności historycznej, gdyż „żywy ślad prawie zaginął, a dystans historyczny jest nadal bliski. Artysta musi uciekać się do kreatywności, do tworzenia ideałów, stosownie do stopnia zrozumienia epoki i twórczości Gribojedowa. To jest warunek pierwszego etapu. Drugi to artystyczne wykonanie języka:

Aktor, podobnie jak muzyk, ma obowiązek... pomyśleć o brzmieniu głosu i intonacji, z jaką należy wymawiać każdy wers: oznacza to wymyślenie subtelnego krytycznego rozumienia wszelkiej poezji...

„Gdzie, jak nie na scenie, można chcieć usłyszeć wzorową lekturę wzorowych dzieł?” To właśnie utrata wydajności literackiej jest tym, na co społeczeństwo słusznie narzeka.

Biografia I.A. Gonczarowa

Po obejrzeniu sztuki „Biada dowcipu” w Teatrze Aleksandryjskim w 1871 roku pisarz podzielił się swoimi przemyśleniami z przyjaciółmi. Udało im się przekonać Iwana Aleksandrowicza, aby spisał własne przemyślenia. Artykuł, sygnowany inicjałami „I.G.”, odniósł ogromny sukces. Redaktor „Biuletynu Europy” M.M. Cztery lata później Stasjulewicz zdecydował się na wznowienie pracy, której była recenzją. Dowiedziawszy się o tym, wymagający od siebie Gonczarow zaniepokoił się: „Ale robienie tego osobno, na widoku, a nawet obok spektaklu - to niedobrze, niedobrze!” Wymagało to wielu perswazji. Artykuł ukazał się ponownie dopiero w 1881 roku. To „krytyczne studium” nosiło tytuł „Milion udręk”; bez niego czytanie tej wielkiej sztuki jest obecnie nie do pomyślenia.

Goncharov dokonuje głębokiej i wnikliwej analizy „subtelnej, inteligentnej, eleganckiej i pełnej pasji komedii”. Wychodząc od tytułu komedii Gribojedowa proponuje swój programowy tytuł „Milion męk” – będący jednocześnie cytatem, którego dalsza analiza podporządkowuje jego ujawnieniu. Kto z bohaterów jest skazany na męki? Czym oni są? Czy są one uzasadnione? Ideały Chatsky'ego są niezwykle szlachetne, konkretne i „ostateczne”. Oto ideały człowieczeństwa bliskie pisarzowi, a w istocie każdej niezależnej osobie: „...To jest wolność od wszystkich<…>łańcuchy niewolnictwa krępujące społeczeństwo, a potem wolność – „skupienie na nauce umysłu głodnego wiedzy” lub swobodne oddawanie się „sztukom twórczym…”<…>oraz – serię kolejnych, podobnych kroków w kierunku wolności – od zniewolenia.” Chatsky przyciąga pisarza swoją siłą moralną i energią działania. Pozostali bohaterowie czują tę moralną słuszność i jeśli walczą, unikają, oczerniają - „ze strachu o siebie, o swoją pogodną bezczynność...” Gonczarow kończy swoją analizę sztuki wnioskiem wyostrzonym w swojej przekonywalności: „Chatsky'ego załamuje ilość starej mocy, zadając jej w swojej turze śmiertelny cios jakością świeżej siły”. Choć Czatski „nie przywrócił Famusowowi rozumu, nie otrzeźwił go i nie poprawił”, to jednak „jego spokój został ze wszystkich stron zakłócony - i mimowolnie zmusił go do myślenia...”. To samo można powiedzieć o Molchalinie (i nie tylko o nim): „Maska jest zdjęta<…>a on, jak złapany złodziej, musi się schować w kącie.” Gonczarow przywiązuje wagę do konfliktu swoich czasów z Chatskim i jego „bitwą”. Wydarzenia, które wydarzyły się „jednego dnia, w jednym domu”, „odbiły się na całej Moskwie i Rosji”.

Gonczarow widzi u Chatskiego typ wieczny, podobny do „Don Kichota” Cervantesa i „Hamleta” Szekspira. „Można przytoczyć wielu Czackich” – zauważa Iwan Aleksandrowicz, „którzy pojawili się podczas kolejnej zmiany w epoce pokoleniowej - w walce o ideę, sprawę, prawdę<…>, o nowy porządek na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życia i pracy<…>. O wielu z nich krąży świeża legenda, innych widzieliśmy i znaliśmy, a jeszcze inni nadal walczą.”

Koncentrując się na człowieku Chatskym, Goncharov subtelnie psychologicznie interpretuje swoje działania, które niezmiennie wynikają z odrzuconej miłości do Zofii. Analizując każde na pierwszy rzut oka dziwne i nielogiczne zdanie, każdy ruch, pisarz udowadnia, że ​​w danych okolicznościach kochanek nie mógł postąpić inaczej. Subtelny szkic poetycki to cecha charakterystyczna Sophii. Autor recenzji opiera swoje rozważania na temat działań i przemówień najbardziej złożonej postaci komedii na dwóch bezspornych obserwacjach. Było coś w tej dziewczynie, co nieodparcie przyciągało niezwykłą osobę - „nie bez powodu Chatsky ją kochał”. To ustawiło scenę. A w finale „oczywiście jest jej trudniej niż wszystkim innym, trudniej nawet Chatskiemu, i dostaje swoje „miliony męek”. Jako prawdziwy realista Gonczarow zauważa wpływ, jaki na bohaterkę wywarło środowisko, „wychowanie” w „uśpionej stagnacji”. I zachęca nas, abyśmy rozeznali się za tą „jej własną, osobistą fizjonomią”. Wynik refleksji jest ponownie niezniszczalnie przekonujący. Iwan Aleksandrowicz przyciąga główny dowód bezpośredniego wrażenia widza: „... Ona (Sophia) ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą miękkość. Była zniszczona w duszności, do której nie przedostawał się ani jeden promień światła<…>. Ona jest jedyną osobą w tym tłumie, która prosi o jakieś smutne uczucia…”

Goncharov nie poprzestaje na badaniu samego tekstu komedii. Wyraźnie wyobraża sobie, jak ten „utwór” zostanie zagrany i jak zostanie zagrany na scenie. Pisarz udziela ostatniej rady, swego rodzaju „uwagi dla panów-aktorów”: „Aktor jako muzyk ma obowiązek... myśleć o brzmieniu głosu i intonacji, z jaką należy wymawiać każdy zwrotek: to znaczy myśleć o subtelnym krytycznym rozumieniu całej poezji języka Puszkina i Gribojedowa”.

Z powodu choroby Gonczarow nie mógł w 1880 r. przyjechać do Moskwy na otwarcie pomnika swojego ukochanego Puszkina. W odpowiedzi do organizatorów święta napisał: „Gdyby mnie nie spotkało to nieszczęście, uważałbym to za swój święty obowiązek, bez żadnych przypomnień, u stóp pomnika w Moskwie wraz z innymi pisarzy, aby pokłonić się pamięci o naszym wspólnym wspaniałym przykładzie, a zwłaszcza o moim”. Pisarz nie był w stanie fizycznie „skłonić się” nauczycielowi. Ale Gonczarow rozszerzył swoją pamięć w swoich artykułach: „Puszkin jest ogromny, płodny, silny, bogaty. Jest dla sztuki rosyjskiej tym, czym Łomonosow dla rosyjskiego oświecenia w ogóle” („Milion męk”). W artykule „Lepiej późno niż wcale” brzmi ten sam pomysł: „... Od Puszkina i Gogola w literaturze rosyjskiej<…>nigdzie nie pójdziesz. Nawet Lermontow, postać kolosalna, podobna do najstarszego syna w ojcu, wlał się w Puszkina<…>. W Puszkinie leżą wszystkie nasiona i podstawy, z których później rozwinęły się wszystkie rodzaje i rodzaje sztuki.<…>„Jak w Arystotelesie leżały nasiona, zarodki i wskazówki niemal wszystkich późniejszych gałęzi wiedzy i nauki.”

Przeczytaj także inne artykuły o życiu pisarza I.A. Gonczarowa i analiza jego dzieł.

„Milion męk” Chatsky’ego.

Wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego rozsądek przetrwa.

JAK. Gribojedow.

Według V.G. Bielińskiego „Biada dowcipu” to najszlachetniejsze dzieło genialnego człowieka. I.A. Gonczarow w artykule „Milion męk” napisał: „Biada dowcipu” to zarówno obraz moralności, jak i galeria żywych typów, zawsze ostra, paląca satyra, a zarazem komedia. I najwyraźniej dlatego komedia Gribojedowa jest nadal interesująca dla czytelników; nie schodzi ze scen wielu teatrów. To naprawdę nieśmiertelne dzieło.

W sztuce przedstawiającej tylko jeden dzień w domu moskiewskiego dżentelmena
Famusowa Gribojedowa poruszał kwestie najważniejsze: o wychowaniu i oświacie, o służbie ojczyźnie i obowiązku obywatelskim, o pańszczyźnie i podziwie dla wszystkiego, co obce. Pokazał walkę „obecnego stulecia” z
„ubiegły wiek”, społeczeństwo Czackiego i Famusowa.

W domu Famusowa relacje międzyludzkie budowane są na kłamstwie i obłudzie.
Ich główne zajęcia to „obiad, kolacja i taniec”. I w tym domu, gdzie wszystkie wady są przykryte ostentacyjną cnotą, Chatsky wpada w wir. Na obrazie Czatskiego Gribojedow pokazał człowieka o nowym sposobie myślenia i duszy, inspirowanego nowymi pomysłami, poszukującego nowych, bardziej nowoczesnych form życia.

Spektakl oparty jest na dramacie miłosnym, pod którym kryją się konflikty społeczne i ideologiczne. To właśnie w tych konfliktach ujawniają się wszystkie męki Chatsky'ego i jego tragedia. Chatsky przychodzi do domu Famusowa, aby spotkać się z dziewczyną, którą kocha, ale ta dziewczyna go zdradziła. Chatsky cierpi, ponieważ
Zofia wybrała ograniczonego i pomocnego Molchalina, który ma tylko dwa talenty: „umiar” i „dokładność”. Mimo wszystkich swoich duchowych skłonności należy całkowicie do społeczności Famus. Nie może zakochać się w Chatskim, ponieważ jest on całkowicie przeciwny temu społeczeństwu na przełomie umysłu i duszy. Sophia znajduje się wśród „dręczycieli”, którzy obrazili bystry umysł Chatsky'ego i jego ogniste uczucia. Dlatego osobisty dramat
Historia Chatsky'ego staje się publiczna i zadecyduje o jego losie jako samotnego marzyciela w świecie Famusa.

Chatsky'ego dręczą problemy społeczne, rozumie całą okropność pańszczyzny, w której każda niezależna myśl, każde szczere uczucie jest skazane na prześladowanie, gdy „dzieci odrzucone przez matki i ojcowie” są kierowane „do baletu pańszczyźnianego” w celu zaspokojenia pragnienie mistrza, gdy ludzie wymieniani są na „trzy charty” Chatsky widzi, że ludzie sprawujący władzę nie interesują się problemami narodu i państwa, a jedynie:

Ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie,

Wspaniałe komory budowlane,

Gdzie wylewają się na uczty i ekstrawagancje.
I oczywiście w takim społeczeństwie szczęśliwi nie są Chatsky ze swoją inteligencją, ale Molchalinowie, którzy wiedzą, jak „tu mopsa poklepać we właściwym czasie, tam włożyć kartę we właściwym czasie”. A osoba taka jak Czatski, który „skupi swój umysł głodny wiedzy na nauce lub w duszy sam Bóg wzbudzi zapał do sztuk twórczych, wysokich i pięknych”, zostanie na zawsze wykluczony z takiego społeczeństwa.

Chatsky to człowiek nowego świata. Nie akceptuje praw życia starej Moskwy. Ma swój własny pomysł na służbę ojczyźnie. Jego zdaniem należy służyć uczciwie, „nie żądając ani miejsc, ani awansu do rangi”.
Chatsky sprzeciwia się ludziom, którzy cenią jedynie bogactwo i rangę, którzy boją się prawdy i oświecenia. Postęp społeczeństwa łączy z rozkwitem osobowości, rozwojem nauki i edukacji, co jest obce społeczeństwu Famusu. Osoba, która otrzymała dobre wykształcenie i ma genialny umysł, nie chce przyjmować za wzorce ludzi takich jak „wujek Maksym Pietrowicz”, ponieważ nie widzi w nich żadnych zalet moralnych i może to ogłosić publicznie. Chatsky kwestionuje autorytet moralny ojców, mówiąc o „najpodlejszych cechach minionego życia” i porównując nowy wiek z minionym, wcale nie na korzyść przeszłości. Chatsky jest nie tylko demaskatorem kłamstw, jest także wojownikiem. Bojownik o sprawę, o ideę, o prawdę. Na wszystkie rady Famusowa, aby przestać udawać i podążać za przykładem swoich ojców, odpowiada: „Chętnie będę służyć – obrzydliwe jest być obsługiwanym”.

W społeczeństwie Famusowa idee Czackiego, jego przemówienia i cierpienie pozostają niezrozumiałe. Chce wyrazić wszystko, co nagromadziło się w jego duszy. Na balu w domu Famusowa alienuje wszystkich zgromadzonych, bo jego współistnienie z „narodem moskiewskim” jest niemożliwe. Społeczeństwo, czując to, pokonało go i wyśmiało. Chatsky został uznany za szalonego z powodu swojego sprzeciwu. Jego cierpienie pozostało nierozwiązane.

Komedia Gribojedowa opowiada o smutku człowieka, który wypływa z jego umysłu.
To umysł Chatsky’ego stawia go poza kręgiem Famusowa. Najlepsze cechy ludzkie czynią go „ekscentrycznym”, „dziwnym człowiekiem” dla otaczających go osób, a potem
- po prostu szalony. Chatsky dąży do „wolnego życia”, „zajmowania się nauką i sztuką” i żąda „służby sprawie, a nie jednostkom”. Tragedia Chatsky'ego jest tragedią „umysłu głodnego wiedzy”. Komedia daje Chatskiemu tylko „milion udręk”. Należy do ludzi, którzy nie żyją, ale odgrywają swoją rolę.
Chatsky jest zdumiony, że nie znajduje w nich nic ludzkiego. Nie może i nie chce dłużej wśród nich pozostać i odchodzi. Taka gra jest dla niego nienaturalna i nie do przyjęcia:

Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę.

Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozglądać się po świecie,

Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć.

Powóz dla mnie, powóz!

Według I.A. Gonczarowej: „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając jej śmiertelny cios z kolei jakością świeżej siły… Chatsky rozpoczyna nowy wiek - i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Wizerunek Chatsky'ego na podstawie twórczości I.A. Goncharova Milion męk. Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności. Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego przemówienie jest pełne inteligencji i dowcipu. Ma serce, a jednocześnie jest nieskazitelnie szczery. Jednym słowem jest to mężczyzna nie tylko mądry, ale i rozwinięty, z uczuciami, czyli jak radzi jego służąca Lisa, wrażliwy, pogodny i dowcipny. Jest szczerym i zagorzałym działaczem Chatsky dąży do wolnego życia i domaga się służby sprawie, a nie jednostkom. Każdy krok, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle powiązane z grą jego uczuć do Sophii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej działaniach, z którym do samego końca stara się rozwikłać.

Przyjeżdżał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie interesują go inni. Tymczasem Chatsky musiał wypić do dna kielich goryczy, nie znajdując w nikim żywego współczucia, i odejść, zabierając ze sobą tylko milion udręk. Milion udręk i smutków zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać.

Do tej pory był niepokonany; jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe miejsca wrogów. Poczuł swoją siłę i przemówił pewnie. Ale walka go wyczerpała. Chatsky jak ranny zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi i uderza we wszystkich, ale nie ma wystarczającej siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi. Popada w przesadę, niemal w odurzenie mowy i potwierdza w opinii gości rozgłoszoną przez Zofię plotkę o swoim szaleństwie. Przestał panować nad sobą i nawet nie zauważa, że ​​sam szykuje występ na balu . Aleksander Andriejewicz na pewno nie jest sobą, począwszy od monologu o Francuzie z Bordeaux i takim pozostaje do końca spektaklu.

Przed nami jeszcze tylko milion udręk. Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie męczyły go miliony męk, zadałby sobie oczywiście pytanie: Po co i po co ja to wszystko zrobiłem? I oczywiście nie znalazłby odpowiedzi. Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co stało się przestarzałe, co zagłusza nowe życie, wolne życie.

Jest bardzo pozytywny w swoich żądaniach i formułuje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Chatsky żąda przestrzeni i wolności dla swojego wieku, prosi o działanie, ale nie chce, żeby mu służono i piętnuje pochlebstwa i bufonady. Jego ideał wolnego życia definiuje wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo, a potem wolność – skupienie się na nauce umysł głodny wiedzy Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje na myśl cień Chatsky'ego. I nieważne, kim są te postacie, bez względu na ludzką przyczynę – czy to nowy pomysł, krok w nauce, w polityce – ludzie są zgrupowani, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki od rady, aby się uczyć, patrząc z jednej strony na starszych, a z drugiej z pragnienia dążenia od rutyny do wolnego życia do przodu i do przodu.

Dlatego Czatski Gribojedowa, a wraz z nim cała komedia, nie zestarzał się aż do teraz i jest mało prawdopodobne, aby Czatski Gribojedowa kiedykolwiek się zestarzał.

Co zrobimy z otrzymanym materiałem:

Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:

Ćwierkać

Więcej abstraktów, zajęć i rozpraw doktorskich na ten temat:

Milion męk Chatsky'ego
Całą tę odwieczną niedoskonałość ludzi i świata znakomicie opisuje nieśmiertelna komedia Gribojedowa. Biada Wita Gribojedowa tworzy całą galerię... Przybył do Moskwy, wracając z dalekich podróży, tylko ze względu na Zofię.. Główny bohater stoi sam. przeciwko armii starych wojowników, rozpoczynając niekończącą się walkę o nowe życie i swoje...

Milion męk Chatsky'ego
To naprawdę nieśmiertelne dzieło. W sztuce, która przedstawia zaledwie jeden dzień w domu moskiewskiego mistrza Famusowa, Gribojedow poruszył najbardziej... Na obrazie Chatskiego Gribojedow pokazał człowieka o nowym sposobie myślenia i duszy, natchnionego... Nie może kochać Chatsky, ponieważ on swoim sposobem myślenia i duszą jest całkowicie przeciwny temu społeczeństwu. Zofia..

Typologia wizerunku sługi w literaturze rosyjskiej XIX wieku na podstawie dzieł A.S. Puszkina N.V. Gogol, I.A. Gonczarowa
Przechodzimy zatem od ogólnej koncepcji osoby jako przedmiotu przedstawienia do bardziej szczegółowej i historycznej koncepcji charakteru. Charakter to pewien rodzaj zachowań społecznych człowieka. Jest to osobowość charakteryzująca się własnymi myślami, doświadczeniami i działaniami. To osoba w swojej specyficznej...

I Miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz Miłości go stworzyła; stworzyła ich jako mężczyznę i kobietę
Na stronie czytamy: ...a miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz miłości go stworzyła; stworzyła mężczyznę i kobietę...

Techniki kreowania wizerunku Asi w dziele pod tym samym tytułem I.S. Turgieniewa
Rozpoczął się w Sinzig nad brzegiem Renu 30 czerwca, 12 lipca 1857 w niedzielę, zakończył w Rzymie 15 i 27 listopada tego samego roku w piątek. W tej pracy. Charakterystyka Asyi zajmuje istotne miejsce w artykule D.I. Pisareva Women.. Pisarev uważa, że ​​takie postacie świadczą o potrzebie społecznej emancypacji kobiet, ponieważ służą..

Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”
I wolność od zrujnowanych idei miłości, małżeństwa, honoru, służby, sensu życia. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej”. Ich ideałem jest „umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „zabranie wszystkich książek, tak…. Jak zawsze w dziele dramatycznym, esencja charakteru bohatera ujawnia się przede wszystkim w fabule. ..

Wizerunek dziennikarski jako sposób organizacji pracy dziennikarskiej
Problem ten był rozpatrywany przez wielu autorów z różnych punktów widzenia. Kwestie struktury dzieła autorskiego rozważał V.V. Vinogradov w.. Starush M.I. w książce „Ja autora w dziele dziennikarskim” zbadałam kategorie czytelnika i autora.

Tragiczne obrazy na przykładzie dzieł sztuki
To już nie jest samotność z powodu własnej wielkości, ani nawet samotność z powodu obojętności otaczającego nas świata. Wszystko staje się coraz bardziej skomplikowane, a głównym powodem tego... Ten ból powstaje przy najmniejszym kontakcie ze światem zewnętrznym. I ten świat jest postrzegany w zupełnie szczególny sposób. Poeta z wierszy Majakowskiego jest rozrzutnikiem i rozrzutnikiem bezcennych słów. Z..

Charakter obrazu edukacyjnego w pracy G. Fieldinga „Historia Toma Jonesa, Podrzutka”
Urodzony w rodzinie majora Edmunda Fieldinga (generała broni). Ukończył arystokratyczną szkołę w Eton, przez półtora roku studiował w Lejdzie na poziomie uznawanym za... Fielding uzyskał dyplom prawnika i rozpoczął praktykę prawniczą... Tutaj Fielding podąża za powieściową tradycją ustanowioną przez Cervantesa, ale jednocześnie stara się stworzyć nowy, wyjątkowy typ...

0.043