Как только ребёнок начинает понимать и оценивать своё место в коллективе, он овладевает понятиями смелость и трусость. И уже в раннем возрасте мы понимаем, что быть смелым – это хорошо, а трусливым – это плохо, что смелость – это способность к решительным действиям в сложной ситуации, а трусость – уход от этих действий, бегство. Всегда ли человек смелый прав в своих действиях, как отличить смелость подлинную от показной бравады?

В отечественной литературе есть достаточно примеров смелых поступков героев, и наоборот, поступков нелепой бравады, от которой нет никому пользы. В романе «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова в истории про княжну Мери одним из героев является молодой юнкер Грушницкий. В описании Печорина Грушницкий предстаёт, как человек, наглядно демонстрирующий смелость какую-то не нашу: «Я его видел в деле: он махает шашкой, кричит и бросается вперёд зажмуря глаза. Это что-то не русская храбрость!» С одной стороны, у Грушницкого Георгиевский крест, а с другой стороны, по мнению Печорина, он трус. Так ли это? Достаточно вспомнить сцену ссоры Грушницкого и Печорина, когда бывший юнкер оклеветал княжну, с целью отомстить, а Печорин, потребовал извинений. Он предпочёл солгать, нежели при всех признать, что он на самом деле оговорил девушку. Потому что боялся осуждения и кого? Гнусного водяного общества, готового оклеветать любого, лишь бы выглядеть в глазах других героем. Драгунского капитана, который являлся предводителем этого общества. Даже перед лицом смерти Грушницкий «кутается в пышные фразы», провозглашая несуразицу: «Нам на земле вдвоём нет места…» Пышно и броско, но зачем? Чтобы выглядеть! Истинная смелость заключалась бы в том, чтобы признать своё малодушие, страх показаться жалким перед пышным обществом, провозглашающим ложные ценности. Но Грушницкий на это не способен.

В романе Л.Н.Толстого «Война и мир» Николай Ростов считает себя смелым человеком. И это так. Да, в первом бою под Шенграбеном он испугался приближающихся французов и вместо того, чтобы открыть стрельбу, бросил пистолет и бросился бежать наутёк, как заяц. Толстой пишет об этом, без прикрас. Потому что это был первый бой. Храбрость формируется со временем, впоследствии Ростов станет настоящим офицером, не только в бою, но и в жизни. Когда он проиграл баснословную сумму Долохову, он сознался себе в том преступлении, которое совершил, поклялся никогда не садиться за карточный стол и восполнить весь проигрыш семье. А когда судьба свела его с княжной Болконской, он смог быстро навести порядок среди мятежных крепостных крестьян, поставив их на место.

Смелость – это качество, которое формируется со временем, человек делает выводы из неприглядных поступков, совершённых под действием обстоятельств и больше никогда не повторяет их. В этом и есть настоящая смелость.

Пример итогового сочинения на тему «Смелость и трусость как показатель внутренней силы» с примерами из литературы.

«Смелость и трусость как показатель внутренней силы человека»

Вступление

Смелость и трусость зарождаются глубоко внутри человека еще в детстве. Осознание собственной духовной силы – это результат воспитания и условий существования растущего человека. Именно эти два понятия отвечают за то, насколько сильным станет человек, настолько он будет подготовлен к предстоящей жизни.

Проблема

Проблема смелости и трусости, являющихся показателями внутренней духовной силы человека и силы его характера, особенно актуальна в наше время.

Тезис №1

Сегодня, как и несколько веков назад, есть люди, которые находят в себе смелость противостоять условиям окружающей среды. Трусость других не позволяет им менять что-то в жизни, они настолько цепенеют от страха перед действительностью, что готовы с легкостью отказаться от того, что у них есть.

Аргументация

Так в пьесе А.Н. Островского «Гроза» мы видим два типа людей на примере Тихона Кабанова и его жены Катерины. Тихон слаб, он труслив, не в состоянии бороться с деспотизмом своей матери. Он ничего не может изменить в своей жизни, хотя она его полностью не устраивает. Катерина же находит в себе силу и смелость противостоять сложившимся обстоятельствам, пусть и ценой собственной жизни. По крайней мере, уважения к Катерине читатель испытывает гораздо больше, чем к ее супругу.

Вывод

Мы должны быть сильными, чтобы в моменты, когда это необходимо, держать удар жизни или принимать жизненно-важные решения. Наша внутренняя смелость позволит преодолеть любые трудности. Нельзя позволять трусости брать верх над своими желаниями и устремлениями.

Тезис №2

Попытки переступить через себя, борясь с собственной трусостью или взращивая смелость внутри, могут привести человека к полнейшему краху. Как бы то ни было, очень важно жить в гармонии с самим собой.

Аргументация

В романе Ф.М. Достоевского главный герой Родион Раскольников пытался наделить себя не теми качествами, которые были присущи ему. Он подменил понятия, посчитал трусостью то, что на самом деле было силой его характера. В попытках изменить себя он разрушил жизни многих людей, в том числе и свою.

Вывод

Принимать себя нужно таким, какой ты есть. Если же что-то сильно не устраивает, к примеру, не достает смелости характера, то бороться с духовной трусостью нужно постепенно, желательно при поддержке близких людей.

Тезис №3

Духовная смелость неизменно порождает смелость в поступках. Эмоциональная трусость предвещает и трусость в действиях.

Аргументация

В повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» мы встречается с двумя героями, близкими по возрасту и воспитанию – Петром Гриневым и Швабриным. Только вот Гринев является воплощением смелости и духовной силы, позволившей ему достойно преодолеть все жизненные испытания. А Швабрин – трус и подлец, готовый пожертвовать всеми вокруг ради собственного благополучия.

Вывод

Человек, который держит себя достойно, благородно и стойко, несомненно обладает смелостью, особым внутренним стержнем, помогающим решать вновь возникающие проблемы. Тот, кто труслив, тот беспомощен перед справедливостью жизни.

Общий вывод (заключение)

С детства в ребенке нужно воспитывать смелость, умение противостоять жизненным сложностям. Чем старше человек становится, тем сложнее ему перестроиться. Поэтому внутреннее умение справляться с трудностями нужно взращивать чуть ли не с рождения.

На вопрос в чем суть теории Раскольнкова в произведении "пеступление наказание" плиз заданный автором Балбес Тупиков лучший ответ это В своем романе «Преступление наказание» Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другим, «наполеонизма». Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается на практике, принося мучения, страдания и в конце концов, раскаяние главному герою романа. Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа «Двойник» , и она же раскрывается более глубоко в «Преступлении и наказании». в обоих произведениях показано крушение этой теории. Что же, собственно, представляет из себя эта теория?
По замыслам Раскольникова, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым дозволено даже убить. И вот Раскольников решает переступить черту, которая отделяет этих «великих» людей от толпы. Этой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по замыслам Раскольникова, конечно). «Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости» , - думает Раскольников. Однажды в трактире он в одной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: «Убьешь ты сам старуху или нет? » другой говорящий отвечает: «Разумеется нет». Трусость ли это? Для Раскольникова – видимо, да.
Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. «Не убий» - гласит одна из заповедей. Вот через что переступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание. Два слова, вынесенные в наказание этого сочинения – «самооправдание» и «самообман» все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению. Ведь если Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-ростовщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем неповинной, которая просто оказалась на пути осуществления «гениального» плана Раскольникова?
Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло. Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли хороша теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то, может быть, корень зла таится в самой этой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния. Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление, - что может быть страшнее страданий и мучений человека, осознавшего свою вину и, к концу повествования, полностью раскаявшегося?
И успокоение Раскольников находит только в вере, вере в Бога, вере, которую он заменял теорией «сверхчеловека» .
Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время нисколько не меньше, а может даже, и больше. Основной его идеей, как мне кажется, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на «нужных» и «ненужных» , общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, и никогда люди не будут чувствовать себя счастливыми в таком обществе.

Ответ от Злая Лена [гуру]
Все элементарно! "Тварь ли я дрожащая? " - коронная фраза Раскольникова от нее и надо отталкиваться отвечая на Ваш вопрос. Только лучше бы вы прочли, очень интересный роман. Грех не знать наших классиков, тем более таких, как Ф. М. Достоевский.

Ответ от Наталья [гуру]
Раскольников - студент, вынужденный из-за отсутствия средств оставить учение. Его мать, вдова чиновника, живет на скромный пенсион, большую часть которого она посылает сыну. Сестра Родиона, Дуня, вынуждена, чтобы помогать матери и брату, поступить гувернанткой к помещику Свидригайлову, где ее обижают и унижают.
Раскольников - честный, умный и одаренный человек. Живя в тесной каморке, похожей на гроб, он всегда страдал от голода и нищеты, болезненно воспринимал унижения матери и сестры. Наблюдая жизнь бедноты, Родион сознавал, что не только он, но и тысячи других людей обречены на нищету, бесправие и раннюю смерть. Вместе с тем Раскольников горд, необщителен, одинок, может быть, потому, что убежден в своей исключительности. Но его гор дость уязвляется на каждом шагу. Уйдя от всех, герой романа старается решить вопросы, которые рождает в нем сознание несправедливости социальной жизни. Собственные лишения и горе близких - не главная причина его преступления. “Если б только я зарезал из того, что голоден был...- то я бы теперь...счастлив был”, - говорит он после исполнения страшного замысла. Размышляя о причинах неравенства и несправедливости, Раскольников приходит к выводу, что люди разделяются на два разряда: “на низший (обыкновенный) , то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово”. Люди высшего разряда смело могут восставать против порядка, нарушать общепризнанные нормы морали и через некоторое время они все равно будут оправданы. Из этой системы вытекают вопросы, которые мучают Раскольникова: “Вошь ли я, как все, или человек? ”, “Тварь ли я дрожащая или право имею? ”.
Раскольников не хочет, как большинство людей, молчаливо повиноваться и терпеть. Но тогда он должен доказать себе и окружающим, что он не “тварь дрожащая”, а подобен историческим личностям. Вот это и приводит героя романа к преступлению, в котором он видит испытание, необходимое для того, чтобы определить, принадлежит ли он к природе “необыкновенных” людей, или ему остается терпеть, как и остальным “обыкновенным”.
Раскольников не может спокойно смотреть на чужие несчастья. Остро воспринимает он рассказ Мармеладова, переживает за опозоренную девушку, очень больно ему было читать письмо матери. Герою хочется всем помочь, и мишенью для убийства он выбирает старуху-процентщицу, которая сдирала со всех бедняков последние деньги. Пытаясь доказать свою исключительность, Раскольников в своем желании помочь всем забывает о тех людях, которым поможет, и не думает, какие мысли и чувства вызовет у них помощь, полученная ценой убийства. Это также является одной из ошибок его теории. Ненависть к старухе у Раскольникова родилась с самого первого посещения. Автор рисует ростовщицу “с вострыми и злыми” глазами, с шеей, “похожей на куриную ногу”. Все в ней кажется Раскольникову противным. После убийства Достоевский уже по-другому показывает нам ее: “... Старуха, как всегда, была простоволосая. Светлые, с проседью, жиденькие волосы ее были заплетены в жиденькую косичку”. Таким художественным приемом автор выражает свое осуждение поступку героя романа. Пусть к убийству Раскольникова принудили обстоятельства, пусть старуха ничего хорошего не сделала людям, но ведь она - человек, и проводить “эксперимент” на ней нельзя.

Ответ от Карлыгаш [гуру]
Это не придуманная Раскольниковым теория, он подпал под влияние модных в то время западных философов Шопенгауэра и Ницше, по которым все человечество состоит из двух видов: сверхчеловек и недочеловек. Философия Ницше позже пришлась по вкусу фашистским идеологам. Раскольников относил себя к свехлюдям, которым позволено все, и решил проверить, действительно ли он таковым является.

Ответ от [email protected] [гуру]
Суть теории: проверить, "Кто я? тварь дрожащая или право имею? "
Или по-другому (из другого произведения)
"Мы все глядим в Наполеоны
Двуногих тварей миллионы для нас орудие одно"
Раскольников хотел проверить, способен ли он убить старуху-процентщицу.

Ответ от Per aspera ad Astra [гуру]
Читать нужно!
Не читала в своё время, о чём теперь очень сожалею...

Ответ от Ётарик Моченкин дед Иван [гуру]
Суть проста:
одна бабушка - 20 копеек, две бабушки - 40 копеек...

Проводников Руслан Михайлович на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Проводников Руслан Михайлович

В изобилии всех человеческих характеров, черт, свойств, есть такие определения как смелость и трусость. Но что же это значит? Какого человека можно назвать храбрецом, а какого - трусом? И что такое настоящая смелость? Смело ли поступает школьный задира, обижая тех, кто младше, слабее, тех кто не может постоять за себя? И будет ли называться трусом человек, промолчавший на обидное высказывание в свой адрес?

Есть смелость бездумная, глупая.

Например смелость парня, который лезет на крышу, чтобы произвести впечатление. А есть смелость настоящая, такая, что заставляет солдат кинуться в бой, что руководит человеком, когда тот защищает собой других. Поистине смелыми были такие люди как Гагарин, впервые полетевший в космос. Что его там ждало? Пустота. Но все же он не струсил. Смелым был и герой России Александр Прохоренко. Что двигало им там, в тылу противника, когда он вызвал огонь на себя? Конечно это была невероятная смелость.

Тарас Бульба из одноименного произведения Николая Гоголя, был очень смелым человеком. Таким же смелым был и его сын Остап. Когда Остапа казнили, тот крикнул только: "Батька!" И Тарас ему ответил, рискуя своей жизнью он в последний раз поддержал сына. Но у Тараса есть также и младший сын - Андрий, его смелость в ночь когда он крадет продовольствие для любимой объясняется не силой характера, а лишь безрассудством влюбленного человека.

Совершая подвиг, человек руководствуется разными чувствами - это и любовь к родине и любовь к родным или чувство долга. А чем же руководствуется трусливый человек? Например Родион Раскольников, герой романа Федора Достоевского "Преступление и наказание". У молодого человека есть теория о том что люди делятся на два сорта. Или ты тварь дрожащая или право имеешь. Себя Родион относит ко второй категории, но в ходе повествования становится понятно, что на самом деле Родион принадлежит к первой категории. Он не задумывался о последствиях, совершая убийство, он думал лишь о том, что у него будут деньги. И потом, скрываясь от правосудия он терзается сомнениями: а может быть сдаться? Но так и не предпринимает попыток прийти в полицию, к раскаянию его побуждает лишь Соня.

Трусливым можно назвать и Понтия Пилата из романа "Мастер и Маргарита". Когда перед прокуратором встает выбор: казнить Иешуа и быть в безопасности или прислушаться к себе, но рискнуть и помиловать осужденного, то он выбирает первое. Потому что так ему спокойнее. Трусы эгоистичны, они думают только о себе и совершая поступки они думают только о том, как им будет лучше. Смелые же люди думают о других, именно поэтому они могут и совершают храбрые поступки.

Сочинение Достоевский Ф.М. - Преступление и наказание

Тема: - Самооправдание или самообман Раскольникова

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другими, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается, рушиться на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяния главному герою романа.

Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник", и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.

Что же собственно представляет собой эта теория. По мысли Раскольникова, главного героя романа, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым позволено даже убить. И вот Раскольников решает преступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).

"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в оной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить, и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо – да. Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", - гласит одна из заповедей. Вот через что преступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.

Два слова – "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.

Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-процентщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Родиона Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло.

Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли совершенна эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.

Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление. Что может быть страшнее душевных страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и к концу повествования полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, которой он заменил теорию "сверхчеловека".

Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время. Основной идеей романа, на мой взгляд, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, оно не может существовать, и никогда люди не будут счастливы, живя в таком обществе.