«Миром правит не тайная ложа, а явная лажа»
.
В. Пелевин.
Настало время познакомиться с еще одним славным инструментом думающего человека.
Формулируется "бритва Хэнлона" так:
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью или некомпетентностью.
Вкупе с и здравым смыслом, шуточная формулировка, приписываемая Роберту Дж. Хэнлону, представляет собой отличный инструмент для "потрошения" конспирологических схем - наркотической "жвачки" любителей "волнительных тайн" и "зверски наблюдательных" обывателей.
Давайте рассмотрим наиболее знаковые примеры, наиболее распространенные на постсоветском пространстве.
1. Американцы не летали на Луну. Популярнейшая конспирологическая схема, на которой греют руки уже все, кому не лень. Меж тем, даже беглый взгляд на "разоблачителей", выявляет среди них подозрительное большое количество маргиналов, недоучек, "диванных академиков" и просто неадекватов. А вот число сторонников "лунного заговора", кто реально может отвечать за свои слова, как-то: серьезные ученые, космонавты, даже функционеры космических агенств, почему-то стремится к нулю... Ах да, они же состоят в заговоре ... Все-все-все... :)))
2. Атака на "башни-близнецы" ВТЦ 11 сентября 2001 г. была организована и срежиссирована американскими спецслужбами. Этому посвящено множество публикаций, вышло даже несколько книг. Меж тем, с момента трагедии минуло 15 лет. Что получила Америка с этого, кроме "афганской мышеловки"? Сразу вспоминается сказка про "вершки и корешки"...
3. Развал СССР есть результат подрывной дейятельности западных спецслужб и предательства высшего руководства. На эту тему написано бессчетное количество "интересных" публикаций и десятки "захватывающих" книг. Меж тем, по моему скромному мнению, этот миф прямо проистекает из принципа непогрешимости вождя . То есть, правоверному коммунисту куда легче поверить, что генсеки Андропов и Горбачев были завербованы , чем в вопиющую некомпетентность верхушки, временами переходящую в маразм....
Попробовать развенчать байку про "тайное мировое правительство" предлагаю читателям самостоятельно. :))
Надо отметить, что опровержение конспирологических схем весьма затратно, а иногда просто невозможно. В самом деле, даже если на Луну откроют регулярные рейсы, "бдительные" недоучки будут верещать, что все "доказательства" подлые заговорщики втихаря доставили туда.
Почему конспирологические схемы появляются? Потому, что это прекрасная возможность для маргиналов, недоучек и неадекватов заявить о себе. Плюс - НЕИССЯКАЕМАЯ кормушка для желтой прессы. Почему конспирологические схемы нравятся обывателям? Потому, что они поднимают чувство собственной важности! "Мы все про вас знаИм!" :)))
Издревле считаются символом остроты ума. Глупость же часто называют тупостью и ассоциируют ее с деревянной колодой или другими предметами, неспособными одним махом рассекать всякие сложные материи. Проникновение в самую суть проблемы, ее «хирургическое» понимание и последующее излечение - вот истинное призвание и скальпеля, и интеллекта.
Услышав выражение «Бритва Хэнлона», человек непосвященный может подумать, что речь идет о какой-то особой конструкции прибора, предназначенного для устранения щетины с поверхности лица. Отнюдь нет, это словосочетание означает не какой-то материальный предмет. Так называется утверждение известного Роберта Энсона Хайлайна, получившее известность благодаря опубликованной в 1980 году второй части книги о В переводе с английского ее суть заключается в призыве не искать изощренное коварство и хитрость там, где присутствует лишь глупость. Так что повествование пойдет не о том, как бриться бритвой…
Почему бритва? И почему Хэнлона? Начнем с конца. Хенлон - собственно, тот же Хайлайн, только транскрипция другая. Сам автор многих рассказов и романов ничего не имел против того, чтобы его так называли, перепутать все равно трудно, слишком уж он известен. Вместе с Азимовым и Кларком, Хайлайн входит в «большую тройку» лучших американских фантастов.
Теперь о том, почему крылатому выражению дано название «бритва Хэнлона». Точного толкования этой фразы при жизни ее автора дано не было. Возможно, это и хорошо, определенная загадочность всегда считалась непременным атрибутом литератора, особенно фантаста. К тому же отсутствие пояснений дает свободу для самостоятельного осмысления и утверждения, а это ведь тоже процесс творческий.
Наиболее вероятной представляется версия, согласно которой бритва Хэнлона должна быть наготове у каждого что называется, «в кармане». Это на случай нестандартной ситуации, когда непонятно, совершен ли против него какой-то витиеватый выпад, влекущий неприятные последствия, или инцидент является плодом чей-то глупости, которой, как известно, в отличие от разума, пределов нет.
Восточный мудрец как-то заметил, что хитрость заменяет дуракам ум, а слабым силу. Бритва Хэнлона отсекает своей острой режущей кромкой все их оружие, которым они пытаются, и зачастую не без успеха, противостоять сообществу людей разумных, но разобщенных, и иногда, увы, беспомощных против коварства, даже самого глупого и примитивного.
Впрочем, сама идея отрицания наличия заговора и объяснения неудачи простой некомпетентностью была известна и до Хайлайна, он просто сформулировал ее понятным и современным языком. Наполеону Бонапарту иногда приходилось сдерживать некоторых своих полководцев, видящих причины военных конфузов в шпионаже и измене, в то время как они состояли в их собственных ошибках. А в Советском Союзе долгое время было принято, напротив, предполагать злой умысел у тех, кто что-то не так сказал или сделал. По глупости…
Современный российский также дал свою версию бритвы Хэнлона, в которой утверждает, что не тайные ложи, а явная лажа правит миром.
Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.
В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.
Бритва Оккама
Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.
Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».
Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.
Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.
Практическое применение:
- Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
- Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
- При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.
Бритва Хэнлона
Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.
То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.
К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.
Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.
Практическое применение:
Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.
Бритва Хитченса
Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.
Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».
В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.
Практическое применение:
- Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
- При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.
С давних пор острый ум ассоциируется с лезвием, бритвой или клинком. В то же время глупость зачастую называется тупостью и вызывает сравнение с колодой из дерева, пеньком и тому подобными предметами, которые не в состоянии одним движением рассечь сложную материю. У хирургического ланцета и могучего интеллекта задача, в принципе, одна — проникнуть в глубину проблемы, понять ее и излечить впоследствии.
Если непосвященный человек услышит выражение «Бритва Хэнлона», то скорее всего он подумает, что имеется в виду какой- либо прибор, назначением которого является снятие оволосения с мужского лица. Однако это в корне неверное представление, эта фраза не относится к описанию физических предметов. Под «Бритвой Хэнлона» имеется в виду высказывание Роберта Ханлайна, американского фантаста, который опубликовал в 1980 году продолжение известных законов Мэрфи. Суть выражения кроется в пожелании не пытаться найти злой умысел и хитрость там, где можно найти только глупость. Так что мы расскажем вам отнюдь не о хитром приспособлении или процедуре бритья.
Но все же, почему бритва и кто такой Хэнлон? Начнем с имени. Хэнлон, это тот же самый Ханлайн, только представленный в иной транскрипции. Сам писатель, написавший множество романов и рассказов, отнюдь не возражал против такого наименования, ведь перепутать практически невозможно, слишком известно его имя в мире. Как и Азимов , и Кларк, Роберт Ханлайн состоит в «большой тройке» авторов-фантастов Америки.
А теперь непосредственно о самом выражении, получившем наименование «Бритва Хэнлона». При жизни писателя эта фраза не получила точного объяснения. Может быть это даже хорошо, ведь одним из обязательных атрибутов каждого литератора, а тем более фантаста, считается некоторая загадочность. Да и к тому же отсутствие разъяснения предоставляет каждому из нас свободу в персональном осмыслении, а значит свободу творчества.
По мнению большинства исследователей творчества Ханлайна, «Бритва Хэнлона» должна у каждого мыслящего индивидуума быть в постоянной готовности. Готовности к любой нештатной ситуации, когда явно не заметно совершение каких либо заумных выпадов, могущих повлечь за собой отрицательные следствия, или когда происшествие выступает следствием непредумышленной дурости, как известно, пределов не имеющей.
Один из мудрецов востока отметил, что ум у дурака успешно заменяется хитростью, она же немощному заменит мощь. «Бритва Хэнлона» способна отсечь своим заостренным лезвием все их хитрые задумки, которыми они пробуют, причем довольно часто весьма удачно, противостоять обществу мыслящих людей, однако не сплоченных, а зачастую и неспособных оказать достойное сопротивление подлости, даже самой неумной и примитивной.
Стоит заметить, что идея не искать заговоры, а объяснять поражение обычной некомпетентностью, родилась задолго до Ханлайна, просто ему удалось озвучить ее языком, который понятен всем. Известно, что Наполеон Бонапарт иногда придерживал преданных военноначальников, которые пытались оправдать причины поражений шпионажем и предательствами, хотя происходили они из-за их собственных недочетов и ошибок. А в СССР довольно длительное время наличие злого умысла предполагалось у всех, имеющих смелость говорить или делать что-то не так, просто по глупости. Писатель Пелевин дал свое определение «Бритвы Хэнлона», отметив, что правит миром явная лажа, а не тайные ложи.
Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться , и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить » ( Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).
По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из , как к сборнику различных , связанных с , опубликованному в под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с « ».
Аналогичная фраза встречается в рассказе «Логика империи» (): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».
Похожая фраза часто приписывается :
Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется .
Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у в романе « » (): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».
… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак — глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .
