И. И. Мурзак, А. Л. Ястребов.

В мыслительной ситуации XVII-XVIII вв. обнаруживается парадокс: культура восторгается уникальностью личности, манифестирует идею самодостаточности пытливого творческого ума, но в то же время оперирует глобальными категориями, даже не оставляющими надежды отдельной личности проникнуть в их тайну. Художники, философы, описывая мир, создают масштабные картины, пугаясь безграничности открывающегося мироздания. Интенсивность, с какой начинает протекать исследовательская практика, указывает на эмансипацию индивидуалистического сознания от средневековой иерархии ценностей, однако установки на специфическое личностное поведение, устремленность к уникальному способу самореализации противоречиво уживаются с побуждением стать частью общего, элементом конкретной культурно-социальной системы – микрокосма, равного по структуре макрокосму. «Птенцы гнезда Петрова» – зрелищная метафора социополитического единения, применимая ко всем уровням общественного общежития. Университетские кружки, тайные общества, скитальчество по России, бегство в Европу являются знаками единого явления, получившего распространение в конце XVIII – начале XIX века. Людьми руководит желание приобщиться к какому-либо организованному единству, сделать его законы своими собственными правилами, сохранив при этом внутреннюю независимость.

Странность подобного поведения объясняется тем, что культурная традиция, декларирующая самоценность индивида, не оставляла личности достаточного пространства для воплощения собственных идей, т. к. не выработала убедительных культурных оснований для подтверждения феномена человека, могущего довериться исключительно частным устремлениям. Известные исторические события подготовили почву, на которой формировалось новое сознание, высвобождающееся из-под диктата надличностного образца. Романтизм абсолютизировал жажду экспериментального постижения судьбы, выхода из порядка мироздания, максимально катастрофической реализации беспрецедентной индивидуальности. Великие перемены рождают характеры, подвергающие сомнению шаткие авторитеты, избирающие особый масштаб действования, под стать безграничной воле.

Грибоедов является одной из ярких фигур русской культуры начала XIX века, в его личности и судьбе воплощаются явления, распространенные в европейском Возрождении. Знаток языков, дипломат, комедиограф, композитор – синтез качеств, указывающих на разносторонность художественной натуры, изящную легкость перехода от одного вида деятельности к другому. Не следует абсолютизировать влияние оппозиционных идей на формирование взглядов автора «Горя от ума». Известные прогрессивные реплики Чацкого можно интерпретировать и в контексте классической темы отцов и детей, когда инвективы взбунтовавшихся против традиции романтиков задействуют в своих сюжетах наиболее эффектные подробности осуждаемого быта.

В образе Чацкого впервые в русской литературе представлен тип героя, воодушевленного оригинальными идеями, протестующего против устаревших догм. Монологическое поведение героя вырабатывает новый взгляд на социальные отношения, его смелые лозунги идеально вписываются в трагический жанр, но комедийный конфликт открывает перед автором более широкие возможности. Речь Чацкого принципиально экспромтна, знаки препинания в его монологах выявляют не только повышенную экспрессию обличителя, но и неупорядоченность мысли, ранее не проговариваемую эмоцию. Каждая сцена, в которой персонаж вынужден разражаться очередным обвинением в адрес «века минувшего», оформляется мотивом случайности и развивается как незапланированный выпад, инициированный чрезмерным желанием продемонстрировать знание некоей истины, недоступной пониманию окружающих. В этом заключается комизм ситуации. Чацкий патетически провозглашает образ мысли, вступающей в противоречие с традициями социального коллективного поведения, отмеченного ориентацией на патриархальные нормы. Высокая философская нота, заданная Чацким, контрастирует с позицией Фамусова, остающейся при всей ее культурной неприемлемости образцом науки жить в обществе, следовать той условной конвенции, что не изменялась от античности до наших дней. Коллективная концепция ума как благонравия, «уменья жить» развивается в гротескные, с точки зрения высокого порыва, но убедительные верностью логике повседневности рекомендации. Здесь и аллегория социального признания («не то на серебре, на золоте едал»), и примеры социоромантической мечтательности («мне только бы досталось в генералы»), и свидетельства матримониального прагматизма («барон фон Клоц в министры метил, А я к нему в зятья»).

Соответственно этим практическим установкам и оценивается желание Чацкого усматривать преступность в поведении других представителей общества, не склонных разделять пафос сокрушительных идей. Его называют чудаком, странным человеком, потом – просто безумцем. «Ну что? не видишь ты, что он с ума сошел?» – уже с полной уверенностью говорит Фамусов. Реплики персонажей противопоставляют тезису Чацкого, утверждающего в качестве высшей ценности «ум, алчущий познаний», не менее убедительную, но не такую категоричную концепцию разумного поведения. Фамусов хвалит мадам Розье, считает необходимым подчеркнуть, что она «умна была, нрав тихий, редких правил». Софья, рекомендуя отцу своего избранника, замечает, что он «и вкрадчив и умен». Хрестоматийная эмблема ограниченности Фамусова – известная фраза –

Ученье – вот чума, ученость – вот причина,

Что нынче пуще, чем когда

Безумных развелось людей, и дел, и мнений... -

опосредованно выражает просветительскую критику романтических идей, апологеты которых пропагандировали катастрофический тип самовоплощения. Эксцентричная манера Чацкого обвинять и отрицать фарсово прямолинейна. Но социальный мир невозможно свести к единой, даже самой прогрессивной доктрине, он более многообразен. Софья с сентиментальной наивностью произносит: «Ах, если любит кто кого, зачем ума искать и ездить так далеко?». Ценностные ориентации Молчалина иллюстрируют его приверженность заветам служебной иерархии – «ведь надобно зависеть от других». Разрушительная сила речей начинает беспокоить и самого героя, ощущающего, что в нем самом «ум с сердцем не в ладу». Соперничество рационального и чувственного начал в характере героя выражается в повышенной экспрессивности его позиции и в попытке обобщить столь различные явления обличаемой системы жизненных правил.

В финале комедии Чацкий высказывает мысль, которая свидетельствует об изменении категорийных ориентиров. Испытывая горе от ума, он неожиданно признается в совершенно иных побудительных мотивах: герой отправляется «...искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Данное признание указывает на новое ощущение мира, постигнутое персонажем. Прагматический подход вкупе с восторженностью романтика противоречат изначальной заданности его культурной функции. Трагедия героя заключена в том, что чувство инициировало обличения, хотя параметры ситуации не подразумевали подобного применения эмоции. Герой не в состоянии найти фигуру баланса, упорядочивающую просветительское негодование и романтическую страстность. Финальная реплика указывает на идеологическую исчерпанность персонажа, осознание им обреченности попыток убедить всех в несомненной истинности своих взглядов. «Уголок» для «оскорбленного чувства» представляется альтернативой публичному полемическому поведению и становится одним из вариантов центральной модели русской литературы, которая сформирует ритуал речевой позиции персонажа в сюжете любовного объяснения. Трагикомический опыт наставника общества, рассмотренный в «Горе от ума», предстанет для русских писателей образцом откровенной тенденциозности, которую следует избегать.

Просветительские доктрины, усиленные сентиментально-романтическим пафосом, в монологах Чацкого прозвучали запоздалой репликой эпохи, с энтузиазмом стремящейся синтезировать частный импульс с образом надчеловеческого бытия. Полемика умствования с устоявшимся миропорядком не может не завершиться фиктивной развязкой; обмен монологами приводит к декларации позиций и не подразумевает намека на компромисс или торжество одной из идеологических доктрин. Восторженная риторика героя генетически восходит по содержанию к романтическому типу поведения, а по форме наследует витийственные настроения барочно-просветительских экспериментов. Радикализм настроений Чацкого в результате станет примером, темой для анализа социокритической мысли, но будет вызывать неизменный скепсис авторов, сомневающихся в бытийной перспективности образа салонного юродивого.

Заболевание просветительским умом, распространенное в литературе начала XIX века, вызовет отповедь Пушкина, который изберет в качестве приоритетной характеристики своего персонажа «русскую хандру». Авторский диагноз подразумевает интимизацию конфликта личностных устремлений и устоявшихся структур существования. Невозможно представить Онегина в позе обвинителя и ниспровергателя, его ум более практичен, нежели ориентирован на провозглашение абстрактных идей, подкрепляемых драматическими фактами. Грибоедовские намеки на образованность героя – «он славно пишет, переводит» – отражающие веяния времени, распространенные представления карамзинистов о поэзии как мериле прогресса, Пушкиным подвергаются уничижительной иронии. Онегин «умен и очень мил» на том основании, что «по-французски совершенно мог изъясняться и писал; легко мазурку танцевал и кланялся непринужденно...». Знание пикантных происшествий «от Ромула до наших дней» безусловно не компенсирует пробела в образовании («Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить»), но аттестует Онегина интересным светским собеседником, не таким утомительным, как его литературный предшественник. У самого Чацкого нашлось бы немало едких замечаний в адрес общественно безынициативного Онегина, скрытая полемика с героем «Горя от ума» встречается и в романе Пушкина. В VII главе перечисляется круг литературных пристрастий персонажа, указываются «два-три романа, в которых отразился век и современный человек», дается лаконичная характеристика «безнравственной» души, «себялюбивой и сухой», «мечтанью преданной безмерно». Завершается строфа красноречивым двустишием-формулой несогласия с «озлобленным умом, кипящим в действии пустом». В черновом варианте произведения эта мысль звучит более категорично: «С мятежным сумрачным умом – Лиющий хладный яд кругом». Здесь более явственно намечена семантика философского чада, раскрывающая принципы художественной организации персонажа Грибоедова.

Экология жизни: Вы, наверное, не раз слышали про то, что мужчины нередко влюбляются в одних, а женятся совсем на других, или, будучи женаты, могут влюбиться в другую, но жену ни за что не бросят?

Вы, наверное, не раз слышали про то, что мужчины нередко влюбляются в одних, а женятся совсем на других, или, будучи женаты, могут влюбиться в другую, но жену ни за что не бросят? И про женщин, наверняка, много раз слышали, что они частенько влюбляются в подонков, но если голова на плечах, выходят замуж по расчету, а не по любви.

Многие женщины очень боятся оказаться вот такой вот женой по расчету, которую сочтут удобной для брака, а любить будут других. И еще больше этого мужчины боятся, опасаются стать такими вот - запасными аэродромами, куда женщина готова сесть, если на всех остальных аэродромах ей не окажут теплый прием. В кошмарных снах видят мужчины, что их будут использовать как добытчиков, а мечтать о других или даже спать с другими, а еще хуже принесут им чужого ребенка и скажут "твой". А женщины в кошмарных снах видят, как муж будет ворчать на нее за плохо отглаженную рубашку, а сам в это время ставить лайки знакомым и незнакомым красавицам в социальных сетях. Одним словом, что женщины, что мужчины, очень негативно относятся к тому факту, что на них могут жениться не по любви.

Но проблема диссонанса между влюбленностью и желанием вступить в брак намного шире, и касается далеко не только меркантильных соображений. Я попытаюсь рассказать, откуда, в принципе, эта проблема происходит, с чем она связана и какова ее динамика.

Подобные темы я уже не раз поднимала (например, раз , два , три), описывая, что у большинства людей не хватает интеграции для того, чтобы долг и удовольствие совпадали. Можно сказать, что люди делятся на 4 типа, пропорционально уровню своей зрелости (хотя 3 этап совсем необязателен, иногда после 2-го идет 4-ый, а 3-й часто бывает как раз отклонением на пути к 4-му):

1. Люди, для которых нет никакого "надо", а есть только "хочу".

2. Люди, у которых есть "надо" и оно часто не совпадает с "хочу", и они делают сложный выбор.

3. Люди, у которых есть "хочу" и "надо", но "надо" всегда важней "хочу".

4. Люди, у которых есть "хочу" и оно совпадает с "надо".

Для людей 1 типа "надо" - это дурацкая мораль, какие-то чужие нормы, которые пытается навязать им общество и родители. Изредка им приходится уступать, но только, когда иначе невозможно получить то, чего им хочется. Во всех остальных случаях они предпочитают делать только то, что хочется, и это "хочется" почти никогда не совпадает с тем, что им "навязывает" общество. Поэтому между такими людьми и обществом - конфликт. Они всегда жертвы системы, а система всегда - эксплуататор, который старается их сожрать. Но если обратить внимание на то, чего хочется таким людям, окажется, что им самим хочется эксплуатировать других и они искренне считают это своим правом, либо просто не замечают, что блага не сыпятся с неба, а зарабатываются другими трудом.

Для людей 2 типа "надо" - это все еще внешние нормы, многие из которых кажутся им лишними, но они согласны, что определенная доля разумного в этом есть, все должны их стараться соблюдать, в перспективе они иногда полезны, но чаще всего это просто обязанность, которую многие ухитряются избегать, если "хорошо устроились" и люди 2 типа мечтают устроиться так же. Между такими людьми и обществом - определенный договор, который они стараются иногда соблюдать, иногда нарушают, но нарушают лишь тогда, когда это не понесет за собой слишком много убытков, то есть они уже согласны, что "надо" - это не чей-то голый произвол, а в некоторой степени - объективная необходимость, хотя и нудная.

Для людей 3 типа "надо" - это то, что делать надо обязательно, как бы ни было трудно, чего бы ни стоило, потому что если не делать, это чревато будущими проблемами, обязательным сожалением и муками совести, а так же осуждением или даже презрением людей. Как бы ни хотелось уступить своему "хочу", которое часто расходится с этим "надо", уступать нельзя, потому что сиюминутное удовольствие сменится многими днями, а то и годами расплаты. Любое дерзкое "хочу" для таких людей - враг и искуситель, который пытается заморочить им голову, чтобы потом они долго жалели, как пошли на поводу у своей слабости и предали "себя". То есть "собой" такие люди уже считают некий долг, а не наслаждение, и этот их долг совпадает у них с тем, что объективно считается хорошим в обществе, то есть совпадает с основными этическими нормами.

Для людей 4 типа "надо" совпадает с "хочу", то есть все, что объективно полезно, доставляет им и сиюминутное наслаждение и телесную радость. Вредные и разрушительные вещи не являются для них соблазнительными, они отталкивают и на чувственном уровне тоже, как привыкшего к здоровому питанию отталкивает приторный и жирный маргариновый крем на торте, его рецепторы распознают это как "невкусное", или как для привыкшего к физическим нагрузкам, проваляться целый день в душной комнате на диване - мука, а не радость, его тело не реагирует на безделье как на отдых, в отличие от того, кто не любит спорт. То же самое касается и остальных сторон жизни. Интегрированной личности (а люди 4 типа - это оно) все что вредно кажется и неприятным, она не преодолевает себя, как люди 3 типа, когда нужно выбрать между приятным и полезным или выгодным и этичным, для нее приятно то, что полезно, а выгодным кажется только этичное. Обмануть кого-то ей не хочется, но не потому, что она боится расплаты или осуждения или мук совести, а сам факт обмана не кажется ей выгодным, поскольку ассоциируется со всем плохим. Одним словом, никакого разрыва между "хочу" и "надо" у такой личности нет.

А теперь давайте посмотрим, кто из 4 типов людей способен влюбиться, но отказаться связывать с этим человеком жизнь (не потому, что первый отверг, а сам)? У кого из 4 типов людей "ум с сердцем не в ладах", то есть сердце хочет одного, а ум - другого?

У 1-го типа ум и сердце в ладах. Его ум согласен с сердцем и всегда старается защищать его от попыток других людей навязать ему какие-то правила. Он отвергает любые чужие правила, его единственное правило - " я так хочу".

А вот люди 2-го и 3-го типа могут пойти против собственных чувств, если их сердце и ум поспорят, а у людей 2-го и 3-го типа так бывает нередко. Человек 2-го типа будет делать выбор с трудом, он будет все время сомневаться и может метаться, пытаясь помирить сердце и ум. А человек 3-го типа, скорее всего, даже сомневаться не будет, он сделает выбор сразу и потом будет мужественно (и даже с некоторым удовольствием) страдать, пока сердце его будет ныть.

То есть если человек 2-го типа, например, женщина, и она влюбилась в алкоголика или уголовника, или просто человека, который по всем разумным доводам может принести в ее жизнь множество проблем, она будет переживать и метаться, совершая нелегкий выбор между доводами разума и влечением сердца, будет стараться доказать своему разуму, что алкоголик может бросить пить, а уголовник исправиться, и она может, в конце концов, выбрать то, к чему призывает ее сердце, а может все-таки послушаться разума, но этот выбор будет для нее неоднозначен.

Если такая женщина относится к 3-му типу, она с самого начала знает, что ее любовь - это наваждение, с которым она должна справиться, она не собирается "ломать свою жизнь" и даже просто рисковать она не будет. Она чувствует свой долг перед своими родителями, перед будущими детьми, которым обязана обеспечить нормальные условия, она чувствует свой долг перед самой собой, воспринимая себя немного отдельно от своего "хочу" и свято веря, что страсть постепенно пройдет, но даже если останется, у нее на поводу она не должна идти, то есть именно человек 3 типа скорее всего выйдет замуж или женится не на том, в кого влюблен, если его возлюбленный противоречит каким-то его планам или тому, что он считает своим долгом (перед собой или перед значимыми близкими, неважно)

Человек 4 типа всегда женится только на том, кого он любит, но он никогда и не влюбляется в того, на ком по какой-то причине не стоит жениться. А вот человек 3-го типа и особенно 2-го типа влюбляются в таких нередко.

Самый частый такой пример 3-го типа - это мужчина, влюбленный в очень яркую, но очень взбалмошную и ветреную женщину. Она может ошеломить его, пленить, даже полностью "снести крышу" своей эмоциональностью и сексуальностью. Но он постарается взять себя в руки и расстаться с ней, потому что она не подходит ему в жены. Он скажет ей "я люблю тебя, но я совсем не так вижу свою будущую жену, я хочу иметь надежный тыл, я хочу иметь детей, я не хочу жить на пороховой бочке и тратить свою жизнь только на страсть". Женщина может считать, что он врет про любовь или что он сто раз пожалеет, на самом деле он может не врать и может никогда не пожалеть, если это человек 3-го типа (вот 2-го типа может и пожалеть, поскольку так до конца и не знает, что важнее - сердце или ум).

Хорошо ли это - выбирать то, что говорит ум, когда сердце с ним так спорит?

Все зависит от того, насколько глупо у человека сердце. Очень глупое сердце свойственно людям с сильными саморазрушительными тенденциями, а такие тенденции имеют люди, у которых собственные ресурсы очень слабы, и нет каких-то правильных авторитетов. То есть, к примеру, если это подросток, то у него, с большой долей вероятности будут очень слабые ресурсы (есть и исключения, некоторые подростки рано развивают свою личность, но это редкость), но если при этом у него - нормальные идеалы и авторитеты, он будет формироваться в относительно здоровом русле, а если он свяжется с очень дурной компанией, то довольно быстро его захватят саморазрушительные тенденции. И тогда его сердце может стать очень глупым и слушать такое сердце - зло.

Во всех остальных случаях, когда нет явных саморазрушительных тенденций, сердце слушать надо. Но слушать - это не значит беспрекословно слушаться, это значит считаться с ним и уважать его, поскольку в противном случае можно додушить себя и до фрустрации, и до депрессии. То, что человек называет "сердце", имея в виду некий центр влечений и желаний, является энергетическим центром. А ум лишь помогает правильно его развивать, и в идеале в какой-то момент должен в это сердце интегрироваться, когда сердце достаточно разовьется.

Люди 2-го типа, наступившие своему желанию на горло, выбирающие то, чего хочет их ум (тоже, кстати, не слишком умный, поскольку действительно умный ум ищет баланс между "надо" и "хочу") очень часто живут серую, низкоэнергетичную жизнь, жалуются на искусственность, на демотивированность, на бесполезность всего и суету.

Люди 3-го типа могут утверждать, что в их жизни есть смысл, что "жить надо не для радости, а для совести", но и они часто умирают от инфарктов (одна из причин распространенных мужских инфарктов в 40 лет - вот это вот желание себя давить) или ломаются психически (начинают пить или как-то иначе проявляют депрессию). С людьми 3-го типа это происходит быстро и резко, вчера был доволен и вдруг понял, что он - машина и расхотел жить (или ушел на войну, к примеру).

Одним словом, пока "надо" и "хочу" не едины, а между ними есть конфликт, нужно очень внимательно слушать и то, и другое, стараться двигаться в сторону "надо", но обязательно уважать и "хочу", иногда выбирать и его, в тех случаях, когда оно не полностью отменяет "надо".

Возвращаясь к тому, с чего начинался пост, можно сказать, что жениться стоит все-таки только по любви, если не хочется лишать себя энергии. А вот обратное верно не всегда: не всякая любовь достойна того, чтобы на человеке обязательно жениться, иногда любовь - как болезнь, от которой лучше избавиться. Но всегда нужно помнить и о массе возможных побочных эффектов (чтобы их отследить и смягчить), и о том, что лечить себя от любви можно только самыми деликатными средствами, а не просто рубить топором и вытравливать из души. Это все равно что сравнить работу нейрохирурга и мясника. Второе для лечения от любви никак не походит. опубликовано

Единственной безотносительной реакцией человека на реальность видится героям Чехова непроизвольный, бессознательный, рефлекторный способ чувствования, отличный от абсолютизированной литературой рефлексии, размышлений, исполненных сомнений. Система компромиссов, составляющая существо страдательного персонажа первой половины века, психологический самоанализ, противоречивые самооценки отвергаются естественностью воплощений причинно-следственных связей мира в неприукрашенных эмоциях: «На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость – негодованием, на мерзость – отвращением».

Сюжетный финал Чацкого – требование кареты, олицетворяющей стремление к перемене мест, подальше от тех, кто не желает слушать его революционные лекции. Пушкин лишает Онегина последнего слова, которое могло бы стать метафорическим знаком определенного типа бытийного самочувствия, каким стал финал Татьяниной отповеди или признание Печорина о возможной смерти где-нибудь на дороге. Базаров под занавес жизни произносит нелепейшую фразу о лопухе и белой избе мужика. Прощаясь с миром, Андрей Болконский постигает природу высшего чувства («...божеская любовь не может измениться... Она есть сущность души»), отказывается от заблуждений разума. Чеховский Андрей Ефимыч охладевает в неподвижном молчании, решив для себя дилемму жизни: «Мне все равно...». Идея разума, намечающаяся инструментом анализа противоречивого мироздания, изживается, уходит вместе с ее носителями, мифологизирует тютчевской формулой «Умом Россию не понять...» пути самоопределения персонажей и культуры.

Контраргументом рацио выдвигается ассортимент неясных эмблем, среди которых значимое место занимают «странная любовь» лирического героя Лермонтова, тургеневский мотив смирения перед властью природы, «положительно прекрасный» человек Достоевского, толстовское стремление «возвратить мiръ к миру», метафилософские выводы Чехова, воплощенные в мировоззренческой позиции героев-идеологов. Иные, более зрелищные формы нравственно-этического идеала русской словесности персонифицированы в женском характере. Его генезис принято обнаруживать в пушкинской Татьяне, возводимой к Ярославне; бедная Лиза Карамзина, Софья Фамусова традиционно относятся к эстетически ангажированным героиням и поэтому не учитываются в этической типологии литературы. Непрописанность характеров Лизы и Софьи отчуждает их от мифологизируемой на протяжении всего XIX века сферы чувствования и поведения. Но в контексте «умственной» проблематики культуры образ Софьи, пожалуй, должен возглавлять женскую тему: героиня начитанна, горда, своенравна, недостаток проницательности компенсируется в ее характере решительностью. Именно Софья интуитивно находит способ нейтрализовать агрессивные выпады Чацкого, проговариваясь-предполагая, что «он не в своем уме». Самоотверженность, с которой она защищает возлюбленного, во многом предваряет тему самопожертвования, выраженную в Татьяне Лариной. Пушкин, создавая портрет героини, отказывается от классических образцовых моделей, преодолевает принципы конструирования характера, известные по просветительскому роману. Элементы романтизма, декорированные национальным колоритом, практически исчерпывают образ, хотя повествователь отмечает непохожесть Татьяны на Ольгу, излюбленную героиню романтического искусства; сестры Ларины – иллюстрации различных амплуа байронических натур – лицемерной красоты и жертвенной загадочности. О реализме характера можно говорить лишь условно, учитывая не столько поведенческий рисунок персонажа, но эстетику художественной организации портретирования характера.

Мотив ума оказывается избыточным и нелогичным в авторских аттестациях героини. Поэтому Пушкин в экспозиции рассказа о «дикарке» отмечает: «Задумчивость, ее подруга... теченье сельского досуга мечтами украшала ей». Близкий вариант решения образа был предложен Грибоедовым: задумчивость Софьи, увлечение романами привели к внесословному чувству. Как ни странно, Татьяна, читавшая те же книги (подобное предположение оправданно – девическая библиотека русской литературы исчерпывалась «обманами» «Ричардсона и Руссо»), не влюбилась в святочно нагаданного Агафона, а выбрала Онегина. Автор объясняет это предпочтение тем, что «пора пришла», перечисляются имена потенциальных женихов, напоминающих персонажей Фонвизина и не обладающих риторическими талантами Онегина. Показательная деталь в письме Татьяны: в нем лейтмотивом проходит образ слова («чтоб только слышать ваши речи, вам слово молвить...», «в душе твой голос раздавался...», «я тебя слыхала...», «слова надежды мне шепнул»), ставший причиной поражения витийственного Чацкого. Отношение к риторике перспективных избранников – любовного преследователя (Чацкий), загадочного избранника (Онегин) – и становится различием между Софьей и Татьяной. Грибоедовский герой произносит монологи, не предназначенные для дамского слуха, но ориентированные на понимание читателя, за что и наказан нереализованностью любовных претензий. Онегин, можно предположить, цитирует героев модных романов, чем озвучивал некогда молчаливо прочитанный девушкой текст. Сюжет обольщения, намеченный «Евгением Онегиным», станет богатейшим наследством героев Лермонтова и Тургенева. Материализация слова-поступка Печориным, Рудиным вызовет однозначную реакцию героинь, приуготованных к благосклонному и восторженному приятию «героя века».

Лермонтов попытается создать идеальный образ умной Мери, но юная красавица проиграет на фоне мудро покоряющейся неизбежности Веры. Автор «Героя нашего времени» компенсирует лакуну в пушкинском описании светских прелестниц, остроумных и гордых, обладающих природной интуицией, используемой в качестве оружия обольщения и словесной игры. Создание сюжетной пары Мери-Вера будет художественно интерпретировано Тургеневым в «Отцах и детях» в опосредованных сопоставлениях сестер Одинцовых. Возраст разграничит женские характеры на импульсивную, категоричную, но не лишенную здравого смысла юность и мудрую зрелость, скрывающую за холодом обращения и налетом скепсиса знание людей, достигнутое опытом утрат и разочарований. В Одинцовой воплощена идея материнского ума, носителем которой в «Евгении Онегине» была няня, а в «Герое» – отеческий вариант душевного сострадания – Максим Максимыч. Материнское всепонимание, бытийная мудрость окажутся невостребованными младшим поколением героинь Тургенева, самостоятельно устраивающих свое счастье.

Ослабленное влияние родительского начала, выражающегося, как правило, в сострадательной (Максим Максимыч), консультативной (няня), интеллектуально назидательной (мать Мери) функциях, приводит к катастрофическому любовному выбору героинь, которым авторы отказывают во владении умом. К примеру, Тургенев пишет о Лизе Калитиной: «Училась... хорошо, то есть усидчиво: особенно блестящими способностями, большим умом ее бог не наградил: без труда ей ничего не давалось...». Далее следует очень странная для культурной традиции ремарка – «Читала она немного; у ней не было "своих слов", но были свои мысли». Вслед за этим пассажем появляется мотив отца: «Недаром походила она на отца: он тоже не спрашивал у других, что ему делать». Тема недостатка слов, требуемых для оформления мысли, т. е. рисунок психологического состояния Татьяны Лариной, наследуется и Лизой. В результате любовный выбор и здесь оказывается случайным и бесперспективным. Иное развитие характера рассматривается писателем на примере образа Елены Стаховой, максимально развивающей сюжет гипотетических отношений Софьи и Чацкого. Тургенев находит совсем не девичье применение уму Елены, отвечающее, однако, морально-идеологической моде эпохи. Одаренность натуры, ум, чувство экспортируются за пределы Отечества – в сюжетику, настолько экзотическую и далекую, что драматическая развязка неизбежна, как и неестественное решение автора перевести природно-интеллектуальные таланты Елены в сферу революционной борьбы. Нескончаемые эксперименты с женским умом в русской литературе завершаются неприемлемыми гротескными формами самовоплощения героинь. Писатели находятся в недоумении, не зная, на что можно употребить дар, который персонажи-мужчины успешно тратят на салонные дискуссии, обольщение или на то, чтобы умереть.

Апр 21 2013

Факт самозванства выражается в вынужденной функции возмездия, исполняемой не по своей воле героями. Они сами не ожидают подобных результатов, бытовой конфликт развивается в картину ревизии социальных нравов, а фигуры, инициирующие ее и добивающиеся близких результатов – панорамного обозрения порока, – отмечены различными качествами (умом и глупостью), по мере развития конфликта претерпевающими трансформацию в фарсовые декламации и наигранно невинные просьбы о некоторой сумме взаймы. Развязки произведений по-своему корреспондируют, герои покидают сцену, и мир ввергается в привычность бала или в ожидание приезда ревизора. Уравнивание глупости с умом, предпринимаемое Грибоедовым и Гоголем, обыгрывает традиционный культурный мотив несоответствия действительного и кажущегося, столь затрудняющего выяснение кардинальных вопросов пьес: кто же является главным героем «Ревизора» и кто главный противник Чацкого?

Дискуссионность предлагаемых решений, спорность однозначных ответов вызваны историко-культурным движением конфликта, его временным насыщением новыми смыслами. До Гоголя вряд ли проблема определения доминантной антагонистической пары в произведении Грибоедова была актуальна. «Ревизор» не только пересмотрел традиционное восприятие комедийных коллизий предшественников, но и внес оригинальные интерпретационные акценты в прочтение «Горя от ума». Трагикомический пафос пьес разрушает привычные принципы идентификации ситуаций, не случайно комедийное по сути Грибоедова воспринимают драмой, а откровенно трагический финал «Ревизора» рассматривается в контексте фарсовой инерции сюжета.

Концепция ума-глупости нуждается в более четких обоснованиях и доказательствах, барочная природа феномена не может исчерпывать существа проблем, затрагиваемых культурой. В «Мертвых душах» Гоголь впервые в русской создает образчик странного типа мышления, приравнивая его к специфическому, не отечественному проявлению ума. Гоголь рисует , мотивационное поведение которого сужается до конкретных прагматических целей. Чичиков рационализует сферу применения ума, обращает свои многочисленные таланты на собирание состояния. Стратегия его активности отмечена мечтой о семье и детях, но достижение благостного состояния связывается с раздражающим литературу сюжетом покупки «мертвых душ».

Герой наказан, его рационализм противоречит идеальным представлениям автора о будущем России. Через некоторое время умрет Базаров, наследник идей позитивизма, чуждого либеральным симпатиям Тургенева. Погибнет и , воплощающий мысль об умственном постижении национального бытия. Порфирий Петрович из «Преступления и наказания», использующий проверенный западной культурой дедуктивный метод, убедится в ограниченности логического подхода для анализа фантасмагории действительности. Чеховский зоолог фон Корен не почувствует удовлетворения от победы над развратно-праздным Лаевским.

Культура настойчиво доказывает необходимость нахождения предельно точных инструментов исследования характеров и ситуаций, но конкретные текстовые случаи свидетельствуют об ущербности логических построений и категории ума для вскрытия побудительных причин поступков и препарирования обстоятельств. Заданность конфликта – «горе от ума» – демонстрирует свою неизбывность в произведениях русской литературы. Герои достаточно образованны, самостоятельно мыслят, обладают особым складом души, т. е. выражают идеальные формы, в которых гармонично объединяется рацио и чувство, однако, обремененные глобальной идеей, персонажи начинают проявлять себя в фабулах, подвергающих тотальному сомнению безотносительные истины.

Даже уже не видится абсолютной ценностью. Инстинкт самосохранения («Он застрелиться, слава богу, попробовать не захотел, но к жизни вовсе охладел…») Онегина, поиски опасных приключений и балансирование на краю неизбежного Печорина не допускали мысли о сознательном прерывании томительности бытия. Умствующий герой второй половины века, обладающий изощренной логикой и самостоятельной теорией, неожиданно решает умереть. В этом жесте отчаяния привычнее видеть утрату идеи Бога, не менее важным обстоятельством становятся совсем не религиозные причины.

Развитие философии и естественных наук, проповедь материалистических взглядов во многом определили специфику решения темы ума в литературе. Теория химического строения органических тел, сформулированная А. М. Бутлеровым, периодический закон химических элементов, созданный Д. И. Менделеевым, внесли новые представления в субстанциальное строение мира, предстали эффектной картиной, убеждающей упорядоченностью связей. Материалистические концепции окончательно размывают идеалистические представления; Бога опосредованно, лишь в качестве метафоры присутствующий в культуре первой половины столетия, под давлением указанных явлений окончательно разрушается. Герои обнаруживают полную свободу выражать мнения и неподотчетность поступка. Ситуация эмансипации от страха наказания актуализирует доминантную роль индивидуального сознания.

Персонажи с энтузиазмом начинают эксплуатировать свою независимость от теологической традиции. С маргиналий мироздания они перемещаются в центр, ощущают нечеловеческие возможности распоряжаться судьбою мира и своей собственной. Насилие становится одной из форм проявления ума.

На первый взгляд, жизнь униженных и оскорбленных в романах Достоевского является производной царящего хаоса, это обманчивое впечатление; структура социума постоянно манифестирует свою максимальную гармоничность, видимые проявления дисбаланса компенсируются даже в названиях произведений Тургенева, Достоевского, Толстого, объединяющих в едином комплексе глобальные антиномии. Антагонизм и насилие не представляются рецидивом стихии, а становятся рациональным способом гармонизации социальной системы и философско-этической концепции произведений. Природа унижающего и оскорбляющего слишком масштабна, чтобы ограничиваться давлением на мир, она производит эксперименты на самой себе, сначала облекается в метафорическую прагматику философии, а затем обнаруживает универсальность собственного функционирования и самоуничтожается. Ценность личности становится ничтожной, когда из подобия абсолютного начала она превращается в рационалистическую схему, тяготящуюся своей идеологической избыточностью. Бытие уже не регламентируется институтами религии или закона, оно предоставлено в распоряжение человека, пресыщенного способностью распоряжаться чужими жизнями и поэтому стремящегося от усталости к самоограничению.

Смерть от ума становится трагической темой литературы. Моралистические контрдоводы Толстого – «Самоубийство есть самое преступное из убийств. Жизнь наша не принадлежит нам как собственность, но Богу, который дал ее…» – сталкиваются с драматическим осознанием бремени, назначенного Богом. Лермонтовский мотив обремененности «познаньем и сомненьем» уже нельзя разрешить художественной констатацией факта, намечается потребность в радикальной метаморфозе.

Демонический протест против незыблемой власти в романах Достоевского развивается в посягательства на жизнь; сознательный уход из мира трактуется как убийство Бога. В октябрьских книжках «Дневника писателя» за 1876 год Достоевский писал: «…эпидемическое истребление себя, возрастающее в интеллигентных классах, есть слишком серьезная вещь, стоящая неустанного наблюдения и изучения». изображает два типа ухода: детское расставание с Богом, объясняемое самим Достоевским – «просто стало нельзя жить…

» и сознательное решение рассчитаться с жизнью. В «Преступлении и наказании» пять самоубийств, отражающих оба типа решения. Тема горя от мудрствования иллюстрируется образами циника Свидригайлова и философствующего лакея Филиппа. Повествование фиксирует символическое пространство, наиболее предпочтительное для актов самонасилия. Это Петербург.

Вариант 1:

Так говорят, если человек не может совладать со своими чувствами, стремится к тому, чего нельзя, понимая, что это может нанести вред ему самому и окружающим. Например, это может быть невзаимная любовь или любовь к несвободному человеку. Ум говорит, что это не приведет ни к чему хорошему, может даже закончится катастрофой, но сердце отчаянно рвется к объекту страсти, невзирая ни на какие разумные доводы.

Такое состояние чаще всего приносит человеку немало страданий, ведь желаемого он получить не может. Тогда он решается на отчаянные действия. Хороший пример такого диссонанса между чувствами и умом показал Пушкин в своем произведении «Евгений Онегин». Молодая провинциальная девушка влюбляется в столичного повесу и, осознавая, что это унизительно, все равно пишет ему письмо с признанием в любви. В те времена подобный поступок мог опозорить девушку и оставить отпечаток на ее репутации. Онегин же посмеялся над ее чувствами и ответил ей в довольно грубой форме, чем нанес большую травму.

Еще один пример разлада между умом и чувствами мы найдем в произведении Островского «Гроза». Катерина выходит замуж и попадает в новую семью. Там ее обижает свекровь, а муж пьет. Семейная жизнь молодой женщины складывается плохо. Ее душа жаждет любви и бури эмоций. Это толкает ее на измену мужу, хотя разум упрямо твердит, что это неправильно. Кончается история печально: эмоциональная натура Катерины не выдерживает давления и она решается на самоубийство.

Конечно, подчинить чувства разуму бывает очень трудно, а иногда, кажется и вовсе невозможным. Но из литературных примеров можно сделать вывод, что чувства все-таки должны быть под контролем разума. Всегда нужно взвешивать свои желания и то, какие последствия они за собой повлекут. Человек не должен рушить свою жизнь и жизни других людей в угоду собственным желаниям.

Вариант 2:

Такое случается, когда человек чего-то страстно желает, но здравый смысл этому противоречит. Например, если человек влюблен. В такие моменты трезво оценивать ситуацию бывает тяжело. Если сердце вступает в противоборство с умом, это доставляет человеку страдания, потому что для счастливой жизни необходима гармония в чувствах и ощущениях.

Эту тему не раз поднимали писатели в своих произведениях. Иногда она оттеняла основную сюжетную линию, придавая драматизма, а иногда сама становилась темой произведения. Думаю, это беспроигрышный вариант, потому что подобные переживания хотя бы раз случались с каждым из нас, поэтому она всегда будет вызывать интерес.

Герой романа «Отцы и дети» Е. Базаров является нигилистом и начисто отрицает любые проявления любви и нежности, считая их выдумкой и глупостью. Тем неожиданнее и тяжелее для него оказывается любовь к Одинцовой. Как ни крути, человеку всегда тяжело пересматривать и менять свои взгляды и привычки. К сожалению, любовь эта не вылилась в счастливую семью и закончилась крахом. Но Базаров сумел сохранить достоинство и вынести из этой ситуации урок.

Еще одним примером является Чацкий из «Горе от ума». Он любит Софью, которая является частью презираемого Чацким общества. Он уверен, что девушка должна любить его в ответ, но она не может принять его взглядов и критики в адрес своего окружения. Софья выбирает Молчалина и приписывает ему несуществующие черты. Поняв, что происходит, Чацкий покидает Москву. Но его чувства в итоге все-таки покоряются уму и он сохраняет лицо.

Я думаю, что выпускать чувства из-под контроля нельзя. Ведь человек тем и отличается от животных, что способен мыслить и контролировать свои проявления. Иногда бывает лучше отпустить и забыть, чем поддаться буре эмоций и испортить жизнь себе и окружающим.