Prawidłowe życie nie jest łatwym zadaniem. Naturą człowieka jest ciągłe popełnianie błędów i robienie złych rzeczy. Niektóre z tych błędów są drobne i bardzo szybko zostają zapomniane. W życiu najważniejsze jest, aby nie popełnić takiego błędu, który zmieniłby całe Twoje życie, zamieniając je w koszmar.

Największą wartością człowieka jest jego honor. Wszelkie niedociągnięcia można wybaczyć człowiekowi, jeśli zachował swój honor, chociaż cierpiał z tego powodu W naszych czasach pojęcie honoru jest nieco inne niż w ubiegłym stuleciu czy w czasach naszych pradziadków i prababć. . Jednak wartości ludzkie zawsze pozostają takie same. Czysty i nieskalany honor zawsze ozdabiał człowieka, czyniąc go godnym i szanowanym. Utrzymanie honoru i imienia w czystości i niewinności jest zadaniem każdej osoby, która kocha siebie i rozumie sens życia. Współczesna młodzież nie żyje zbyt wiele prawidłowe życie. Bardzo często łamie wielowiekowe zakazy i zasady postępowania.

Kilkadziesiąt lat temu każda dziewczyna była gotowa popełnić samobójstwo, gdyby jej imię i honor były zagrożone, gdyby jakiś młody mężczyzna mógł oskarżyć ją o nieprzyzwoite zachowanie. Jeśli chodzi o dzisiejsze młode dziewczęta, niewiele martwią się o swoje dobre imię. Co jest oczywiście błędne. W końcu wszyscy do końca swoich dni będą pamiętać i wiedzieć, jakie cechy moralne ma ta lub ta osoba. Nic na świecie nie jest w stanie wymazać raz popełnionego przestępstwa. Młodzi chłopcy powinni monitorować swoje zachowanie nie mniej niż dziewczyny.

Takie cechy osobiste, jak oddanie przyjacielowi i ukochanej osobie, walka o sprawiedliwość, ochrona słabych i niewinnych. Jeśli młodemu człowiekowi żyje według tej zasady, nie grozi mu utrata honoru. Zawsze będzie chodził z podniesioną głową i nie będzie się nikogo bał. Nie można tego samego powiedzieć o osobie podłej i kłamliwej.

Kilka ciekawych esejów

• Wypracowanie o Świętym Mikołaju

  Nowy Rok to jedno z najlepszych i ulubionych świąt w roku. Kochają go nie tylko dzieci, ale także dorośli. To święto obchodzone we wszystkich krajach świata. Jednym z odwiecznych symboli tych szczęśliwych dni jest Święty Mikołaj.

Najbardziej znaną ze wszystkich ukraińskich rękawiczek jest sama Taras Grigorowicz Szewczenko. Vin stał się symbolem Ukrainy. Jego wyjątkowość polega także na tym, że zyskała sławę już dzięki jednemu, niewielkiemu zbiorowi poezji. Szewczenko żył krótko

• Krytyka historii Płaszcza Gogola i recenzje krytyków

  Praca stanowi jeden ze składników zbioru „Opowieści petersburskie”, będącego opisem życia i obyczajów ludności Petersburga, ukazującym cechy portretów psychologicznych bohaterów literackich.

Ludzie prymitywni, podobnie jak zwierzęta, bali się ognia. Ale proces ewolucji doprowadził do tego, że zrozumieli: dobrze jest się ogrzać przy ognisku, a pieczone na nim mięso smakuje lepiej

• Charakterystyka i wizerunek Anatolija Kuragina w powieściowym eseju Wojna i pokój

  Anatol Kuragin jest drugorzędnym bohaterem dzieła, reprezentującym obraz kontrastujący z głównymi bohaterami powieści.

Wartość życia ludzkiego jest niezaprzeczalna. Większość z nas zgodzi się, że życie jest niesamowitym darem, bo wszystkiego, co nam drogie i bliskie, nauczyliśmy się, gdy urodziliśmy się na tym świecie... Zastanawiając się nad tym, mimowolnie zastanawiasz się, czy istnieje chociaż coś cenniejszego od życia ?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz zajrzeć w swoje serce. Tam wielu z nas znajdzie coś, za co bez namysłu będzie mogła zaakceptować śmierć. Ktoś odda życie, aby ocalić ukochaną osobę. Niektórzy są gotowi umrzeć bohatersko walcząc za swój kraj. A ktoś, stojąc przed wyborem: żyć bez honoru albo umrzeć z honorem, wybierze to drugie.

Tak, myślę, że honor może być cenniejszy niż życie. Pomimo tego, że definicji słowa „honor” jest całkiem sporo, wszyscy są zgodni co do jednego. Osoba honorowa ma najlepsze cechy moralne, które są zawsze wysoko cenione w społeczeństwie: poczucie własnej wartości, uczciwość, życzliwość, prawdomówność, przyzwoitość. Dla osoby ceniącej swoją reputację i dobre imię utrata honoru jest gorsza niż śmierć...

Ten punkt widzenia był bliski A.S. Puszkin. W swojej powieści „Córka kapitana” pisarz pokazuje, że głównym kryterium moralnym człowieka jest umiejętność zachowania honoru. Aleksiej Szwabrin, dla którego życie jest cenniejsze niż honor szlachecki i oficerski, łatwo staje się zdrajcą, przechodząc na stronę zbuntowanego Pugaczowa. A Piotr Grinev jest gotowy umrzeć z honorem, ale nie odmówić przysięgi złożonej cesarzowej. Dla samego Puszkina ochrona honoru żony również okazała się ważniejsza niż życie. Otrzymawszy śmiertelną ranę w pojedynku z Dantesem, Aleksander Siergiejewicz swoją krwią zmył nieuczciwe oszczerstwa ze swojej rodziny.

Sto lat później M.A. Szołochow w swojej opowieści „Los człowieka” stworzy wizerunek prawdziwego rosyjskiego wojownika – Andrieja Sokołowa. Ten prosty radziecki kierowca czeka wiele prób na froncie, ale bohater zawsze pozostaje wierny sobie i swojemu kodeksowi honorowemu. Stalowy charakter Sokołowa szczególnie wyraźnie widać w scenie z Mullerem. Kiedy Andrei nie chce wypić niemieckiej broni za zwycięstwo, zdaje sobie sprawę, że zostanie zastrzelony. Ale utrata honoru rosyjskiego żołnierza przeraża człowieka bardziej niż śmierć. Męstwo Sokołowa budzi szacunek nawet u wroga, więc Muller porzuca pomysł zabicia nieustraszonego jeńca.

Dlaczego ludzie, dla których pojęcie „honoru” nie jest pustym frazesem, są gotowi za niego umrzeć? Zapewne rozumieją, że życie ludzkie to nie tylko wspaniały dar, ale także dar, który jest nam dany na krótki czas. Dlatego tak ważne jest, aby tak pokierować swoim życiem, aby kolejne pokolenia pamiętały nas z szacunkiem i wdzięcznością.

„Możesz zabić człowieka, ale nie możesz odebrać mu honoru”.

Honor, godność, świadomość własnej osobowości, siła ducha i wola - to główne wskaźniki naprawdę wytrwałej i silnej osoby o silnej woli. Jest pewny siebie, ma własne zdanie i nie boi się go wyrażać, nawet jeśli nie pokrywa się ono z opinią większości. Złamanie go, ujarzmienie go i uczynienie z niego niewolnika jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Taka osoba jest niezniszczalna, jest osobą. Można go zabić, pozbawić życia, ale nie można pozbawić go honoru. Honor w tym wypadku okazuje się silniejszy od śmierci.

Przejdźmy do opowieści Michaiła Szołochowa „Los człowieka”. Przedstawia historię prostego rosyjskiego żołnierza, nawet jego imię jest powszechne – Andriej Sokołow. Autor wyjaśnia w ten sposób, że bohaterem opowieści jest zwykły człowiek, który miał nieszczęście żyć w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Historia Andrieja Sokołowa jest typowa, ale ile trudów i prób musiał znosić! Jednak wszystkie trudy znosił z honorem i hartem ducha, nie tracąc odwagi i godności. Autor podkreśla, że ​​Andriej Sokołow jest najzwyklejszym Rosjaninem, pokazując właśnie, że honor i godność są integralnymi cechami rosyjskiego charakteru. Przypomnijmy sobie zachowanie Andrieja w niewoli niemieckiej. Kiedy Niemcy, chcąc się zabawić, zmusili wyczerpanego i głodnego więźnia do wypicia całej szklanki wódki, Andriej to zrobił. Zapytany o przekąskę, odważnie odpowiedział, że Rosjanie nigdy nie jedzą przekąski po pierwszej. Następnie Niemcy nalali mu drugi kieliszek, a po wypiciu odpowiedział tym samym, mimo dokuczliwego głodu. A po trzeciej szklance Andrei odmówił przekąski. I wtedy niemiecki komendant z szacunkiem powiedział mu: „Jesteś prawdziwym rosyjskim żołnierzem. Jesteś odważnym żołnierzem! Szanuję godnych przeciwników.” Tymi słowami Niemiec dał Andriejowi chleb i smalec. I dzielił się tymi smakołykami po równo ze swoimi towarzyszami. Oto przykład odwagi i honoru, których naród rosyjski nie stracił nawet w obliczu śmierci.

Przypomnijmy sobie opowiadanie Wasilija Bykowa „Krzyk żurawia”. Najmłodszy bojownik batalionu, Wasilij Glechik, jako jedyny przeżył walkę z całym oddziałem Niemców. Jednak wrogowie o tym nie wiedzieli i przygotowywali się do uderzenia, zbierając najlepsze siły. Glechik rozumiał, że śmierć jest nieunikniona, ale ani przez sekundę nie dopuszczał do siebie myśli o ucieczce, dezercji czy poddaniu się. Honor rosyjskiego żołnierza, Rosjanina, to coś, czego nie można zabić. Był gotowy bronić się do ostatniego tchu, mimo pragnienia życia, bo miał zaledwie 19 lat. Nagle usłyszał krzyk żurawi, spojrzał w niebo, bezgraniczne, bezkresne, przenikliwie żywe i szedł za nimi smutnym spojrzeniem na te wolne, szczęśliwe ptaki. Desperacko chciał żyć. Nawet w takim piekle jak wojna, ale żyj! I nagle usłyszał żałosne mruczenie, ponownie podniósł wzrok i zobaczył rannego żurawia, który próbował dogonić swoje stado, ale nie mógł. Był skazany. Gniew ogarnął bohatera, niewysłowione pragnienie życia. Ale ściskał w dłoni pojedynczy granat i przygotowywał się do ostatecznej bitwy. Powyższe argumenty wymownie potwierdzają postawiony w naszym temacie postulat – nawet w obliczu rychłej śmierci nie da się pozbawić Rosjanina honoru i godności.

3. „Zwycięstwo i porażka”. Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie można wiązać zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z wewnętrzną walką człowieka ze sobą, jego przyczynami i skutkami.

Dzieła literackie często ukazują dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.

Lekcja na temat „Przygotowanie do eseju”
pobierz z linku

Zwycięstwo i porażka

TEMATY ESESJI

o E. Hemingway „Stary człowiek i morze”,

o B.L. Wasiliew „Nie na listach”

o EM. Remarque „Na froncie zachodnim cisza”

o wiceprezes Astafiew „Ryba carska”

o „Opowieść o kampanii Igora”.

o JAK. Puszkin „Bitwa pod Połtawą”; „Eugeniusz Oniegin”.

o I. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.

o F. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.

o L.N. Tołstoj „Opowieści Sewastopola” „Wojna i pokój”; „Anna Karenina”.

o A. Ostrovsky „Burza z piorunami”.

o A. Kuprina „Pojedynek”; „Bransoletka z granatów”; „Olesia”.

o M. Bułhakow „Serce psa”; „Śmiertelne jaja”; „Biała Gwardia”; „Mistrz i Małgorzata”. E. Zamiatin „My”; "Jaskinia".

o V. Kurochkin „Na wojnie jak na wojnie”.

o B. Wasiliew „A świt tutaj jest cichy”; „Nie strzelaj do białych łabędzi”.

o Yu. Bondarev „Gorący śnieg”; „Bataliony proszą o ogień”.

o V. Tokareva „Jestem. Istniejesz. On jest.”

o M. Ageev „Romans z kokainą”.

o N. Dumbadze „Ja, Babcia, Iliko i Illarion”

o . V. Dudintsev „Białe ubrania”.

„Zwycięstwo i porażka”

Bardzo dobra prezentacja
pobierz z linku

Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być powiązane zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jej przyczynami i skutkami.
W dziełach literackich Wieloznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” często ukazana jest w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.
Zalecenia metodyczne:
Kontrast między pojęciami „zwycięstwa” i „porażki” jest już nieodłączny od ich interpretacji.
U Ożegowa czytamy: „Zwycięstwo to sukces w bitwie, wojnie, całkowita porażka wroga”. Oznacza to, że zwycięstwo jednego oznacza całkowitą porażkę drugiego. Jednak zarówno historia, jak i literatura dostarczają nam przykładów tego, jak zwycięstwo okazuje się porażką, a porażka okazuje się zwycięstwem. Absolwenci proszeni są o spekulacje na temat względności tych pojęć na podstawie ich doświadczeń czytelniczych. Oczywiście nie da się ograniczyć do koncepcji zwycięstwa jako pokonania wroga w bitwie. Dlatego wskazane jest rozważenie tego obszaru tematycznego w różnych aspektach. Aforyzmy i powiedzenia znanych osób:
· - - Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad samym sobą. Cyceron
· Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną. A. Lincoln
· Człowiek nie został stworzony, aby cierpieć porażkę... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać. E. Hemingwaya
· Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. Wolfram
Aspekt społeczno-historyczny Tutaj będziemy rozmawiać o zewnętrznym konflikcie grup społecznych, państw, operacjach wojskowych i walce politycznej.
Peru A. de Saint-Exupéry należy do paradoksalnego na pierwszy rzut oka stwierdzenia: „Zwycięstwo osłabia naród – porażka budzi w nim nową siłę…”.
Potwierdzenie słuszności tej idei znajdujemy w literaturze rosyjskiej. „Opowieść o kampanii Igora”- słynny zabytek literatury starożytnej Rusi. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii książąt rosyjskich przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodzkiego-siewierskiego Igora Światosławicza w 1185 roku. Główną ideą jest idea jedności ziemi rosyjskiej. Książęce spory społeczne, osłabiające ziemię rosyjską i prowadzące do zagłady jej wrogów, napawają autora gorzką żałobą i lamentem; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak to dzieło starożytnej literatury rosyjskiej mówi o porażce, a nie o zwycięstwie, ponieważ to właśnie porażka przyczynia się do przemyślenia dotychczasowych zachowań i uzyskania nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka pobudza rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów. Autor Laika zwraca się kolejno do wszystkich książąt rosyjskich, jakby wzywając ich do rozliczeń i żądając przypomnienia o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony ziemi rosyjskiej, do „zablokowania bram polowych” ostrymi strzałami. I dlatego choć autor pisze o porażce, w Świecie nie ma cienia przygnębienia. „Słowo” jest równie lakoniczne i zwięzłe, jak adresy Igora do swojego oddziału. To jest wezwanie przed bitwą. Cały wiersz zdaje się być adresowany do przyszłości, przeniknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo jest końcem bitwy, ale porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Walka ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Porażka powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Świeckiej nie wzywa do święta triumfu, ale do święta bitwy. Pisze o tym D.S. w artykule „Opowieść o kampanii Igora Światosławicza”. Lichaczew. „Świeckie” kończy się radośnie – powrotem Igora na ziemię rosyjską i wyśpiewywaniem jego chwały po wjeździe do Kijowa. Tak więc, pomimo tego, że „Świecki” poświęcony jest klęsce Igora, jest pełen wiary w potęgę Rosjan, pełen wiary w chwalebną przyszłość ziemi rosyjskiej, w zwycięstwo nad wrogiem. Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach.
W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodowi. Rosyjscy żołnierze, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny i nie chcą bezsensownie marnować życia. Kutuzow lepiej niż wielu rozumie, że ta kampania jest dla Rosji niepotrzebna. Widzi obojętność sojuszników, chęć Austrii do walki niewłaściwymi rękami. Kutuzow chroni swoje wojska na wszelkie możliwe sposoby i opóźnia ich marsz do granic Francji. Tłumaczy się to nie brakiem zaufania do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęcią ochrony ich przed bezsensowną rzezią. Gdy bitwa okazała się nieunikniona, żołnierze rosyjscy wykazali zawsze gotowość do pomocy sojusznikom i przyjęcia głównego ciosu. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga przewyższającego liczebnie „osiem razy”. Dzięki temu główne siły mogły posuwać się naprzód. Jednostka oficera Timochina wykazała się cudami bohaterstwa. Nie tylko nie wycofał się, ale kontratakował, co uratowało flankujące jednostki armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben okazał się odważny, zdecydowany, ale skromny kapitan Tushin przed swoimi przełożonymi. Tak więc, w dużej mierze dzięki wojskom rosyjskim, bitwa pod Schöngraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Zaślepieni zwycięstwami, zajęci głównie narcyzmem, organizując parady wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do porażki pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn porażki wojsk rosyjskich pod niebem Austerlitz było zwycięstwo pod Schöngraben, które nie pozwoliło na obiektywną ocenę równowagi sił. Całą bezsensowność kampanii pisarz ukazuje w przygotowaniu czołowych generałów do bitwy pod Austerlitz. Tak więc rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale wystawę próżności; wszelkie spory prowadzone były nie w celu osiągnięcia lepszego i prawidłowego rozwiązania, ale, jak pisze Tołstoj, „... było to oczywiste”. że celem... sprzeciwów była głównie chęć wywołania u generała Weyrothera poczucia pewności siebie, gdy czytał swoje dyspozycje dla uczniów, że ma do czynienia nie tylko z głupcami, ale z ludźmi, którzy mogliby go uczyć spraw wojskowych .” A jednak główną przyczynę zwycięstw i porażek wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem widzimy, porównując Austerlitza i Borodina. Rozmawiając z Pierrem o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andriej Bolkoński wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: „Bitwę wygrywa ten, kto jest zdeterminowany, aby ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?.. Bardzo wcześnie powiedzieliśmy sobie, że przegraliśmy bitwę – i przegraliśmy. A powiedzieliśmy to, bo nie mieliśmy potrzeby walczyć: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Jeśli przegrasz, uciekaj!” Więc pobiegliśmy. Gdybyśmy tego nie powiedzieli aż do wieczora, Bóg jeden wie, co by się stało. A jutro nie będziemy tego mówić. L. Tołstoj pokazuje istotną różnicę między obiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Los Rosji rozstrzygnął się na polu Borodino. Tutaj naród rosyjski nie miał ochoty się ratować, nie był obojętny na to, co się działo. Tutaj, jak powiedział Lermontow, „przyrzekliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”. Kolejną okazję do spekulacji na temat tego, jak zwycięstwo w jednej bitwie może przerodzić się w porażkę w wojnie, daje wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odniosły moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna porażka wojsk Napoleona pod Moskwą była początkiem porażki jego armii. Wojna domowa okazała się tak znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w fikcji.
Podstawą rozumowania absolwentów może być „Don Stories”, „Cichy Don” M.A. Szołochow. Kiedy jeden kraj rozpoczyna wojnę z drugim, dochodzi do strasznych wydarzeń: nienawiść i chęć obrony zmuszają ludzi do zabijania własnego gatunku, kobiety i osoby starsze zostają same, dzieci dorastają jako sieroty, niszczone są wartości kulturowe i materialne, miasta są zniszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma swój rezultat – zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Ale „w wojnie domowej każde zwycięstwo jest porażką” (Lucjan). Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Melechowa, która odzwierciedlała dramatyczne losy Kozaków Dońskich, potwierdza tę tezę. Wojna kaleczy od środka i niszczy wszystko, co najcenniejsze, co ludzie mają. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problemy obowiązku i sprawiedliwości, do szukania prawdy, a nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc wśród Czerwonych, Gregory widzi to samo okrucieństwo, bezkompromisowość i pragnienie krwi swoich wrogów, co Biali. Melechow wpada pomiędzy dwie walczące strony. Wszędzie spotyka przemoc i okrucieństwo, których nie może zaakceptować i dlatego nie może stanąć po żadnej ze stron. Wynik jest logiczny: „Jak step spalony ogniem, życie Grzegorza stało się czarne…”. Aspekty moralne, filozoficzne i psychologiczne Zwycięstwo to nie tylko sukces w bitwie. Wygrać, według słownika synonimów, oznacza pokonać, pokonać, pokonać. I często nie tyle wróg, co ty sam. Rozważmy kilka prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedow „Biada dowcipu”. Konflikt spektaklu reprezentuje jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc osobą uczciwą, szlachetną, postępową i kochającą wolność, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoje wierne sługi na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w społeczeństwie szlacheckim: „A komu w Moskwie nie uciszano podczas obiadów, obiadów i tańców?” Nie uznaje czci i pochlebstw: „Dla potrzebujących są wyniośli, leżą w prochu, a dla wyższych tkają pochlebstwa jak koronkę”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy i pogodni ludzie, nawet pod względem języka, nie uważali nas za Niemców”. Stara się służyć „sprawie”, a nie pojedynczym osobom; „chciałby służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Społeczeństwo jest oburzone i w swojej obronie stwierdza, że ​​Chatsky jest szalony. Jego dramat pogłębia uczucie gorącej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Zofii. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii; trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, ponieważ jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie jego serca”, chociaż „cały świat wydawał mu się prochem i próżnością. ” Chatsky'ego można usprawiedliwić jego ślepotą wynikającą z pasji: jego „umysł i serce nie są w harmonii”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednomyślnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Społeczeństwo nie boi się szaleńca. Chatsky postanawia „przeszukać świat, w którym jest miejsce na urażone uczucie”. I.A. Gonczarow tak ocenił zakończenie spektaklu: „Chatskiego załamuje ilość starej siły, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Czackiego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością podstaw społeczeństwa Famusowa. Zofia mówi: „Wstydzę się siebie, ścian!” Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. W skali społecznej „zwycięstwo Chatskich jest nieuniknione”. Miejsce „ubiegłego stulecia” zajmie „teraźniejsze stulecie” i zwyciężą poglądy bohatera komedii Gribojedowa. ]
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad tym, czy śmierć Katarzyny jest zwycięstwem, czy porażką. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturg widzi tragedię sytuacji Kateriny w tym, że wchodzi ona w konflikt nie tylko z moralnością rodzinną Kalinowa, ale także ze sobą. Prostota bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina jest czysta w duszy - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochując się w Borysie, naruszyła prawo moralne. „Och, Varya” – narzeka – „grzech chodzi mi po głowie! Ileż ja, biedactwo, płakałem, bez względu na to, co sobie zrobiłem! Nie mogę uciec od tego grzechu. Nie mogę nigdzie iść. Przecież to niedobrze, bo to straszny grzech, Varenka, dlaczego kocham kogoś innego? Przez cały spektakl w świadomości Kateriny toczy się bolesna walka pomiędzy zrozumieniem swojej krzywdy, swojej grzeszności a niejasnym, ale coraz silniejszym poczuciem jej prawa do ludzkiego życia. Spektakl kończy się jednak moralnym zwycięstwem Kateriny nad dręczącymi ją siłami ciemności. Ogromnie odpokutowuje za swoje winy, uciekając z niewoli i upokorzenia jedyną otwartą dla niej drogą. Jej decyzja, by umrzeć, zamiast pozostać niewolnicą, wyraża, zdaniem Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym usprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyny godny wynik, jedyną szansę na zachowanie tego, co w niej najwyższe. Przekonanie, że śmierć Katarzyny jest w istocie moralnym zwycięstwem, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „ciemnego królestwa” Dikichów i Kabanowów, wzmacnia także reakcja na jej śmierć pozostałych bohaterów spektaklu . Na przykład Tichon, mąż Katarzyny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko dławiącym fundamentom rodziny, wchodząc (choćby tylko na chwilę) w walkę z „ ciemne królestwo.” „Zniszczyłeś ją, ty, ty…” – woła, zwracając się do matki, przed którą drżał przez całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści walkę światopoglądów dwóch kierunków politycznych. Fabuła powieści opiera się na kontraście poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są bystrymi przedstawicielami dwóch pokoleń, którzy nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Między młodzieżą a starszymi zawsze istniały nieporozumienia w różnych kwestiach. Zatem tutaj przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich życiowego credo, zasad. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, życie, relacje międzyludzkie są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, rozpieszczam je... Przecież to wszystko pycha, lwie przyzwyczajenia, głupota...” Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wytwarzanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważy sztukę i naukę, które nie mają podstaw praktycznych. Uważa, że ​​o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczenie, niż przyglądanie się obojętnie z zewnątrz, nie odważając się nic zrobić. „W tej chwili najbardziej użyteczną rzeczą jest zaprzeczanie - zaprzeczamy” – mówi Bazarow. A Paweł Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że w pewne rzeczy nie można wątpić („Arystokracja… liberalizm, postęp, zasady… sztuka…”). Bardziej ceni przyzwyczajenia i tradycje i nie chce zauważać zmian zachodzących w społeczeństwie. Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że w kłótni pokonuje Kirsanova. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotowy przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w swoje nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie” – zastanawia się. Oczywiście przede wszystkim człowiek objawia się nie w rozmowach, ale w czynach i życiu. Dlatego Turgieniew wydaje się prowadzić swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszym z nich jest próba miłości. Przecież w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze. A potem gorąca i namiętna natura Bazarowa zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną jeszcze bardziej niż wcześniej wyrażał swoją obojętną pogardę dla wszystkiego, co romantyczne, a pozostawiony sam sobie z oburzeniem uświadamiał sobie romantyzm w sobie”. Bohater przeżywa poważną rozterkę psychiczną. „…Coś… zawładnęło nim, na co nigdy nie pozwolił, z czego zawsze drwił, co obrażało całą jego dumę”. Anna Siergiejewna Odintsowa go odrzuciła. Ale Bazarow znalazł siłę, by przyjąć porażkę z honorem, nie tracąc przy tym godności. Czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że Bazarow zostaje pokonany w próbie miłości. Po pierwsze, jego uczucia i on sam zostają odrzuceni. Po drugie, wpada we władzę aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami i zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się pozycją, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia, a wkrótce traci samo życie. Ale to także zwycięstwo: miłość zmusiła Bazarowa do innego spojrzenia na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie w żadnym wypadku nie chce wpisywać się w nihilistyczny schemat. A Anna Sergeevna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Potrafiła poradzić sobie ze swoimi uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości znajdzie dobry dom dla swojej siostry, a ona sama pomyślnie wyjdzie za mąż. Ale czy będzie szczęśliwa? FM Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria nieludzka zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii człowieka, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić, jaki wpływ na człowieka mają popularne wówczas idee rewolucyjnej reorganizacji życia i teorie indywidualistyczne. Wdając się w polemikę z demokratami i socjalistami, pisarz starał się w swojej powieści ukazać, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i łamania życia młodych ludzi. Idee Raskolnikowa zrodziły się w nienormalnych, upokarzających warunkach życia. Ponadto zakłócenia poreformacyjne zniszczyły wielowiekowe fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku z wieloletnimi tradycjami kulturowymi społeczeństwa i pamięcią historyczną. Raskolnikow na każdym kroku widzi łamanie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wykarmić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow w końcu zostaje alkoholikiem, a jego córka Sonieczka zmuszona jest się sprzedać, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia popychają człowieka do naruszenia zasad moralnych, wówczas zasady te są bzdurą, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi mniej więcej do tego wniosku, gdy w jego rozgorączkowanym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „superludzie” niczym Mahomet i Napoleon, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, którego bohater nagradza pogardliwym imieniem – „drżąca istota” i „mrowisko” . Poprawność każdej teorii musi zostać potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow wymyśla i dokonuje morderstwa, usuwając z siebie moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodionie rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności i izolacji od wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne określenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikowa: „jakby nożyczkami odciął się od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest sobą zawiedziony, wierząc, że nie zdał egzaminu na władcę, co oznacza, niestety, że należy do „stworzeń drżących”. Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz zostać zwycięzcą. W końcu zwycięstwo oznacza śmierć moralną, pozostanie na zawsze w swoim duchowym chaosie, utratę wiary w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa stała się jego zwycięstwem – zwycięstwem nad samym sobą, nad swoją teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie zdołał na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest zbyt złożona i wieloaspektowa; pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Małgorzacie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny panować na Ziemi w równowadze, ucieleśniają wizerunki Jeszui Ha-Notsriego z Jeruszalaim i Wolanda – Szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, chcąc pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i że ludzie od tysięcy lat żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku czasów nowożytnych, w fikcyjnym arcydziele Mistrza i Wolanda, jako arbiter okrutnego wymiaru sprawiedliwości w Moskwie lat 30. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została ona zburzona na rzecz zła, do którego zaliczały się kłamstwa, głupota, obłuda i wreszcie zdrada, która wypełniła Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są zaskakująco ściśle ze sobą powiązane, szczególnie w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie programu rozrywkowego sprawdza publiczność pod kątem okrucieństwa i ścina artystce głowę, a współczujące kobiety żądają, aby postawić ją na swoim miejscu, wielki magik mówi: „No cóż… to są ludzie jak ludzie… No cóż, niepoważne... no cóż... i miłosierdzie czasem puka do serca... zwykłych ludzi... - i głośno rozkazuje: „Nałóż głowę”. A potem patrzymy, jak ludzie walczą o te dukaty upadły na głowy. Mistrz i Małgorzata” opowiada o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, jakie popełnia się na ziemi, za własny wybór dróg życia prowadzących do prawdy i wolności lub do niewolnictwa, zdrady i nieludzkości. Chodzi o wszystko- zwyciężanie miłością i kreatywnością, wznoszenie duszy na wyżyny prawdziwego człowieczeństwa, autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być ostatecznym rezultatem konfrontacji społecznej i moralnej sama natura ludzka i oczywiście cały bieg cywilizacji nie powinien na to pozwalać. Zwycięstwo i porażka” jest znacznie szersze. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, zrozumieć, że zwycięstwo i porażka to pojęcia względne. R. Bach pisał o tym w książce „Bridge over Eternity”: „Ważne jest nie to, czy w grze przegramy, ale ważne, jak przegramy i jak się przez to zmienimy, jakich nowych rzeczy się nauczymy dla siebie, jak możemy zastosować to w innych grach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem.”

„Honor jest cenniejszy niż życie” – Friedrich Schiller

Honor to poczucie własnej wartości, zasady moralne, których człowiek jest gotowy bronić w każdej sytuacji, nawet poświęcając własne życie. Bardzo łatwo jest stracić honor, na przykład wypowiadając niewłaściwe słowo lub postępując pochopnie. Ale honor jest bardzo trudny do utrzymania. A niewiele osób jest w stanie to zrobić. Wiele osób wolałoby być nieuczciwych, bo tak łatwiej żyć, ale osoba, która zawsze staje w obronie swojego honoru, nawet w sytuacjach, gdy musi spojrzeć śmierci w oczy, będzie z siebie dumna i zasłuży na szacunek innych . Zachowanie honoru w niektórych sytuacjach może być trudniejsze niż samo życie. Mimo to honor to zarówno osobista godność, jak i odwaga danej osoby. Dlatego honor jest cenniejszy niż życie. Udowodnijmy to przykładami z dzieł literackich.

W pracy A.S. „Córka kapitana” Puszkina zawiera wiele czynów, które zostały wykonane z honorem. Piotr Grinev wielokrotnie znajdował się w takiej sytuacji. Po raz pierwszy Grinev zachował się honorowo, gdy odbył się pojedynek ze Shvabrinem. Nie bał się i przyszedł na ten pojedynek, rozumiał, że w tym pojedynku może zginąć, ale mimo to wolał pozostać człowiekiem honoru niż tchórzem, ryzykując nawet własne życie. Za drugim razem Piotr postępuje honorowo, gdy broni swojej Ojczyzny, nie zdradza jej, jak Szwabrin. Grinev rozumie również, że mógł zostać zabity podczas zamieszek w Pugaczowie. Ale znów patrzy śmierci w oczy i pozostaje człowiekiem honoru. Na przykładzie dwóch działań Grinewa możemy powiedzieć, że dla niego honor jest cenniejszy niż życie. Mimo tych wszystkich trudności pokazuje, że honor jest bardzo trudny do utrzymania, ale nie może spaść poniżej własnego życia.

V. Bykov w swoim dziele „Sotnikov” pokazuje także, gdzie bohaterowie poświęcają swoje życie w imię honoru. Jako przykład możemy wziąć głównego bohatera dzieła Sotnikowa, który dostając się do niewoli przez Niemców, nic im nie mówi, nie przyjmuje żadnej ceny za szansę na życie, pozostaje wierny ojczyźnie. Postępuje więc honorowo. W końcu Sotnikov zostaje zabity w niewoli. A to dowodzi, że honor jest cenniejszy niż życie. Sam Sotnikov rozumie, że wolałby umrzeć, pozostając człowiekiem honoru, niż zdradzić Ojczyznę i stracić szacunek do siebie.

Zgadzam się zatem ze stwierdzeniem Friedricha Schillera. A na przykładzie dwóch dzieł możemy powiedzieć, że honor jest wciąż cenniejszy niż życie. Łatwo jest żyć bez honoru, znacznie trudniej żyć zgodnie z honorem i lepiej umrzeć, niż stracić honor. A wraz z honorem stracisz godność, odwagę i szacunek innych ludzi. Ludzi, którzy zawsze postępują z honorem, można nazwać ludźmi silnymi i godnymi.

Ukończony esej na drugi kierunek.

Czy w dzieciństwie i młodości naprawdę zastanawialiśmy się nad znaczeniem słów „uczciwy”, „uczciwy”? Raczej nie niż tak. Częściej mówiliśmy zdanie „to niesprawiedliwe”, jeśli któryś z naszych rówieśników zachował się wobec nas źle. Na tym zakończył się nasz związek ze znaczeniem tego słowa. Ale życie coraz częściej przypomina nam, że są ludzie, którzy „mają honor”, ​​i są tacy, którzy są gotowi sprzedać ojczyznę, aby ratować własną skórę. Gdzie jest granica, która zamienia człowieka w niewolnika jego ciała i niszczy osobę w nim? Dlaczego nie dzwoni ten dzwonek, o którym pisał Anton Pawłowicz Czechow, znawca wszystkich ciemnych zakamarków ludzkiej duszy? Zadaję sobie te i inne pytania, wśród których jedno jest wciąż najważniejsze: czy honor jest rzeczywiście cenniejszy od życia? Aby odpowiedzieć na to pytanie, sięgam do dzieł literackich, gdyż według akademika D.S. Lichaczew, literatura jest głównym podręcznikiem życia, pomaga nam (literatura) zrozumieć charaktery ludzi, odkrywa epoki, a na jej stronach znajdziemy wiele przykładów wzlotów i upadków ludzkiego życia. Tam znajdę odpowiedź na moje główne pytanie.

Upadek i, co gorsza, zdradę kojarzę z Rybakiem, bohaterem opowiadania W. Bykowa „Sotnikow”. Dlaczego silny człowiek, który początkowo robił tylko pozytywne wrażenie, stał się zdrajcą? I Sotnikov... Miałem dziwne wrażenie co do tego bohatera: z jakiegoś powodu mnie irytował, a powodem tego uczucia nie była jego choroba, ale to, że ciągle stwarzał problemy podczas wykonywania ważnego zadania. Otwarcie podziwiałem rybaka: co za zaradna, zdecydowana i odważna osoba! Nie sądzę, żeby chciał zaimponować. A kim dla niego jest Sotnikov, że robi mu wszystko, co w jego mocy?! NIE. Był tylko człowiekiem i robił ludzkie rzeczy, dopóki jego życie nie było zagrożone. Ale gdy tylko zasmakował strachu, poczuł się, jakby został zastąpiony: instynkt samozachowawczy zabił w nim człowieka, a on zaprzedał swoją duszę, a wraz z nią swój honor. Zdrada ojczyzny, morderstwo Sotnikowa i zwierzęca egzystencja okazały się dla niego cenniejsze niż honor.

Analizując postępowanie Rybaka nie mogę powstrzymać się od zadania sobie pytania: czy zawsze zdarza się, że człowiek postępuje niehonorowo, gdy jego życie jest zagrożone? Czy może dopuścić się czynu haniebnego na rzecz kogoś innego? I znowu zwracam się o odpowiedź na dzieło literackie, tym razem do opowiadania E. Zamiatina „Jaskinia” o oblężonym Leningradzie, gdzie autor w groteskowej formie opowiada o przetrwaniu ludzi w lodowej jaskini, stopniowo wpychanej do jej najmniejszej zakątku, gdzie centrum wszechświata stanowi zardzewiały i rudy bóg, żeliwny piec, który pożerał najpierw drewno opałowe, potem meble, a na końcu... książki. W jednym z takich zakątków serce jednej osoby pęka z żalu: umiera Masza, ukochana żona Martina Martinicha, która od dawna nie wstawała z łóżka. To stanie się jutro, a dziś ona bardzo chce, żeby jutro było gorąco, na jej urodziny, i wtedy może będzie mogła wstać z łóżka. Ciepło i kawałek chleba stały się dla jaskiniowców symbolem życia. Ale nie ma ani jednego, ani drugiego. Ale sąsiedzi piętro niżej, Obertyszewowie, mają je. Mają wszystko, stracili sumienie i zamienili się w kobiety, w chusty.

...Czego nie zrobisz dla swojej ukochanej żony?! Inteligentny Martin Martinych kłania się nie-ludziom: jest głód i upał, ale dusza tam nie mieszka. A Martin Martinych, otrzymawszy (życzliwą, współczującą) odmowę, decyduje się na desperacki krok: kradnie Maszy drewno na opał. Wszystko wydarzy się jutro! Bóg zatańczy, Masza wstanie, przeczytane zostaną listy – rzeczy, których nie dało się spalić. I będzie... pił truciznę, bo Martin Martinych nie będzie mógł żyć z tym grzechem. Dlaczego tak się dzieje? Silny i odważny Rybak, który zabił Sotnikowa i zdradził ojczyznę, pozostał, aby żyć i służyć policji, oraz inteligentny Martin Martinych, który mieszkając w cudzym mieszkaniu, aby przeżyć, nie odważył się dotknąć cudzych mebli, ale zdołał przekroczyć siebie, aby ocalić bliską mu osobę, umiera.

Wszystko pochodzi od człowieka i jest na nim skupione, a najważniejsza w nim jest dusza czysta, uczciwa i otwarta na współczucie i pomoc. Nie mogę powstrzymać się od przytoczenia jeszcze jednego przykładu, ponieważ ten bohater opowiadania „Chleb dla psa” V. Tendryakova jest jeszcze dzieckiem. Dziesięcioletni chłopiec Tenkov w tajemnicy przed rodzicami karmił „kurkulów” – swoich wrogów. Czy dziecko ryzykowało życie? Tak, ponieważ nakarmił wrogów ludu. Ale sumienie nie pozwalało mu spokojnie i w obfitości zjeść tego, co mama postawiła na stole. Tak cierpi dusza chłopca. Nieco później bohater swoim dziecięcym sercem zrozumie, że człowiek może pomóc człowiekowi, ale który w strasznym czasie głodu, gdy ludzie umierają na drodze, da chleb psu. „Nikt” – podpowiada logika. „Ja” – rozumie dusza dziecka. Z ludzi takich jak ten bohater wywodzą się Sotnikowie, Waskowowie, Iskry i inni bohaterowie, dla których honor jest cenniejszy niż życie.

Podałem tylko kilka przykładów ze świata literatury, udowadniających, że sumienie zawsze, w każdym czasie było i będzie szanowane. To właśnie ta cecha nie pozwoli człowiekowi popełnić czynu, którego ceną jest utrata honoru. Na szczęście jest wielu takich bohaterów, w których sercach żyje uczciwość i szlachetność, zarówno w dziełach, jak i w prawdziwym życiu.

„Honor jest cenniejszy niż życie” (F. Schiller)

„Honor to sumienie, ale sumienie jest boleśnie wrażliwe. To szacunek dla siebie i godności własnego życia, doprowadzony do najwyższego stopnia czystości i największej namiętności.

Alfreda Victora de Vigny’ego

Słownik V.I. Dahl definiuje honor i sposób „wewnętrzna godność moralna osoby, męstwo, uczciwość, szlachetność duszy i czyste sumienie”.Podobnie jak godność, koncepcja honoru ujawnia stosunek człowieka do siebie i stosunek do niego ze strony społeczeństwa. Jednakże w przeciwieństwie do pojęcia godności, wartość moralna jednostki w pojęciu honoru wiąże się z konkretną pozycją społeczną człowieka, rodzajem jego działalności oraz uznawanymi dla niego zasługami moralnymi.

Ale czy honor jest podstawową i istotną właściwością człowieka, czy też jest czymś wrodzonym? Istnieje pojęcie „nieuczciwego”, które definiuje osobę bez zasad, czyli nieodpowiedzialną za swoje czyny i postępującą wbrew ogólnym zasadom. Ale każda osoba ma swoje własne normy i zasady moralne, co oznacza, że ​​​​honor jest nieodłącznym elementem wszystkich ludzi bez wyjątku. Jak powiedział Anton Pawłowicz Czechow: „Wszyscy wiemy, czym jest czyn haniebny, ale nie wiemy, czym jest honor”.Można mówić o honorze, godności i sumieniu w oparciu o własne światopoglądy i doświadczenia, ale koncepcja honoru pozostaje niezmieniona. „Honor jest taki sam dla kobiet i mężczyzn, dziewcząt, zamężnych kobiet, starców i kobiet: „nie oszukuj”, „nie kradnij”, „nie upijaj się”; Tylko na podstawie takich zasad, które dotyczą wszystkich ludzi, powstaje kodeks „honoru” w prawdziwym tego słowa znaczeniu” -Głos zabrał Nikołaj Gawrilowicz Czernyszewski. A skoro honor jest nierozerwalnie związany z życiem, a ponadto jest składnikiem istnienia, to czy może być cenniejszy od życia? Czy naprawdę można utracić cechy wewnętrzne tylko z powodu jakiegoś „niegodnego” czynu, który uniemożliwi życie? Myślę, że tak. Honor i życie to dwa powiązane ze sobą i nierozłączne pojęcia, które się uzupełniają. Wszak miejscem „siedliska” tych właściwości jest jednostka. Co potwierdzają słowa Michela Montaigne’a? : „Wartość i godność człowieka leży w jego sercu i jego woli; to tutaj leży podstawa jego prawdziwego honoru”.Honor nie jest droższy od życia, ale też nie tańszy. Określa granice tego, na co możesz sobie pozwolić i jaką postawę możesz tolerować ze strony innych. Synonimem tej jakości jest sumienie – wewnętrzny sędzia istoty duchowej, jej przewodnik i latarnia morska. I tylko wszystko razem tworzy osobowość; wszystko zależy od wszechstronnego rozwoju, ponieważ „…zasada honoru, chociaż jest coś, co odróżnia człowieka od zwierząt, ale sama w sobie nie zawiera niczego, co stawiałoby człowieka ponad zwierzęta”– Artur Schopenhauer. Inne rozumienie honoru wiąże się z obecną definicją reputacji. W ten sposób człowiek pokazuje się innym ludziom w komunikacji i biznesie. W takim przypadku ważne jest, aby nie „stracić godności” w oczach innych ludzi, ponieważ niewiele osób będzie chciało porozumieć się z osobą niegrzeczną, robić interesy z osobą nierzetelną lub pomagać bezdusznemu skąpiemu w potrzebie. Ogólnie rzecz biorąc, pojęcia honoru i sumienia są bardzo warunkowe, bardzo subiektywne. Zależą od systemu wartości przyjętego w jakimkolwiek kraju, w jakimkolwiek kręgu. W różnych krajach różni ludzie, sumienie i honor mają zupełnie inne interpretacje i znaczenia. Warto posłuchać opinii słynnego brytyjskiego pisarza George'a Bernarda Shawa: „Lepiej starać się być czystym i jasnym: jesteś oknem, przez które patrzysz na świat”.sumienie to godność, reputacja

Honor i sumienie są jedną z najważniejszych cech ludzkiej duszy. Przestrzeganie zasad honoru zapewnia człowiekowi spokój ducha i życie zgodnie ze swoim sumieniem. Ale bez względu na wszystko, nic nie powinno być droższe niż życie, ponieważ życie jest najcenniejszą rzeczą, jaką ma człowiek. A odebranie życia tylko z powodu jakichkolwiek uprzedzeń lub zasad jest okropne i nieodwracalne. Rozwijanie w sobie zasad moralnych pomoże ci uniknąć popełnienia nieodwracalnego błędu. Musimy starać się żyć w harmonii z naturą, społeczeństwem i samymi sobą.