„Miejsca spotkania nie można zmienić” to radziecki pięcioodcinkowy film telewizyjny w reżyserii Stanisława Goworuchina na podstawie opowiadania braci Weiner „Era miłosierdzia” (tytuł filmu pokrywa się z tytułem powieści z I publikacja w czasopiśmie „Smena”, nr 15-23 za 1975 r.).

Film opowiada o pracy moskiewskiego wydziału śledczego w latach powojennych. Zdjęcia do filmu, nakręcone przez Odeskie Studio Filmowe, rozpoczęły się 10 maja 1978 roku i kręcono w Odessie i Moskwie.

Działka

Akcja filmu rozgrywa się w powojennej Moskwie, w sierpniu i listopadzie 1945 roku.

Pracownicy wydziału NKWD do zwalczania bandytyzmu, Moskiewskiego Wydziału Śledczego Kryminalnego (MUR) - doświadczony agent Gleb Żegłow (Władimir Wysocki) i oficer wywiadu-bohatera, żołnierz pierwszej linii, ale nowy w branży detektywistycznej, trochę naiwny i idealistyczny Władimir Sharapov (Vladimir Konkin) – konfrontacja z gangiem rabusiów „Czarny kot”, który rabuje sklepy i bezlitośnie zabija każdego, kto stanie mu na drodze. Pierwszego dnia służby Szarapowa w MUR agent Jarosławia Wasilij Wikszyn, wezwany do Moskwy w celu infiltracji gangu, udaje się na umówione spotkanie z bandytą. Żegłow, Szarapow i inni towarzysze obserwują to spotkanie. Ale nadjeżdżający bandyta, wybierając odpowiedni moment, „żegna się” z Wasilijem, a następnie wskakuje na stopień przejeżdżającego tramwaju. Kiedy towarzysze zbliżają się do siedzącego na ławce Wiekszyna, okazuje się, że został zabity: na pożegnanie bandyta zręcznie wbił mu nóż.

Pracownicy działu odbierają telefon do magazynu, który zostaje okradziony przez gang. Szarapow spotyka jednego z bandytów, ten jednak udając żołnierza pierwszej linii oszukuje Szarapowa i odchodzi.

Jednocześnie Szarapow prowadzi śledztwo w sprawie morderstwa niejakiej Larisy Gruzdevy. Głównym podejrzanym jest jej były mąż, szanowany lekarz w średnim wieku, gdyż w jego mieszkaniu znaleziono narzędzie zbrodni. Jednak Szarapow, widząc niespójności w zeznaniach i zdając sobie sprawę, że tak inteligentnemu człowiekowi raczej nie udałoby się popełnić morderstwa własnej żony, nie jest pewien winy Gruzdewa i stara się bezstronnie zrozumieć okoliczności sprawy.

Podczas operacji obejmującej całe miasto pracownicy jednej placówki sprawdzają dokumenty. Młoda dama nagle ucieka z lokalu. Szarapow, dowiedziawszy się o tym, każe swojemu koledze Nikołajowi Taraskinowi stanąć na jego miejscu, a on rzuca się w pościg, zatrzymuje tę samą kobietę i z nią wraca. Żegłow rozpoznaje w kobiecie prostytutkę Marię Afanasjewną Kolyvanovą, zwaną Manka-Bond, przy której znaleziono bransoletkę Larisy Gruzdevy. Od Manki bohaterowie dowiadują się, że bransoletkę podarował jej recydywista Walentin Bisjajew, nazywany Wędzonym. Smoked, po zatrzymaniu w sali bilardowej, donosi, że wygrał ją w karty od kieszonkowca Saprykina, zwanego Cegłą. Kirpich zostaje przyłapany na gorącym uczynku w tramwaju, gdy próbował wyciągnąć kobiecy portfel z torby i mimo że rzuca portfel na podłogę, Żegłow po cichu przekazuje mu ten ważny dowód przy wejściu na komisariat, w wyniku czego , Kirpich zostaje zdemaskowany. Podczas przesłuchania melduje z kolei, że zdobył bransoletkę od pewnego Lisa. Brick przekazuje informacje o Foxie, w szczególności o tym, że mieszka w Maryinie Roshcha z modystką Verką, która przerabia skradzione ubrania. Tam policja odkrywa także inne rzeczy zniknięte z domu Larisy Gruzdevy. Agenci zorganizowali zasadzkę w mieszkaniu Verki. Ale dzięki tchórzostwu Sołowjowa (jednego z agentów) Foxowi udaje się przerwać zasadzkę i wyjść. Drugi agent, Toporkow, zostaje ciężko ranny. Żegłow wydala Sołowjowa z władz za tchórzostwo.

Verka donosi, że Fox przedstawiła ją Irina Sobolevskaya, która pracuje w Fashion House. Mówi Szarapowowi o znakach Foxa, a Szarapow rozpoznaje opis bandyty, którego wcześniej przeoczył, próbując zatrzymać gang rabujący magazyn. Tymczasem detektywi dowiadują się, że Sobolewska i Gruzdewa byli przyjaciółmi, a Fox był kochankiem Sobolewskiej, którego zostawił dla Gruzdewy. Szarapow ponownie sprawdza dowody przeciwko Gruzdevowi i udowadnia swoją niewinność. Sobolewska donosi, że Fox spędza noc z Piotrem Ruchnikowem, nazywanym „Ruchecznikiem”. Żegłow i Szarapow łapią Ruchechnika i jego asystentkę Wołokuszynę w teatrze po tym, jak Ruchechnik sprytnie wyciąga numer od Anglika, a Wołokuszyna dostaje od tego numeru norek żony Anglika. Następnie Volokushina zostaje wykorzystana do zwabienia Foxa na spotkanie w restauracji Astoria. Żegłow organizuje zasadzkę w restauracji. Fox wyczuwa, że ​​coś jest nie tak i próbuje uciec, ale po nocnym pościgu samochodowym ulicami Moskwy zostaje zatrzymany przez policję. Podczas pościgu Żegłow zabija kierowcę ciężarówki, którą ucieka Fox. Po pobraniu odcisków palców okazuje się, że kierowca to ten sam bandyta, który zadźgał na śmierć Wasilija Wiekszyna.

U subbotnika moskiewskiego wydziału śledczego ds. kryminalnych Szarapow ponownie spotyka się z sierżant Varvarą Sinichkiną, funkcjonariuszką policji, z którą zabrali podrzutek do sierocińca. Między młodymi ludźmi rodzi się sympatia i zaczynają się spotykać.

Szarapow namawia Foxa, aby napisał notatkę do swojej kochanki Anyi – za jej pośrednictwem policja planuje przekazać gangowi „plan uwolnienia Foxa” i groźbę Foxa, że ​​zdradzi wszystkich, jeśli nie zostanie zwolniony. Szarapow spotyka się z fałszywą Anią, która umawia się na spotkanie z Wołodią w Sokolnikach. Przyjeżdża prawdziwa Anya i dowiaduje się o Foxie, ale bandyci porywają Szarapowa, wpychają go do furgonetki „Chleb” i wyrywają się spod inwigilacji Żeglowa, mijając przejazd kolejowy tuż przed pociągiem. Szarapowowi udaje się (pomógł mu w tym Lewczenko, były towarzysz z pierwszej linii frontu, który trafił do gangu) przekonać przywódcę – garbusa Karpa – o jego uczciwości wobec niego, a bandyci postanawiają wyruszyć na ratunek Lis.

Na spotkaniu w Moskiewskim Wydziale Śledczym Kryminalnym Żegłow podejmuje decyzję: choć kontakt z Szarapowem zostaje utracony, on, jako wojskowy, zrozumie, że ustalonego miejsca i godziny operacji nie można zmienić, i organizuje zasadzkę w sklepie , zabierając tam Foxa „na eksperyment śledczy”. Ale jak uratować Szarapowa? Agenci MUR decydują, że fotografia ukochanej Szarapowa, przyklejona do drzwi szafy, może mu podpowiedzieć, co ma robić. Gdy bandyci wejdą do piwnicy, światła gasną. Szarapow, który jeszcze przy świetle odkrył na drzwiach szafy portret Waryi, schronił się właśnie w tej szafie. Bandyci, którzy stracili Szarapowa, zaczynają go wzywać. Lewczenko, już przeczuwając, że coś jest nie tak, proponuje odejście, ale przywódca gangu Karp „Humpback” sprzeciwia się: „Skończmy z NIM (Wołodia), a potem odejdziemy”. I nagle przez szyb wentylacyjny słychać donośny głos Żeglowa: „Obywatele to bandyci! Uwaga! Wasz gang jest całkowicie zablokowany!…” Dalej Żegłow zachęca bandytów do poddania się w sposób polubowny, ostrzegając, że w przeciwnym razie otrzyma od przełożonych polecenie, aby nie brać ich żywcem. Bandyci, zdając sobie sprawę, że nie mogą uciec, postanawiają poddać się policji. A teraz zostały zneutralizowane. Lewczenko, nie chcąc ponownie trafić do więzienia, próbuje uciec i zostaje zabity przez Żeglowa. Zasmucony i przygnębiony Szarapow prosi Kopytina, aby zabrał go do sierocińca. Wołodia postanawia adoptować dziecko, ale w sierocińcu dowiaduje się, że dziecko zostało już adoptowane. Szarapow przychodzi do mieszkania Wary, sierżanta straży, z którym załatwił podrzutka w sierocińcu. Tutaj widzi ją i dziecko, które adoptowała. Na tym polega kluczowa różnica między fabułą filmu a książką, która kończy się dość pesymistycznie – Varya tam umiera.

Rzucać

Kapitan Gleb Żegłow, szef wydziału zwalczania bandytyzmu Moskiewskiego Wydziału Śledczego Kryminalnego
Władimir Konkin – starszy porucznik Władimir Szarapow
Funkcjonariusze organów ścigania:
Wsiewołod Abdułow – Petyunya, oficer dyżurny Piotr Sołowjow
Andriej Gradow – Nikołaj Taraskin
Natalya Danilova - Varya, młodszy sierżant Varvara Sinichkina, przyjaciółka Szarapowa (głos Natalya Rychagova)
Evgeny Leonov-Gladyshev – Wasilij Vekszin (uznany jako Evgeny Leonov)
Pavel Makhotin - Paweł Władimirowicz, śledczy prokuratury
Aleksander Milutin – Iwan Pasiuk
Aleksiej Mironow – Aleksander Iwanowicz Kopytin (na podstawie książki – Iwan Aleksiejewicz Kopyrin)
Heinrich Ostaszewski – generał wygłasza prezentację w klubie Komisariatu Policji
Vladlen Paulus – Rodionow, ekspert MUR
Lev Perfilov - fotograf Grigorij Ushivin, nazywany „Sześć na dziewięć”
Evgeniy Shutov - podpułkownik Siergiej Ipatievich Pankov
Jewgienij Steżko – porucznik Toporkow
Sąsiedzi Szarapowa:
Zinovy ​​​​Gerdt – Michaił Michajłowicz Bomze
Nina Kornienko – Shurka, Alexandra Baranova
Igor Starkov – niepełnosprawny Siemion, mąż Shurki
Świadkowie w sprawie Larisy Gruzdevy:
Juno Kareva – Galina Żełtowska
Svetlana Svetlichnaya - Nadya Kolesova, siostra Larisy Gruzdevy
Nikołaj Slesarev - Fiodor Pietrowicz Lipatnikow, sąsiad Gruzdevów
Natalya Fateeva - Ingrid Karlovna (Ira) Sobolevskaya
Siergiej Jurski – Iwan Siergiejewicz Gruzdev (na podstawie książki – Ilja)
Gang „Czarny Kot”:
Alexander Abdulov – kierowca furgonetki z chlebem, Loshak
Aleksander Bielawski – Jewgienij Pietrowicz Fox
Iwan Bortnik – „Blotter”
Armen Dzhigarkhanyan - Karp („Garbaty”), przywódca gangu
Władimir Żarikow – bandyta z nożem (na podstawie książki „Żelazna twarz”)
Valeria Zaklunnaya - Klaudia, przyjaciółka Karpa
Wiktor Pawłow – Siergiej Lewczenko
Oleg Savosin – Aleksiej Diomidowicz Tyagunow
Tatyana Tkach - Anna Petrovna Dyachkova, przyjaciółka Foxa
Oleg Fedulov – Kierowca Yesin, zabójca Vekshina
Natalya Chenchik - fałszywa „Anya”
Rudolf Mukhin – kierowca gangu Czarnego Kota
Inni przestępcy i elementy półkryminalne:
Ekaterina Gradova - Svetlana Petrovna Volokushina, asystentka Ruchnikowa
Ludmiła Davydova – „Verka Milliner”, Vera Stepanovna Markelova (na podstawie książki Motoriny)
Evgeny Evstigneev - Piotr Ruchnikov, nazywany „Ruchecznikiem”
Leonid Kuravlev - Valentin Bisyaev, nazywany „Wędzonym”
Stanislav Sadalsky - Konstantin Saprykin, nazywany „Cegłą”
Larisa Udovichenko - Maria Afanasyevna Kolyvanova, nazywana „Manka-Bond”
Inny:
Zoya Vasilkova – ofiara, której torbę rozciął „Cegła” w tramwaju
Misha Epifantsev - wnuk stróża sklepu
Natalya Krachkovskaya – piosenkarka w kinie
Walentin Kulik – piosenkarz w kinie
Nina Ozornina – pracownica restauracji
Valery Yanklovich – administrator Teatru Bolszoj
Ella Yaroshevskaya - pracownica restauracji
Natalya Petrova - Marianna, pracownica restauracji
Sergey Mazaev – saksofonista w restauracji i kinie
Larisa Guzeeva - dziewczyna tańcząca z Taraskinem
Larisa Golubkina – pracownica kolei na skrzyżowaniu, na którym bandyci uciekli „ogonowi”

Ekipa filmowa

Scenarzyści: Georgy Vayner, Arkady Vayner
Reżyser: Stanislav Govorukhin
Główny operator: Leonid Burlaka
Główny artysta: Valentin Gidulyanov
Kompozytor: Jewgienij Gevorgyan
Główni konsultanci: K. Nikitin, V. Samokhvalov
Reżyseria: N. Popova
Operator kamery: V. Shchukin
Projektant kostiumów: N. Akimova
Charakteryzator: Wiaczesław Laferow
Redakcja: Valentina Oleynik
Inżynier dźwięku: Anatolij Netrebenko (Ukrainin) Rosjanin.
Asystenci artystów: Michaił Bezczastnow, L. Tsygulskaya
Redaktor: I. Aleevskaya
Konsultant: N. Kondraszow
Fotografia trikowa:
Operator kamery: S. Melnichenko
Artysta: K. Pulenko
Orkiestra Symfoniczna Państwowego Komitetu Kina ZSRR, dyrygent – ​​M. Nersesyan
Kaskaderzy: Władimir Żarikow, Oleg Fedułow
Mistrz oświetlenia: Valery Logvinov
Reżyser filmowy: Dżemilia Panibrat

Włodzimierz Wysocki w filmie

Kiedy Weinersowie podarowali Władimirowi Wysockiemu jeden z pierwszych egzemplarzy nowo opublikowanej powieści „Wiek miłosierdzia”, ten przyszedł do nich i powiedział:

Przybyłem na palik Żeglowa...
Weinerowie byli zaskoczeni: - W jakim sensie masz na myśli „tyczenie”?
- To będzie film. Prawdopodobnie duży. I to jest moja rola. Nikt nie zagra dla Ciebie Żeglowa tak jak ja...

Ze wspomnień Stanisława Goworuchina wynika, że ​​Władimir Wysocki przeczytał książkę Weinera „Era miłosierdzia” dopiero podczas kręcenia filmu. Wcześniej Wysocki artystycznie okłamywał autorów, mówiąc, jakie wrażenie wywarła na nim książka.
Około miesiąc przed rozpoczęciem zdjęć Władimir Wysocki i Marina Vladi przybyli do Govorukhina. Na tym spotkaniu Wysocki odmówił roli Żeglowa: „Nie mogę stracić roku życia na kinie! Czuję, że niewiele mi zostało, chcę i muszę pisać…”

Reżyser przekonał jednak aktora, że ​​bez niego film by się nie udał. Wysocki zgodził się.

Wysocki wniósł do filmu nie tylko wkład aktorski, ale także reżyserski. To dzięki niemu w filmie pojawiły się odcinki z seplenionym kieszonkowcem „Cegła” Stanisława Sadalskiego, którego wizerunek powstał za namową Wysockiego, oraz fotografią Wary na drzwiach piwnicznej szafy, która miała uratować Szarapowa. Kiedy Goworukhina nie było na planie, pozostawił Wysockiego „dowódcę”. Dzięki temu w filmie pojawiła się scena przesłuchania Gruzdewa, w całości wyreżyserowana przez Wysockiego.
Podczas kręcenia Wysocki pokłócił się z Govorukhinem i wyszedł. Dlatego scena pościgu ciężarówką Foxa została nakręcona bez niego. Zbliżenia Żeglowa („Pasiuku! Wania, trzymaj mnie! – Jak mnie trzymać? – Delikatnie!”) nakręcono później, gdy Wysocki „odszedł” i przybył.
To jeden z niewielu filmów, w których Wysocki śpiewa inne piosenki niż własne. Na potrzeby filmu napisał piosenkę „About the End of the War”, ale Govorukhin odmówił umieszczenia jej w filmie, a także proponowanej „Ballady o dzieciństwie”. Kiedy Goworukhin zaprosił go do zaśpiewania fragmentu romansu Aleksandra Wiertyńskiego „Liliowy Murzyn”, Wysocki odpowiedział: „Jeśli ty nie chcesz, żebym śpiewał mój, to ja też nie zaśpiewam Wiertyńskiego”, ulegając jednak namowom w jednym scen, grając na pianinie, wypowiada kilka wersów z „Liliowego Murzyna”, ale zgodnie ze swoim słowem nie śpiewa, za każdym razem przerywa je uwagami skierowanymi do Szarapowa. Scena gry na fortepianie jest także jedyną w filmie, w której bohater Wysockiego ukazany jest w pełnym mundurze kapitana NKWD.
W 1987 r. Wysocki został pośmiertnie odznaczony Nagrodą Państwową ZSRR za stworzenie wizerunku Żeglowa.

Władimir Konkin o filmie

Opowiadając o filmie korespondentowi gazety „Argumenty i fakty”, Władimir Konkin powiedział:

„Zheglovshchina nie odeszła nawet dzisiaj – jeśli spojrzeć na wzruszające twarze policji. Jak oni kochają ludzi, naszych szefów policji, jak płoną w pracy!…”
„Nasze społeczeństwo potrzebuje ideałów. Bez nich będziemy zgubieni. Ideał jest latarnią morską, do światła której sięgają miliony. A Szarapow był taką latarnią morską. Dlaczego to zdjęcie nie jest przestarzałe? Nie tylko dlatego, że kręcił tam zmarły Wysocki. Ale także dlatego, że Szarapow tam jest. Bo spalenie to upokorzenie niewinnej osoby i brak przeprosin. Władze nas nie przepraszają! Jak nauczyć władze uprzejmości? Dlatego Szarapow próbuje ich tego nauczyć.

Wydania

1997 Video CD: 5 Video CD, wydawca: Krupny Plan, 1997
1999 VHS: 2 kasety VHS, wydawca: „Master Tape”, (profesjonalna jakość Betacam sp VHS) Seria limitowana, 1999
2000 DVD: 2 DVD, dźwięk 5.1, napisy angielskie i rosyjskie, wydawca Twister, 2000
2002 CD-Video: 5 MPEG-4 CD, wyd. „IDDK”, seria „Nasze Stare Kino”, 2002
2003 VHS: 3 VHS, wyd.: Krupny Plan, 2003

Fakty o filmie

Prototypem Szarapowa był Władimir Arapow, późniejszy szef wydziału MUR. Na fotografii z 1945 roku jest uderzająco podobny do Konkina. Jednak jego charakter nie odpowiadał wizerunkowi Szarapowa; był wesołym człowiekiem i żartownisiem. Żegłow nie miał prototypu, jego wizerunek opierał się na wielu znajomych braci Weiner.
W filmie wykorzystano materiały z prawdziwych spraw karnych. W pierwszym odcinku Żegłow opowiada Szarapowowi o jednym przypadku ze swojej praktyki: morderstwie i zainscenizowanym ataku gangu. Taka zbrodnia faktycznie wydarzyła się w Moskwie – sprawa byłego zastępcy przewodniczącego trybunału wojskowego oddziałów NKWD Kryłowa, którą badał jeden z prototypów Szarapowa, Władimir Pawłowicz Arapow. Sprawa Gruzdewa również ma swoje realne podstawy (kandydat nauk medycznych Jewgienij Iljicz Mirkin w 1944 r. został oskarżony o zamordowanie żony i skazany na śmierć, ale pracownikom MUR udało się udowodnić jego niewinność).
Członkowie grupy przestępczej (nazwa pracowników MUR „Gang Wysokich Blondynek”), która stała się pierwowzorem gangu „Czarny Kot”, mieszkali w Krasnogorsku pod Moskwą. Pracowali w Krasnogorskich Zakładach Mechanicznych, a w wolnym czasie rabowali kasy oszczędnościowe. W likwidacji tego gangu brał udział legendarny detektyw Igor Skorin, który był prototypem pułkownika Daniłowa, głównego bohatera serii dzieł E. Chruckiego, z których dwa zostały sfilmowane: „Według Departamentu Śledczego Kryminalnego” oraz „Kontynuuj likwidację”.
Początkowo film miał nosić taki sam tytuł jak książka - „Era miłosierdzia”, ale ponieważ działaczom filmowym kategorycznie nie podobało się „niesowieckie” słowo „miłosierdzie”, nazwę zmieniono.
Autorom filmu postawiono kategoryczny warunek: nie zabijać Lewczenki i Wary, jak w powieści. To natychmiast wypaczyło cały sens ideologiczny. Po długich debatach zapadł wybór: jedna osoba musi zostać zabita. Musiałem „poświęcić” Lewczenko.
Wbrew umowie między Państwową Telewizją i Radiem i Telewizją ZSRR a Studiem Filmowym w Odessie film okazał się nie siedmiu odcinkami, ale pięcioma. Dwa „dodatkowe” odcinki zostały skrócone w drodze ponownego montażu na zlecenie Państwowej Spółki Telewizji i Radia. Wśród usuniętych scen znalazło się kilka fragmentów z przodu, wyjaśniających przyczyny przyjaznych stosunków między Szarapowem i Lewczenko. W oryginalnej wersji duży kawałek na przodzie został pokazany bezpośrednio po niemej scenie, w której Szarapow rozpoznał Lewczenkę, oraz jako wspomnienie Szarapowa podczas nocnej rozmowy.
Larisa Udovichenko twierdzi, że hasło „Więź czy aligacja?” umknęło jej przypadkowo, ponieważ w tym momencie naprawdę nie znała poprawnej pisowni tego słowa. Ten odcinek znajduje się w ostatecznej wersji filmu.
Kiedy w piątym odcinku Dzwonnik i Blotter żądają od Szarapowa gry na fortepianie, Szarapow wykonuje Chopina – etiudę f-moll op. 25 nr 2.
W restauracji, w której Fox tańczy z kelnerką, przy tym samym stole z Żeglowem siedzi córka pisarza Arkadego Weinera Natalii Daryalovej i syn przyjaciela Wysockiego Wadima Tumanowa, Taraskin tańczy z Larisą Guzeevą, a w tle Siergiej Mazajew gra saksofon wśród muzyków. Gra także w orkiestrze w ostatnim odcinku, w kinie przed projekcją filmu (piosenka „Bad Date”).
W pewnym momencie pojawił się pomysł nakręcenia kontynuacji filmu. Na biurku Weinerów leżała teczka z projektem scenariusza napisanym przez Wysockiego. Jednak Govorukhin zakończył dyskusję na ten temat: „Żegłow nie żyje, Szarapow jest stary, z kim i dlaczego mamy kontynuować?”
W 1990 roku grupa „Lube” zaśpiewała piosenkę „Atas” o głównych bohaterach filmu.
Piosenka Michaiła Szelega „Czarny kot” jest dedykowana bohaterom filmu „Miejsca spotkania nie można zmienić”: „Kapitan Żegłow wytropił Foxa, Gruzdev prosi Szarapowa o przesłuchanie
Pomnik W. Wysockiego z podobizną Gleba Żeglowa wzniesiono w Mariupolu, w centrum miasta, obok restauracji „Miejsce Spotkań”.
14 kwietnia 2009 r. w Kijowie niedaleko gmachu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy odsłonięto pomnik Żeglowa i Szarapowa.
Napisy do filmu wskazują, że na planie był obecny syn Mariny Vladi i Roberta Hosseina, Pierre Hossein, choć sam Pierre podczas oglądania filmu nie mógł się odnaleźć. W rzeczywistości bierze udział w odcinku, w którym Varya Sinichkina prowadzi go za rękę.
Pierwsza żona S. Govorukhina, Juno Kareva, wystąpiła w roli Galiny Żeltowskiej.
W roli Szarapowa W. Wysocki chciał zobaczyć innego artystę – A. Mołczanowa, ale odmówił tej roli.
Sceny w filmie: identyfikacja Foxa i uwolnienie Gruzdeva zostały nakręcone pod kierunkiem Władimira Wysockiego.
Mecze mistrzostw ZSRR w piłce nożnej 1946 „Zenit” – „Spartak” i CDKA – „Dynamo” (w filmie nie precyzuje które - Moskwa, Leningrad, Kijów, Mińsk czy Tbilisi) faktycznie odbywały się w różnym czasie. 19 sierpnia faktycznie odbył się mecz CDKA z Dynamem (Moskwa) (1:0), ale to nie Zenit grał ze Spartakiem, a inny klub z Leningradu, Dynamo (Leningrad). Zabójstwo Larisy Gruzdevy w filmie miało miejsce 21 sierpnia, kiedy nie było zaplanowanych meczów.

Zwroty, które stały się hasłami

Wiele zwrotów i wyrażeń z filmu mocno weszło do frazeologii współczesnego języka rosyjskiego, zyskując popularność. Wśród nich:

„Złodziej powinien siedzieć w więzieniu!” (Żegłow)
„Jaką masz twarz, Wołodia! Cóż za widok, Szarapow! (Żegłow) (to zdanie jest zwykle używane w formie, której nie ma w filmie: „Jaką masz twarz, Szarapow!”)
„Podaruj tej kobiecie zapałkę, szefie obywatelu!” (Manka Bond)
„Mamy wątpliwości, czy ty, drogi człowieku, jesteś kapusiem” (garbaty)
„Miłosierdzie jest słowem kapłańskim” (Żegłow)
„Nie jesteś świadomy - straciłeś sumienie” (Żegłow)
„A teraz - Dzwonnik!” (Żegłow)
„Nie bój się, nie zrobimy ci krzywdy. Laska - i już jesteś w niebie" (Garbaty)
„Nie ucz naukowca, Obywatelu Wędzony!” (Żegłow)
„Bond czy Bond?” (Manka Bond)

„portfel, portfel, jaki portfel?” (Konstantin Saprykin (Cegła)

Władimir Konkin w filmie „Miejsca spotkania nie można zmienić” dostał rolę idealnego policjanta, który niczym młody pionier „nie pali, nie pije, nie gryzie nasion”, rzadko używa broni i nie pozwala sobie jakiekolwiek swobody. Wciąż trwają spory o to, czy poradził sobie z tą rolą, czy wygląda na żołnierza zwiadu frontowego itp. Ale wiele osób nie wyobraża sobie już innej Szarapowej.

Fototesty do roli Wołodii Szarapowa

Bracia Weiner w swojej powieści Wiek miłosierdzia dokładnie opisali Szarapowa: Szarapow jest blondynem, ma bardzo gęste włosy, jeden z przednich zębów jest wyszczerbiony lub brak mu jednego z przednich zębów, ma zadarty nos i małe oczy. Podczas kręcenia filmu Konkin miał specjalnie wykonany jeden ząb, aby wyglądał, jakby został odłamany. Ale czy były jeszcze jakieś wspólne cechy artysty Konkina i człowieka, na którym bracia Weiner wzorowali się na swoim Szarapowie?

Władimir Konkin z żoną Allą na dziedzińcu studia filmowego w Odessie. Maj 1978. Zdjęcie z archiwum osobistego Włodzimierza Konkina

Reżyser filmu Govorukhin nie od razu wyobrażał sobie swojego Szarapowa. Wybrał spośród wielu kandydatów. Możemy wyraźnie mówić o trzech - Siergieju Szakurowie, Jewgieniju Gierasimowie i Jewgieniju Leonowie-Gładyszewie. Siergiej Szakurow zauważa, że ​​rola Szarapowa jest oczywiście interesująca, ale on i Szakurow raczej nie współpracowaliby z Wysockim

Szef Państwowego Przedsiębiorstwa Telewizji i Radia ZSRR Siergiej Łapin chciał, aby Konkin był Szarapowem. To wszystko! Tak naprawdę, gdyby nie Konkin, film mógłby w ogóle nie zostać dopuszczony do kręcenia. Weinerowie i Govorukhin musieli się zgodzić

Debata na temat „czy Władimir Konkin nadaje się do roli Szarapowa” nie cichnie od prawie 40 lat. Przeciwnicy twierdzą, że Szarapow Konkina jest zbyt inteligentny i łagodny na dowódcę kompanii zwiadowczej. Zwolennicy - że wśród żołnierzy pierwszej linii było wielu takich czystych członków Komsomołu. Weinerowie postrzegali swojego bohatera jako „przekonująco silnego mężczyznę”. Konkin nie pasuje do tego opisu. Jak więc to się stało, że Władimir Konkin zagrał Szarapową?

Jest na ten temat wiele historii różnych dziennikarzy. A większość twierdzi, że Konkin został „narzucony z góry”. Że twórcy nie mieli wyboru.

Ale chciałbym się o tym dowiedzieć, że tak powiem, z pierwszej ręki od twórców. Z pomocą przyszedł mi fonogram wieczoru twórczego braci Weiner, który odbył się w Leningradzie w 1983 roku. Było tam wiele ciekawych rzeczy na temat kręcenia filmu „Miejsca spotkania nie da się zmienić”

Oto wypowiedź Arkadego Weinera:

„...Rozpoczęły się testy ekranowe. Zaprezentowano głównych aktorów. Jednym z niezaprzeczalnych bohaterów jest Wysocki w roli Żeglowa. Drugi to jego stały partner, jego drugim „ja” w tym filmie jest Szarapow. Nagle Govorukhin mówi nam: „ Proponuję Władimira Konkina. Mówimy: „Kim on jest?” On mówi: „Grał Pawkę Korczagina”. Szczerze przyznam, że nie oglądaliśmy tego obrazu, ale pewnego dnia zobaczyłem coś takiego Kątem oka spojrzałem na pudełko i nie podobał mi się ten występ. Zawsze wyobrażałem sobie Pavkę Korchagina inaczej, a nie tak, jak wyobrażał sobie go Konkin.

Govorukhin powiedział: „On jest cudowny! Tego właśnie potrzebuje Szarapow. Nie widziałeś jego oczu, jego twarz jest czysta, szlachetna”.

Zrobiliśmy testy ekranowe i obejrzeliśmy to. Zdecydowanie go nie lubiliśmy. I nie dlatego, że jest złym artystą czy nieważną osobą... Nie podobał nam się na ekranie w postaci Szarapowa. Wyobraziliśmy sobie Szarapowa, a następnie opisaliśmy go w naszej bardzo obszernej powieści, a następnie w scenariuszu, jako oficera wywiadu pierwszej linii, który czterdzieści dwa razy przechodził przez linię frontu i wracał z „językiem” na ramieniu.

Nie trzeba samemu być żołnierzem na pierwszej linii frontu, nie trzeba być weteranem i mieć siedem przęseł na czole, żeby wyobrazić sobie, że zwiadowca, który pojmie na swoim terenie faszystę i przeciągnie go na ramionach przez na linii frontu musi być przekonująco silnym mężczyzną. Wołodia Konkin nie mógł wyglądać na takiego człowieka; nie urodził się nim.

Kiedy testy te wyemitowano w Telewizji Centralnej, okazało się, że nasze zdanie w pełni podzieliła rada artystyczna – na Konkina nie oddano ani jednego głosu, a reżyser został oficjalnie poproszony o szukanie innego artysty…

Kilka dni później dzwoni: „Proszę przyjechać, na Państwa oczach przetestujemy kandydatów do roli Szarapowa. Znalazłem dziesięć osób”.

Docieramy do studia, wprowadza nas do garderoby, gdzie przyszli „Szarapowowie” wykonują makijaż. Widzieliśmy tych ośmiu czy dziewięciu „Szarapowów”, padliśmy na podłogę i zaczęliśmy płakać i śmiać się. Były tam wszystkie oznaki histerii.

Przyniósł nam jeszcze dziesięciu Konkinsów, tylko gorszych i cieńszych. To, gdzie udało mu się je zdobyć w tydzień, jest dla mnie niezrozumiałe, ale ogólnie jest bardzo energicznym towarzyszem. Kiedy to zobaczyliśmy, powiedzieliśmy: „Slava, przestań. Nie ma potrzeby marnować filmu, nie ma potrzeby robić testów ekranowych. Przepraszaj ludzi, płać im tyle, ile powinni”.

Zdaliśmy sobie sprawę, że w pewnym sensie reżyserskim obraz Konkina utkwił mu na zawsze w roli Szarapowa i jeśli zaczniemy go łamać, możemy złamać jego twórczego ducha. Zatem pytanie zostało zamknięte i właściwie nam go nie dali, ale sami zabraliśmy Konkina. Już pierwszy materiał zaczął pokazywać, że nasze obawy nie były daremne, ale nie było dokąd pójść…”

Oto interesujący fragment ze Stanislava Govorukhina:

„...Konkin dobrze zagrał, kto może się kłócić, ale widziałem innego Szarapowa. Chciałem najpierw zadzwonić do Gubenki. A potem Wysocki argumentował: gdzie będziemy malować tą samą farbą… Rzeczywiście, to Szarapow miałby dorównał Żegłowowi, sam z pewną przebiegłością. A ja potrzebowałem intelektualisty. I dopiero gdy nakręcono połowę zdjęcia, przypomniałem sobie o Filatowie. Dobrze by im się współpracowało z Wysockim i to byłby Szarapow, jakiego chciałem od samego początku .siłę, która mu się nie podda. Tylko silni nadają się na silnego partnera…”

Źródła

www.v-vysotsky.com/Vysotsky_v_Odesse/tex t06.html
www.vysotsky.ws/
www.fotki.yandex.ru/users/sura-sid2010-a/a lbum/199624/
www.lgz.ru/article/-48-6489-3-12-2014/iz menit-nelzya/
www.msk.kp.ru/daily/26372/3253655/
www.blog.fontanka.ru/posts/182583/
www.aif.ru/culture/movie/43178
www.1tv.ru/sprojects_edition/si5901/fi23 536

Żeglowa i Szarapowa

Zaraz po premierze wśród recenzentów panował rzadki konsensus co do kontrowersyjnej postaci kapitana Żeglowa. I nie był to zdecydowany plus. Wszyscy dostrzegali w obrazie jasną indywidualność i niezwykłą charyzmę, pochodzącą bezpośrednio od aktora Wysockiego, ale w osobowości Gleba Żeglowa recenzenci widzieli przede wszystkim odzwierciedlenie charakteru czasu powojennego, trudnego i trudnego. Wściekłość Żeglowa była zbyt widoczna, nie można jej było zignorować, przeoczyć ani przypisać jego trudnemu charakterowi, gdyż prowadziła do oficjalnych ekscesów i przypominała starszemu pokoleniu o ciężkiej ręce karnej władzy w czasach stalinowskich. A jednak, zdaniem krytyków filmowych, tę cechę Gleba Żeglowa uzasadniano faktem, że postać nie mieściła się w prostych schematach. Był żywy, prawdziwy, widz wierzył w niego jako prawdziwego bohatera, zbudowanego nie z literackich formuł, ale z nerwów, podartych żył, ochrypłego głosu, śmiałości (czasami w obliczu przełożonych), pomysłowości i życiowego doświadczenia . Dzięki tym cechom Żegłow Wysockiego górował nad swoimi kolegami, osobą wręcz wybitną, a jednocześnie zaskakująco wpasował się w epokę, był samym „trybem” machiny sprawiedliwości. Z obrazu Żeglowa nie da się usunąć przynajmniej jednej cechy, tak jak go grał Wysocki. Gleb Żegłow jest zarówno niebezpieczny, jak i atrakcyjny dzięki swojej presji, zmiatając wszystko, co powierzchowne i małe. Wyrażenie „złodziej powinien siedzieć w więzieniu!” w ustach aktora stało się ukoronowaniem – niemal popularnym hasłem, które można by napisać na czerwonym sztandarze z okazji Dnia Policji. Ale jego kontynuacja – „...i nieważne, jak to tam ukryję” – nie dla każdego jest do zaakceptowania.

To kapitan Żegłow, szef wydziału przeciw bandytyzmowi Moskiewskiego Wydziału Śledczego Kryminalnego modelu z 1945 roku. Trudno wyobrazić sobie detektywa policyjnego bardziej organicznego na miarę swoich czasów, mimo że Żegłow narodził się nie na kartach powojennej prozy, ale kilkadziesiąt lat później w powieści „Era miłosierdzia”. W teorii taki bystry detektyw powinien wyglądać jak czarna owca – na stalinowskim ekranie pojawili się pracownicy śledczy w ciasno zapinanej marynarce. Wygląda jak rodem z gangsterskiego filmu noir – ma na sobie skórzany płaszcz, kapelusz z szerokim rondem, marynarkę w paski i cywilne spodnie wsunięte w chromowane buty. A jego swobodnie rzucone zdanie na temat munduru wyjściowego: „To dla mnie jak piżama domowa, nigdy jej nie nosiłem i prawdopodobnie nie będę musiał” można odebrać jako sprzeciw. Gleb Jegorycz Żegłow jest zbyt nieformalny, nie jest na podium, jest w ciężkiej pracy - oczyszcza Moskwę z gangów rabusiów i morderców i nie ma czasu na popisywanie się złotymi paskami na ramionach.

Rzecz w tym, że wizerunek Żeglowa jest w połowie utkany z retrospektywnego spojrzenia na okres powojenny z lat siedemdziesiątych. Kino radzieckie tzw. epoki „stagnacji” odkryło nagle drugą stronę rzeczy: okazało się, że era stalinowska (jak każda inna) ma swoje „tło”, nie tylko monochromatyczne – romantyczne, tragiczne czy komiczne, ale także czysto codzienny, że bohaterami są ludzie, którzy także mieszkają w skromnych mieszkaniach i mieszkaniach komunalnych, pokonując codzienne trudności.

Na obrazie Żeglowa nie widzimy żadnego werniksowania, chociaż polot, pozowanie i pewien kunszt są dla niego bardzo charakterystyczne. Pod tym względem jest bliski angielskiemu detektywowi Sherlockowi Holmesowi, który wolał robić przedstawienie, niż łapać przestępcę. Kapitan Żegłow nie ma też nic przeciwko graniu na nerwach elementu aspołecznego, „moralnie miażdżącego” (jak to ujął krytyk W. Mikhalkovich) - daj im znać, jakie są zasady Gleba Żeglowa. Spektaklu wystawionego przez Żeglowa w biurze administratora Teatru Bolszoj nie da się zatem wytłumaczyć samą pomysłowością operacyjną. No weź, weź to wyżej, pedagogika społeczna!

Żegłow jest człowiekiem przekonanym, że w swojej codziennej i często niebezpiecznej pracy widzi swoją misję społeczną. Wydaje się, że jest człowiekiem zespołowym - jego grupa zadaniowa działa tak harmonijnie, ale ze względu na swój charakter jest typowym samotnym wilkiem. Ze wszystkich funkcjonariuszy dochodzeniowych pokazanych nam w filmie on jest osobą najbardziej „oskarżoną”. Najbardziej celowy i zaangażowany emocjonalnie. Czasami wydaje się, że Żegłow lubuje się w pojedynku z bandytami. On, że tak powiem, ma osobisty kontakt ze światem podziemnym – oto kolejna paralela z Sherlockiem Holmesem.
Nic dziwnego, że los obdarzył tak niezwykłą osobowość własnym „Doktorem Watsonem”, który nie ustępuje swojemu szefowi ani pod względem emocjonalnym, ani osobistej motywacji, chociaż w zupełnie inny sposób. Nie wiem, czy bracia Weiner świadomie podjęli tę decyzję – powtórzyć formułę Conana Doyle’a, stworzyć duet detektywów, wybierając zdemobilizowanego funkcjonariusza do roli przyjaciela detektywa.

W odróżnieniu od Żeglowa wizerunek porucznika Szarapowa wywołał kontrowersje wśród recenzentów.

Debata na temat Szarapowej wykraczała poza dyskusję na temat jednej postaci, a zwłaszcza grającego aktora. Wizerunek porucznika Szarapowa w wykonaniu Władimira Konkina okazał się czymś w rodzaju kamienia węgielnego dla filmu, albo – jak kto woli – przeszkodą.

Można się spierać, czy Konkin zagrał dobrze, czy miał wystarczające umiejętności, zwłaszcza w scenach w „Malince złodziei” – widzowie wciąż głowią się nad tym tematem. Moim zdaniem zagrał dobrze. Niezadowoleni krytycy, przyznając aktorowi „porażkę”, mylą dwie różne koncepcje, dwie różne gry, dwa różne przedstawienia, twierdząc, że gra Konkina była nieprzekonująca, że ​​takim występem nieuchronnie poniósłby porażkę przed doświadczonymi recydywistami. Ale artysta Władimir Konkin tak naprawdę grał nie dla nich, ale dla nas, wypełniając zadanie postawione przez reżysera - ujawnić całą niepewność wewnętrznej pozycji swojego bohatera. Zadanie polegało na transmitowaniu nam gry Szarapowa na granicy faulu: bohatera przenika myśl, że jest o krok od śmierci, a operacja jest o krok od niepowodzenia – a życie zmusza go do improwizacji, do odgrywać nieprzygotowaną rolę. W takich momentach aktywują się najbardziej nieoczekiwane rezerwy osobowości.

Znamy całą prawdę o Szarapowie, ale bandyci tylko domyślają się, co do tego „wielkouchych”. W przeciwieństwie do tajemniczego człowieka Żeglowa, Szarapow jest dla nas niezwykle jasny od pierwszej sekundy filmu. Jest dla nas, że tak powiem, przezroczysty. Jako wzór behawioralny – w tym, jaki naprawdę jest jego charakter, jaki ma stosunek do świata, jaki ma potencjał. I ta okoliczność jest zarówno nieodłączna od fabuły, jak i uzasadniona wyborem aktora Konkina do tej roli, który wcześniej grał jedną z najbardziej kultowych ról w sowieckim dramacie, rolę Pawki Korchagina. Szarapow jest bezpośredni, czasem płaczliwy, ale wynika to z faktu, że jego postać ukształtowała się nagle, przejęta i zahartowana wojną, do której chodził niemal od czasów szkolnych. Bardzo możliwe, że Wołodia Szarapow zapytany o ulubione dzieło literackie szczerze odpowie: „Jak hartowano stal” N. Ostrowskiego. Dlatego też, gdy Żegłow w obawie przed wysłaniem go na misję mówi mu: „Wołodia, masz na czole dziesięć klas”, nie jest to przenośnia.

Ile razy zdarzało się, że ludzie, którzy przeszli przez front, którzy podczas wojny wykazali się niezrównaną odwagą i niezwykłą pomysłowością, nie mieli przeznaczenia na spokojne życie. Pokazali, że nie radzą sobie w życiu obywatelskim, postępowali naiwnie i absurdalnie. Życie po wojnie to także próba. Ale Wołodia Szarapow znów jest na froncie, zmobilizowany do wojny z przestępczością. Nie miał czasu na zagubienie się w spokojnym życiu. „Oczy płoną” – to o nim mowa, ma też pasję do walki. Po przeżyciu i zwycięstwie, powracając z maszynki do mielenia ludzkiego mięsa, młody i zdrowy, gotowy do zbudowania nowego życia, porucznik Szarapow uosabia pokolenie zwycięzców. To tak, jakby jasna strona istnienia – nadzieja pokolenia – patrzyła mu w twarz, podczas gdy twarz Żeglowa przyćmiona jest bliską znajomością ciemnych stron ludzkiej natury. Razem obaj bohaterowie są jak dwie strony tej samej monety.

Kiedy krytyk V. Revich pisze, że Szarapow grany przez Konkina jest ponadczasowy, pasujący zarówno do lat 50., jak i 70., może to, co dziwne, świadczyć na korzyść oskarżonego. Widać, że krytyka chciała napiętnować granego przez Konkina bohatera, zarzucając mu sztampowość i schematyzm. Wyraźne nawiązanie do typu „ognistego komsomołu” spopularyzowanego w sowieckiej literaturze i kinie. Ale tutaj, wydaje mi się, jest inaczej. Uczciwość Szarapowej może być naiwna, ale jest szczera. Jego optymizm społeczny bije w harmonię z młodością i historycznym momentem w życiu kraju. Jedno i drugie, jak czas pokazuje, jest przejściowe, ale to nie znaczy, że nie jest realne.

Pisarze bracia Weiner i reżyser Govorukhin nałożyli na obraz Szarapowa swego rodzaju ariadnową nić idealizmu, rozciągając ją od zwycięskiego roku 1945 do końca lat 70. XX wieku. W późnym ZSRR Breżniewa brakowało nie tylko modnych elementów garderoby, ale także tego typu bohatera. To w dużym stopniu wyjaśnia wewnętrzne pokrewieństwo widzów filmu, a początkowo czytelników opowieści, z Wołodią Szarapowem. Bohater grany przez Władimira Konkina – ze swoim idealizmem i wątpliwościami, ze szczerymi impulsami i rozczarowaniami – wydawał się mężczyzną na swoim miejscu. A jednocześnie czytano go jako „jednego z naszych”, jako bohatera „przejrzyście zrozumiałego”, imponującego nie zawsze stosowną bezpośredniością, podobnego do bardzo, bardzo wielu i bynajmniej nie wyjątkowego.