Wstęp

Kultura to sfera aktywności człowieka związana z wyrażaniem siebie, przejawami jego podmiotowości (charakteru, umiejętności, zdolności, wiedzy). Dlatego każda kultura ma dodatkowe cechy, ponieważ wiąże się z ludzką kreatywnością i codzienną praktyką, komunikacją, refleksją, uogólnianiem i jego codziennym życiem.

Kultura to specyficzny sposób organizacji i rozwoju życia ludzkiego, wyrażający się w wytworach pracy materialnej i duchowej, w systemie norm i instytucji społecznych, w wartościach duchowych, w całokształcie relacji człowieka z przyrodą, między sobą i ze sobą.

W obrębie społeczeństwa możemy wyróżnić:

Elita - wysoka kultura

Msza - kultura popularna

Kultura ludowa

Celem pracy jest analiza treści kultury masowej i elitarnej

Cele pracy:

Rozszerzyć pojęcie „kultury” w szerokim znaczeniu

Wymień główne typy kultur

Scharakteryzuj cechy i funkcje kultury masowej i elitarnej.

Pojęcie kultury

Pierwotnie kulturę definiowano jako uprawę i pielęgnację ziemi w celu jej przystosowania do zaspokojenia potrzeb człowieka. W sensie przenośnym kultura to doskonalenie, uszlachetnianie cielesnych i duchowych skłonności i zdolności człowieka; Zatem istnieje kultura ciała, kultura duszy i kultura duchowa. W szerokim znaczeniu kultura to ogół przejawów, osiągnięć i twórczości narodu lub grupy narodów.

Kultura rozpatrywana z punktu widzenia treści dzieli się na różne obszary, sfery: obyczaje i zwyczaje, język i pismo, charakter ubioru, osadnictwo, praca, ekonomia, struktura społeczno-polityczna, nauka, technologia, sztuka, religia , wszelkie formy manifestacji obiektywnego ducha tego ludu. Poziom i stan kultury można zrozumieć jedynie na podstawie rozwoju historii kultury; w tym sensie mówią o kulturze prymitywnej i wysokiej; degeneracja kultury powoduje albo brak kultury, albo „kulturę wyrafinowaną”. W starych kulturach czasami panuje zmęczenie, pesymizm, stagnacja i upadek. Zjawiska te pozwalają ocenić, na ile nosiciele kultury pozostali wierni istocie swojej kultury. Różnica między kulturą a cywilizacją polega na tym, że kultura jest wyrazem i wynikiem samostanowienia woli narodu lub jednostki („osoby kulturalnej”), cywilizacja zaś to ogół osiągnięć technologicznych i związany z nimi komfort.

Kultura charakteryzuje cechy świadomości, zachowań i aktywności ludzi w określonych sferach życia publicznego (kultura polityki, kultura życia duchowego).

Samo słowo kultura (w sensie przenośnym) pojawiło się w myśli społecznej w drugiej połowie XVIII wieku.

Na przełomie XIX i XX w. poddano krytyce ugruntowaną ewolucyjną koncepcję kultury. Kulturę zaczęto postrzegać przede wszystkim jako specyficzny system wartości, uporządkowany według ich roli w życiu i organizacji społeczeństwa.

Na początku XX wieku powszechnie znana stała się koncepcja cywilizacji „lokalnych” – zamkniętych i samowystarczalnych organizmów kulturowych. Koncepcję tę charakteryzuje przeciwieństwo kultury i cywilizacji, co uznawano za ostatni etap rozwoju danego społeczeństwa.

W niektórych innych koncepcjach zapoczątkowaną przez Rousseau krytykę kultury doprowadzono do jej całkowitego zaprzeczenia, wysunięto ideę „naturalnej antykultury” człowieka, a każda kultura jest środkiem tłumienia i zniewolenie człowieka (Nietzsche).

Różnorodność typów kultury można rozpatrywać w dwóch aspektach: różnorodność zewnętrzna – kultura w skali ludzkiej, której nacisk leży w rozwoju kultury na arenie światowej; różnorodność wewnętrzna to kultura konkretnego społeczeństwa, można tu uwzględnić także subkultury;

Jednak głównym zadaniem tej pracy jest specyficzne rozważenie kultury masowej i elitarnej.

Kultura masowa

Kultura w swojej historii przechodziła wiele kryzysów. Przejścia od starożytności do średniowiecza i od średniowiecza do renesansu naznaczone były głębokimi kryzysami. Ale tego, co dzieje się z kulturą w naszej epoce, nie można nazwać jednym z kryzysów wraz z innymi. Jesteśmy obecni przy kryzysie kultury w ogóle, przy najgłębszych wstrząsach w jej tysiącletnich podstawach. Stary ideał klasycznie pięknej sztuki w końcu przygasł. Sztuka gorączkowo stara się przekraczać swoje granice. Naruszane są granice oddzielające jedną sztukę od drugiej i sztukę w ogóle od tego, co sztuką już nie jest, tego, co jest od niej wyższe lub niższe. Człowiek chce stworzyć coś, czego nigdy wcześniej nie było i w swoim twórczym szaleństwie przekracza wszelkie ograniczenia i granice. Nie tworzy już tak doskonałych i pięknych dzieł, jakie tworzył skromniejszy człowiek minionych epok. Oto cała istota kultury masowej.

Kultura masowa, kultura większości, nazywana jest także popkulturą. Główną cechą jest to, że jest najpopularniejszy i dominujący wśród szerokiej części populacji. Może obejmować takie zjawiska, jak życie codzienne, rozrywka (sport, koncerty itp.), a także media.

Kultura masowa. Warunki wstępne formacji

Przesłanki kształtowania się kultury masowej w XVIII wieku. nieodłącznie związane z samym istnieniem struktury społeczeństwa. José Ortega y Gasset sformułował dobrze znane podejście do strukturyzacji opartej na potencjale twórczym. Powstaje wówczas idea „elity twórczej”, która w naturalny sposób stanowi mniejszą część społeczeństwa, oraz „masy” – ilościowo głównej części populacji. W związku z tym można mówić o kulturze „elity” – „kulturze elitarnej” i o kulturze „masy” – „kulturze masowej”. W tym okresie następuje podział kultury i powstawanie nowych, znaczących warstw społecznych. Mając możliwość świadomego estetycznego postrzegania zjawisk kulturowych, nowo powstające grupy społeczne, stale komunikując się z masami, czynią zjawiska „elitarne” znaczącymi w skali społecznej, a jednocześnie wykazują zainteresowanie kulturą „masową”, w niektórych przypadkach jej następuje mieszanie.

Kultura masowa we współczesnym znaczeniu

Na początku XX wieku. społeczeństwo masowe i związana z nim kultura masowa stały się przedmiotem badań najwybitniejszych naukowców z różnych dziedzin nauki: filozofów Jose Ortegi y Gasseta („Bunt mas”), socjologów Jeana Baudrillarda („Upiory nowoczesności”) oraz inni naukowcy z różnych dziedzin nauki. Analizując kulturę masową, podkreślają główną istotę tej kultury, jaką jest rozrywka, dzięki czemu odnosi ona sukces komercyjny, dzięki czemu jest kupowana, a wydane na nią pieniądze przynoszą zysk. Zabawność zależy od ścisłych warunków strukturalnych tekstu. Fabuła i faktura stylistyczna wytworów kultury masowej może być prymitywna z punktu widzenia elitarnej kultury fundamentalnej, ale nie powinna być źle wykonana, a wręcz przeciwnie, w swojej prymitywności powinna być doskonała – tylko w tym przypadku będzie gwarantowane czytelnictwo, a tym samym sukces komercyjny. Kultura masowa wymaga jasnej fabuły z intrygą i, co najważniejsze, jasnego podziału na gatunki. Widzimy to wyraźnie na przykładzie kina masowego. Gatunki są wyraźnie odgraniczone i nie ma ich zbyt wiele. Najważniejsze z nich to: detektyw, thriller, komedia, melodramat, horror itp. Każdy gatunek to zamknięty świat, mający swoje własne prawa językowe, których w żadnym wypadku nie należy przekraczać, zwłaszcza w kinie, gdzie produkcja wiąże się z największymi nakładami finansowymi.

Można powiedzieć, że kultura masowa musi mieć sztywną składnię – strukturę wewnętrzną, ale jednocześnie może być uboga semantycznie, może brakować jej głębokiego znaczenia.

Kulturę masową charakteryzuje antymodernizm i antyawangarda. Jeśli modernizm i awangarda dążą do wyrafinowanej techniki pisania, to kultura masowa operuje techniką niezwykle prostą, wypracowaną przez kulturę poprzednią. Jeśli w modernizmie i awangardzie dominuje postawa wobec nowego jako głównego warunku ich istnienia, to kultura masowa jest tradycyjna i konserwatywna. Koncentruje się na przeciętnej językowej normie semiotycznej, na prostej pragmatyce, gdyż adresowany jest do ogromnej rzeszy czytelników i odbiorców.

Można zatem powiedzieć, że kultura masowa powstaje nie tylko dzięki rozwojowi technologii, który doprowadził do powstania tak ogromnej liczby źródeł informacji, ale także dzięki rozwojowi i umacnianiu się demokracji politycznych. Przykładem tego może być fakt, że najbardziej rozwinięta kultura masowa występuje w najbardziej rozwiniętym społeczeństwie demokratycznym – w Ameryce z jej Hollywoodem.

Mówiąc ogólnie o sztuce, z grubsza podobną tendencję zauważył Pitirim Sorokin w połowie XX wieku: „Sztuka jako produkt komercyjny służący rozrywce jest w coraz większym stopniu kontrolowana przez kupców, interesy komercyjne i trendy w modzie. Sytuacja ta tworzy z komercyjnych biznesmenów największych koneserów piękna, a artystów zmusza do podporządkowania się ich żądaniom, narzucanym także przez reklamę i inne media”. Na początku XXI wieku współcześni badacze stwierdzają te same zjawiska kulturowe: „Nowoczesne trendy są rozłączne i doprowadziły już do wytworzenia masy krytycznej zmian, które wpłynęły na same podstawy treści i działalności instytucji kultury. Do najważniejszych z nich, naszym zdaniem, należą: komercjalizacja kultury, demokratyzacja, zacieranie granic – zarówno w obszarze wiedzy, jak i technologii – oraz dominacja uwagi na procesie, a nie na treść."

Zmieniają się relacje między nauką a kulturą popularną. Kultura masowa to „upadek istoty sztuki”.

Tabela 1. Wpływ kultury masowej na życie duchowe społeczeństwa

Pozytywne Negatywne Jej prace nie pełnią roli autorskiego autoekspresji, lecz są skierowane bezpośrednio do czytelnika, słuchacza, widza i uwzględniają jego potrzeby. Jest demokratyczna (z jej „produktów” korzystają przedstawiciele różnych grup społecznych). , co odpowiada czasowi Zaspokaja potrzeby i potrzeby wielu osób, w tym potrzeby intensywnego odpoczynku, czasy psychologiczne wiersz. Ma swoje szczyty - dzieła literackie, muzyczne, filmowe, które można zaliczyć do sztuki „wysokiej” Obniża ogólny poziom kultury duchowej społeczeństwa, ponieważ zaspokaja niewymagające gusta „człowieka masowego” Prowadzi do standaryzacji i unifikacji; tylko sposób życia, ale i sposób myślenia milionów ludzi. Przeznaczony do biernej konsumpcji, gdyż nie pobudza żadnych twórczych impulsów w sferze duchowej. Wszczepia w umysły ludzi mity („mit o Kopciuszku”, „mit o Kopciuszku”). prosty facet” itp.) Kształtuje w ludziach sztuczne potrzeby poprzez masową reklamę. Korzystanie z nowoczesnych mediów, dla wielu ludzi zastępuje prawdziwe życie, narzucając im określone wyobrażenia i preferencje.

Kultura elitarna

Kultura elitarna (od elity francuskiej – wybrana, wybrana, najlepsza) to subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Wybrana mniejszość jest z reguły jednocześnie jej twórcami. Kultura elitarna świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze masowej.

Elity polityczne i kulturalne są różne; ta pierwsza, zwana także „rządzącą”, „potężną”, dziś dzięki pracom wielu uczonych socjologów i politologów została zbadana wystarczająco szczegółowo i dogłębnie. Znacznie mniej zbadane są elity kulturowe – warstwy zjednoczone nie interesami i celami gospodarczymi, społecznymi, politycznymi i faktyczną władzą, ale zasadami ideologicznymi, wartościami duchowymi i normami społeczno-kulturowymi.

W przeciwieństwie do elit politycznych, elity duchowe i twórcze tworzą własne, zasadniczo nowe mechanizmy samoregulacji i wartościowo-semantyczne kryteria wyboru działań. W kulturze elitarnej ogranicza się zakres wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”, a system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne w środowisku „wtajemniczonych” zostaje zaostrzony. Zawężaniu się elity i jej duchowej jedności nieuchronnie towarzyszy jej jakość i rozwój (intelektualny, estetyczny, religijny i inny).

Właściwie przez to krąg norm i wartości kultury elitarnej staje się zdecydowanie wysoki, innowacyjny, co można osiągnąć różnymi środkami:

) opanowywanie nowych realiów społecznych i mentalnych jako zjawisk kulturowych lub wręcz przeciwnie, odrzucenie wszystkiego, co nowe i „ochrona” wąskiego kręgu konserwatywnych wartości i norm;

) włączenie podmiotu w nieoczekiwany kontekst wartościowo-semantyczny, co nadaje jego interpretacji wyjątkowe, a nawet ekskluzywne znaczenie.

) rozwój specjalnego języka kulturowego, dostępnego jedynie dla wąskiego kręgu, nieprzezwyciężalnych (lub trudnych do pokonania) barier semantycznych dla złożonego myślenia;

Historyczne korzenie kultury elitarnej

W prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy i przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. W późniejszym okresie tego rodzaju relacje między kulturą elitarną a kulturą masową w takiej czy innej formie, zwłaszcza świeckiej, wielokrotnie powodowały nieporozumienia.

Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad, tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej specjalizacji przedmiotowej, bez której postęp historyczny, postulat, wzrost wartościowo-semantyczny, zawierał, wzbogacał i kumulował formalną wiedzę. doskonałość jest niemożliwa w kulturze, - jakakolwiek hierarchia wartościowo-semantyczna. Kultura elitarna pełni w każdej kulturze rolę inicjatywy i zasady produktywnej, pełniąc w niej przeważnie funkcję twórczą; natomiast stereotypy kultury masowej.

Kultura elitarna rozkwita szczególnie produktywnie i owocnie podczas „rozpadu” epok kulturowych, wraz ze zmianą paradygmatów kulturowych i historycznych, w unikalny sposób wyrażając kryzysowe stany kultury, niestabilną równowagę między „starym” a „nowym”. Przedstawiciele kultury elitarnej byli świadomi swojej misji w kulturze jako „inicjatorzy nowego”, wyprzedzający swoją epokę, jako twórcy niezrozumieni przez współczesnych (takimi była np. większość romantyków i modernistów – symbolistów, osobistości kultury awangardy i zawodowych rewolucjonistów, którzy przeprowadzili rewolucję kulturalną).

Tym samym kierunki, poszukiwania twórcze różnych przedstawicieli kultury współczesnej (symbolistów i impresjonistów, ekspresjonistów i futurystów, surrealistów i Dadaistów itp.) - artystów, teoretyków ruchów, filozofów i publicystów - miały na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów elitarnej kultury.

Wniosek

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że kultura masowa i elitarna ma swoje indywidualne cechy i cechy.

Kultura jest ważnym aspektem działalności człowieka. Kultura to stan umysłu, to ogół przejawów, osiągnięć i twórczości narodu lub grupy narodów.

Można jednak wskazać jedną cechę, którą można przypisać kulturze elitarnej – im większy odsetek mieszkańców wyznających jej ideologię, tym wyższy poziom społeczeństwa z wyższym wykształceniem.

Praca w pełni scharakteryzowała kulturę masową i elitarną, podkreśliła jej główne właściwości oraz rozważyła wszystkie za i przeciw.

masowa kultura elitarna

Bibliografia

Berdiajew, N. „Filozofia kreatywności, kultury i sztuki” T1. T2. 1994

Ortega – i – Gasset X. Bunt mas. Dehumanizacja sztuki. 1991

Suworow N. „Świadomość elitarna i masowa w kulturze postmodernizmu”

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. M., 1997

Flier, A.Ya. „Kultura masowa i jej funkcje społeczne”

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

W kontakcie z

Koledzy z klasy

Koncepcje kultury masowej i elitarnej definiują dwa typy kultury we współczesnym społeczeństwie, które są związane ze specyfiką sposobu istnienia kultury w społeczeństwie: metodami jej produkcji, reprodukcji i dystrybucji w społeczeństwie, pozycją, jaką kultura zajmuje w społeczeństwie struktura społeczeństwa, stosunek kultury i jej twórców do życia codziennego ludzi i problemów społeczno-politycznych społeczeństwa. Kultura elitarna pojawia się przed kulturą masową, ale we współczesnym społeczeństwie współistnieją i wchodzą w złożoną interakcję.

Kultura masowa

Definicja pojęcia

We współczesnej literaturze naukowej istnieją różne definicje kultury masowej. Niektórzy kojarzą kulturę masową z rozwojem w XX wieku nowych systemów komunikacji i reprodukcji (masowe wydawnictwa prasowe i książkowe, nagrania audio i wideo, radio i telewizja, kserografia, teleks i telefaks, łączność satelitarna, technologia komputerowa) oraz z globalną wymianą informacji które powstały dzięki osiągnięciom rewolucji naukowo-technicznej. Inne definicje kultury masowej podkreślają jej związek z rozwojem nowego typu struktury społecznej społeczeństwa industrialnego i postindustrialnego, co doprowadziło do powstania nowego sposobu organizacji produkcji i transmisji kultury. Drugie rozumienie kultury masowej jest pełniejsze i wszechstronniejsze, ponieważ uwzględnia nie tylko zmienione podstawy techniczne i technologiczne twórczości kulturalnej, ale także uwzględnia kontekst społeczno-historyczny i trendy przemian kulturowych współczesnego społeczeństwa.

Kultura popularna odnosi się do rodzaju produktu, który jest wytwarzany codziennie w dużych ilościach. Jest to zespół zjawisk kulturowych XX wieku i osobliwości produkcji wartości kulturowych we współczesnym społeczeństwie przemysłowym, przeznaczonym do masowej konsumpcji. Innymi słowy, jest to produkcja taśmowa za pośrednictwem różnych kanałów, w tym mediów i komunikacji.

Zakłada się, że kulturę masową konsumują wszyscy ludzie, bez względu na miejsce i kraj zamieszkania. To kultura życia codziennego, prezentowana w możliwie najszerszych kanałach, w tym w telewizji.

Powstanie kultury masowej

Stosunkowo przesłanki powstania kultury masowej Istnieje kilka punktów widzenia:

1. Kultura masowa powstała u zarania cywilizacji chrześcijańskiej. Jako przykład podaje się uproszczone wersje Biblii (dla dzieci, dla ubogich), przeznaczone dla masowego odbiorcy.
2. W XVII-XVIII w. w Europie Zachodniej pojawił się gatunek powieści przygodowej, który dzięki ogromnym nakładom znacznie poszerzył grono czytelników. (Przykład: Daniel Defoe - powieść „Robinson Crusoe” i 481 innych biografii osób wykonujących ryzykowne zawody: śledczych, wojskowych, złodziei, prostytutek itp.).
3. W 1870 r. W Wielkiej Brytanii uchwalono ustawę o powszechnej umiejętności czytania i pisania, która pozwoliła wielu opanować główną formę twórczości artystycznej XIX wieku - powieść. Ale to tylko prehistoria kultury masowej. W sensie właściwym kultura masowa pojawiła się po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych na przełomie XIX i XX wieku.

Pojawienie się kultury masowej wiąże się z umasowieniem życia na przełomie XIX i XX wieku. W tym czasie wzrosła rola mas ludzkich w różnych dziedzinach życia: ekonomii, polityce, zarządzaniu i komunikacji między ludźmi. Ortega y Gaset tak definiuje pojęcie mas:

Msza to tłum. Tłum w ujęciu ilościowym i wizualnym to wielość, a wielość z socjologicznego punktu widzenia to masa. Masa to przeciętny człowiek. Społeczeństwo zawsze było poruszającą się jednością mniejszości i mas. Mniejszość to zbiór osób specjalnie wyodrębnionych; masa to grupa ludzi, którzy nie są w żaden sposób wyróżnieni. Ortega przyczyny wysunięcia mas na czoło historii upatruje w niskiej jakości kultury, gdy osoba danej kultury „nie różni się od pozostałych i powtarza typ ogólny”.

Do warunków wstępnych kultury masowej zalicza się również pojawienie się systemu komunikacji masowej podczas formowania się społeczeństwa burżuazyjnego(prasa, wydawnictwa masowe, następnie radio, telewizja, kino) oraz rozwój transportu, który pozwolił na ograniczenie przestrzeni i czasu niezbędnego do przekazywania i upowszechniania wartości kulturowych w społeczeństwie. Kultura wyłania się z egzystencji lokalnej i zaczyna funkcjonować w skali państwa narodowego (wyłania się kultura narodowa, pokonując ograniczenia etniczne), a następnie wchodzi w system komunikacji międzyetnicznej.

Do warunków wstępnych kultury masowej należy także utworzenie w społeczeństwie burżuazyjnym specjalnej struktury instytucji zajmujących się produkcją i rozpowszechnianiem wartości kulturowych:

1. Powstanie publicznych placówek oświatowych (szkoły ogólnokształcące, szkoły zawodowe, uczelnie wyższe);
2. Tworzenie instytucji produkujących wiedzę naukową;
3. Pojawienie się sztuki profesjonalnej (akademie sztuk pięknych, teatr, opera, balet, konserwatorium, czasopisma literackie, wydawnictwa i stowarzyszenia, wystawy, muzea publiczne, galerie wystawowe, biblioteki), co obejmowało także pojawienie się instytucji krytyki artystycznej jako sposób na popularyzację i rozwój jego twórczości.

Cechy i znaczenie kultury masowej

Kultura masowa w jej najbardziej skoncentrowanej formie przejawia się w kulturze artystycznej, a także w sferze czasu wolnego, komunikacji, zarządzania i ekonomii. Termin „kultura masowa” został po raz pierwszy wprowadzony przez niemieckiego profesora M. Horkheimera w 1941 r. i amerykańskiego naukowca D. MacDonalda w 1944 r. Treść tego terminu jest dość sprzeczna. Z jednej strony kultura masowa – „kultura dla wszystkich” z drugiej strony tak jest „nie do końca kulturalny”. Definicja kultury masowej podkreśla rozpowszechnianie sięwrażliwość i powszechna dostępność wartości duchowych, a także łatwość ich asymilacji, która nie wymaga specjalnie rozwiniętego gustu i percepcji.

Istnienie kultury masowej opiera się na działalności mediów, tzw. sztuki techniczne (kino, telewizja, wideo). Kultura masowa istnieje nie tylko w demokratycznych systemach społecznych, ale także w reżimach totalitarnych, gdzie każdy jest „trybem” i wszyscy są równi.

Obecnie część badaczy porzuca pogląd na „kulturę masową” jako obszar „złego gustu” i nie bierze go pod uwagę antykulturowe. Wiele osób zdaje sobie sprawę, że kultura masowa ma nie tylko cechy negatywne. To wpływa:

• zdolność ludzi do przystosowania się do warunków gospodarki rynkowej;
• odpowiednio reagować na nagłe sytuacyjne zmiany społeczne.

Oprócz, kultura masowa jest w stanie:

• zrekompensować brak komunikacji osobistej i niezadowolenie z życia;
• zwiększyć zaangażowanie społeczeństwa w wydarzenia polityczne;
• zwiększyć stabilność psychologiczną populacji w trudnych sytuacjach społecznych;
• udostępnić osiągnięcia nauki i technologii wielu osobom.

Należy uznać, że kultura masowa jest obiektywnym wskaźnikiem stanu społeczeństwa, jego błędnych wyobrażeń, typowych form zachowań, stereotypów kulturowych i rzeczywistego systemu wartości.

W sferze kultury artystycznej wzywa człowieka, aby nie buntował się przeciwko systemowi społecznemu, ale wpasował się w niego, odnalazł i zajął swoje miejsce w społeczeństwie przemysłowym o charakterze rynkowym.

DO negatywne skutki kultury masowej odnosi się do jego zdolności do mitologizowania ludzkiej świadomości, do mistyfikacji rzeczywistych procesów zachodzących w przyrodzie i społeczeństwie. W świadomości istnieje odrzucenie racjonalnej zasady.

Kiedyś istniały piękne poetyckie obrazy. Mówili o bogactwie wyobraźni ludzi, którzy nie potrafili jeszcze poprawnie zrozumieć i wyjaśnić działania sił natury. Obecnie mity służą ubóstwu myślenia.

Z jednej strony można by pomyśleć, że celem kultury masowej jest rozładowywanie napięcia i stresu u człowieka w społeczeństwie industrialnym – w końcu jest to rozrywka. Ale tak naprawdę kultura ta nie tyle wypełnia czas wolny, co pobudza świadomość konsumpcyjną widza, słuchacza i czytelnika. W człowieku powstaje rodzaj biernego, bezkrytycznego postrzegania tej kultury. A jeśli tak, powstaje osobowość, której świadomość łatwe mamomanipulować, których emocje łatwo jest skierować na pożądanestrona.

Innymi słowy, kultura masowa eksploatuje instynkty podświadomej sfery ludzkich uczuć, a przede wszystkim poczucie samotności, winy, wrogości, strachu i samozachowawczości.

W praktyce kultury masowej świadomość masowa dysponuje specyficznymi środkami wyrazu. Kultura masowa bardziej skupia się nie na obrazach realistycznych, ale na obrazach sztucznie wykreowanych – obrazach i stereotypach.

Kultura popularna tworzy formułę bohatera, powtarzający się obraz, stereotyp. Taka sytuacja stwarza bałwochwalstwo. Tworzy się sztuczny „Olimp”, bogowie są „gwiazdami” i powstaje tłum fanatycznych wielbicieli i wielbicieli. Pod tym względem masowa kultura artystyczna z powodzeniem ucieleśnia najbardziej pożądany ludzki mit - mit szczęśliwego świata. Jednocześnie nie wzywa swojego słuchacza, widza, czytelnika do budowania takiego świata – jej zadaniem jest zaproponowanie człowiekowi schronienia przed rzeczywistością.

Źródła powszechnego upowszechnienia kultury masowej we współczesnym świecie tkwią w komercyjnym charakterze wszelkich stosunków społecznych. Pojęcie „produktu” określa całą różnorodność stosunków społecznych w społeczeństwie.

Działalność duchowa: kino, książki, muzyka itp. w związku z rozwojem środków masowego przekazu stają się towarem w warunkach produkcji taśmowej. Postawa komercyjna zostaje przeniesiona do sfery kultury artystycznej. I to decyduje o rozrywkowym charakterze dzieł sztuki. Konieczne jest, aby klip się opłacił, pieniądze wydane na produkcję filmu przyniosły zysk.

Kultura masowa tworzy warstwę społeczną w społeczeństwie zwaną „klasą średnią”. Klasa ta stała się rdzeniem życia w społeczeństwie przemysłowym. Współczesnego przedstawiciela „klasy średniej” cechuje:

1. Dążenie do sukcesu. Osiągnięcie i sukces to wartości, na które ukierunkowana jest kultura w takim społeczeństwie. To nie przypadek, że tak popularne są w niej opowieści o tym, jak ktoś uciekł z biednego do bogatego, z biednej rodziny na emigracji do wysoko opłacanej „gwiazdy” kultury masowej.
2. Drugą charakterystyczną cechą osoby „z klasy średniej” jest posiadanie własności prywatnej . Prestiżowy samochód, zamek w Anglii, dom na Lazurowym Wybrzeżu, mieszkanie w Monako… W rezultacie relacje między ludźmi zastępują relacje kapitałowe, dochodowe, czyli mają charakter bezosobowy formalny. Człowiek musi znajdować się w ciągłym napięciu, przetrwać w warunkach ostrej rywalizacji. A przetrwają najsilniejsi, czyli ci, którym udało się osiągnąć sukces w pogoni za zyskiem.
3. Trzecią wartością charakterystyczną dla osoby z „klasy średniej” jest indywidualizm . Jest to uznanie praw jednostki, jej wolności i niezależności od społeczeństwa i państwa. Energia wolnej osobowości skierowana jest w sferę działalności gospodarczej i politycznej. Przyczynia się to do przyspieszonego rozwoju sił wytwórczych. Równość jest możliwa stey, rywalizacja, sukces osobisty - z jednej strony to dobrze. Z drugiej jednak strony prowadzi to do sprzeczności między ideałami wolnej osobowości a rzeczywistością. Innymi słowy, jako zasada relacji między człowiekiem a człowiekiem indywidualizm jest nieludzki, i jako norma stosunku człowieka do społeczeństwa - antyspołeczny .

W sztuce i twórczości artystycznej kultura masowa pełni następujące funkcje społeczne:

• wprowadza człowieka w świat iluzorycznych przeżyć i nierealnych marzeń;
• promuje dominujący sposób życia;
• odwraca uwagę szerokich rzesz ludzi od aktywności społecznej i zmusza do adaptacji.

Stąd wykorzystanie w sztuce takich gatunków jak detektyw, western, melodramat, musicale, komiksy, reklamy itp.

Kultura elitarna

Definicja pojęcia

Kulturę elitarną (od elity francuskiej – wybrana, najlepsza) można zdefiniować jako subkulturę uprzywilejowanych grup społecznych(choć czasami ich jedynym przywilejem może być prawo do twórczości kulturalnej lub do zachowania dziedzictwa kulturowego), który cechuje izolacja wartościowo-semantyczna, zamknięcie; kultura elitarna ugruntowuje się jako twórczość wąskiego kręgu „najwyższych profesjonalistów”, której zrozumienie jest dostępne dla równie wąskiego kręgu wysoko wykształconych koneserów. Kultura elitarna twierdzi, że stoi wysoko ponad „zwyczajnością” życia codziennego i zajmuje pozycję „sądu najwyższego” w stosunku do problemów społeczno-politycznych społeczeństwa.

Kultura elitarna przez wielu kulturologów jest uważana za antytezę kultury masowej. Z tego punktu widzenia producentem i konsumentem elitarnych dóbr kultury jest najwyższa, uprzywilejowana warstwa społeczeństwa – elita . We współczesnych kulturoznawstwach ugruntowało się rozumienie elity jako szczególnej warstwy społeczeństwa, obdarzonej określonymi zdolnościami duchowymi.

Elita to nie tylko najwyższa warstwa społeczeństwa, elita rządząca. W każdej klasie społecznej istnieje elita.

Elita- jest to najbardziej zdolna część społeczeństwadziałalność duchową, obdarzoną wysoką moralnością i skłonności estetyczne. To ona zapewnia postęp społeczny, dlatego sztuka powinna skupiać się na zaspokajaniu jej żądań i potrzeb. Główne elementy elitarnej koncepcji kultury zawarte są w dziełach filozoficznych A. Schopenhauera („Świat jako wola i idea”) i F. Nietzschego („Human, All Too Human”, „The Gay Science”, „Tak więc Mówił Zaratustra”).

A. Schopenhauer dzieli ludzkość na dwie części: „ludzi geniuszy” i „ludzi pożytku”. Te pierwsze zdolne są do estetycznej kontemplacji i działalności artystycznej, te drugie nastawione są wyłącznie na działalność czysto praktyczną, utylitarną.

Rozgraniczenie kultury elitarnej i masowej wiąże się z rozwojem miast, drukiem książek, pojawieniem się w sferze klienta i wykonawcy. Elita – dla wyrafinowanych koneserów, masa – dla zwykłego, zwykłego czytelnika, widza, słuchacza. Dzieła stanowiące standardy sztuki masowej z reguły ujawniają powiązania z istniejącymi wcześniej konstrukcjami folklorystycznymi, mitologicznymi i popularnymi. W XX wieku elitarną koncepcję kultury podsumował Ortega y Gaset. Dzieło tego hiszpańskiego filozofa „Dehumanizacja sztuki” dowodzi, że nowa sztuka skierowana jest do elity społeczeństwa, a nie do jego mas. Dlatego sztuka niekoniecznie musi być popularna, ogólnie zrozumiała, uniwersalna. Nowa sztuka powinna odsuwać ludzi od prawdziwego życia. „Dehumanizacja” - i jest podstawą nowej sztuki XX wieku. W społeczeństwie istnieją klasy polarne - większość (masa) i mniejszość (elita) . Nowa sztuka, zdaniem Ortegi, dzieli społeczeństwo na dwie klasy – tych, którzy ją rozumieją, i tych, którzy jej nie rozumieją, czyli artystów i tych, którzy nie są artystami.

Elita zdaniem Ortegi nie jest to arystokracja plemienna ani uprzywilejowane warstwy społeczeństwa, ale ta jej część, która ma „specjalny narząd percepcji” . To właśnie ta część przyczynia się do postępu społecznego. I właśnie do tego artyści powinni się odnosić w swoich pracach. Nowa sztuka powinna sprawić, że „...najlepsi poznają siebie, nauczą się rozumieć swój cel: być w mniejszości i walczyć z większością”.

Typowym przejawem kultury elitarnej jest teoria i praktyka „czystej sztuki” lub „sztuki dla sztuki” , który znalazł swoje ucieleśnienie w kulturze zachodnioeuropejskiej i rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku. Na przykład w Rosji idee kultury elitarnej były aktywnie rozwijane przez stowarzyszenie artystyczne „World of Art” (artysta A. Benois, redaktor magazynu S. Diagilew itp.).

Pojawienie się kultury elitarnej

Kultura elitarna z reguły powstaje w epoce kryzysu kulturowego, upadku starych i narodzin nowych tradycji kulturowych, sposobów wytwarzania i reprodukcji wartości duchowych oraz zmiany paradygmatów kulturowych i historycznych. Dlatego przedstawiciele kultury elitarnej postrzegają siebie albo jako „twórców nowego”, górujących nad swoją epoką, a przez to niezrozumiałych dla współczesnych (są to głównie romantycy i moderniści – postacie awangardy artystycznej, dokonujące rewolucji kulturalnej ), czyli „strażników podstawowych fundamentów”, których należy chronić przed zagładą, a których znaczenie nie jest rozumiane przez „masy”.

W takiej sytuacji nabywana jest kultura elitarna cechy ezoteryki- wiedza zamknięta, ukryta, która nie jest przeznaczona do szerokiego, uniwersalnego zastosowania. W historii nosicielami różnych form kultury elitarnej byli księża, sekty religijne, monastyczne i duchowe zakony rycerskie, loże masońskie, cechy rzemieślnicze, środowiska literackie, artystyczne i intelektualne oraz organizacje podziemne. Powoduje to zawężenie potencjalnych odbiorców twórczości kulturalnej świadomość własnej twórczości jako wyjątkowej: „prawdziwa religia”, „czysta nauka”, „czysta sztuka” lub „sztuka dla sztuki”.

Pojęcie „elity” w opozycji do „masy” zostało wprowadzone pod koniec XVIII wieku. Podział twórczości artystycznej na elitarną i masową przejawiał się w koncepcjach romantyków. Początkowo wśród romantyków elita nosi w sobie semantyczne znaczenie bycia wybranym i wzorowym. Pojęcie wzorca z kolei rozumiane było jako tożsame z klasycznym. Koncepcja klasyczna była szczególnie aktywnie rozwijana w. Wówczas rdzeniem normatywnym była sztuka starożytności. W tym rozumieniu klasyka była uosobieniem elitarności i wzorowości.

Romantycy starali się skupić na innowacja w dziedzinie twórczości artystycznej. W ten sposób oddzielili swoją sztukę od zwykłych, adaptowanych form sztuki. Triada: „elita – przykład – klasyka” zaczęła się rozpadać – elita nie była już tożsama z klasyką.

Cechy i znaczenie kultury elitarnej

Cechą kultury elitarnej jest zainteresowanie jej przedstawicieli tworzeniem nowych form, demonstracyjny sprzeciw wobec harmonijnych form sztuki klasycznej, a także podkreślanie podmiotowości światopoglądu.

Cechami charakterystycznymi kultury elitarnej są:

1. pragnienie kulturalnego rozwoju obiektów (zjawisk świata naturalnego i społecznego, rzeczywistości duchowych), które wyraźnie wyróżniają się na tle całości tego, co wchodzi w zakres podmiotowego rozwoju kultury „zwykłej”, „świeckiej” kultury dany czas;
2. włączenie swojego podmiotu w nieoczekiwane konteksty wartościowo-semantyczne, stworzenie jego nowej interpretacji, niepowtarzalnego lub wyłącznego znaczenia;
3. stworzenie nowego języka kulturowego (języka symboli, obrazów), dostępnego dla wąskiego kręgu koneserów, którego dekodowanie wymaga szczególnego wysiłku i szerokiego spojrzenia kulturowego od niewtajemniczonych.

Kultura elitarna ma dwoisty i sprzeczny charakter. Z jednej strony kultura elitarna pełni rolę innowacyjnego enzymu procesu społeczno-kulturowego. Dzieła kultury elitarnej przyczyniają się do odnowy kultury społeczeństwa, wprowadzając do niego nowe zagadnienia, język i metody twórczości kulturalnej. Początkowo w granicach kultury elitarnej rodzą się nowe gatunki i rodzaje sztuki, rozwija się kulturowy, literacki język społeczeństwa, powstają niezwykłe teorie naukowe, koncepcje filozoficzne i nauki religijne, które zdają się „wybijać” poza utarte schematy. granicach kultury, ale wówczas może stać się częścią dziedzictwa kulturowego całego społeczeństwa. Dlatego mówią na przykład, że prawda rodzi się jako herezja i umiera jako banał.

Z drugiej strony pozycja kultury elitarnej, przeciwstawiającej się kulturze społeczeństwa, może oznaczać konserwatywne odejście od rzeczywistości społecznej i jej palących problemów w stronę wyidealizowanego świata „sztuki dla sztuki”, religijnej, filozoficznej i społeczno-społecznej. utopie polityczne. Taka demonstracyjna forma odrzucenia istniejącego świata może być zarówno formą biernego sprzeciwu wobec niego, jak i formą pojednania z nim, uznania własnej bezsilności elitarnej kultury, jej niezdolności do wpływania na życie kulturalne społeczeństwa.

Ta dwoistość kultury elitarnej determinuje także obecność przeciwstawnych – krytycznych i apologetycznych – teorii kultury elitarnej. Myśliciele demokratyczni (Belinski, Czernyszewski, Pisariew, Plechanow, Morris i in.) krytycznie odnosili się do kultury elitarnej, podkreślając jej oddzielenie od życia ludu, niezrozumiałość dla ludu, służenie potrzebom bogatych, zblazowanych ludzi. Co więcej, krytyka taka czasami wykraczała poza granice rozsądku, zamieniając się na przykład z krytyki sztuki elitarnej w krytykę sztuki wszelkiej. Na przykład Pisarev oświadczył, że „buty są wyższe niż sztuka”. L. Tołstoj, który stworzył wysokie przykłady powieści New Age („Wojna i pokój”, „Anna Karenina”, „Niedziela”), w późnym okresie swojej twórczości, kiedy przeszedł na stanowisko demokracji chłopskiej, uważał wszystkie te dzieła za niepotrzebne dla ludu i zaczął komponować popularne opowieści z życia chłopskiego.

Bronił jej inny kierunek teorii kultury elitarnej (Schopenhauer, Nietzsche, Berdiajew, Ortega y Gasset, Heidegger i Ellul), podkreślając jej treść, doskonałość formalną, poszukiwania twórcze i nowatorstwo, chęć przeciwstawienia się stereotypowości i brakowi duchowości kultury codziennej i uważał je za oazę twórczej wolności osobistej.

Różnorodność elitarnej sztuki naszych czasów to modernizm i postmodernizm.

Bibliografia:

1. Afonin V. A., Afonin Yu. Teoria i historia kultury. Podręcznik do samodzielnej pracy uczniów. – Ługańsk: Elton-2, 2008. – 296 s.

2.Kulturoznawstwo w pytaniach i odpowiedziach. Poradnik metodyczny przygotowania do sprawdzianów i egzaminów z kursu „Kultura ukraińska i obca” dla studentów wszystkich specjalności i form studiów. / Reprezentant. Redaktor Ragozin N.P. – Donieck, 2008, – 170 s.

Kultura elitarna

Kulturę elitarną, czyli wysoką, tworzy uprzywilejowana część społeczeństwa lub na jej zlecenie twórcy profesjonalni. Obejmuje sztuki piękne, muzykę klasyczną i literaturę. Kultura wysoka, na przykład malarstwo Picassa czy muzyka Schnittkego, jest trudna do zrozumienia dla osoby nieprzygotowanej. Z reguły wyprzedza poziom percepcji osoby średnio wykształconej o kilkadziesiąt lat. Krąg jej konsumentów to wysoko wykształcona część społeczeństwa: krytycy, literaturoznawcy, bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, pisarze, muzycy. Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się krąg odbiorców kultury wysokiej. Jej odmiany obejmują sztukę świecką i muzykę salonową. Formuła kultury elitarnej to „sztuka dla sztuki”.

Kultura elitarna przeznaczona jest dla wąskiego kręgu wykształconej publiczności i jest przeciwieństwem zarówno kultury ludowej, jak i masowej. Jest to zazwyczaj niezrozumiałe dla ogółu społeczeństwa i wymaga dobrego przygotowania do prawidłowego odbioru.

Kultura elitarna obejmuje awangardowe ruchy w muzyce, malarstwie, kinie i złożonej literaturze o charakterze filozoficznym. Często twórcy takiej kultury postrzegani są jako mieszkańcy „wieży z kości słoniowej”, odgrodzeni swoją sztuką od realnej codzienności. Kultura elitarna z reguły ma charakter niekomercyjny, choć czasami może odnieść sukces finansowy i przejść do kategorii kultury masowej.

Współczesne trendy są takie, że kultura masowa przenika do wszystkich obszarów „kultury wysokiej”, mieszając się z nią. Jednocześnie kultura masowa obniża ogólny poziom kulturowy swoich konsumentów, ale jednocześnie sama stopniowo wznosi się na wyższy poziom kulturowy. Niestety, pierwszy proces jest nadal znacznie bardziej intensywny niż drugi.

Współcześnie mechanizmy upowszechniania dóbr kultury zajmują coraz ważniejsze miejsce w systemie komunikacji międzykulturowej. Współczesne społeczeństwo żyje w cywilizacji technicznej, która zasadniczo wyróżnia się metodami, środkami, technologiami i kanałami przekazywania informacji kulturowej. Dlatego w nowej przestrzeni informacyjno-kulturowej przetrwa jedynie to, na co istnieje masowe zapotrzebowanie, a tę właściwość posiadają jedynie standaryzowane wytwory kultury masowej w ogóle, a kultury elitarnej w szczególności.

Kultura elitarna to zbiór twórczych osiągnięć społeczeństwa ludzkiego, których tworzenie i odpowiednie postrzeganie wymaga specjalnego szkolenia. Istota tej kultury wiąże się z koncepcją elity jako producenta i konsumenta kultury elitarnej. W stosunku do społeczeństwa ten typ kultury jest najwyższy, uprzywilejowany dla specjalnych warstw, grup, klas ludności, które realizują funkcje produkcji, zarządzania i rozwoju kultury. W ten sposób struktura kultury dzieli się na publiczną i elitarną.

Kultura elitarna została stworzona, aby zachować w niej patos i kreatywność. Najbardziej spójną i holistyczną koncepcję kultury elitarnej odzwierciedlają prace J. Ortegi y Gasseta, według którego elita to część społeczeństwa obdarzona inklinacjami estetycznymi i moralnymi oraz najbardziej zdolna do wytwarzania aktywności duchowej. Dlatego bardzo utalentowani i zręczni naukowcy, artyści, pisarze i filozofowie uważani są za elitę. Grupy elitarne mogą być stosunkowo niezależne od warstw ekonomicznych i politycznych lub mogą się wzajemnie przenikać w określonych sytuacjach.

Kultura elitarna jest dość zróżnicowana pod względem sposobów manifestacji i treści. Istotę i cechy kultury elitarnej można zbadać na przykładzie sztuki elitarnej, która rozwija się głównie w dwóch postaciach: panaestetyzmu i izolacjonizmu estetycznego.

Forma panaestetyzmu wynosi sztukę ponad naukę, moralność i politykę. Takie artystyczne i intuicyjne formy wiedzy niosą ze sobą mesjański cel, jakim jest „zbawienie świata”. Koncepcje idei panaestetycznych wyrażają się w opracowaniach A. Bergsona, F. Nietzschego, F. Schlegela.

Forma izolacjonizmu estetycznego dąży do wyrażania „sztuki dla sztuki” lub „czystej sztuki”. Koncepcja tej idei opiera się na utrzymaniu wolności indywidualnej autoprezentacji i wyrażania siebie w sztuce. Według twórców izolacjonizmu estetycznego we współczesnym świecie brakuje piękna, które jest jedynym czystym źródłem twórczości artystycznej. Koncepcja ta została wdrożona w działalności artystów S. Diagilewa, A. Benoisa, M. Vrubela, V. Serowa, K. Korovina. A. Pavlova, F. Chaliapin, M. Fokin osiągnęli wysokie powołanie w sztuce muzycznej i baletowej.

W wąskim znaczeniu kultura elitarna jest rozumiana jako subkultura, która nie tylko różni się od narodowej, ale także przeciwstawia się jej, nabywając zamknięcia, semantycznej samowystarczalności i izolacji. Opiera się na kształtowaniu własnych, specyficznych cech: norm, ideałów, wartości, systemu znaków i symboli. Zatem subkultura ma na celu zjednoczenie pewnych wartości duchowych ludzi o podobnych poglądach, skierowanych przeciwko kulturze dominującej. Istota subkultury polega na kształtowaniu i rozwoju własnych cech społeczno-kulturowych, ich izolacji od innej warstwy kulturowej.

Kultura elitarna to kultura wysoka, w odróżnieniu od kultury masowej rodzajem oddziaływania na postrzegającą świadomość, zachowującą jej subiektywne cechy i pełniącą funkcję znaczeniową.

Przedmiotem elitarnej, wysokiej kultury jest jednostka – osoba wolna, twórcza, zdolna do podejmowania świadomych działań. Twórczość tej kultury jest zawsze osobiście zabarwiona i zaprojektowana z myślą o osobistym odbiorze, niezależnie od szerokości odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia wręcz przeciwnie, przyczyniają się do powszechnego rozpowszechniania wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.

Kultura elitarna ma wiele ważnych cech.

Cechy kultury elitarnej:

złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;

zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;

umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;

obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;

sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne we wspólnocie „wtajemniczonych”;

indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;

stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;

stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i znane, co przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje odbicie rzeczywistości w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczenia – domysłem i przemyśleniem tego, co dane;

semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, a jej nosiciele – swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybranymi jedni z bogów, „słudzy muz”, „strażnicy tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.

Kultura elitarna (od elity francuskiej - wybrana, wybrana, najlepsza) to subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się fundamentalną zamknięciam, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Odwołując się do wybranej mniejszości swoich podmiotów, którzy z reguły są zarówno jej twórcami, jak i adresatami (w każdym razie krąg jednego i drugiego niemal się pokrywa), E.K. świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości, czyli szeroko pojętej kulturze masowej (we wszystkich jej odmianach historycznych i typologicznych – folklorowi, kulturze ludowej, kulturze urzędowej określonego stanu lub klasy, państwu jako całości, przemysłowi kulturalnemu społeczeństwo technokratyczne - XX wiek itp.). Co więcej, E. K. potrzebuje stałego kontekstu kultury masowej, gdyż opiera się ona na mechanizmie odpychania od wartości i norm przyjętych w kulturze masowej, na niszczeniu istniejących stereotypów i wzorców kultury masowej (w tym ich parodii, kpiny, ironii, groteski , polemika, krytyka, obalanie), o demonstracyjnej samoizolacji w ogólnonarodowej izolacji kultura. W tym zakresie E.k. - zjawisko charakterystycznie marginalne w każdej historii. lub krajowe typu kultury i ma zawsze charakter wtórny, pochodny w stosunku do kultury większości. Problem E.K. jest szczególnie dotkliwy. w społecznościach, w których antynomia kultury masowej i E.K. praktycznie wyczerpuje całą różnorodność przejawów nacjonalizmu. kulturę jako całość, a gdzie medialny („środkowy”) obszar narodowy kultury, stanowiącej jej część. korpusu i w równym stopniu sprzeciwiają się spolaryzowanym kulturom masowym i E. jako skrajnościom wartościowo-semantycznym. Jest to typowe zwłaszcza dla kultur, które mają strukturę binarną i są podatne na inwersyjne formy historii. rozwój (kultury rosyjskie i podobne typologicznie).

Elity polityczne i kulturalne są różne; pierwsza, zwana dziś także „rządzącą”, „potężną”, dzięki pracom V. Pareto, G. Mosca, R. Michelsa, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell i inni socjolodzy i politolodzy zostali zbadani wystarczająco szczegółowo i dogłębnie. Znacznie mniej zbadane są elity kulturowe – warstwy zjednoczone nie interesami i celami gospodarczymi, społecznymi, politycznymi i faktyczną władzą, ale zasadami ideologicznymi, wartościami duchowymi, normami społeczno-kulturowymi itp. Połączone w zasadzie podobnymi (izomorficznymi) mechanizmami selekcji, konsumpcji statusu, prestiżu, elity polityczne i kulturalne nie pokrywają się jednak ze sobą i tylko czasami wchodzą w tymczasowe sojusze, które okazują się niezwykle niestabilne i kruche. Wystarczy przypomnieć duchowe dramaty Sokratesa, skazanego na śmierć przez współobywateli, i Platona, rozczarowanego tyranem Syrakuz Dionizjuszem (Starszym), który podjął się wprowadzenia w życie platońskiej utopii „Państwa”, Puszkina, który odmówił „służenia królowi, służenia ludowi” i tym samym uznał nieuchronność swojej twórczości. samotność, choć na swój sposób królewska („Jesteś królem: żyj sam”) i L. Tołstoj, który pomimo swojego pochodzenia i pozycji, starał się wyrazić „ideę ludową” za pomocą swojej wysokiej i niepowtarzalnej sztuki mowy, europejski. edukacja, wyrafinowana filozofia autora i religia. Warto w tym miejscu wspomnieć o krótkim rozkwicie nauki i sztuki na dworze Wawrzyńca Wspaniałego; doświadczenie najwyższego mecenatu Ludwika XIV nad muzami, które dały światu przykłady zachodnioeuropejskie. klasycyzm; krótki okres współpracy oświeconej szlachty z szlachecką biurokracją za panowania Katarzyny II; krótkotrwały związek przedrewolucyjny. ruski. inteligencja z władzą bolszewicką w latach 20. i tak dalej. , w celu potwierdzenia wielokierunkowego i w dużej mierze wzajemnie wykluczającego się charakteru oddziałujących na siebie elit politycznych i kulturowych, które otaczają odpowiednio społeczno-semantyczne i kulturowo-semantyczne struktury społeczeństwa oraz współistnieją w czasie i przestrzeni. Oznacza to, że E.k. nie jest wytworem i wytworem elit politycznych (jak często stwierdzano w badaniach marksistowskich) i nie ma charakteru klasowo-partyjnego, lecz w wielu przypadkach rozwija się w walce z polityką. elity za ich niezależność i wolność. Wręcz przeciwnie, logiczne jest założenie, że to elity kulturalne przyczyniają się do kształtowania polityki. elity (strukturalnie izomorficzne z elitami kulturowymi) w węższej sferze społeczno-politycznej. , państwo i stosunki władzy jako odrębny przypadek, odizolowany i wyobcowany z całości E.K.

W przeciwieństwie do elit politycznych, elity duchowe i twórcze wypracowują własne, zasadniczo nowe mechanizmy samoregulacji i wartościowo-semantyczne kryteria aktywnego wybrania, wykraczające poza ramy rzeczywistych wymagań społecznych i politycznych i często towarzyszy temu pogląd demonstracyjny. odejście od polityki i instytucji społecznych oraz semantyczny sprzeciw wobec tych zjawisk jako pozakulturowych (nieestetycznych, niemoralnych, nieduchowych, ubogich intelektualnie i wulgarnych). w E.k. Celowo ogranicza się zakres wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”, a system norm przyjętych przez daną warstwę jako obowiązek zaostrza. i rygorystyczny w komunikacji „wtajemniczonych”. Ilościom, zawężeniu elity i jej duchowej jedności nieuchronnie towarzyszą jej cechy, rozwój (intelektualny, estetyczny, religijny, etyczny i inny), a co za tym idzie, indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form działania. zachowania członków elitarnych przekazów, stając się tym samym wyjątkowymi.

Właściwie w tym celu krąg norm i wartości E.K. staje się zdecydowanie wysoki, innowacyjny, co można osiągnąć na różne sposoby. oznacza:

1) opanowywanie nowych realiów społecznych i mentalnych jako zjawisk kulturowych lub wręcz przeciwnie, odrzucenie wszystkiego, co nowe i „ochrona” wąskiego kręgu konserwatywnych wartości i norm;

2) umieszczenie podmiotu w nieoczekiwanym kontekście wartościowo-semantycznym, co nadaje jego interpretacji wyjątkowe, a nawet wyłączne znaczenie;

3) wytworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej (metaforycznej, skojarzeniowej, aluzyjnej, symbolicznej i metasymbolicznej), wymagającej od odbiorcy specjalnej wiedzy. przygotowanie i szerokie horyzonty kulturowe;

4) rozwój specjalnego języka kulturowego (kodu), dostępnego jedynie wąskiemu kręgowi koneserów i mającego na celu utrudnienie komunikacji, wzniesienie nieprzezwyciężalnych (lub najtrudniejszych do pokonania) barier semantycznych dla świeckiego myślenia, co okazuje się być, w zasadzie niezdolny do odpowiedniego zrozumienia innowacji E.K., „rozszyfrowania” ich znaczeń; 5) stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje refleksję rzeczywistości w E.K. jego transformacja, imitacja - deformacja, penetracja znaczenia - domysł i przemyślenie tego, co dane. Ze względu na swoje semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolację od całości narodowej. kultura, E.k. często przybiera postać (lub podobieństwo) tajemniczą, sakralną, ezoteryczną. wiedza stanowiąca tabu dla reszty mas, a jej nosiciele stają się swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybrańcami bogów, „sługami muz”, „strażnikami tajemnic i wiary”, co często jest rozegrane i poetyzowane w E.K.

Historyczny pochodzenie E.c. dokładnie tak: już w prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy, przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. Następnie tego rodzaju relacje pomiędzy E.k. i kultura masowa w tej czy innej formie, zwłaszcza świecka, była wielokrotnie reprodukowana (w różnych wyznaniach religijnych, a zwłaszcza sektach, w zakonach rycerskich i duchowych, w lożach masońskich, w warsztatach rzemieślniczych kultywujących umiejętności zawodowe, na spotkaniach religijnych i filozoficznych, w środowiskach literackich, artystycznych i intelektualnych, które tworzyły się wokół charyzmatycznych przywódców, środowisk naukowych i szkół naukowych, w grupach, stowarzyszeniach i partiach politycznych, w tym szczególnie tych działających konspiracyjnie, konspiracyjnie itp.). Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad, tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej wiedzy specjalistycznej przedmiotowo, bez której historia w kulturze nie byłaby możliwa. postęp, postulat, wzrost wartościowo-semantyczny, zawieranie, wzbogacanie i akumulacja doskonałości formalnej - dowolna hierarchia wartościowo-semantyczna. E.k. działa jako inicjatywa i zasada produktywna w każdej kulturze, wykonując głównie pracę twórczą. w nim funkcjonować; natomiast kultura masowa stereotypizuje, rutynizuje i profanuje dorobek E.K., dostosowując go do percepcji i konsumpcji socjokulturowej większości społeczeństwa. Z kolei E.K. nieustannie ośmiesza lub potępia kulturę masową, parodiuje ją lub groteskowo deformuje, przedstawiając świat społeczeństwa masowego i jego kulturę jako przerażającą i brzydką, agresywną i okrutną; w tym kontekście losy przedstawicieli E.K. przedstawiane jako tragiczne, pokrzywdzone, złamane (romantyczne i postromantyczne koncepcje „geniuszu i tłumu”; „twórczego szaleństwa” lub „świętej choroby” oraz zwyczajny „zdrowy rozsądek”; inspirowane „odurzenie”, w tym narkotykowe i wulgarne „trzeźwość”; „celebracja życia” i nudna codzienność).

Teoria i praktyka E.k. kwitnie szczególnie produktywnie i owocnie podczas „rozpadu” epok kulturowych, wraz ze zmianą kulturową i historyczną. paradygmaty, w swoisty sposób wyrażające kryzysowe warunki kultury, niestabilną równowagę pomiędzy „starym” i „nowym”, sami przedstawiciele E.K. realizowali swoją misję w kulturze jako „inicjatorzy nowego”, wyprzedzający swoją epokę, jako twórcy niezrozumieni przez współczesnych (takimi na przykład była większość romantyków i modernistów – symbolistów, postaci kultury awangardy i zawodowych rewolucjonistów, którzy przeprowadzili rewolucję kulturalną). Dotyczy to także „początkujących” tradycji na dużą skalę i twórców paradygmatów „wielkiego stylu” (Szekspir, Goethe, Schiller, Puszkin, Gogol, Dostojewski, Gorki, Kafka itp.). Pogląd ten, choć pod wieloma względami słuszny, nie był jednak jedynym możliwym. A więc na gruncie rosyjskim. kultury (gdzie społeczeństwa były w większości przypadków ostrożne, a nawet wrogie, co nie przyczyniło się nawet do szerzenia się E.K. w porównaniu z Europą Zachodnią), rodziły się koncepcje interpretujące E.K. jako konserwatywne odejście od rzeczywistości społecznej i jej palących problemów w świat wyidealizowanej estetyki („sztuka czysta”, czyli „sztuka dla sztuki”), religii. i mitologia. fantazje, społeczno-polityczne. utopista, filozof idealizm itp. (nieżyjący Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow, M. Antonowicz, N. Michajłowski, W. Stasow, P. Tkaczow i inni, radykalni myśliciele demokratyczni). W tej samej tradycji Pisarev i Plechanow, a także Ap. Grigoriew zinterpretował E.k. (w tym „sztuka dla sztuki”) jako demonstracyjna forma odrzucenia rzeczywistości społeczno-politycznej, jako wyraz ukrytego, biernego protestu przeciwko niej, jako odmowa uczestnictwa w społeczeństwie. walki swoich czasów, widząc w tym charakterystyczną historię. objawem (pogłębiający się kryzys) i wyraźną niższością samego E.K. (brak szerokości i przewidywania historycznego, społeczeństwa, słabość i bezsilność w wpływaniu na bieg historii i życie mas).

teoretycy - Platon i Augustyn, Schopenhauer i Nietzsche, w. Sołowiew i Leontiew, Bierdiajew i A. Bieły, Ortega y Gasset i Benjamin, Husserl i Heidegger, Mannheim i Ellul – w różny sposób różnicowali tezy o wrogości demokratyzacji oraz umasowieniu kultury i jej walorów. poziom, jego treść i doskonałość formalna, twórcza. poszukiwania i intelektualne, estetyczne, religijne. i inne nowości, o stereotypie i banalności, które nieuchronnie towarzyszą kulturze masowej (idee, obrazy, teorie, fabuły), braku duchowości i naruszeniu kreatywności. osobowości i tłumienie jej wolności w warunkach społeczeństwa masowego i mechaniki. replikacja wartości duchowych, ekspansja przemysłowej produkcji kultury. Tendencja ta polega na pogłębianiu sprzeczności pomiędzy E.K. i masa – wzrosła bezprecedensowo w XX wieku. i zainspirował wiele przejmujących i dramatycznych historii. kolizje (por. np. powieści: „Ulisses” Joyce’a, „W poszukiwaniu straconego czasu” Prousta, „Wilk stepowy” i „Gra szklanych paciorków” Hessego, „Czarodziejska góra” i „Doktor Faust” T. Manna, „My „Zamiatin”, „Życie Klima Samgina” Gorkiego, „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa, „Jama” i „Czevengur” Płatonowa, „Piramida” L. Leonowa itp. .). Jednocześnie w historii kultury XX wieku. Przykładów wyraźnie ilustrujących paradoksalną dialektykę E.K. i masa: ich wzajemne przechodzenie i wzajemne przekształcanie, wzajemne oddziaływanie i samozaprzeczenie każdego z nich.

A więc na przykład kreatywnie. poszukiwanie różnych przedstawiciele kultury współczesnej (symboliści i impresjoniści, ekspresjoniści i futuryści, surrealiści i Dadaiści itp.) – artyści, teoretycy ruchu, filozofowie i publicyści – mieli na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów E.C. Wiele formalnych udoskonaleń miało charakter eksperymentalny; teoria manifesty i deklaracje uzasadniały prawo artysty i myśliciela do twórczości. niezrozumiałość, oddzielenie od mas, ich gustów i potrzeb, aż po samoistne istnienie „kultury dla kultury”. Jednakże poszerzające się pole działania modernistów obejmowało przedmioty codziennego użytku, sytuacje codzienne, formy codziennego myślenia, struktury ogólnie przyjętych zachowań, historię aktualną. wydarzenia itp. (aczkolwiek ze znakiem „minus”, jako „technika minus”) modernizm zaczął – mimowolnie, a potem świadomie – odwoływać się do mas i masowej świadomości. Szok i kpina, groteska i potępianie przeciętnego człowieka, slapstick i farsa to te same uprawnione gatunki, środki i wyrażenia stylistyczne, środki kultury masowej, a także gra na kliszach i stereotypach świadomości zbiorowej, plakaty i propaganda, farsa i przyśpiewki , recytacja i retoryka. Stylizacja czy parodia banału jest niemal nie do odróżnienia od stylizowanego i parodiowanego (z wyjątkiem ironicznego dystansu autora i ogólnego kontekstu semantycznego, które pozostają niemal nieuchwytne dla masowego odbioru); ale rozpoznanie i oswojenie wulgarności sprawia, że ​​jej krytyka – wysoce intelektualna, subtelna, estetyzowana – jest mało zrozumiała i skuteczna dla większości odbiorców (którzy nie potrafią odróżnić ośmieszenia niskiego gustu od pobłażania mu). W rezultacie jedno i to samo dzieło kultury zyskuje podwójne życie z innym treść semantyczna i przeciwstawny patos ideologiczny: z jednej strony okazuje się, że jest adresowany do E.K., z drugiej – do kultury masowej. Jest to wiele dzieł Czechowa i Gorkiego, Mahlera i Strawińskiego, Modiglianiego i Picassa, L. Andriejewa i Verhaerena, Majakowskiego i Eluarda, Meyerholda i Szostakowicza, Jesienina i Charmsa, Brechta i Felliniego, Brodskiego i Wojnowicza. Szczególnie kontrowersyjne jest zanieczyszczenie E.c. i kultura masowa w kulturze ponowoczesnej; na przykład w tak wczesnym fenomenie postmodernizmu, jakim jest pop-art, następuje elitaryzacja kultury masowej i jednocześnie umasowienie elitaryzmu, co dało początek klasyce czasów nowożytnych. postmodernista W. Eco charakteryzuje pop-art jako „nisko-brewy, o wysokich brwiach” lub odwrotnie, jako „wysokie brwi, o niskich brwiach” (w języku angielskim. : Lowbrow Highbrow lub Highbrow Lowbrow).

Nie mniej paradoksów pojawia się, gdy rozumiemy genezę kultury totalitarnej, która z definicji jest kulturą masową i kulturą mas. Jednak kultura totalitarna ma swoje korzenie właśnie w E.K.: np. u Nietzschego, Spenglera, Weiningera, Sombarta, Jüngera, K.Schmitta i innych filozofów oraz myślicieli społeczno-politycznych, którzy antycypowali Niemców i przybliżali ich do realnej władzy. Nazizm na pewno należał do E.K. i w wielu przypadkach zostały źle zrozumiane i zniekształcone ze względu na ich praktyczność. interpretatorów, sprymitywizowanych, uproszczonych do sztywnego schematu i nieskomplikowanej demagogii. Podobnie jest z komunistami. totalitaryzm: twórcy marksizmu – Marks i Engels, Plechanow i sam Lenin, Trocki i Bucharin – wszyscy oni byli na swój sposób „wysokiej klasy” intelektualistami i reprezentowali bardzo wąski krąg radykalnie myślącej inteligencji. Co więcej, ideał. Atmosfera środowisk socjaldemokratycznych, socjalistycznych i marksistowskich, wówczas ściśle konspiracyjnych komórek partyjnych, była budowana w pełnej zgodzie z zasadami E.K. (rozciągnięte jedynie na kulturę polityczną i poznawczą), a zasada przynależności partyjnej zakładała nie tylko selektywność, ale także dość rygorystyczny dobór wartości, norm, zasad, koncepcji, typów zachowań itp. W istocie sam mechanizm selekcji ( ze względu na rasę i narodowość) lub klasowo-politycznie), który leży u podstaw totalitaryzmu jako systemu społeczno-kulturowego, został stworzony przez E.K. w głębi jego przedstawicieli, a później jedynie ekstrapolowany na społeczeństwo masowe, w którym powiela się i intensyfikuje wszystko, co uznane za celowe, a to, co jest niebezpieczne dla jego samozachowania i rozwoju, jest zakazane i konfiskowane (w tym także za pomocą przemocy). Zatem kultura totalitarna początkowo wyrasta z atmosfery i stylu, z norm i wartości kręgu elitarnego, ulega uniwersalizacji jako swego rodzaju panaceum, a następnie zostaje siłą narzucona całemu społeczeństwu jako idealny model i jest praktycznie wprowadzana do masowej świadomości i społeczeństw, działania wszelkimi środkami, także pozakulturowymi.

W warunkach rozwoju posttotalitarnego, a także w kontekście Zachodu demokracja, zjawiska kultury totalitarnej (emblematy i symbole, idee i obrazy, koncepcje i styl socrealizmu), ukazane w sposób pluralistyczny kulturowo. kontekście i zdystansowana od współczesności. refleksja – czysto intelektualna lub estetyczna – zaczyna funkcjonować jako egzotyczna. komponenty EC i są odbierane przez pokolenie oswojone z totalitaryzmem jedynie ze zdjęć i anegdot, „dziwnie”, groteskowo, skojarzeniowo. Składniki kultury masowej ujęte w kontekście E.K. pełnią rolę elementów E.K.; natomiast składniki E.K. wpisane w kontekst kultury masowej stają się składnikami kultury masowej. W ponowoczesnym paradygmacie kulturowym elementy E.k. i kultura masowa są wykorzystywane w równym stopniu jako ambiwalentny materiał do gry, a semantyczna granica pomiędzy masą a E.K. okazuje się zasadniczo zamazany lub usunięty; w tym przypadku rozróżnienie pomiędzy E.k. a kultura masowa praktycznie traci swoje znaczenie (zachowując dla potencjalnego odbiorcy jedynie aluzyjne znaczenie kontekstu kulturowo-genetycznego).

Produkt elitarnej kultury jest tworzony przez profesjonalistów i jest częścią uprzywilejowanego społeczeństwa, które go utworzyło. Kultura masowa jest częścią kultury ogólnej, wyznacznikiem rozwoju całego społeczeństwa, a nie jego indywidualnej klasy.

Kultura elitarna wyróżnia się; kultura masowa ma ogromną liczbę konsumentów.

Zrozumienie wartości wytworu kultury elitarnej wymaga pewnych umiejętności i zdolności zawodowych. Kultura masowa ma charakter utylitarny, zrozumiały dla szerokiego grona konsumentów.

Twórcy wytworów kultury elitarnej nie dążą do korzyści materialnych, marzą jedynie o twórczej samorealizacji. Produkty kultury masowej przynoszą swoim twórcom ogromne zyski.

Kultura masowa wszystko upraszcza i udostępnia szerokim grupom społeczeństwa. Kultura elitarna skupia się na wąskim kręgu konsumentów.

Kultura masowa depersonalizuje społeczeństwo; wręcz przeciwnie, kultura elitarna gloryfikuje bystrą twórczą indywidualność. Więcej szczegółów: http://thedb.ru/items/Otlichie_elitarnoj_kultury_ot_massovoj/

Literatura klasyczna

Kultura elitarna- to kultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Jest to „kultura wysoka”, odmienna od kultury masowej rodzajem oddziaływania na postrzegającą świadomość, zachowującą jej subiektywne cechy i pełniącą funkcję znaczeniową. Rodzaj kultury charakteryzujący się wytwarzaniem wartości kulturowych, próbek, które ze względu na swoją ekskluzywność są zaprojektowane i dostępne głównie dla wąskiego kręgu ludzi (elit). Jego głównym ideałem jest kształtowanie świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności. Kultura elitarna jest zdolna do koncentracji doświadczeń intelektualnych, duchowych i artystycznych pokoleń.

Historyczne korzenie kultury elitarnej

Historyczne pochodzenie kultury elitarnej jest właśnie takie: już w prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy i przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. Później ten rodzaj relacji między kulturą elitarną a kulturą masową w takiej czy innej formie, zwłaszcza świeckiej, był wielokrotnie powielany (w różnych wyznaniach religijnych, a zwłaszcza sektach, w zakonach rycerskich monastycznych i duchowych, lożach masońskich, na spotkaniach religijnych i filozoficznych, w środowiskach literacko-artystycznych i intelektualnych rozwijających się wokół charyzmatycznego przywódcy, w środowiskach naukowych i szkołach naukowych, w stowarzyszeniach i partiach politycznych, w tym szczególnie tych działających tajnie, konspiracyjnie, pod ziemią itp.). Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad, tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej specjalizacji przedmiotowej, bez których postęp historyczny, postępujący wzrost wartościowo-semantyczny, znaczące wzbogacenie i nagromadzenie doskonałości formalnej są niemożliwe w kulturze – jakakolwiek hierarchia wartościowo-semantyczna. Kultura elitarna pełni w każdej kulturze rolę inicjatywy i zasady produktywnej, pełniąc w niej przeważnie funkcję twórczą; jednocześnie stereotypizuje, rutynizuje i profanuje osiągnięcia kultury elitarnej, dostosowując je do percepcji i konsumpcji społeczno-kulturowej większości społeczeństwa.

Pochodzenie terminu

Kultura elitarna jako antyteza kultury masowej

Historycznie rzecz biorąc, kultura elitarna powstała jako antyteza kultury masowej, a jej znaczenie ukazuje jej główne znaczenie w porównaniu z tą ostatnią. Istotę kultury elitarnej po raz pierwszy analizowali X. Ortega y Gasset („Dehumanizacja sztuki”, „Bunt mas”) i K. Mannheim („Ideologia i utopia”, „Człowiek i społeczeństwo w dobie transformacji”, „Esej z socjologii kultury”), który uważał tę kulturę za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech, w tym sposób komunikacji werbalnej - język opracowany przez jej użytkowników , gdzie szczególne grupy społeczne – duchowni, politycy, artyści – posługują się specjalnymi, zamkniętymi dla niewtajemniczonych językami, m.in. łaciną i sanskrytem.

Pogłębiające się sprzeczności pomiędzy kulturą elitarną a masą

Tendencja ta – pogłębianie się sprzeczności pomiędzy kulturą elitarną i masową – w XX wieku nasiliła się bezprecedensowo i stała się inspiracją dla wielu ostrych i dramatycznych wydarzeń. kolizje. Jednocześnie w historii kultury XX wieku można znaleźć wiele przykładów wyraźnie ilustrujących paradoksalną dialektykę kultury elitarnej i masowej: ich wzajemne przechodzenie i wzajemne przekształcanie, wzajemne oddziaływanie i samozaparcie każdego z nich.

Elitaryzacja kultury masowej

I tak na przykład (symboliści i impresjoniści, ekspresjoniści i futuryści, surrealiści i Dadaiści itp.) - artyści, teoretycy ruchu, filozofowie i publicyści - mieli na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów elitarnej kultury. Wiele formalnych udoskonaleń miało charakter eksperymentalny; Teoretycy manifestu i deklaracji uzasadniali prawo artysty i myśliciela do twórczej niezrozumiałości, oddzielenia od mas, ich gustów i potrzeb, do przyrodzonego istnienia „kultury dla kultury”. Ponieważ jednak poszerzające się pole działania modernistów obejmowało przedmioty codziennego użytku, sytuacje codzienne, formy codziennego myślenia, struktury ogólnie przyjętych zachowań, aktualne wydarzenia historyczne itp. (aczkolwiek ze znakiem „minus”, jako „technika minus”) modernizm zaczął – mimowolnie, a potem świadomie – odwoływać się do mas i masowej świadomości. Szok i kpina, groteska i potępianie przeciętnego człowieka, slapstick i farsa to te same uprawnione gatunki, środki stylistyczne i środki wyrazu kultury masowej, a także gra na kliszach i stereotypach świadomości zbiorowej, plakatach i propagandzie, farsie i przyśpiewkach, recytacja i retoryka. Stylizacja czy parodia banału jest niemal nie do odróżnienia od stylizowanego i parodiowanego (z wyjątkiem ironicznego dystansu autora i ogólnego kontekstu semantycznego, które pozostają niemal nieuchwytne dla masowego odbioru); ale rozpoznanie i oswojenie wulgarności sprawia, że ​​jej krytyka – wysoce intelektualna, subtelna, estetyzowana – jest mało zrozumiała i skuteczna dla większości odbiorców (którzy nie potrafią odróżnić ośmieszenia niskiego gustu od pobłażania mu). W rezultacie to samo dzieło kultury zyskuje podwójne życie, o różnej treści semantycznej i przeciwstawnym patosie ideologicznym: z jednej strony okazuje się adresowane do kultury elitarnej, z drugiej – do kultury masowej. Jest to wiele dzieł Czechowa i Gorkiego, Mahlera i Strawińskiego, Modiglianiego i Picassa, L. Andriejewa i Verhaerena, Majakowskiego i Eluarda, Meyerholda i Szostakowicza, Jesienina i Charmsa, Brechta i Felliniego, Brodskiego i Wojnowicza. Szczególnie sprzeczne jest zanieczyszczenie kultury elitarnej i masowej kulturą ponowoczesną; na przykład w tak wczesnym fenomenie postmodernizmu, jakim jest pop-art, następuje elitaryzacja kultury masowej i jednocześnie umasowienie elitaryzmu, co dało początek klasyce czasów nowożytnych. postmodernista W. Eco charakteryzuje pop-art jako „nisko-brewy” lub odwrotnie, jako „wysokie brwi, niskie brwi” (po angielsku. : Lowbrow Highbrow lub Highbrow Lowbrow).

Cechy kultury wysokiej

Przedmiotem elitarnej, wysokiej kultury jest jednostka – osoba wolna, twórcza, zdolna do podejmowania świadomych działań. są zawsze osobiście zabarwione i przeznaczone do osobistego odbioru, niezależnie od szerokości ich odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia, ale z drugiej strony wręcz przeciwnie, przyczyniać się do szerokiego rozpowszechniania wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.

Jednocześnie obiekty kultury wysokiej, które zachowują swoją formę – fabułę, kompozycję, strukturę muzyczną, ale zmieniają sposób prezentacji i pojawiają się w postaci wytworów replikowanych, zaadaptowanych, przystosowanych z reguły do ​​nietypowego typu funkcjonowania, przejść do kategorii kultury masowej. W tym sensie można mówić o zdolności formy do bycia nośnikiem treści.

Mając na uwadze sztukę kultury masowej, można stwierdzić różną wrażliwość jej typów na ten stosunek. W dziedzinie muzyki forma ma pełne znaczenie; nawet jej drobne przekształcenia (np. powszechna praktyka przekładania muzyki klasycznej na elektroniczną wersję jej instrumentacji) prowadzą do zniszczenia integralności dzieła. W dziedzinie sztuk pięknych podobny efekt osiąga się poprzez przełożenie autentycznego obrazu na inny format – reprodukcję lub wersję cyfrową (nawet przy zachowaniu kontekstu – w wirtualnym muzeum). W przypadku dzieła literackiego zmiana sposobu prezentacji – w tym z książki tradycyjnej na cyfrową – nie wpływa na jego charakter, gdyż prawami jego dramatycznej konstrukcji rządzi forma dzieła, struktura, a nie medium – druk czy elektronicznej – tej informacji. Zdefiniowanie takich dzieł kultury wysokiej, które zmieniły charakter ich funkcjonowania jako dzieł masowych, możliwe jest poprzez naruszenie ich integralności, poprzez wyeksponowanie ich elementów drugorzędnych, a przynajmniej niepierwotnych, pełniących rolę wiodących. Zmiana autentycznego formatu zjawisk kultury masowej prowadzi do zmiany istoty dzieła, w którym idee prezentowane są w wersji uproszczonej, zaadaptowanej, a funkcje twórcze zastępuje się funkcjami uspołeczniającymi. Wynika to z faktu, że w przeciwieństwie do kultury wysokiej, istota kultury masowej nie polega na działalności twórczej, nie na wytwarzaniu wartości kulturowych, ale na kształtowaniu „orientacji wartościowych” odpowiadających naturze panujących relacji społecznych. oraz rozwój stereotypów masowej świadomości członków „społeczeństwa konsumpcyjnego”. Niemniej jednak kultura elitarna jest wyjątkowym modelem kultury masowej, stanowiącym źródło wątków, obrazów, idei, hipotez, które ta ostatnia adaptuje do poziomu świadomości masowej.

Zdaniem I.V. Kondakowa kultura elitarna przemawia do wybranej mniejszości swoich podmiotów, która z reguły jest zarówno jej twórcami, jak i odbiorcami (w każdym razie krąg obu niemal się pokrywa). Kultura elitarna świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości we wszystkich jej historycznych i typologicznych odmianach - folklor, kultura ludowa, kultura oficjalna określonego stanu lub klasy, państwo jako całość, przemysł kulturalny technokratycznego społeczeństwa XX wieku wiek itp. Filozofowie uważają kulturę elitarną za jedyną zdolną do zachowania i reprodukcji podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech:

• złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;
• zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;
• umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;
• obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;
• sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne we wspólnocie „wtajemniczonych”;
• indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;
• stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;
• stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i znane, co przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje odbicie rzeczywistości w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczenia – domysłem i przemyśleniem tego, co dane;
• semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, tabu dla reszty mas, a jej nosiciele – rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej. „kapłani” tej wiedzy, wybrańcy bogów, „słudzy muz”, „strażnicy tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane

Elementy kultury wysokiej

• Nauka
• Filozofia
• Edukacja specjalistyczna (zawodowa), zwłaszcza szkolnictwo wyższe (elita intelektualna)
• Literatura, zwłaszcza klasyczna, poezja
• Literatura intelektualna (w odróżnieniu od literatury masowej) i kino autorskie (w odróżnieniu od kina masowego)
• sztuka
• Sztuka muzyczna, muzyka klasyczna, opera, balet, muzyka symfoniczna, muzyka organowa
• Teatr
• Etykieta
• Służba cywilna
• Służba wojskowa w stopniu oficerskim
• Wyśmienita kuchnia i dobre wino
• Wysoka moda
• Wyrażanie siebie jako jednostki

Ze względu na charakter twórczości można wyróżnić kulturę reprezentowaną w pojedyncze próbki I Kultura popularna. Pierwsza forma, bazując na charakterystycznych cechach jej twórców, dzieli się na kulturę ludową i elitarną. Kultura ludowa reprezentuje prace pojedyncze, najczęściej autorstwa bezimiennych autorów. Ta forma kultury obejmuje mity, legendy, opowieści, eposy, pieśni, tańce itp. Kultura elitarna- zespół twórczości indywidualnej, którą tworzą znani przedstawiciele uprzywilejowanej części społeczeństwa lub na jej zlecenie twórcy profesjonalni. Mówimy tu o twórcach, którzy posiadają wysoki poziom wykształcenia i są dobrze znani światłemu społeczeństwu. Kultura ta obejmuje sztuki piękne, literaturę, muzykę klasyczną itp.

Kultura masowa (publiczna). reprezentuje produkty produkcji duchowej w dziedzinie sztuki, tworzone w dużych ilościach dla ogółu społeczeństwa. Najważniejsze dla niej jest zabawianie jak najszerszych mas ludności. Jest zrozumiały i dostępny dla wszystkich grup wiekowych, wszystkich warstw społeczeństwa, niezależnie od poziomu wykształcenia. Jego główną cechą jest prostota pomysłów i obrazów: tekstów, ruchów, dźwięków itp. Próbki tej kultury skierowane są na sferę emocjonalną człowieka. Jednocześnie kultura masowa często sięga po uproszczone przykłady kultury elitarnej i ludowej („remiksy”). Kultura masowa uśrednia duchowy rozwój ludzi.

Subkultura- jest to kultura każdej grupy społecznej: konfesyjnej, zawodowej, korporacyjnej itp. Z reguły nie zaprzecza uniwersalnej kulturze ludzkiej, ale ma specyficzne cechy. Znakami subkultury są specjalne zasady zachowania, język i symbole. Każde społeczeństwo ma swój własny zestaw subkultur: młodzieżową, zawodową, etniczną, religijną, dysydencką itp.

Kultura dominująca- wartości, tradycje, poglądy itp. podzielane tylko przez część społeczeństwa. Ale ta część ma szansę narzucić je całemu społeczeństwu, albo ze względu na to, że stanowi większość etniczną, albo ze względu na fakt, że posiada mechanizm przymusu. Subkulturę, która sprzeciwia się kulturze dominującej, nazywa się kontrkulturą. Podstawą społeczną kontrkultury są ludzie, którzy są w pewnym stopniu wyobcowani z reszty społeczeństwa. Badanie kontrkultury pozwala zrozumieć dynamikę kulturową, powstawanie i rozprzestrzenianie się nowych wartości.

Tendencję do oceniania kultury własnego narodu jako dobrej i poprawnej, a innej kultury jako obcej, a nawet niemoralnej, nazywa się "etnocentryzm" Wiele społeczeństw jest etnocentrycznych. Z psychologicznego punktu widzenia zjawisko to pełni rolę czynnika jedności i stabilności danego społeczeństwa. Jednak etnocentryzm może być źródłem konfliktów międzykulturowych. Skrajnymi formami przejawu etnocentryzmu jest nacjonalizm. Przeciwieństwem jest relatywizm kulturowy.

Kultura elitarna

Elita lub wysoka kultura tworzona jest przez część uprzywilejowaną lub na jej zlecenie przez profesjonalnych twórców. Obejmuje sztuki piękne, muzykę klasyczną i literaturę. Kultura wysoka, na przykład malarstwo Picassa czy muzyka Schnittkego, jest trudna do zrozumienia dla osoby nieprzygotowanej. Z reguły wyprzedza poziom percepcji osoby średnio wykształconej o kilkadziesiąt lat. Krąg jej konsumentów to wysoko wykształcona część społeczeństwa: krytycy, literaturoznawcy, bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, pisarze, muzycy. Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się krąg odbiorców kultury wysokiej. Jej odmiany obejmują sztukę świecką i muzykę salonową. Formuła kultury elitarnej brzmi: Sztuka dla sztuki”.

Kultura elitarna przeznaczony dla wąskiego kręgu wykształconej publiczności i sprzeciwiający się zarówno kulturze ludowej, jak i masowej. Jest to zazwyczaj niezrozumiałe dla ogółu społeczeństwa i wymaga dobrego przygotowania do prawidłowego odbioru.

Kultura elitarna obejmuje awangardowe ruchy w muzyce, malarstwie, kinie i złożonej literaturze o charakterze filozoficznym. Często twórcy takiej kultury postrzegani są jako mieszkańcy „wieży z kości słoniowej”, odgrodzeni swoją sztuką od realnej codzienności. Kultura elitarna z reguły ma charakter niekomercyjny, choć czasami może odnieść sukces finansowy i przejść do kategorii kultury masowej.

Współczesne trendy są takie, że kultura masowa przenika do wszystkich obszarów „kultury wysokiej”, mieszając się z nią. Jednocześnie kultura masowa obniża ogólny poziom kulturowy swoich konsumentów, ale jednocześnie sama stopniowo wznosi się na wyższy poziom kulturowy. Niestety, pierwszy proces jest nadal znacznie bardziej intensywny niż drugi.

Kultura ludowa

Kultura ludowa uznawana jest za szczególną formę kultury, w odróżnieniu od elitarnej kultury ludowej, kultura tworzona jest przez anonimowość twórców, którzy nie mają przygotowania zawodowego. Autorzy twórczości ludowej nie są znani. Kultura ludowa nazywana jest amatorską (nie ze względu na poziom, ale ze względu na pochodzenie) lub zbiorową. Obejmuje mity, legendy, opowieści, eposy, baśnie, pieśni i tańce. Pod względem wykonawczym elementy kultury ludowej mogą mieć charakter indywidualny (wypowiedź legendy), grupowy (wykonanie tańca lub pieśni) lub masowy (procesje karnawałowe). Folklor to inna nazwa sztuki ludowej, którą tworzą różne grupy ludności. Folklor jest lokalny, czyli związany z tradycjami danego obszaru i ma charakter demokratyczny, gdyż w jego tworzeniu uczestniczy każdy. Współczesnymi przejawami kultury ludowej są żarty i legendy miejskie.

Kultura masowa

Sztuka masowa lub publiczna nie wyraża wyrafinowanych gustów arystokracji ani duchowych poszukiwań ludu. Czas jego pojawienia się to połowa XX wieku, kiedy to środki masowego przekazu(radio, prasa, telewizja, nagrania, magnetofony, wideo) przedostała się do większości krajów świata i stał się dostępny dla przedstawicieli wszystkich klas społecznych. Kultura masowa może mieć charakter międzynarodowy i narodowy. Muzyka popularna i popowa jest uderzającym przykładem kultury masowej. Jest zrozumiały i dostępny dla wszystkich grup wiekowych, wszystkich warstw społeczeństwa, niezależnie od poziomu wykształcenia.

Kultura popularna jest zazwyczaj ma mniejszą wartość artystyczną niż kultura elitarna czy popularna. Ale ma najszerszą publiczność. Zaspokaja doraźne potrzeby człowieka, reaguje i odzwierciedla każde nowe wydarzenie. Dlatego przykłady kultury masowej, a zwłaszcza hity, szybko tracą na aktualności, stają się przestarzałe i wychodzą z mody. Nie dzieje się tak w przypadku dzieł kultury elitarnej i popularnej. Popkultura to slangowa nazwa kultury masowej, a kicz jest jej odmianą.

Subkultura

Nazywa się zbiór wartości, przekonań, tradycji i zwyczajów, którymi kieruje się większość członków społeczeństwa dominujący kultura. Ponieważ społeczeństwo dzieli się na wiele grup (narodowych, demograficznych, społecznych, zawodowych), każda z nich stopniowo tworzy własną kulturę, czyli system wartości i zasad postępowania. Małe kultury nazywane są subkulturami.

Subkultura- część kultury ogólnej, system wartości, tradycji, zwyczajów właściwych danemu krajowi. Mówią o subkulturze młodzieżowej, subkulturze osób starszych, subkulturze mniejszości narodowych, subkulturze zawodowej, subkulturze przestępczej. Subkultura różni się od kultury dominującej językiem, poglądami na życie, sposobami zachowania, fryzurą, ubiorem i zwyczajami. Różnice mogą być bardzo silne, ale subkultura nie jest przeciwieństwem kultury dominującej. Narkomani, głusi i niemi, bezdomni, alkoholicy, sportowcy i ludzie samotni mają swoją własną kulturę. Dzieci arystokratów lub członków klasy średniej bardzo różnią się zachowaniem od dzieci z klasy niższej. Czytają różne książki, chodzą do różnych szkół i kierują się różnymi ideałami. Każde pokolenie i grupa społeczna ma swój własny świat kulturowy.

Kontrkultura

Kontrkultura oznacza subkulturę, która nie tylko różni się od kultury dominującej, ale jest przeciwna i pozostaje w konflikcie z dominującymi wartościami. Subkultura terrorystyczna sprzeciwia się kulturze ludzkiej i młodzieżowemu ruchowi hipisowskiemu lat 60. XX wieku. odrzucił główne amerykańskie wartości: ciężką pracę, sukces materialny, konformizm, wstrzemięźliwość seksualną, lojalność polityczną, racjonalizm.

Kultura w Rosji

Stan życia duchowego we współczesnej Rosji można scharakteryzować jako przejściowy od podtrzymywania wartości związanych z próbami budowy społeczeństwa komunistycznego do poszukiwania nowego sensu rozwoju społecznego. Weszliśmy w kolejną rundę historycznego sporu między ludźmi Zachodu a słowianofilami.

Federacja Rosyjska jest krajem wielonarodowym. O jego rozwoju determinują cechy kultur narodowych. Wyjątkowość życia duchowego Rosji polega na różnorodności tradycji kulturowych, przekonań religijnych, standardów moralnych, gustów estetycznych itp., Co jest związane ze specyfiką dziedzictwa kulturowego różnych narodów.

Obecnie w życiu duchowym naszego kraju są sprzeczne tendencje. Z jednej strony wzajemne przenikanie się różnych kultur przyczynia się do zrozumienia i współpracy międzyetnicznej, z drugiej strony rozwojowi kultur narodowych towarzyszą konflikty międzyetniczne. Ta ostatnia okoliczność wymaga zrównoważonej, tolerancyjnej postawy wobec kultury innych społeczności.