PROBLEM GATUNKU. Tołstojowi trudno było określić gatunek swojego głównego dzieła. „To nie jest powieść, ani tym bardziej wiersz, tym bardziej kronika historyczna” – napisał w artykule „Kilka słów o książce „Wojna i pokój” (1868), dodając, że w ogóle „w nowym okresie W literaturze rosyjskiej nie ma ani jednego utworu prozatorskiego, który wykraczałby nieco poza przeciętność i który dobrze wpisywałby się w formę powieści, wiersza czy opowiadania. Wiersz miał oczywiście charakter prozaiczny, gogolski, nastawiony na starożytną epopeję, a zarazem łobuzerską powieść o nowoczesności. Powieść, tak jak rozwinęła się na Zachodzie, była tradycyjnie rozumiana jako wielowydarzenie, z rozwiniętą fabułą, opowieść o tym, co przydarzyło się jednej osobie lub kilku osobom, którym poświęca się znacznie więcej uwagi niż innym – a nie o ich zwyczajności, normalnego życia, ale o krótszym lub większym zdarzeniu mającym początek i koniec, najczęściej szczęśliwe, polegające na małżeństwie bohatera z ukochaną, rzadziej nieszczęśliwym, kiedy bohater umiera. Nawet w problematycznej powieści rosyjskiej poprzedzającej „Wojnę i pokój” widoczna jest „wyjątkowa moc” bohatera, a zakończenia są stosunkowo tradycyjne. U Tołstoja, podobnie jak u Dostojewskiego, „jedność centralnej osoby jest praktycznie nieobecna”, a fabuła powieści wydaje mu się sztuczna: „... nie mogę i nie wiem, jak wyznaczyć znane mi granice na wymyślone przeze mnie osoby - takie jak małżeństwo lub śmierć, po czym narracja zostanie zniszczona. Nie mogłam powstrzymać się od wyobrażenia sobie, że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się raczej początkiem, a nie końcem zainteresowania”.

„Wojna i pokój” nie jest oczywiście kroniką historyczną, chociaż Tołstoj przywiązuje do historii dużą wagę. Oblicza się: „Epizody z historii i dyskusje, w których poruszane są kwestie historyczne, zajmują 186 rozdziałów z 333 rozdziałów książki”, podczas gdy tylko 70 rozdziałów dotyczy linii Andrieja Bołkońskiego. Szczególnie dużo rozdziałów historycznych znajduje się w tomie trzecim i czwartym. Tak więc w drugiej części czwartego tomu cztery z dziewiętnastu rozdziałów dotyczą Pierre'a Bezukhova, pozostałe mają charakter całkowicie wojskowo-historyczny. Dyskusje filozoficzne, publicystyczne i historyczne zajmują cztery rozdziały na początku pierwszej części epilogu i całą drugą część. Rozumowanie nie jest jednak oznaką kroniki, kronika jest przede wszystkim przedstawieniem wydarzeń.

W „Wojnie i pokoju” są ślady kroniki, ale nie tyle historycznej, ile rodzinnej. Bohaterowie rzadko są reprezentowani w literaturze przez całe rodziny. Tołstoj opowiada o rodzinach Bołkońskich, Bezuchowów, Rostowów, Kuraginów, Drubeckich, wspomina rodzinę Dołochowów (choć poza rodziną bohater ten zachowuje się jak indywidualista i egoista). Pierwsze trzy rodziny, wierne duchowi rodzinnemu, w końcu odnajdują się w pokrewieństwie, co jest bardzo ważne, a oficjalne pokrewieństwo Pierre'a, który przez słabość woli poślubił Helenę, z bezdusznymi Kuraginami zostaje likwidowane przez samo życie. Ale „Wojny i pokoju” nie można sprowadzić do kroniki rodzinnej.

Tymczasem Tołstoj porównał swoją książkę z Iliadą, tj. ze starożytnym eposem. Istotą starożytnego eposu jest „prymat generała nad jednostką”. Opowiada o chwalebnej przeszłości, o wydarzeniach nie tylko znaczących, ale ważnych dla wielkich wspólnot ludzkich i narodów. Bohater indywidualny istnieje w nim jako przedstawiciel (lub antagonista) życia wspólnego.

Wyraźnymi oznakami epickiego początku „Wojny i pokoju” jest duża objętość i encyklopedyczność tematyczna. Ale oczywiście światopogląd Tołstoja był bardzo daleki od ludzi „epoki bohaterów” i uważał, że samo pojęcie „bohatera” jest nie do przyjęcia dla artysty. Jego bohaterowie to wartościowe jednostki, które w żadnym wypadku nie ucieleśniają żadnych pozaosobowych norm zbiorowych. W XX wieku „Wojna i pokój” często nazywana jest powieścią epicką. Powoduje to czasami zastrzeżenia, stwierdzenia, że ​​„wiodącą gatunkową zasadę „książki” Tołstoja należy nadal uważać za myśl „osobistą”, zasadniczo nie epicką, ale romantyczną”, zwłaszcza „pierwsze tomy dzieła, poświęcone przede wszystkim Bohaterowie życia rodzinnego i osobistych losów dominują nie w eposie, ale w powieści, choć niekonwencjonalnej. Oczywiście Wojna i pokój nie odwołują się dosłownie do zasad starożytnego eposu. A jednak wraz z początkiem powieściowym następuje także pierwotnie przeciwny epopeja, tyle że nie uzupełniają się one, lecz okazują się wzajemnie przenikać, tworząc pewną nową jakość, niespotykaną dotąd syntezę artystyczną. Według Tołstoja indywidualna samoafirmacja człowieka jest destrukcyjna dla jego osobowości. Tylko w jedności z innymi, we „wspólnym życiu” może się rozwijać i doskonalić oraz otrzymać naprawdę godną nagrodę za swoje wysiłki i poszukiwania w tym kierunku. VA Niedzwiecki słusznie zauważył: „Świat powieści Dostojewskiego i Tołstoja, po raz pierwszy w prozie rosyjskiej, zbudowany jest na wzajemnie ukierunkowanym ruchu i wzajemnym zainteresowaniu jednostki i ludu”. U Tołstoja synteza zasad powieści i epiki jest niesamowita. Dlatego nadal istnieje powód, aby nazwać „Wojnę i pokój” epicką powieścią historyczną, biorąc pod uwagę, że oba elementy tej syntezy ulegają radykalnej aktualizacji i transformacji.

Świat archaicznej epopei jest zamknięty w sobie, absolutny, samowystarczalny, odcięty od innych epok, „zaokrąglony”. Uosobieniem Tołstoja „wszystko, co rosyjskie, dobre i okrągłe” (t. 4, część 1, rozdział XIII) jest Platon Karatajew, dobry żołnierz w szeregach i typowy chłop, w niewoli absolutnie spokojny człowiek. Jego życie jest harmonijne we wszystkich sytuacjach. Po tym, jak Pierre Bezuchow, który sam spodziewał się śmierci, zobaczył egzekucję „tego straszliwego morderstwa popełnionego przez ludzi, którzy nie chcieli tego zrobić”, jego wiara w poprawę świata i człowieka, w twoją duszę i w Boga .” Ale po rozmowie z Platonem, zasypiając obok niego uspokojony, „poczuł, że zniszczony wcześniej świat buduje się teraz w jego duszy z nowym pięknem, na jakichś nowych i niewzruszonych fundamentach” (t. 4, część 1, rozdz. XII) ) . Porządek świata jest charakterystyczny dla jego epickiego stanu. Ale w tym przypadku porządek zachodzi w jednej duszy, która pochłania świat. To zupełnie nie mieści się w duchu starożytnych eposów.

Wewnętrznie powiązany z epickim obrazem świata jest obraz-symbol balonu z wodą, o którym marzył Pierre. Ma stabilny, solidny kształt i nie posiada narożników. „Idea koła przypomina chłopską wspólnotę światową z jej izolacją społeczną, wzajemną odpowiedzialnością, specyficznymi ograniczeniami (co znajduje odzwierciedlenie w wpływie Karatajewa na ograniczenie horyzontów Pierre'a do bezpośredniej materii). Jednocześnie koło jest figurą estetyczną, z którą od niepamiętnych czasów kojarzono ideę osiągniętej doskonałości” (1, s. 245), pisze jeden z najlepszych badaczy „Wojny i pokoju” S.G. Bocharow. W kulturze chrześcijańskiej okrąg symbolizuje niebo i jednocześnie ambitnego ducha ludzkiego.

Jednak po pierwsze, piłka, o której marzy Pierre, jest nie tylko stała, ale także charakteryzuje się nieuniknioną zmiennością cieczy (krople łączą się i ponownie rozdzielają). To, co trwałe i zmienne, jawi się w nierozerwalnej jedności. Po drugie, bal w „Wojnie i pokoju” jest symbolem nie tyle teraźniejszości, ile rzeczywistości idealnej, pożądanej. Poszukujący bohaterowie Tołstoja nigdy nie zatrzymują się na ścieżce, która wprowadza ich w wieczne, trwałe wartości duchowe. Jak zauważa w epilogu S.G. Bocharow, konserwatywny właściciel ziemski i ogranicznik Nikołaj Rostow, a nie Pierre, jest blisko chłopskiej wspólnoty światowej i ziemi. Natasza zostaje wycofana do kręgu rodzinnego, ale podziwia męża, którego zainteresowania są znacznie szersze, podczas gdy Pierre i 15-letni Nikolenka Bolkonsky, prawdziwy syn jego ojca, doświadczają ostrego niezadowolenia, w swoich aspiracjach są gotowi zajść daleko poza granicami otaczającego, stabilnego kręgu życia. Nowa działalność Bezuchowa „nie zyskałaby akceptacji Karatajewa, ale aprobowałby życie rodzinne Pierre’a; W ten sposób ostatecznie oddziela się świat mały, krąg domowy, w którym zostaje zachowana nabyta uroda, i świat duży, w którym krąg ponownie otwiera się na linię, ścieżkę, „świat myśli” i nieskończony wysiłki zostały wznowione.” Pierre nie może stać się taki jak Karataev, ponieważ świat Karataeva jest samowystarczalny i bezosobowy. „Nazywam się Platon; Pseudonim Karatajew” – przedstawia się Pierre’owi, od razu włączając się do wspólnoty, w tym przypadku rodzinnej. Dla niego miłość do wszystkich wyklucza wysoką cenę indywidualności. „Karatajew nie miał przywiązań, przyjaźni, miłości, jak je rozumiał Pierre; ale kochał i żył z miłością wszystkim, do czego życie go niosło, a szczególnie... tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami. Kochał swojego kundla, kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre'a, który był jego sąsiadem; ale Pierre czuł, że Karatajew, pomimo całej jego serdecznej czułości wobec niego... ani przez minutę nie będzie zmartwiony rozłąką z nim. I Pierre zaczął żywić to samo uczucie do Karatajewa” (tom 4, część 1, rozdział XIII). Następnie Pierre, podobnie jak wszyscy inni więźniowie, nawet nie próbuje wspierać i ratować Platona, który po drodze zachorował, zostawia go, który teraz zostanie zastrzelony przez strażników, postępuje tak, jak postąpiłby sam Platon. „Krągłość” Karatajewa to chwilowa pełnia i samowystarczalność istnienia. Dla Pierre'a w jego poszukiwaniach duchowych, w jego naturalnym środowisku taka pełnia bytu nie jest wystarczająca.

W epilogu Pierre, sprzeczając się z nierozsądnym, wycofanym Rostowem, nie tylko sprzeciwia się Mikołajowi, ale jest także zaniepokojony jego losem, a także losem Rosji i ludzkości. „Wydawało mu się w tej chwili, że został wezwany do nadania nowego kierunku całemu społeczeństwu rosyjskiemu i całemu światu” – pisze Tołstoj, nie bez potępienia „jego obłudnego rozumowania” (epilog, część 1, rozdział XVI ). „Nowy kierunek” okazuje się nierozerwalnie związany z konserwatyzmem. Krytykując rząd, Pierre chce mu pomóc, tworząc tajne stowarzyszenie. „Stowarzyszenie nie może być tajne, jeśli rząd na to pozwala. Nie tylko nie jest wrogie rządowi, ale jest społeczeństwem prawdziwych konserwatystów. Społeczeństwo dżentelmenów w pełnym tego słowa znaczeniu. Jesteśmy tylko po to, aby jutro Pugaczow nie przyszedł mordować ani moich, ani twoich dzieci – mówi Pierre do Mikołaja – i aby Arakcheev nie wysłał mnie na osadę wojskową – abyśmy tylko do końca złączyli się ramię w ramię, mając jeden cel, jakim jest dobro wspólne i bezpieczeństwo powszechne” (epilog, część 1, rozdział XIV).

Żona Nikołaja Rostowa ma własne problemy wewnętrzne, które są znacznie głębsze niż jej mąż. „Dusza hrabiny Marii zawsze dążyła do tego, co nieskończone, wieczne i doskonałe, dlatego nigdy nie mogła zaznać spokoju” (epilog, część 1, rozdział XV). To bardzo Tołstojowskie: wieczny niepokój w imię absolutu.

Świat powieści epickiej jako całość jest stabilny i określony w swoich zarysach, ale nie jest zamknięty i kompletny. Wojna poddaje ten świat okrutnym próbom, przynosi cierpienia i ciężkie straty (najlepsi giną: książę Andriej, który dopiero zaczyna żyć i wszystkich kocha, Pietia Rostow, który też wszystkich kocha, choć inaczej, Karatajew), ale próby wzmacniają też to, co jest naprawdę trwałe, a to, co złe i nienaturalne, zawodzi. „Aż wybuchł rok dwunasty” – pisze S.G. Bocharow - mogłoby się wydawać, że intryga, gra interesów, zasada Kuragina przeważają nad głęboką koniecznością życia; ale w kontekście dwunastego roku intryga jest skazana na niepowodzenie, co widać w najróżniejszych faktach, między którymi istnieje wewnętrzne powiązanie - zarówno w tym, że biedna Sonya musi przegrać, jak i niewinne sztuczki jej nie pomogą i w żałosną śmierć Heleny uwikłanej w intrygi i w nieuniknioną porażkę Napoleona, jego wspaniałą intrygę, jego przygodę, którą chce narzucić światu i zamienić w prawo światowe. Koniec wojny to przywrócenie normalnego toku życia. Wszystko jest w trakcie porządkowania. Bohaterowie Tołstoja z honorem przechodzą próby, wychodząc z nich czystsi i głębsi niż byli. Ich smutek po zmarłych jest spokojny i jasny. Oczywiście takie rozumienie życia jest pokrewne epickiemu. Ale nie jest to epos heroiczny w pierwotnym znaczeniu, ale idylliczny. Tołstoj akceptuje życie takim, jakie jest, pomimo jego ostro krytycznego stosunku do wszystkiego, co dzieli ludzi, czyni ich indywidualistami, mimo że w próbach idyllicznego świata jest wiele dramatu i tragedii. Epilog obiecuje bohaterom nowe próby, ale ton finału jest lekki, bo życie w ogóle jest dobre i niezniszczalne.

Dla Tołstoja nie ma hierarchii wydarzeń życiowych. Życie historyczne i osobiste w jego rozumieniu są zjawiskami tego samego rzędu. Dlatego „każdy fakt historyczny trzeba wyjaśniać po ludzku…”. Wszystko jest połączone ze wszystkim. Wrażenia z bitwy pod Borodino pozostawiają w podświadomości Pierre'a poczucie właśnie tego uniwersalnego połączenia. „Najtrudniejszą rzeczą (Pierre nadal myślał lub słyszał przez sen) jest umiejętność zjednoczenia w duszy znaczenia wszystkiego. Połączyć wszystko? - powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz połączyć myśli, ale połączenie wszystkich tych myśli jest tym, czego potrzebujesz! Tak, musimy się połączyć, musimy się połączyć!” Okazuje się, że w tym momencie czyjś głos kilka razy powtarza, że ​​trzeba, czas ujarzmić (tom 3, część 3, rozdział IX), tj. kluczowe słowo podświadomości Pierre'a sugeruje podobne słowo, które wypowiada jego pan młody, budząc pana. Zatem w powieści epickiej globalne prawa istnienia i najsubtelniejsze ruchy indywidualnej psychologii człowieka są „sprzężone”.

ZNACZENIA SŁOWA „POKÓJ”. Chociaż w czasach Tołstoja słowo „pokój” było drukowane w tytule jego książki jako „pokój”, a nie „mir”, oznaczając tym samym jedynie brak wojny, tak naprawdę w powieści epickiej znaczenia tego słowa, wracając do jeden oryginalny, są liczne i różnorodne. To cały świat (wszechświat) i ludzkość, i świat narodowy, i społeczność chłopska, i inne formy zjednoczenia ludzi, a także to, co wykracza poza granice tej lub innej społeczności - tak dla Nikołaja Rostowa po utracie 43 tys. Dołochowowi „cały świat został podzielony na dwie nierówne części: jedną – nasz pułk pawłogradzki, a drugą – wszystko inne”. Pewność jest dla niego zawsze ważna. Jest w pułku. Postanowił „dobrze służyć i być zupełnie znakomitym towarzyszem i oficerem, czyli cudownym człowiekiem, co wydawało się tak trudne na świecie, a tak możliwe w pułku” (t. 2, część 2, rozdz. XV). Na początku wojny 1812 r. Natasza była głęboko poruszona w kościele słowami „módlmy się do Pana w pokoju”, zrozumiała to jako brak wrogości, jako jedność ludzi wszystkich klas. „Świat” może oznaczać sposób życia, światopogląd, rodzaj percepcji, stan świadomości. Księżniczka Marya, zmuszona do samodzielnego życia i działania w przededniu śmierci ojca, „została ogarnięta innym światem codziennej, trudnej i swobodnej aktywności, całkowicie przeciwstawnym światu moralnemu, w którym była wcześniej zamknięta i w którym najlepszą pociechą było modlitwa” (t. 3, część 2, rozdz. VIII). Ranny książę Andriej „chciał wrócić do dawnego świata czystej myśli, ale nie mógł, a delirium wciągnęło go w jego królestwo” (t. 3, część 3, rozdz. XXXII). Księżniczka Marya, mówiąc słowami, tonem i spojrzeniem umierającego brata, „odczuwała straszliwe wyobcowanie żyjącego człowieka od wszystkiego, co doczesne” (t. 4, część 1, rozdz. XV). W epilogu hrabina Marya jest zazdrosna o męża o jego zajęcia domowe, gdyż nie może „rozumieć radości i smutków, jakie przynosi mu ten odrębny, obcy dla niej świat” (część I, rozdział VII). I dalej mówi: „Jak w każdej prawdziwej rodzinie, w domu Łysogorska żyło razem kilka zupełnie różnych światów, z których każdy zachowując swoją osobliwość i czyniąc sobie ustępstwa, połączył się w jedną harmonijną całość. Każde wydarzenie, które miało miejsce w domu, było równie ważne – radosne czy smutne – dla wszystkich tych światów; lecz każdy świat miał swoje własne, niezależne od innych powody do radości lub smutku z powodu jakiegoś wydarzenia” (rozdział XII). Zatem zakres znaczeń słowa „pokój” w „Wojnie i pokoju” rozciąga się od wszechświata, przestrzeni po stan wewnętrzny indywidualnego bohatera. Makrokosmos i mikrokosmos Tołstoja są nierozłączne. Nie tylko w domu Łysogorskim Maryi i Mikołaja Rostowa - w całej książce wiele różnorodnych światów łączy się „w jedną harmonijną całość” zgodnie z niespotykanym dotąd gatunkiem.

IDEA JEDNOŚCI. Związek wszystkiego ze wszystkim w „Wojnie i pokoju” jest nie tylko stwierdzany i pokazywany w najróżniejszych formach. Jest aktywnie głoszony jako ideał moralny i, ogólnie rzecz biorąc, życiowy.

„Natasza i Nikołaj, Pierre i Kutuzow, Platon Karataev i księżniczka Marya są szczerze nastawieni do wszystkich ludzi bez wyjątku i oczekują od wszystkich wzajemnej życzliwości” – pisze V.E. Khalizew. Dla tych bohaterów taki związek nie jest nawet ideałem, ale normą. Książę Andriej, niepozbawiony sztywności i stale refleksyjny, jest znacznie bardziej wycofany i skupiony na sobie. Na początku myśli o swojej osobistej karierze i sławie. Ale sławę rozumie jako miłość wielu nieznajomych do niego. Później Bolkoński próbuje uczestniczyć w reformach rządowych w imię korzyści dla tych samych nieznanych mu osób, dla całego kraju, teraz już nie ze względu na swoją karierę. Tak czy inaczej przebywanie z innymi jest dla niego niezwykle ważne, myśli o tym w momencie duchowego oświecenia po wizycie u Rostów w Otradnoje, po przypadkowym usłyszeniu entuzjastycznych słów Nataszy o cudownej nocy, skierowanych do kogoś znacznie zimniejszego i obojętnego niż ona, Sonia (tu prawie gra słów: Sonia śpi i chce spać), oraz dwa „spotkania” ze starym dębem, początkowo odpornym na wiosnę i słońce, a potem przemienionym pod świeżym listowiem. Nie tak dawno temu Andriej powiedział Pierre'owi, że stara się jedynie uniknąć choroby i wyrzutów sumienia, tj. bezpośrednio wpływające tylko na niego osobiście. Było to skutkiem rozczarowania życiem, po tym jak w zamian za oczekiwaną chwałę musiał doświadczyć kontuzji i niewoli, a jego powrót do domu zbiegł się w czasie ze śmiercią żony (mało ją kochał, ale dlatego zna wyrzuty sumienia). „Nie, życie nie kończy się w wieku trzydziestu jeden lat” – zdecydował nagle i ostatecznie książę Andriej. - Nie tylko wiem wszystko, co jest we mnie, ale wszyscy muszą to wiedzieć: zarówno Pierre, jak i ta dziewczyna, która chciała polecieć w niebo, wszyscy muszą mnie poznać, aby moje życie nie było tylko dla mnie życie, żeby nie żyli jak ta dziewczyna, niezależnie od mojego życia, żeby to miało wpływ na wszystkich i żeby wszyscy żyli ze mną!” (tom 2, część 3, rozdział III). Na pierwszym planie w tym wewnętrznym monologu jestem ja, mój, ale głównym, podsumowującym słowem jest „razem”.

Wśród form jedności ludzi Tołstoj wyróżnia dwie - rodzinną i narodową. Większość Rostów to w pewnym stopniu jeden zbiorowy obraz. Sonya ostatecznie okazuje się obca tej rodzinie nie dlatego, że jest jedynie siostrzenicą hrabiego Ilji Andreicha. Jest kochana w rodzinie jako osoba najdroższa. Ale zarówno jej miłość do Mikołaja, jak i jej poświęcenie – wyrzeczenie się roszczeń do poślubienia go – są mniej lub bardziej wymuszone, zbudowane w umyśle ograniczonym i dalekim od poetyckiej prostoty. A dla Very małżeństwo z wyrachowanym Bergiem, który w niczym nie przypomina Rostowów, staje się całkiem naturalne. W istocie Kuraginowie są wyimaginowaną rodziną, chociaż książę Wasilij opiekuje się swoimi dziećmi, organizuje dla nich karierę lub małżeństwo zgodnie ze świeckimi ideami sukcesu i na swój sposób solidaryzują się ze sobą: historia próba uwiedzenia i porwania Nataszy Rostowej przez już żonatego Anatola nie jest obejdzie się bez udziału Heleny. „Och, podły, bezduszny gatunek!” - woła Pierre na widok „nieśmiałego i nikczemnego uśmiechu” Anatola, którego poprosił o opuszczenie, oferując pieniądze na podróż (t. 2, część 5, rozdział XX). „Rasa” Kuragin wcale nie jest taka sama jak rodzina, Pierre wie o tym aż za dobrze. Platon Karataev, żonaty z Helen Pierre, pyta przede wszystkim o swoich rodziców - fakt, że Pierre nie ma matki, szczególnie go denerwuje - a słysząc, że nie ma „dzieci”, ponownie zdenerwowany, ucieka się do czysto ludowe pocieszenia: „No cóż, młodzi ludzie będą, jeśli Bóg da. Gdybym tylko mógł mieszkać w Radzie…” (t. 4, część 1, rozdz. XII). Absolutnie nie ma żadnej „rady”. W artystycznym świecie Tołstoja tacy zupełni egoiści jak Helena ze swoją rozpustą czy Anatole nie mogą i nie powinni mieć dzieci. A po Andrieju Bolkońskim pozostaje syn, chociaż jego młoda żona zmarła przy porodzie, a nadzieja na drugie małżeństwo zamieniła się w osobistą katastrofę. Fabuła „Wojny i pokoju”, otwierająca się bezpośrednio na życie, kończy się marzeniami młodej Nikolenki o przyszłości, której godność mierzy się wysokimi kryteriami przeszłości - autorytetem zmarłego z powodu rany ojca : „Tak, zrobię coś, co nawet jemu by się spodobało…” (epilog, część 1, rozdział XVI).

Ekspozycja głównego antybohatera „Wojny i pokoju”, Napoleona, odbywa się także za pomocą motywów „rodzinnych”. Przed bitwą pod Borodino otrzymuje od cesarzowej podarunek - alegoryczny portret syna bawiącego się w bilboku („Kula wyobrażała kulę ziemską, a laska w drugiej dłoni berło”), „chłopca zrodzonego z Napoleona i córki cesarza austriackiego, którą z jakiegoś powodu wszyscy nazywali króla Rzymem. W imię „historii” Napoleon „swoją wielkością” „okazał, w przeciwieństwie do tej wielkości, najprostszą ojcowską czułość”, a Tołstoj widzi w tym jedynie udawany „rodzaj przemyślanej czułości” (t. 3, część 2, rozdział XXVI).

Relacje „rodzinne” dla Tołstoja niekoniecznie są relacjami rodzinnymi. Natasza tańcząca do gitary biednego ziemianina, „wujka”, który gra „Na chodniku…”, jest duchowo bliska jemu, a także wszystkim obecnym, bez względu na stopień pokrewieństwa. Ona, hrabina, „wychowana przez francuskiego emigranta” „w jedwabiu i aksamicie”, „umiała zrozumieć wszystko, co było w Anisyi, ojcu Anisyi, jej ciotce, matce i każdym Rosjaninie ” (t 2, część 4, rozdział VII). Poprzednia scena polowania, podczas której tęskniący za wilkiem Ilja Andriej Rostow znosił emocjonalne znęcanie się nad myśliwą Danilą, jest także dowodem na to, że „rodzinna” atmosfera Rostowów czasami pokonuje bardzo wysokie bariery społeczne. Zgodnie z prawem „koniugacji” ta rozgałęziona scena okazuje się artystyczną zapowiedzią obrazu Wojny Ojczyźnianej. „Czy obraz „klubu wojny ludowej” nie jest bliski całemu wyglądowi Danilina? Na polowaniu, gdzie był główną postacią i od niego zależało jego powodzenie, chłopski myśliwy tylko na chwilę stał się panem swego pana, który w polowaniu był bezużyteczny” – zauważa S.G. Bocharow, powołując się dalej na przykład wizerunku moskiewskiego naczelnego wodza hrabiego Rastopchina, ujawniając słabość i bezużyteczność działań postaci „historycznej”.

W baterii Raevsky, gdzie Pierre trafia podczas bitwy pod Borodino, przed rozpoczęciem działań wojennych, „czuło się to samo i wspólne dla wszystkich, jak odrodzenie rodziny” (t. 3, część 2, rozdział XXXI). Żołnierze natychmiast nazwali nieznajomego „naszym panem”, tak jak żołnierze pułku Andrieja Bołkońskiego nazwali swojego dowódcę „naszym księciem”. „Podobna atmosfera panuje w baterii Tushin podczas bitwy pod Shengraben, a także w oddziale partyzanckim, kiedy przybywa tam Petya Rostow” – zauważa V.E. Khalizew. - W związku z tym pamiętajmy Nataszę Rostową, która pomagała rannym w dniach opuszczania Moskwy: „lubiła te relacje z nowymi ludźmi, poza zwykłymi warunkami życia”… podobieństwo między rodziną a podobnymi „ Ważna jest także wspólnota „rojowa”: zarówno jedność jest niehierarchiczna, jak i wolna… Gotowość narodu rosyjskiego, przede wszystkim chłopów i żołnierzy, do wolnej jedności bez przymusu najbardziej przypomina nepotyzm „rostowski”.

Jedność Tołstoja wcale nie oznacza rozpuszczenia indywidualności w masie. Zatwierdzone przez pisarza formy jedności ludzi są przeciwieństwem nieuporządkowanego i zdepersonalizowanego, nieludzkiego tłumu. Tłum ukazany jest w scenach żołnierskiej paniki, kiedy stała się oczywista klęska armii alianckiej w bitwie pod Austerlitz, przybycie Aleksandra I do Moskwy po wybuchu II wojny światowej (epizod z ciastkami, które car wyrzuca z balkon swoim poddanym, dosłownie ogarnięty dzikim zachwytem), opuszczenie Moskwy przez wojska rosyjskie, gdy Rastopchin oddał go mieszkańcom na rozerwanie na strzępy przez Wierieszczagina, rzekomo sprawcę tego, co się stało, itp. Tłum to chaos, najczęściej destrukcyjny, ale jedność ludzi jest głęboko korzystna. „Podczas bitwy pod Shengraben (bateria Tuszyna) i bitwy pod Borodino (bateria Raevskiego), a także w oddziałach partyzanckich Denisowa i Dołochowa wszyscy znali swój „zawód, miejsce i cel”. Prawdziwy porządek sprawiedliwej wojny obronnej, zdaniem Tołstoja, nieuchronnie wyłania się za każdym razem na nowo z nieprzemyślanych i nieplanowanych działań ludzkich: wola ludu w 1812 roku została zrealizowana niezależnie od jakichkolwiek żądań i sankcji państwa wojskowego. W ten sam sposób zaraz po śmierci starego księcia Bołkońskiego księżniczka Marya nie musiała wydawać żadnych rozkazów: „Bóg wie, kto i kiedy się tym zajął, ale wszystko wydarzyło się jakby samo z siebie” (t. 3, część 2, rozdział VIII).

Popularny charakter wojny 1812 roku był dla żołnierzy jasny. Od jednego z nich, w drodze z Mozhaiska w stronę Borodina, Pierre słyszy niejasną przemowę: „Chcą zaatakować cały naród, jednym słowem – Moskwę. Chcą osiągnąć jeden koniec. Autor komentuje: „Mimo niejasności słów żołnierza, Pierre zrozumiał wszystko, co chciał powiedzieć…” (t. 3, część 2, rozdz. XX). Po bitwie zszokowany ten czysto niewojskowy człowiek, należący do świeckiej elity, poważnie myśli o czymś zupełnie niemożliwym. „Być żołnierzem, po prostu żołnierzem! - pomyślał Pierre zasypiając. „Wejdź całym sobą w to wspólne życie, wniknij w to, co je takim czyni” (t. 3, część 3, rozdz. IX). Hrabia Bezuchow oczywiście nie zostanie żołnierzem, ale zostanie schwytany wraz z żołnierzami i doświadczy wszystkich okropności i trudności, jakie ich spotkały. Doprowadził do tego jednak pomysł dokonania absolutnie indywidualnego wyczynu romantycznego - dźgnięcia Napoleona sztyletem, którego zwolennikiem Pierre oświadczył się na początku powieści, gdy dla Andrieja Bolkońskiego nowo wybity cesarz francuski był idolem i modelka. Przebrany za woźnicę i w okularach hrabia Bezuchow przemierza okupowaną przez Francuzów Moskwę w poszukiwaniu zdobywcy, ale zamiast zrealizować swój niemożliwy plan, ratuje małą dziewczynkę z płonącego domu i atakuje rabusiów rabujących Ormiankę pięściami. Aresztowany, podaje uratowaną dziewczynę jako swoją córkę, „nie wiedząc, jak umknęło mu to bezcelowe kłamstwo” (t. 3, część 3, rozdział XXXIV). Bezdzietny Pierre czuje się jak ojciec, członek jakiejś superrodziny.

Lud to wojsko i partyzanci, i kupiec smoleński Ferapontow, który jest gotowy podpalić swój dom, aby Francuzi go nie dostali, i ludzie, którzy nie chcieli na dobre przynosić Francuzom siana pieniądze, ale je spalili, a Moskale opuszczają swoje domy, rodzinne miasto tylko dlatego, że nie wyobrażają sobie siebie pod rządami Francuzów, to Pierre i Rostowie, porzucając swoją własność i oddając wozy dla rannych na prośbę Nataszy, i Kutuzow ze swoim „poczuciem narodowym”. Choć, jak szacuje się, „tylko osiem procent książki poświęcone jest faktycznej tematyce ludowej” (Tołstoj przyznał, że opisywał głównie środowisko, które dobrze znał), „odsetki te gwałtownie wzrosną, jeśli weźmiemy pod uwagę, że od z punktu widzenia Tołstoja duszę i ducha ludu wyrażają nie mniej niż Platon Karatajew czy Tichon Szczerbaty, Wasilij Denisow, feldmarszałek Kutuzow i wreszcie – co najważniejsze – on sam, autor.” Jednocześnie autor nie idealizuje zwykłych ludzi. Ukazany jest także bunt ludzi Bogucharowa przeciwko księżniczce Marii przed przybyciem wojsk francuskich (jednak byli to ludzie wcześniej szczególnie niespokojni, a Rostowowi, młodemu Iljinowi i przebiegłej Ławruszce udało się ich bardzo łatwo spacyfikować). Po opuszczeniu Moskwy przez Francuzów Kozacy, mężczyźni z sąsiednich wsi i powracający mieszkańcy, „stwierdziwszy, że jest splądrowany, również zaczęli go rabować. Kontynuowali to, co robili Francuzi” (t. 4, część 4, rozdz. XIV). Utworzone przez Pierre'a i Mamonowa (charakterystyczne połączenie postaci fikcyjnej i postaci historycznej) pułki milicji plądrowały rosyjskie wsie (t. 4, część 1, rozdział IV). Harcerz Tichon Szczerbaty to nie tylko „najbardziej przydatny i odważny człowiek w partii”, czyli m.in. w oddziale partyzanckim Denisowa, ale też potrafił zabić schwytanego Francuza, bo był „całkowicie niekompetentny” i „niegrzeczny”. Kiedy to powiedział, „cała jego twarz była rozciągnięta w promiennym, głupim uśmiechu”, kolejne morderstwo, które popełnił, nic dla niego nie znaczy (dlatego „wstyd” jest dla Petyi Rostowa go słuchać), jest gotowy, kiedy to nastąpi „gaśnie”, aby przywołać „cokolwiek chcesz”, co najmniej trzy” (tom 4, część 3, rozdział V, VI). Niemniej jednak naród jako całość, naród jako wielka rodzina, są drogowskazem moralnym dla Tołstoja i jego ulubionych bohaterów.

Najbardziej rozbudowaną formą jedności w powieści epickiej jest ludzkość, ludzie, bez względu na narodowość i przynależność do określonej społeczności, w tym armie toczące ze sobą wojnę. Już podczas wojny 1805 r. żołnierze rosyjscy i francuscy próbowali ze sobą rozmawiać i wykazywali wzajemne zainteresowanie.

W „niemieckiej” wiosce, gdzie zatrzymał się podchorąży Rostów ze swoim pułkiem, spotkany pod oborą Niemiec woła po toaście na cześć Austriaków, Rosjan i cesarza Aleksandra: „I niech żyje cały świat!” Nikołaj, także po niemiecku, trochę inaczej, odbiera ten okrzyk. „Chociaż nie było powodów do szczególnej radości ani Niemiec, który sprzątał swoją stodołę, ani Rostow, który jechał z plutonem po siano, obaj ci ludzie patrzyli na siebie z radosnym zachwytem i braterską miłością, potrząsali głowy na znak wzajemnej miłości i uśmiechnięci, rozdzieleni...” (t. 1, część 2, rozdz. IV). Naturalna radość sprawia, że ​​obcy ludzie, ludzie pod każdym względem od siebie oddaleni, stają się „braćmi”. W płonącej Moskwie, gdy Pierre ratuje dziewczynę, pomaga mu Francuz z plamą na policzku, który mówi: „No cóż, według człowieczeństwa jest to konieczne. Wszyscy ludzie” (t. 3, część 3, rozdz. XXXIII). To jest tłumaczenie francuskich słów dokonane przez Tołstoja. W dosłownym tłumaczeniu te słowa („Faut etre humain. Nous sommes tous mortels, voyez-vous”) miałyby znacznie mniejsze znaczenie dla myśli autora: „Trzeba być ludzkim. Widzisz, wszyscy jesteśmy śmiertelni. Aresztowany Pierre i przesłuchujący go okrutny marszałek Davout „patrzyli na siebie przez kilka sekund i to spojrzenie uratowało Pierre’a. W tym ujęciu, poza wszystkimi warunkami wojny i procesu, między tymi dwojgiem ludzi nawiązała się relacja ludzka. Oboje w tym momencie mgliście przeżyli niezliczone rzeczy i zdali sobie sprawę, że oboje są dziećmi ludzkości, że są braćmi” (t. 4, część 1, rozdział X).

Rosyjscy żołnierze chętnie sadzają kapitana Rambala i jego ordynansa Morela, który wyszedł do nich z lasu, przy ognisku, karmią ich i próbują wspólnie zaśpiewać piosenkę z Morelem, który „siedział na najlepszym miejscu” (t. 4, s. Część 4, rozdział IX). Francuski perkusista Vincent zakochał się nie tylko w Petyi Rostowie, który był mu bliski pod względem wieku; dobroduszni partyzanci myślący o wiośnie „zmienili już jego imię: Kozacy – na Vesenny, a mężczyźni i żołnierze – na Visenya” (t. 4, część 3, rozdz. VII). Kutuzow po bitwie pod Krasnoje opowiada żołnierzom o obdartych jeńcach: „Dopóki byli silni, nie było nam żal, ale teraz możemy im współczuć. Oni też są ludźmi. Prawda, chłopaki?” (Tom 4, część 3, rozdział VI). To naruszenie logiki zewnętrznej jest charakterystyczne: wcześniej nie współczuli sobie, ale teraz mogą im współczuć. Jednak napotkawszy zdziwione spojrzenia żołnierzy, Kutuzow poprawia się, stwierdza, że ​​nieproszony Francuz „słusznie to zrobił” i kończy swoje przemówienie „dobrodusznym przekleństwem starca”, wywołanym śmiechem. Litość dla pokonanych wrogów, choć jest ich wielu, w „Wojnie i pokoju” jest wciąż daleka od „niestawiania oporu złu poprzez przemoc” w formie, w jakiej głosił ją nieżyjący już Tołstoj, ta litość jest protekcjonalna i pogardliwa; Ale sami Francuzi, uciekając z Rosji, „wszyscy… czuli, że są ludźmi żałosnymi i odrażającymi, którzy wyrządzili wiele zła, za które teraz musieli zapłacić” (t. 4, część 3, rozdz. XVI).

Z drugiej strony Tołstoj ma całkowicie negatywny stosunek do elity państwowo-biurokratycznej Rosji, ludzi społeczeństwa i kariery. A jeśli Pierre, który doświadczył trudów niewoli i przeżył duchową rewolucję, „książę Wasilij, teraz szczególnie dumny z otrzymania nowego miejsca i gwiazdy, wydawał się… wzruszającym, miłym i żałosnym starcem” (t. 4, cz. 4, rozdz. XIX), to mówimy o ojcu, który stracił dwójkę dzieci i z przyzwyczajenia cieszy się z sukcesów w służbie. Jest to mniej więcej ta sama protekcjonalna litość, jaką żołnierze żywią dla mas Francuzów. Ludzie niezdolni do jedności z własnym rodzajem, pozbawieni nawet możliwości dążenia do prawdziwego szczęścia, biorą blichtr na całe życie.

Naturalność jako norma i jej zniekształcenia. Istnienie postaci potępianych przez Tołstoja jest sztuczne. Takie samo jest ich zachowanie, zwykle podporządkowane rytualnemu lub konwencjonalnemu porządkowi. W petersburskim salonie Anny Pavlovny Scherer wszystko jest z góry ustalone i wytyczone (w „Wojnie i pokoju” państwowy Petersburg i bardziej patriarchalna Moskwa kontrastują), każdy odwiedzający musi np. przede wszystkim przywitać się ze starą ciotką, żeby choć raz nie zwrócić na nią uwagi. To jak parodia relacji rodzinnych. Ten styl życia jest szczególnie nienaturalny podczas Wojny Ojczyźnianej, kiedy ludzie na całym świecie bawią się w patriotyzm, pobierając kary za bezwładne używanie języka francuskiego. W tym przypadku bardzo znamienne jest, że dzieje się to w Moskwie, gdy zbliża się do niej wróg, przed bitwą pod Borodino, kiedy Julia Drubetska, przygotowując się do opuszczenia miasta, „odprawiała imprezę pożegnalną” (t. 3, część 2). , rozdział XVII).

Postacie „historyczne”, na przykład liczni generałowie, wypowiadają się patetycznie i przyjmują uroczyste pozy. Cesarz Aleksander na wieść o kapitulacji Moskwy wypowiada francuskie zdanie: „Czy naprawdę bez bitwy zdradzili moją starożytną stolicę?” (tom 4, część 1, rozdział III). Napoleon ciągle pozuje. Kiedy czeka na delegację „bojarów” na Poklonnej, jego majestatyczna poza staje się absurdalna i komiczna. Wszystko to jest nieskończenie dalekie od zachowania ulubionych bohaterów Tołstoja, od zachowania nie tylko rosyjskich żołnierzy i ludzi, ale także żołnierzy armii napoleońskiej, gdy nie są zniewoleni przez fałszywą ideę. A poddanie się takiej idei może być nie tylko absurdalne, ale wręcz tragiczne. Przeprawiając się przez rzekę Wilię, na oczach Napoleona, polski pułkownik pozwala pływać swoim podwładnym ułanom, chcąc w ten sposób zademonstrować swoje oddanie cesarzowi. „Próbowali przepłynąć na drugą stronę i mimo że pół mili dalej była przeprawa, byli dumni, że płyną i toną w tej rzece pod okiem człowieka siedzącego na pniu i nawet nie patrząc na to, co robili” (t. 3, część 1, rozdział II). Wcześniej, pod koniec bitwy pod Austerlitz, Napoleon jeździ po polu usianym trupami i widząc rannego Bołkońskiego, obok którego leży maszt już podartego sztandaru, mówi: „To piękna śmierć”. Nie może być pięknej śmierci dla krwawiącego księcia Andrieja. „Wiedział, że to Napoleon – jego bohater, ale w tej chwili Napoleon wydawał mu się osobą taką małą, nieistotną w porównaniu z tym, co teraz działo się między jego duszą a tym wysokim, nieskończonym niebem, po którym biegają chmury” (t. 1, część 3, rozdział XIX). Na granicy życia i śmierci Bolkoński odkrył naturalność w najczystszej postaci, piękno i nieskończoność istnienia jako takiego, które dla niego symbolizuje jakby pierwszy raz zobaczył niebo. Pisarz nie potępia pięknego, bohaterskiego czynu Bolkońskiego, ukazuje jedynie daremność indywidualnego wyczynu. Nie potępia później 15-letniej Nikolenki, która widzi we śnie siebie i wujka Pierre’a „w hełmach – takich, jakie narysowano w wydaniu Plutarcha… przed ogromną armią” (epilog, część I, rozdz. XVI). Entuzjazm nie jest przeciwwskazany u młodzieży. Ale ci, którzy próbują prezentować się na coś w rodzaju rzymskich bohaterów (na przykład Rostopchin), zwłaszcza w czasie wojny ludowej, oddalając się od zasad i oficjalnej estetyki wojskowej, Tołstoj nie raz poddaje się ostrej i bezkompromisowej krytyce. Etyka Tołstoja jest uniwersalna, a zatem ahistoryczna. Dla prawdziwych uczestników wojny 1812 roku. bohaterska postawa i naśladownictwo starożytnych były naturalne, w najmniejszym stopniu nie wykluczały szczerości i prawdziwego entuzjazmu i oczywiście nie determinowały całego ich zachowania.

Nienaturalni ludzie w Wojnie i pokoju również nie zawsze świadomie projektują swoje zachowanie. „Fałszywa naturalność, „szczere kłamstwo” (jak się mówi w „Wojnie i pokoju” o Napoleonie) Tołstoj nienawidzi, może nawet w większym stopniu niż świadome pozory... Napoleon i Speransky, Kuragin i Drubetska mistrzowie takich przebiegłą „metodologię”, udającą, że w zabawny sposób ich oszukuje”. Orientacyjna jest scena namaszczenia umierającego starego hrabiego Bezuchowa z panoramą twarzy pretendentów do jego dziedzictwa (trzy księżniczki, Anna Michajłowna Drubetska, książę Wasilij), wśród których wyróżnia się zdezorientowany, wyrozumiały i niezdarny Pierre. To całkiem naturalne, że Anna Michajłowna i księżna Katisz, wyrywając sobie teczkę z testamentem w obecności księcia Wasilija z „skaczącymi policzkami” (t. 1, część 1, rozdział XXI), zapominają już o wszelkiej przyzwoitości. Zatem Helena po pojedynku Pierre'a z Dołochowem okazuje swój gniew i cynizm.

Nawet biesiadowanie – druga strona świeckiej przyzwoitości – dla Anatolija Kuragina i Dołochowa jest w dużej mierze grą, pozą. „Niespokojny głupiec” Anatole realizuje swoje wyobrażenia o tym, jak powinien wyglądać funkcjonariusz straży. Łagodny syn i brat, biedny szlachcic Dołochow, aby przewodzić wśród bogatych oficerów gwardii, staje się szczególnie zadziornym biesiadnikiem, hazardzistą i przekupnikiem. Podejmuje się zorganizowania porwania Nataszy Rostowej dla Anatolija; nie powstrzymuje go historia jego degradacji za zamieszki, kiedy Anatolij został uratowany przez ojca, ale nie było nikogo, kto mógłby uratować Dołochowa. Samo bohaterstwo Dołochowa – zarówno podczas szaleństwa, kiedy w duchu wypija butelkę rumu, siedząc na pochyłym parapecie zewnętrznego wysokiego domu, jak i na wojnie, gdy udaje się na zwiad pod przebraniem Francuza, zabierając ze sobą młodego Petyę Rostowa i ryzykując w ten sposób życie swoje i własne - demonstracyjny heroizm, wymyślony i całkowicie nastawiony na samoafirmację. Nie omieszka przypomnieć generałowi o różnicach między nimi podczas bitwy pod Austerlitz, który nie ma dla niego czasu, ponieważ klęska armii rosyjskiej jest nieunikniona. Zbuntowany Dołochow zabiega o względy na wzór zimnego karierowicza Berga, choć znacznie mniej przejmuje się sukcesem zawodowym i jest gotowy zaryzykować w imię autoafirmacji. Środowisko wojskowe ma swoje konwencje, które wydają się dość niesztuczne. Młody Nikołaj Rostow, zdemaskując złodzieja Telyanina, sam okazał się winny zszargania honoru pułku poprzez niemilczenie. W swojej pierwszej bitwie Mikołaj uciekł przed Francuzem, rzucając w niego pistoletem (i otrzymał żołnierski krzyż św. Jerzego za odwagę), po czym stracił na rzecz Dołochowa 43 tys., wiedząc, że rodzina bankrutuje, a na majątku krzyczał na kierownika, ale to nie pomogło. Z biegiem czasu staje się zarówno dobrym oficerem, jak i dobrym właścicielem majątku żony. Jest to normalna ewolucja, naturalne dojrzewanie człowieka. Nikołaj jest płytki, ale szczery i naturalny, jak prawie wszyscy Rostów.

Hrabia Ilya Andreich i Marya Dmitrievna Akhrosimova tak samo traktują wszystkich, ważnych i nieważnych, co znacznie różni ich od Anny Pawłownej Sherer. Zawsze naturalny, może z wyjątkiem surowego spojrzenia dowódcy, jest mały, zupełnie niemilitarny kapitan sztabowy Tuszyn, pokazany po raz pierwszy przez Tołstoja w namiocie sutlera bez butów, bezskutecznie usprawiedliwiający się przed oficerem sztabowym: „Żołnierze mówią: kiedy jesteś mądrzejszy, jesteś mądrzejszy” (tom 1, część 2, rozdział XV). Ale Kutuzow, który zasypia podczas narady wojskowej przed bitwą pod Austerlitz, i jego najbliższy pomocnik podczas wojny 1812 roku, Konovnitsyn, wyróżniony przez autora spośród innych generałów, są także naturalni. Odważny Bagration, który po kampanii 1805 r. pojawił się na uroczystej kolacji wydanej na jego cześć w Moskiewskim Klubie Angielskim, był zawstydzony i niezręczny aż do śmieszności. „Szedł, nie wiedząc, gdzie ręce położyć, nieśmiało i niezdarnie, po parkiecie sali przyjęć: bardziej znajome i łatwiejsze było dla niego chodzenie pod kulami przez zaorane pole, gdy szedł przed Kurskiem pułku w Shengraben” (tom 2, część 1, rozdział III). Zatem hrabiowie i generałowie mogą zachowywać się tak naturalnie, jak żołnierze, zawstydzeni wszystkim, co sztuczne i pompatyczne. Zachowanie człowieka zależy od niego samego, od jego charakteru. Jednocześnie najprostsze rzeczy w życiu, jak taniec Nataszy w domu „wujka”, jak cała rodzinna atmosfera w Rostowie, są owinięte w prawdziwą poezję. „W „Wojnie i pokoju”... życie codzienne wraz z jego stabilnym trybem życia zostaje poetykowane” – zauważa V.E. Khalizew.

Racjonalistyczna ingerencja w ten sposób życia, próby jego ulepszenia przy pomocy silnej woli okazują się bezowocne, a w każdym razie nieskuteczne, podobnie jak filantropijne działania Pierre'a. Edukacja masońska, pisze S.G. Bocharov „obdarza Pierre’a ideą dobrze uporządkowanego porządku świata, którego nie widział, gdy był zagubiony „w świecie”.”. Dobrze znaną analogią do działalności charytatywnej Pierre'a jest teoretyczny rozwój reform wojskowych i rządowych przez księcia Andrieja, kiedy nic go nie odpychało w Speranskym (a Pierre ogólnie nazywa Bazdeeva, który wprowadził go do masonerii, „dobroczyńcą”). Obaj przyjaciele są rozczarowani swoimi planami i nadziejami. Bolkonsky, zdumiony nowym spotkaniem z Nataszą Rostową na balu, przez długi czas nie może zapomnieć „czystego, smutnego śmiechu Speransky’ego”. „Przypomniał sobie swoją pracę legislacyjną, jak z niepokojem tłumaczył na rosyjski artykuły z kodeksu rzymskiego i francuskiego, i zrobiło mu się wstyd. Potem żywo wyobraził sobie Boguczarowa, jego działalność we wsi, swoją podróż do Riazania, przypomniał sobie chłopów, naczelnika Dronę i dodając do nich prawa osób, które podzielił na paragrafy, zdziwiło go, jak mógł tak długo zajmować się bezczynną pracą” (t. 2, część 3, rozdz. XVIII). Pierre w niewoli „nie umysłem, ale całą swoją istotą, życiem nauczył się, że człowiek został stworzony do szczęścia, że ​​szczęście jest w nim samym, w zaspokojeniu naturalnych potrzeb człowieka i że wszelkie nieszczęście nie bierze się z braku, ale z nadmiaru…” (t. 4, część 3, rozdz. XII). Po wyjściu na wolność w Orle, „sam w obcym mieście, bez znajomych”, cieszy się z zaspokajania najprostszych, naturalnych potrzeb. „Och, jak dobrze! Jak miło!" - mówił sobie, gdy przynoszono mu czysto nakryty stół z pachnącym rosołem, albo gdy kładł się nocą na miękkim, czystym łóżku, albo gdy przypominał sobie, że nie ma już żony i Francuzów” (t. 4, część 4, rozdział XII). Nie wstydzi się tego, że śmierć Heleny jest także „chwalebna”, a wyzwolenie z bolesnego małżeństwa stawia na równi z wyzwoleniem ojczyzny od zaborców. „On... nie robił już żadnych planów” (t. 4, część 4, rozdz. XIX), oddając się na razie spontanicznemu biegowi życia, niekontrolowanemu przez nikogo i nic.

Norma (naturalne zachowanie) dopuszcza pewne odstępstwa. „Swobodnie otwarte zachowanie bohaterów i bohaterek bliskich Tołstojowi często przekracza granice tego, co jest powszechnie przyjęte i ustalone… W domu rostowskim młodym ludziom trudno jest utrzymać animację i zabawę w granicach przyzwoitości; Natasza częściej niż inni narusza etykietę domową. Jest to niewielki problem. Jednak chwilowy egoizm może być także naturalny, co nie jest obce najbardziej ukochanym bohaterom Tołstoja. Zdrowy ucieka przed chorymi, szczęście przed nieszczęściem, żywy od umarłych i umierający, chociaż nie zawsze. Natasza swoim subtelnym instynktem domyśla się, w jakim stanie jest jej brat Mikołaj, kiedy ten wraca do domu po strasznej utracie karty, „ale ona sama była w tym momencie taka szczęśliwa, była tak daleka od żalu, smutku, wyrzutów, że (jak często zdarza się u młodych ludzi) ludzi) celowo oszukała samą siebie” (t. 2, część 1, rozdz. XV). Na scenie jeniec Pierre był nie tylko wyczerpany i nie mógł pomóc osłabionemu Karataevowi, ale „zbyt się o siebie bał. Zachowywał się tak, jakby nie widział jego wzroku i pospiesznie odszedł” (t. 4, część 3, rozdz. XIV). Naturalność Nataszy zostaje wystawiona na okrutną próbę, gdy z woli starego księcia Bołkońskiego jej ślub z księciem Andriejem zostaje przełożony o rok, a pan młody musi wyjechać za granicę. " - Cały rok! - powiedziała nagle Natasza, teraz dopiero zdając sobie sprawę, że ślub został przełożony o rok. - Dlaczego to jest rok? Dlaczego to już rok?.. - To straszne! Nie, to jest okropne, okropne! - Natasza nagle przemówiła i znów zaczęła szlochać. „Umrę, czekając rok: to niemożliwe, to okropne” (t. 2, część 3, rozdz. XXIII). Kochająca Natasza nie rozumie żadnych warunków, a nawet konwencje sztuki są dla niej nie do zniesienia. Po tym, jak wieś (polowanie, Święta Bożego Narodzenia itp.) była w jej „poważnym nastroju”, „było to dla niej szalone i zaskakujące” zobaczenie sceny operowej, „widziała tylko pomalowane kartony i dziwnie ubranych mężczyzn i kobiety, w jasnym świetle światło, poruszanie się i dziwnie mówiące i śpiewające; wiedziała, co to wszystko miało przedstawiać, ale było to tak pretensjonalnie fałszywe i nienaturalne, że albo wstydziła się aktorów, albo była dla nich śmieszna” (t. 2, część 5, rozdz. IX). Tutaj zaczyna doświadczać tego, co fizjologiczne, tj. fizycznie naturalny, pociąg do przystojnego Anatola, przedstawionego jej przez jego siostrę Helenę. „Rozmawiali o najprostszych rzeczach, a ona czuła, że ​​są sobie bliscy, jakby nigdy nie była z mężczyzną” (t. 2, część 5, rozdz. X). Wkrótce Natasza ze zdziwieniem przyznaje przed sobą, że kocha dwie osoby na raz - zarówno odległego pana młodego, jak i, jak jej się wydaje, tak bliskiego Anatola, po czym zgadza się uciec z Anatolem. Ta ciemność, z woli Tołstoja, spotyka jego ukochaną bohaterkę. Musi okrutnie pokutować, przejść przez straszny dla niej czas (w tym czasie następuje także nieświadomy początek jej przyszłej miłości do Pierre'a, który pomaga rozwiązać sytuację i wyznaje Nataszy swoją miłość do niej) i wyjść z kryzysu w dni najcięższych dla niej ojczyzny i rodziny, kiedy żąda wypuszczenia wozów dla rannych, spotyka umierającego księcia Andrieja, przekonuje się o jego miłości i przebaczeniu, znosi jego śmierć i wreszcie pomaga przetrwać matce. ogromny szok - śmierć nastolatka Petyi. Naturalna samowola z tak poważnymi konsekwencjami dla Nataszy, księcia Andrieja, Pierre'a i innych jest jedną z tych form naturalności, która oczywiście nie jest akceptowana przez autora jako apologetę „wspólnego życia”, jedności ludzkiej. Książę Andriej przebacza Nataszy przed śmiercią, ale po śmiertelnej ranie nie czuje już wrogości do Anatola, któremu obok amputuje się nogę. A jego ojciec, nazywany „królem Prus”, który tak surowo, wzruszająco i ze łzami w oczach wychowywał księżniczkę Marię, przed śmiercią prosi ją o przebaczenie. Na obrazach ojca i syna Bolkońskiego arystokrata L.N. Tołstoj przezwyciężył własną surowość i sztywność: jego syn Ilia wspominał, że w okresie „Wojny i pokoju” nie był jak Pierre Bezuchow czy Konstantin Levin z „Anny Kareniny”, ale jak książę Andriej, a jeszcze bardziej jak starzec Bołkoński.

Książę Andriej nie może, dopóki nie wyrzeknie się wszystkiego, co „światowe”, pokonać swoją dumę i arystokrację. Pierre, przypominając mu własne słowa, że ​​upadłej kobiecie należy przebaczyć, odpowiada: „...ale nie powiedziałem, że potrafię przebaczyć. Nie mogę”. Nie jest w stanie pójść „w ślady tego pana” (t. 2, cz. 5, rozdz. XXI).

Denisovowi, poznając go, zaleca się: „Podpułkownik Denisow, lepiej znany pod imieniem Vaska” (t. 3, część 2, rozdział XV). Pułkownik Bolkoński w żadnym wypadku nie jest Andryuszką. Decydując się służyć jedynie w szeregach czynnej armii (dlatego „zatracił się na zawsze w świecie dworskim, nie prosząc o pozostanie przy władcy” – t. 3, część 1, rozdz. XI), ukochany przez żołnierzy swego pułku, nie miałby jeszcze nigdy ochoty wykąpać się w stawie, w którym pływali w upale, i oblewając się w stodole, wzdryga się „z niezrozumiałego wstrętu i przerażenia na widok tej ogromnej liczby płuczących się ciał w brudnym stawie” (t. 3, część 2, rozdz. V). Ginie, bo nie może pozwolić sobie na to, by na oczach żołnierzy stojących pod ostrzałem upaść na ziemię pod wirującym granatem, jak to zrobił adiutant – to „wstyd” (t. 3, część 2, rozdz. XXXVI). . Według Nataszy, opowiedzianej księżniczce Marii, „jest za dobry, nie może, nie może żyć…” (t. 4, część 1, rozdz. XIV). Ale hrabia Piotr Kirillowicz Bezuchow może biegać ze strachu i paść na pole Borodino, po bitwie, głodny, udając „oficera milicji”, usiąść przy żołnierskim ogniu i zjeść „papkę”: żołnierz „podał Pierre’owi, liżąc ją, drewnianą łyżką” i zjada prostym daniem, dużymi łykami, „które wydało mu się najsmaczniejsze ze wszystkich dań, jakie kiedykolwiek jadł” (t. 3, część 3, rozdz. VIII). Następnie Jego Ekscelencja wraz ze schwytanymi żołnierzami pluska się boso po zamarzniętych kałużach pod eskortą. Według Tołstoja może żyć i ostatecznie poślubić swoją ukochaną Nataszę.

Oczywiście Andrei i Pierre mają wiele wspólnego w swoich duchowych poszukiwaniach. Jednak w systemie artystycznym powieści epickiej, który poetyzuje bieg życia, ich losy okazują się odwrotne. Bołkoński, obok Pieczorina Lermontowa, jest jedną z najzdolniejszych postaci literatury rosyjskiej i podobnie jak on jest nieszczęśliwy. Nieudane małżeństwo i rozczarowanie w życiu towarzyskim skłoniły go do poszukiwania „swojego Tulonu” na wzór Napoleona. Prowadzi to do kolejnego rozczarowania, a do domu wraca w momencie porodu i śmierci żony. Przebudzony z czasem do nowego życia, próbuje realizować się w służbie państwu i znów zostaje zawiedziony. Miłość do Nataszy daje mu nadzieję na osobiste szczęście, ale okazuje się, że został straszliwie oszukany i znieważony: wybrali zamiast niego niemoralną nicość, niczym piękne zwierzę. Jego ojciec umiera w czasie wojny, a majątek zajmują Francuzi. Otrzymuje śmiertelną ranę za rosyjskimi liniami od zabłąkanego granatu i umiera w wieku 34 lat, wiedząc, że po pogodzeniu się z Nataszą nigdy z nią nie będzie.

Pierre, nieślubny syn hrabiego Bezuchowa, niezdarny, brzydki, znacznie mniej utalentowany niż książę Andriej, odziedziczył tytuł i cały ogromny majątek ojca. Tak naprawdę nie został ukarany za bójkę. Ożenił się jeszcze bardziej nieudanie niż jego starszy przyjaciel, ale szczęśliwie rozstał się z żoną po pojedynku z tyranem, którego trzymając po raz pierwszy pistolet w rękach przypadkowo strzelił, a który w odpowiedzi chybił, celując w grubego wroga, który nie zasłaniał się pistoletem. Przeżył też szereg rozczarowań, początkowo bez wzajemności, będąc jeszcze w związku małżeńskim, zakochał się w „upadłej” Nataszy. Podczas bitwy pod Borodino był w jej centrum i przeżył. Nie zginął w Moskwie, wzięty do niewoli przez Francuzów, choć wdał się z nimi w bójkę z bronią. Mógł zostać zastrzelony jak inni, ale przez przypadkowe spojrzenie okrutny marszałek zlitował się nad nim. Nie umarł na scenie, jak pozornie dobrze przystosowany chłopski żołnierz Karatajew. Po niewoli zachorował. „Mimo że lekarze go opatrzyli, upuszczali krew i podawali lekarstwa, nadal wyzdrowiał” (t. 4, część 4, rozdz. XII). Nagła śmierć Heleny i śmierć Andrieja Bołkońskiego umożliwiły Pierre'owi poślubienie Nataszy, która po wielu doświadczeniach rozpoznała w nim pokrewną duszę i zakochała się w nim, mimo że ból po jej stracie wciąż był świeży. Ostatecznie samo życie zorganizowało dla nich wszystko na lepsze, bez względu na to, jak trudną była ścieżka, którą przebyli.

OBRAZ WOJNY. Dla Tołstoja wojna jest „wydarzeniem sprzecznym z ludzkim rozumem i całą naturą ludzką” (t. 3, część 1, rozdział I). Współcześni kwestionowali tę opinię pisarza, powołując się na fakt, że ludzkość w swojej historii znacznie bardziej była w stanie wojny niż pokoju. Ale słowa Tołstoja oznaczają, że ludzkość w rzeczywistości nie jest jeszcze wystarczająco ludzka, jeśli obcy, często dobroduszni, którzy nie mają nic przeciwko sobie, są zmuszani przez jakąś irracjonalną siłę do wzajemnego zabijania. W opisach bitew Tołstoja z reguły na polu bitwy panuje zamieszanie, ludzie nie są świadomi swoich działań, a rozkazy dowódców nie są wykonywane, ponieważ są dostarczane na miejsce, gdzie sytuacja już się zmieniła. Pisarz, szczególnie uparcie – w dwóch ostatnich tomach epickiej powieści, zaprzecza sztuce wojennej, drwi z militarnych określeń typu „odciąć armię”, a nawet odrzuca utarte określenia działań i akcesoriów wojskowych: nie „walka”, ale „zabijać ludzi”, a nie banery i patyczki z kawałkami materiału itp. (w tomie pierwszym, gdzie nie było jeszcze dyskusji o Wojnie Ojczyźnianej, używano w tych przypadkach zwyczajnego, neutralnego słownictwa). Oficer, dowódca pułku Andriej Bolkoński, przed bitwą pod Borodino, zupełnie w duchu zmarłego Tołstoja, ze złością mówi Pierre'owi: „Wojna nie jest kurtuazją, ale najbardziej obrzydliwą rzeczą w życiu… Celem wojny jest morderstwo, bronią wojenną jest szpiegostwo, zdrada stanu i zachęcanie do niej, ruina mieszkańców, rabowanie ich lub kradzież w celu wyżywienia armii; oszustwa i kłamstwa, zwane fortelami; moralność klasy wojskowej to brak wolności, to znaczy dyscypliny, lenistwa, ignorancji, okrucieństwa, rozpusty, pijaństwa. A mimo to jest to klasa najwyższa, szanowana przez wszystkich. Wszyscy królowie, z wyjątkiem Chińczyków, noszą mundury wojskowe, a ten, który zabił najwięcej ludzi, otrzymuje dużą nagrodę... Zbiorą się razem, jak jutro, aby się nawzajem pozabijać, zabijać, okaleczać dziesiątki tysięcy ludzi, a potem będą odprawiać modlitwy dziękczynne za to, że pobili wielu ludzi (których liczba wciąż jest doliczana) i głoszą zwycięstwo, wierząc, że im więcej ludzi zostanie pobitych, tym większa zasługa” (t. 3, część 2, rozdz. XXV).

Ci, którzy nie są bezpośrednio zaangażowani w morderstwo, robią także karierę na wojnie. Ludzie tacy jak Berg otrzymują stopnie i nagrody dzięki umiejętności „prezentowania” swoich wyimaginowanych wyczynów. Wśród oficerów i generałów 1 Armii oraz związanych z nią dworzan na początku wojny 1812 roku książę Andriej wyróżnia dziewięć różnych partii i kierunków. Spośród nich „największa grupa ludzi, która w swej liczebności odnosiła się do innych w stosunku 99 do 1, składała się z ludzi... pragnących tylko jednej rzeczy i najważniejszej: jak największych korzyści i przyjemności dla siebie” (t. 3, część 1, rozdział IX). Tołstoj krytycznie odnosi się do najsłynniejszych generałów, a nawet znanych z historii oficerów niższej rangi, pozbawia ich uznanych zasług. Tak więc najbardziej udane działania podczas bitwy pod Shengraben (1805) przypisuje się fikcyjnym postaciom, skromnym oficerom Tushinowi i Timokhinowi. Pierwszego z nich, niczym nie nagrodzonego, uratowanego przed karcą szefa przez Andrieja Bołkońskiego, widzimy później bez ręki w śmierdzącym szpitalu, drugiego, towarzysza Izmaila Kutuzowa (Izmail dostał się do niewoli w 1790 r.), w 1812 r. dopiero „z powodu utratę oficerów” (t. 3, część 2, rozdz. XXIV) przyjął batalion. To nie Denis Davydov przybywa do Kutuzowa z planem wojny partyzanckiej, ale Wasilij Denisow, który tylko częściowo przypomina swój prototyp.

Pozytywni bohaterowie Tołstoja nie mogą przyzwyczaić się do zawodowego morderstwa. W przypadku pod Ostrowną Nikołaj Rostow, już doświadczony dowódca eskadry, a nie niestrzelony kadet jak pod Shengraben, podczas udanego ataku nawet nie zabija, a jedynie rani i bierze do niewoli Francuza, po czym w zamieszaniu, zastanawia się, dlaczego podarował Krzyżowi Św. Jerzego. W „Wojnie i pokoju” w ogóle, w przeciwieństwie do starożytnych eposów, autor unika ukazywania bezpośredniego mordu człowieka przez człowieka. Miało to wpływ na osobiste doświadczenia oficera Tołstoja, który był artylerzystą w oblężonym Sewastopolu, a nie piechotą czy kawalerzystą i nie widział z bliska swoich ofiar (w szczegółowych opisach bitew Shengraben, Austerlitz, Borodino, zwrócono szczególną uwagę płaci się artylerii), ale najważniejsze, że wyraźnie nie lubił pokazywać ludzi zabijających. W ogromnym dziele z wieloma scenami wojennymi, którego tytuł zaczyna się od słowa „Wojna”, znajdują się tylko dwa mniej lub bardziej szczegółowe opisy bezpośrednich zabójstw. To zamordowanie Wierieszczagina przez tłum na moskiewskiej ulicy na rozkaz Rastopchina i egzekucja, także w Moskwie, przez Francuzów, pięciu osób, które przestraszone i mimowolnie wykonują wyrok. W obu przypadkach giną ludzie niewojskowi, a nie na polu bitwy. Tołstoj potrafił pokazać wojnę jako taką w całej jej nieludzkości, nie przedstawiając żadnego z bohaterów jako zabijającego własnego rodzaju: ani Andrieja Bołkońskiego (który wciąż jest prawdziwym bohaterem), ani Nikołaja Rostowa, ani Timochina, ani dziarskiego huzara Denisowa ani nawet okrutny Dołochow. Mówi się o morderstwie Francuza przez Tichona Szczerbaty, ale nie jest to przedstawione bezpośrednio, nie widzimy dokładnie, jak do tego doszło.

Tołstoj unika także szczegółowego pokazywania okaleczonych zwłok, strumieni krwi, strasznych ran itp. W tym względzie figuratywność ustępuje miejsca wyrazistości; nienaturalność i nieludzkość wojny zostaje potwierdzona poprzez wrażenie, jakie może ona wywołać. Na przykład o zakończeniu bitwy pod Borodino mówi się: „Zgromadziły się chmury i zaczął padać deszcz na zmarłych, rannych, przerażonych, wyczerpanych i wątpiących. To było tak, jakby mówił: „Dość, dość, ludzie. Przestań... Opamiętaj się. Co robisz?” (t. 3, część 2, rozdział XXXIX).

POJĘCIE HISTORII. Twórczość Tołstoja budzi polemikę w stosunku do oficjalnej historiografii, która gloryfikowała wyczyny bohaterów i ignorowała decydującą rolę ludu w wydarzeniach takich jak Wojna Ojczyźniana 1812 roku. Jej starsi uczestnicy i współcześni uznali bliską im epokę za przedstawioną nieprawidłowo, pozbawioną aurę majestatu. Ale Tołstoj lepiej rozumiał wydarzenia sprzed ponad pół wieku niż ci, którzy zapomnieli o swoich bezpośrednich wrażeniach z tamtych czasów i uwierzyli w mity przedstawiane jako rzeczywistość historyczna. Pisarz wiedział: człowiek jest skłonny mówić innym to, czego chce i oczekuje od niego usłyszeć. I tak „prawdziwy młody człowiek” Nikołaj Rostow, opowiadając Borysowi Drubeckiemu i Bergowi o swoim pierwszym (bardzo nieudanym) udziale w bitwie, zaczął „z zamiarem opowiedzenia wszystkiego dokładnie, jak to się stało, ale niepostrzeżenie, mimowolnie i nieuchronnie dla siebie, on zamieniło się w kłamstwo. Gdyby powiedział prawdę tym słuchaczom, którzy podobnie jak on wielokrotnie słyszeli historie o atakach... i spodziewali się dokładnie tej samej historii - albo mu nie uwierzyli, albo, co gorsza, pomyśleliby, że że sam Rostow był winien temu, że nie przydarzyło mu się to, co zwykle zdarza się opowiadaczom o atakach kawalerii... Czekali na historię o tym, jak cały się palił, nie pamiętając siebie, jak wleciał na plac jak burza; jak się w to wcinał, siekał na prawo i na lewo; jak szabla smakowała mięso i jak padł wyczerpany, i tym podobne. I powiedział im to wszystko” (t. 1, część 3, rozdział VII), w artykule „Kilka słów o książce „Wojna i pokój”” Tołstoj przypomniał, jak po utracie Sewastopola polecono mu podsumować dwadzieścia raportów w jednym raporcie oficerowie, którzy „na polecenie swoich przełożonych pisali to, czego nie mogli wiedzieć”. Z takich raportów „w końcu sporządza się raport ogólny i na podstawie tego raportu sporządza się ogólną opinię armii”. Następnie uczestnicy wydarzeń wypowiadali się nie na podstawie swoich wrażeń, ale według doniesień, wierząc, że wszystko było dokładnie tak. Na podstawie takich źródeł pisze się historię.

Tołstoj przeciwstawił „naiwne, konieczne kłamstwa wojskowe” artystycznej penetracji w głąb rzeczy. Tak więc oddanie Moskwy Francuzom w 1812 r. Było ocaleniem Rosji, ale uczestnicy wydarzenia historycznego dalecy byli od tego, uchwyceni swoim obecnym życiem marszowym: „...w armii wycofującej się za Moskwę, prawie nie mówili i nie myśleli o Moskwie, a patrząc na jej pożar, nikt nie poprzysięgał zemsty na Francuzach, ale myślał o kolejnej trzeciej pensji, o następnym przystanku, o sprzedawcy Matrioszki i tym podobnych…” (tom 4, część 1, rozdział IV). Intuicja psychologiczna Tołstoja pozwoliła mu dokonać prawdziwych odkryć artystycznych i historycznych,

W postaciach historycznych interesował go przede wszystkim ich ludzki, moralny wygląd. Portrety tych osób nie pretendują do kompletności i często są bardzo warunkowe, odbiegające od tego, co o nich wiadomo z różnych źródeł. Napoleon wojny i pokoju to oczywiście właśnie Napoleon Tołstoja, obraz artystyczny. Ale pisarz dokładnie odtworzył zachowanie i moralną stronę osobowości francuskiego cesarza. Napoleon miał niezwykłe zdolności, a Tołstoj im nie zaprzecza, nawet mówiąc o nich ironicznie. Jednak zamierzenia zdobywcy stoją w sprzeczności z normalnym biegiem życia – i jest on skazany na zagładę. Tołstoja „nie interesowało to, jaki był Napoleon, ani nawet to, jak się wydawał swoim współczesnym, ale tylko to, kim ostatecznie się okazał w wyniku wszystkich swoich wojen i kampanii”.

W dygresjach historyczno-filozoficznych Tołstoj mówi o przeznaczeniu i przekątnej równoległoboku - wypadkowej sił wielokierunkowych, działań wielu ludzi, z których każdy działał zgodnie z własną wolą. Jest to koncepcja raczej mechaniczna. Jednocześnie „w sytuacji roku 1812 artysta Tołstoj pokazuje nie wypadkową, nie przekątną, ale ogólny kierunek różnych indywidualnych sił ludzkich”. Ten ogólny kierunek odgadł Kutuzow swoim instynktem, który stał się rzecznikiem ogólnych dążeń i odegrał ogromną rolę w wojnie ludowej, nawet przy bierności zewnętrznej. On sam jest świadomy tej roli, mówiąc o Francuzach: „...Będę miał koninę!” – „ze mną”, a nie przez przeznaczenie. Odrzucenie przez Tołstoja sztuki wojennej jest dla niego charakterystyczną polemiczną skrajnością, ale podkreślanie przez niego czynnika moralnego (a nie liczby i rozmieszczenia wojsk, planów dowódców itp.) jest pod wieloma względami sprawiedliwe. W powieści epickiej obraz wojny 1812 r. można porównać jedynie do przedstawienia kampanii 1805 r., która toczyła się na obcym terytorium w imię nieznanych żołnierzom celów. W obu przypadkach armiami dowodzili Napoleon i Kutuzow; pod Austerlitz Rosjanie i Austriacy mieli przewagę liczebną. Ale skutki obu wojen były odwrotne. Wojna 1812 roku powinna zakończyć się zwycięstwem, gdyż była to wojna patriotyczna, ludowa.

PSYCHOLOGIZM. Kolejnym zarzutem skierowanym pod adresem Tołstoja był zarzut unowocześnienia psychologii bohaterów, przypisywania ludziom początku XIX wieku. myśli, uczucia i doświadczenia charakterystyczne dla bardziej rozwiniętych duchowo rówieśników pisarza. Ulubieni bohaterowie Tołstoja zostali przedstawieni z prawdziwą głębią psychologiczną. Choć Nikołaj Rostow daleki jest od intelektualisty, śpiewana przez niego pieśń sentymentalna (t. 1, część 1, rozdz. XVII) wydaje mu się zbyt prymitywna. Jest to jednak znak czasów historycznych. W duchu tamtych czasów list Mikołaja do Soni (t. 3, część 1, rozdz. XII), Rozważania Dołochowa o kobietach (t. 2, część 1, rozdział X), Dziennik masoński Pierre’a (t. 2, część 3, rozdział VIII, X). Kiedy wewnętrzny świat bohaterów jest rzekomo bezpośrednio reprodukowany, nie należy tego rozumieć dosłownie. Inteligentny i subtelny Bolkonsky rozumie: myśl, uczucie i ich wyraz nie pokrywają się. „Było jasne, że Speransky nigdy nie wpadłby na tę typową myśl dla księcia Andrieja, że ​​nadal nie da się wyrazić wszystkiego, co myślisz…” (t. 2, część 3, rozdział VI).

Mowa wewnętrzna, zwłaszcza nieświadome doznania i doświadczenia, nie nadają się do dosłownego logicznego sformułowania. A jednak Tołstoj robi to tradycyjnie, jakby przekładał język doświadczeń na język pojęć. Monologi wewnętrzne i cudzysłowy są właśnie takim tłumaczeniem, czasem pozornie sprzecznym z logiką. Księżniczka Marya nagle zdaje sobie sprawę, że Francuzi wkrótce przybędą do Bogucharowa i że nie może zostać: „Aby książę Andriej wiedział, że jest we władzy Francuzów! Aby ona, córka księcia Mikołaja Andrieja Bołkońskiego, poprosiła pana generała Rameau, aby zapewnił jej ochronę i skorzystał z jego dobrodziejstw!” (tom 3, część 2, rozdział X). Na zewnątrz jest to mowa bezpośrednia, ale księżniczka Marya nie myśli o sobie w trzeciej osobie. Taka „mowa wewnętrzna”, rozumiana dosłownie, nie była charakterystyczna nie tylko dla ludzi na początku XIX wieku, ale także dla nikogo później. Nikt nigdy nie miałby czasu pomyśleć o swojej miłości do życia, trawy, ziemi, powietrza, jak książę Andriej dwa kroki od granatu, który zaraz eksploduje. W ten sposób przekazuje się postrzeganie wszystkiego, co rzuca się w oczy, wyostrzone na granicy życia i śmierci.

Tołstoj w swoim przemówieniu autorskim opowiada o delirium księcia Andrieja, opisuje „świat” śmiertelnie rannego człowieka: „I piti-piti-piti i ti-ti, i piti-piti - bum, mucha uderzyła... I jego uwaga została nagle przeniesiona do innego świata rzeczywistości i delirium, w którym wydarzyło się coś szczególnego. Jeszcze na tym świecie wszystko zostało postawione bez zawalenia się, budynek, coś wciąż się rozciągało, ta sama świeca paliła się z czerwonym kółkiem, ta sama koszula sfinksa leżała przy drzwiach; ale poza tym coś zaskrzypiało, poczuł zapach świeżego wiatru i przed drzwiami pojawił się nowy biały sfinks, stojący. A w głowie tego sfinksa była blada twarz i błyszczące oczy tej samej Nataszy, o której teraz myślał” (tom 3, część 3, rozdział XXXII). Łańcuch wizji i skojarzeń zamyka się na rzeczywistość; to rzeczywiście Natasza weszła do drzwi, a książę Andriej nawet nie podejrzewał, że była blisko, bardzo blisko. Opowiadane są filozoficzne refleksje na temat umierającego człowieka (czasami sformalizowane demonstracyjnie logicznie) i jego symbolicznego snu o umieraniu. Nawet niekontrolowana psychika pojawia się w konkretnych, wyraźnych obrazach. „Dzieło Tołstoja jest najwyższym punktem analitycznego, wyjaśniającego psychologizmu XIX wieku” – podkreśla L.Ya. Ginsburga.

Psychologizm Tołstoja dotyczy tylko bohaterów bliskich i drogich autorowi. Od środka pokazany jest nawet pozornie zupełnie nienaruszony Kutuzow, któremu prawda jest znana z góry, ale nie Napoleonowi i nie Kuraginsowi. Dołochow może ujawnić swoje przeżycia w słowach, zraniony w pojedynku, ale taki świat dźwięków i wizji, który jest otwarty na wewnętrzne spojrzenie i słuch Petyi Rostowa podczas jego ostatniej nocy na biwaku partyzanckim, jest niedostępny z woli Tołstoj, do postaci zajmujących się przede wszystkim samoafirmacją.

KOMPOZYCJA EPICKIEJ POWIEŚCI I ORYGINALNOŚĆ STYLU. Główna akcja Wojny i pokoju (przed epilogiem) obejmuje siedem i pół roku. Materiał ten jest nierównomiernie rozłożony w czterech tomach epickiej powieści. Tom pierwszy i trzeci-czwarty obejmują sześć miesięcy każdy; dwie wojny 1805 i 1812 są ze sobą powiązane kompozycyjnie. Tom drugi jest najbardziej „powieściowy”. Wojna z Francuzami 1806-1807 nie jest już omawiana tak szczegółowo, mimo że z punktu widzenia konsekwencji politycznych (pokój w Tylży) była ważniejsza niż kampania 1805 r.: polityka jako taka jest dla Tołstoja mniej interesująca (choć ukazuje spotkanie dwóch cesarzy w Tylży) niż moralny sens tej czy innej wojny z Napoleonem. Opowiada choćby krótko o długiej wojnie rosyjsko-tureckiej, w której Kutuzow odniósł szybkie i bezkrwawe zwycięstwo, a bardzo krótko o wojnie ze Szwecją („Finlandią”), która stała się kolejnym krokiem w karierze Berga. O wojnie z Iranem, która trwała przez te lata (1804-1813), nawet się nie wspomina. Pierwszy tom wyraźnie koreluje z bitwami o różnej skali pod Shengraben i Austerlitz. Oddział Bagrationa osłaniał odwrót armii Kutuzowa, żołnierze uratowali braci, a oddział nie został pokonany; pod Austerlitz nie ma za co umierać, a to przynosi armii straszliwą porażkę. Drugi tom opisuje w dużej mierze spokojne życie wielu bohaterów na przestrzeni kilku lat, które ma swoje własne trudności.

W ostatnich tomach ludzie tacy jak Kuragini znikają z powieści jeden po drugim; w epilogu nie ma ani słowa o księciu Wasiliju i jego synu Ippolicie, Annie Pavlovnej Shererze, Drubetskich, Bergu i jego żonie Wierze (choć ona jest w środku). przeszłość Rostowa), nawet o Dołochowie. Życie społeczne w Petersburgu toczy się nadal nawet w czasie bitwy pod Borodino, ale autor nie ma teraz czasu na szczegółowe opisywanie tych, którzy prowadzą takie życie. Nieswicki, Żerkow, Telyanin okazują się niepotrzebni. Śmierć Heleny w tomie czwartym została omówiona krótko i podsumowując, w przeciwieństwie do jej charakterystyki w tomach pierwszych. Po scenie na Poklonnej Napoleon jest jedynie wspomniany, w scenach „wizualnych” nie pojawia się już jako pełnoprawna postać literacka. Częściowo to samo dzieje się z postaciami, które nie spowodowały odrzucenia autora. Na przykład Bagration, jeden z najważniejszych bohaterów wojny 1812 roku, praktycznie nie jest przedstawiany jako postać w tomie trzecim, mówi się o nim jedynie, a teraz najwyraźniej nie jest to zbyt szczegółowe; Tołstoj głównie jako postać oficjalnej historii. W tomie trzecim i czwartkowym następuje bardziej bezpośrednie przedstawienie zwykłych ludzi i rzeczywistych epizodów historycznych, wzmacnia się krytyka, analityczność, a jednocześnie patos.

Prawdziwe osoby i postacie fikcyjne są rysowane przy użyciu tych samych środków. Grają w tych samych scenach, a nawet są razem wymieniani w dyskusjach Tołstoja. Pisarz chętnie wykorzystuje punkt widzenia fikcyjnej postaci w przedstawianiu wydarzeń historycznych. Bitwę pod Shengraben widać oczami Bolkonskiego, Rostowa i samego autora, Borodino - oczami tego samego Bolkonskiego, ale głównie Pierre'a (osoby niemilitarnej, niezwykłej) i znowu autora oraz stanowisk autora i bohater wydaje się tu równy; Spotkanie cesarzy w Tylży przedstawione jest z punktu widzenia Rostowa i Borysa Drubeckich z obecnością komentarza autora; Napoleona widzi książę Andriej na polu pod Austerlitz, a także Kozak Ławruszka po francuskiej inwazji na Rosję itp.

„Sprzężenie” w jedną całość różnych warstw tematycznych i punktów widzenia bohaterów odpowiada „sprzężeniu” różnych form narracji (w szerokim tego słowa znaczeniu) - plastycznie przedstawionych obrazów, przeglądowych relacji z wydarzeń, filozoficznych i dziennikarskie rozumowanie. Te ostatnie należą jedynie do drugiej połowy epickiej powieści. Czasami są obecne w rozdziałach opowieści. Przejścia od obrazów do rozumowania nie pociągają za sobą zauważalnych zmian w mowie autora. W jednym zdaniu Tołstoja potrafią połączyć, jako całkowicie powiązane słowa, wysokie i niskie, serie figuratywno-ekspresyjne i logiczno-pojęciowe, na przykład pod koniec drugiego tomu: „...Pierre radośnie, z oczami mokrymi od łez, patrzył na tę jasną gwiazdę, która zdawała się, przelatując z nieopisaną prędkością przez niezmierzone przestrzenie po linii parabolicznej, nagle niczym strzała wbita w ziemię, uderzyła w wybrane przez siebie miejsce na czarnym niebie i zatrzymała się, energicznie podnosząc ogon up...” Bieg życia jest złożony, sprzeczny i tak samo złożony, a czasami kompozycja „Wojny i pokoju” jest naturalnie sprzeczna na wszystkich poziomach: od układu rozdziałów i części, epizodów fabularnych po budowę jednego wyrażenie. Skupienie się na „koniugacji” skutkuje typowo tołstojowskim, rozbudowanym i nieporęcznym wyrażeniem, czasem o tych samych konstrukcjach składniowych, jakby starających się zakryć wszystkie odcienie danego tematu, także te, które sobie zaprzeczają – stąd oksymoroniczne epitety: out z ciekawości pole Schöngraben okazuje się „cywilnym” urzędnikiem, audytorem” „z promiennym, naiwnym, a zarazem przebiegłym uśmiechem…” (t. 1, część 2, rozdz. XVII), jak się wydaje Pierre, kometa nad jego głową „w pełni odpowiadała temu, co w nim było… zmiękczyła i dodała otuchy duszy” (tom 2, część 5, rozdział XXII) itp. Rozgałęzione zdanie, na przykład o Kutuzowie, wyczerpaniu się jego roli historycznej po wygnaniu Francuzów z Rosji, można rozpocząć krótkim lapidarium: „I umarł” (t. 4, część 4, rozdział XI ).

Historyczną oryginalność wypowiedzi bohaterów zapewniają nazwy ówczesnych realiów i obfite użycie języka francuskiego, a ponadto różnorodne użycie: często zwroty francuskie podawane są jako bezpośrednio przedstawione, czasami (z zastrzeżeniem, że rozmowa prowadzona jest po francusku lub bez niego, jeśli mówi się po francusku) natychmiast zastępują one rosyjski odpowiednik, a czasami wyrażenie mniej lub bardziej umownie łączy części rosyjskie i francuskie. Tłumaczenie autora jest czasami niewystarczające; w języku rosyjskim francuskie wyrażenie zyskuje nową konotację. Mowa zwykłych ludzi jest starannie odróżniana od mowy szlachty, ale główni bohaterowie na ogół mówią tym samym językiem, który jest nie do odróżnienia od mowy autora. Inne środki są w zupełności wystarczające do indywidualizowania postaci.

AE W 1863 roku Bersom napisał list do swojego przyjaciela, hrabiego Tołstoja, w którym relacjonował fascynującą rozmowę młodych ludzi na temat wydarzeń 1812 roku. Następnie Lew Nikołajewicz postanowił napisać wspaniałe dzieło o tym bohaterskim czasie. Już w październiku 1863 roku pisarz napisał w jednym z listów do krewnego, że nigdy nie czuł w sobie takich mocy twórczych; jego zdaniem nowe dzieło nie będzie przypominało niczego, co robił wcześniej.

Początkowo głównym bohaterem dzieła powinien być dekabrysta, powracający z wygnania w 1856 roku. Następnie Tołstoj przesunął początek powieści na dzień powstania w 1825 r., ale potem czas artystyczny przesunął się na rok 1812. Najwyraźniej hrabia obawiał się, że powieść nie zostanie wydana ze względów politycznych, ponieważ Mikołaj Pierwszy zaostrzył cenzurę, obawiając się powtórzenia zamieszek. Ponieważ Wojna Ojczyźniana jest bezpośrednio uzależniona od wydarzeń roku 1805, to właśnie ten okres w ostatecznej wersji stał się podstawą rozpoczęcia książki.

„Trzy pory” - tak nazwał swoje dzieło Lew Nikołajewicz Tołstoj. Planowano, że pierwsza część lub czas opowie o młodych dekabrystach, uczestnikach wojny; w drugim – bezpośredni opis powstania dekabrystów; w III – II połowie XIX w. nagła śmierć Mikołaja I, klęska armii rosyjskiej w wojnie krymskiej, amnestia dla członków ruchu opozycyjnego, którzy wracając z wygnania oczekują zmian.

Należy zaznaczyć, że pisarz odrzucił wszelkie prace historyków, opierając wiele epizodów Wojny i pokoju na wspomnieniach uczestników i świadków wojny. Doskonałymi informatorami były także materiały z gazet i czasopism. W Muzeum Rumiancewa autor czytał niepublikowane dokumenty, listy dam dworu i generałów. Tołstoj spędził w Borodinie kilka dni, a w listach do żony z entuzjazmem pisał, że jeśli Bóg obdarzy zdrowiem, opisze bitwę pod Borodino w sposób, jakiego nikt wcześniej nie opisał.

Autor spędził 7 lat swojego życia tworząc Wojnę i pokój. Istnieje 15 odmian początku powieści; pisarz wielokrotnie przerywał i zaczynał swoją książkę od nowa. Tołstoj przewidział globalny zasięg swoich opisów, chciał stworzyć coś nowatorskiego i stworzył powieść epicką godną reprezentowania literatury naszego kraju na arenie światowej.

Tematyka „Wojny i pokoju”

1. Motyw rodzinny. To rodzina determinuje wychowanie, psychologię, poglądy i zasady moralne człowieka, dlatego naturalnie zajmuje jedno z centralnych miejsc powieści. Kuźnia moralności kształtuje charaktery bohaterów i wpływa na dialektykę ich dusz przez całą narrację. Z opisu rodzin Bołkońskich, Bezuchowów, Rostowa i Kuraginów wynikają przemyślenia autora na temat budowy domów i wagi, jaką przywiązuje do wartości rodzinnych.
2. Temat ludzi. Chwała za wygraną wojnę zawsze należy do wodza lub cesarza, a ludzie, bez których ta chwała nie pojawiłaby się, pozostają w cieniu. To właśnie ten problem podnosi autor, ukazując próżność próżności wojskowych i wywyższając zwykłych żołnierzy. stał się tematem jednego z naszych esejów.
3. Temat wojny. Opisy działań wojennych istnieją stosunkowo niezależnie od powieści, niezależnie. To tutaj ujawnia się fenomenalny rosyjski patriotyzm, który stał się kluczem do zwycięstwa, bezgranicznej odwagi i hartu ducha żołnierza, który zrobi wszystko, by ocalić swoją ojczyznę. Autor wprowadza nas w sceny militarne oczami tego czy innego bohatera, pogrążając czytelnika w otchłań mającego miejsce rozlewu krwi. Bitwy na dużą skalę odzwierciedlają udrękę psychiczną bohaterów. Bycie na rozdrożu życia i śmierci odsłania im prawdę.
4. Motyw życia i śmierci. Postacie Tołstoja dzielą się na „żywe” i „martwe”. Do pierwszych zaliczają się Pierre, Andriej, Natasza, Marya, Mikołaj, a do drugiego stary Bezuchow, Helena, książę Wasilij Kuragin i jego syn Anatole. „Żywi” są w ciągłym ruchu, i to nie tyle fizycznym, ile wewnętrznym, dialektycznym (ich dusze dochodzą do harmonii poprzez serię prób), natomiast „umarli” chowają się za maskami i popadają w tragedię i wewnętrzne rozdarcie. Śmierć w „Wojnie i pokoju” ukazana jest w 3 postaciach: śmierci cielesnej lub fizycznej, śmierci moralnej i przebudzenia przez śmierć. Życie jest porównywalne do palenia świecy, czyjeś światło jest małe, z błyskami jasnego światła (Pierre), dla kogoś pali się niestrudzenie (Natasha Rostova), chwiejne światło Maszy. Są też 2 hipostazy: życie fizyczne, czyli życie „martwych” postaci, których niemoralność pozbawia świat niezbędnej harmonii wewnątrz, oraz życie „duszy”, chodzi tu o bohaterów pierwszego typu, oni będą pamięta się nawet po śmierci.

Główne postacie

• Andriej Bołkoński- szlachcic rozczarowany światem i szukający chwały. Bohater jest przystojny, ma suche rysy, niski wzrost, ale atletyczną budowę ciała. Andriej marzy o byciu sławnym jak Napoleon i dlatego wyrusza na wojnę. Nudzi go wysokie towarzystwo; nawet ciężarna żona nie daje mu ulgi. Bolkoński zmienia swój światopogląd, gdy ranny w bitwie pod Austerlitz spotkał Napoleona, który wydawał mu się muchą, wraz z całą swoją chwałą. Co więcej, miłość, która rozpaliła się w Nataszy Rostowej, zmienia także poglądy Andrieja, który po śmierci żony znajduje siłę, by ponownie żyć pełnym i szczęśliwym życiem. Na polu Borodino spotyka śmierć, bo nie znajduje w sercu sił, by przebaczać ludziom i nie walczyć z nimi. Autor ukazuje walkę toczącą się w jego duszy, dając do zrozumienia, że ​​książę jest człowiekiem wojny, nie może żyć w atmosferze pokoju. Więc wybacza Nataszy zdradę dopiero na łożu śmierci i umiera w harmonii ze sobą. Ale odnalezienie tej harmonii było możliwe tylko w ten sposób – po raz ostatni. Więcej o jego postaci pisaliśmy w eseju „”.
• Natasza Rostowa– wesoła, szczera, ekscentryczna dziewczyna. Wie, jak kochać. Ma wspaniały głos, który zniewoli najbardziej wybrednych krytyków muzycznych. W pracy po raz pierwszy widzimy ją jako 12-letnią dziewczynkę, w dniu jej imienin. Przez całą pracę obserwujemy dorastanie młodej dziewczyny: pierwszą miłość, pierwszy bal, zdradę Anatola, poczucie winy przed księciem Andriejem, poszukiwanie swojego „ja”, w tym w religii, śmierć kochanka (Andriej Bolkoński) . Przeanalizowaliśmy jej postać w eseju „”. W epilogu pojawia się przed nami żona Pierre'a Bezukhova, jego cień, z zarozumiałego miłośnika „tańców rosyjskich”.
• Pierre Bezuchow- pulchny młodzieniec, któremu niespodziewanie zapisano tytuł i wielką fortunę. Pierre odkrywa siebie poprzez to, co dzieje się wokół niego, z każdego zdarzenia wyciąga lekcję moralną i życiową. Ślub z Heleną dodaje mu pewności siebie; po rozczarowaniu nią interesuje się masonerią, a ostatecznie zyskuje ciepłe uczucia do Nataszy Rostowej. Bitwa pod Borodino i pojmanie przez Francuzów nauczyły go nie filozofować i szukać szczęścia w pomaganiu innym. Do takich wniosków doprowadziła znajomość z Płatonem Karatajewem, biednym człowiekiem, który oczekując na śmierć w celi bez normalnego jedzenia i ubrania, opiekował się „małym baronem” Bezuchowem i znalazł siły, aby go wesprzeć. Już to sprawdziliśmy.
• Wykres Ilja Andriejewicz Rostow- kochający rodzinny człowiek, luksus był jego słabością, co doprowadziło do problemów finansowych w rodzinie. Miękkość i słabość charakteru, nieumiejętność przystosowania się do życia czynią go bezradnym i żałosnym.
• Hrabina Natalia Rostowa– żona hrabiego, ma orientalny zacięcie, potrafi poprawnie zaprezentować się w społeczeństwie i nadmiernie kocha własne dzieci. Kobieta wyrachowana: stara się zepsuć ślub Mikołaja i Sonyi, ponieważ nie była bogata. To współżycie ze słabym mężem uczyniło ją tak silną i stanowczą.
• NacięcieOłaj Rostow– najstarszy syn jest miły, otwarty, ma kręcone włosy. Rozrzutny i słaby duchem, jak jego ojciec. Roztrwoni rodzinny majątek na kartach. Pragnął chwały, ale po wzięciu udziału w szeregu bitew zrozumiał, jak bezużyteczna i okrutna jest wojna. W małżeństwie z Maryą Bolkońską odnajduje dobrobyt rodziny i duchową harmonię.
• Sonia Rostowa– siostrzenica hrabiego – mała, szczupła, z czarnym warkoczem. Miała rozsądny charakter i dobre usposobienie. Przez całe życie była oddana jednemu mężczyźnie, ale gdy dowiedziała się o jego miłości do Maryi, puszcza ukochanego Mikołaja. Tołstoj wychwala i docenia jej pokorę.
• Nikołaj Andriejewicz Bołkoński- Książę, ma umysł analityczny, ale charakter ciężki, kategoryczny i nieprzyjazny. Jest zbyt surowy, dlatego nie wie, jak okazywać miłość, chociaż darzy dzieci ciepłymi uczuciami. Ginie od drugiego ciosu w Bogucharowie.
• Maria Bołkońska– skromna, kochająca swoją rodzinę, gotowa poświęcić się dla dobra swoich bliskich. L.N. Tołstoj szczególnie podkreśla piękno jej oczu i brzydotę twarzy. Autorka swoim obrazem pokazuje, że urok form nie może zastąpić duchowego bogactwa. zostały szczegółowo opisane w eseju.
• Helena Kuragina– Była żona Pierre’a to piękna kobieta, bywalczyni towarzystwa. Uwielbia męskie towarzystwo i wie, jak zdobyć to, czego chce, choć jest okrutna i głupia.
• Anatol Kuragin- Brat Heleny jest przystojny i należy do wyższych sfer. Niemoralny, pozbawiony zasad moralnych, chciał potajemnie poślubić Nataszę Rostową, chociaż miał już żonę. Życie karze go męczeństwem na polu bitwy.
• Fiodor Dołochow- oficer i przywódca partyzantów, niewysoki, ma jasne oczy. Z powodzeniem łączy egoizm i troskę o bliskich. Zły, namiętny, ale przywiązany do swojej rodziny.

Ulubiony bohater Tołstoja

W powieści wyraźnie widać sympatię i antypatię autora do bohaterów. Jeśli chodzi o postacie kobiece, pisarz oddaje swoją miłość Nataszy Rostowej i Maryi Bolkońskiej. Tołstoj cenił prawdziwą kobiecość u dziewcząt - oddanie kochankowi, umiejętność pozostawania zawsze rozkwitającym w oczach męża, wiedzę o szczęśliwym macierzyństwie i trosce. Jego bohaterki są gotowe do samozaparcia na rzecz innych.

Pisarz jest zafascynowany Nataszą, bohaterka znajduje siłę, by żyć nawet po śmierci Andrieja, miłość kieruje do matki po śmierci brata Petyi, widząc, jakie to dla niej trudne. Bohaterka odradza się, zdając sobie sprawę, że życie nie jest skończone, dopóki ma jasne uczucie do bliźniego. Rostova okazuje patriotyzm, niewątpliwie pomagając rannym.

Marya odnajduje szczęście także w pomaganiu innym, w poczuciu, że jest komuś potrzebna. Bolkonskaya zostaje matką siostrzeńca Nikołushki, biorąc go pod swoje „skrzydła”. Martwi się o zwykłych mężczyzn, którzy nie mają co jeść, przekazują problem przez siebie i nie rozumie, jak bogaci nie mogą pomóc biednym. W końcowych rozdziałach książki Tołstoj jest zafascynowany swoimi bohaterkami, które dojrzały i odnalazły kobiece szczęście.

Ulubionymi bohaterami męskimi pisarza byli Pierre i Andriej Bołkońscy. Bezuchow początkowo jawi się czytelnikowi jako niezdarny, pulchny, niski młodzieniec, który pojawia się w salonie Anny Scherer. Pomimo swojego absurdalnego, absurdalnego wyglądu Pierre jest mądry, ale jedyną osobą, która akceptuje go takim, jakim jest, jest Bolkonsky. Książę jest odważny i surowy, jego odwaga i honor przydadzą się na polu bitwy. Obaj mężczyźni ryzykują życie, aby ocalić ojczyznę. Oboje biegają w poszukiwaniu siebie.

Oczywiście L. N. Tołstoj łączy swoich ulubionych bohaterów, tylko w przypadku Andrieja i Nataszy szczęście jest krótkotrwałe, Bolkoński umiera młodo, a Natasza i Pierre odnajdują szczęście rodzinne. Marya i Nikołaj również odnaleźli harmonię w swoim towarzystwie.

Gatunek dzieła

„Wojna i pokój” otwiera w Rosji gatunek epickiej powieści. Z powodzeniem łączą się tu cechy wszelkich powieści: od powieści rodzinnych po wspomnienia. Przedrostek „epopeja” oznacza, że ​​wydarzenia opisane w powieści obejmują istotne zjawisko historyczne i ujawniają jego istotę w całej jej różnorodności. Zazwyczaj dzieło tego gatunku ma wiele wątków i postaci, ponieważ skala dzieła jest bardzo duża.

Epicki charakter dzieła Tołstoja polega na tym, że nie tylko wymyślił on opowieść o słynnym wydarzeniu historycznym, ale także wzbogacił ją o szczegóły zaczerpnięte ze wspomnień naocznych świadków. Autor dołożył wszelkich starań, aby książka powstała w oparciu o źródła dokumentalne.

Relacja między Bolkońskimi a Rostowami również nie została wymyślona przez autora: przedstawił historię swojej rodziny, połączenie rodzin Wołkońskich i Tołstojów.

Główne problemy

1. Problem znalezienia prawdziwego życia. Weźmy jako przykład Andrieja Bołkońskiego. Marzył o uznaniu i chwale, a najpewniejszym sposobem na zdobycie autorytetu i uwielbienia były wyczyny wojskowe. Andrei planował uratować armię własnymi rękami. Bolkonsky ciągle widział zdjęcia bitew i zwycięstw, ale został ranny i wrócił do domu. Tutaj, na oczach Andrieja, umiera jego żona, całkowicie wstrząsając wewnętrznym światem księcia, po czym zdaje sobie sprawę, że nie ma radości w morderstwach i cierpieniach ludzi. Ta kariera nie jest tego warta. Poszukiwanie siebie trwa nadal, ponieważ pierwotny sens życia został utracony. Problem w tym, że trudno go znaleźć.
2. Problem szczęścia. Weźmy Pierre'a, który jest wyrwany z pustego społeczeństwa Heleny i wojny. Wkrótce rozczarowuje się okrutną kobietą; oszukało go iluzoryczne szczęście. Bezuchow, podobnie jak jego przyjaciel Bołkoński, próbuje znaleźć powołanie w walce i podobnie jak Andriej rezygnuje z tych poszukiwań. Pierre nie urodził się dla pola bitwy. Jak widać wszelkie próby odnalezienia błogości i harmonii kończą się upadkiem nadziei. W efekcie bohater powraca do dawnego życia i trafia do spokojnej rodzinnej przystani, ale dopiero przedzierając się przez ciernie odnalazł swoją gwiazdę.
3. Problem ludu i wielkiego człowieka. Epicka powieść wyraźnie wyraża ideę naczelnych dowódców nierozerwalnie związanych z ludem. Wielki człowiek musi podzielać zdanie swoich żołnierzy i żyć według tych samych zasad i ideałów. Żaden generał ani król nie przyjąłby swojej chwały, gdyby ta chwała nie została mu podana na „talerze” przez żołnierzy, w których leży główna siła. Ale wielu władców nie pielęgnuje tego, ale gardzi, a to nie powinno się zdarzyć, ponieważ niesprawiedliwość rani ludzi boleśnie, nawet boleśniej niż kule. Wojna Ludowa w wydarzeniach 1812 roku ukazana jest po stronie Rosjan. Kutuzow chroni żołnierzy i poświęca dla nich Moskwę. Wyczuwają to, mobilizują chłopów i rozpoczynają walkę partyzancką, która wykańcza wroga i ostatecznie go wypędza.
4. Problem prawdziwego i fałszywego patriotyzmu. Oczywiście patriotyzm objawia się wizerunkami rosyjskich żołnierzy, opisem bohaterstwa narodu w głównych bitwach. Fałszywy patriotyzm w powieści jest reprezentowany w osobie hrabiego Rostopchina. Rozdaje śmieszne skrawki papieru po całej Moskwie, a następnie ratuje się przed gniewem ludzi, wysyłając syna Wierieszczagina na pewną śmierć. Napisaliśmy artykuł na ten temat zatytułowany „”.

Jaki jest sens książki?

Sam pisarz mówi o prawdziwym znaczeniu powieści epickiej w wersach o wielkości. Tołstoj uważa, że ​​nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty duszy, dobrych intencji i poczucia sprawiedliwości.

L.N. Tołstoj wyrażał wielkość poprzez naród. Na obrazach bitewnych zwykły żołnierz wykazuje niespotykaną odwagę, która budzi dumę. Nawet najbardziej strachliwi budzili w sobie poczucie patriotyzmu, które niczym nieznana i szalona siła przyniosła zwycięstwo armii rosyjskiej. Pisarz protestuje przeciwko fałszywej wielkości. Postawiona na wagę (tutaj można znaleźć ich charakterystykę porównawczą) ta ostatnia leci w górę: jej sława jest lekka, ponieważ ma bardzo wątłe podstawy. Wizerunek Kutuzowa jest „ludowy”; żaden z dowódców nigdy nie był tak blisko zwykłych ludzi. Napoleon zbiera tylko owoce sławy; nie bez powodu, gdy Bolkoński leży ranny na polu pod Austerlitz, autor jego oczami ukazuje Bonapartego jak muchę w tym ogromnym świecie. Lew Nikołajewicz wyznacza nowy trend bohaterskiego charakteru. Staje się „wyborem ludu”.

Otwarta dusza, patriotyzm i poczucie sprawiedliwości zwyciężyły nie tylko w wojnie 1812 roku, ale także w życiu: bohaterowie kierujący się zasadami moralnymi i głosem serca zostali szczęśliwi.

Myśląca Rodzina

L.N. Tołstoj był bardzo wrażliwy na temat rodziny. Tym samym w swojej powieści „Wojna i pokój” pisarz pokazuje, że państwo, podobnie jak klan, przekazuje z pokolenia na pokolenie wartości i tradycje, a dobre cechy ludzkie także wyrastają z korzeni sięgających przodków.

Krótki opis rodzin w powieści „Wojna i pokój”:

1. Oczywiście ukochana rodzina L.N. Tołstoja byli Rostowami. Ich rodzina słynęła z serdeczności i gościnności. To w tej rodzinie odzwierciedlają się wartości autora dotyczące prawdziwego domowego komfortu i szczęścia. Pisarka za cel kobiety uważała macierzyństwo, utrzymanie komfortu w domu, oddanie i zdolność do poświęcenia. Tak przedstawiane są wszystkie kobiety z rodziny Rostów. W rodzinie jest 6 osób: Natasza, Sonya, Vera, Nikolai i rodzice.
2. Kolejną rodziną są Bolkonscy. Panuje tu powściągliwość uczuć, surowość ojca Mikołaja Andriejewicza i kanoniczność. Kobiety tutaj są bardziej jak „cienie” swoich mężów. Andriej Bolkoński odziedziczy najlepsze cechy, stając się godnym synem swojego ojca, a Marya nauczy się cierpliwości i pokory.
3. Rodzina Kuraginów jest najlepszym uosobieniem przysłowia „z osiki nie rodzi się pomarańczy”. Helena, Anatole, Hipolita są cyniczni, szukają korzyści w ludziach, są głupi i ani trochę szczerzy w tym, co robią i mówią. „Pokaz masek” to ich styl życia i pod tym względem całkowicie wzorowali się na swoim ojcu, księciu Wasiliju. W rodzinie nie ma przyjaznych i ciepłych relacji, co odbija się na wszystkich jej członkach. L.N. Tołstoj szczególnie nie lubi Heleny, która na zewnątrz była niesamowicie piękna, ale w środku zupełnie pusta.

Myśl ludzi

Ona jest główną osią powieści. Jak pamiętamy z tego, co napisano powyżej, L.N. Tołstoj porzucił ogólnie przyjęte źródła historyczne, opierając „Wojnę i pokój” na wspomnieniach, notatkach, listach dam dworu i generałów. Pisarza nie interesował całokształt przebiegu wojny. Indywidualne osobowości, fragmenty – tego potrzebował autor. Każda osoba miała w tej książce swoje miejsce i znaczenie, jak elementy układanki, z których prawidłowo ułożonych wyłoni się piękny obraz – siła jedności narodowej.

Wojna Ojczyźniana zmieniła coś w każdym z bohaterów powieści, każdy wniósł swój mały wkład w zwycięstwo. Książę Andriej wierzy w armię rosyjską i godnie walczy, Pierre z głębi serca chce zniszczyć szeregi francuskie - zabijając Napoleona, Natasza Rostowa bez wahania przekazuje wozy kalekim żołnierzom, Pietia dzielnie walczy w oddziałach partyzanckich.

Wolę zwycięstwa narodu widać wyraźnie w scenach bitwy pod Borodino, bitwy o Smoleńsk i bitwy partyzanckiej z Francuzami. Ta ostatnia szczególnie zapada w pamięć w powieści, ponieważ ochotnicy wywodzący się ze zwykłej klasy chłopskiej walczyli w ruchach partyzanckich - oddziały Denisowa i Dołochowa uosabiały ruch całego narodu, gdy „zarówno starzy, jak i młodzi” stanęli w obronie swoich ojczyzna. Później nazwano ich „klubem wojny ludowej”.

Wojna 1812 roku w powieści Tołstoja

Wojna 1812 roku, jako punkt zwrotny w życiu wszystkich bohaterów powieści Wojna i pokój, została wspomniana już kilkakrotnie. Mówiono też, że zwyciężyli ludzie. Spójrzmy na problem z perspektywy historycznej. L.N. Tołstoj rysuje 2 obrazy: Kutuzowa i Napoleona. Oczywiście oba obrazy są rysowane oczami kogoś z ludzi. Wiadomo, że postać Bonapartego została w powieści szczegółowo opisana dopiero po przekonaniu pisarza o sprawiedliwym zwycięstwie armii rosyjskiej. Autor nie rozumiał piękna wojny, był jej przeciwnikiem, a ustami swoich bohaterów Andrieja Bołkońskiego i Pierre’a Bezuchowa mówi o bezsensie samej jej idei.

Wojna Ojczyźniana była wojną narodowo-wyzwoleńczą. Zajmowała szczególne miejsce na kartach tomów 3 i 4.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

„Wojna i pokój” to powieść „multi-bohaterska”, to znaczy na pierwszym planie nie jest jedna, ale pięciu głównych bohaterów, przedstawicieli kilku rosyjskich rodzin szlacheckich. Drogi, którymi podąża piątka bohaterów, są różne. Ale wśród nich można wyróżnić trzy warianty młodości.

Po pierwsze, młodość Nataszy i Mikołaja Rostowa, naznaczona radosną beztroską, rodzącą lekkomyślny zachwyt „żywym życiem”.

Po drugie, młodość księcia Andrieja i Piotra, których cechuje intensywne poszukiwanie prawdy i sensu życia.

Po trzecie, młodość księżniczki Marii Bołkońskiej, która żyje intensywnym poświęceniem, które wyniosła do rangi zasady moralnej.

O Nataszy Rostovej

Postać Nataszy łączy w sobie dwie cenne cechy ludzkie: po pierwsze, dar intuicyjnego wnikania w dusze Rosjan („umiała zrozumieć wszystko, co było w Anisyi, u ojca Anisyi, u jej ciotki i w sposobie bycia jej matka i każdy Rosjanin”); po drugie, umiejętność całkowitego, lekkomyślnego samozaparcia na rzecz innej lub innych osób (ze względu na rannych żołnierzy, ze względu na rodzinę, ze względu na rannego księcia Andrieja, później - ze względu na Pierre'a, dla dobra dzieci).

Interesujące jest to, że to samo całkowite emocjonalne zapomnienie o wyższych, nieindywidualnych wartościach jest nieodłączną częścią powieści Kutuzowa, Karatajewa, rosyjskich żołnierzy, całego narodu, a także księżniczki Marii i Pierre'a. Tołstoj uważa tę umiejętność za najlepszą cechę rosyjskiego charakteru narodowego. (Ważne jest, aby ten dar całkowitego zapomnienia o sobie prawie nigdy nie był przekazywany księciu Andriejowi). Takie lekkomyślne poświęcenie łączy Nataszę z rosyjską zasadą ludową. To nie przypadek, że jej cierpienia i radości powtarzają cierpienia i radości narodu rosyjskiego. W obronie ojczyzny ludzie porzucają swój majątek, a Natasza żąda, aby wozy z majątkiem zostały przekazane rannym. Podczas wojny ludzie doświadczają tragedii utraty, zniszczenia i śmierci bliskich - a Natasza, podobnie jak tysiące zwykłych kobiet, traci na wojnie brata Petyę, opiekuje się umierającym księciem Andriejem i wydaje jej się, że cierpienie jest nieskończona. Ale Moskwa odradza się z popiołów - Natasza także odradza się do życia. Poprzez tę paralelę – Natasza lud – Tołstoj w dużej mierze wyraził główną ideę całej powieści – „myśl ludu”. A poprzez bogactwo intuicji swojej bohaterki Tołstoj pokazał bogactwo kobiecego serca ludzkiego, które uzupełnia bogactwo ludzkiego umysłu, przedstawione w ideologicznych i moralnych poszukiwaniach księcia Andrieja i Pierre'a.

Wizerunek Nataszy odgrywa ważną rolę w ujawnieniu patosu książki – idei wolnej i dobrowolnej jedności ludzi. A Natasza naprawdę przyciąga otaczających ją ludzi. Służący, wujowie z dziedzińca, a także wszyscy główni bohaterowie traktują ją z miłością: Andriej i Pierre, Marya i Nikołaj, Petya, matka i Wasilij Denisow. Ludzie ją przyciągają, ponieważ daje ludziom poczucie prawdziwego życia. Rozwikławszy i rozświetlając wszystko wokół siebie, ożywia ludzi i tworzy otwartą, ekscytującą i zrelaksowaną atmosferę, którą można nazwać atmosferą całkowitej wolności. Przykładem jest wskrzeszenie przez Nataszę brata Mikołaja po tym, jak przegrał w karty z Dołochowem 43 tysiące rubli i myślał o samobójstwie. Ta bezgraniczna swoboda Nataszy jest motywem przewodnim jej wizerunku. W tej wolności Nataszy tkwi kategoryczne żądanie otwartych, jasnych, szczerych relacji międzyludzkich i niezrozumienia wszelkich innych relacji opartych na sztucznych uprzedzeniach i zakazach. Przykładem jest rozmowa Nataszy z matką na temat Borysa Drubetskoja. Matka prosi Nataszę, aby odmówiła Borysowi odwiedzenia ich domu, jeśli Natasza nie zamierza go poślubić. Natasza jest zaskoczona: „Dlaczego musisz się pobrać? Ja czuję się dobrze i on czuje się dobrze, więc pozwólmy mu tak chodzić. Dlaczego nie może tak po prostu być?” Wywołuje to dezorientację wśród wszystkich bliskich Nataszy, uwikłanych w utrwalone wyobrażenia, że ​​jeśli młody mężczyzna przychodzi do dziewczyny, to należy go postrzegać jako pana młodego, przyszłego męża. Natasza ze swoją łatwością niszczy te idee i, uwalniając ludzi od wszystkiego fałszywego i tymczasowego, jednoczy je. Ludzi przyciąga to, czego im brakuje – wolność, więc przyciąga ich Natasza.

Ale epizod z Anatolijem Kuraginem, zauroczenie nim Nataszy, pokazuje, że nieograniczona wolność ma również swoją wadę, to znaczy nieograniczoną wolność należy korygować nie prawem prawnym, ale moralnym - sumieniem. W przeciwnym razie nieograniczona wolność zamienia się w zasadę „wszystko jest dozwolone”.

Ciekawe, że to, co książę Andriej i Pierre próbują osiągnąć z takim trudem, Natasza wie od samego początku. Podobnie jak ludzie z ludu, żyje nie rozumem, ale naturalnym poczuciem moralnym, więc przybycie Andrieja i Pierre'a do Nataszy było dla nich przyjściem do ludu.

Trudno wyobrazić sobie księcia Andrieja w otoczeniu dzieci i pieluch: uważa się za osobę wyjątkową, stoi ponad taką prozą życia i dlatego życie skreśla go ze swoich list. A Natasza jest centrum książki, bo jest jednocześnie prozą i poezją życia. Natasza to samoreprodukująca się, uduchowiona natura. Na swój obraz Tołstoj uczy dostrzegać, znajdować i doceniać piękno w zwyczajności, wielkie w prostocie, poetyckie w prozaicznym, duchowe w ziemskim! Obojętna na politykę i zainteresowania intelektualne, Natasza jest jak uosobiona odpowiedź na wszystkie pytania i ich żywe rozwiązanie. Zawiera naturalny talent.

Ewolucja Nataszy w powieści jest znacząca: w tomie pierwszym (1805) ukazana jest jako dziewczynka, w tomie drugim (1807) jako dziewczynka, w tomie trzecim (1809-1812) jako panna młoda, w tomie tom czwarty (1812) – żona, w Epilogu (1819) – matka. W przeciwieństwie do wewnętrznie nieruchomej Sonyi, Natasza, która przechodzi tak długą ścieżkę życia i tak bardzo zmienia się z biegiem czasu, jest propagatorką idei ruchu, podstawowej idei Tołstoja, który wierzy, że „Prawda jest w ruchu”.

Jeśli wcześniej, przed zerwaniem z księciem Andriejem, Natasza żyła beztrosko zgodnie z zasadami „wszystko jest możliwe” i „a co, jeśli chcę?”, to po zerwaniu z Bolkońskim Natasza zaczyna zdawać sobie sprawę ze swojej winy i namiętnego pragnienia siebie -poświęcenie, wyrażające postęp bohaterki w stronę dojrzałości duchowej. Przypomnijmy jej wizytę w kościele i zbliżenie z księżniczką Marią: „Natasza, która wcześniej ze spokojnym niezrozumieniem odwróciła się od tego życia, pobożności, pokory, od poezji chrześcijańskiego poświęcenia, teraz czując się związana z księżniczką Marią , zakochała się w przeszłości księżniczki Marii i zrozumiała to, co wcześniej było dla niej niezrozumiałe.” Pod koniec czwartego tomu Natasza rozmawia z Maryą o zbliżającym się wyjeździe Pierre'a do Petersburga: „Ale po co jechać do Petersburga! - i nagle pośpieszyła sama sobie odpowiedzieć. „Nie, tak właśnie miało być... Tak... Tak właśnie miało być...” Te dwa ostatnie słowa, jakby dla kontrastu, łączą się z dawnym „wszystko jest możliwe” Nataszy. W tym przezwyciężeniu na wpół dziecięcej samowoly Nataszy przejawia się wzrost jej duchowej dojrzałości i odpowiedzialności osoby, która potrafi być posłuszna wymaganiom życia.

Strona 1 ]

PROBLEM GATUNKU. Tołstojowi trudno było określić gatunek swojego głównego dzieła. „To nie jest powieść, ani tym bardziej wiersz, tym bardziej kronika historyczna” – napisał w artykule „Kilka słów o książce „Wojna i pokój” (1868), dodając, że w ogóle „w nowym okresie W literaturze rosyjskiej nie ma ani jednego utworu prozatorskiego, który wykraczałby nieco poza przeciętność i który dobrze wpisywałby się w formę powieści, wiersza czy opowiadania. Wiersz miał oczywiście charakter prozaiczny, gogolski, nastawiony na starożytną epopeję, a zarazem łobuzerską powieść o nowoczesności. Powieść, tak jak rozwinęła się na Zachodzie, była tradycyjnie rozumiana jako wielowydarzenie, z rozwiniętą fabułą, opowieść o tym, co przydarzyło się jednej osobie lub kilku osobom, którym poświęca się znacznie więcej uwagi niż innym – a nie o ich zwyczajności, normalnego życia, ale o krótszym lub większym zdarzeniu mającym początek i koniec, najczęściej szczęśliwe, polegające na małżeństwie bohatera z ukochaną, rzadziej nieszczęśliwym, kiedy bohater umiera. Nawet w problematycznej powieści rosyjskiej poprzedzającej „Wojnę i pokój” widoczna jest „wyjątkowa moc” bohatera, a zakończenia są stosunkowo tradycyjne. U Tołstoja, podobnie jak u Dostojewskiego, „jedność centralnej osoby jest praktycznie nieobecna”, a fabuła powieści wydaje mu się sztuczna: „... nie mogę i nie wiem, jak wyznaczyć znane mi granice na wymyślone przeze mnie osoby - takie jak małżeństwo lub śmierć, po czym narracja zostanie zniszczona. Nie mogłam powstrzymać się od wyobrażenia sobie, że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się raczej początkiem, a nie końcem zainteresowania”.

„Wojna i pokój” nie jest oczywiście kroniką historyczną, chociaż Tołstoj przywiązuje do historii dużą wagę. Oblicza się: „Epizody z historii i dyskusje, w których poruszane są kwestie historyczne, zajmują 186 rozdziałów z 333 rozdziałów książki”, podczas gdy tylko 70 rozdziałów dotyczy linii Andrieja Bołkońskiego. Szczególnie dużo rozdziałów historycznych znajduje się w tomie trzecim i czwartym. Tak więc w drugiej części czwartego tomu cztery z dziewiętnastu rozdziałów dotyczą Pierre'a Bezukhova, pozostałe mają charakter całkowicie wojskowo-historyczny. Dyskusje filozoficzne, publicystyczne i historyczne zajmują cztery rozdziały na początku pierwszej części epilogu i całą drugą część. Rozumowanie nie jest jednak oznaką kroniki, kronika jest przede wszystkim przedstawieniem wydarzeń.

W „Wojnie i pokoju” są ślady kroniki, ale nie tyle historycznej, ile rodzinnej. Bohaterowie rzadko są reprezentowani w literaturze przez całe rodziny. Tołstoj opowiada o rodzinach Bołkońskich, Bezuchowów, Rostowów, Kuraginów, Drubeckich, wspomina rodzinę Dołochowów (choć poza rodziną bohater ten zachowuje się jak indywidualista i egoista). Pierwsze trzy rodziny, wierne duchowi rodzinnemu, w końcu odnajdują się w pokrewieństwie, co jest bardzo ważne, a oficjalne pokrewieństwo Pierre'a, który przez słabość woli poślubił Helenę, z bezdusznymi Kuraginami zostaje likwidowane przez samo życie. Ale „Wojny i pokoju” nie można sprowadzić do kroniki rodzinnej.

Tymczasem Tołstoj porównał swoją książkę z Iliadą, tj. ze starożytnym eposem. Istotą starożytnego eposu jest „prymat generała nad jednostką”. Opowiada o chwalebnej przeszłości, o wydarzeniach nie tylko znaczących, ale ważnych dla wielkich wspólnot ludzkich i narodów. Bohater indywidualny istnieje w nim jako przedstawiciel (lub antagonista) życia wspólnego.

Wyraźnymi oznakami epickiego początku „Wojny i pokoju” jest duża objętość i encyklopedyczność tematyczna. Ale oczywiście światopogląd Tołstoja był bardzo daleki od ludzi „epoki bohaterów” i uważał, że samo pojęcie „bohatera” jest nie do przyjęcia dla artysty. Jego bohaterowie to wartościowe jednostki, które w żadnym wypadku nie ucieleśniają żadnych pozaosobowych norm zbiorowych. W XX wieku „Wojna i pokój” często nazywana jest powieścią epicką. Powoduje to czasami zastrzeżenia, stwierdzenia, że ​​„wiodącą gatunkową zasadę „książki” Tołstoja należy nadal uważać za myśl „osobistą”, zasadniczo nie epicką, ale romantyczną”, zwłaszcza „pierwsze tomy dzieła, poświęcone przede wszystkim Bohaterowie życia rodzinnego i osobistych losów dominują nie w eposie, ale w powieści, choć niekonwencjonalnej. Oczywiście Wojna i pokój nie odwołują się dosłownie do zasad starożytnego eposu. A jednak wraz z początkiem powieściowym następuje także pierwotnie przeciwny epopeja, tyle że nie uzupełniają się one, lecz okazują się wzajemnie przenikać, tworząc pewną nową jakość, niespotykaną dotąd syntezę artystyczną. Według Tołstoja indywidualna samoafirmacja człowieka jest destrukcyjna dla jego osobowości. Tylko w jedności z innymi, we „wspólnym życiu” może się rozwijać i doskonalić oraz otrzymać naprawdę godną nagrodę za swoje wysiłki i poszukiwania w tym kierunku. VA Niedzwiecki słusznie zauważył: „Świat powieści Dostojewskiego i Tołstoja, po raz pierwszy w prozie rosyjskiej, zbudowany jest na wzajemnie ukierunkowanym ruchu i wzajemnym zainteresowaniu jednostki i ludu”. U Tołstoja synteza zasad powieści i epiki jest niesamowita. Dlatego nadal istnieje powód, aby nazwać „Wojnę i pokój” epicką powieścią historyczną, biorąc pod uwagę, że oba elementy tej syntezy ulegają radykalnej aktualizacji i transformacji.

Świat archaicznej epopei jest zamknięty w sobie, absolutny, samowystarczalny, odcięty od innych epok, „zaokrąglony”. Uosobieniem Tołstoja „wszystko, co rosyjskie, dobre i okrągłe” (t. 4, część 1, rozdział XIII) jest Platon Karatajew, dobry żołnierz w szeregach i typowy chłop, w niewoli absolutnie spokojny człowiek. Jego życie jest harmonijne we wszystkich sytuacjach. Po tym, jak Pierre Bezuchow, który sam spodziewał się śmierci, zobaczył egzekucję „tego straszliwego morderstwa popełnionego przez ludzi, którzy nie chcieli tego zrobić”, jego wiara w poprawę świata i człowieka, w twoją duszę i w Boga .” Ale po rozmowie z Platonem, zasypiając obok niego uspokojony, „poczuł, że zniszczony wcześniej świat buduje się teraz w jego duszy z nowym pięknem, na jakichś nowych i niewzruszonych fundamentach” (t. 4, część 1, rozdz. XII) ) . Porządek świata jest charakterystyczny dla jego epickiego stanu. Ale w tym przypadku porządek zachodzi w jednej duszy, która pochłania świat. To zupełnie nie mieści się w duchu starożytnych eposów.

Wewnętrznie powiązany z epickim obrazem świata jest obraz-symbol balonu z wodą, o którym marzył Pierre. Ma stabilny, solidny kształt i nie posiada narożników. „Idea koła przypomina chłopską wspólnotę światową z jej izolacją społeczną, wzajemną odpowiedzialnością, specyficznymi ograniczeniami (co znajduje odzwierciedlenie w wpływie Karatajewa na ograniczenie horyzontów Pierre'a do bezpośredniej materii). Jednocześnie koło jest figurą estetyczną, z którą od niepamiętnych czasów kojarzono ideę osiągniętej doskonałości” (1, s. 245), pisze jeden z najlepszych badaczy „Wojny i pokoju” S.G. Bocharow. W kulturze chrześcijańskiej okrąg symbolizuje niebo i jednocześnie ambitnego ducha ludzkiego.

Jednak po pierwsze, piłka, o której marzy Pierre, jest nie tylko stała, ale także charakteryzuje się nieuniknioną zmiennością cieczy (krople łączą się i ponownie rozdzielają). To, co trwałe i zmienne, jawi się w nierozerwalnej jedności. Po drugie, bal w „Wojnie i pokoju” jest symbolem nie tyle teraźniejszości, ile rzeczywistości idealnej, pożądanej. Poszukujący bohaterowie Tołstoja nigdy nie zatrzymują się na ścieżce, która wprowadza ich w wieczne, trwałe wartości duchowe. Jak zauważa w epilogu S.G. Bocharow, konserwatywny właściciel ziemski i ogranicznik Nikołaj Rostow, a nie Pierre, jest blisko chłopskiej wspólnoty światowej i ziemi. Natasza zostaje wycofana do kręgu rodzinnego, ale podziwia męża, którego zainteresowania są znacznie szersze, podczas gdy Pierre i 15-letni Nikolenka Bolkonsky, prawdziwy syn jego ojca, doświadczają ostrego niezadowolenia, w swoich aspiracjach są gotowi zajść daleko poza granicami otaczającego, stabilnego kręgu życia. Nowa działalność Bezuchowa „nie zyskałaby akceptacji Karatajewa, ale aprobowałby życie rodzinne Pierre’a; W ten sposób ostatecznie oddziela się świat mały, krąg domowy, w którym zostaje zachowana nabyta uroda, i świat duży, w którym krąg ponownie otwiera się na linię, ścieżkę, „świat myśli” i nieskończony wysiłki zostały wznowione.” Pierre nie może stać się taki jak Karataev, ponieważ świat Karataeva jest samowystarczalny i bezosobowy. „Nazywam się Platon; Pseudonim Karatajew” – przedstawia się Pierre’owi, od razu włączając się do wspólnoty, w tym przypadku rodzinnej. Dla niego miłość do wszystkich wyklucza wysoką cenę indywidualności. „Karatajew nie miał przywiązań, przyjaźni, miłości, jak je rozumiał Pierre; ale kochał i żył z miłością wszystkim, do czego życie go niosło, a szczególnie... tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami. Kochał swojego kundla, kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre'a, który był jego sąsiadem; ale Pierre czuł, że Karatajew, pomimo całej jego serdecznej czułości wobec niego... ani przez minutę nie będzie zmartwiony rozłąką z nim. I Pierre zaczął żywić to samo uczucie do Karatajewa” (tom 4, część 1, rozdział XIII). Następnie Pierre, podobnie jak wszyscy inni więźniowie, nawet nie próbuje wspierać i ratować Platona, który po drodze zachorował, zostawia go, który teraz zostanie zastrzelony przez strażników, postępuje tak, jak postąpiłby sam Platon. „Krągłość” Karatajewa to chwilowa pełnia i samowystarczalność istnienia. Dla Pierre'a w jego poszukiwaniach duchowych, w jego naturalnym środowisku taka pełnia bytu nie jest wystarczająca.

W epilogu Pierre, sprzeczając się z nierozsądnym, wycofanym Rostowem, nie tylko sprzeciwia się Mikołajowi, ale jest także zaniepokojony jego losem, a także losem Rosji i ludzkości. „Wydawało mu się w tej chwili, że został wezwany do nadania nowego kierunku całemu społeczeństwu rosyjskiemu i całemu światu” – pisze Tołstoj, nie bez potępienia „jego obłudnego rozumowania” (epilog, część 1, rozdział XVI ). „Nowy kierunek” okazuje się nierozerwalnie związany z konserwatyzmem. Krytykując rząd, Pierre chce mu pomóc, tworząc tajne stowarzyszenie. „Stowarzyszenie nie może być tajne, jeśli rząd na to pozwala. Nie tylko nie jest wrogie rządowi, ale jest społeczeństwem prawdziwych konserwatystów. Społeczeństwo dżentelmenów w pełnym tego słowa znaczeniu. Jesteśmy tylko po to, aby jutro Pugaczow nie przyszedł mordować ani moich, ani twoich dzieci – mówi Pierre do Mikołaja – i aby Arakcheev nie wysłał mnie na osadę wojskową – abyśmy tylko do końca złączyli się ramię w ramię, mając jeden cel, jakim jest dobro wspólne i bezpieczeństwo powszechne” (epilog, część 1, rozdział XIV).

Żona Nikołaja Rostowa ma własne problemy wewnętrzne, które są znacznie głębsze niż jej mąż. „Dusza hrabiny Marii zawsze dążyła do tego, co nieskończone, wieczne i doskonałe, dlatego nigdy nie mogła zaznać spokoju” (epilog, część 1, rozdział XV). To bardzo Tołstojowskie: wieczny niepokój w imię absolutu.

Świat powieści epickiej jako całość jest stabilny i określony w swoich zarysach, ale nie jest zamknięty i kompletny. Wojna poddaje ten świat okrutnym próbom, przynosi cierpienia i ciężkie straty (najlepsi giną: książę Andriej, który dopiero zaczyna żyć i wszystkich kocha, Pietia Rostow, który też wszystkich kocha, choć inaczej, Karatajew), ale próby wzmacniają też to, co jest naprawdę trwałe, a to, co złe i nienaturalne, zawodzi. „Aż wybuchł rok dwunasty” – pisze S.G. Bocharow - mogłoby się wydawać, że intryga, gra interesów, zasada Kuragina przeważają nad głęboką koniecznością życia; ale w kontekście dwunastego roku intryga jest skazana na niepowodzenie, co widać w najróżniejszych faktach, między którymi istnieje wewnętrzne powiązanie - zarówno w tym, że biedna Sonya musi przegrać, jak i niewinne sztuczki jej nie pomogą i w żałosną śmierć Heleny uwikłanej w intrygi i w nieuniknioną porażkę Napoleona, jego wspaniałą intrygę, jego przygodę, którą chce narzucić światu i zamienić w prawo światowe. Koniec wojny to przywrócenie normalnego toku życia. Wszystko jest w trakcie porządkowania. Bohaterowie Tołstoja z honorem przechodzą próby, wychodząc z nich czystsi i głębsi niż byli. Ich smutek po zmarłych jest spokojny i jasny. Oczywiście takie rozumienie życia jest pokrewne epickiemu. Ale nie jest to epos heroiczny w pierwotnym znaczeniu, ale idylliczny. Tołstoj akceptuje życie takim, jakie jest, pomimo jego ostro krytycznego stosunku do wszystkiego, co dzieli ludzi, czyni ich indywidualistami, mimo że w próbach idyllicznego świata jest wiele dramatu i tragedii. Epilog obiecuje bohaterom nowe próby, ale ton finału jest lekki, bo życie w ogóle jest dobre i niezniszczalne.

Dla Tołstoja nie ma hierarchii wydarzeń życiowych. Życie historyczne i osobiste w jego rozumieniu są zjawiskami tego samego rzędu. Dlatego „każdy fakt historyczny trzeba wyjaśniać po ludzku…”. Wszystko jest połączone ze wszystkim. Wrażenia z bitwy pod Borodino pozostawiają w podświadomości Pierre'a poczucie właśnie tego uniwersalnego połączenia. „Najtrudniejszą rzeczą (Pierre nadal myślał lub słyszał przez sen) jest umiejętność zjednoczenia w duszy znaczenia wszystkiego. Połączyć wszystko? - powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz połączyć myśli, ale połączenie wszystkich tych myśli jest tym, czego potrzebujesz! Tak, musimy się połączyć, musimy się połączyć!” Okazuje się, że w tym momencie czyjś głos kilka razy powtarza, że ​​trzeba, czas ujarzmić (tom 3, część 3, rozdział IX), tj. kluczowe słowo podświadomości Pierre'a sugeruje podobne słowo, które wypowiada jego pan młody, budząc pana. Zatem w powieści epickiej globalne prawa istnienia i najsubtelniejsze ruchy indywidualnej psychologii człowieka są „sprzężone”.

ZNACZENIA SŁOWA „POKÓJ”. Chociaż w czasach Tołstoja słowo „pokój” było drukowane w tytule jego książki jako „pokój”, a nie „mir”, oznaczając tym samym jedynie brak wojny, tak naprawdę w powieści epickiej znaczenia tego słowa, wracając do jeden oryginalny, są liczne i różnorodne. To cały świat (wszechświat) i ludzkość, i świat narodowy, i społeczność chłopska, i inne formy zjednoczenia ludzi, a także to, co wykracza poza granice tej lub innej społeczności - tak dla Nikołaja Rostowa po utracie 43 tys. Dołochowowi „cały świat został podzielony na dwie nierówne części: jedną – nasz pułk pawłogradzki, a drugą – wszystko inne”. Pewność jest dla niego zawsze ważna. Jest w pułku. Postanowił „dobrze służyć i być zupełnie znakomitym towarzyszem i oficerem, czyli cudownym człowiekiem, co wydawało się tak trudne na świecie, a tak możliwe w pułku” (t. 2, część 2, rozdz. XV). Na początku wojny 1812 r. Natasza była głęboko poruszona w kościele słowami „módlmy się do Pana w pokoju”, zrozumiała to jako brak wrogości, jako jedność ludzi wszystkich klas. „Świat” może oznaczać sposób życia, światopogląd, rodzaj percepcji, stan świadomości. Księżniczka Marya, zmuszona do samodzielnego życia i działania w przededniu śmierci ojca, „została ogarnięta innym światem codziennej, trudnej i swobodnej aktywności, całkowicie przeciwstawnym światu moralnemu, w którym była wcześniej zamknięta i w którym najlepszą pociechą było modlitwa” (t. 3, część 2, rozdz. VIII). Ranny książę Andriej „chciał wrócić do dawnego świata czystej myśli, ale nie mógł, a delirium wciągnęło go w jego królestwo” (t. 3, część 3, rozdz. XXXII). Księżniczka Marya, mówiąc słowami, tonem i spojrzeniem umierającego brata, „odczuwała straszliwe wyobcowanie żyjącego człowieka od wszystkiego, co doczesne” (t. 4, część 1, rozdz. XV). W epilogu hrabina Marya jest zazdrosna o męża o jego zajęcia domowe, gdyż nie może „rozumieć radości i smutków, jakie przynosi mu ten odrębny, obcy dla niej świat” (część I, rozdział VII). I dalej mówi: „Jak w każdej prawdziwej rodzinie, w domu Łysogorska żyło razem kilka zupełnie różnych światów, z których każdy zachowując swoją osobliwość i czyniąc sobie ustępstwa, połączył się w jedną harmonijną całość. Każde wydarzenie, które miało miejsce w domu, było równie ważne – radosne czy smutne – dla wszystkich tych światów; lecz każdy świat miał swoje własne, niezależne od innych powody do radości lub smutku z powodu jakiegoś wydarzenia” (rozdział XII). Zatem zakres znaczeń słowa „pokój” w „Wojnie i pokoju” rozciąga się od wszechświata, przestrzeni po stan wewnętrzny indywidualnego bohatera. Makrokosmos i mikrokosmos Tołstoja są nierozłączne. Nie tylko w domu Łysogorskim Maryi i Mikołaja Rostowa - w całej książce wiele różnorodnych światów łączy się „w jedną harmonijną całość” zgodnie z niespotykanym dotąd gatunkiem.

IDEA JEDNOŚCI. Związek wszystkiego ze wszystkim w „Wojnie i pokoju” jest nie tylko stwierdzany i pokazywany w najróżniejszych formach. Jest aktywnie głoszony jako ideał moralny i, ogólnie rzecz biorąc, życiowy.

„Natasza i Nikołaj, Pierre i Kutuzow, Platon Karataev i księżniczka Marya są szczerze nastawieni do wszystkich ludzi bez wyjątku i oczekują od wszystkich wzajemnej życzliwości” – pisze V.E. Khalizew. Dla tych bohaterów taki związek nie jest nawet ideałem, ale normą. Książę Andriej, niepozbawiony sztywności i stale refleksyjny, jest znacznie bardziej wycofany i skupiony na sobie. Na początku myśli o swojej osobistej karierze i sławie. Ale sławę rozumie jako miłość wielu nieznajomych do niego. Później Bolkoński próbuje uczestniczyć w reformach rządowych w imię korzyści dla tych samych nieznanych mu osób, dla całego kraju, teraz już nie ze względu na swoją karierę. Tak czy inaczej przebywanie z innymi jest dla niego niezwykle ważne, myśli o tym w momencie duchowego oświecenia po wizycie u Rostów w Otradnoje, po przypadkowym usłyszeniu entuzjastycznych słów Nataszy o cudownej nocy, skierowanych do kogoś znacznie zimniejszego i obojętnego niż ona, Sonia (tu prawie gra słów: Sonia śpi i chce spać), oraz dwa „spotkania” ze starym dębem, początkowo odpornym na wiosnę i słońce, a potem przemienionym pod świeżym listowiem. Nie tak dawno temu Andriej powiedział Pierre'owi, że stara się jedynie uniknąć choroby i wyrzutów sumienia, tj. bezpośrednio wpływające tylko na niego osobiście. Było to skutkiem rozczarowania życiem, po tym jak w zamian za oczekiwaną chwałę musiał doświadczyć kontuzji i niewoli, a jego powrót do domu zbiegł się w czasie ze śmiercią żony (mało ją kochał, ale dlatego zna wyrzuty sumienia). „Nie, życie nie kończy się w wieku trzydziestu jeden lat” – zdecydował nagle i ostatecznie książę Andriej. - Nie tylko wiem wszystko, co jest we mnie, ale wszyscy muszą to wiedzieć: zarówno Pierre, jak i ta dziewczyna, która chciała polecieć w niebo, wszyscy muszą mnie poznać, aby moje życie nie było tylko dla mnie życie, żeby nie żyli jak ta dziewczyna, niezależnie od mojego życia, żeby to miało wpływ na wszystkich i żeby wszyscy żyli ze mną!” (tom 2, część 3, rozdział III). Na pierwszym planie w tym wewnętrznym monologu jestem ja, mój, ale głównym, podsumowującym słowem jest „razem”.

Wśród form jedności ludzi Tołstoj wyróżnia dwie - rodzinną i narodową. Większość Rostów to w pewnym stopniu jeden zbiorowy obraz. Sonya ostatecznie okazuje się obca tej rodzinie nie dlatego, że jest jedynie siostrzenicą hrabiego Ilji Andreicha. Jest kochana w rodzinie jako osoba najdroższa. Ale zarówno jej miłość do Mikołaja, jak i jej poświęcenie – wyrzeczenie się roszczeń do poślubienia go – są mniej lub bardziej wymuszone, zbudowane w umyśle ograniczonym i dalekim od poetyckiej prostoty. A dla Very małżeństwo z wyrachowanym Bergiem, który w niczym nie przypomina Rostowów, staje się całkiem naturalne. W istocie Kuraginowie są wyimaginowaną rodziną, chociaż książę Wasilij opiekuje się swoimi dziećmi, organizuje dla nich karierę lub małżeństwo zgodnie ze świeckimi ideami sukcesu i na swój sposób solidaryzują się ze sobą: historia próba uwiedzenia i porwania Nataszy Rostowej przez już żonatego Anatola nie jest obejdzie się bez udziału Heleny. „Och, podły, bezduszny gatunek!” - woła Pierre na widok „nieśmiałego i nikczemnego uśmiechu” Anatola, którego poprosił o opuszczenie, oferując pieniądze na podróż (t. 2, część 5, rozdział XX). „Rasa” Kuragin wcale nie jest taka sama jak rodzina, Pierre wie o tym aż za dobrze. Platon Karataev, żonaty z Helen Pierre, pyta przede wszystkim o swoich rodziców - fakt, że Pierre nie ma matki, szczególnie go denerwuje - a słysząc, że nie ma „dzieci”, ponownie zdenerwowany, ucieka się do czysto ludowe pocieszenia: „No cóż, młodzi ludzie będą, jeśli Bóg da. Gdybym tylko mógł mieszkać w Radzie…” (t. 4, część 1, rozdz. XII). Absolutnie nie ma żadnej „rady”. W artystycznym świecie Tołstoja tacy zupełni egoiści jak Helena ze swoją rozpustą czy Anatole nie mogą i nie powinni mieć dzieci. A po Andrieju Bolkońskim pozostaje syn, chociaż jego młoda żona zmarła przy porodzie, a nadzieja na drugie małżeństwo zamieniła się w osobistą katastrofę. Fabuła „Wojny i pokoju”, otwierająca się bezpośrednio na życie, kończy się marzeniami młodej Nikolenki o przyszłości, której godność mierzy się wysokimi kryteriami przeszłości - autorytetem zmarłego z powodu rany ojca : „Tak, zrobię coś, co nawet jemu by się spodobało…” (epilog, część 1, rozdział XVI).

Ekspozycja głównego antybohatera „Wojny i pokoju”, Napoleona, odbywa się także za pomocą motywów „rodzinnych”. Przed bitwą pod Borodino otrzymuje od cesarzowej podarunek - alegoryczny portret syna bawiącego się w bilboku („Kula wyobrażała kulę ziemską, a laska w drugiej dłoni berło”), „chłopca zrodzonego z Napoleona i córki cesarza austriackiego, którą z jakiegoś powodu wszyscy nazywali króla Rzymem. W imię „historii” Napoleon „swoją wielkością” „okazał, w przeciwieństwie do tej wielkości, najprostszą ojcowską czułość”, a Tołstoj widzi w tym jedynie udawany „rodzaj przemyślanej czułości” (t. 3, część 2, rozdział XXVI).

Relacje „rodzinne” dla Tołstoja niekoniecznie są relacjami rodzinnymi. Natasza tańcząca do gitary biednego ziemianina, „wujka”, który gra „Na chodniku…”, jest duchowo bliska jemu, a także wszystkim obecnym, bez względu na stopień pokrewieństwa. Ona, hrabina, „wychowana przez francuskiego emigranta” „w jedwabiu i aksamicie”, „umiała zrozumieć wszystko, co było w Anisyi, ojcu Anisyi, jej ciotce, matce i każdym Rosjaninie ” (t 2, część 4, rozdział VII). Poprzednia scena polowania, podczas której tęskniący za wilkiem Ilja Andriej Rostow znosił emocjonalne znęcanie się nad myśliwą Danilą, jest także dowodem na to, że „rodzinna” atmosfera Rostowów czasami pokonuje bardzo wysokie bariery społeczne. Zgodnie z prawem „koniugacji” ta rozgałęziona scena okazuje się artystyczną zapowiedzią obrazu Wojny Ojczyźnianej. „Czy obraz „klubu wojny ludowej” nie jest bliski całemu wyglądowi Danilina? Na polowaniu, gdzie był główną postacią i od niego zależało jego powodzenie, chłopski myśliwy tylko na chwilę stał się panem swego pana, który w polowaniu był bezużyteczny” – zauważa S.G. Bocharow, powołując się dalej na przykład wizerunku moskiewskiego naczelnego wodza hrabiego Rastopchina, ujawniając słabość i bezużyteczność działań postaci „historycznej”.

W baterii Raevsky, gdzie Pierre trafia podczas bitwy pod Borodino, przed rozpoczęciem działań wojennych, „czuło się to samo i wspólne dla wszystkich, jak odrodzenie rodziny” (t. 3, część 2, rozdział XXXI). Żołnierze natychmiast nazwali nieznajomego „naszym panem”, tak jak żołnierze pułku Andrieja Bołkońskiego nazwali swojego dowódcę „naszym księciem”. „Podobna atmosfera panuje w baterii Tushin podczas bitwy pod Shengraben, a także w oddziale partyzanckim, kiedy przybywa tam Petya Rostow” – zauważa V.E. Khalizew. - W związku z tym pamiętajmy Nataszę Rostową, która pomagała rannym w dniach opuszczania Moskwy: „lubiła te relacje z nowymi ludźmi, poza zwykłymi warunkami życia”… podobieństwo między rodziną a podobnymi „ Ważna jest także wspólnota „rojowa”: zarówno jedność jest niehierarchiczna, jak i wolna… Gotowość narodu rosyjskiego, przede wszystkim chłopów i żołnierzy, do wolnej jedności bez przymusu najbardziej przypomina nepotyzm „rostowski”.

Jedność Tołstoja wcale nie oznacza rozpuszczenia indywidualności w masie. Zatwierdzone przez pisarza formy jedności ludzi są przeciwieństwem nieuporządkowanego i zdepersonalizowanego, nieludzkiego tłumu. Tłum ukazany jest w scenach żołnierskiej paniki, kiedy stała się oczywista klęska armii alianckiej w bitwie pod Austerlitz, przybycie Aleksandra I do Moskwy po wybuchu II wojny światowej (epizod z ciastkami, które car wyrzuca z balkon swoim poddanym, dosłownie ogarnięty dzikim zachwytem), opuszczenie Moskwy przez wojska rosyjskie, gdy Rastopchin oddał go mieszkańcom na rozerwanie na strzępy przez Wierieszczagina, rzekomo sprawcę tego, co się stało, itp. Tłum to chaos, najczęściej destrukcyjny, ale jedność ludzi jest głęboko korzystna. „Podczas bitwy pod Shengraben (bateria Tuszyna) i bitwy pod Borodino (bateria Raevskiego), a także w oddziałach partyzanckich Denisowa i Dołochowa wszyscy znali swój „zawód, miejsce i cel”. Prawdziwy porządek sprawiedliwej wojny obronnej, zdaniem Tołstoja, nieuchronnie wyłania się za każdym razem na nowo z nieprzemyślanych i nieplanowanych działań ludzkich: wola ludu w 1812 roku została zrealizowana niezależnie od jakichkolwiek żądań i sankcji państwa wojskowego. W ten sam sposób zaraz po śmierci starego księcia Bołkońskiego księżniczka Marya nie musiała wydawać żadnych rozkazów: „Bóg wie, kto i kiedy się tym zajął, ale wszystko wydarzyło się jakby samo z siebie” (t. 3, część 2, rozdział VIII).

Popularny charakter wojny 1812 roku był dla żołnierzy jasny. Od jednego z nich, w drodze z Mozhaiska w stronę Borodina, Pierre słyszy niejasną przemowę: „Chcą zaatakować cały naród, jednym słowem – Moskwę. Chcą osiągnąć jeden koniec. Autor komentuje: „Mimo niejasności słów żołnierza, Pierre zrozumiał wszystko, co chciał powiedzieć…” (t. 3, część 2, rozdz. XX). Po bitwie zszokowany ten czysto niewojskowy człowiek, należący do świeckiej elity, poważnie myśli o czymś zupełnie niemożliwym. „Być żołnierzem, po prostu żołnierzem! - pomyślał Pierre zasypiając. „Wejdź całym sobą w to wspólne życie, wniknij w to, co je takim czyni” (t. 3, część 3, rozdz. IX). Hrabia Bezuchow oczywiście nie zostanie żołnierzem, ale zostanie schwytany wraz z żołnierzami i doświadczy wszystkich okropności i trudności, jakie ich spotkały. Doprowadził do tego jednak pomysł dokonania absolutnie indywidualnego wyczynu romantycznego - dźgnięcia Napoleona sztyletem, którego zwolennikiem Pierre oświadczył się na początku powieści, gdy dla Andrieja Bolkońskiego nowo wybity cesarz francuski był idolem i modelka. Przebrany za woźnicę i w okularach hrabia Bezuchow przemierza okupowaną przez Francuzów Moskwę w poszukiwaniu zdobywcy, ale zamiast zrealizować swój niemożliwy plan, ratuje małą dziewczynkę z płonącego domu i atakuje rabusiów rabujących Ormiankę pięściami. Aresztowany, podaje uratowaną dziewczynę jako swoją córkę, „nie wiedząc, jak umknęło mu to bezcelowe kłamstwo” (t. 3, część 3, rozdział XXXIV). Bezdzietny Pierre czuje się jak ojciec, członek jakiejś superrodziny.

Lud to wojsko i partyzanci, i kupiec smoleński Ferapontow, który jest gotowy podpalić swój dom, aby Francuzi go nie dostali, i ludzie, którzy nie chcieli na dobre przynosić Francuzom siana pieniądze, ale je spalili, a Moskale opuszczają swoje domy, rodzinne miasto tylko dlatego, że nie wyobrażają sobie siebie pod rządami Francuzów, to Pierre i Rostowie, porzucając swoją własność i oddając wozy dla rannych na prośbę Nataszy, i Kutuzow ze swoim „poczuciem narodowym”. Choć, jak szacuje się, „tylko osiem procent książki poświęcone jest faktycznej tematyce ludowej” (Tołstoj przyznał, że opisywał głównie środowisko, które dobrze znał), „odsetki te gwałtownie wzrosną, jeśli weźmiemy pod uwagę, że od z punktu widzenia Tołstoja duszę i ducha ludu wyrażają nie mniej niż Platon Karatajew czy Tichon Szczerbaty, Wasilij Denisow, feldmarszałek Kutuzow i wreszcie – co najważniejsze – on sam, autor.” Jednocześnie autor nie idealizuje zwykłych ludzi. Ukazany jest także bunt ludzi Bogucharowa przeciwko księżniczce Marii przed przybyciem wojsk francuskich (jednak byli to ludzie wcześniej szczególnie niespokojni, a Rostowowi, młodemu Iljinowi i przebiegłej Ławruszce udało się ich bardzo łatwo spacyfikować). Po opuszczeniu Moskwy przez Francuzów Kozacy, mężczyźni z sąsiednich wsi i powracający mieszkańcy, „stwierdziwszy, że jest splądrowany, również zaczęli go rabować. Kontynuowali to, co robili Francuzi” (t. 4, część 4, rozdz. XIV). Utworzone przez Pierre'a i Mamonowa (charakterystyczne połączenie postaci fikcyjnej i postaci historycznej) pułki milicji plądrowały rosyjskie wsie (t. 4, część 1, rozdział IV). Harcerz Tichon Szczerbaty to nie tylko „najbardziej przydatny i odważny człowiek w partii”, czyli m.in. w oddziale partyzanckim Denisowa, ale też potrafił zabić schwytanego Francuza, bo był „całkowicie niekompetentny” i „niegrzeczny”. Kiedy to powiedział, „cała jego twarz była rozciągnięta w promiennym, głupim uśmiechu”, kolejne morderstwo, które popełnił, nic dla niego nie znaczy (dlatego „wstyd” jest dla Petyi Rostowa go słuchać), jest gotowy, kiedy to nastąpi „gaśnie”, aby przywołać „cokolwiek chcesz”, co najmniej trzy” (tom 4, część 3, rozdział V, VI). Niemniej jednak naród jako całość, naród jako wielka rodzina, są drogowskazem moralnym dla Tołstoja i jego ulubionych bohaterów.

Najbardziej rozbudowaną formą jedności w powieści epickiej jest ludzkość, ludzie, bez względu na narodowość i przynależność do określonej społeczności, w tym armie toczące ze sobą wojnę. Już podczas wojny 1805 r. żołnierze rosyjscy i francuscy próbowali ze sobą rozmawiać i wykazywali wzajemne zainteresowanie.

W „niemieckiej” wiosce, gdzie zatrzymał się podchorąży Rostów ze swoim pułkiem, spotkany pod oborą Niemiec woła po toaście na cześć Austriaków, Rosjan i cesarza Aleksandra: „I niech żyje cały świat!” Nikołaj, także po niemiecku, trochę inaczej, odbiera ten okrzyk. „Chociaż nie było powodów do szczególnej radości ani Niemiec, który sprzątał swoją stodołę, ani Rostow, który jechał z plutonem po siano, obaj ci ludzie patrzyli na siebie z radosnym zachwytem i braterską miłością, potrząsali głowy na znak wzajemnej miłości i uśmiechnięci, rozdzieleni...” (t. 1, część 2, rozdz. IV). Naturalna radość sprawia, że ​​obcy ludzie, ludzie pod każdym względem od siebie oddaleni, stają się „braćmi”. W płonącej Moskwie, gdy Pierre ratuje dziewczynę, pomaga mu Francuz z plamą na policzku, który mówi: „No cóż, według człowieczeństwa jest to konieczne. Wszyscy ludzie” (t. 3, część 3, rozdz. XXXIII). To jest tłumaczenie francuskich słów dokonane przez Tołstoja. W dosłownym tłumaczeniu te słowa („Faut etre humain. Nous sommes tous mortels, voyez-vous”) miałyby znacznie mniejsze znaczenie dla myśli autora: „Trzeba być ludzkim. Widzisz, wszyscy jesteśmy śmiertelni. Aresztowany Pierre i przesłuchujący go okrutny marszałek Davout „patrzyli na siebie przez kilka sekund i to spojrzenie uratowało Pierre’a. W tym ujęciu, poza wszystkimi warunkami wojny i procesu, między tymi dwojgiem ludzi nawiązała się relacja ludzka. Oboje w tym momencie mgliście przeżyli niezliczone rzeczy i zdali sobie sprawę, że oboje są dziećmi ludzkości, że są braćmi” (t. 4, część 1, rozdział X).

Rosyjscy żołnierze chętnie sadzają kapitana Rambala i jego ordynansa Morela, który wyszedł do nich z lasu, przy ognisku, karmią ich i próbują wspólnie zaśpiewać piosenkę z Morelem, który „siedział na najlepszym miejscu” (t. 4, s. Część 4, rozdział IX). Francuski perkusista Vincent zakochał się nie tylko w Petyi Rostowie, który był mu bliski pod względem wieku; dobroduszni partyzanci myślący o wiośnie „zmienili już jego imię: Kozacy – na Vesenny, a mężczyźni i żołnierze – na Visenya” (t. 4, część 3, rozdz. VII). Kutuzow po bitwie pod Krasnoje opowiada żołnierzom o obdartych jeńcach: „Dopóki byli silni, nie było nam żal, ale teraz możemy im współczuć. Oni też są ludźmi. Prawda, chłopaki?” (Tom 4, część 3, rozdział VI). To naruszenie logiki zewnętrznej jest charakterystyczne: wcześniej nie współczuli sobie, ale teraz mogą im współczuć. Jednak napotkawszy zdziwione spojrzenia żołnierzy, Kutuzow poprawia się, stwierdza, że ​​nieproszony Francuz „słusznie to zrobił” i kończy swoje przemówienie „dobrodusznym przekleństwem starca”, wywołanym śmiechem. Litość dla pokonanych wrogów, choć jest ich wielu, w „Wojnie i pokoju” jest wciąż daleka od „niestawiania oporu złu poprzez przemoc” w formie, w jakiej głosił ją nieżyjący już Tołstoj, ta litość jest protekcjonalna i pogardliwa; Ale sami Francuzi, uciekając z Rosji, „wszyscy… czuli, że są ludźmi żałosnymi i odrażającymi, którzy wyrządzili wiele zła, za które teraz musieli zapłacić” (t. 4, część 3, rozdz. XVI).

Z drugiej strony Tołstoj ma całkowicie negatywny stosunek do elity państwowo-biurokratycznej Rosji, ludzi społeczeństwa i kariery. A jeśli Pierre, który doświadczył trudów niewoli i przeżył duchową rewolucję, „książę Wasilij, teraz szczególnie dumny z otrzymania nowego miejsca i gwiazdy, wydawał się… wzruszającym, miłym i żałosnym starcem” (t. 4, cz. 4, rozdz. XIX), to mówimy o ojcu, który stracił dwójkę dzieci i z przyzwyczajenia cieszy się z sukcesów w służbie. Jest to mniej więcej ta sama protekcjonalna litość, jaką żołnierze żywią dla mas Francuzów. Ludzie niezdolni do jedności z własnym rodzajem, pozbawieni nawet możliwości dążenia do prawdziwego szczęścia, biorą blichtr na całe życie.

Naturalność jako norma i jej zniekształcenia. Istnienie postaci potępianych przez Tołstoja jest sztuczne. Takie samo jest ich zachowanie, zwykle podporządkowane rytualnemu lub konwencjonalnemu porządkowi. W petersburskim salonie Anny Pavlovny Scherer wszystko jest z góry ustalone i wytyczone (w „Wojnie i pokoju” państwowy Petersburg i bardziej patriarchalna Moskwa kontrastują), każdy odwiedzający musi np. przede wszystkim przywitać się ze starą ciotką, żeby choć raz nie zwrócić na nią uwagi. To jak parodia relacji rodzinnych. Ten styl życia jest szczególnie nienaturalny podczas Wojny Ojczyźnianej, kiedy ludzie na całym świecie bawią się w patriotyzm, pobierając kary za bezwładne używanie języka francuskiego. W tym przypadku bardzo znamienne jest, że dzieje się to w Moskwie, gdy zbliża się do niej wróg, przed bitwą pod Borodino, kiedy Julia Drubetska, przygotowując się do opuszczenia miasta, „odprawiała imprezę pożegnalną” (t. 3, część 2). , rozdział XVII).

Postacie „historyczne”, na przykład liczni generałowie, wypowiadają się patetycznie i przyjmują uroczyste pozy. Cesarz Aleksander na wieść o kapitulacji Moskwy wypowiada francuskie zdanie: „Czy naprawdę bez bitwy zdradzili moją starożytną stolicę?” (tom 4, część 1, rozdział III). Napoleon ciągle pozuje. Kiedy czeka na delegację „bojarów” na Poklonnej, jego majestatyczna poza staje się absurdalna i komiczna. Wszystko to jest nieskończenie dalekie od zachowania ulubionych bohaterów Tołstoja, od zachowania nie tylko rosyjskich żołnierzy i ludzi, ale także żołnierzy armii napoleońskiej, gdy nie są zniewoleni przez fałszywą ideę. A poddanie się takiej idei może być nie tylko absurdalne, ale wręcz tragiczne. Przeprawiając się przez rzekę Wilię, na oczach Napoleona, polski pułkownik pozwala pływać swoim podwładnym ułanom, chcąc w ten sposób zademonstrować swoje oddanie cesarzowi. „Próbowali przepłynąć na drugą stronę i mimo że pół mili dalej była przeprawa, byli dumni, że płyną i toną w tej rzece pod okiem człowieka siedzącego na pniu i nawet nie patrząc na to, co robili” (t. 3, część 1, rozdział II). Wcześniej, pod koniec bitwy pod Austerlitz, Napoleon jeździ po polu usianym trupami i widząc rannego Bołkońskiego, obok którego leży maszt już podartego sztandaru, mówi: „To piękna śmierć”. Nie może być pięknej śmierci dla krwawiącego księcia Andrieja. „Wiedział, że to Napoleon – jego bohater, ale w tej chwili Napoleon wydawał mu się osobą taką małą, nieistotną w porównaniu z tym, co teraz działo się między jego duszą a tym wysokim, nieskończonym niebem, po którym biegają chmury” (t. 1, część 3, rozdział XIX). Na granicy życia i śmierci Bolkoński odkrył naturalność w najczystszej postaci, piękno i nieskończoność istnienia jako takiego, które dla niego symbolizuje jakby pierwszy raz zobaczył niebo. Pisarz nie potępia pięknego, bohaterskiego czynu Bolkońskiego, ukazuje jedynie daremność indywidualnego wyczynu. Nie potępia później 15-letniej Nikolenki, która widzi we śnie siebie i wujka Pierre’a „w hełmach – takich, jakie narysowano w wydaniu Plutarcha… przed ogromną armią” (epilog, część I, rozdz. XVI). Entuzjazm nie jest przeciwwskazany u młodzieży. Ale ci, którzy próbują prezentować się na coś w rodzaju rzymskich bohaterów (na przykład Rostopchin), zwłaszcza w czasie wojny ludowej, oddalając się od zasad i oficjalnej estetyki wojskowej, Tołstoj nie raz poddaje się ostrej i bezkompromisowej krytyce. Etyka Tołstoja jest uniwersalna, a zatem ahistoryczna. Dla prawdziwych uczestników wojny 1812 roku. bohaterska postawa i naśladownictwo starożytnych były naturalne, w najmniejszym stopniu nie wykluczały szczerości i prawdziwego entuzjazmu i oczywiście nie determinowały całego ich zachowania.

Nienaturalni ludzie w Wojnie i pokoju również nie zawsze świadomie projektują swoje zachowanie. „Fałszywa naturalność, „szczere kłamstwo” (jak się mówi w „Wojnie i pokoju” o Napoleonie) Tołstoj nienawidzi, może nawet w większym stopniu niż świadome pozory... Napoleon i Speransky, Kuragin i Drubetska mistrzowie takich przebiegłą „metodologię”, udającą, że w zabawny sposób ich oszukuje”. Orientacyjna jest scena namaszczenia umierającego starego hrabiego Bezuchowa z panoramą twarzy pretendentów do jego dziedzictwa (trzy księżniczki, Anna Michajłowna Drubetska, książę Wasilij), wśród których wyróżnia się zdezorientowany, wyrozumiały i niezdarny Pierre. To całkiem naturalne, że Anna Michajłowna i księżna Katisz, wyrywając sobie teczkę z testamentem w obecności księcia Wasilija z „skaczącymi policzkami” (t. 1, część 1, rozdział XXI), zapominają już o wszelkiej przyzwoitości. Zatem Helena po pojedynku Pierre'a z Dołochowem okazuje swój gniew i cynizm.

Nawet biesiadowanie – druga strona świeckiej przyzwoitości – dla Anatolija Kuragina i Dołochowa jest w dużej mierze grą, pozą. „Niespokojny głupiec” Anatole realizuje swoje wyobrażenia o tym, jak powinien wyglądać funkcjonariusz straży. Łagodny syn i brat, biedny szlachcic Dołochow, aby przewodzić wśród bogatych oficerów gwardii, staje się szczególnie zadziornym biesiadnikiem, hazardzistą i przekupnikiem. Podejmuje się zorganizowania porwania Nataszy Rostowej dla Anatolija; nie powstrzymuje go historia jego degradacji za zamieszki, kiedy Anatolij został uratowany przez ojca, ale nie było nikogo, kto mógłby uratować Dołochowa. Samo bohaterstwo Dołochowa – zarówno podczas szaleństwa, kiedy w duchu wypija butelkę rumu, siedząc na pochyłym parapecie zewnętrznego wysokiego domu, jak i na wojnie, gdy udaje się na zwiad pod przebraniem Francuza, zabierając ze sobą młodego Petyę Rostowa i ryzykując w ten sposób życie swoje i własne - demonstracyjny heroizm, wymyślony i całkowicie nastawiony na samoafirmację. Nie omieszka przypomnieć generałowi o różnicach między nimi podczas bitwy pod Austerlitz, który nie ma dla niego czasu, ponieważ klęska armii rosyjskiej jest nieunikniona. Zbuntowany Dołochow zabiega o względy na wzór zimnego karierowicza Berga, choć znacznie mniej przejmuje się sukcesem zawodowym i jest gotowy zaryzykować w imię autoafirmacji. Środowisko wojskowe ma swoje konwencje, które wydają się dość niesztuczne. Młody Nikołaj Rostow, zdemaskując złodzieja Telyanina, sam okazał się winny zszargania honoru pułku poprzez niemilczenie. W swojej pierwszej bitwie Mikołaj uciekł przed Francuzem, rzucając w niego pistoletem (i otrzymał żołnierski krzyż św. Jerzego za odwagę), po czym stracił na rzecz Dołochowa 43 tys., wiedząc, że rodzina bankrutuje, a na majątku krzyczał na kierownika, ale to nie pomogło. Z biegiem czasu staje się zarówno dobrym oficerem, jak i dobrym właścicielem majątku żony. Jest to normalna ewolucja, naturalne dojrzewanie człowieka. Nikołaj jest płytki, ale szczery i naturalny, jak prawie wszyscy Rostów.

Hrabia Ilya Andreich i Marya Dmitrievna Akhrosimova tak samo traktują wszystkich, ważnych i nieważnych, co znacznie różni ich od Anny Pawłownej Sherer. Zawsze naturalny, może z wyjątkiem surowego spojrzenia dowódcy, jest mały, zupełnie niemilitarny kapitan sztabowy Tuszyn, pokazany po raz pierwszy przez Tołstoja w namiocie sutlera bez butów, bezskutecznie usprawiedliwiający się przed oficerem sztabowym: „Żołnierze mówią: kiedy jesteś mądrzejszy, jesteś mądrzejszy” (tom 1, część 2, rozdział XV). Ale Kutuzow, który zasypia podczas narady wojskowej przed bitwą pod Austerlitz, i jego najbliższy pomocnik podczas wojny 1812 roku, Konovnitsyn, wyróżniony przez autora spośród innych generałów, są także naturalni. Odważny Bagration, który po kampanii 1805 r. pojawił się na uroczystej kolacji wydanej na jego cześć w Moskiewskim Klubie Angielskim, był zawstydzony i niezręczny aż do śmieszności. „Szedł, nie wiedząc, gdzie ręce położyć, nieśmiało i niezdarnie, po parkiecie sali przyjęć: bardziej znajome i łatwiejsze było dla niego chodzenie pod kulami przez zaorane pole, gdy szedł przed Kurskiem pułku w Shengraben” (tom 2, część 1, rozdział III). Zatem hrabiowie i generałowie mogą zachowywać się tak naturalnie, jak żołnierze, zawstydzeni wszystkim, co sztuczne i pompatyczne. Zachowanie człowieka zależy od niego samego, od jego charakteru. Jednocześnie najprostsze rzeczy w życiu, jak taniec Nataszy w domu „wujka”, jak cała rodzinna atmosfera w Rostowie, są owinięte w prawdziwą poezję. „W „Wojnie i pokoju”... życie codzienne wraz z jego stabilnym trybem życia zostaje poetykowane” – zauważa V.E. Khalizew.

Racjonalistyczna ingerencja w ten sposób życia, próby jego ulepszenia przy pomocy silnej woli okazują się bezowocne, a w każdym razie nieskuteczne, podobnie jak filantropijne działania Pierre'a. Edukacja masońska, pisze S.G. Bocharov „obdarza Pierre’a ideą dobrze uporządkowanego porządku świata, którego nie widział, gdy był zagubiony „w świecie”.”. Dobrze znaną analogią do działalności charytatywnej Pierre'a jest teoretyczny rozwój reform wojskowych i rządowych przez księcia Andrieja, kiedy nic go nie odpychało w Speranskym (a Pierre ogólnie nazywa Bazdeeva, który wprowadził go do masonerii, „dobroczyńcą”). Obaj przyjaciele są rozczarowani swoimi planami i nadziejami. Bolkonsky, zdumiony nowym spotkaniem z Nataszą Rostową na balu, przez długi czas nie może zapomnieć „czystego, smutnego śmiechu Speransky’ego”. „Przypomniał sobie swoją pracę legislacyjną, jak z niepokojem tłumaczył na rosyjski artykuły z kodeksu rzymskiego i francuskiego, i zrobiło mu się wstyd. Potem żywo wyobraził sobie Boguczarowa, jego działalność we wsi, swoją podróż do Riazania, przypomniał sobie chłopów, naczelnika Dronę i dodając do nich prawa osób, które podzielił na paragrafy, zdziwiło go, jak mógł tak długo zajmować się bezczynną pracą” (t. 2, część 3, rozdz. XVIII). Pierre w niewoli „nie umysłem, ale całą swoją istotą, życiem nauczył się, że człowiek został stworzony do szczęścia, że ​​szczęście jest w nim samym, w zaspokojeniu naturalnych potrzeb człowieka i że wszelkie nieszczęście nie bierze się z braku, ale z nadmiaru…” (t. 4, część 3, rozdz. XII). Po wyjściu na wolność w Orle, „sam w obcym mieście, bez znajomych”, cieszy się z zaspokajania najprostszych, naturalnych potrzeb. „Och, jak dobrze! Jak miło!" - mówił sobie, gdy przynoszono mu czysto nakryty stół z pachnącym rosołem, albo gdy kładł się nocą na miękkim, czystym łóżku, albo gdy przypominał sobie, że nie ma już żony i Francuzów” (t. 4, część 4, rozdział XII). Nie wstydzi się tego, że śmierć Heleny jest także „chwalebna”, a wyzwolenie z bolesnego małżeństwa stawia na równi z wyzwoleniem ojczyzny od zaborców. „On... nie robił już żadnych planów” (t. 4, część 4, rozdz. XIX), oddając się na razie spontanicznemu biegowi życia, niekontrolowanemu przez nikogo i nic.

Norma (naturalne zachowanie) dopuszcza pewne odstępstwa. „Swobodnie otwarte zachowanie bohaterów i bohaterek bliskich Tołstojowi często przekracza granice tego, co jest powszechnie przyjęte i ustalone… W domu rostowskim młodym ludziom trudno jest utrzymać animację i zabawę w granicach przyzwoitości; Natasza częściej niż inni narusza etykietę domową. Jest to niewielki problem. Jednak chwilowy egoizm może być także naturalny, co nie jest obce najbardziej ukochanym bohaterom Tołstoja. Zdrowy ucieka przed chorymi, szczęście przed nieszczęściem, żywy od umarłych i umierający, chociaż nie zawsze. Natasza swoim subtelnym instynktem domyśla się, w jakim stanie jest jej brat Mikołaj, kiedy ten wraca do domu po strasznej utracie karty, „ale ona sama była w tym momencie taka szczęśliwa, była tak daleka od żalu, smutku, wyrzutów, że (jak często zdarza się u młodych ludzi) ludzi) celowo oszukała samą siebie” (t. 2, część 1, rozdz. XV). Na scenie jeniec Pierre był nie tylko wyczerpany i nie mógł pomóc osłabionemu Karataevowi, ale „zbyt się o siebie bał. Zachowywał się tak, jakby nie widział jego wzroku i pospiesznie odszedł” (t. 4, część 3, rozdz. XIV). Naturalność Nataszy zostaje wystawiona na okrutną próbę, gdy z woli starego księcia Bołkońskiego jej ślub z księciem Andriejem zostaje przełożony o rok, a pan młody musi wyjechać za granicę. " - Cały rok! - powiedziała nagle Natasza, teraz dopiero zdając sobie sprawę, że ślub został przełożony o rok. - Dlaczego to jest rok? Dlaczego to już rok?.. - To straszne! Nie, to jest okropne, okropne! - Natasza nagle przemówiła i znów zaczęła szlochać. „Umrę, czekając rok: to niemożliwe, to okropne” (t. 2, część 3, rozdz. XXIII). Kochająca Natasza nie rozumie żadnych warunków, a nawet konwencje sztuki są dla niej nie do zniesienia. Po tym, jak wieś (polowanie, Święta Bożego Narodzenia itp.) była w jej „poważnym nastroju”, „było to dla niej szalone i zaskakujące” zobaczenie sceny operowej, „widziała tylko pomalowane kartony i dziwnie ubranych mężczyzn i kobiety, w jasnym świetle światło, poruszanie się i dziwnie mówiące i śpiewające; wiedziała, co to wszystko miało przedstawiać, ale było to tak pretensjonalnie fałszywe i nienaturalne, że albo wstydziła się aktorów, albo była dla nich śmieszna” (t. 2, część 5, rozdz. IX). Tutaj zaczyna doświadczać tego, co fizjologiczne, tj. fizycznie naturalny, pociąg do przystojnego Anatola, przedstawionego jej przez jego siostrę Helenę. „Rozmawiali o najprostszych rzeczach, a ona czuła, że ​​są sobie bliscy, jakby nigdy nie była z mężczyzną” (t. 2, część 5, rozdz. X). Wkrótce Natasza ze zdziwieniem przyznaje przed sobą, że kocha dwie osoby na raz - zarówno odległego pana młodego, jak i, jak jej się wydaje, tak bliskiego Anatola, po czym zgadza się uciec z Anatolem. Ta ciemność, z woli Tołstoja, spotyka jego ukochaną bohaterkę. Musi okrutnie pokutować, przejść przez straszny dla niej czas (w tym czasie następuje także nieświadomy początek jej przyszłej miłości do Pierre'a, który pomaga rozwiązać sytuację i wyznaje Nataszy swoją miłość do niej) i wyjść z kryzysu w dni najcięższych dla niej ojczyzny i rodziny, kiedy żąda wypuszczenia wozów dla rannych, spotyka umierającego księcia Andrieja, przekonuje się o jego miłości i przebaczeniu, znosi jego śmierć i wreszcie pomaga przetrwać matce. ogromny szok - śmierć nastolatka Petyi. Naturalna samowola z tak poważnymi konsekwencjami dla Nataszy, księcia Andrieja, Pierre'a i innych jest jedną z tych form naturalności, która oczywiście nie jest akceptowana przez autora jako apologetę „wspólnego życia”, jedności ludzkiej. Książę Andriej przebacza Nataszy przed śmiercią, ale po śmiertelnej ranie nie czuje już wrogości do Anatola, któremu obok amputuje się nogę. A jego ojciec, nazywany „królem Prus”, który tak surowo, wzruszająco i ze łzami w oczach wychowywał księżniczkę Marię, przed śmiercią prosi ją o przebaczenie. Na obrazach ojca i syna Bolkońskiego arystokrata L.N. Tołstoj przezwyciężył własną surowość i sztywność: jego syn Ilia wspominał, że w okresie „Wojny i pokoju” nie był jak Pierre Bezuchow czy Konstantin Levin z „Anny Kareniny”, ale jak książę Andriej, a jeszcze bardziej jak starzec Bołkoński.

Książę Andriej nie może, dopóki nie wyrzeknie się wszystkiego, co „światowe”, pokonać swoją dumę i arystokrację. Pierre, przypominając mu własne słowa, że ​​upadłej kobiecie należy przebaczyć, odpowiada: „...ale nie powiedziałem, że potrafię przebaczyć. Nie mogę”. Nie jest w stanie pójść „w ślady tego pana” (t. 2, cz. 5, rozdz. XXI).

Denisovowi, poznając go, zaleca się: „Podpułkownik Denisow, lepiej znany pod imieniem Vaska” (t. 3, część 2, rozdział XV). Pułkownik Bolkoński w żadnym wypadku nie jest Andryuszką. Decydując się służyć jedynie w szeregach czynnej armii (dlatego „zatracił się na zawsze w świecie dworskim, nie prosząc o pozostanie przy władcy” – t. 3, część 1, rozdz. XI), ukochany przez żołnierzy swego pułku, nie miałby jeszcze nigdy ochoty wykąpać się w stawie, w którym pływali w upale, i oblewając się w stodole, wzdryga się „z niezrozumiałego wstrętu i przerażenia na widok tej ogromnej liczby płuczących się ciał w brudnym stawie” (t. 3, część 2, rozdz. V). Ginie, bo nie może pozwolić sobie na to, by na oczach żołnierzy stojących pod ostrzałem upaść na ziemię pod wirującym granatem, jak to zrobił adiutant – to „wstyd” (t. 3, część 2, rozdz. XXXVI). . Według Nataszy, opowiedzianej księżniczce Marii, „jest za dobry, nie może, nie może żyć…” (t. 4, część 1, rozdz. XIV). Ale hrabia Piotr Kirillowicz Bezuchow może biegać ze strachu i paść na pole Borodino, po bitwie, głodny, udając „oficera milicji”, usiąść przy żołnierskim ogniu i zjeść „papkę”: żołnierz „podał Pierre’owi, liżąc ją, drewnianą łyżką” i zjada prostym daniem, dużymi łykami, „które wydało mu się najsmaczniejsze ze wszystkich dań, jakie kiedykolwiek jadł” (t. 3, część 3, rozdz. VIII). Następnie Jego Ekscelencja wraz ze schwytanymi żołnierzami pluska się boso po zamarzniętych kałużach pod eskortą. Według Tołstoja może żyć i ostatecznie poślubić swoją ukochaną Nataszę.

Oczywiście Andrei i Pierre mają wiele wspólnego w swoich duchowych poszukiwaniach. Jednak w systemie artystycznym powieści epickiej, który poetyzuje bieg życia, ich losy okazują się odwrotne. Bołkoński, obok Pieczorina Lermontowa, jest jedną z najzdolniejszych postaci literatury rosyjskiej i podobnie jak on jest nieszczęśliwy. Nieudane małżeństwo i rozczarowanie w życiu towarzyskim skłoniły go do poszukiwania „swojego Tulonu” na wzór Napoleona. Prowadzi to do kolejnego rozczarowania, a do domu wraca w momencie porodu i śmierci żony. Przebudzony z czasem do nowego życia, próbuje realizować się w służbie państwu i znów zostaje zawiedziony. Miłość do Nataszy daje mu nadzieję na osobiste szczęście, ale okazuje się, że został straszliwie oszukany i znieważony: wybrali zamiast niego niemoralną nicość, niczym piękne zwierzę. Jego ojciec umiera w czasie wojny, a majątek zajmują Francuzi. Otrzymuje śmiertelną ranę za rosyjskimi liniami od zabłąkanego granatu i umiera w wieku 34 lat, wiedząc, że po pogodzeniu się z Nataszą nigdy z nią nie będzie.

Pierre, nieślubny syn hrabiego Bezuchowa, niezdarny, brzydki, znacznie mniej utalentowany niż książę Andriej, odziedziczył tytuł i cały ogromny majątek ojca. Tak naprawdę nie został ukarany za bójkę. Ożenił się jeszcze bardziej nieudanie niż jego starszy przyjaciel, ale szczęśliwie rozstał się z żoną po pojedynku z tyranem, którego trzymając po raz pierwszy pistolet w rękach przypadkowo strzelił, a który w odpowiedzi chybił, celując w grubego wroga, który nie zasłaniał się pistoletem. Przeżył też szereg rozczarowań, początkowo bez wzajemności, będąc jeszcze w związku małżeńskim, zakochał się w „upadłej” Nataszy. Podczas bitwy pod Borodino był w jej centrum i przeżył. Nie zginął w Moskwie, wzięty do niewoli przez Francuzów, choć wdał się z nimi w bójkę z bronią. Mógł zostać zastrzelony jak inni, ale przez przypadkowe spojrzenie okrutny marszałek zlitował się nad nim. Nie umarł na scenie, jak pozornie dobrze przystosowany chłopski żołnierz Karatajew. Po niewoli zachorował. „Mimo że lekarze go opatrzyli, upuszczali krew i podawali lekarstwa, nadal wyzdrowiał” (t. 4, część 4, rozdz. XII). Nagła śmierć Heleny i śmierć Andrieja Bołkońskiego umożliwiły Pierre'owi poślubienie Nataszy, która po wielu doświadczeniach rozpoznała w nim pokrewną duszę i zakochała się w nim, mimo że ból po jej stracie wciąż był świeży. Ostatecznie samo życie zorganizowało dla nich wszystko na lepsze, bez względu na to, jak trudną była ścieżka, którą przebyli.

OBRAZ WOJNY. Dla Tołstoja wojna jest „wydarzeniem sprzecznym z ludzkim rozumem i całą naturą ludzką” (t. 3, część 1, rozdział I). Współcześni kwestionowali tę opinię pisarza, powołując się na fakt, że ludzkość w swojej historii znacznie bardziej była w stanie wojny niż pokoju. Ale słowa Tołstoja oznaczają, że ludzkość w rzeczywistości nie jest jeszcze wystarczająco ludzka, jeśli obcy, często dobroduszni, którzy nie mają nic przeciwko sobie, są zmuszani przez jakąś irracjonalną siłę do wzajemnego zabijania. W opisach bitew Tołstoja z reguły na polu bitwy panuje zamieszanie, ludzie nie są świadomi swoich działań, a rozkazy dowódców nie są wykonywane, ponieważ są dostarczane na miejsce, gdzie sytuacja już się zmieniła. Pisarz, szczególnie uparcie – w dwóch ostatnich tomach epickiej powieści, zaprzecza sztuce wojennej, drwi z militarnych określeń typu „odciąć armię”, a nawet odrzuca utarte określenia działań i akcesoriów wojskowych: nie „walka”, ale „zabijać ludzi”, a nie banery i patyczki z kawałkami materiału itp. (w tomie pierwszym, gdzie nie było jeszcze dyskusji o Wojnie Ojczyźnianej, używano w tych przypadkach zwyczajnego, neutralnego słownictwa). Oficer, dowódca pułku Andriej Bolkoński, przed bitwą pod Borodino, zupełnie w duchu zmarłego Tołstoja, ze złością mówi Pierre'owi: „Wojna nie jest kurtuazją, ale najbardziej obrzydliwą rzeczą w życiu… Celem wojny jest morderstwo, bronią wojenną jest szpiegostwo, zdrada stanu i zachęcanie do niej, ruina mieszkańców, rabowanie ich lub kradzież w celu wyżywienia armii; oszustwa i kłamstwa, zwane fortelami; moralność klasy wojskowej to brak wolności, to znaczy dyscypliny, lenistwa, ignorancji, okrucieństwa, rozpusty, pijaństwa. A mimo to jest to klasa najwyższa, szanowana przez wszystkich. Wszyscy królowie, z wyjątkiem Chińczyków, noszą mundury wojskowe, a ten, który zabił najwięcej ludzi, otrzymuje dużą nagrodę... Zbiorą się razem, jak jutro, aby się nawzajem pozabijać, zabijać, okaleczać dziesiątki tysięcy ludzi, a potem będą odprawiać modlitwy dziękczynne za to, że pobili wielu ludzi (których liczba wciąż jest doliczana) i głoszą zwycięstwo, wierząc, że im więcej ludzi zostanie pobitych, tym większa zasługa” (t. 3, część 2, rozdz. XXV).

Ci, którzy nie są bezpośrednio zaangażowani w morderstwo, robią także karierę na wojnie. Ludzie tacy jak Berg otrzymują stopnie i nagrody dzięki umiejętności „prezentowania” swoich wyimaginowanych wyczynów. Wśród oficerów i generałów 1 Armii oraz związanych z nią dworzan na początku wojny 1812 roku książę Andriej wyróżnia dziewięć różnych partii i kierunków. Spośród nich „największa grupa ludzi, która w swej liczebności odnosiła się do innych w stosunku 99 do 1, składała się z ludzi... pragnących tylko jednej rzeczy i najważniejszej: jak największych korzyści i przyjemności dla siebie” (t. 3, część 1, rozdział IX). Tołstoj krytycznie odnosi się do najsłynniejszych generałów, a nawet znanych z historii oficerów niższej rangi, pozbawia ich uznanych zasług. Tak więc najbardziej udane działania podczas bitwy pod Shengraben (1805) przypisuje się fikcyjnym postaciom, skromnym oficerom Tushinowi i Timokhinowi. Pierwszego z nich, niczym nie nagrodzonego, uratowanego przed karcą szefa przez Andrieja Bołkońskiego, widzimy później bez ręki w śmierdzącym szpitalu, drugiego, towarzysza Izmaila Kutuzowa (Izmail dostał się do niewoli w 1790 r.), w 1812 r. dopiero „z powodu utratę oficerów” (t. 3, część 2, rozdz. XXIV) przyjął batalion. To nie Denis Davydov przybywa do Kutuzowa z planem wojny partyzanckiej, ale Wasilij Denisow, który tylko częściowo przypomina swój prototyp.

Pozytywni bohaterowie Tołstoja nie mogą przyzwyczaić się do zawodowego morderstwa. W przypadku pod Ostrowną Nikołaj Rostow, już doświadczony dowódca eskadry, a nie niestrzelony kadet jak pod Shengraben, podczas udanego ataku nawet nie zabija, a jedynie rani i bierze do niewoli Francuza, po czym w zamieszaniu, zastanawia się, dlaczego podarował Krzyżowi Św. Jerzego. W „Wojnie i pokoju” w ogóle, w przeciwieństwie do starożytnych eposów, autor unika ukazywania bezpośredniego mordu człowieka przez człowieka. Miało to wpływ na osobiste doświadczenia oficera Tołstoja, który był artylerzystą w oblężonym Sewastopolu, a nie piechotą czy kawalerzystą i nie widział z bliska swoich ofiar (w szczegółowych opisach bitew Shengraben, Austerlitz, Borodino, zwrócono szczególną uwagę płaci się artylerii), ale najważniejsze, że wyraźnie nie lubił pokazywać ludzi zabijających. W ogromnym dziele z wieloma scenami wojennymi, którego tytuł zaczyna się od słowa „Wojna”, znajdują się tylko dwa mniej lub bardziej szczegółowe opisy bezpośrednich zabójstw. To zamordowanie Wierieszczagina przez tłum na moskiewskiej ulicy na rozkaz Rastopchina i egzekucja, także w Moskwie, przez Francuzów, pięciu osób, które przestraszone i mimowolnie wykonują wyrok. W obu przypadkach giną ludzie niewojskowi, a nie na polu bitwy. Tołstoj potrafił pokazać wojnę jako taką w całej jej nieludzkości, nie przedstawiając żadnego z bohaterów jako zabijającego własnego rodzaju: ani Andrieja Bołkońskiego (który wciąż jest prawdziwym bohaterem), ani Nikołaja Rostowa, ani Timochina, ani dziarskiego huzara Denisowa ani nawet okrutny Dołochow. Mówi się o morderstwie Francuza przez Tichona Szczerbaty, ale nie jest to przedstawione bezpośrednio, nie widzimy dokładnie, jak do tego doszło.

Tołstoj unika także szczegółowego pokazywania okaleczonych zwłok, strumieni krwi, strasznych ran itp. W tym względzie figuratywność ustępuje miejsca wyrazistości; nienaturalność i nieludzkość wojny zostaje potwierdzona poprzez wrażenie, jakie może ona wywołać. Na przykład o zakończeniu bitwy pod Borodino mówi się: „Zgromadziły się chmury i zaczął padać deszcz na zmarłych, rannych, przerażonych, wyczerpanych i wątpiących. To było tak, jakby mówił: „Dość, dość, ludzie. Przestań... Opamiętaj się. Co robisz?” (t. 3, część 2, rozdział XXXIX).

POJĘCIE HISTORII. Twórczość Tołstoja budzi polemikę w stosunku do oficjalnej historiografii, która gloryfikowała wyczyny bohaterów i ignorowała decydującą rolę ludu w wydarzeniach takich jak Wojna Ojczyźniana 1812 roku. Jej starsi uczestnicy i współcześni uznali bliską im epokę za przedstawioną nieprawidłowo, pozbawioną aurę majestatu. Ale Tołstoj lepiej rozumiał wydarzenia sprzed ponad pół wieku niż ci, którzy zapomnieli o swoich bezpośrednich wrażeniach z tamtych czasów i uwierzyli w mity przedstawiane jako rzeczywistość historyczna. Pisarz wiedział: człowiek jest skłonny mówić innym to, czego chce i oczekuje od niego usłyszeć. I tak „prawdziwy młody człowiek” Nikołaj Rostow, opowiadając Borysowi Drubeckiemu i Bergowi o swoim pierwszym (bardzo nieudanym) udziale w bitwie, zaczął „z zamiarem opowiedzenia wszystkiego dokładnie, jak to się stało, ale niepostrzeżenie, mimowolnie i nieuchronnie dla siebie, on zamieniło się w kłamstwo. Gdyby powiedział prawdę tym słuchaczom, którzy podobnie jak on wielokrotnie słyszeli historie o atakach... i spodziewali się dokładnie tej samej historii - albo mu nie uwierzyli, albo, co gorsza, pomyśleliby, że że sam Rostow był winien temu, że nie przydarzyło mu się to, co zwykle zdarza się opowiadaczom o atakach kawalerii... Czekali na historię o tym, jak cały się palił, nie pamiętając siebie, jak wleciał na plac jak burza; jak się w to wcinał, siekał na prawo i na lewo; jak szabla smakowała mięso i jak padł wyczerpany, i tym podobne. I powiedział im to wszystko” (t. 1, część 3, rozdział VII), w artykule „Kilka słów o książce „Wojna i pokój”” Tołstoj przypomniał, jak po utracie Sewastopola polecono mu podsumować dwadzieścia raportów w jednym raporcie oficerowie, którzy „na polecenie swoich przełożonych pisali to, czego nie mogli wiedzieć”. Z takich raportów „w końcu sporządza się raport ogólny i na podstawie tego raportu sporządza się ogólną opinię armii”. Następnie uczestnicy wydarzeń wypowiadali się nie na podstawie swoich wrażeń, ale według doniesień, wierząc, że wszystko było dokładnie tak. Na podstawie takich źródeł pisze się historię.

Tołstoj przeciwstawił „naiwne, konieczne kłamstwa wojskowe” artystycznej penetracji w głąb rzeczy. Tak więc oddanie Moskwy Francuzom w 1812 r. Było ocaleniem Rosji, ale uczestnicy wydarzenia historycznego dalecy byli od tego, uchwyceni swoim obecnym życiem marszowym: „...w armii wycofującej się za Moskwę, prawie nie mówili i nie myśleli o Moskwie, a patrząc na jej pożar, nikt nie poprzysięgał zemsty na Francuzach, ale myślał o kolejnej trzeciej pensji, o następnym przystanku, o sprzedawcy Matrioszki i tym podobnych…” (tom 4, część 1, rozdział IV). Intuicja psychologiczna Tołstoja pozwoliła mu dokonać prawdziwych odkryć artystycznych i historycznych,

W postaciach historycznych interesował go przede wszystkim ich ludzki, moralny wygląd. Portrety tych osób nie pretendują do kompletności i często są bardzo warunkowe, odbiegające od tego, co o nich wiadomo z różnych źródeł. Napoleon wojny i pokoju to oczywiście właśnie Napoleon Tołstoja, obraz artystyczny. Ale pisarz dokładnie odtworzył zachowanie i moralną stronę osobowości francuskiego cesarza. Napoleon miał niezwykłe zdolności, a Tołstoj im nie zaprzecza, nawet mówiąc o nich ironicznie. Jednak zamierzenia zdobywcy stoją w sprzeczności z normalnym biegiem życia – i jest on skazany na zagładę. Tołstoja „nie interesowało to, jaki był Napoleon, ani nawet to, jak się wydawał swoim współczesnym, ale tylko to, kim ostatecznie się okazał w wyniku wszystkich swoich wojen i kampanii”.

W dygresjach historyczno-filozoficznych Tołstoj mówi o przeznaczeniu i przekątnej równoległoboku - wypadkowej sił wielokierunkowych, działań wielu ludzi, z których każdy działał zgodnie z własną wolą. Jest to koncepcja raczej mechaniczna. Jednocześnie „w sytuacji roku 1812 artysta Tołstoj pokazuje nie wypadkową, nie przekątną, ale ogólny kierunek różnych indywidualnych sił ludzkich”. Ten ogólny kierunek odgadł Kutuzow swoim instynktem, który stał się rzecznikiem ogólnych dążeń i odegrał ogromną rolę w wojnie ludowej, nawet przy bierności zewnętrznej. On sam jest świadomy tej roli, mówiąc o Francuzach: „...Będę miał koninę!” – „ze mną”, a nie przez przeznaczenie. Odrzucenie przez Tołstoja sztuki wojennej jest dla niego charakterystyczną polemiczną skrajnością, ale podkreślanie przez niego czynnika moralnego (a nie liczby i rozmieszczenia wojsk, planów dowódców itp.) jest pod wieloma względami sprawiedliwe. W powieści epickiej obraz wojny 1812 r. można porównać jedynie do przedstawienia kampanii 1805 r., która toczyła się na obcym terytorium w imię nieznanych żołnierzom celów. W obu przypadkach armiami dowodzili Napoleon i Kutuzow; pod Austerlitz Rosjanie i Austriacy mieli przewagę liczebną. Ale skutki obu wojen były odwrotne. Wojna 1812 roku powinna zakończyć się zwycięstwem, gdyż była to wojna patriotyczna, ludowa.

PSYCHOLOGIZM. Kolejnym zarzutem skierowanym pod adresem Tołstoja był zarzut unowocześnienia psychologii bohaterów, przypisywania ludziom początku XIX wieku. myśli, uczucia i doświadczenia charakterystyczne dla bardziej rozwiniętych duchowo rówieśników pisarza. Ulubieni bohaterowie Tołstoja zostali przedstawieni z prawdziwą głębią psychologiczną. Choć Nikołaj Rostow daleki jest od intelektualisty, śpiewana przez niego pieśń sentymentalna (t. 1, część 1, rozdz. XVII) wydaje mu się zbyt prymitywna. Jest to jednak znak czasów historycznych. W duchu tamtych czasów list Mikołaja do Soni (t. 3, część 1, rozdz. XII), Rozważania Dołochowa o kobietach (t. 2, część 1, rozdział X), Dziennik masoński Pierre’a (t. 2, część 3, rozdział VIII, X). Kiedy wewnętrzny świat bohaterów jest rzekomo bezpośrednio reprodukowany, nie należy tego rozumieć dosłownie. Inteligentny i subtelny Bolkonsky rozumie: myśl, uczucie i ich wyraz nie pokrywają się. „Było jasne, że Speransky nigdy nie wpadłby na tę typową myśl dla księcia Andrieja, że ​​nadal nie da się wyrazić wszystkiego, co myślisz…” (t. 2, część 3, rozdział VI).

Mowa wewnętrzna, zwłaszcza nieświadome doznania i doświadczenia, nie nadają się do dosłownego logicznego sformułowania. A jednak Tołstoj robi to tradycyjnie, jakby przekładał język doświadczeń na język pojęć. Monologi wewnętrzne i cudzysłowy są właśnie takim tłumaczeniem, czasem pozornie sprzecznym z logiką. Księżniczka Marya nagle zdaje sobie sprawę, że Francuzi wkrótce przybędą do Bogucharowa i że nie może zostać: „Aby książę Andriej wiedział, że jest we władzy Francuzów! Aby ona, córka księcia Mikołaja Andrieja Bołkońskiego, poprosiła pana generała Rameau, aby zapewnił jej ochronę i skorzystał z jego dobrodziejstw!” (tom 3, część 2, rozdział X). Na zewnątrz jest to mowa bezpośrednia, ale księżniczka Marya nie myśli o sobie w trzeciej osobie. Taka „mowa wewnętrzna”, rozumiana dosłownie, nie była charakterystyczna nie tylko dla ludzi na początku XIX wieku, ale także dla nikogo później. Nikt nigdy nie miałby czasu pomyśleć o swojej miłości do życia, trawy, ziemi, powietrza, jak książę Andriej dwa kroki od granatu, który zaraz eksploduje. W ten sposób przekazuje się postrzeganie wszystkiego, co rzuca się w oczy, wyostrzone na granicy życia i śmierci.

Tołstoj w swoim przemówieniu autorskim opowiada o delirium księcia Andrieja, opisuje „świat” śmiertelnie rannego człowieka: „I piti-piti-piti i ti-ti, i piti-piti - bum, mucha uderzyła... I jego uwaga została nagle przeniesiona do innego świata rzeczywistości i delirium, w którym wydarzyło się coś szczególnego. Jeszcze na tym świecie wszystko zostało postawione bez zawalenia się, budynek, coś wciąż się rozciągało, ta sama świeca paliła się z czerwonym kółkiem, ta sama koszula sfinksa leżała przy drzwiach; ale poza tym coś zaskrzypiało, poczuł zapach świeżego wiatru i przed drzwiami pojawił się nowy biały sfinks, stojący. A w głowie tego sfinksa była blada twarz i błyszczące oczy tej samej Nataszy, o której teraz myślał” (tom 3, część 3, rozdział XXXII). Łańcuch wizji i skojarzeń zamyka się na rzeczywistość; to rzeczywiście Natasza weszła do drzwi, a książę Andriej nawet nie podejrzewał, że była blisko, bardzo blisko. Opowiadane są filozoficzne refleksje na temat umierającego człowieka (czasami sformalizowane demonstracyjnie logicznie) i jego symbolicznego snu o umieraniu. Nawet niekontrolowana psychika pojawia się w konkretnych, wyraźnych obrazach. „Dzieło Tołstoja jest najwyższym punktem analitycznego, wyjaśniającego psychologizmu XIX wieku” – podkreśla L.Ya. Ginsburga.

Psychologizm Tołstoja dotyczy tylko bohaterów bliskich i drogich autorowi. Od środka pokazany jest nawet pozornie zupełnie nienaruszony Kutuzow, któremu prawda jest znana z góry, ale nie Napoleonowi i nie Kuraginsowi. Dołochow może ujawnić swoje przeżycia w słowach, zraniony w pojedynku, ale taki świat dźwięków i wizji, który jest otwarty na wewnętrzne spojrzenie i słuch Petyi Rostowa podczas jego ostatniej nocy na biwaku partyzanckim, jest niedostępny z woli Tołstoj, do postaci zajmujących się przede wszystkim samoafirmacją.

KOMPOZYCJA EPICKIEJ POWIEŚCI I ORYGINALNOŚĆ STYLU. Główna akcja Wojny i pokoju (przed epilogiem) obejmuje siedem i pół roku. Materiał ten jest nierównomiernie rozłożony w czterech tomach epickiej powieści. Tom pierwszy i trzeci-czwarty obejmują sześć miesięcy każdy; dwie wojny 1805 i 1812 są ze sobą powiązane kompozycyjnie. Tom drugi jest najbardziej „powieściowy”. Wojna z Francuzami 1806-1807 nie jest już omawiana tak szczegółowo, mimo że z punktu widzenia konsekwencji politycznych (pokój w Tylży) była ważniejsza niż kampania 1805 r.: polityka jako taka jest dla Tołstoja mniej interesująca (choć ukazuje spotkanie dwóch cesarzy w Tylży) niż moralny sens tej czy innej wojny z Napoleonem. Opowiada choćby krótko o długiej wojnie rosyjsko-tureckiej, w której Kutuzow odniósł szybkie i bezkrwawe zwycięstwo, a bardzo krótko o wojnie ze Szwecją („Finlandią”), która stała się kolejnym krokiem w karierze Berga. O wojnie z Iranem, która trwała przez te lata (1804-1813), nawet się nie wspomina. Pierwszy tom wyraźnie koreluje z bitwami o różnej skali pod Shengraben i Austerlitz. Oddział Bagrationa osłaniał odwrót armii Kutuzowa, żołnierze uratowali braci, a oddział nie został pokonany; pod Austerlitz nie ma za co umierać, a to przynosi armii straszliwą porażkę. Drugi tom opisuje w dużej mierze spokojne życie wielu bohaterów na przestrzeni kilku lat, które ma swoje własne trudności.

W ostatnich tomach ludzie tacy jak Kuragini znikają z powieści jeden po drugim; w epilogu nie ma ani słowa o księciu Wasiliju i jego synu Ippolicie, Annie Pavlovnej Shererze, Drubetskich, Bergu i jego żonie Wierze (choć ona jest w środku). przeszłość Rostowa), nawet o Dołochowie. Życie społeczne w Petersburgu toczy się nadal nawet w czasie bitwy pod Borodino, ale autor nie ma teraz czasu na szczegółowe opisywanie tych, którzy prowadzą takie życie. Nieswicki, Żerkow, Telyanin okazują się niepotrzebni. Śmierć Heleny w tomie czwartym została omówiona krótko i podsumowując, w przeciwieństwie do jej charakterystyki w tomach pierwszych. Po scenie na Poklonnej Napoleon jest jedynie wspomniany, w scenach „wizualnych” nie pojawia się już jako pełnoprawna postać literacka. Częściowo to samo dzieje się z postaciami, które nie spowodowały odrzucenia autora. Na przykład Bagration, jeden z najważniejszych bohaterów wojny 1812 roku, praktycznie nie jest przedstawiany jako postać w tomie trzecim, mówi się o nim jedynie, a teraz najwyraźniej nie jest to zbyt szczegółowe; Tołstoj głównie jako postać oficjalnej historii. W tomie trzecim i czwartkowym następuje bardziej bezpośrednie przedstawienie zwykłych ludzi i rzeczywistych epizodów historycznych, wzmacnia się krytyka, analityczność, a jednocześnie patos.

Prawdziwe osoby i postacie fikcyjne są rysowane przy użyciu tych samych środków. Grają w tych samych scenach, a nawet są razem wymieniani w dyskusjach Tołstoja. Pisarz chętnie wykorzystuje punkt widzenia fikcyjnej postaci w przedstawianiu wydarzeń historycznych. Bitwę pod Shengraben widać oczami Bolkonskiego, Rostowa i samego autora, Borodino - oczami tego samego Bolkonskiego, ale głównie Pierre'a (osoby niemilitarnej, niezwykłej) i znowu autora oraz stanowisk autora i bohater wydaje się tu równy; Spotkanie cesarzy w Tylży przedstawione jest z punktu widzenia Rostowa i Borysa Drubeckich z obecnością komentarza autora; Napoleona widzi książę Andriej na polu pod Austerlitz, a także Kozak Ławruszka po francuskiej inwazji na Rosję itp.

„Sprzężenie” w jedną całość różnych warstw tematycznych i punktów widzenia bohaterów odpowiada „sprzężeniu” różnych form narracji (w szerokim tego słowa znaczeniu) - plastycznie przedstawionych obrazów, przeglądowych relacji z wydarzeń, filozoficznych i dziennikarskie rozumowanie. Te ostatnie należą jedynie do drugiej połowy epickiej powieści. Czasami są obecne w rozdziałach opowieści. Przejścia od obrazów do rozumowania nie pociągają za sobą zauważalnych zmian w mowie autora. W jednym zdaniu Tołstoja potrafią połączyć, jako całkowicie powiązane słowa, wysokie i niskie, serie figuratywno-ekspresyjne i logiczno-pojęciowe, na przykład pod koniec drugiego tomu: „...Pierre radośnie, z oczami mokrymi od łez, patrzył na tę jasną gwiazdę, która zdawała się, przelatując z nieopisaną prędkością przez niezmierzone przestrzenie po linii parabolicznej, nagle niczym strzała wbita w ziemię, uderzyła w wybrane przez siebie miejsce na czarnym niebie i zatrzymała się, energicznie podnosząc ogon up...” Bieg życia jest złożony, sprzeczny i tak samo złożony, a czasami kompozycja „Wojny i pokoju” jest naturalnie sprzeczna na wszystkich poziomach: od układu rozdziałów i części, epizodów fabularnych po budowę jednego wyrażenie. Skupienie się na „koniugacji” skutkuje typowo tołstojowskim, rozbudowanym i nieporęcznym wyrażeniem, czasem o tych samych konstrukcjach składniowych, jakby starających się zakryć wszystkie odcienie danego tematu, także te, które sobie zaprzeczają – stąd oksymoroniczne epitety: out z ciekawości pole Schöngraben okazuje się „cywilnym” urzędnikiem, audytorem” „z promiennym, naiwnym, a zarazem przebiegłym uśmiechem…” (t. 1, część 2, rozdz. XVII), jak się wydaje Pierre, kometa nad jego głową „w pełni odpowiadała temu, co w nim było… zmiękczyła i dodała otuchy duszy” (tom 2, część 5, rozdział XXII) itp. Rozgałęzione zdanie, na przykład o Kutuzowie, wyczerpaniu się jego roli historycznej po wygnaniu Francuzów z Rosji, można rozpocząć krótkim lapidarium: „I umarł” (t. 4, część 4, rozdział XI ).

Historyczną oryginalność wypowiedzi bohaterów zapewniają nazwy ówczesnych realiów i obfite użycie języka francuskiego, a ponadto różnorodne użycie: często zwroty francuskie podawane są jako bezpośrednio przedstawione, czasami (z zastrzeżeniem, że rozmowa prowadzona jest po francusku lub bez niego, jeśli mówi się po francusku) natychmiast zastępują one rosyjski odpowiednik, a czasami wyrażenie mniej lub bardziej umownie łączy części rosyjskie i francuskie. Tłumaczenie autora jest czasami niewystarczające; w języku rosyjskim francuskie wyrażenie zyskuje nową konotację. Mowa zwykłych ludzi jest starannie odróżniana od mowy szlachty, ale główni bohaterowie na ogół mówią tym samym językiem, który jest nie do odróżnienia od mowy autora. Inne środki są w zupełności wystarczające do indywidualizowania postaci.

Na kartach powieści „Wojna i pokój” Lew Nikołajewicz Tołstoj bada moralne aspekty ludzkiej egzystencji, co jest charakterystyczną cechą jego głęboko psychologicznej i filozoficznej twórczości. Problemy społeczne interesowały go i niepokoiły go głównie z moralnego punktu widzenia. Tołstoj postrzegał duchową niedoskonałość jednostki jako wyraźne źródło zła i dlatego kluczowe miejsce przypisywał samoświadomości moralnej człowieka.

Bohaterowie Wojny i pokoju podążają trudną drogą zrozumienia dobra i sprawiedliwości, prowadzącą do zrozumienia problemów powszechnej egzystencji człowieka. Tołstoj obdarza swoich bohaterów bogatym, ale jednocześnie sprzecznym światem duchowym, który stopniowo odsłania się czytelnikowi przez całe dzieło. Zgodnie z tą zasadą budowane są postacie Pierre'a Bezukhova, Andrieja Bolkonskiego i Natashy Rostovej.

Z umiejętnością subtelnego psychologa i znawcy ludzkich dusz L. N. Tołstoj przedstawia wewnętrzny świat bohatera w jego rozwoju. N. G. Czernyszewski, analizując wczesną twórczość pisarza, doszedł do wniosku, że „dialektyka duszy” jest jedną z najwybitniejszych cech metody twórczej autora.

Pisarz ukazuje najbardziej złożony proces kształtowania się osobowości bohaterów, którego zasadniczym momentem jest samoocena człowieka na temat jego myśli i czynów. Tak więc Pierre'a Bezukhova nieustannie ogarniają wątpliwości. Nieustannie analizuje swoje działania, próbując znaleźć ukryte w sobie przyczyny swoich błędów. Według Tołstoja jest to klucz do moralnego rozwoju integralnej osobowości. Autorka pokazuje, jak człowiek tworzy siebie poprzez samodoskonalenie. Tak naprawdę na oczach czytelnika odbywa się wewnętrzna ewolucja Pierre’a Bezukhova. Z niegdyś porywczego, bezcelowego trybu życia, choć hojnego, życzliwego i otwartego, staje się prawdziwie „ważną i potrzebną osobą w społeczeństwie”, marzącą o stworzeniu związku „wszystkich uczciwych ludzi” w imię „wspólnego dobra” dobre i wspólne bezpieczeństwo”.

Równie trudna i cierniowa jest droga bohaterów powieści do szczerych, autentycznych uczuć i dążeń, nieskażonych kłamstwem społeczeństwa. To właśnie jest „droga honoru” Andrieja Bolkońskiego. Dlatego nie od razu odkrywa prawdziwą miłość do Nataszy, przesłoniętą fałszywymi wyobrażeniami o poczuciu własnej wartości. Nie mniej trudno mu wybaczyć Kuraginowi „miłość do tego człowieka”, która mimo wszystko wypełni „jego szczęśliwe serce”. Dopiero przed śmiercią książę Andriej odnajdzie „miłość, którą Bóg głosił na ziemi”. Ale nie będzie już musiał żyć na ziemi. Droga Bolkonskiego od poszukiwania sławy, zaspokojenia swoich ambicji do współczucia i miłości do bliźnich była niezwykle trudna. Podążył jednak tą drogą, płacąc za to życiem – najcenniejszą rzeczą, jaka może być.

L.N. Tołstoj subtelnie i dokładnie oddaje niuanse stanu psychicznego bohaterów. Interesuje go, co kieruje nimi w popełnieniu tego czy innego czynu. Autor stawia swoich bohaterów w sytuacjach sprzecznych, stawiając ich przed nierozwiązalnymi problemami, a także świadomie „zmusza” ich do popełniania niestosownych czynów, aby w ten sposób ukazać zarówno złożoność ludzkich charakterów i ich dwuznaczność, jak i sposób przezwyciężenia i oczyścić duszę. Bez względu na to, jak gorzki był kielich wstydu i poniżenia Nataszy Rostowej, która prawie uciekła z Anatolijem Kuraginem, udało jej się z godnością przetrwać tę próbę. Bohaterkę dręczył nie tyle własny smutek, ile zło, które wyrządziła księciu Andriejowi. Natasza obwiniała za wszystko, co się wydarzyło, tylko siebie, ale nie Anatolija.

Stan duchowy bohaterów w dużej mierze ujawniają monologi wewnętrzne, które autorka wprowadza w narrację artystyczną. Doświadczenia, ledwie widoczne z zewnątrz, często charakteryzują bohatera o wiele żywoj i bardziej pomysłowo niż czyny, których się dopuścił. Dialog Nikołaja Rostowa, który po raz pierwszy zetknął się ze śmiercią w bitwie pod Shengraben, jest wymowny: „Co to za ludzie?… Czy oni naprawdę biegną do mnie? I dlaczego mnie zabiją, którego wszyscy tak bardzo kochają? ” Dalszy komentarz Tołstoja uzupełnia stan psychiczny człowieka podczas wojny, podczas ataku, gdy zacierają się granice między odwagą a tchórzostwem: „Przypomniał sobie miłość swojej matki, rodziny i przyjaciół do niego oraz zamiar wroga zabicia wydawał się niemożliwy.” Nikołaj będzie doświadczał tego stanu jeszcze nie raz, zanim w końcu pokona w sobie uczucie strachu.

Czasami pisarz wykorzystuje sen jako oryginalny sposób psychologicznego scharakteryzowania postaci, aby w ten sposób ujawnić tajemnice ludzkiej psychiki, procesów niekontrolowanych przez umysł. We śnie Petya Rostov słyszy niesamowitą muzykę, napełniającą go witalnością i chęcią osiągnięcia wielkich rzeczy. Czytelnik odbiera jego tragiczną śmierć jako nic innego jak nagle przerwany motyw muzyczny.

Pod wieloma względami portret psychologiczny bohatera uzupełniają jego wrażenia z obrazów i obrazów otaczającej rzeczywistości. U Tołstoja jest to przekazywane za pomocą neutralnego narratora, wyrażającego uczucia i przeżycia samego bohatera. Czytelnik na przykład widzi epizod bitwy pod Borodino oczami Pierre'a Bezuchowa, tak jak wieśniaczka Malasza na swój własny, dziecinny sposób postrzega słynnego feldmarszałka Kutuzowa na radzie wojskowej w Fili.

Zasada kontrastu, opozycji i antytezy charakterystyczna dla Wojny i pokoju szczególnie wyraźnie znajduje odzwierciedlenie w psychologicznych cechach bohaterów. Tak żołnierze nazywają księcia Andrieja - „naszym księciem”, a Pierre - „naszym panem”. Bohaterowie czują dokładnie to samo wśród ludzi. Wielokrotnie podczas bitwy książę Andriej postrzega ludzi jako „mięso armatnie”, zaś Bezuchow czuje bliskie pokrewieństwo z żołnierzami na polu Borodino i w niewoli.

„Prawdziwe dzieło sztuki polega na tym, że w świadomości odbiorcy zanika podział między nim a artystą, i to nie tylko między nim a artystą, ale także między nim a wszystkimi ludźmi” – napisał L. N. Tołstoj. Pisarzowi udało się przeniknąć w głąb ludzkiej duszy, odsłaniając czytelnikowi ewolucję świata duchowego bohaterów, drogę ich doskonalenia moralnego, a także proces możliwej dewastacji (np. rodziny Kuraginów). Wszystko to pozwala Tołstojowi nie tylko ujawnić swoje zasady moralne, ale także skierować czytelnika na ścieżkę własnego samodoskonalenia.

Tagi postów: