Relacje między szlachtą a ludem, jak w powieści A. S. Puszkina „Córka kapitana”, znajdują odzwierciedlenie w dziełach D. I. Fonvizina i L. N. Tołstoja.

Tym samym problem relacji szlachty z ludem jest jednym z najważniejszych w powieści historycznej.

To nie przypadek, że Biełoborodow żąda powieszenia wszystkich szlachciców. Brutalność rebeliantów jest nie mniejsza niż brutalność wojsk rządowych. Przedstawicielom klasy szlacheckiej i chłopskiej trudno się porozumieć; mają odmienne ideały i wartości.

Kolejnym dziełem poruszającym temat relacji między szlachtą a ludem jest sztuka D. I. Fonvizina „Mniejszy”. Bohaterka tej komedii, pani Prostakowa, jest niegrzeczna i okrutna wobec swojego ludu. Beszta krawca Trishkę, nazywając go „kubkiem złodzieja”, a stara niania Eremeevna otrzymuje od niej „pięć rubli rocznie i pięć policzków dziennie”. Jeśli jednak w „Córce kapitana” lud zbuntuje się, zbuntuje przeciwko autokratycznej władzy, to słudzy Prostakowej są służalczo posłuszni, oddani swoim panom, nie ma w nich protestu ani nienawiści do swoich prześladowców.

Myślałem o problemie relacji szlachty z ludem i L.N. Tołstoju w epickiej powieści „Wojna i pokój”. W jednym z odcinków powieści L.N. Tołstoj, podobnie jak A.S. Puszkin, opisał rosyjski bunt. Chłopi Boguczarowa, wierząc francuskim proklamacjom wolności, odmawiają wydania koni księżniczce Marii Bołkońskiej w celu opuszczenia majątku i odmawiają przyjęcia chleba pana. Jest to jednak rzadki przypadek takiego zachowania. Zasadniczo zarówno chłopi, jak i szlachta stanęli razem przeciwko armii francuskiej. Przed bitwą pod Borodino wszystkich ogarniał jeden patriotyczny impuls: zwykli żołnierze zakładający białe koszule, Pierre, książę Andriej i sam Kutuzow. To bardzo różni się od tego, co dzieje się w „Córce kapitana”, gdzie ludziom i szlachcie trudno się zrozumieć, mają odmienne ideały i wartości.

Dlatego temat relacji szlachty z ludem często pojawiał się w dziełach pisarzy rosyjskich. Jednak w dziełach A. S. Puszkina, D. I. Fonvizina i L. N. Tołstoja ujawnia się to na różne sposoby.

Aktualizacja: 2019-11-04

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

.

Przydatny materiał na ten temat

• Którzy bohaterowie literatury rosyjskiej, jak książę Andriej, zmienili swoje poglądy na życie po zawirowaniach psychicznych? Które dzieła literatury rosyjskiej ukazują relacje między przedstawicielami szlachty a ludem?

Zbliża się pamiętna data Wielkiej Rewolucji Październikowej 1917 r. Dlatego konieczne stało się podkreślenie prawdziwej roli szlachty w losach Rosji, która swoją drogą ponownie pokazała nam swój spleśniały kubek ze magazynów historii. Zadajmy sobie pytanie: czy naprawdę tak szlachetnie pochodzenie dziedzicznej szlachty było tak szlachetne, czy jej rasa była aż tak wysoka? Potwierdzam, że nie. Nie będę nawet dotykał podstawowego kosmicznego Prawa Reinkarnacji, aby obalić rzekomo szlachetne pochodzenie tak zwanych szlachciców.

Rozpieszczone damy, które dorastały w cieplarnianym środowisku i nasycały się dobrami materialnymi ponad wszelkie rozsądne miary, nie miały możliwości kultywowania w sobie czystości (czyli integralnej mądrości) - pozytywnej cechy ducha, której zalążków nie ma wielu ludzi na świecie. posiada ta planeta. Oczywiste jest, że młode zamężne kobiety pozbawione były uwagi starszych małżonków, którzy często cierpieli na różne choroby przewlekłe, gdyż przez całe dorosłe życie prowadziły niezdrowy tryb życia, oddając się wszelkiego rodzaju cielesnym ekscesom.

Dlatego często zdarzało się, że damy pod wpływem swojej zmysłowej natury i nieodpartego wezwania natury do prokreacji posuwały się do ogromnych wysiłków… i rodziły „szlachetnych” spadkobierców, poczętych przez ich lokajów, woźniców, podwórzowców. .. i różni goście . Ponieważ cechy moralne i fizyczne rodziców pozostawiały wiele do życzenia, potomstwo „szlachetnej” szlachty degenerowało się jedynie z pokolenia na pokolenie.
Zgodnie z tymi samymi tradycjami małżeństwa szlachty często zawierano z bliskimi krewnymi, co prowadziło do przyspieszonej degeneracji przedstawicieli tej klasy społeczeństwa.

Ale stosunki seksualne między kuzynami, to znaczy między kuzynami, to „klasyczne” kazirodztwo - przestępczy związek kazirodczy, w którym uczestniczą wyłącznie duchowi degeneraci ludzkości. Na potwierdzenie powiem, że przez wiele tysiącleci we wszystkich krajach kulturowych zboczeńcy seksualni praktykujący kazirodztwo byli poddawani haniebnym i bolesnym egzekucjom. Dlaczego? Ponieważ tak surowe działanie zdrowego społeczeństwa stanowi potężny środek zapobiegawczy, który odstrasza potencjalnych dewiantów seksualnych od popełniania czynów przestępczych.

Ale wszystkie dynastie monarchiczne istniejące w tym podksiężycowym świecie podlegają najbardziej oczywistej i niezaprzeczalnej degeneracji. Hemofilia to „szlachetna” choroba, na którą cierpiało i cierpi wielu następców tronów królewskich; jest to niezbity dowód na degenerację dynastii monarchicznych nawet na poziomie fizycznym. Można więc bez naciągania stwierdzić, że tak zwani szlachcice w większości byli ofiarami przestępczych związków kazirodczych i potomkami dalekich od najlepszych warstw rosyjskiego społeczeństwa – lokajów, pochlebców… i innych członków rodziny gniazdo szlachty.
Szlachta wniosła znaczący wkład w zatrucie krwi narodu rosyjskiego, nie mówiąc już o duchowym zatruciu świadomości narodu.

Pozwólcie, że wyjaśnię ten pomysł. Szlachta, a zwłaszcza ówcześni właściciele ziemscy, praktykowali w swoich rodzinnych posiadłościach najbardziej obrzydliwy zwyczaj. Oznacza to, że pierwszy stosunek płciowy służącej na dziedzińcu powinien był odbyć się z „szlachetnym” panem. I dopiero gdy zboczeniec seksualny wykorzystał dziewczynę, która z reguły nie osiągnęła jeszcze pełnoletności, została wydana za mąż za zwykłego człowieka. Chcę powiedzieć, że prawie cały „szlachetny” bar przedrewolucyjnej Rosji był szczególnie niebezpiecznymi gwałcicielami, którzy cierpieli na pedofilię i gwałcili dzieci z całkowitą bezkarnością. A ponieważ stan fizyczny i moralny panów z reguły był podważany przez pijaństwo, choroby przewlekłe, często choroby weneryczne, potomstwo poczęte od „szlachetnych” ojców przejęło cały ich okrutny bukiet cech moralnych i fizycznych.

Notabene, nawet po reformie z 1861 r., kiedy na Rusi oficjalnie zniesiono pańszczyznę, znęcanie się nad kobietami i dziećmi nie ustało – nabrało innego charakteru. Przecież nikt nie zaprzeczy, że na przedrewolucyjnej Rusi Nikołajewskiej wschodzący kapitaliści bezlitośnie wyzyskiwali pracę kobiet i dzieci. W tak zwanych przytułkach, czyli po prostu w barakach zbudowanych przez „współczujących” rosyjskich kapitalistów dla mas pracujących, miały miejsce powszechne gwałty na nieletnich pracownicach. Robotnic nie było kto chronić, bo policjanci brali czynny udział w ich gwałcie. Nie jest to zaskakujące, gdyż w Imperium Rosyjskim prawa były pisane w taki sposób, że zwykli ludzie, którzy skarżyli się władzom na szlachtę, która dopuściła się wobec nich przemocy seksualnej, mogli łatwo zostać skazani przez sądy za nawoływanie do buntu przeciwko istniejącemu systemowi władzy. . Cóż, w czasach przedrewolucyjnych gwałcicielem pracownic fabrycznych mógł być każdy mężczyzna, niezależnie od jego statusu materialnego i społecznego w społeczeństwie. Ale na przykład w tym samym czasie zwykli ludzie zostali skazani na dożywotnie ciężkie roboty za znieważenie tzw. prawosławnych świątyń (obecny art. 148 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – obraza uczuć wierzących – powrót do tamtych czasów) .

Zwykli ludzie bardzo cierpieli z powodu dzikich zwyczajów swoich panów. Nie mieli innego wyjścia, jak tylko wziąć grzech na swoją duszę i podjąć próbę pozbycia się bękartów (bękartem jest dziecko zrodzone w wyniku przestępczego stosunku płciowego, czyli z naruszeniem praw Natury). Ale plebsu niezwykle rzadko udawało się zrealizować swoje plany, gdyż przez kilka stuleci obskurantystyczni kapłani wpajali pańskim poddanym haniebne poczucie bojaźni przed Bogiem (uczucie strachu, strachu, zwierzęcego horroru, jakiego doświadczają ortodoksyjni „chrześcijanie” z wiary w Boga ?!). Z tego powodu w czasach przedrewolucyjnych niezliczone stada świętych głupców i innych szalonych owoców pańskiej żądzy przemierzały rozległe połacie Rusi. A ci szlachetni degeneraci, którzy pozostali w rodzinach chłopskich, z reguły byli słabi fizycznie, nie mogli wykonywać ciężkiej pracy fizycznej, dlatego często umierali w młodości. Było jednak jeszcze gorzej, gdy degeneraci dożyli wieku umożliwiającego zawarcie małżeństwa i zaczęli wydawać na świat jeszcze gorsze potomstwo pod względem duchowym i fizycznym.

Co więcej, skoro na feudalnej Rusi przeciętną długość życia chłopów szacowano na zaledwie trzy dekady, to zresztą tak pozostało niemal nawet w czasach przedrewolucyjnych, a śmiertelność noworodków była po prostu przerażająca – ponad połowa dzieci nie nie dożywają piątego roku życia, wówczas „szlachta” Przez kilka stuleci szlachta zmuszała swoje niewolnice do wchodzenia w stosunki małżeńskie w wieku 11–13 lat. Oczywiście, nawiasem mówiąc, praktykowany fanatyzm seksualny w stosunku do nieletnich dziewcząt, które w tamtych czasach władze państwowe de iure nie uważały za pełnoprawnych ludzi, to znaczy kobiety miały równe prawa do zwierząt gospodarskich, przyniósł niemałe korzyści ekonomiczne korzyści dla szlachty, ponieważ w rodzinie W majątkach szlacheckich nastąpiła przyspieszona reprodukcja wolnej i całkowicie bezsilnej siły roboczej. Przecież nowo narodzeni poddani są uzupełnieniem majątku szlacheckich panów, z którymi można było dokonywać wszelkich cywilnych transakcji „legalnych”, takich jak kupno i sprzedaż, wymiana, zastaw, darowizna, testament... Dlatego też można argumentować, że nawet w niesprawiedliwym Cesarstwie Rzymskim niewolnicy jako całość doświadczyli mniejszego ucisku ze strony właścicieli niewolników niż rosyjscy chłopi pańszczyźniani, którzy byli okrutnie torturowani przez klasę szlachecką przez prawie pięć stuleci.

Wielkiej zbrodni na narodowi rosyjskim dokonała „śmietanka” społeczeństwa, tzw. szlachta. Dotknąłem jedynie fizycznej strony zgubnego wpływu szlachty na naród rosyjski. Ile razy silniejszy był zgubny wpływ szlachty na upadek świadomości zbiorowej narodu rosyjskiego? – Wiedzą o tym tylko Ci, którzy kontrolują ewolucję ludzkości na Ziemi.

A gdzie wyglądała tak zwana Rosyjska Cerkiew Prawosławna, ta samozwańcza „oblubienica Chrystusa”? – Bracia księża stanowili integralną część zgniłej przedrewolucyjnej „elity” rosyjskiego społeczeństwa, dlatego „słudzy Chrystusa” bez odrobiny sumienia błogosławili zbrodnie popełniane przez szlachtę na zwykłym narodzie rosyjskim, a często sami brali w nich udział w nich. W tamtych czasach na Rusi krążyła historia, że ​​odwiedzający ją mieszkaniec zapytał wieśniaka: „Dlaczego masz w swojej wsi tak dużo rudych dzieci?” - „Więc nasze kobiety spowiada rudy ksiądz!” - odpowiedział wieśniak, dość zaskoczony naiwnością przybysza.

Jako dowód moralnej i duchowej degradacji szlachty można przytoczyć bezsporne fakty z jej życia w krajach zachodnich, dokąd wyemigrowali po Wielkiej Rewolucji Październikowej. Gdyby „ich szlachta” miała mocne zasady moralne, wówczas będąc w obcym kraju wielu szlachciców prowadziłoby zupełnie nieprzyzwoity tryb życia. Przecież ci byli panowie nie gardzili nawet stręczycielstwem, prostytucją, oszustwem… i innymi podłymi czynami. Czy zmiana charakteru moralnego „panów” szlachty mogła nastąpić tak nagle? - Oczywiście, że nie! Na emigracji nadeszła dla szlachty chwila prawdy... i wielu z nich z niezwykłą łatwością przekroczyło moralne tabu i zaczęło robić to, co typowe dla potomstwa lokaja.

Ponadto ta emigracyjna publiczność, ze swoim ciągłym marudzeniem, zniesławianiem wszystkiego, co rosyjskie, swoimi podłymi czynami, rozpustą, która zawładnęła wyobraźnią nawet przedstawicieli zachodniego społeczeństwa – bynajmniej nie purytańska – wyrządziła ogromną krzywdę moralną naszej Ojczyźnie. Ten emigracyjny drań, beknięcie narodu rosyjskiego, zapewnił cały świat o niezdolności całego narodu rosyjskiego. Nadal zbieramy owoce ich przestępczej działalności, gdyż narody świata oceniają nas, obecne, przez te zdegradowane elementy najgorszej części narodu rosyjskiego. Oczywiście wśród przedstawicieli szlachty nie było też ludzi wybitnych - koloru i dumy narodu rosyjskiego. Ale z najrzadszymi wyjątkami nie wszyscy byli dziedziczną szlachtą, ale pochodzili od zwykłych ludzi.

Nie będę opisywał okrucieństw popełnianych przez szlachtę i obszarników w przedrewolucyjnej Rosji, bo o tych okrucieństwach napisano wiele. Przeczytaj przynajmniej szkolne podręczniki historii z czasów sowieckich, a jeszcze lepiej, przeczytaj dzieła wielkich rosyjskich pisarzy i poetów, zagłębij się w istotę obrazów artystów, którzy tworzyli w tych podłych czasach przedrewolucyjnych. Powiem tylko jedno: ludzie zawsze wyróżniają głowę państwa, zwłaszcza monarchę, jakimś specjalnym pseudonimem. Tak rządzili Rosją Mądrzy, Wielcy... a nawet Straszni Monarchowie. Ale tylko jeden z monarchów otrzymał przydomek Krwawy. Począwszy od króla Ruryka, żaden władca Rusi nie otrzymał tak „honorowego” przydomka. Dlaczego ludzie nazywali ostatniego rosyjskiego monarchę Mikołaja Krwawego? – Na to pytanie każdy może odpowiedzieć, ale jednocześnie niech pamięta ludową mądrość: w wodach stojących z pewnością żyją diabły.

Aby zweryfikować to uczciwe stwierdzenie, przytoczę tylko jeden niekwestionowany fakt z życia Mikołaja II - Krwawego: od najmłodszych lat aż do śmierci ten monarcha gorączkowo oddawał się krwawej namiętności, z której czerpał nieopisaną przyjemność. Mam na myśli jego pasję do zabijania bezbronnych zwierząt, takich jak psy, koty, ptaki... i inne żywe stworzenia, które przez całe swoje bezwartościowe życie zniszczył niezliczoną ilość. A ci, którzy rozwinęli w sobie nieodpartą pasję zabijania bezbronnych zwierząt, bardzo łatwo przechodzą na zabijanie ludzi. I czy ktoś naprawdę myśli, że słynne „Krwawe Zmartwychwstanie”, które miało miejsce 9 stycznia 1905 roku, czyli demonstracyjna masowa egzekucja ludzi pracy na placu przed Pałacem Zimowym w stolicy Imperium Rosyjskiego, nie została usankcjonowana? przez Mikołaja Krwawego? A może ktoś, kompletny prostak, szczerze wierzy w świętość Mikołaja Krwawego, obecnie kanonizowanego przez księży prawosławnych, którzy rzucili pod nóż wiele milionów Rosjan?

Oczywiście już słyszę lamenty duchowych karłów na temat niewinnie zamordowanych królów „wyzwolicieli”… i inne poruszające duszę bzdury, przeznaczone dla prostaków, którzy za dobrą monetę przyjmują każdą bajkę głoszoną przez fałszywych historyków. Niech zatem te płaczące duchowe karły szczerze odpowiedzą na proste pytanie: kto wpędził naród rosyjski w wielowiekową niewolę? I czy nie w ten sposób „litości” okazują się rabusie i nuworysze? „Najpierw okradną lud, a potem poruszeni ich «miłosierdziem» ze łzami w oczach rzucą grosz, komu chcą. Nawiasem mówiąc, plemiona i ludy słowiańskie przez wiele dziesiątek tysięcy lat nawet nie wiedziały, że istnieje niewolnictwo, ponieważ były wolnymi członkami społeczności. Słowianie zawsze mieli królów, ale nigdy nie mieli poddaństwa. Ale nie należy myśleć, że król Rurik doprowadził Słowian do poddaństwa. Nie, Założyciel państwa rosyjskiego okazał zbawienie narodom słowiańskim, ponieważ do czasu wstąpienia Ruryka na tron ​​samo istnienie Słowian z powodu wewnętrznych konfliktów było poważnie zagrożone. Słabość Słowian, którzy do tego czasu nie mieli potężnego Przywódcy Duchowego, zostałaby wykorzystana przez krwiożercze plemiona stepowe i zdegenerowane duchowo ludy Zachodu - Słowianie zniknęliby z powierzchni Ziemi. A bez Słowian dalsza ewolucja ludzkości na tej planecie jest niemożliwa.

Z krótkiej analizy, jaką przedstawiłem na temat stanu duchowego i moralnego przedrewolucyjnego społeczeństwa Imperium Rosyjskiego, wynika wniosek, który od dawna wysnuł klasyk Wielkiej Rewolucji: moralnie zepsuta „góra” nie mogła już rządzić państwo i „dół”, czyli prości, byli do granic możliwości uciskani przez „śmietankę” społeczeństwa. Naród rosyjski kategorycznie nie chciał tolerować tak rażącego naruszenia Sprawiedliwości.

Tak zwana rewolucja lutowa 1917 r. w rzeczywistości taka nie była, była to bowiem pomyślnie przeprowadzona konspiracja, która pogłębiła upadek i śmierć Imperium Rosyjskiego. Tak, pomyślnie przeprowadzony spisek lutowy wyniósł do władzy protegowanych przywódców zachodniej cywilizacji syjonglickiej. Powiem więcej: spisek lutowy przeprowadzony przez zaprzysiężonych wrogów Rosji w 1917 r. i zamach stanu „Jelcyn” sierpniowy z 1991 r. to bracia bliźniacy. Te dwa spiski są dziełem tych samych ciemnych sił na planecie. To prawda, że ​​zamach stanu „Jelcyna” został przeprowadzony na bardziej wyrafinowanym i podłym poziomie.

Cóż, na pytanie, jaka jest różnica między lutowym spiskiem sklepikarzy ducha a Wielką Rewolucją Październikową, przeprowadzoną przez naród odnowiony pod przewodnictwem Wodza Narodów Lenina, nie jest trudno odpowiedź. Rewolucja jest niezbędnym środkiem oczyszczającym, aby wpłynąć na zepsutą Materię, z której wszystko zostało stworzone, łącznie z ludźmi tej planety. Oczywiście ten surowy środek stosuje się tylko wtedy, gdy Materia pogrąża się w beznadziejnie gangrenowym stanie. Tak, dokładnie tak jest: kiedy z jakiegoś powodu Ewolucja oddycha ostatnim oddechem, Rewolucja służy jej ożywieniu.

Pozwólcie, że wyjaśnię ten pomysł: wiele osób już wie, że błyskawica oczyszcza atmosferę. Powiem więcej: życie na tej planecie natychmiast by zginęło, gdyby w jej atmosferze nie było potężnych i niekończących się wyładowań elektrycznych. Tak jak błyskawica oczyszcza atmosferę planety, tak rewolucje oczyszczają społeczeństwa ludzkie z elementów nienadających się do dalszego życia. Rewolucja powoduje zmianę świadomości całego narodu, a nawet całej ludzkości na Ziemi. Tym właśnie była Wielka Rewolucja Październikowa 1917 r. – cała ludzkość wzniosła się na nowy, wyższy poziom ewolucji. Przecież cała ludzkość na tej planecie, zarówno cywilizowana, jak i niecywilizowana, skorzystała z owoców Rewolucji Październikowej. Pierwszy typ ludzkości wprowadził do swego grona postępowe zdobycze społeczne Rewolucji Październikowej, drugi typ ludzkości zrzucił kolonialne jarzmo nałożone na nią przez drapieżne, imperialistyczne kraje Zachodu. Oczywiście w rzeczywistości nacisk jarzma został tylko osłabiony, ponieważ do dziś kraje świata zachodniego tuczą się w wyniku grabieży krajów Wschodu, a teraz kosztem zdemokratyzowanej Rosji, grając w rolę surowcowego dodatku do umierającej cywilizacji Zionglickiego.

Natomiast spisek lutowy 1917 r., przeprowadzony przez sklepikarzy ducha, przeciwnie, rzucił naród rosyjski na przeciwny biegun ewolucji - w inwolucję, to znaczy w przyspieszoną degradację świadomości mas. Tak, historia naszej Ojczyzny się powtórzyła. Ale jak zwykle już w formie farsy. Dlatego próby stworzenia przez rządzących społeczeństwa klasowo-stanowego i cały obecny rozkwit religijny, który zabija naród rosyjski, są skazane na całkowite niepowodzenie.

Wierzę, że obecne niepokoje w naszej Ojczyźnie to lata 1985-201? y., znacznie dłuższa w czasie, jest powiększoną kopią spisku z lutego 1917 roku. Możemy zatem podsumować: oczyszczający październik jest tuż za rogiem. Nie może być innego wyniku. Zagłada bowiem narodu rosyjskiego, a to ogółu wszystkich narodów zamieszkujących Rosję, jest równoznaczna ze zagładą całej ludzkości. Ale taki wynik, jak już powiedziałem, nie może mieć miejsca.

Opis prezentacji według poszczególnych slajdów:

1 slajd

Opis slajdu:

Moralna degradacja szlachty w powieści M.E. Saltykov-Szchedrin „Panowie Golovlevs”

2 slajd

Opis slajdu:

JA. Saltykov-Shchedrin w powieści „Golovlevs” opowiada o śmierci człowieka w atmosferze braku duchowości, egzystencji macicy, o sensie i celu życia, o zakresie odpowiedzialności człowieka za swój los, nieuniknionej duchowości śmierć tych, którzy poddają się okolicznościom zewnętrznym, o konieczności przeciwstawienia się im.

3 slajd

Opis slajdu:

Już na początku lat 60. M.E. Saltykov-Shchedrin mówił o rychłej śmierci „Starca”, czyli klasy właścicieli ziemskich. Próbował znaleźć takie przejawy degradacji człowieka, które były ukryte przed powierzchownym spojrzeniem, przed oczywistymi oznakami zwyrodnienia.

4 slajd

Opis slajdu:

Pisarz bada proces rozkładu i rozpadu rodziny szlacheckiej, odsłaniając jej ukryte źródła. Śmierć rodziny Golovlevów w ogóle nie następuje, ponieważ zniesienie pańszczyzny podważyło jej podstawy gospodarcze. Przyczyna tragedii leży głęboko i trudno ją zrozumieć.

5 slajdów

Opis slajdu:

Każdy z rozdziałów powieści opatrzony jest pojemnym, „mówiącym” tytułem. Tytuły pierwszych pięciu rozdziałów bezpośrednio i bezpośrednio nawiązują do tematyki rodziny, relacji rodzinnych („Sąd Rodzinny”, „W pokrewny sposób”, „Wyniki rodzinne”, „Siostrzenica”, „Nielegalne radości rodzinne”). Każdy z tych pięciu tytułów, który zdaje się sugerować istnienie więzi rodzinnych, tak naprawdę zawiera ukrytą ironiczną wskazówkę o ich nieodwracalnym rozpadzie: pozostają tylko słowa, nie wypełnione znaczeniami.

6 slajdów

Opis slajdu:

Stepan Gołowlew. Stepan Władimirowicz, najstarszy niekochany syn, od dzieciństwa prześladowany i poniżany przez matkę: „bardzo wcześnie stał się jednym z „nienawistnych” i od dzieciństwa odgrywał w domu rolę pariasa lub błazna”. W latach studenckich żyła także jako błazen z bogatymi przyjaciółmi. Po ukończeniu studiów wykazuje całkowitą niezdolność do pracy. „Nie miał patronatu, nie miał ochoty przedostawać się przez osobistą pracę. Bezczynne myśli młodego człowieka były tak nieprzyzwyczajone do skupienia, że ​​nawet biurokratyczne testy w postaci notatek i wypisów ze spraw okazały się ponad jej możliwości. Dom moskiewski przyznany przez matkę szybko się kończy; służba w milicji nie daje żadnych rezultatów. Stepan zmuszony jest wrócić do Gołowlewa. Wróć, aby umrzeć.

7 slajdów

Opis slajdu:

„W końcu dotarł na cmentarz i wtedy opuściła go radość. Posiadłość dworu wyglądała zza drzew tak spokojnie, jakby nie działo się w niej nic szczególnego; ale jej wygląd zrobił na nim wrażenie głowy meduzy. Wyobraził sobie, że jest tam trumna. Trumna! trumna! trumna! - powtarzał sobie nieświadomie.

8 slajdów

Opis slajdu:

Paweł Gołowlew Paweł Władimirowicz to „człowiek pozbawiony czynów”. Służył, a raczej był przez pewien czas na liście do wojska, po czym przeszedł na emeryturę, aby móc bez przeszkód oddawać się pijaństwu i powoli umierać. Wychowanie i środowisko, w jakim dorastał bohater, uczyniły go skrajnie zdepersonalizowanym. Już od dzieciństwa Paweł prowadził nierealne życie. „W miarę upływu lat Paweł Władimirowicz stopniowo rozwinął się w apatyczną i tajemniczo ponurą osobowość, której efektem końcowym jest osoba pozbawiona działań”. Paweł tonie w nierzeczywistości, czyli zapija się na śmierć.

Slajd 9

Opis slajdu:

„Arina Petrovna dokonała strasznego odkrycia: Paweł Władimirowicz pił. Ta namiętność wgryzła się w niego ukradkiem, dzięki wiejskiej samotności, i w końcu otrzymała ten straszliwy rozwój, który miał doprowadzić do nieuniknionego końca.

10 slajdów

Opis slajdu:

Arina Petrovna Arina Petrovna jest głową domu Golovlevskich, na początku powieści „kobieta około sześćdziesiątki, ale wciąż energiczna i przyzwyczajona do życia według własnego uznania. Zachowuje się groźnie: samodzielnie i w sposób niekontrolowany zarządza rozległym majątkiem Gołowlewskich”. Poddaństwo rozwinęło w niej naturę despotyczną, przyzwyczajoną do dowodzenia słabymi. Arina Petrovna zatruła życie męża, sprowadziła go do pozycji błazna i poradziła sobie, okaleczyła życie „nienawistnych” dzieci, zepsuła swoje ulubione dzieci. Powiększyła majątek męża, ale w ten sposób jeszcze bardziej pogłębiła i przyspieszyła kryzys narastający w Golovlevie.

11 slajdów

Opis slajdu:

Długotrwała praktyka depersonalizacji słabych nie nauczyła Ariny Petrovny radzenia sobie z prawdziwymi trudnościami. Zniesienie pańszczyzny podważa jej wewnętrzną siłę, czując wewnętrznie obłudę Judasza, ona jednak wpada w jego sidła i ostatecznie staje się więźniem w domu swego niekochanego syna Pawła, podsumowuje smutne skutki: „Wszystkie jej życie ona coś aranżowała, ja się o coś zabijałam, a okazuje się, że zabijałam się o ducha. Przez całe życie słowo „rodzina” nie opuściło jej języka – i nagle okazuje się, że ona nie ma rodziny!”

12 slajdów

Opis slajdu:

Rozdział „Wyniki rodzinne” znacznie pogłębia obraz Ariny Pietrowna, ciosy losu „oświetliły w jej horyzontach mentalnych pewne zakamarki, do których jej myśl najwyraźniej nigdy wcześniej nie zaglądała”, była w stanie zrozumieć ludzkie potrzeby swoich wnuczek , uciekając od Pogorelki. A kiedy Judasz zepchnął jej drugiego syna w otchłań, ona widzi i potępia w nim swoje dawne okrucieństwo. Duchowy impuls i przenikliwość moralna zmuszają ją do podjęcia straszliwego kroku – przeklęcia własnego syna, ale to niczego nie zmieni. Wkrótce umiera, „uwikłana ze wszystkich stron w bezczynność, próżne rozmowy i puste łono”.

Slajd 13

Opis slajdu:

Anninka i Łubinka Anninka i Łubinka – siostrzenice Juduszki Gołowlewa, które w dzieciństwie tęskniły za pozdrowieniami, ciepłem, miłością, zamiast chleba otrzymywały kamień, a zamiast nauczania młotek. Nie do zdobycia rodzinna twierdza, wzniesiona tak energicznie i władczo przez Arinę Pietrowna, nie zapewniła „ani jednego fundamentu moralnego, na którym można by się oprzeć”. Ich śmierć w samodzielnym życiu okazała się nieunikniona. Wylatując z rodzinnego gniazda, okazały się niezdolne do niczego innego, jak tylko do nienawistnej i zdeprawowanej egzystencji, zamiast prawdziwego życia lądują na „śmietniku”.

Po przeczytaniu książki Jeana-Marie Constanta „Życie codzienne Francuzów podczas wojen religijnych” pomyślałem o tym. Opisując przesłanki rewolucji 1789 r., często powraca myśl o „wzroście burżuazji”, który miał miejsce przez cały XVIII wiek. (a być może zaczęło się nawet wcześniej). Ta myśl jest w dużej mierze prawdziwa. Rzeczywiście „burżuazja”, czyli przedsiębiorcy miejscy i częściowo rolnicy wiejscy, stopniowo zaczęła koncentrować w swoich rękach bogactwo, którego wcześniej została pozbawiona. Pomogły jej różne czynniki: protestancka oszczędność, rozwój handlu po odkryciach geograficznych i zapewne indywidualne innowacje techniczne.

Ale jednocześnie każdy rozwój wydaje się mieć pewną „minę”, która polega na upadku tego, którego miejsce zajmuje rozwijający się. Tym samym nastąpił bezprecedensowy wzrost potęgi i wpływów Stanów Zjednoczonych w XX wieku. towarzyszyło poważne osłabienie Imperium Brytyjskiego. W odniesieniu do rozpatrywanego wątku powstanie burżuazji reprezentowało drugą stronę procesu, o którym powiedziano znacznie mniej, a mianowicie degradacji szlachty.

Czytając książkę Constanta, odniosłem wrażenie, że w odniesieniu do Francji to właśnie wiek XVI stał się kamieniem milowym niemal fatalnym, tj. na długo przed katastrofalnymi perypetiami końca XVIII wieku. Aby zrozumieć różnicę pomiędzy obiema epokami, warto przyjrzeć się portretowi przedstawiciela każdej z nich. Pod tym względem bogatego materiału dostarczają dzieła Aleksandra Dumasa Ojca. Jego opisy szlachty w XVI wieku. bardzo odkrywcze (jednak mamy też prawdziwe źródła, które pozwalają nam zrozumieć obraz).

Kim był szlachcic XVI wieku (na przykładzie Francji)? - Właściwie to był bandyta. Był to człowiek wychowany w pogardzie śmierci. Za najwyższą wartość uważał śmierć na wojnie lub w pojedynku, krótko mówiąc, w starciu militarnym. Właśnie dlatego, że szlachcic był codziennie przygotowany na śmierć, wzniósł się ponad codzienną rzeczywistość. Wzbudzał strach wśród przedstawicieli innych klas, chęć służenia i posłuszeństwa.
Archetypem takiego szlachcica był Bussy d'Amboise, barwnie opisany przez Dumasa w „Hrabinie de Monsoreau”. Pochlebny portret szlachetnego kochanka nie powinien zwieść czytelnika: „prawdziwy” Bussy był typową postacią epoki: człowiek, który w noc św. Bartłomieja zabił własnego kuzyna, gotowy zabić niemal każdego, był to morderca, ale morderca z charakterystyczną dla epoki połyskiem: kobieciarz i dowcipny dżentelmen.

Nieuchronnie przychodzi tu na myśl Hegel. W „Fenomenologii ducha” opisał dialektykę pan-niewolnik, w której cechą wyróżniającą pana jest chęć podejmowania ryzyka, przede wszystkim ryzykowania życia. Mistrz staje się sobą, bo gardzi śmiercią, co czyni go lepszym od przyszłego Niewolnika, który za bardzo kocha życie, by je zaniedbać. Francuski szlachcic z XVI wieku. - to typowy dżentelmen. To osoba, która – jak pisze Constant – niemal „programuje” własną śmierć, która koniecznie musi nadejść „nie w łóżku”. Dominację szlachcica zapewnia fakt, że jest on gotowy bez strachu wyciągnąć miecz i użyć go przeciwko każdemu. Wie, że śmierć w bitwie jest chwalebna. Nie boi się takiego wyniku. Jest skłonny podjąć ryzyko.

Jeśli teraz przejdziemy przez dwa stulecia, różnice będą uderzające. Absolutnie nie sposób wyobrazić sobie kogoś takiego jak Bussy w XVIII wieku. „Wściekły” Mirabeau (słynna postać Rewolucji Francuskiej) zasłynął jako bardzo nieokiełznany szlachcic, którego całe męstwo sprowadzało się do napisania kilku esejów o miłości do wolności, podrywania kobiet, pójścia do więzienia i nieposłuszeństwa ojcu . Dystans między nim a Bussym jest ogromny. Absolutnie nie można sobie wyobrazić typowego szlachcica epoki przedrewolucyjnej, który mógłby dokonać masakry własnymi rękami. Szlachcic zmienił się nie do poznania. Kim się stał i dlaczego?

Zacznijmy od drugiego pytania. Jak już wspomniałem, dorobek rozwoju szlachty przypadł na wiek XVI. Źródłem tego rozwoju była monarchia absolutna. Ludwik XIV, który rządził w połowie XVII - na początku XVIII wieku, uważany jest za klasycznego monarchę absolutnego we Francji. Ale o absolutyzmie monarchy decydują nie tylko jego przymioty, ale także siły oporu wobec jego woli. Wojny religijne XVI wieku. zakończyło się nie tylko wstąpieniem na tron ​​Henryka IV (tego samego „Henriego Czwartego”, który „był chwalebnym królem”), nie tylko triumfem katolicyzmu, nie tylko pacyfikacją społeczeństwa i państwa. Chodziło także o porażkę alternatywnych projektów politycznych. Na przykład ruch Ligi nie sprowadzał się do fanatyzmu katolickiego, ale przewidywał rozwój samorządu lokalnego. W kraju panowały także silne nastroje opowiadające się za wzmocnieniem znaczenia Stanów Generalnych i przekształceniem ich w prawidłowo funkcjonującą instytucję państwową. Ale wszystkie te projekty okazały się nie do utrzymania. Monarchia absolutna stała się nieunikniona, przezwyciężyła liczne zagrożenia, a także takie ciosy, jak zabójstwo Henryka IV w 1610 roku.

Można powiedzieć, że monarchia absolutna przeprowadziła dwa równoległe procesy, które doprowadziły do ​​degradacji szlachty. Po pierwsze, skorumpowała znaczną część szlachty, zamieniając ją w dworzan. Ułatwił to między innymi rozwój tzw. „szlachty płaszczowej”, który już w XVI wieku. istniał, ale nie mógł jeszcze znaleźć swojego miejsca w słońcu. W przeciwieństwie do „szlachty miecza” szlachta płaszczowa była „służebna”, czerpiąca swój prestiż ze służenia interesom monarchy i zamieniała się w element mechanizmu biurokratycznego. Ale szlachta mieczowa stała się także sługą monarchy, dlatego 100 lat po wojnach religijnych widzimy najwybitniejszych szlachciców wokół Ludwika XIV, w Wersalu. Szlachta zmienia się z wojowników w dworzan. Nie trzeba dodawać, że doprowadziło to do zmiany jego mentalności, do utraty tradycyjnych cech behawioralnych. Po drugie, monarchia absolutna zaczyna tworzyć bardziej nowoczesne państwo, w którym wzrasta rola biurokracji nominowanej przez monarchę i lojalnej wobec niej. Pojawia się policja, wzrasta rola administracji regionalnej. Zaciera się tradycyjna hierarchia, w której pierwszą rolę zaczynają odgrywać słudzy króla.

W ten sposób szlachta ulega korupcji, traci stare cechy i zdobywa nowe. Zamieniają się w dworzan, a także rolników-właścicieli ziemskich (ważna jest też ta druga kategoria: nie każdy mógł mieszkać na dworze, niektórzy musieli zajmować się sprawami lokalnymi, w których na pierwszym miejscu stawiano gospodarkę gruntami). Nie powinno dziwić, że szlachta ta okazała się zupełnie bezradna przed napadem stanu III w wigilię i w trakcie roku 1789.

Monarchia absolutna, która wkrótce (1792) zginie, kopie sobie grób, zamieniając swoich sojuszników w niewtajemniczonych sług, w tych, którzy nie są w stanie energicznie działać. W roku 1789 szlachta ulegała degeneracji. To już nie są Heglowscy „Panowie”, gotowi w każdej sytuacji zaryzykować życie, dbający o to, by umrzeć nie w łóżku, ale na polu bitwy. To pół-urzędnicy, pół-przedsiębiorcy. Znaczna ich część wyemigrowała wkrótce po 14 lipca 1789 r. Monarchia, którą pozostawili, ginie. Ale monarchia ich wychowała, monarchia utworzyła tę warstwę, monarchia zniosła osobowość, zastępując ją funkcją.

Monarchia zniszczyła się, porzucając szlachetną indywidualność.

Treść:

Powieść „Gołowlewowie” to jedno z najlepszych dzieł opisujących życie szlachty. W powieści autor ukazał nieuchronność fizycznej i moralnej zagłady jednostki pod wpływem bezczynności istnienia.
„Panowie Golovlevowie” - opowiadają nam o moralnym wyginięciu rodziny właścicieli ziemskich Golavlevów, która charakteryzuje dla nas właścicieli ziemskich w okresie pańszczyzny i po jej zniesieniu. Bajka opisuje nam degradację rodziny Golovlevów, która stopniowo schodzi na samo dno. Golovlevowie nieustannie kłócą się i walczą między sobą o spadek, chociaż sami są dość zamożnymi ludźmi. Stopniowo tracą swoje ludzkie cechy i stają się wobec siebie zgorzkniali.
Głową rodziny jest Arina Petrovna Golovleva, potężna kobieta, której głównym celem w życiu jest zwiększenie bogactwa. Przez długi czas zarządzała ogromnym majątkiem, zarządzała nim niewątpliwie umiejętnie, ale zupełnie zapomniała o swoich matczynych uczuciach. Na śmierć córki reaguje bardziej niż dziwnie i spokojnie, wyrażając swoje niezadowolenie, że córka pozostawiła jej dwójkę dzieci i wnuków. Arina Petrovna zachęca swoich synów do obłudy w imię „najlepszego kawałka na talerzu”.
Dzieliła swoje dzieci na ulubieńców i znienawidzonych, a jej ulubieńcy każdego dnia byli inni. Arina Pietrowna zagłuszyła ich naturalne uczucie miłości do rodziców i zniekształciła ich swoim wychowaniem. Takie niezdrowe środowisko i wychowanie nie mogło przyczynić się do...
Dzieci Golovlevów wyrosły na normalne, zdrowe dzieci. W rezultacie Cichy Paszka w końcu zamknął się w sobie, „Styopka, głupek, znienawidzony syn”, sprzedał dom i wiedzie nędzne życie w Moskwie, wydał wszystkie swoje pieniądze i wychował osierocone wnuczki. A to wszystko są owoce jej wychowania.
W całej powieści spotykamy sceny despotyzmu, okaleczeń moralnych i śmierci niemoralnych członków rodziny Golovlevów. Paweł umiera, Judushka Golovlev przejmuje jego majątek. Styopka zapija się sam na śmierć, zamknięty w swoim pokoju. Pod koniec życia Arina Pawłowna otrzymuje owoce swojego okrutnego wychowania. Porfira, któremu w dzieciństwie nadano przydomek Judasz, wyrósł na osobę okropną pod względem moralnym.
Tyrania w rodzinie nauczyła Porfira udawać czułego i posłusznego syna, przypodobać się matce. Szybko rozwinął w sobie cechy zaborcze do granic możliwości, w wyniku czego stał się właścicielem Golovleva, objął majątek swojego brata Pawła, wziął w ręce wszystkie pieniądze swojej matki, przygotowując dla niej los samotnego starego kobieta. Judasz osiągnął szczyt moralnego zubożenia swojej duszy do tego stopnia, że ​​trudno go nazwać człowiekiem.
Judasz swoje brudne sztuczki robi cicho, spokojnie, nie sprzeciwiając się prawu. Jednocześnie był faryzeuszem, posługującym się w rozmowach prawdami takimi jak: szanowanie rodziny, religii i prawa. Autor w osobie Judasza pokazał nam szczyt upadku człowieka. W postaciach Golovleva pisarz ukazuje nam nietrwałość klasy właścicieli ziemskich, co prowadzi ich do skrajności moralnych.