Co przyniosło autorowi sławę i co do dziś cieszy się powodzeniem wśród czytelników. Poruszane są tu różnorodne zagadnienia i problemy: pańszczyzna, oświata, wychowanie szlacheckie. Praca ukazuje spory, ukazany jest tu świat biurokratyczny, a także szlachta i ludzie o poglądach postępowych. Czytałem także jego prace, a teraz wyrażę swój stosunek do Chatsky'ego, pisząc na ten temat.

W temacie eseju z klasy IX od razu powiem, że jest to jeden z głównych bohaterów dzieła. Z twórczości Gribojedowa dowiadujemy się o Czackim i o tym, że jest to człowiek wykształcony, zajmujący się literaturą. Służył, miał kontakty z ministrami i odwiedzał zagranicę. Co więcej, przez trzy lata mieszkał za granicą, ale Europa go nie pociągnęła, nie uczyniła Chatsky'ego fanem obcych rzeczy, ponieważ w tym człowieku żył duch patriotyzmu. Kocha swoją ojczyznę i swój naród. Za granicą Chatsky poszerzył swoje horyzonty i zyskał nowe wrażenia.

Kiedy Czatski wraca do Moskwy, wszędzie widzi tę samą wulgarność, ten sam brak edukacji i pustkę. W kraju w dalszym ciągu jednostki są uciskane i uciskane. Bohaterowi trudno tu nawet oddychać; trudno mu żyć w społeczeństwie Famusa, bo był jednym z tych, których poglądy na życie posunęły się daleko do przodu. Chatsky należy do tych, którzy nie boją się zmian. To człowiek o postępowych poglądach, który wchodzi w konflikt ze starymi fundamentami i poglądami na życie.

Mój stosunek do Chatskiego, który był odważny i odważny, który po prostu dusił się w atmosferze hipokryzji i ignorancji, jest po prostu najlepszy. Podziwiałam bohatera dzieła czytając Biada dowcipu. Ten człowiek działał, chciał, aby otaczający go ludzie głęboko oddychali, oddychali świeżym powietrzem, porzucając zatęchłe powietrze. Ale beznadziejność tej walki jest oczywista i to jest nieszczęście Chatsky'ego i wszystkich, którzy walczą z fundacjami.

Esej na temat: mój stosunek do Chatsky'ego

5 (100%) 1 głos

Esej na temat: „Chatsky i Molchalin w komedii Biada dowcipu” Mój stosunek do eseju Obłomowa Esej: Jaki jest stosunek autora „Opowieści o kampanii Igora” do głównego bohatera tej historii?

1. „Trudno nie okazywać sympatii Sofii Pawłownej” (I. A. Goncharov).(Sofya budzi współczucie: jest mądra, ale nie rozumie ludzi. Nie ukształtowała idei i przekonań. Przesadna duma, chęć patronowania słabszym, łatwowierność, „książkowe” spojrzenie na życie - to cechy, które ją wyjaśniają miłość do Molchalin i jej odrzucenie Chatsky.)
2. W mojej ocenie osobowości i zachowania Sophii występuje niespójność.
1. Szczerość zachowania dziewczyny w relacjach z ludźmi to doskonała cecha.(Sophia nie okłamuje nikogo poza ojcem. Jej ojciec jest wyjątkiem: przewiduje skandal, jeśli dowie się o jej miłości do „wykorzenionej” sekretarki („ten, kto jest biedny, nie może się z tobą równać”). kochając Chatsky'ego, jest wobec niego chłodna, widzi wady w tym, co wcześniej wydawało się jej zaletami, jest dość sarkastyczna i ironiczna. Widzi w Molchalinie (niestety!) Kochającą ją osobę szczerą, uczciwą, przyzwoitą, ale zależną, i dlatego jest nieśmiała. Stara się go pocieszyć i dlatego nie kryje swojej czułości.)
2. Ona ma dopiero siedemnaście lat!(Sofya jest bardzo młoda, więc wzrusza ją pozorna szczerość Molchalina, jego nieśmiałość, zwątpienie, chęć zadowolenia wszystkich, nawet tę głupotę, z której drwi Chatsky. Myślę, że siedemnastoletnia dziewczyna, która życie zna tylko z francuskich powieści można to wybaczyć.)
3. Brzydota wychowania Zofii w domu ojca.(Zadziwia mnie, że Sophia nie ma własnych pomysłów i przekonań. Ale gdzie one mogą być? Jej ojcu nie zależało na jej wychowaniu. Może tak będzie najlepiej: czego mógłby nauczyć córkę?! Powieści sentymentalne, Kuznetsky Most, „druga matka” – Francuzka zatrudniona przez ojca, świecka plotka – stąd czerpała wiedzę o życiu Mądra z natury Zofia nie otrzymywała pokarmu duchowego i stworzyła własny fikcyjny świat, w którym czuła się jak kochanka , patronka słabych. Z litości dla Molchalina narodziła się miłość i dlatego wiele wybaczam.)
4. Co wpłynęło na stosunek Zofii do Chatsky'ego?(Przybycie Chatsky'ego, jego działalność, zjadliwe wypowiedzi na temat tego, co było jej bliskie, Zofia odebrała (i słusznie!) jako zamach na jej fikcyjny świat. Myślę, że gdyby Chatsky był bardziej ostrożny w swoich wypowiedziach (zwłaszcza o Molchalinie!), ona kłóciłaby się z nim, broniąc jej słuszności, więc jego złość i zjadliwość spowodowały, że przyjęła do niego wrogie nastawienie (przecież wierzyła w miłość Molchalina. Rozumiem jej stan, jej szczere podekscytowanie, gdy Molchalin spadł z jego). konia i współczuję dziewczynie, która dała się tak oszukać.) Materiał ze strony
5. Jak okrutna lekcja, której ją udzielono, wpłynie na Sophię?(Myślę, że ją zmieni, choć nie jestem pewien na lepsze. Być może hipokryzja Molchalina zniszczy jej wiarę w ludzi, w ich szczerość i przyzwoitość. Co jej pozostanie w życiu? Idee, przekonania, interesy publiczne zniknęły nie istniały wcześniej i nie mają skąd się wziąć. Plotka, którą przypadkowo rozpuściła o szaleństwie Chatsky'ego, który był także świadkiem jej upokorzenia, zraziła ich na zawsze. Czy Zofia zostanie panią Skalozub? To jest ostateczna śmierć moralna!)
3. Złożoność relacji z Sophią jest nieunikniona.(Młoda Famusova utkana jest ze sprzeczności. Po Chatskim jest najbardziej tragiczną postacią komedii).

Esej „Mój stosunek do Chatskiego” znajduje się na liście wymaganych esejów, ponieważ pozwala przeanalizować głównego bohatera z różnych punktów widzenia. W końcu jego poglądy na życie bardzo różnią się od ogólnie przyjętych, a jego śmiałe pomysły wprawiają moskiewskie społeczeństwo w zdumienie. Ale pomimo całej poprawności jego przekonań, kim jest Chatsky – zwycięzca czy przegrany?

Trochę o głównej bohaterce

Zanim zaczniesz odpowiadać na pytanie, czy udało mu się wygrać, w eseju „Mój stosunek do Chatsky’ego” musisz porozmawiać o osobowości i stylu życia tej postaci. Czytelnik poznaje już głównego bohatera w rozmowie z innymi postaciami spektaklu. A potem staje się jasne, że Aleksander Andriejewicz ma kochankę, z którą dorastał – Sophię.

Ale dziewczyna w ogóle nie czeka na jego powrót; wręcz się zawstydza, gdy pokojówka przypomina jej scenę pożegnania podczas wyjazdu młodzieńca. Niemniej jednak uznaje jego zasługi. Alexander Andreevich jest mądry, dowcipny, wrażliwy i dobrze wykształcony.

Pomysł na jego życie można zbudować jedynie na podstawie strzępków mowy innych bohaterów. Rozpoczął karierę razem z Molchalinem, zakończyła się sukcesem, ale nie mógł przyzwyczaić się do biurokratycznego porządku. Młody człowiek był także wojskowym, ale także porzucił ten zawód. Pomimo faktu, że Chatsky nie przebywał długo w jednym miejscu, nie oznacza to frywolności młodego człowieka. Nie pozostał na tych polach, bo „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”.

Chatsky jest przedstawicielem pokolenia innowatorów, którzy wierzyli, że społeczeństwo potrzebuje reform, aby móc iść do przodu. Nie akceptował przestarzałych idei społeczeństwa moskiewskiego. Porównawczy opis Chatsky'ego dokonany przez jednego z przedstawicieli najlepiej pokaże jego charakter.

Porównanie Aleksandra Andriejewicza i Molchalina

Dlaczego właściwe byłoby porównanie tych dwóch postaci w eseju „Moje podejście do Chatsky’ego”? Bo głównym tematem spektaklu jest konflikt pomiędzy „ubiegłym stuleciem” a „nowym stuleciem”, które je zastępuje. A Chatsky i Molchalin są przedstawicielami tego konfliktu.

Molchalin to skromny, niepozorny młody człowiek, który nigdy nie wyrażał swojego zdania. Uważał, że najważniejsze w życiu jest mieć dobrą pracę i stopnie, które można zdobyć poprzez pochlebstwa. Molchalin prawie nie żywi takich samych uczuć do Sophii, jak ona do niego. Po prostu rozumie: jeśli zostanie jej mężem, zajmie dobrą pozycję w społeczeństwie. A to było bardzo ważne dla Famusowa i jego przyjaciół.

Wręcz przeciwnie, Chatsky nie bał się otwarcie wyrażać swojej opinii i kłócić się z innymi. Nie rozumiał, jak stosunek do człowieka może zależeć od liczby nagród. Dla młodego mężczyzny najważniejsza była sama osobowość, jego przekonania. Aleksander Andriejewicz chciał przynieść korzyści społeczeństwu, ale nie kłaniając się najwyższym szeregom, ale zmieniając przestarzałe rozkazy i poprawiając życie całej populacji kraju.

Chatsky i Zofia

Ale złożoność pozycji bohatera nie ogranicza się do wrogości społeczeństwa Famus wobec niego. W eseju „Mój stosunek do Chatskiego” można krótko napisać o tym, że jego jedynym oparciem była miłość do Zofii. Nie pozwolono mu rozpaczać nadzieją, że dziewczyna zostanie jego żoną.

Do samego końca nie mógł uwierzyć, że to ona wybrała Molchalina zamiast niego. Kiedy Chatsky dowiaduje się, że Zofia rozpuściła plotkę o jego szaleństwie, ostatnia rzecz, która trzymała go w Moskwie, przepadła. Przecież to dla niej wrócił, zachowując w sercu obraz, który zabrał ze sobą. A zniszczenie tej iluzji pomaga Chatsky'emu podjąć decyzję o odejściu.

Kontrast społeczeństwa Famusowa

W eseju „Mój stosunek do Chatskiego” jednym z kluczowych punktów będzie relacja bohatera ze społeczeństwem Famus. Konflikt ten to nie tylko zderzenie osobowości – to odzwierciedlenie nastrojów społecznych, jakie panowały za czasów pisarza. To czas nadchodzących reform, które miały nastąpić w społeczeństwie.

Spektakl ukazuje walkę moskiewskiej szlachty, właścicieli ziemskich, którzy nie chcieli niczego zmieniać, z ludźmi, którzy mieli szersze od nich spojrzenie i rozumieli, że społeczeństwo potrzebuje zmian. W końcu to biurokracja i korupcja są kotwicą rozwiniętego społeczeństwa. Jest to wezwanie do tego, aby nie oceniać ludzi według ich statusu społecznego i rangi, ale zwrócić uwagę na osobowość.

„Milion udręk” Chatsky’ego

Na czym polega tragedia głównego bohatera spektaklu? Tylko w odmowie Zofii? A może społeczeństwo jest wobec niego wrogie? Już sam tytuł sztuki mówi czytelnikowi, że problem Chatsky'ego polega na uświadomieniu sobie daremności jego prób zmiany Famusowa i jego otoczenia.

Czuje, że sam nie jest w stanie nic zrobić. I tak główny bohater postanawia odejść. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy Chatsky jest zwycięzcą, czy przegranym. Bo wydaje się, że nic nie zrobił – społeczeństwo pozostało takie samo. Ale w rzeczywistości Chatsky ich przestraszył i był w stanie pokazać im, że zmiany są nieuniknione, że „nadchodzący wiek” zastąpi „ubiegłe stulecie”. A wtedy inni ludzie udowodnią im (a może samemu Chatsky'emu i jego towarzyszom), że pomysły głównego bohatera były słuszne, że jest on zwycięzcą.

Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” to realistyczny obraz życia w Rosji po wojnie patriotycznej 1812 roku. W bogatej galerii obrazów przedstawionych w komedii po mistrzowsku ukazano świat biurokratyczny, wysoką rangę szlachtę, feudalnych właścicieli ziemskich i ludzi o postępowych poglądach. Komedia porusza wszystkie palące problemy polityczne i społeczne tamtych czasów: o pańszczyźnie, o służbie, o oświacie, o oświacie szlacheckiej; odzwierciedlono spory dotyczące rozpraw przysięgłych, internatów, instytutów, wzajemnej edukacji, cenzury itp..
Głównym bohaterem komedii jest Chatsky. Na swoim obrazie Gribojedow wychwalał „najwspanialszą erę ówczesnej Rosji, erę nadziei i wzniosłej młodości”, jak powiedział trzydzieści lat później A. I. Herzen. Chatsky dorastał w domu Famusowa; jako dziecko wychowywał się i uczył u Sofii. Wiemy, że był człowiekiem wykształconym, zajmował się pracą literacką, odbywał służbę wojskową, miał kontakty z ministrami, trzy lata przebywał za granicą. Wszystko to wzbogaciło Chatskiego o nowe wrażenia, poszerzyło jego horyzonty, ale nie uczyniło go fanem wszystkiego, co obce. Przed tym typowym dla społeczeństwa Famusu płaszczeniem się przed Europą Chatsky'ego chroniły jego wrodzone cechy: miłość do ojczyzny, do jej narodu, krytyczny stosunek do otaczającej rzeczywistości, niezależność poglądów, rozwinięte poczucie godności osobistej i narodowej.
Wracając do Moskwy, Chatsky zastał w życiu szlacheckiego społeczeństwa tę samą wulgarność i pustkę, co w poprzednich latach. Poczuł tego samego ducha ucisku moralnego i tłumienia osobowości, więc zderzenie Chatsky'ego ze społeczeństwem Famus było nieuniknione. To starcie stopniowo nabiera coraz bardziej zaciętego charakteru; komplikuje je osobisty dramat – nadzieje Chatsky'ego na osobiste szczęście słabną.
Molchalin tak przyzwyczaił się do społeczeństwa, w którym się poruszał, że tak bardzo chciał do niego należeć, że przyjął wiele manier, tonu i zwyczajów jego przedstawicieli. Wiedząc, że Chatsky jest potępiony przez tych, którym niewolniczo służy, Molchalin pozwala sobie na protekcjonalny i protekcjonalny ton wobec Chatsky'ego. Molchalin ma określony program działania, realizuje go nie zastanawiając się, jakimi środkami można osiągnąć cel. „Umiar i dokładność” to dwa „talenty”, które mu przypisuje. Molchalin nie gardzi patronatem Fomy Fomicha, Tatyany Yuryevny, traktuje służbę jako sposób na zrobienie kariery, zaprasza Chatsky'ego, aby zrobił to samo: „No cóż, właściwie, dlaczego miałbyś służyć z nami w Moskwie? I zdobywać nagrody i dobrze się bawić?” Bez wahania otwarcie mówi, że nie ma odwagi „wydać swojego wyroku”, bo jest w małych szeregach, więc „trzeba polegać na innych”.
Molchalin zostaje w pełni ujawniony w ostatnim akcie komedii. Okazuje się, że związek z Sofią traktuje jako sposób na ustabilizowanie się w życiu, portretuje kochankę, która boi się tylko jednego: tego, że Famusow może dowiedzieć się o ich romansie. Jego samoekspozycja jest szczególnie potężna. Zawiera całość Molchalina, jego moralność, zasady, którymi się kieruje. Jego ton i zachowanie zmieniają się, gdy widzi, że Sophia wie wszystko o jego podłości: poniża się, wije się jak robak, czołga się u jej stóp.
Molchalin doskonale rozumie, czego wymaga się od urzędnika, jeśli chce zrobić karierę. Służy Famusowowi dopiero od trzech lat, a już zdążył „otrzymać trzy nagrody”, stać się odpowiednią osobą dla Famusowa i wejść do jego domu. Dlatego Chatsky, który dobrze zna typ takiego urzędnika, przewiduje Molchalinowi możliwość błyskotliwej kariery:
Osiągnie jednak znane stopnie,
Przecież dzisiaj kochają głupich.
Molchalin ma cały potencjał, aby później zostać ważnym urzędnikiem: umiejętność służenia wpływowym ludziom, całkowita bezkrytyczna dostępność środków do osiągnięcia celu, brak jakichkolwiek zasad moralnych. N.V. Gogol napisał o Molchalinie: „Molchalin... to wspaniały typ. Ta twarz jest trafnie uchwycona, cicha, niska, milcząca torująca sobie drogę wśród ludzi…”
Dlaczego „milczący ludzie są szczęśliwi na świecie”? Cisi ludzie rozkwitają tam, gdzie panuje bezwład, chciwość, kult pochlebstwa i wzajemna odpowiedzialność. Im wyższy poziom rozwoju naszego społeczeństwa, tym bardziej wyrafinowani powinni stać się Molchalini, starający się zdobyć zaufanie, przystosować się i odnaleźć w każdej sytuacji. Wiedzą, jak przemalować, trudno je zobaczyć, zidentyfikować i wydobyć na światło dzienne.
Przed nami dwójka ludzi, którzy inaczej rozumieją życie i swoje w nim miejsce. Chatsky jest mądry, wykształcony, ale także naiwny, otwarty, naiwny; Molchalin jest ograniczony, ale przebiegły, zręczny i skryty. Pierwszy otwarcie wyraża swoje zdanie, bez obawy przed potępieniem; drugi jelonki, jelonki, ale w głębi serca źle traktuje ludzi. Kogo woli społeczeństwo Famus? Oczywiście Molchalina. A co ze współczesnym społeczeństwem? Najprawdopodobniej także Molchalin, bo inaczej w obecnych „ciepłych miejscach” byłoby więcej wartościowych ludzi.
Dwa charaktery, dwa typy zachowań, dwie drogi życiowe... Którą drogę powinien obrać człowiek, aby osiągnąć sukces, ale też nie naginać duszy, nie dogadywać się ze swoim sumieniem? Każdy z nas dokonuje własnego wyboru, ale mogą w tym pomóc tak wspaniałe dzieła, jak komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Kunszt dramatopisarza widzę właśnie w tym, że odzwierciedlił uniwersalne zjawiska ludzkie, niepodlegające modzie i czasowi.

Esej komediowy „Biada dowcipu” (esej na temat „Biada dowcipu”).

Sztuka A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” to komedia wierszowana o powojennej Rosji XIX wieku. Autor w swojej twórczości wykorzystuje szeroką gamę obrazów, aby przedstawić realistyczny obraz życia ówczesnych mieszkańców Moskwy. A. S. Gribojedow nie ogranicza się do ukazywania życia urzędników, przedstawicieli szlachty i feudalnych właścicieli ziemskich, przeciwstawia ich „nowym” ludziom o poglądach postępowych. Komedia obnaża wszystkie ostre problemy społeczno-polityczne epoki Katarzyny: pańszczyzna, służba cywilna, edukacja, edukacja młodzieży arystokratycznej. Ale oprócz kwestii globalnych w komedii znalazło się także miejsce na różne spory dotyczące cenzury, procesów przysięgłych, szkoleń i tym podobnych kwestii drugorzędnych.

Głównym bohaterem komedii jest Alexander Chatsky. Nadaje się na syna Famusowa – z uwagi na okoliczności wychował się w jego domu, dorastając wraz z córką Sophią. Chatsky sprawia wrażenie osoby wykształconej, o szerokim spektrum zainteresowań. Przez trzy lata mieszkał za granicą, służył w wojsku i zajmował się twórczością literacką. Życie za granicą odcisnęło niezatarty ślad na światopoglądzie Chatsky'ego, poszerzając jego horyzonty i wzbogacając go wrażeniami. Jednak po powrocie do ojczyzny nie czcił bezmyślnie wszystkiego, co obce. Uchroniły go przed tym cechy osobiste: miłość do ojczyzny i narodu rosyjskiego, umiejętność obiektywnej oceny otoczenia, niezależność poglądów i poczucie godności osobistej. Ale służalczość wobec wszystkiego, co europejskie, była nieodłączną cechą każdego z przedstawicieli społeczeństwa Famus. Ta sama pustka, bezczynność i wulgarność spotkały Chatsky'ego w jego ojczyźnie wiele lat później. Uciskany, czuje, że jego osobowość jest tłumiona, a poza tym wszystko pogarsza osobisty dramat Aleksandra - jego nadzieje na osobiste szczęście są nieuzasadnione.

Nazwa komedii jest wymowna – smutek Chatsky'ego wynika właśnie z jego umysłu. Czasy Czackiego i Famusowa to czas ostrożnego, a nawet wrogiego stosunku do wykształconego, oświeconego człowieka. W tamtych czasach mówiąc o inteligencji, mieli na myśli wolnomyślność.

Nowe idee przeraziły Starych Wierzących; elita arystokratyczna odpychała ludzi o zaawansowanych przekonaniach politycznych, których uważano po prostu za szaleńców.

Molchalin jest całkowitym przeciwieństwem Chatsky'ego. Jest to osoba, która jest zawsze gotowa służyć wpływowym ludziom, nie ma absolutnie żadnego względu na środki w osiągnięciu jakiegokolwiek celu i generalnie nie ogranicza się do żadnych zasad moralnych. Molchalin traktuje Chatsky'ego protekcjonalnie, wiedząc, że jest potępiony przez ludzi, którym służy. Po raz kolejny, czytając treść tej komedii, zadaję sobie pytanie: czy naprawdę nigdy nie straci ona na aktualności? Mam nadzieję, że tak nie jest. Ale w naszych czasach, podobnie jak za życia A.S. Gribojedowa, kwitną Molchaliny, które potrafią dostosować się do każdej sytuacji.

Dwie różne osoby, każda postrzegająca świat na swój sposób, powodują odmienne postawy wobec siebie. Chatsky jest wykształcony i mądry, ale moim zdaniem naiwny. Molchalin jest ograniczony, ale jednocześnie jest bardzo przebiegły i zręczny. Chatsky otwarcie mówi o swoim stosunku do wszystkich i wszystkiego, Molchalin jest hipokrytą i w głębi duszy traktuje ludzi na swój własny, zły sposób. Naturalnie, wyższe społeczeństwo będzie wolało Molchalina od Chatsky'ego. Każdy wybiera własną ścieżkę życia, ale tak nieśmiertelne, uniwersalne dzieła, jak komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, dają wschodzącej młodzieży możliwość dokonania właściwego wyboru.