Może wydawać się dziwne, że autor najsłynniejszej powieści historycznej w dziejach ludzkości nie lubił historii. Przez całe życie miał negatywny stosunek do historii jako nauki, uważając ją za niepotrzebną i bezsensowną, a po prostu do historii jako przeszłości, w której widział ciągły triumf zła, okrucieństwa i przemocy. Jego wewnętrznym zadaniem zawsze było uwolnienie się od historii, wejście w sferę, w której będzie mógł żyć w teraźniejszości. Tołstoja interesowała teraźniejszość, chwila obecna. Jego główną maksymą moralną pod koniec życia było: „Rób, co musisz, i przyjdź, co może”, czyli nie myśl o przeszłości i przyszłości, uwolnij się od presji, jaką wywiera pamięć o przeszłości i oczekiwania nad tobą. W późniejszych latach życia z wielką satysfakcją odnotował w swoim pamiętniku osłabienie pamięci. Przestał pamiętać własne życie i to go nieskończenie cieszyło. Przestał nad nim wisieć ciężar przeszłości, poczuł się wyzwolony, odejście pamięci o przeszłości (w tym przypadku osobistej) odebrał jako wyzwolenie z ciężkiego ciężaru. Napisał:
„Jak tu nie cieszyć się z utraty pamięci? Wszystko, co wypracowałem w przeszłości (przynajmniej moja wewnętrzna praca w pismach świętych), żyję i wykorzystuję to wszystko, ale nie pamiętam samej pracy. Cudowny. Tymczasem myślę, że jest to radosna zmiana dla wszystkich starych ludzi: całe życie koncentruje się w teraźniejszości. Jak dobrze!”
I taki był ideał ludzkiego życia w historii – ludzkość, która nie pamięta nieskończonego zła, które sama sobie wyrządziła, zapomniała o nim i nie może myśleć o zemście.
Przy takim podejściu do przeszłości niezwykle interesujące jest, jak i w jaki sposób Tołstoj znalazł się na terytorium prozy historycznej. Oprócz Wojny i pokoju miał jeszcze kilka planów historycznych, które pozostały niedokończone i niezrealizowane. Pierwsze negatywne uwagi na temat historii jako nauki pojawiły się już na studiach, na Uniwersytecie Kazańskim, którego, jak wiemy, nie ukończył. Tołstoj zawsze wyróżniał się tam językami, ale historia nie była dla niego dobra. A w jego pamiętnikach odnotowuje się brak zrozumienia, dlaczego był zmuszony podejmować te dziwne dyscypliny: nie mógł tego zrobić, nie pamiętał liczb, dat i tym podobnych.
I mimo swojego generalnie głęboko negatywnego stosunku do historii, zaczyna od opowieści o sobie, od „Dzieciństwa”, od opowieści o własnej przeszłości. Tołstoj opisuje dzieciństwo oczami dziecka. Nie jest to pierwsze dzieło w historii literatury światowej poświęcone dzieciństwu i wspomnieniom z dzieciństwa, ale jest to pierwsza lub jedna z pierwszych prób zrekonstruowania spojrzenia na dziecko, napisania z teraźniejszości, kiedy dorosły opisuje, jak postrzegał swoje życie jako dziecko. Jest to posunięcie genialne i nieoczekiwane jak na tamte czasy, zarówno z artystycznego punktu widzenia, jak i w oparciu o zadanie, które postawił przed sobą Tołstoj. Celem było jednak opisanie idyllicznej przeszłości, a świat, który opisywał, opierał się na poddaństwach, a dorosły nie mógł nie zdawać sobie sprawy z grozy, zła i przemocy leżącej u podstaw odtwarzanego przez siebie idyllicznego obrazu. Tołstoj kreuje wizerunek chłopca, który ze względu na swój wiek nie widzi tego zła, a otaczający go świat potrafi postrzegać jako idyllę. Autobiograficznego charakteru „Dzieciństwa” nie należy rozumieć zbyt dosłownie: dzieciństwo Tołstoja było najmniej idylliczne; najwyraźniej było to dość straszne i charakterystyczne jest, że śmierć jego matki, główne wydarzenie definiujące jego dzieciństwo, została przesunięta z dwóch lat na jedenaście lat. Oznacza to, że w „Dzieciństwie” matka wciąż żyje; głównej katastrofy, strata nie została jeszcze doświadczona. Tołstoj jako dziecko stracił najpierw matkę, a potem ojca. Ale to, co wnosi do literatury, to rekonstrukcja doświadczenia chwilowego doświadczenia teraźniejszości. W ten sam sposób skonstruowane są „Opowieści Sewastopola”, co zszokowało czytelników i przyniosło Tołstojowi chwałę najsłynniejszego rosyjskiego pisarza. To reportaż o tym, co dzieje się na oczach autora.
A Tołstoj powoli zmierza do swojej głównej powieści historycznej, także z bezpośrednich reportaży dziennikarskich. Jak wiecie, „Wojna i pokój” zaczyna się od: pierwszym podejściem do „Wojny i pokoju” jest historia wygnanych dekabrystów. Oznacza to, że dekabrystów objęto amnestią w 1856 r., a w 1856 r. Tołstoj, jak twierdził, zaczął pisać tę powieść – wiemy, że zachowane rozdziały powstały w 1860 r., ale prawdopodobnie pierwsze podejścia do tego tematu poczynił już wcześniej. To wciąż żywe doświadczenie historyczne, ostra, bezpośrednia, dzisiejsza refleksja nad ludźmi, którzy tego doświadczyli. Dec-Bristowie zawsze interesowali Tołstoja. Opisując powracającego dekabrystę, jak później przyznał, postanowił opowiedzieć o doświadczeniu swoich błędów i złudzeń, czyli około 1825 r., o głównym i decydującym wydarzeniu z życia bohatera i rosyjskiej historii pierwszej połowy XIX w. XIX wiek. Rozpoczynając opowieść o roku 1825, musiał sięgnąć głębiej do korzeni tych wydarzeń – pokazać, skąd pochodzili ludzie 1825 roku. I przeszedł od opisywania zwycięstw rosyjskiej broni w latach 1812–1805 – do pierwszych porażek, z których wyrósł rok 1812. Oznacza to, że Tołstoj oddalał się, coraz głębiej oddalał się od teraźniejszości i tak powieść współczesna stała się historyczna.
Jednocześnie – i to jest bardzo znamienne – powieść nie stała się dla samego autora prawdziwie historyczna. Tołstoj mówił o swojej książce jako o dziele, w którym akcja miała się rozwijać aż do epoki jej powstania, czyli zależało mu na dalszym życiu. Starał się odtworzyć nie odległe wydarzenia historyczne, ale sam upływ czasu. Pierwsza część powieści ukazała się w czasopiśmie „Russian Messenger” pod tytułem „1805”. Jest to podobno pierwsze dzieło w historii literatury światowej, w którym w tytule zawarty jest znacznik chronologiczny, czyli numer roku. (Powieść Hugo „Dziewiętnaścieset trzy” zaczęto ukazywać się dziewięć lat później.) Ale to nawet nie jest ważne, ale fakt, że nazwa, na którą wskazuje numer roku, stulecia lub określenie epoki, zwykle wskazuje na specyfikę okresu historycznego, który będzie opisywany. To nie jest czas dzisiejszy, to jest rok 1793, złoty wiek, era renesansu, to co minęło i się skończyło. Narracja Tołstoja, narracja Tołstoja została skonstruowana w taki sposób, że czytelnik od pierwszej chwili wiedział, że pójdzie dalej i zmieni się nazwa. Centrum, punkt ciężkości, przesunęło się z przedstawiania konkretnego roku na opisywanie ruchu czasu jako takiego.
Jak powszechnie wiadomo, Tołstoj napisał przedmowy do Wojny i pokoju. W jednym z nich złożył zaskakujące wyznanie. „...Wiedziałem – pisze Tołstoj – że nikt nigdy nie powie tego, co ja mam do powiedzenia. Nie dlatego, że to, co miałem do powiedzenia, było bardzo ważne dla ludzkości, ale dlatego, że pewne aspekty życia, dla innych nieistotne, tylko ja, ze względu na specyfikę mojego rozwoju i charakteru… uważałem za ważne”. I mówił dalej: „Ja... bałem się, że moje pisanie nie będzie pasować do żadnej formy...”, a „konieczność opisu znaczących postaci 12. roku zmusiłaby mnie do kierowania się dokumentami historycznymi, a nie prawda...” W tym uderzająco ciekawym cytacie warto zwrócić uwagę na dwie okoliczności. Po pierwsze, rozumowanie, że może to, co chcę powiedzieć, nie ma wielkiego znaczenia, ale nikt poza mną tego nie powie – to standardowy początek każdej narracji non-fiction: mówię o tym, co osobiście widziałem, o moim własne doświadczenie, ciekawe właśnie ze względu na swoją wyjątkowość. Tołstoj przypisuje dziełu sztuki wyjątkowość osobistego doświadczenia. To samo w sobie jest bardzo nietypowym posunięciem. Po drugie, zwróćmy uwagę na ekstrawagancki kontrast: „nie z dokumentami historycznymi, ale z prawdą”. Skąd autor zna prawdę, jeśli nie z dokumentów historycznych? Oznacza to, że oba te paradoksalne posunięcia retoryczne całkowicie jednoznacznie wskazują, że ta przeszłość, opisana od 1805 do 1820 roku, w której rozgrywa się epilog, jest dostępna Tołstojowi w żywym doświadczeniu, jest to jego osobiste, indywidualne doświadczenie.
Tołstoj urodził się w 1828 r., 16 lat po wojnie 1812 r., 23 lata po rozpoczęciu powieści, 8 lat po akcji rozgrywającej się w epilogu. Tymczasem ludzie czytający Wojnę i pokój zawsze mówią o efekcie zanurzenia się w rzeczywistość historyczną. Jakimi środkami artystycznymi udało się uzyskać taki efekt? Chciałbym tu zwrócić uwagę na kilka istotnych punktów, które są bardzo ważne dla stosunku Tołstoja do historii w ogóle. Jedną z tych okoliczności jest przekształcenie historii kraju, historii narodowej, w historię rodziny. Bolkonsky i Volkonsky: zmieniono jedną literę - i dostajemy rodzinę Tołstoja po stronie matki. Nazwisko Rostów różni się nieco od nazwiska rodowego, ale jeśli poszperać w szkicach, bohaterowie ci początkowo nosili nazwisko Tołstoj, potem Prostow, ale nazwisko Prostow prawdopodobnie za bardzo przypominało komedie moralistyczne z XVIII wieku, jako w wyniku czego zniknęła litera „p” - pojawili się Rostowie. Tak, prosty huzar Nikołaj Rostow niewiele przypomina liberalnego arystokratę – ojca Tołstoja, a wykształcona, świecka i wielojęzyczna Maria Nikołajewna Wołkońska niewiele przypomina pobożną księżniczkę Marię, pogrążoną w sprawach religijnych. Chodzi jednak o to, by czytelnik miał poczucie, że jest to kronika rodzinna.
Ale linia Nikołaja Rostowa i księżniczki Marii jest w powieści nadal drugorzędna. Bardziej interesujące jest to, jak ten efekt osiąga się na linii głównej. Wiemy, że obie słynne powieści Tołstoja – „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina” – zbudowane są na opozycji niegrzecznej, szczerej, bardzo miłej, brzydkiej, złożonej, neurotycznej osoby i idealnego wizerunku pięknej arystokratki. Tak Tołstoj widział siebie i swoje wyidealizowane wyobrażenie o tym, jaki powinien być. Daje dwa swoje alter ego, dzieląc je między bohaterami. To osobista historia autora, którą on jedynie projektuje w przeszłość historyczną. Każdy z bohaterów „Wojny i pokoju” i „Anny Kareniny” (oraz Wrońskiego, i Levina, i księcia Andrieja, i Pierre'a) to emocjonalna historia Tołstoja, a w obu przypadkach jest to historia rywalizacji o kobietę, tej miłości historia. I początkowo bohaterka zakochuje się w arystokracie, by potem odnaleźć swoje prawdziwe ja, siebie i swoją przyszłość w miłości do tej osoby, która w tym przypadku jest projekcją biograficznego Tołstoja.
Powszechnie wiadomo, że Levin jest postacią autobiograficzną i projekcją osobowości Tołstoja, ale z równą pewnością można to powiedzieć o Pierre'u. I ciekawe, że chociaż akcja powieści rozgrywa się na początku XIX wieku, w rzeczywistości cała historia Nataszy Rostowej jest opisem w czasie rzeczywistym różnych przeżyć miłosnych szwagierki Tołstoja Tatiany Andreevna Bers w małżeństwie z Kuźminską: jej historia zauroczenia Anatolem Szostakiem – Tołstoj nawet nie zadał sobie trudu zmiany imienia – a potem historia jej romansu z bratem Tołstoja Siergiejem. (Tatyana Bers błagała Tołstoja, aby nie pisał o okolicznościach jej życia osobistego, mówiąc, że nikt by się z nią nie ożenił, gdyby Tołstoj ją opisał, ale na Lwie Nikołajewiczu nie zrobiło to najmniejszego wrażenia.) Co więcej, powieść rozpoczęła się, gdy wielu z nich opisane w nim wydarzenia jeszcze nie miały miejsca: Tołstoj opisał je „tak, jak nadeszły”. Według zeznań syna Tołstoja, Ilji Lwowicza, Tołstoj był zakochany w swojej szwagierce (oczywiście platonicznie, ale Zofia Andriejewna była bardzo zazdrosna o siostrę męża) i opisał historię ich złożonego związku. Historia rozwoju jego osobowości i ukochanej bohaterki, która rozegrała się na oczach, w duszy i wyobraźni autora, przelała się na karty powieści historycznej. Oznacza to, że czas jest zjednoczony, skompresowany, złożony, teraźniejszość jest rzutowana na przeszłość i okazują się nierozłączne. Jest to pojedynczy kompleks bezpośrednio doświadczanej teraźniejszości, przedstawiany jako rzeczywistość przeszłości.
Jest jeszcze jedna, nie mniej znacząca technika. W epilogu Wojny i pokoju mamy do czynienia z konwencjonalnym, zupełnie zwyczajnym zakończeniem powieści historycznej. Jak kończą się powieści? Wesela. „Wojna i pokój” kończy się dwoma weselami. Co więcej, Tołstoj powiedział, że ślub to nieudane zakończenie powieści, ponieważ życie nie kończy się na weselu, toczy się dalej. Niemniej jednak jego powieść kończy się dwoma ślubami i zgodnie z oczekiwaniami w romantycznym epilogu widzimy, jak bohaterowie żyją szczęśliwie. Wbrew temu, co jest napisane w pierwszym zdaniu Anny Kareniny, widzimy dwie szczęśliwe rodziny, które są szczęśliwe w zupełnie inny sposób. Niemniej jednak, obserwując szczęście Pierre'a i Nataszy, wiemy dokładnie, co stanie się z nimi dalej. Bohaterowie nie kontrolują własnej przyszłości. Natasza mówi do Pierre'a: gdyby tylko nigdy nie wyjechał! Nie wie, że za niedługo jej mąż zostanie zesłany na wygnanie, ona będzie musiała za nim pójść i tak dalej. Ale czytelnik już to wie. Historia jakby się zatrzymała, dla bohaterów nie istnieje, jednak obraz tego rodzinnego szczęścia przepełniony jest najgłębszą ironią zawartą w dynamice czasu. Natasza pyta męża, wiedząc, że dla niego główną osobą był Platon Karataev: co powiedziałby o tym, co robi teraz Pierre, o przystąpieniu do tajnego stowarzyszenia? A Pierre mówi: „Nie, nie pochwaliłby... To, co pochwaliłby, to nasze życie rodzinne”. Niemniej jednak jest gotowy poświęcić życie rodzinne w imię chimer politycznych i zniszczyć swoją rodzinę, dzieci, które tak kocha, żonę w imię abstrakcyjnych, nierealistycznych ideałów.
Ale różnica między Pierrem a Mikołajem... W ich sporze rację ma jak zawsze nieintelektualny Nikołaj (Tołstoj nie lubił intelektualistów, chociaż sam nim był), a nie intelektualista Pierre. Ale Pierre okazuje się człowiekiem historycznym: wkracza do historii w 1825 roku, staje się postacią wielkiej historii. Tołstoj zdaje się jednocześnie pisać powieść historyczną o roku 1812 (dziś wiemy o wojnie 1812 roku i wyobrażamy ją sobie w obrazie stworzonym przez Tołstoja; narzucił on nam, nie tylko rosyjskiemu, ale i światowemu czytelnikowi, swój model roku 1812) , ale z drugiej strony mówimy o opisie własnej rodziny, własnych przeżyć w chwili obecnej. I właśnie tego połączenia brakowało w innych ważnych historycznych planach Tołstoja.
Na co jeszcze warto zwrócić uwagę: mimo całej wyjątkowości doświadczenia Tołstoja był on człowiekiem swoich czasów. Momentem rozpoczęcia powieści o dekabrystach jest rok 1860. W 1859 roku ukazały się dwie najważniejsze książki XIX wieku – Darwina O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego i Wkład Marksa do krytyki ekonomii politycznej. Z punktu widzenia autorów obu książek historią rządzą kolosalne, bezosobowe siły. Historia biologiczna, ewolucja ludzkości czy historia formacji gospodarczych to proces, w którym jednostka nie ma żadnego znaczenia ani roli. Jak zaczynają się obie książki? Podam krótkie cytaty ze wstępu do Ekonomii politycznej i ze wstępu do O powstawaniu gatunków. Co pisze Marks? „Moim szczególnym przedmiotem było prawoznawstwo, które jednak studiowałem jedynie jako dyscyplinę podrzędną obok filozofii i historii. W latach 1842-1843 jako redaktor „Rheinische Zeitung” musiałem po raz pierwszy wypowiadać się na temat tzw. interesów materialnych…”, „Pierwszą pracą, jaką podjąłem, aby rozwiać dręczące mnie wątpliwości, była krytyczna analiza filozofii prawa Hegla…”, „To, co zacząłem w Paryżu, tego ostatniego kontynuowałem w Brukseli…”, „Fryderyk Engels, z którym od czasu ukazania się jego błyskotliwych szkiców do krytyki kategorie ekonomiczne... prowadziły stałą pisemną wymianę poglądów, inną drogą doszły do tego samego rezultatu co ja; a kiedy wiosną 1845 r. osiadł także w Brukseli, postanowiliśmy wspólnie wypracować nasze poglądy…” – i tak dalej.
Opowieść o zmianie formacji gospodarczych zaczyna się od tego, że autor wpisuje się w historię, to jest jego osobista historia, kształtowanie się jego światopoglądu jest częścią historii. Jak zaczyna się Darwinowskie Pochodzenie Gatunków? „Podróżując jako przyrodnik statkiem Jej Królewskiej Mości Beagle, uderzyły mnie pewne fakty dotyczące rozmieszczenia istot organicznych w Ameryce Południowej oraz stosunków geologicznych między dawnymi i współczesnymi mieszkańcami tego kontynentu”. „Po powrocie do domu w 1837 r. , doszedłem do wniosku, że być może można by coś rozwiązać, aby rozwiązać tę kwestię, cierpliwie zbierając i rozważając wszelkiego rodzaju fakty…”, „...Rozwinąłem ten szkic w 1844 r. do ogólnego zarysu…” - i więc dalej.
Oznacza to, że autorzy opowiadają historię gatunków lub historię formacji gospodarczych, dodając tam swoją osobistą historię - jak doszli do zrozumienia ich tematów, co się z nimi stało i tak dalej. W ten sam sposób Tołstoj wpisuje swoją historię w historię roku 1812, ponieważ historia społeczeństwa, formacji ekonomicznej, gatunków biologicznych jest historią człowieka. Historii uczymy się oddalając się od siebie w otchłań czasu; z obecnej sytuacji cofamy się, rozwijając tę plątaninę. Taka jest filozofia historii Tołstoja – przedstawiona w Wojnie i pokoju. Stąd ma dostęp do przeszłości: Tołstoj poprzez siebie dowiaduje się, jak było naprawdę. Nie z dokumentów historycznych, które oczywiście przestudiował niezwykle dokładnie, ale są one jedynie wskazówką, ważną dla dokładności szczegółów i tak dalej. A co najważniejsze, uczy się poprzez przewijanie bieżącej chwili. W ten sposób następuje przywrócenie przeszłości.
Tołstoj był niezwykle zaniepokojony problemem rozpadu narodu rosyjskiego na obcą sobie zeuropeizowaną szlachtę i masy chłopskie. Dużo o tym myślał i pisząc o przejawach tego rozpadu w Wojnie i pokoju, powraca do epoki, w której ten rozpad następuje – do czasów Piotra I. Jego kolejnym planem jest powieść o epoce Piotra Wielkiego, kiedy rozpoczęła się europeizacja rosyjskich elit, tworząc w społeczeństwie nie do pokonania podział na klasy wykształcone i niewykształcone. Po pewnym czasie rezygnuje z tego pomysłu; nie wychodzi mu to.
Jak Sofya Andreevna Tolstaya napisała do swojej siostry Tatiany Andreevny Kuzminskiej (przeczytała pierwsze szkice), są bohaterowie, są ubrani, ułożeni, ale nie oddychają. Powiedziała: no cóż, może jeszcze odetchną. Sofya Andreevna była dobrze zorientowana w tym, co napisał jej mąż. Poczuła, że brakuje jej tchu. Tołstoj także chciał włączyć tam swoją rodzinę, tyle że ze strony ojca: hrabia Tołstoj otrzymał hrabstwo od Piotra I i tak dalej, miał zagrać w powieści. Ale pierwszy kryzys w pracy nad powieścią wynikał z faktu, że Tołstoj nie mógł sobie wyobrazić siebie w tej epoce. Trudno mu było wyobrazić sobie epokę Piotrową jako swoją osobistą przeszłość. Trudno mu było przyzwyczaić się do doświadczeń ludzi tamtych czasów. Miał dość artystycznej wyobraźni, ale nie widział siebie żyjącego wśród ówczesnych ludzi tak, jak widział siebie wśród bohaterów Wojny i Pokoju. Innym pomysłem było wydobycie i pokazanie spotkania zesłanych dekabrystów i chłopów na Syberii; sprowadzić, że tak powiem, bohaterów i postacie z historii do geografii, ale do tego czasu on również stracił zainteresowanie życiem klasy wyższej.
Co ciekawe, intensywnie rozmyślając o dwóch powieściach historycznych, Tołstoj zaczyna pisać i zagłębiać się w powieść, której akcja ponownie rozgrywa się właśnie teraz, w obecnym czasie. W 1873 roku rozpoczął pracę nad Anną Kareniną, która rozpoczęła się w 1872 roku. Pisanie toczy się powoli, a w miarę postępu dzieła Tołstoj ponownie reaguje na wydarzenia rozgrywające się na jego oczach: wycieczki po zagranicznych teatrach, intrygi dworskie – i, co najważniejsze, oczywiście początek wojny rosyjsko-tureckiej, która przesądza o losach losy bohaterów. Pod koniec powieści Wroński wyjeżdża na wojnę, która jednak w momencie rozpoczęcia powieści jeszcze się nie zaczęła. Oznacza to, że w miarę rozwoju i ruchu powieść wchłania w siebie obecną, większą historię, zmieniając się pod jej wpływem. Tołstoj operuje w tym samym zakresie, przełączając tryby między historią miłosną, historią cudzołóstwa, historią rodziny i dziennikarską reakcją na aktualne wydarzenia historyczne. Gdy zamarzną, stają się historią; raport zamienia się w powieść.
Już po kryzysie duchowym Tołstoja pod koniec lat 70. XIX w. dojrzewa w końcu jego ukształtowana wcześniej koncepcja, jakoby historia jako taka była jedynie dokumentacją zła i przemocy, jaką jedni ludzie wyrządzają innym. W 1870 roku, jeszcze między Wojną i pokojem a Anną Kareniną, czytał w szczególności dla swojej powieści o Piotrze historię Rosji przedpietrowej opisaną przez wielkiego rosyjskiego historyka Siergieja Michajłowicza Sołowjowa. A Tołstoj pisze:
„Ponadto, czytając o tym, jak rabowali, rządzili, walczyli, niszczyli (to jedyna rzecz, o której mówi się w historii), mimowolnie dochodzisz do pytania: co zostało okradzione i zniszczone? A przechodząc od tego pytania do drugiego: kto wyprodukował to, co zostało zniszczone? Kto i jak nakarmił tych wszystkich ludzi chlebem? Kto wykonał tuniki, sukna, sukienki, adamaszki, które nosili królowie i bojarowie? Kto łowił czarne lisy i sobole, które dawał ambasadorom, wydobywał złoto i żelazo, hodował konie, byki, barany, kto budował domy, podwórza, kościoły, kto przewoził towary? Kto wychował i zrodził tych ludzi z tego samego korzenia?<…>Ludzie żyją, a wśród funkcji życia ludzi jest potrzeba rujnowania, rabowania, luksusu i popisywania się. A to są nieszczęśni władcy, którzy muszą wyrzec się wszystkiego, co ludzkie”.
Pomysł powieści o Piotrze I został chwilowo przekształcony przez Tołstoja w ideę powieści, która powinna nosić tytuł „Sto lat”. Chciał przez sto lat opisać stuletnią historię Rosji od Piotra I do Aleksandra I - co dzieje się w chłopskiej chacie, a co dzieje się w pałacu. Jednocześnie wciąż myślał o powieści o dekabrystach na Syberii, która wraz z już napisanymi „Wojną i pokojem” oraz „Anną Kareniną” utworzyła obraz monumentalnej tetralogii opisującej całą historię Rosji od czasów Piotra Wielkiego aż do czasów, gdy żył Tołstoj. Wszystko króluje, dwa wieki historii Rosji. Niemniej jednak idea „Stu lat” przeżywa kryzys, bo co innego pisać historię narodową, a co innego pisać historię gangsterskiego gangu. Już w latach osiemdziesiątych XIX wieku Tołstoj doszedł do wniosku, że każdy rząd i każda klasa rządząca to po prostu gang, a ludzie, ludzie, którzy faktycznie te wartości tworzą, żyją poza historią, tam nie dzieje się żadna prawdziwa historia, nie ma co opowiedzieć w tak złożonej narracji. I to połączenie pałacu z chatą chłopską rozpada się i nie trzyma.
A Tołstoj na długi czas stopniowo odchodzi od planów historycznych. Ostatnim jego pomysłem tego typu był pomysł powieści o Aleksandrze I „Notatki pośmiertne starszego Fiodora Kuźmicza” (pojawił się wcześniej, ale Tołstoj powrócił do niego w 1905 roku). To legenda o tym, jak Aleksander I nie umarł w 1825 roku, ale uciekł z pałacu i zaczął mieszkać na Syberii w gospodarstwie jako starszy Fiodor Kuźmicz. A Tołstoj, jak wspominał wielki książę Mikołaj Michajłowicz, powiedział, że interesowała go dusza Aleksandra I - „oryginalna, złożona i dwulicowa, a jeśli naprawdę zakończył swoje życie jako pustelnik, to prawdopodobnie odkupienie było pełne. " Co tu ciekawe: jest to powieść historyczna, ale istotą tej powieści jest wyłonienie się człowieka z historii. Aleksander I, zdaniem Tołstoja, zgodnie z planem powieści wyrzeka się własnej historyczności. Zamieszkuje w przestrzeni, w której nie ma historii. Jego życie jako starszego, w którym istnieje komunikacja z Bogiem i następuje pokuta za grzechy jako cesarza. Potem, po przeczytaniu książki Mikołaja Michajłowicza o Aleksandrze I, Tołstoj nabrał przekonania, że to legenda, że to nie miało miejsca. I początkowo mówił, że „choć historycznie udowodniono niemożność połączenia osobowości Alek-san-dr i Kuźmicha, legenda pozostaje w całym swoim pięknie i prawdzie. Zacząłem pisać na ten temat... ale raczej nie będę się męczył, żeby kontynuować - nie ma czasu, muszę się przygotować na nadchodzące przejście [na śmierć]. I naprawdę tego żałuję. Piękny obraz.” No cóż, po części nie było już czasu, po części jednak najwyraźniej nadal trudno było mu się zmusić do napisania dzieła historycznego, gdy przestał wierzyć w prawdziwość tego, co opisywał. Samo pisanie o legendzie było trudne. A myśl o opuszczeniu historii, przezwyciężeniu historyczności, wejściu w przestrzeń, w której nie ma historii, ekscytowała go do ostatniego dnia życia.
Jaka jest według Tołstoja przyczyna tego wydarzenia? Tołstoj przytacza poglądy historyków.
Ale nie zgadza się z żadnym z nich. „Każdy wzięty powód lub cały szereg powodów wydaje nam się... równie błędny w swej nieistotności w porównaniu ze skalą zdarzenia…” Ogromne, straszne zjawisko - wojna, musi zrodzić się z tego samego „ogromnego” powodu. Tołstoj nie podejmuje się szukać tego powodu. Mówi, że „im mądrzej staramy się wyjaśniać te zjawiska w przyrodzie, tym bardziej stają się one dla nas niezrozumiałe”.
Ale jeśli ktoś nie może znać praw historii, nie może na nie wpływać. Człowiek jest niewypłacalnym ziarenkiem piasku w historycznym strumieniu. Ale w jakich granicach człowiek jest jeszcze wolny? „W każdym człowieku istnieją dwie strony życia: życie osobiste, które jest tym swobodniejsze, im bardziej oderwane są jego interesy, oraz życie spontaniczne, w którym człowiek nieuchronnie wypełnia zaproponowane mu prawa”. Jest to jasny wyraz myśli, w imię których powstała powieść: człowiek może w dowolnym momencie postępować, jak chce, ale „czynu doskonałego nie można zwrócić, a jego działanie, zbiegające się w czasie z milionami działań innych ludzi, będzie miało znaczenie historyczne.” Sam Napoleon szczerze nie chciał wojny, ale on, niewolnik historii, wydaje coraz więcej nowych rozkazów, które przyspieszają wybuch wojny.
Napoleon jest pewny swego prawa do grabieży i przekonany, że zrabowane kosztowności stanowią jego prawną własność. Podziwiana deifikacja otaczała Napoleona. Towarzyszą mu „podziwiający ludzie”; umieszcza lunetę na odwrocie „szczęśliwej strony, która wybiegła”. Panuje tu jeden ogólny nastrój. Armia francuska to także swego rodzaju zamknięty „świat”. Ludzie tego świata mają swoje wspólne pragnienia i radości, ale jest to „fałszywa wspólnota”, ponieważ opiera się na nieprawdzie, drapieżnych dążeniach i nieszczęściach czegoś innego wspólnego. Uczestnictwo w tym wspólnym popycha ludzi do robienia głupich rzeczy i zamienia społeczeństwo ludzkie w stado.
Porwani pojedynczym pragnieniem wzbogacenia się, pragnieniem rabunku, utraciwszy wewnętrzną wolę, żołnierze i oficerowie armii francuskiej szczerze wierzą, że Napoleon prowadzi ich do szczęścia. A on, jeszcze bardziej od nich niewolnik historii, uważa się za Boga, gdyż „nie było dla niego nowością przekonanie, że jego obecność we wszystkich zakątkach świata... w równym stopniu zadziwia i wprowadza ludzi w szalone zapomnienie”. Ludzie mają tendencję do tworzenia idoli, a idole łatwo zapominają, że to nie oni stworzyli historię, ale historia ich stworzyła. Tołstoj stawia Napoleona na równi z Anatolijem Kuraginem. Dla Tołstoja są to ludzie jednej partii - egoiści, dla których cały świat zawarty jest w ich „ja”.
Odpowiedź
Dzieło L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” zostało pomyślane jako opowieść o życiu niektórych fikcyjnych postaci z wyższych sfer, ale stopniowo przekształciło się w epos, zawierający nie tylko opisy prawdziwych wydarzeń z początku XIX wieku, ale także całe rozdziały, których zadanie - przekazać czytelnikowi poglądy filozoficzne autora. Wracając do przedstawiania historii, Tołstoj był zmuszony zapoznać się z różnorodnymi materiałami na temat interesującej go epoki. Stanowisko żadnego ze współczesnych naukowców nie mogło zadowolić człowieka chcącego „dotrzeć do sedna” wszystkiego. Autor „Wojny i pokoju” stopniowo wypracowywał własną koncepcję rozwoju historycznego, którą należało przedstawić, aby odsłonić ludziom „nową prawdę” i rozjaśnić logikę powieści.
Jednym z pierwszych problemów, przed jakim stanął pisarz, była ocena roli jednostki i mas w historii. A jeśli na początku tworzenia „Wojny i pokoju” główną uwagę poświęcono poszczególnym bohaterom, to w miarę studiowania wojny 12 Tołstoj był coraz bardziej przekonany o decydującej roli ludu. W drugiej części epilogu główna myśl, która przenika całą narrację, została sformułowana w następujący sposób: „...im bardziej bezpośrednio ludzie uczestniczą w zleceniu akcji, tym mniej mogą rozkazywać i tym większa jest ich liczba... im mniej bezpośredni udział ludzie biorą w samej akcji, tym więcej dowodzą i tym mniejsza jest ich liczebność…” Przekonanie, że działania mas determinują historię, potwierdza się w wielu odcinkach powieści. Zatem zwycięstwo wojsk rosyjskich w bitwie pod Shengraben nie przyniosło udanych rozkazów księcia Bagrationa, który „...próbował jedynie udawać, że wszystko, co zostało zrobione, wynikało z konieczności, przypadku i woli prywatnych dowódców …zrobiono… zgodnie z jego intencjami” i poczynaniami „małego” kapitana Tuszyna, a także świadomością wszystkich konieczności stoczenia tej bitwy dla ocalenia armii. Jednocześnie, gdy zwykły żołnierz nie widział celu bitwy, jak to miało miejsce pod Austerlitz, ani znajomość niemieckiego dowództwa tego terenu, ani przemyślane usposobienie, ani obecność cesarzy nie mogły mieć wpływu na niekorzystny wynik. Decydujące znaczenie ducha armii jest szczególnie widoczne w bitwie pod Borodino, kiedy Rosjanom udało się udowodnić swoją moralną wyższość nad wrogiem, pomimo intryg w kwaterze Kutuzowa i niedogodności położenia.
Według Tołstowa zadaniem jednostki nie jest ingerowanie w naturalny bieg historii, „rojowe” życie narodu. Bagration to rozumie, a jego zachowanie podczas bitwy pod Shengraben może być tego dowodem. Kutuzow wie o tym, czując moment, w którym trzeba stoczyć monumentalną bitwę, pozwalając sobie na podjęcie decyzji o opuszczeniu Moskwy, widząc sens jedynie w wojnie; wyzwolenia. Książę Andriej słusznie powie o naczelnym wodzu armii rosyjskiej: „Nie będzie miał nic własnego”. Ale wypowiedzi Tołstoja na temat kontemplacji dowódcy nie należy rozumieć jako przyznanie się do jego nieostrożności. Kutuzow wpadł na pomysł udanego manewru w 1805 r., a „wymyślił wszystkie możliwe ewentualności” w 1812 r. Główna różnica między „najznakomitszym” a Napoleonem nie polega na bezczynności rosyjskiego dowódcy, ale na świadomości starego człowieka, że jego rozkazy nie decydują o biegu historii.
Podziw dla „rojowego” życia ludu, zaprzeczanie znaczeniu jednostki zmusza Tołstoja do obdarzenia swojej ukochanej bohaterki, Nataszy, początkową bliskością do ludu i poprowadzenia krok po kroku najlepszych bohaterów, takich jak Pierre i Andriej krok w kierunku zbliżenia się z nimi. I choć żaden z bohaterów nie straci swojej indywidualności, dla pisarza jednym z najważniejszych kryteriów oceny ludzi będzie ich związek z patriarchalnym chłopstwem, zrozumienie naturalnego toku życia.
Mówiąc o stanowisku Tołstoja w sprawie roli jednostki w historii, nieuchronnie dochodzimy do opisu sprzeczności w koncepcji autora „Wojny i pokoju”.
Z jednej strony jedna z podstawowych tez głosi, że „człowiek żyje świadomie dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie osiągania celów historycznych, społecznych”. Według Tołstoja naturalne jest, że „większość ówczesnych ludzi nie zwracała uwagi na ogólny bieg spraw, ale kierowała się wyłącznie osobistymi interesami teraźniejszości”. Z drugiej strony wszyscy bohaterowie powieści dzielą się na dwie grupy. Do pierwszej z nich zaliczają się wszyscy, którym nie jest obojętny los Ojczyzny, których życie wywróciło się do góry nogami w czasie wojny 1812 r., których „interes osobisty” wiąże się bezpośrednio z „ogólnym biegiem spraw”. To stary książę Bołkoński, zbierający milicję, przygotowujący się do obrony Łysych Gór przed Francuzami, Rostowami, oddając swoje wozy rannym, Petya, Nikołaj, Andriej, Pierre, którzy cel swojego życia widzą w uczestnictwie w Wojna Ojczyźniana.
Do drugiej połowy zaliczają się ci, których życie nie zmienia się wraz z początkiem wojny i nie jest od niej w żaden sposób zależne. To pseudopatrioci z petersburskiego salonu A.P. Scherer i odwiedzający dom Heleny, sympatyzujący z Napoleonem i Francuzami, Berg zajęty kupnem szafy w czasie wyjazdu mieszkańców Moskwy, Borys zainteresowany jedynie promocją. Wszystkich potępia autor właśnie za obojętność wobec wspólnej sprawy. Kutuzow, który rozumie głębokie znaczenie tego, co się dzieje, staje się osobą idealną.
Kontynuując rozmowę o filozofii historii w powieści oraz o Tołstojowskiej wizji relacji jednostki i mas, wychodzimy poza ramy samej koncepcji historycznej i zmuszeni jesteśmy zwrócić się ku kosmogonii autora Wojny i pokoju . Aby lepiej zrozumieć stanowisko pisarza, należy przypomnieć sobie obrazy „wodnej kuli” i „idealnej kropli” – Platona Karatajewa, w którym nie było nic osobistego. Poszerza to nasze zrozumienie miejsca w świecie, jakie Tołstoj przypisał jednostce, ale niewiele wnosi do zrozumienia poglądów twórcy powieści na historię.
W Wojnie i pokoju poruszany jest nie tylko problem roli jednostki. W eposie ważne miejsce zajmują dyskusje na temat ogólnego charakteru rozwoju życia. Mówiąc o tej części powieściowych dygresji historyczno-filozoficznych, często używa się określenia „fatalizm”. Istnieje również tradycyjny błąd: wielu uważa, że Tołstoj jest skłonny postrzegać wszystko, co się dzieje, jako nieuniknione i podporządkowane woli Bożej. W istocie jest to tylko jeden z punktów widzenia, z którym polemizuje pisarz, podobnie jak polemizuje z heglowskim prehistoryzmem – doktryną konieczności historycznej, która toruje sobie drogę przez masę wypadków. Koncepcja zaproponowana czytelnikowi jest następująca: rozwój życia podlega pewnym prawom. Nie ma od nich odstępstw, bo zdaniem Tołstoja nawet jeden wyjątek burzy regułę. Prawa historii nie są jeszcze dostępne dla ludzi, dlatego pojawia się koncepcja losu, losu, który zastępuje cały zestaw nieznanych przyczyn.
Udowadniając swoje poglądy na temat rozwoju społeczeństwa, Tołstoj ponownie zwraca się do jednostki. Pisarz określa relację pomiędzy wolnością a koniecznością w życiu każdego człowieka, wyciąga wniosek o iluzorycznym charakterze tej pierwszej, a dopiero potem mówi o decydującym znaczeniu tego wzorca w skali globalnej. Ta droga od szczegółu do ogółu w rozumowaniu Tołstoja jest najlepszym przykładem szczególnej uwagi pisarza poświęconej człowiekowi. Autor „Wojny i pokoju” uważał, że tematem historii powinien być raczej jeden dzień z czyjegoś życia niż całe epoki.
Z konieczności determinującej życie Tołstoj nie dokonuje przejścia do możliwości nieodpowiedzialności i bezwładu. Wręcz przeciwnie, bohater epopei zobowiązany jest do działania i koordynowania swoich działań ze standardami moralnymi, które są absolutną miarą wszystkiego, co się dzieje, łącznie z działalnością postaci historycznych; takich z natury niemoralnych wydarzeń, jak wojny. Jako dowód przytoczę negatywną ocenę autora dotyczącą Napoleona, który myśli o wielkości, ale zapomina „o dobroci, prostocie i prawdzie”. Wielkiego cesarza porównuje się w powieści do dziecka pociągającego za sznurki zawiązane w powozie i myślącego, że rządzi. Tołstoj negatywnie odnosi się także do wszystkich przedstawionych wojen, z wyjątkiem walki wyzwoleńczej szlachty przeciwko najeźdźcom w 1812 roku.
„Wojna i pokój” podważa ideę istnienia tzw. celowości historycznej, poglądu, że cel może uświęcać środki, oraz tradycyjne poglądy na historię w ogóle. W zamian czytelnik otrzymuje spójny system, który odpowiada na dwa zasadnicze pytania. Tołstoj pisze o decydującym znaczeniu dla rozwoju życia skoordynowanych działań poszczególnych ludzi, a nie planów „bohaterów”, o istnieniu niezmiennych praw, jeszcze nie znanych, ale ujarzmiających wszystko. Według pisarza głównym zadaniem naukowców jest odkrywanie wzorców i wprowadzanie historii na zasadniczo nowy poziom.
Eseje o literaturze: Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” Jednym z głównych tematów powieści Tołstoja „Wojna i pokój” jest wojskowość. Tołstoj opisuje największe wydarzenia z życia Rosjan w latach 1805–1812, które wraz z wydarzeniami pokojowymi, „katastrofami na miejscu” tworzą historię ludzkości, w której dla historyków wszystko jest jasne, ale dla Tołstoja jest tajemnicą. Pisarz przedstawia nam pogląd na historię zasadniczo sprzeczny ze standardowym poglądem historyków zarówno na wydarzenia, jak i na osoby, które je „dokonują”. Podstawą jest ponowne przemyślenie zwykłego rozumienia wydarzenia historycznego, takiego jak jego cele, przyczyny, a także działania i rola tzw. wielkich ludzi w tym wydarzeniu. Jako przykład takiego wydarzenia Tołstoj podaje wojnę 1812 r., argumentując, że nie może być powodu ani tej wojny, ani żadnego innego, nawet najbardziej błahego wydarzenia: „Nic nie jest powodem”. A wszystkie te niezliczone okoliczności, które historycy nazywają przyczynami, są po prostu zbiegiem okoliczności, które miały miejsce w momencie, w którym wydarzenie miało nastąpić.
I właśnie to wydarzenie musiało się wydarzyć: „W konsekwencji wszystkie te przyczyny – miliardy powodów – zbiegły się, aby stworzyć to, co się wydarzyło. I dlatego nic nie było wyłączną przyczyną zdarzenia, a wydarzenie musiało się tylko wydarzyć bo tak się musiało stać.” Ale w konsekwencji „wielcy” ludzie (w powieści przykładem jest Napoleon), którzy wyobrażają sobie siebie jako inicjatorów tego rodzaju wydarzeń, mylą się i wydarzenia nie mogą nastąpić wyłącznie dzięki woli tej osoby: „W wydarzeniach historycznych tak zwani wielcy ludzie to etykiety, które nadają nazwę wydarzeniu…”. Wielki człowiek jest jedynie narzędziem historii służącym do dokonania jakiegoś wydarzenia. Co więcej, Tołstoj mówi, że im wyżej stoi człowiek, tym mniej jest swobodny w swoich działaniach. W końcu Napoleon początkowo opierał się wejściu na szczyt, ale „suma ludzkiej tyranii stworzyła zarówno rewolucję, jak i Napoleona, i tylko suma ludzkiej tyranii tolerowała ich i niszczyła”. Jego arbitralność zależy od woli tłumu, od woli setek ludzi „przez niego prowadzonych”, a jednocześnie zajmuje w historii swoje miejsce jedynie jako osoba najbardziej odpowiednia na to miejsce, wypełniając tym samym swoje przeznaczenie jako historii i tłum: „Ale wystarczy zagłębić się w istotę całej masy ludzi, którzy uczestniczyli w wydarzeniu, aby przekonać się, że wola historycznego bohatera nie tylko nie kieruje działaniami mas, ale sama jest stale prowadzony." I nie można prowadzić setek: „...na siłę wiatru nie ma wpływu”.
Ale tłum podlega także tej samej tajemniczej sile, która porusza „wielkich”. Ślepo wierzy w tego czy innego idola, bawi się nimi, a mimo to nie jest wolna, ale im poddana. Ale po co więc wielcy ludzie, „geniusze”, którzy nie mają ani siły, ani mocy, aby kontrolować wydarzenia historyczne? Tołstoj argumentuje, że tłum potrzebuje takich ludzi, aby usprawiedliwić okrucieństwo, przemoc i morderstwa, które mogą się wydarzyć: „On (Napoleon) ze swoim ideałem chwały rozwiniętym we Włoszech i Egipcie oraz swoją szczerością - tylko on może usprawiedliwić to, co ma się wydarzyć potrzebne do miejsca, które go czeka...” Ale jeśli „wielcy ludzie” nie mają takiego znaczenia, jakie jest w nich nałożone, to cele, jakim podporządkowują to wydarzenie, są pozbawione sensu. Tołstoj wyjaśnia nam, że wszystkie zdarzenia mają jakiś cel, ale cel ten jest dla nas niedostępny, a wszyscy ludzie dążący do swoich osobistych celów tak naprawdę pod przewodnictwem siły wyższej przyczyniają się do jednego – osiągnięcia tego sekretnego celu o którym człowiek nie wie: „Wyrzekając się wiedzy o ostatecznym celu, zrozumiemy jasno, że tak jak nie da się wymyślić dla żadnej rośliny nazwy bardziej odpowiadającej jej barwie lub nazwie niż te, które produkuje tak samo nie da się wymyślić dwóch innych ludzi z całą ich przeszłością, która w takim stopniu, w takim najdrobniejszym szczególe odpowiadała celowi, jaki mieli spełnić.” Oznacza to, że odgrywają swoją rolę, a kiedy w wyniku nieoczekiwanego obrotu wydarzeń maska zostaje z nich zdjęta, wówczas „…on…
pokazuje całemu światu, czym byli ludzie, którzy przejęli władzę, gdy prowadziła ich niewidzialna ręka. Menedżer, po skończeniu dramatu i rozebraniu aktora, pokazał go nam – zobaczcie, w co uwierzyliśmy! Oto jest! Czy teraz widzisz, że to nie on, ale ja cię poruszyłem?” Zatem cele, które głoszą „wielcy” ludzie, nie istnieją.
Potem okazuje się, że wielkość, która głównie służy tym celom, chwała, jaką pragną otrzymać ci, którzy „przewodzą” ogromnym masom biorącym udział w wydarzeniu, również nie mają żadnego znaczenia, nie istnieją. Okazuje się, że życie wielu ludzi jest puste, gdyż jego celem jest chwała i wielkość. Praca L.N.
„Wojna i pokój” Tołstoja została pomyślana jako opowieść o życiu niektórych fikcyjnych postaci z wyższych sfer, ale stopniowo przekształciła się w epos, zawierający nie tylko opisy prawdziwych wydarzeń z początku XIX wieku, ale także całe rozdziały, zadanie którego zadaniem jest przekazanie czytelnikowi poglądów filozoficznych autora. Wracając do przedstawiania historii, Tołstoj był zmuszony zapoznać się z różnorodnymi materiałami na temat interesującej go epoki. Stanowisko żadnego ze współczesnych pisarzowi naukowców nie mogło zadowolić człowieka pragnącego „dotrzeć do sedna” wszystkiego. Autor „Wojny i pokoju” stopniowo wypracowywał własną koncepcję rozwoju historycznego, którą należało przedstawić, aby odsłonić ludziom „nową prawdę” i rozjaśnić logikę powieści. Jednym z pierwszych problemów, przed jakim stanął pisarz, była ocena roli jednostki i mas w historii. A jeśli na początku tworzenia „Wojny i pokoju” główną uwagę poświęcono poszczególnym bohaterom, to w miarę studiowania wojny 12 Tołstoj był coraz bardziej przekonany o decydującej roli ludu. W drugiej części epilogu główna myśl, która przenika całą narrację, została sformułowana w następujący sposób: „...
im bardziej ludzie uczestniczą w zleceniu akcji, tym mniej mogą rozkazać i im większa jest ich liczba… im mniej bezpośredni udział biorą ludzie w samej akcji, tym więcej rozkazują i tym mniejsza jest ich liczba…” Pomysł jest taki, że działania mas determinują historię, co potwierdza wiele odcinków powieści. Zatem zwycięstwo wojsk rosyjskich w bitwie pod Shengraben nie przyniosło udanych rozkazów księcia Bagrationa, który „... próbowałem tylko udawać, że wszystko, co się stało, powstało z konieczności, przypadku i przypadku.”
zgodnie z jego intencjami” i działaniami „małego” kapitana Tuszyna, a także świadomością wszystkich konieczności tej bitwy, aby uratować armię jednocześnie, gdy zwykły żołnierz nie widział celu bitwie, podobnie jak miało to miejsce pod Austerlitz, na niekorzystny wynik niemieckiego dowodzenia na tym terenie nie mogła wpłynąć żadna wiedza, ani przemyślane usposobienie, ani obecność cesarzy Decydujące znaczenie w bitwie pod Borodino miał duch armii szczególnie wyraźnie widoczne, gdy Rosjanom udało się udowodnić swoją moralną wyższość nad wrogiem, pomimo intryg w kwaterze Kutuzowa i niedogodności związanych z sytuacją. Zadaniem jednostki jest według Tołstoja nie ingerować w naturalny bieg wydarzeń historia, „rojowe” życie ludu Bagration to rozumie, a jego zachowanie podczas bitwy pod Shengraben może być tego dowodem; Kutuzow o tym wie, czując moment, w którym trzeba stoczyć wspaniałą bitwę, pozwalając sobie na to podjąć decyzję o opuszczeniu Moskwy, która widzi sens jedynie w wojnie wyzwoleńczej, książę Andriej słusznie powie o naczelnym wodzu armii rosyjskiej: „Nie będzie miał nic własnego”. Ale wypowiedzi Tołstoja na temat kontemplacji dowódcy nie należy rozumieć jako przyznanie się do jego nieostrożności. Kutuzow wpadł na pomysł udanego manewru w 1805 r., a „wymyślił wszystkie możliwe ewentualności” w 1812 r. Główną różnicą między „najznakomitszym” a Napoleonem nie jest bierność rosyjskiego dowódcy, ale świadomość starca, że jego rozkazy nie decydują o biegu historii.
Podziw dla „rojowego” życia ludu, zaprzeczanie znaczeniu jednostki zmusza Tołstoja do obdarzenia swojej ukochanej bohaterki, Nataszy, początkową bliskością do ludu i poprowadzenia krok po kroku najlepszych bohaterów, takich jak Pierre i Andriej krok w kierunku zbliżenia się z nimi. I choć żaden z bohaterów nie straci swojej indywidualności, dla pisarza jednym z najważniejszych kryteriów oceny ludzi będzie ich związek z patriarchalnym chłopstwem, zrozumienie naturalnego toku życia. Mówiąc o stanowisku Tołstoja w sprawie roli jednostki w historii, nieuchronnie dochodzimy do opisu sprzeczności w koncepcji autora Wojny i pokoju. Z jednej strony jedna z podstawowych tez głosi, że „człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie osiągania celów historycznych, społecznych”. Według Tołstoja naturalne jest, że „większość ówczesnych ludzi nie zwracała uwagi na ogólny bieg spraw, ale kierowała się wyłącznie osobistymi interesami teraźniejszości”. Z drugiej strony wszyscy bohaterowie powieści dzielą się na dwie grupy.
Literatura
10. klasa
Lekcja nr 47
Filozofia historii Tołstoja. Prawdziwy i fałszywy patriotyzm
Lista zagadnień poruszonych w temacie
Cel lekcji:
- Jedność filozofii historii Tołstoja z artystycznym przedstawieniem wydarzeń historycznych w powieści;
- Cechy tworzenia przez Tołstoja obrazu narodu jako wiodącej siły wydarzeń historycznych;
- Tołstojowska koncepcja „myśli ludowej” w powieści.
Słowniczek
Dygresja autorska (dygresja liryczna) - pozafabułowy element utworu; szczególna forma wypowiedzi autora, odejście autora od bezpośredniego przebiegu narracji fabularnej; ocena autora na temat postaci lub sytuacji fabularnej, rozumowanie autora na tematy filozoficzne, dziennikarskie, estetyczne, moralne i inne, wspomnienia autora dotyczące wydarzeń z jego własnego życia i tak dalej.
Pomysł na pracę- główna idea dotycząca zakresu zjawisk ukazanych w pracy; wyrażona przez pisarza w obrazach artystycznych.
Koncepcja - system poglądów na coś, główna idea czegoś.
Filozofia historii - poglądy na temat genezy, istoty i zmiany wydarzeń historycznych.
Referencje
Podstawowa literatura związana z tematem lekcji
Lebedev Yu. V. Język i literatura rosyjska. Literatura. 10. klasa. Podręcznik dla organizacji kształcenia ogólnego. Poziom podstawowy. Za 2 godziny Część 2. M.: Edukacja, 2016. - 368 s.
Dodatkowa literatura dotycząca tematu lekcji
Bilinkis Y. S. Klasyka rosyjska i nauka o literaturze w szkole. M.: Edukacja, 1986. - 208 s.
Linkov V. Ya. Wojna i pokój L. Tołstoja. M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 2003. - 104 s.
Lyssy Yu. I. Literatura rosyjska XIX wieku: klasa 10: Warsztat. Autostat. G. I. Belenky, E. A. Krasnovsky i inni M.: Edukacja, 1997. - 380 s.
Materiał teoretyczny do samodzielnej nauki
Lata 60. XIX w. w Rosji to niezwykły czas: po długim okresie milczenia (1825–1855) możliwe stało się, choć pod nadzorem cenzury, publiczne wyrażanie poglądów politycznych za pośrednictwem czasopism. W ciągu zaledwie czterech lat, od 1856 do 1860 roku, w Rosji ukazało się 145 publikacji. Nadchodzi nowa era w rozwoju społeczeństwa i kraju.
W literaturze decydującym pytaniem jest, kto i jak powinien kierować biegiem historii, kto poprowadzi kraj do szczęśliwej przyszłości. Wszyscy bohaterowie literaccy tej epoki (Bazarow, Obłomow, Stolz, Rachmetow, Rudin) są nierozerwalnie związany z kontekstem doczesnym.
Pojęcie historii w Wojnie i pokoju ma charakter wyraźnie polemiczny. Pisarz pragnie pokazać współczesnym, jakie są jej siły napędowe i kto nimi steruje. Lew Nikołajewicz uważa: aby wydarzenie historyczne miało miejsce, „miliardy powodów” muszą się zbiegać. Historię, zdaniem Tołstoja, tworzą nie jednostki, ale ludzie. Najbardziej uderzającą ilustracją tej idei jest opis opuszczenia Moskwy przez jej mieszkańców. Ludzie opuszczają miasto nie z rozkazu, ale z własnej woli, nie myśląc o chwale, wyczynie czy wielkości. „Każdy wyjechał dla siebie, a jednocześnie tylko dlatego, że odeszli, miało miejsce to wspaniałe wydarzenie, które na zawsze pozostanie największą chwałą narodu rosyjskiego”.
Wybitne postacie - generałowie, władcy - mają najmniej swobody w swoich decyzjach: „Car jest niewolnikiem historii”. Podążanie za tą koncepcją nadaje niepowtarzalny koloryt wizerunkom Kutuzowa, Napoleona, Aleksandra I i Rastopchina. W epickiej powieści są epizody, w których Aleksander I mianuje Kutuzowa na naczelnego wodza wbrew jego woli, spełniając wolę ludu.
Ale w Wojnie i pokoju są też przykłady, gdy fatalna decyzja zależy od woli jednej osoby. Jest to na przykład rozkaz Kutuzowa opuszczenia Moskwy bez bitwy.
Ruch historyczny, zdaniem pisarza, ma swoje źródło w „niezliczonej ludzkiej tyranii”. Przypomnijmy tutaj porównanie biegu historii z pracą mechanizmu zegara, kiedy dziesiątki małych kółek obracają się i przekazują sobie impulsy, ale główna akcja dzieje się niespodziewanie, jakby sama i nie jest w żaden sposób powiązana z niezależny obrót każdej części. Umysł ludzki „jest niedostępny dla całości przyczyn zjawisk”, dlatego fatalizm w historii jest nieunikniony.
Dlatego pisarz wybiera dla swojej twórczości epokę prawdziwego patriotycznego rozkwitu: w takim czasie, w obliczu wspólnego nieszczęścia, ludzie masowo jednoczą się, zacierają się różnice między klasami i stanami.
To nie przypadek, że autor przedstawił w powieści dwie wojny: w pierwszej Rosjanie zostali pokonani, gdyż walka w ramach armii sojuszniczej na terytorium Austrii nie miała żadnego moralnego celu. Wojna Ojczyźniana 1812 roku była sprawiedliwą bitwą, „maczuga wojny ludowej powstała z całą swoją potężną i majestatyczną siłą i… przybijała Francuzów, aż cała inwazja została zniszczona”.
Pisarz ukazuje wolę zwycięstwa zarówno w scenach masowych (kapitulacja Smoleńska, przygotowania do bitwy pod Borodino i inne), jak i w żywych indywidualnych obrazach prawdziwych bohaterów narodowych: kapitanów Tuszyna i Timochina, partyzanta Tichona Szczerbaty. Ich nazwiska kojarzą się w powieści z pojęciem prawdziwego bohaterstwa, skromnego, niepozornego, pozbawionego powagi i donośności. Ci „mali bohaterowie” wielkiej wojny to dla Tołstoja najważniejsze postacie w powieści.
Jak nieprzyjemni są w porównaniu z tym oficerowie sztabowi, którzy dążą jedynie do „zdobycia krzyża lub wstążki”! Jakże nieznaczni są przedstawiciele najwyższej szlachty, którzy pompatycznie tyradzają o zagrożeniu Ojczyzny i nakładają kary za mówienie po francusku.
Wszyscy bohaterowie, wszystkie ich myśli i działania są poddawane próbie przez sprawę narodową - Wojnę Ojczyźnianą: w ten sposób książę Andriej odczuwa bezprecedensowy przypływ przed bitwą pod Borodino. Największą pochwałą, jaką otrzymuje Bolkoński, jest przydomek „nasz książę”, nadawany mu przez żołnierzy.
Wszystkie myśli Pierre'a mają na celu pomóc wypędzić najeźdźców. Na własny koszt wyposaża tysiąc milicji, opracowuje plan zabicia Napoleona, a podczas bitwy pod Borodino staje przy baterii Raevsky'ego.
Natasza Rostowa, przytłoczona poczuciem jedności z ludem, podaje rannym wozy, a jej młodszy brat Petya ginie w walce z wrogiem. W ten sposób wszyscy umiłowani bohaterowie przechodzą swoją drogę jedności z narodem, co dla Tołstoja jest najwyższą miarą prawdziwej osobowości.
Tak więc w epickiej powieści Wojna i pokój Tołstoj wyraża swój własny, szczególny pogląd na rozwój historii, argumentując, że następuje on spontanicznie. W rzeczywistości wiele drobnych wydarzeń ostatecznie doprowadziło do wypędzenia wojsk Napoleona. Ale większość Rosjan działała w oparciu o to samo uczucie, które drzemie w duszy każdego z nich – „ukryte ciepło patriotyzmu”. Idea jedności, wyraźnie widoczna na wszystkich poziomach genialnego stworzenia, była decydującym czynnikiem tak wielkiego osiągnięcia historycznego - zwycięstwa narodu rosyjskiego w wojnie Ojczyźnianej w 1812 roku.
Przykłady i analiza rozwiązań zadań modułu szkoleniowego
- Pojedynczy wybór.
Kontynuuj wypowiedź L. N. Tołstoja: „W Wojnie i pokoju bardzo podobała mi się myśl…”
- ludowy
- rodzina
- filozoficzny
- historyczny
Prawidłowa odpowiedź: ludowa.
Wskazówka: Tołstoj wspomina o „myśli rodzinnej” w związku z powieścią „Anna Karenina”.
„W epopei pisarz zbudował ogromną piramidę artystyczną, osadzoną na solidnym fundamencie, której imieniem jest lud. Wizerunek ludu w epopei Tołstoja jest nie tylko i nie tyle przedmiotem przedstawienia, ile artystyczną koncepcją świata” – zauważa krytyk literacki Nikołaj Gej. Tołstoj napisał „Wojnę i pokój” ze względu na jedną prostą myśl, która przenika całe jego dzieło - jest to „myśl ludu”.
- Sortowanie elementów według kategorii.
Przeczytaj wypowiedzi. Które z nich odzwierciedlają główne postanowienia filozofii historii Tołstoja, a które z nią zaprzeczają?
Prawidłowa odpowiedź.
