Artystyczna metoda fonviziny. Wkład Denisa Fonvizina w rozwój rosyjskiego języka literackiego - Fonvizin - osobisty kącik pisarza - katalog akt

Wkład D. I. Fonvizina w rozwój rosyjskiego języka literackiego

Specyfika języka komedii D. I. Fonvizina na przykładzie komedii „Minor”

Język prozy DI Fonvizina

Wniosek

Bibliografia

D. I. WKŁAD FONVIZINA W ROZWÓJ ROSYJSKIEGO JĘZYKA LITERACKIEGO

Jednym z pisarzy, który odegrał znaczącą rolę w rozwoju rosyjskiego języka literackiego na nowym etapie, był Denis Iwanowicz Fonvizin.

W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowa dekoracja stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności.

Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; następuje unifikacja „prostych rosyjskich” i „słowiańskich” zasobów językowych, tak ważnych dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego.

Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”. Powstało i rozwinęło się wiele ważnych właściwości i nurtów, które znalazły swój dalszy rozwój i zostały całkowicie dopełnione w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.

Język narracyjny Fonvizina nie ogranicza się do sfery konwersacyjnej; pod względem środków wyrazu i technik jest znacznie szerszy i bogatszy. Oczywiście, skupiając się na języku mówionym, na „żywym użyciu” jako podstawie narracji, Fonvizin swobodnie sięga po elementy „książkowe”, zapożyczenia zachodnioeuropejskie oraz słownictwo i frazeologię filozoficzno-naukową. Bogactwo stosowanych środków językowych i różnorodność metod ich organizacji pozwalają Fonvizinowi na tworzenie różnych opcji narracyjnych na wspólnej podstawie konwersacyjnej.

Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w prosty, ale zdecydowanie, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów słownych.

Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w opracowywaniu technik realistycznego przedstawiania złożonych ludzkich uczuć i konfliktów życiowych.

CECHY JĘZYKA KOMEDII D. I. FONVIZINA NA PRZYKŁADZIE KOMEDII „UNOROSL”

W komedii „Drobne” stosuje się inwersje: „ niewolnikiem swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „ Jak może nauczyć je dobrych manier?”; skomplikowana składnia: mnóstwo zdań podrzędnych, wspólne definicje, wyrażenia partycypacyjne i partycypacyjne oraz inne charakterystyczne środki mowy książkowej. Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: uduchowiony , serdeczny , zdeprawowany tyran .

Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni.

O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.

Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina zachowano wyraźne rozróżnienie między językiem postaci negatywnych i pozytywnych. I jeśli konstruując cechy językowe znaków negatywnych na tradycyjnych podstawach używania języka narodowego, pisarz osiągnął dużą żywotność i ekspresję, to cechy językowe znaków pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, oddzielone od żywego elementu języka mówionego.

JĘZYK PROZY D. I. FONVIZIN

Dziełem, które oznaczało zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne „Listy z Francji”.

W „Listach z Francji” dość bogato zaprezentowano ludowe słownictwo potoczne i frazeologię, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „ Odkąd tu przybyłem, nie słyszę własnych kroków... ” ; “ Radzimy sobie całkiem nieźle ” ; “ Gdziekolwiek pójdziesz, wszystko jest pełne ” .

Istnieją także słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej; posiadają one tę specyficzną wyrazistość, która pozwala je zaliczyć do potocznych: „ Za nic nie wezmę obu tych miejsc ” ; “ Wjeżdżając do miasta zmylił nas obrzydliwy smród ” .

Obserwacje ludowego słownictwa potocznego i frazeologii w „Listach z Francji” pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków.

Po pierwsze, to słownictwo i frazeologia, zwłaszcza w tej części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż językowi ojczystemu, jest swobodnie i dość powszechnie stosowane w listach.

Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się staranną selekcją, która była niesamowita jak na tamte czasy. Jeszcze ważniejsze i znaczące jest to, że przeważająca większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” znalazła trwałe miejsce w języku literackim i z takim czy innym specjalnym „zadaniem” stylistycznym, a często po prostu obok przy „neutralnym” materiale leksykalnym i frazeologicznym wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze czasów późniejszych.

Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii potocznej jest ściśle powiązany ze zmianą i przekształceniem funkcji stylistycznych tej warstwy leksykalnej i frazeologicznej w języku literackim.

Stylistycznie przeciwna potoczna warstwa leksykalna i frazeologiczna - „Slawizmy” - wyróżnia się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi. Po pierwsze, używa się ich także w listach, po drugie, poddawane są dość rygorystycznej selekcji, a po trzecie, ich rola w języku „Listów z Francji” nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów .

Selekcja przejawiała się tym, że w „Listach z Francji” nie znajdziemy archaicznych, „zniszczonych” „slawizmów”. Słowiańszczyzny, wbrew teorii trzech stylów, dość swobodnie łączą się z elementami „neutralnymi” i potocznymi, tracą w dużej mierze swoją „wysoką” kolorystykę, ulegają „neutralizowaniu” i nie pełnią już roli swoistego przejawu „wysokiego stylu” , ale po prostu jako elementy książkowego, literackiego języka.

Oto kilka przykładów: „ jak się czułem, słysząc jej okrzyki ” ; “ jego żona jest tak chciwa pieniędzy... ” ; “ wijąc się, w nieznośny sposób zakłócając ludzki zmysł węchu ” .

Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „ tutaj oklaskują wszystko o wszystkim ” ; “ Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, ogłoszenia tego można się spodziewać lada chwila ” .

Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę.

Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych.

Po drugie, w prozie Fonvizina rozwijana jest technika narracji w imieniu narratora, technika tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu.

WNIOSEK

Analiza różnych dzieł D.I. Fonvizina pozwala mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.

Zwróćmy uwagę na główne punkty.

1. Został następcą tradycji Nowikowa. Zajmował się dalszym rozwojem techniki narracji pierwszoosobowej.

2. Dokonał zdecydowanego przejścia od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy.

3. Dużo pracy włożył w wprowadzenie do języka literackiego słownictwa potocznego i frazeologii. Niemal wszystkie użyte przez niego słowa znalazły swoje stałe miejsce w języku literackim.

5. Podjęto próbę normalizacji użycia „slawizmów” w języku.

Jednak pomimo wszystkich językowych innowacji Fonvizina w jego prozie wciąż pojawiają się pewne archaiczne elementy i pozostają pewne nieprzerwane wątki łączące go z poprzednią epoką.

BIBLIOGRAFIA

Gorszkow A.I. „O języku Fonvizina - prozaika” // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.

Gorszkow A. I. „Historia rosyjskiego języka literackiego”, M .: Szkoła wyższa, - 1969.

Jednym z pisarzy, który odegrał znaczącą rolę w rozwoju rosyjskiego języka literackiego na nowym etapie, był Denis Iwanowicz Fonvizin. W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowa dekoracja stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności.

Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; Następuje tak ważna dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego unifikacja zasobów języka „prostego rosyjskiego” i „słowiańskiego”.

Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; Zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”, zarysowano i rozwinięto wiele ważnych właściwości i nurtów, które znalazły swój dalszy rozwój i zostały w pełni zakończone w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.

Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w prosty, ale trafny sposób, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów słownych. Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w opracowywaniu technik realistycznego przedstawiania złożonych ludzkich uczuć i konfliktów życiowych.

W komedii „The Minor” zastosowano inwersje: „niewolnik swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „jak może ich nauczyć dobrych manier?” skomplikowana składnia: bogactwo zdań podrzędnych, wspólnych definicji, wyrażeń imiesłowowych i przysłówkowych oraz innych charakterystycznych środków mowy książkowej.

Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: duchowy, serdeczny, zdeprawowany tyran. Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni. O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.

W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego; tutaj wzmacniają się i rozwijają tendencje pojawiające się w prozie Nowikowa. Dziełem, które oznaczało zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne „Listy z Francji”.

W „Listach z Francji” dość bogato zaprezentowano ludowe słownictwo potoczne i frazeologię, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „Od mojego przybycia tutaj Byłem, nie słyszę…”; „Radzimy sobie całkiem nieźle”; „Gdziekolwiek pójdziesz, wszędzie jest pulchnie”.

Są też słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają one tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zakwalifikować je jako potoczne: „Nie zabiorę obu tych miejsc za darmo” „Wchodząc do miasta, my ogarnął ich obrzydliwy smród.”

Obserwacje ludowego słownictwa i frazeologii potocznej w „Listach z Francji” pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków. Po pierwsze, słownictwo i frazeologia ta, zwłaszcza w tej części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż wernakularnej. swobodnie i dość szeroko stosowane w listach. Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się staranną selekcją, która była niesamowita jak na tamte czasy. Jeszcze ważniejsze i znaczące jest to, że przeważająca większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” znalazła trwałe miejsce w języku literackim i z takim czy innym specjalnym „zadaniem” stylistycznym, a często po prostu obok dzięki „neutralnemu” materiałowi leksykalnemu i frazeologicznemu wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze czasów późniejszych. Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii ludowej jest ściśle powiązany ze zmianą i przekształceniem funkcji stylistycznych tej leksyki i frazeologii. warstwa języka literackiego.

Stylistycznie przeciwne warstwie leksykalno-frazeologicznej ludowo-potocznej – „slawizmy” – wyróżniają się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi, po pierwsze, są one używane także w literach, po drugie, podlegają dość rygorystycznej selekcji, po trzecie, ich rola w języku „Listy z Francji” nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów. Selekcjonizm przejawiał się w tym, że w „Listach z Francji” nie odnajdziemy archaicznych, „zrujnowanych” slawizmów, wbrew teorii trzech stylów, dość swobodnie łączonych z elementami „neutralnymi” i potocznymi, przegrywając z a. w dużej mierze ich „wysoka” kolorystyka, „neutralizuje” i nie jest już swoistym przejawem „wysokiego stylu”, a po prostu elementami książkowego, literackiego języka. Podajmy przykłady: „jak to było, że ją usłyszałem wykrzykniki”; „jego żona jest tak żądna pieniędzy…”; „wicie, które w nieznośny sposób zakłóca ludzki zmysł węchu”.

Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „tutaj wszyscy są oklaskiwani za wszystko”; „Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, tej zapowiedzi oczekuje się z godziny na godzinę”. Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały dalej rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę. Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych. Po drugie, w prozie Fonvizina rozwijana jest technika narracji w imieniu narratora, technika tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu. Analiza różnych dzieł D. I. Fonvizina pozwala mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.

Wśród rosyjskich pisarzy, którzy mieli szczególny dar dostrzegania i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, pierwszym był Denis Iwanowicz Fonvizin. A czytelnicy wciąż czują w pełni jego dowcip, wciąż powtarzając wyrażenia: „Wszystko jest bzdurą, czego nie robi Mitrofanushka. wiem”, „Nie, chcę, chcę wyjść za mąż” i inne. Ale niełatwo zauważyć, że dowcipy Fonvizina zrodziły się nie z pogodnego usposobienia, ale z najgłębszego smutku spowodowanego niedoskonałością człowieka i społeczeństwa.

Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowywał się w przeświadczeniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, ludzka, stale troszcząca się o interesy ojczyzny, a władza królewska powinna dla dobra wspólnego wywyższać godną szlachtę na wysokie stanowiska. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze „szlachtę w tej sprawie” (w skrócie: kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.

Z dużej perspektywy historycznej jasne jest, że czasy von-Visina, jak każdy inny, nie były ani bezwarunkowo dobre, ani absolutnie złe. Jednak w oczach Fonvizina zło przyćmiło go.

Denis Iwanowicz Fonvizin urodził się 3 kwietnia 174 r. Przez długi czas nazwisko Fonvizin pisano po niemiecku: „Von Vizin”, a za jego życia czasami nawet „von Wiesen”. Obecną formę jako jedną z pierwszych zastosował Puszkin z następującym komentarzem: „Co to za niewierny? To Rosjanin, jeden z przedrosyjskich Rosjan”. Pisownia „Fonvizin” została ostatecznie ustalona dopiero po 1917 roku.

Rodzina Fonvizin jest pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wielkich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, w młodości pisał dobre wiersze i publikował je w czasopiśmie „Przydatna rozrywka”.

Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, podobnie jak owocny wpływ, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowy XIX wieku. Nie tylko postęp polityczny twórczości Fonvizina, ale także jego postęp artystyczny zadecydował o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie okazywał.

Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. Był to główny nurt rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, przygotowujący – w pierwszym etapie – na przyszłą scenę Puszkina. Ale Fonvizin zrobił w tym kierunku więcej niż inni, nie mówiąc już o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwo.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin wpisuje się pod tym względem w tradycję „kierunku satyrycznego”, jak go nazywał Bieliński, co stanowi charakterystyczne zjawisko literatury rosyjskiej XVIII wieku. Nurt ten jest wyjątkowy i niemal wcześniej niż mogło to być na Zachodzie, przygotował ukształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną jednostką, ile jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzycielem politycznym, społecznym, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, w obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia światopoglądu oświeceniowego XVIII wieku w ogóle. Stąd Fonvizina charakteryzowały wielkie zalety klasycyzmu swojego stulecia: klarowność, precyzja analizy człowieka jako ogólnego pojęcia społecznego oraz naukowy charakter tej analizy na poziomie osiągnięć naukowych swoich czasów, a także społeczne zasada oceny ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.

W Fonvizinie wiele postaci jest konstruowanych nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry danego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; Galomaniak Iwanuszka – a cała kompozycja jego roli opiera się na jednej lub dwóch nutach; martinet brygadiera, ale poza martinetem niewiele jest w nim cech charakterystycznych. Oto metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne wady lub uczucia, pokazać nie życie codzienne, ale schemat relacji społecznych. Schematycznie przedstawiono postacie komedii i esejów satyrycznych Fonvizina. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta w oparciu o metodę sprowadzającą treść cech charakteru przede wszystkim do tej samej cechy, którą wyznacza jego imię. Pojawia się łapówkarz Wzyatkin, głupiec Slaboumov, „khalda” Khaldina, chłopczyca Sorvantsov, miłośnik prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a Fonvizin mógł i wykonał to zadanie znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiane w odniesieniu do idealnej normy państwa, determinowały treść osoby jedynie według kryteriów tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, budowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, wyznaczył także cechę charakterystyczną dla rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Arystokraci dla tego systemu myślenia są nadal ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – wręcz odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Durykinsowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę nosicieli ogólnych cech swojej przynależności społecznej, ocenianych pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.

Charakterystyczny dla pisarza klasycystycznego jest już sam stosunek do tradycji, do ustalonych masek ról dzieła literackiego, do nawykowych i stale powtarzających się formuł stylistycznych, które reprezentują utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (antyindywidualistyczna postawa autora wobec proces twórczy jest tu charakterystyczny). A Fonvizin swobodnie posługuje się takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa Doradca duchowny przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, podobnie jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się od dawna rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo – sklasyfikowany „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i masek społecznych. Same gatunki są ustalone, określone regułami i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta mowa pochwalna w wysokim stylu („Słowo o wyzdrowieniu Pawła” Fonvizina) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest przekazywanie literaturze rosyjskiej najlepszych osiągnięć literatury światowej; to zadanie wzbogacania kultury rosyjskiej Fonvizin rozwiązał tym skuteczniej, że rozumiał i odczuwał specyficzne cechy samej kultury rosyjskiej, która na swój sposób odzwierciedlała to, co nadeszło z Zachodu.

Postrzegając osobę nie jako jednostkę, ale jako jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin na swój klasyczny sposób jest antypsychologiczny w sensie indywidualnym. Pisze nekrologową biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; artykuł ten zawiera gorącą myśl polityczną, wzrost politycznego patosu; Zawiera także historię bohatera, a także jego cywilną gloryfikację; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska i ostatecznie nie ma w nim biografii. To „życie”, schemat idealnego życia, nie świętego, ale postaci politycznej, jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczne podejście Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczne w jego wspomnieniach. Nazywa się je „Szczerym wyznaniem moich czynów i myśli”, ale w tych wspomnieniach prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie przeciwstawia swój plan planowi tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego, a przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoobjawienie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. W jego rękach wspomnienia zamieniają się w serię moralizujących szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły publicystyczne z lat 1760-1780. Jednocześnie dają obraz życia społecznego w jego negatywnych przejawach, wyjątkowy w bogactwie dowcipnych szczegółów i to jest ich wielką zasługą. Ludzie klasyka Fonvizina są statyczni. Brygadier, Doradca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Nedoroslu”) itp. - wszyscy są dawani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie „Brygadiera” w ekspozycji sami bohaterowie bezpośrednio i jednoznacznie definiują wszystkie cechy swoich schematów postaci, a w przyszłości widzimy jedynie komiczne kombinacje i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie wpływają na wewnętrzną strukturę każdej roli. Charakterystyczną cechą Fonvizina jest słowna definicja masek. Mowa żołnierska brygady, mowa urzędnicza doradcy, mowa petymetryczna Iwanuszki w zasadzie wyczerpują opis. Po odjęciu cech mowy nie pozostają żadne inne indywidualne cechy ludzkie. I wszyscy będą żartować: głupcy i mądrzy, zło i dobrzy będą żartować, bo bohaterowie „Brygadiera” to wciąż bohaterowie klasycznej komedii, a wszystko w niej powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau żądał od autora komedii, „aby jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („Sztuka poetycka”). Był to silny, potężny system myślenia artystycznego, który dał znaczący efekt estetyczny w swoich specyficznych formach i został znakomicie zrealizowany nie tylko w „Brygadierze”, ale także w satyrycznych artykułach Fonvizina.

Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitł w innym, przedromantycznym środowisku literackim i ideologicznym, we wspomnieniach artystycznych. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad obowiązujących w szkole. Fonvizin najczęściej nie interesuje się fabułą dzieła.

W wielu utworach Fonvizina: we wczesnym „Minorze”, w „Wyborze nauczyciela” i „Brygadierze”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest tylko ramą, mniej lub bardziej konwencjonalną. Na przykład „Brygadier” skonstruowany jest jako ciąg scen komicznych, a przede wszystkim wyznań miłosnych: Iwanuszka i Doradca, Doradca i Brygadier, Brygadier i Doradca, a wszystkie te pary są skontrastowane nie tyle w ruchu fabuły, ile w płaszczyźnie schematycznego kontrastu para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; „Brygadier” bardzo przypomina konstrukcję fars Sumarokowa z galerią postaci komicznych.

Jednak nawet najbardziej przekonany, najgorliwszy klasycysta rosyjskiej literatury szlacheckiej, Sumarokow, miał trudności, a może nawet niemożliwe, nie widzieć i nie przedstawiać w ogóle specyficznych cech rzeczywistości, pozostać jedynie w świecie stworzonym przez rozum i prawa Sztuka abstrakcyjna. Opuszczenie tego świata wiązało się przede wszystkim z niezadowoleniem z realnego, realnego świata. Dla rosyjskiego szlacheckiego klasycysty konkretna, indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza jako odstępstwo od tej normy w świat ideału racjonalistycznego; nie można go ująć w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje, wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „nierozsądne” życie. Musimy się z tym liczyć i walczyć. Pozytywne zjawiska w życiu publicznym są normalne i rozsądne zarówno dla Sumarokowa, jak i Fonvizina. Negatywne wypadają ze schematu i jawią się dla klasycysty w całej swojej bolesnej indywidualności. Stąd w satyrycznych gatunkach Sumarokowa w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretnych realnych cech rzeczywistości. I tak w rosyjskim klasycyzmie rzeczywistość konkretnego faktu życiowego pojawiła się jako temat satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. Napięcie walki politycznej popchnęło go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w zakresie postrzegania i przedstawiania rzeczywistości, wrogiej mu, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka uruchomiła jego czujność na całe życie. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza obywatelskiego, wpływu na życie bardziej dotkliwego, niż mogli to zrobić przed nim pisarze szlachetni. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona... czy można swobodnie wyrazić prawdę? „- pisze Fonvizin w opowiadaniu „Kalistenes”. A teraz jego zadaniem jest wyjaśnienie prawdy. Wyłania się nowy ideał pisarza-bojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu edukacyjnego. Fonvizin zbliża się do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.

Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji? – Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że nie wynika to „z braku narodowego talentu, który jest zdolny do wszystkiego, ale raczej z braku”. języka rosyjskiego, którego bogactwo i piękno jest wygodne dla każdego.”, ale z braku wolności, braku życia publicznego i wykluczenia obywateli z udziału w życiu politycznym kraju. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „użytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem współobywateli i ojczyzny”.

Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami radykalnych myślicieli burżuazyjnych we Francji. W 1764 roku przerobił na język rosyjski „Sidneya” Gresseta, nie do końca komedię, ale i nie tragedię, sztukę nawiązującą swoim typem do dramatów psychologicznych literatury mieszczańskiej XVIII wieku. we Francji. W 1769 roku ukazało się angielskie opowiadanie „Sidney i Scilly, czyli dobroć i wdzięczność” w tłumaczeniu Fonvizina z Arno. To dzieło sentymentalne, cnotliwe, wzniosłe, ale zbudowane na nowych zasadach indywidualnej analizy. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazyjną literaturą francuską. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. A w swojej twórczości literackiej Fonvizin nie mógł być jedynie zwolennikiem klasycyzmu.

Wśród rosyjskich pisarzy, którzy mieli szczególny dar dostrzegania i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, pierwszym był Denis Iwanowicz Fonvizin. A czytelnicy wciąż czują w pełni jego dowcip, wciąż powtarzając wyrażenia: „Wszystko jest bzdurą, czego nie robi Mitrofanushka. wiem”, „Nie, chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż” i inne. Ale niełatwo zauważyć, że dowcipy Fonvizina zrodziły się nie z pogodnego usposobienia, ale z najgłębszego smutku spowodowanego niedoskonałością człowieka i społeczeństwa.

Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowywał się w przeświadczeniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, ludzka, stale troszcząca się o interesy ojczyzny, a władza królewska powinna dla dobra wspólnego wywyższać godną szlachtę na wysokie stanowiska. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze „szlachtę w tej sprawie” (mówiąc prościej, kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.

Z dużej perspektywy historycznej jasne jest, że czasy Fonvizina, jak każdy inny, nie były ani całkowicie dobre, ani absolutnie złe. Ale w oczach Fonvizina zło przyćmiło dobro. Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Przez długi czas nazwisko Fonvizin pisano po niemiecku: „Von Vizin”, a za jego życia czasami nawet „von Wiesen”. Obecną formę jako jedną z pierwszych zastosował Puszkin z następującym komentarzem: „Co to za niewierny? Jest Rosjaninem, przedrosyjskim Rosjaninem”. Pisownia „Fonvizin” została ostatecznie ustalona dopiero po 1917 roku.

Rodzina Fonvizin jest pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wielkich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, napisał w młodości kilka dobrych wierszy i opublikował je w czasopiśmie „Useful Amusement”.

Przyszły pisarz otrzymał dość gruntowne wykształcenie, choć w późniejszych wspomnieniach niepochlebnie opisywał swoje gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim. Niemniej jednak zauważył, że nauczył się tam języków europejskich i łaciny, „a przede wszystkim... zasmakował werbalnej nauki”.

Jeszcze w gimnazjum Fonvizin przetłumaczył z języka niemieckiego sto osiemdziesiąt trzy bajki słynnego niegdyś pisarza dla dzieci L. Golberga, do których następnie dodał czterdzieści dwie. Tłumaczył także dużo później – tłumaczenia stanowią większość jego dzieł.

W 1762 r. Fonvizin został studentem Uniwersytetu Moskiewskiego, ale wkrótce go opuścił, przeniósł się do Petersburga i wstąpił do służby. Mniej więcej w tym samym czasie zaczęły krążyć jego satyryczne wiersze. Spośród nich dwa zostały później opublikowane i dotarły do nas: bajka „Fox-Koznodey” (kaznodzieja) i „Wiadomość do moich sług Szumilowa, Wańki i Pietruszki”. Bajka Fonvizina jest zawziętą satyrą na dworskich pochlebców, a „Przesłanie” to dzieło wspaniałe, dość niezwykłe jak na swoje czasy.

Fonvizin odpowiada na najważniejsze pytanie filozoficzne: „Dlaczego powstało to światło?” niepiśmienni ludzie tamtych czasów; Od razu wiadomo, że nie będą w stanie na nie odpowiedzieć. Oto co się dzieje. Uczciwy wujek Szumiłow przyznaje, że nie jest gotowy oceniać tak skomplikowanych rzeczy:

Wiem, że musimy być sługami na zawsze

I będziemy pracować wiecznie naszymi rękami i nogami.

Woźnica Wanka obnaża ogólne oszustwo i na zakończenie mówi:

Każdy rozumie, że ten świat jest zły,

Ale nikt nie wie, dlaczego istnieje.

Lokaj Pietruszka szczerze pragnie żyć dla własnej przyjemności:

Wydaje mi się, że cały świat jest dziecięcą zabawką;

Po prostu muszę, uwierz mi, dowiedzieć się

Jak najlepiej bawić się tą zabawką, wytrwały.

Słudzy, a wraz z nimi czytelnik, czekają na rozsądną odpowiedź od wykształconego autora. Ale on mówi tylko:

A wy, moi przyjaciele, posłuchajcie mojej odpowiedzi: „A ja sam nie wiem, dlaczego powstało to światło!”

Oznacza to, że autor nie ma nic przeciwko opinii służby, choć sam jej nie podziela. Oświecony szlachcic nie wie więcej o sensie życia niż lokaj. „List do sług” ostro wyłamuje się z ram poetyki klasycyzmu, zgodnie z którą wymagano, aby dzieło jasno świadczyło o jakiejś bardzo określonej idei. Znaczenie dzieła Fonvizina jest otwarte na różne interpretacje.

Po przeprowadzce do Petersburga Fonvizin zaczął komponować komedie – gatunek, w którym stał się najbardziej znany. W 1764 roku napisał komedię poetycką „Corion”, adaptację dramatu sentymentalnego „Sydney” francuskiego pisarza L. Gresseta. Mniej więcej w tym samym czasie powstało wczesne wydanie „Minoru”, które nie zostało opublikowane. Pod koniec lat sześćdziesiątych powstała komedia „Brygadier”, która odniosła ogromny sukces, który odegrał ważną rolę w losach samego Fonvizina.

Po wysłuchaniu „Brygadiera” w wykonaniu autora (Fonvizin był wspaniałym czytelnikiem) hrabia Nikita Iwanowicz Panin zauważył pisarza. Był w tym czasie wychowawcą następcy tronu Pawła i starszym członkiem zarządu (właściwie ministrem) spraw zagranicznych. Jako nauczyciel Panin opracował dla swojego podopiecznego cały program polityczny - w istocie projekt rosyjskiej konstytucji. Fonvizin został osobistym sekretarzem Panina. Stali się jak najbliższymi przyjaciółmi między szlachcicem a jego podwładnym.

Młody pisarz znalazł się w centrum dworskich intryg i jednocześnie najpoważniejszej polityki. Brał bezpośredni udział w planach konstytucyjnych hrabiego. Wspólnie stworzyli swego rodzaju „testament polityczny” Panina, spisany na krótko przed jego śmiercią – „Rozprawę o niezbędnych prawach państwowych”. Najprawdopodobniej Panin jest właścicielem głównych pomysłów tej pracy, a Fonvizin jest właścicielem ich projektu. W „Rozprawie”, pełnej niezwykłych dowcipów, udowadnia się przede wszystkim, że suweren nie ma prawa rządzić krajem według własnej arbitralności. Fonvizin uważa, że bez silnych praw „głowy zajmują się wyłącznie myśleniem o sposobach wzbogacenia się; ci, którzy potrafią rabować, ci, którzy nie mogą, kradną.”

Dokładnie taki obraz Fonvizin widział wówczas w Rosji. Nie lepiej jednak okazała się Francja, do której pisarz podróżował w latach 1777-1778 (częściowo w celach leczniczych, częściowo w ramach misji dyplomatycznych). Swoje przygnębiające wrażenia wyrażał w listach do siostry i do feldmarszałka Piotra Panina, brata Nikity Iwanowicza. Oto kilka fragmentów tych listów, które Fonvizin miał nawet opublikować: „Pieniądz jest pierwszym bóstwem tej ziemi. Zepsucie moralności osiągnęło taki poziom, że podły czyn nie jest już karany pogardą…”. „Rzadko spotykam osobę, w której byłbym niepozorny.” Jedna z dwóch skrajności: albo niewolnictwo, albo bezczelność rozumu.

Wiele listów Fonvizina wydaje się być po prostu narzekaniem rozpieszczonego mistrza. Ale ogólnie obraz, który namalował, jest straszny właśnie dlatego, że jest prawdziwy. Widział stan społeczeństwa, który dwanaście lat później rozstrzygnęła rewolucja.

Przez lata pracy jako sekretarz Fonvizinowi nie pozostało już prawie czasu na literaturę. Pojawił się pod koniec lat siedemdziesiątych, kiedy Panin był już chory i znajdował się w niewypowiedzianej hańbie. Fonvizin w 1781 r. ukończył swoje najlepsze dzieło - komedię „The Minor”. Niezadowolenie wysokich władz opóźniło jego produkcję o kilka miesięcy.

W maju 1782 roku, po śmierci Panina, Fonvizin musiał zrezygnować. W październiku tego samego roku odbyła się wreszcie premiera „Mniejszego” – największego sukcesu w życiu autora. Niektórzy zachwyceni widzowie rzucali na scenę pełne portfele – w tamtych czasach był to wyraz najwyższej aprobaty.

Na emeryturze Fonvizin poświęcił się całkowicie literaturze. Był członkiem Akademii Rosyjskiej, która zrzeszała najlepszych rosyjskich pisarzy. Akademia pracowała nad stworzeniem słownika języka rosyjskiego; Fonvizin podjął się opracowania słownika synonimów, który dosłownie tłumacząc słowo „synonim” z języka greckiego, nazwał „posiadłościami”. Jego „Doświadczenie rosyjskiego zarządcy stanu” było jak na swoje czasy bardzo poważnym dziełem językowym, a nie jedynie ekranem dla satyry na dwór Katarzyny i sposoby rządzenia państwem przez cesarzową (tak często interpretuje się to dzieło). To prawda, że Fonvizin próbował wymyślić ostrzejsze przykłady dla swoich „klas”: „Oszustwo (obiecywanie i nierobienie. - wyd.) To sztuka wielkich bojarów”, „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest u władzy” i tym podobne .

„Doświadczenie” ukazało się w wydawanym na Akademii czasopiśmie literackim „Rozmówca Miłośników Słowa Rosyjskiego”. Sama Katarzyna II opublikowała w nim serię esejów opisujących moralność „Rzeczy i bajki”. Fonvizin opublikował w czasopiśmie (bez podpisu) odważne, wręcz odważne „Pytania do autora „Faktów i bajek”, a cesarzowa na nie odpowiedziała. W odpowiedziach ledwo udało się powstrzymać irytację. To prawda, że \u200b\u200bw tej chwili królowa nie znała nazwiska autora pytań, ale wkrótce najwyraźniej się dowiedziała.

Od tego czasu twórczość Fonvizina zaczęła być jedna po drugiej zakazana. W 1789 r. Fonvizin nie otrzymał pozwolenia na wydawanie pisma satyrycznego „Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum”. Przygotowane już dla niego artykuły pisarza ujrzały światło dzienne dopiero w 1830 roku. Dwukrotnie przerywano zapowiadaną publikację jego dzieł zebranych. W ciągu swojego życia udało mu się opublikować tylko jedno nowe dzieło - szczegółową biografię Panina.

Wszystkie nadzieje Fonvizina poszły na marne. Żaden z wcześniejszych planów politycznych nie został zrealizowany. Z biegiem czasu stan społeczeństwa tylko się pogorszył,

A teraz zakazany pisarz nie mógł go oświecić. Ponadto Fonvizin cierpiał na straszną chorobę. Mężczyzna, który nawet wtedy nie był wcale stary, zamienił się w rozpadający się wrak: połowa jego ciała była sparaliżowana. Na domiar złego, pod koniec życia pisarza z jego znacznego majątku nie pozostało prawie nic.

Od najmłodszych lat Fonvizin był wolnomyślicielem. Teraz stał się religijny, ale to nie uchroniło go od rozpaczy. Zaczął pisać wspomnienia zatytułowane „Szczere wyznanie moich uczynków i myśli”, w których zamierzał żałować za grzechy swojej młodości. Ale prawie nie pisze tam o swoim życiu wewnętrznym, ale znowu popada w satyrę, złośliwie przedstawiając życie Moskwy na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Fonvizinowi udało się jeszcze dokończyć pisanie komedii „Wybór nauczyciela”, która nie została całkowicie zachowana. Spektakl wydaje się dość nudny, ale poeta I. I. Dmitriew, który słyszał, jak autor czytał komedię na głos, wspomina, że potrafił z niezwykłą wyrazistością oddać charaktery bohaterów. Dzień po tym czytaniu, 1 grudnia 1792 r., Fonvizin zmarł.

Mówiąc o historycznym i literackim znaczeniu Fonvizina, należy szczególnie podkreślić dużą rolę, jaką odegrał w rozwoju języka literackiego. Nie bez powodu Batiuszkow kojarzy z nim „edukację” naszej prozy. Pod tym względem ogromne znaczenie mają nie tylko komedie Fonvizina, ale także początek jego wspomnień wyznaniowych „Szczere wyznanie moich czynów i myśli”, a nawet jego prywatne listy z zagranicy, których język wyróżnia się niezwykłą jasnością, zwięzłością i prostotą, znacznie wyprzedzając pod tym względem nawet „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina.

Możesz być zainteresowany