Lopakhin, jak stwierdzono w uwadze autora na początku spektaklu, jest kupcem. Jego ojciec był poddanym ojca i dziadka Raniewskiej i handlował w sklepie we wsi. Teraz Lopakhin się wzbogacił, ale z ironią mówi o sobie, że pozostaje „człowiekiem, mężczyzną”: „Mój tata był mężczyzną, idiotą, nic nie rozumiał, nie uczył mnie, tylko bił mnie, kiedy był pijany... W istocie jestem po prostu głupcem i idiotą. Niczego się nie uczyłem, mam brzydki charakter pisma, piszę tak, że ludzie wstydzą się mnie jak świni.

Lopakhin szczerze chce pomóc Raniewskiej i proponuje podzielenie ogrodu na działki i wynajęcie ich. Sam czuje swoją ogromną moc, która wymaga zastosowania i uwolnienia. W końcu kupuje sad wiśniowy i ta minuta staje się momentem jego największego triumfu: zostaje właścicielem majątku, w którym jego „ojciec i dziadek byli niewolnikami, gdzie nie wpuszczano ich nawet do kuchni”. Im dalej idzie, tym bardziej nabywa nawyku „machania rękami”: „Mogę zapłacić za wszystko!” – jest odurzony świadomością swojej siły, szczęścia i potęgi swoich pieniędzy. Triumf i współczucie dla Ranevskiej konfliktu w nim w momencie jego najwyższego triumfu.

Czechow podkreślił, że rola Łopachina jest kluczowa, że „jeśli to się nie uda, to cała sztuka zakończy się niepowodzeniem”, „Łopakhin, to prawda, jest kupcem, ale człowiekiem przyzwoitym pod każdym względem, musi zachowywać się całkiem przyzwoicie, inteligentnie, spokojnie, bez sztuczek” Jednocześnie Czechow przestrzegał przed uproszczonym, małostkowym rozumieniem tego obrazu. Jest odnoszącym sukcesy biznesmenem, ale z duszą artysty. Kiedy mówi o Rosji, brzmi to jak wyznanie miłości. Jego słowa przypominają liryczne dygresje Gogola z Dead Souls. Najserdeczniejsze słowa na temat sadu wiśniowego w sztuce należą do Lopakhina: „posiadłość, która nie jest piękniejsza na świecie”.

Na obraz tego bohatera, kupca, a zarazem artysty w głębi serca, Czechow wprowadził cechy charakterystyczne dla niektórych rosyjskich przedsiębiorców początku XX wieku, którzy odcisnęli piętno na kulturze rosyjskiej - Sawwy Morozowa, Tretiakowa, Szczukina, wydawcy Sytina .

Ostateczna ocena, jaką Petya Trofimov wystawia swojemu pozornie antagonistowi, jest znacząca: „Przecież nadal cię kocham. Masz cienkie, delikatne palce, jak artysta, masz cienką, delikatną duszę...” O prawdziwym przedsiębiorcy, o Savvie Morozovie podobne entuzjastyczne słowa wypowiedział M. Gorky: „A kiedy widzę Morozowa za kulisami teatr, w kurzu i drżący o powodzenie spektaklu – jestem gotów mu wybaczyć wszystkie jego fabryki, których jednak nie potrzebuje, kocham go, bo bezinteresownie kocha sztukę, co niemal czuję w jego chłop, kupiec, zachłanna dusza.

Łopakhin nie proponuje burzenia ogrodu, proponuje go odbudować, podzielić na domki letniskowe, udostępnić publicznie za rozsądną opłatą, „demokratycznie”. Ale pod koniec spektaklu bohater, który odniósł sukces, ukazany jest nie jako triumfujący zwycięzca (a dawni właściciele ogrodu - nie tylko jako pokonani, czyli ofiary na jakimś polu bitwy - nie było „bitwy”, ale tylko coś absurdalnego, leniwie codziennego, na pewno nie „bohaterskiego”). Intuicyjnie wyczuwa iluzoryczność i względność swojego zwycięstwa: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie wkrótce się zmieniło”. A jego słowa o „niezręcznym, nieszczęśliwym życiu”, które „wiesz, że przemija”, potwierdzają jego los: tylko on jest w stanie docenić, czym jest wiśniowy sad i sam go niszczy własnymi rękami. Z jakiegoś powodu jego dobre cechy osobiste i dobre intencje są absurdalnie sprzeczne z rzeczywistością. I ani on sam, ani otaczający go ludzie nie mogą zrozumieć powodów.

A Lopakhin nie otrzymał osobistego szczęścia. Jego związek z Varyą powoduje, że jego działania są niezrozumiałe dla niej i innych, których wciąż nie ma odwagi zaproponować. Ponadto Lopakhin darzy Ljubowem Andreevną szczególnym uczuciem. Ze szczególną nadzieją oczekuje przybycia Ranevskiej: „Czy ona mnie rozpozna? Nie widzieliśmy się pięć lat.

W słynnej scenie nieudanego wyjaśnienia Lopakhina i Varyi w ostatnim akcie bohaterowie rozmawiają o pogodzie, o zepsutym termometrze - i ani słowa o tym, co w tym momencie najważniejsze. Dlaczego nie doszło do wyjaśnienia, dlaczego nie nastąpiła miłość? Przez całą sztukę małżeństwo Varyi jest omawiane jako sprawa prawie przesądzona, a jednak... Nie chodzi tu najwyraźniej o to, że Lopakhin jest biznesmenem niezdolnym do okazywania uczuć. Varya wyjaśnia ich stosunek do siebie właśnie w tym duchu: „Ma dużo do zrobienia, nie ma dla mnie czasu”, „Albo milczy, albo żartuje. Rozumiem, bogaci się, jest zajęty interesami, nie ma dla mnie czasu. Ale prawdopodobnie Varya nie może równać się z Lopakhinem: to osoba o szerokich horyzontach, człowiek o wielkich horyzontach, przedsiębiorca, a jednocześnie artysta w głębi serca. Jej świat ograniczają sprzątanie, ekonomia, klucze na pasku... Co więcej, Varya jest bezdomną kobietą, która nie ma prawa nawet do zrujnowanej posiadłości. Mimo całej subtelności duszy Lopakhina brakuje mu człowieczeństwa i taktu, aby zapewnić przejrzystość ich relacji.

Dialog bohaterów drugiego aktu na poziomie tekstu nie wyjaśnia niczego w relacji Lopakhina i Varyi, ale na poziomie podtekstu staje się jasne, że bohaterowie są nieskończenie odlegli. Lopakhin już zdecydował, że nie będzie z Varyą (Lopakhin to prowincjonalny Hamlet, który sam decyduje o „być albo nie być”): „Ochmelia, idź do klasztoru… Ochmelia, o nimfo, pamiętaj mnie w waszych modlitwach!”

Co oddziela Lopakhina i Varyę? Być może ich relację w dużej mierze determinuje motyw wiśniowego sadu, jego losy i stosunek do niego bohaterów spektaklu? Varya (wraz z Firsem) szczerze martwi się losem wiśniowego sadu i posiadłości. Lopakhin skazał sad wiśniowy na wycięcie. „W tym sensie Varya nie może łączyć swojego życia z życiem Lopakhina, nie tylko z powodów „psychologicznych” wskazanych w sztuce, ale także ze względów ontologicznych: śmierć wiśniowego sadu staje między nimi dosłownie, a nie w przenośni”. To nie przypadek, że gdy Waria dowiaduje się o sprzedaży ogrodu, jak stwierdził Czechow, „wyjmuje z paska klucze, rzuca je na podłogę na środku salonu i wychodzi”.

Wydaje się jednak, że jest jeszcze jeden powód, nie sformułowany w sztuce (jak wiele rzeczy - czasem u Czechowa najważniejszy), a leżący w sferze psychologicznej podświadomości - Ljubow Andreevna Ranevskaya.

Spektakl zarysowuje kolejną linię, przenikliwie czułą i nieuchwytną, zarysowaną z wyjątkowym Czechowskim taktem i psychologiczną subtelnością: linię Łopachina i Ranevskiej. Spróbujmy sformułować jego znaczenie tak, jak nam się wydaje.

Raz w dzieciństwie, jeszcze jako „chłopiec”, z zakrwawionym nosem od pięści ojca, Ranevskaya zabrała Lopakhina do umywalki w swoim pokoju i powiedziała: „Nie płacz, mały człowieczku, wyzdrowieje przed ślubem”. Co więcej, w przeciwieństwie do pięści ojca, współczucie Ranevskiej było postrzegane jako przejaw czułości i samej kobiecości. Właściwie Ljubow Andreevna zrobił to, co powinna była zrobić jej matka, i czy nie jest zamieszana w fakt, że ten dziwny kupiec ma „subtelną, delikatną duszę”? Lopakhin zachował w swojej duszy tę cudowną wizję, tę miłość i wdzięczność. Przypomnijmy sobie jego słowa z pierwszego aktu skierowane do Ljubowa Andriejewnej: „Mój ojciec był sługą twojego dziadka i ojca, ale ty w rzeczywistości kiedyś zrobiłeś dla mnie tak wiele, że zapomniałem o wszystkim i kocham cię jak własnego …więcej niż moje własne.” Jest to oczywiście „wyznanie” wieloletniej miłości, pierwszej miłości - czułej, romantycznej, miłości - synowskiej wdzięczności, młodzieńczo jasnej miłości do pięknej wizji, nie zobowiązującej do niczego i nie żądającej niczego w zamian. Być może chodzi tylko o jedno: aby ten romantyczny obraz, zatopiony w duszy wchodzącego na świat młodego człowieka, nie uległ w jakiś sposób zniszczeniu. Nie sądzę, aby to wyznanie Lopakhina miało inne znaczenie niż idealne, jak czasami postrzega się ten epizod.

Ale raz doświadczone jest nieodwołalne, a tego „drogiego” Lopakhina nie usłyszano, nie zrozumiano (nie słyszeli lub nie chcieli słyszeć). Ta chwila była dla niego prawdopodobnie punktem zwrotnym pod względem psychicznym, stała się pożegnaniem z przeszłością, rozliczeniem z przeszłością. Dla niego także zaczynało się nowe życie. Ale teraz stał się bardziej trzeźwy.

Jednak ten pamiętny młodzieńczy epizod odnosi się również do linii Lopakhin-Varya. Romantyczny wizerunek Ranevskiej z jej najlepszych czasów - czasów młodości - stał się idealnym standardem, którego, nie zdając sobie z tego sprawy, szukał Lopakhin. A oto Varya, dobra dziewczyna, praktyczna, ale... Orientacyjna jest na przykład reakcja Lopakhina w drugim akcie na słowa Ranevskiej (!), która bezpośrednio prosi go, aby oświadczył się Varyi. Potem Lopakhin z irytacją mówił o tym, jak dobrze było wcześniej, kiedy można było bić mężczyzn, i zaczął nietaktownie dokuczać Petyi. Wszystko to jest skutkiem pogorszenia się jego nastroju spowodowanego niezrozumieniem jego stanu. W piękny, idealny obraz jego młodzieńczej wizji wprowadzono nutę ostro dysonansową w całym swoim harmonijnym brzmieniu.

Wśród monologów bohaterów „Wiśniowego sadu” na temat nieudanego życia niewypowiedziane uczucie Lopakhina może brzmieć jak jedna z najbardziej przejmujących nut w spektaklu; dokładnie tak Lopakhina grali najlepsi odtwórcy tej roli ostatnich lat , V.V. Wysocki i A.A. Mironow.

Debata jest potrzebna człowiekowi we współczesnym świecie. Zasadne byłoby włączenie debaty jako technologii edukacyjnej do procesu edukacyjnego. Debaty charakteryzują się wysokim poziomem motywacji, świadomą potrzebą zdobywania wiedzy i umiejętności, efektywnością i zgodnością z normami społecznymi.

stymulowanie działalności badawczej studentów;
rozwój umiejętności komunikacji i interakcji w małej grupie;
kształtowanie jedności grupy zorientowanej na wartości;
akceptacja norm moralnych i zasad wspólnego działania.

Projekt: wypowiedzi krytyków, portret A.P. Czechowa, zasady debaty.

Praca słownictwa: debata, problem, hipoteza, mówca, przypadek, przeciwnik, mówca czasu, refleksja.

Nauczyciel. Dziś uczymy niezwykłej lekcji. Jej formą jest debata. Przypominam zasady debaty:

Ważna jest nie tylko umiejętność mówienia, ale także umiejętność słuchania;
trzeba mówić wyraźnie, wypowiadać się na temat problemu, unikając powtarzania informacji;
musisz umieć zadawać pytania, które pomogą Ci zrozumieć przekaz;
Krytykujemy idee, a nie jednostki.

Nauczyciel: Dziś prowadzimy niezwykłą lekcję. Jej formą jest debata. W trakcie dyskusji nauczymy się wzajemnie słuchać, akceptować cudzy punkt widzenia, ustępować lub wręcz przeciwnie, nie obrażając się, udowadniać słuszność stanowiska lub opinii.

I. Opis problemu: A.P. Czechow stworzył sztukę „Wiśniowy sad” (1903), pokonując śmiertelną chorobę. Upierał się, że stworzył „nie dramat, ale komedię, a czasem nawet farsę”. W relacjach i dialogach dosłownie wszystkich bohaterów widać niezrozumienie siebie i różnicę zdań. Poznaliśmy już głównych bohaterów spektaklu. Szczególne miejsce w spektaklu zajmuje wizerunek Ermolaia Lopakhina. Sam Czechow niejednokrotnie powtarzał, że rola Łopachina jest centralna, a jednocześnie sprzeczna. Żyją i walczą w nim dwie osoby – „subtelna, delikatna dusza” i „drapieżna bestia”. Dziś musimy dowiedzieć się, kim naprawdę jest. Strona twierdząca będzie bronić stanowiska - „Lopakhin to subtelna, delikatna dusza”, strona obalająca - „Lopakhin to drapieżna bestia”. Na zakończenie debaty przeprowadzimy głosowanie, aby określić, czyje argumenty były bardziej przekonujące.

II. Postęp debaty.

Prezentacja stron debatujących;
Proponowanie hipotez.

Prelegent U-1 (czas wystąpienia – 5 minut): Uchwała dzisiejszej debaty: „Ermolai Lopakhin to subtelna, delikatna dusza”. Zgodnie z uchwałą podajemy definicje kluczowych pojęć:

A) Cienki - w słowniku języka rosyjskiego S.I. Ożegowa słowo to występuje w 6 znaczeniach, my postanowiliśmy przyjąć interpretację tego słowa w 3, 4, 5 znaczeniach: 3. wyrafinowany, a nie szorstki; 4. bystry, wnikliwy, inteligentny; 5. wrażliwy, szybko coś dostrzegający (wszystkie znaczenia podane są w sensie przenośnym)

B) Delikatny–1. Czuły, okazujący miłość; 2. przyjemny, subtelny, nie szorstki; 3. słaby, kruchy (s. 398).

W) Dusza– 1. wewnętrzny świat psychologiczny człowieka, jego świadomość; 2. ta lub inna właściwość charakteru, a także osoba o określonych właściwościach; 3. Peren. Inspirator czegoś, główna osoba; 4. o osobie (zwykle w stabilnych kombinacjach) (s. 178)

Nasz kryterium:„Masz cienkie, delikatne palce, jak artysta, masz subtelną, delikatną duszę” (notatka Petyi Trofimova, akt 1U). 5 lutego 1903 roku A.P. Czechow poinformował Stanisławskiego: „Spodziewam się, że po 20 lutego zasiądę do sztuki i skończę ją do 20 marca. W mojej głowie jest już gotowy. Nazywa się „Wiśniowy sad” i składa się z czterech aktów. W pierwszym akcie można zobaczyć przez okna kwitnące wiśnie i solidny, biały ogród. I panie w białych sukniach. W końcu sztuka została napisana. Wśród bohaterów jednym z głównych jest kupiec Ermolai Lopakhin, wiek nieokreślony. Fakt, że rola Lopakhina jest jedną z głównych, podkreśla sam autor w liście do swojej żony O.L. Knipper z 30 października 1903 r.: „W końcu rola Lopakhina jest kluczowa. Jeżeli to się nie powiedzie, to upadnie całe przedstawienie” (A.P. Czechow. Dzieła kompletne, tom 20, s. 169). A w liście do Stanisławskiego, którego chciał zobaczyć w roli Łopachina, Czechow powiedział: „Łopakhin, to prawda, jest kupcem, ale człowiekiem przyzwoitym pod każdym względem, powinien zachowywać się całkiem przyzwoicie, inteligentnie, a nie małostkowo, bez sztuczek..” W związku z tym proponujemy pierwszy argument aby potwierdzić głoszone postanowienie, że A.P. Czechow starał się stworzyć żywą twarz, która skłaniałaby do refleksji nad podstawowymi kwestiami życia, a nie plakatowy obraz żałoby kupieckiej, zdolnej do hojności i bezinteresowności. Przypomnijmy początek spektaklu. Łopakhin całą noc siedział w posiadłości Ranevskiej, czekając na ich przybycie. W rozmowie ze pokojówką Dunyashą wspomina, jak „jako około piętnastoletni chłopiec, pobity przez własnego ojca, po raz pierwszy zobaczył Ljubowa Andriejewnę: „ Lyubov Andreevna, taki chudy, zaprowadził mnie do umywalki, tutaj, w tym pokoju, w pokoju dziecięcym. „Nie płacz, mówi, mały człowieku, wyzdrowieje przed ślubem. W związku z tym przedstawiamy drugi argument- Przywiązanie Łopakhina do Ranevskiej nie jest reliktem służalczego przywiązania do byłej kochanki, ale głębokim, szczerym uczuciem, które wyrosło z wdzięczności, z szacunku dla dobroci i piękna. Przez wzgląd na Ljubowa Andriejewnę Łopakhin znosi królewskie zaniedbanie Gajewa. Dla niej jest gotowy poświęcić swoje interesy: marząc o przejęciu majątku, proponuje jednak całkowicie realistyczny projekt zachowania go we własności Ranevskiej. Wszystko, co tu zostało powiedziane, moim zdaniem całkowicie potwierdza słuszność naszego postanowienia, że Lopakhin jest osobą subtelną i delikatną. Dziękuję za uwagę! Gotowy do przesłuchania.

Pytanie od Mówcy O-3 do U-1 (czas – 3 minuty)

– Z Pana wystąpienia zrozumieliśmy, że Łopakhin nadal marzył o przejęciu majątku. Czy zgadzasz się z interpretacją słowa „cichy” podaną w tym samym słowniku języka rosyjskiego przez S.I. Ożegowa, s. 789, „przebiegły, zręczny”. Moim zdaniem ta definicja bardziej mu odpowiada!

Odpowiedź U-1: Nie, nie zgadzam się. Podaliśmy, moim zdaniem, jak najwięcej poprawnych interpretacji słowa „cicho”, potwierdzając naszą uchwałę. Nie mogę przypisać definicji „przebiegłości, zręczności” Lopakhinowi.

Pytanie O-3: Badacz twórczości A.P. Czechowa, A. Revyakin, twierdzi, że „Lopakhinowie to ludzie, którzy kontrolują bogactwo gospodarcze kraju, „panowie” życia, ci, którzy mają władzę”.

Odpowiedź U-1: Być może nie zgodzę się z nim. Łopakhin jest przedstawicielem rodzącej się burżuazji, którą w porównaniu ze szlachtą uważał A.P. Czechow za pozytywną siłę społeczną.

O- 3: Nie mam pytań.

Sędziowie: Jeżeli nie ma pytań, przechodzimy do strony odrzucającej.

Prelegent O-1 (czas wystąpienia – 5 minut):

„Nie zgadzamy się z uchwałą frakcji romantyków, dlatego przedstawiamy własną: „Jermolaj Łopakhin to drapieżna bestia”. Nasze definicje:

Drapieżny-1. O zwierzętach: jedzenie karmy dla zwierząt. 2. przeł. Chciwy, pełen chęci zawładnięcia kimś lub czymś; 3. Chwyć coś (s. 849).

Bestia – 1. Dzikie, zwykle drapieżne zwierzę; 2. przeł. o okrutnej, okrutnej osobie (S.I. Ozhegov „Słownik języka rosyjskiego (s. 223).

Nasze kryterium: „Tak jak w sensie metabolizmu potrzebujemy drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak potrzebujemy ciebie” (Petya Trofimov do Lopakhina, akt 2). Od pierwszych stron sztuki emanuje z Lopakhina coś zimnego i podłego. Już sam fakt, że właściciele majątku czekali na niego całą noc, świadczy o jego złych intencjach, a z Ranewską nie pozostawał w tak bliskich stosunkach rodzinnych, aby całą noc czekać na ich przyjazd: „Jak spóźniony był pociąg? Przynajmniej przez dwie godziny (ziewa i przeciąga się) jest mi dobrze. jakim głupcem byłeś! Przyjechałem tu specjalnie (podkreślam to słowo!), żeby się z nim spotkać na stacji i nagle zaspałem... Zasnąłem siedząc. Szkoda..” Wiedział już, że majątek Ranevskiej jest na sprzedaż, więc specjalnie przyjechał, żeby się wszystkiego dowiedzieć. Właściciele majątku, gdy go spotkali, nie byli nawet szczęśliwi; Gajew, brat Ranevskiej, próbuje go poniżyć w obecności wszystkich, nikt nie słucha jego słów. Cytuję: „Lopakhin: Tak, czas mija. Gaev: Kto? Lopakhin: Czas, mówię, ucieka. Gaev: A tutaj pachnie paczulą” I pierwszy argument, poparcie dla naszej uchwały będzie brzmiało tak: Łopakhin to duży drapieżnik, żywiący się pokarmem dla zwierząt, szukający pożywienia tam, gdzie nawet o tym nie myślą, wiedząc o Górze Ranevskiej, udając rzekomo sympatyczną osobę, szuka gdzie i co może pożreć. Ma nawet „mówiące” nazwisko: Lopakhin - od słowa „pęknąć”. Po kolejnych prześladowaniach ze strony Gajewa Łopakhin oświadcza Ranevskiej: „Twój brat Leonid Andreich mówi o mnie, że jestem chamem, jestem kułakiem, ale zupełnie mnie to nie obchodzi. Pozwól mu mówić. Chciałbym tylko, żebyście nadal mi wierzyli, żeby wasze niesamowite, wzruszające oczy patrzyły na mnie jak dawniej…”, po czym proponuje swój projekt ratowania wiśniowego sadu poprzez wycięcie drzew i rozdzielenie gruntów pod dacze z rocznym dochodem dwudziestu pięciu tysięcy. Lopakhin nawet nie rozumie, że wycinanie takiego piękna, najpiękniejszej rzeczy w całej prowincji, jest bluźnierstwem. „Jedyną niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży. Wiśnie rodzą się raz na dwa lata i nie ma ich gdzie postawić, nikt ich nie kupuje” – mówi właścicielom. To nie przypadek, że Czechow wkłada Łopakhinowi w usta słowa: „I można powiedzieć, że za 20 lat letni mieszkaniec rozmnoży się (podkreślam!) do skrajności”. To można powiedzieć tylko o zwierzętach, ale nie o ludziach! W związku z tym przedstawiamy nasze drugi argumentże w Lopakhin jest więcej zwierząt niż ludzi. Mówi nawet jak zwierzę, używając wulgarnego słownictwa i frazeologii: „Z pyskiem zwierzęcia w rzędzie; Co za przełom; Piszę...jak świnia; To się nazywa płakać.”

Dlatego Lopakhinowie w swoim życiu kierują się przede wszystkim interesem osobistego, drapieżnego dobra. Ich ogromna energia, trzeźwy umysł, wytrwałość w życiu mają na celu zaspokojenie interesów osobistych korzyści, osobistego dobrostanu, osobistego nasycenia.

Dziękuję za uwagę! Gotowy do przesłuchania.

Pytanie od Mówcy U-3 do O-1 (czas 2 min):

– Tutaj padła myśl, że Łopakhin udawał, że kocha Raniewską, że jest jej wdzięczny za wszystko, co kiedyś dla niego zrobiła. A krytyk G.P. Berdnikow twierdzi, że „Łopakhin jest tak przywiązany do Ranevskiej, że jest nawet gotowy znieść upokorzenie i ucisk Gajewa”? Czy zgadzasz się z tym?

Odpowiedź O-1: Nie, nie zgadzam się. Nie są to szczere uczucia, ale po prostu nastawienie człowieka do siebie. W końcu każdy z nas powinien mieć choć odrobinę dumy.

Pytanie U-3: Czy uważa Pan projekt ratowania sadu wiśniowego zaproponowany przez Lopakhina za jedyny i słuszny? Przecież ostrzega, że jeśli nic nie wymyślicie, to cała posiadłość i wiśniowy sad zostaną sprzedane na aukcji i że nie ma innego wyjścia.

Co byś proponował, gdybyś był Lopakhinem?

Odpowiedź O-1: Jeśli weźmiemy pod uwagę to z wysokości naszych czasów, Lopakhin okazał się dalekowzroczny: teraz jest wiele daczy i letnich mieszkańców. Ale w tamtym czasie daczy nie było na liście; był to przejaw ignorancji i chamstwa. A jeśli tak bardzo kochał Raniewską, dlaczego nie pożyczyć mu pieniędzy?! Gdybym był Lopakhinem, właśnie bym to zrobił! Zamiast rzucać słowa na wiatr, lepiej faktycznie udowodnić swoją miłość i przywiązanie, a na koniec podziękować za wszystkie dobre rzeczy!

U-3: Żadnych pytań.

Sędziowie: Jeżeli nie ma pytań, przesłuchanie zostaje zakończone. Przejdźmy do wystąpienia drugiego mówcy zespołu zatwierdzającego. Czas wystąpienia – 4 minuty.

III. Potwierdzanie i obalanie hipotez.

Prelegent U-2: (czas wystąpienia – 4 minuty)

W moim przemówieniu w dalszym ciągu bronię naszej uchwały i chcę przedstawić następujący dowód. Ale najpierw chcę wyrazić mój sprzeciw wobec opinii mówcy, który przemawiał przede mną, że w Lopakhinie jest więcej drapieżnej, zwierzęcej cechy. A co jeśli Lopakhin będzie czekał całą noc na właścicieli posiadłości? W końcu nie widział ich przez całe 5 lat, czuje tylko szacunek do Ranevskiej, wdzięczność za wszystko, co kiedyś dla niego zrobiła. „Mój ojciec był sługą twojego dziadka i ojca, ale tak naprawdę kiedyś zrobiłeś dla mnie tak wiele, że zapomniałem o wszystkim i kocham cię jak własnego, bardziej niż własnego” – mówi jej Lopakhin (akt 1 ). Jeśli życzył im źle, przyjedzie następnego dnia, dwa dni później, albo w ogóle nie przyjdzie i nie będzie mówił o zbliżającej się aukcji: niech będzie, co będzie! Ostrzega ich nawet, że bogacz Deriganow osobiście przyjdzie na aukcję! Jeśli chodzi o projekt ratowania ogrodu, to moim zdaniem Łopakhin jest właśnie zainteresowany zachowaniem tego ogrodu dla Ranevskiej w dowód wdzięczności. Nie widzę nic drapieżnego w podziale działki ogrodowej na dacze, wręcz przeciwnie generować dochód. Ilu ludzi miałoby dacze! Jak wiele korzyści przyniosłyby ludziom! Lopakhin, człowiek o subtelnej duszy, poczuł możliwość pomagania ludziom i zdobywania od nich wdzięczności. Nadal twierdzę, że w Lopakhin jest więcej czułości i czystości niż drapieżności. Spójrzcie, jak on kocha Varyę! Nawet się jej nie oświadcza, bo czuje, że nie jest na to gotowy. On, jak prawdziwy dżentelmen, nie igra się z wysokimi uczuciami. Ale mógł „udawać” kochającego pana młodego i oszukać ją. On tego nie robi. Ponieważ nie jest mu obojętny los Varyi i jakiejkolwiek osoby w ogóle. Zachowuje szacunek nie tylko osobiście dla Ranevskiej, ale także dla członków jej rodziny. To po raz kolejny potwierdza prawdziwość naszego kryterium. Dziękuję za uwagę! Gotowy do przesłuchania.

Pytanie O-1 do U-2:

Twierdzisz, że Lopakhin kocha Varyę, że nie składa jej poważnej propozycji, ponieważ nie jest gotowy na małżeństwo. Varya ma 24 lata, Lopakhin jest od niej starszy, bezpieczny finansowo (kupiec) i przyznaje Ranevskiej, że Varya jest „grzeczną dziewczynką”. Okazuje się, że Lopakhin nie jest gotowy na małżeństwo, a Varya nie jest na to gotowy zostać jego godną żoną (w końcu Czy wkrótce zostanie żebraczką bez posagu?

Odpowiedź U-2: Nie, Lopakhin jest osobą inteligentną. Nie zrujnuje życia Varyi. Małżeństwo jest święte, dlatego musisz dokładnie się nad tym zastanowić.

Pytanie O-1: Pomyśl o czym? Ile pieniędzy ma Twoja ukochana, czy pozostanie kochanką przynajmniej wiśniowego sadu?

U-2: Akcja spektaklu rozgrywa się w czasach, gdy kobiety bez posagu nie są zbyt cenione. Weźmy na przykład dramat A. Ostrowskiego „Posag”. Ale nie chodzi o nich, ale o szlachtę Lopakhina.

O-1: Żadnych pytań.

Sędziowie: Jeżeli nie ma pytań, oddamy głos drugiemu mówcy z drużyny zaprzeczającej. Czas wystąpienia 4 minuty.

Prelegent O-2 (czas wystąpienia – 4 minuty)

– Chcę wyrazić mój sprzeciw wobec opinii mówcy, który przemawiał przede mną. Przepraszam, ale o jakiej szlachcie Lopakhina mówisz? Jaki rodzaj miłości? Lopakhin jest niższy niż miłość! Osoba, która myśli tylko o osobistych korzyściach, osoba, która we wszystkim szuka jedynie korzyści materialnych, jak może mówić o czymś nieziemskim, mam na myśli miłość! Dla jasności spójrzmy na historię relacji Lopakhina z Varyą. Wielokrotnie – pod delikatnym, ale wytrwałym wpływem Ranevskiej – chętnie zgadza się na oświadczyny. I za każdym razem w ostatniej chwili umykał jakimś niezręcznym żartem, np
„Ochmelia, idź do klasztoru!” lub po prostu „Ja-e-e!” . W tym „Ja-e-e!” jego bestialska, bestialska natura znów się wymyka! Przypomnijmy sobie koniec sztuki, akt 4. Kiedy wszyscy właściciele po sprzedaży wiśniowego sadu zbierają swoje rzeczy, sama Ljubow Andreevna mówi do Lopakhina: „Moim drugim smutkiem jest Varya. Przywykła do wczesnego wstawania i pracy... Marzyłem o tym, żeby ją poślubić i wszyscy widzieli, że wychodzisz za mąż. Ona cię kocha, ty ją lubisz i nie wiem, dlaczego się unikacie. Na co wasz „szlachetny” Lopakhin mówi: „Ja też tego nie rozumiem, muszę przyznać. Wszystko jest w jakiś sposób dziwne. Jeśli jest jeszcze czas, to jestem już gotowy... Skończmy to od razu i tyle, ale bez Was ja (podkreślam!), czuję, nie złożę oferty” I to mówi Twój mężczyzna o subtelnej i delikatnej duszy, bojący się zranić czyjeś serce? Tak, najprawdopodobniej boi się zranić swoje serce! Pozostawiony sam na sam z Varyą nie powiedział ani słowa o małżeństwie, a kiedy wezwano go z podwórka, był po prostu zachwycony, jakby od dawna czekał na to wezwanie i szybko wyszedł. Moim zdaniem nie chodzi o to, że Lopakhin nie chciał zranić serca Varyi, a nie o to, że nie jest gotowy na małżeństwo. Sama Varya udziela odpowiedzi: „Od dwóch lat wszyscy mi o nim opowiadają, ale on milczy lub żartuje. Rozumiem. On bogaci się, jest zajęty interesami, nie ma dla mnie czasu.. Biedna „panna młoda” ma rację: Lopakhin nie ma czasu dla Varyi! W rozmowie z Petyą Trofimovem Łopakhin mówi: „Wystarczy zacząć coś robić, aby zrozumieć, jak niewielu jest uczciwych, przyzwoitych ludzi”. Wydaje mi się, że tak o sobie mówi. W Lopakhin jest po prostu mało przyzwoitości. Odrzucił Varyę, gdyż ona, będąc kultywatorką dawnych tradycji związanych z posiadaniem sadu wiśniowego, nie odpowiadała jego aspiracjom i planom handlowym. Dziękuję za uwagę! Gotowy do przesłuchania.

Pytanie U-1 do O-2 (2 min):

Czy myślisz, że Lopakhin nie zamierzał łączyć swojego życia z Varyą, ponieważ ona nie spełnia jego planów. Jakie ma plany, jak wygląda jego nowe życie?

Odpowiedź O-2: W żaden sposób nie łączy idei przyszłego szczęścia, szczęśliwego nowego życia z Varyą - to jest 100% gwarancja. Wydaje mu się, że możliwe jest nowe, szczęśliwe życie na „dziesięcinie z daczy”, w oparciu o jakąś działalność przedsiębiorczą. Czechow ostrzegał jednak, że Łopakhin nie jest kułakiem i wyjaśniał, że Waria, poważna i religijna dziewczyna, tego nie zrobi. kocham kułaka. Ideę przyszłego szczęścia tworzy atmosfera zdobywania, dzielenia się, która coraz bardziej go wciąga.

U-1: Żadnych pytań.

Sędziowie: W przypadku braku pytań oddamy głos 3. mówcy frakcji „Romantycy”.

IV. Rzecznictwo społeczne i korygowanie hipotez.

Prelegent U-3 (czas - 4 minuty): Muszę podsumować nasze wystąpienia i jeszcze raz udowodnić słuszność postawionego przez nas kryterium: „Lopakhin to subtelna, delikatna dusza”. W dalszym ciągu broniąc naszego stanowiska, chciałbym przedstawić następujące dowody jako dowód. Tutaj przedstawiono fakty dotyczące nieuczciwości Lopakhina. Generalnie temu zaprzeczam. Czy nieuczciwy człowiek czułby jakieś podekscytowanie lub zakłopotanie przed Raniewską z powodu tego, że to on zdobył wiśniowy sad? Nawet mu współczuje, okazuje jej współczucie: „Dlaczego, dlaczego mnie nie posłuchałeś? Moje biedne, dobre…” i ze łzami w oczach mówi: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko zmieniło się nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie!” Przypomnijmy sobie epizod pożegnania Łopachina z dawnymi właścicielami wiśniowego sadu. On sam osobiście ich odprowadził, przyniósł nawet butelkę szampana, ciągle przypominając, że mogą spóźnić się na pociąg. Osoba nieuczciwa nie zrobiłaby czegoś takiego! Lopakhin przez cały spektakl pozostaje „subtelną duszą”. Nawet sami bohaterowie mówią o nim tylko pozytywnie: Lyubov Andreevna: „Cóż, Varya, będę bardzo zadowolony. To dobry człowiek.” Simeonov – Pischik: „Człowieku, musimy powiedzieć prawdę… jak najbardziej godnie”. Różniąc się pod wieloma względami od Gajewa, Lopakhin wykazuje aktywną, praktyczną aktywność, jego indywidualne cechy przejawiają się w pewnej życzliwości, łagodności i pragnieniu piękna. Czasami jest nawet z siebie niezadowolony. Wspominając ojca, mówi: „W zasadzie jestem takim samym kretynem, jak i idiotą. Niczego się nie uczyłem, mój charakter pisma jest kiepski, piszę w sposób typowy dla ludzi”. Czy taka indywidualna cecha Lopakhina jest typowa dla klasy kupieckiej? A.P. Czechow w listach do O.L. Knippera z 28 i 30 października pisał: „Przecież to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa, musimy to zrozumieć... Łopakhina nie należy odgrywać jako krzykacza, to nie musi być handlowcem. To delikatna osoba” – krytyk A.V. Amphitheatre w artykule „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa stwierdza: „nie należy uważać go za niegrzecznego drapieżnika, łapacza i robotnika własnego łona. I jest marzycielem na swój sposób…” A krytyk G. Pietrow w artykule „W obronie Łopachina” argumentował, że Czechow przedstawił w Łopachinie przyszłość Rosji: „Trofimow śmieje się z Łopachina za machanie rękami. Nazywa Lopakhina bestią drapieżną. Ale Lopakhin nie tylko macha rękami. Ma także zasięg… Lopakhin ma delikatną duszę, bystry umysł, szeroki zasięg i cienkie palce artystów.

Podsumowując powyższe stwierdzam, że Ermolai Lopakhin jest delikatną duszą i dlatego proszę szanownych sędziów o oddanie głosu na naszą drużynę. Dziękuję za uwagę!.

Sędziowie: Głos oddaje się trzeciemu mówcy drużyny zaprzeczającej.

Prelegent O-3 (czas – 4 minuty): Drodzy sędziowie, goście obecni na tej sali! Miałem zaszczyt podsumowywać wystąpienia prelegentów naszej frakcji. Było wiele starć na tle tego czy innego argumentu, ale moim zdaniem nasze argumenty są znacznie silniejsze i ważniejsze. Zacznę po kolei. Wiemy już, że nowym właścicielem wiśniowego sadu został Ermolai Lopakhin. Sam proces nabycia tego ogrodu jest z jego strony uważany za nieuczciwość, chociaż tutaj stwierdzono coś przeciwnego. Od chwili, gdy Lopakhin pojawił się na posiadłości bezmyślnie bawiącej się Ranevskiej po aukcji, czuć było coś nieprzyjemnego. Na pytanie Ranevskiej „Kto to kupił?” Lopakhin odpowiada ze śmiechem: „Kupiłem to!” Idźcie panowie, wyświadczcie mi przysługę, mam mętlik w głowie, nie mogę mówić...”, śmieje się: „Wiśniowy sad jest teraz mój!” Mój! Boże mój, Boże mój, mój wiśniowy sad! Powiedzcie mi, że jestem pijany, że oszalałem, że to wszystko mi się wyobraziło!…” Tu duma „pobitego, niepiśmiennego Ermolaja, który zimą biegał boso”, potomka niewolników pańszczyźnianych i triumf przedsiębiorcy po udanym transakcji, w którym pokonał konkurenta i ryk drapieżnej bestii. Nawet ostatnie zdanie Lopakhina w tej scenie „Mogę zapłacić za wszystko!” tak znaczące. A to, co robi w dniu pożegnania Ranewskich z majątkiem, w ogóle nie podlega dyskusji! Wyraźnie widać tu naturę drapieżnika. Przychodzenie do domu, w którym nawet nie chcą go widzieć, przeszkadzanie (w dosłownym tego słowa znaczeniu!), zamykanie drzwi do każdego pokoju na klucz, gdy dawni właściciele jeszcze nie wyszli, ciągłe przypominanie o godzinie odjazdu pociągu – to już nie są przejawy współczucia i litości, jak próbowali nam to przedstawić nasi przeciwnicy, ale najprawdopodobniej przejaw stosunku właściciela do nowo nabytego sadu wiśniowego, przejaw przyzwyczajeń zwierzę, które znalazło jakąś żywą istotę i boi się ją stracić! Lopakhin czuje się jak nowy właściciel i dzięki tym prawom udziela porad Petyi Trofimovowi, Gaevowi, a nawet jest gotowy na początku pożyczyć im pieniądze (byłoby lepiej, gdyby pożyczył pieniądze na wykupienie ogrodu!). Łopakhin, nie czekając na wyjazd Raniewskiej, której (według niego) wiele zawdzięczał, najwyraźniej nietaktownie zaczął wycinać wiśniowy sad, choć proszono go, aby tego nie robił. Te uporczywe uderzenia siekiery każą myśleć, że piękno kupione przez drapieżnego kapitalistę ginie. Lopakhin jest bardziej praktycznym i niegrzecznym wyzyskiwaczem. energiczny. Pokazując tę brutalną siłę, krzyczy: „Jest nowy właściciel ziemi, właściciel wiśniowego sadu!” Ermolai Lopakhin jest więc drapieżną bestią, myślącą tylko o swoich osobistych korzyściach, na pierwszym planie stawiającą osobiste wzbogacenie, dla której nie istnieją kwestie moralności i honoru. Wydaje mu się, że możliwe jest nowe, szczęśliwe życie na „dziesięcinie z daczy”, w oparciu o jakąś działalność przedsiębiorczą. Lopakhinowie zakorzenili się głęboko. Nawet po tylu latach można ich spotkać wśród naszych współczesnych. Słowa Lopakhina stają się zasadą ich życia: „Mogę zapłacić za wszystko!”

Mam nadzieję, że argumenty przedstawione przez moich kolegów z drużyny okazały się bardziej przekonujące, dlatego proszę szanownych sędziów o oddanie głosu na naszą drużynę. Dziękuję za uwagę!

Sędziowie: Debata jest zakończona. Wszystkie przemówienia obu drużyn zostały wysłuchane. Obecni widzowie proszeni są o oddanie głosu. (po podliczeniu głosów ogłaszane są wyniki debaty).

V. Wniosek ogólny.

Nauczyciel. Komedia „Wiśniowy sad” to odwieczna tajemnica, ta sama tajemnica, co jej autor, któremu swoją sztuką udało się postawić na równi z tymi, których nazywamy klasykami wielkiej literatury rosyjskiej. Spektakl przeznaczony jest także dla nowego widza, który potrafi uchwycić jego liryczny, symboliczny kontekst. W krytyce literackiej wizerunek Lopakhina budzi kontrowersje. Krytycy literaccy nie osiągnęli konsensusu. A jeśli spojrzymy na to szerzej, głównym bohaterem spektaklu jest nowa Rosja. Czas ucieka! Ale komu jest przeznaczone być twórcą nowego życia, kto zasadzi nowy wiśniowy sad? Odpowiedź na to pytanie pozostaje otwarta.

VI. Podsumowanie lekcji: ocena, praca domowa.

Przyszłość jako główny temat spektaklu

W 1904 roku na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego wystawiono ostatnią sztukę A.P. „Wiśniowy sad” Czechowa, który stał się efektem całej twórczości dramatopisarza. Produkcja ta, przyjęta entuzjastycznie przez publiczność, zebrała mieszane recenzje krytyków. Zarówno bohaterowie, jak i okoliczności, w jakich się znaleźli, budziły kontrowersje. Temat i idea spektaklu również budziły kontrowersje. Nie ulega wątpliwości, że Czechow próbował zrozumieć, jaka przyszłość czeka bohaterów spektaklu „Wiśniowy sad”, a właściwie całe społeczeństwo rosyjskie. Co spowodowało to pragnienie? Od zniesienia pańszczyzny minęło ponad 40 lat. Zawalił się dotychczasowy, budowany przez wieki sposób życia i nie każdy ma siłę i zdolność do odbudowania się na nowy. Co więcej, nie tylko szlachta ucierpiała z powodu utraty chłopów, ale także wielu chłopom z trudem przywykło do wolności. Niektórzy byli przyzwyczajeni do życia z pracy innych, inni po prostu nie umieli samodzielnie myśleć i podejmować decyzji. W sztuce brzmi to dość często: „Mężczyźni są z panami, panowie są z chłopami”.

Ale to przeszłość. I co ich wszystkich czeka w przyszłości – właśnie to chciał zrozumieć dramatopisarz. Dla jasnego wyjaśnienia Czechow posłużył się wizerunkiem sadu wiśniowego jako symbolu Rosji, a poprzez swój stosunek do niego, swojego stosunku do ojczyzny. Przyszłość sadu wiśniowego jest przyszłością Rosji.

Przyszłość i bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad”

Jaka zatem przyszłość czeka bohaterów Wiśniowego sadu? Przecież każdy z bohaterów jest bardzo ważny. Przeszłość została bezpowrotnie utracona i jest to fakt, symbolicznym dowodem jest wycięcie ogrodu i śmierć jodły. „...Nie rozumiem życia bez wiśniowego sadu...” – mówi Ranevskaya, która po jego sprzedaży znowu ucieka za granicę, żeby zmarnować ostatnie pieniądze. Gaev dostaje pracę w banku za określoną roczną pensję. Dla brata i siostry przyszłość jest całkowicie niejasna, ponieważ całe ich życie jest ściśle związane z przeszłością i tam pozostaje. Na poziomie komórkowym nie potrafią przyzwyczaić się do teraźniejszości, zacząć racjonalnie myśleć i podejmować decyzje, a na taki bagaż po prostu nie ma miejsca w ich nowym życiu.

Lopakhin ze swoim zmysłem biznesowym jest prawdziwy. Wycina sad wiśniowy, doskonale wiedząc, że niszczy wielowiekowe tradycje, jakby rozrywając węzeł łączący właścicieli ziemskich z chłopami pracującymi na ich ziemi i należącymi do nich. Dlatego też zakulisowa scena pożegnania chłopów z właścicielami jest również bardzo symboliczna. Rozumie, że przyszłość należy do letnich mieszkańców, do których ziemia nie należy, a praca na niej nie jest ich obowiązkiem i obowiązkiem. Przed Lopakhinem jest przyszłość, ale jest ona również bardzo niejasna.

Najbardziej radosną przyszłość rysuje się w przedstawieniu bohaterów Czechowa z „Wiśniowego sadu” w Petyi i Anyi. Petya bardzo pięknie zastanawia się nad dobrem całej ludzkości, wzywa do działania, ale sam nie wie, co go czeka, ponieważ jego przemówienia tak bardzo różnią się od czynów, jest pustym mówcą. Nawet Ranevskaya zauważa: „Nic nie robisz, tylko los rzuca cię z miejsca na miejsce, to takie dziwne…”. Nie ma dla niego przeszłości, nie znajduje miejsca w teraźniejszości, ale szczerze wierzy, że odnajdzie się w przyszłości: „...Mam przeczucie szczęścia...Już je widzę”. Anya patrzy w przyszłość niemal z takim samym entuzjazmem. Szczerze wierzy, że uda jej się zdać egzamin w gimnazjum i znaleźć pracę. „Zbudujemy nowy ogród!” – mówi młoda siedemnastoletnia dziewczyna. Petya i Anya to nowi ludzie, wyłaniająca się warstwa inteligencji, dla której piękno moralne jest na pierwszym miejscu. Jednak Petya nie do końca taki jest, stara się tylko to pokazać, co widać po słowach Ranevskiej, która nazwała go „porządnym”, a później, gdy ta wolna i dumna osoba szukała starych kaloszy.

A co czeka Warię, adoptowaną córkę Ranevskiej oraz młode służące Yashę i Dunyashę? Varya jest bardzo oszczędną i rozsądną dziewczyną, ale jest tak przyziemna, że nie wzbudza zainteresowania Lopakhina, który chciał ją poślubić. Oczywiste jest, że nie ma przed sobą żadnych jasnych wrażeń, że czeka ją przyszłość, nie różniąca się od teraźniejszości.

Ale przyszłość Yashy i Dunyashy może wywołać wiele kontrowersji. Odcięci od swoich korzeni, słabo wykształceni, pozbawieni ścisłych zasad moralnych, są w stanie wiele, aby zaspokoić swoje pragnienia. Traktują swoich właścicieli bez szacunku, a w pewnym sensie potrafią ich nawet wykorzystać. Tak arogancki i prostacki Yasha błaga o powrót do Paryża z Ranevską, ponieważ życie na rosyjskim buszu, wśród zwykłych chłopów, stało się dla niego bolesne. Gardzi nawet własną matką i jasne jest, że w każdej chwili przejdzie także przez swoją kochankę. To ludzie tacy jak Yasha za 13 lat zniszczą Pałac Zimowy, zniszczą majątki szlacheckie i rozstrzelają byłych właścicieli.

Można postawić tezę, że przyszłość w komedii „Wiśniowy sad” jest bardzo niejasna. Czechow jedynie wskazał, w jakim kierunku mogą podążać bohaterowie, ponieważ przyszłość Rosji była przedmiotem wielkiej troski wszystkich, którzy żyli w tak trudnym czasie historycznym. Niepodważalne jest to, że Anton Pawłowicz wyraźnie pokazał, że powrotu do przeszłości nie będzie i trzeba nauczyć się żyć na nowo, zachowując jedynie to, co najlepsze w postaci zestawu wartości duchowych.

Rozmyślania o przyszłości wiśniowego sadu oraz opis przyszłości wyobrażonej przez bohaterów Czechowa mogą przydać się uczniom 10. klasy podczas pisania eseju na temat „Przyszłość w spektaklu „Wiśniowy sad”.

Próba pracy

Anton Pawłowicz Czechow Ermiłow Władimir Władimirowicz

„Witaj, nowe życie!”

„Wiśniowy sad”, umierające genialne dzieło Czechowa, to odważne połączenie komedii – „miejscami nawet farsy”, jak napisał o spektaklu Anton Pawłowicz – z czułym i subtelnym liryzmem.

Śmiech, swobodny i wesoły, przenika wszystkie pozycje spektaklu. Ale początek liryczny jest w nim nie mniej znaczący. Czechow jest twórcą najbardziej oryginalnego, nowatorskiego gatunku komedii lirycznej, jakim jest wodewil społeczny.

Marks głęboko myśli, że ludzkość „śmieje się”, żegnając się ze swoją przeszłością, z przestarzałymi formami życia.

Pożegnanie nowej, młodej, jutrzejszej Rosji z przeszłością, która staje się przestarzała, skazana na rychły koniec, dążenie do jutra ojczyzny – oto treść „Wiśniowego sadu”.

Koniec starego życia jest tak dojrzały, że wydaje się już wodewilowo-śmieszny, „upiorny”, nierealny. Taki jest nastrój spektaklu.

Przestarzałe „typy” przemijającego życia są również „upiorne”. To główni bohaterowie spektaklu – Ranevskaya i jej brat Gaev. Nie bez powodu mogliby o sobie powiedzieć: „Nie istniejemy… nie istniejemy, a tylko nam się wydaje, że istniejemy”.

Autograf A.P. Czechowa. „Wiśniowy sad”

Ranevskaya i Gaev są właścicielami posiadłości „piękniejszej od tej, od której nie ma nic na świecie”, jak mówi jeden z bohaterów sztuki, Lopakhin – zachwycającej posiadłości, której piękno kryje się w poetyckim sadzie wiśniowym . „Właściciele” swoją frywolnością i całkowitym brakiem zrozumienia prawdziwego życia doprowadzili majątek do opłakanego stanu; Nieruchomość ma zostać sprzedana na aukcji. Bogaty syn chłopa, kupiec Lopakhin, przyjaciel rodziny, ostrzega właścicieli przed zbliżającą się katastrofą, proponuje swoje projekty ratunkowe i zachęca do myślenia o zbliżającej się katastrofie. Ale Ranevskaya i Gaev żyją złudnymi pomysłami. Gaev spieszy się z fantastycznymi projektami. Oboje wylali wiele łez po stracie wiśniowego sadu, bez którego z pewnością nie mogą żyć. Ale wszystko toczy się normalnie, odbywają się aukcje, a sam Lopakhin kupuje posiadłość. Kiedy katastrofa się skończy, okazuje się, że dla Ranevskiej i Gaeva nie dzieje się żaden szczególny dramat. Ranevskaya wraca do Paryża, do swojej absurdalnej „miłości”, do której i tak by wróciła, mimo wszystkich jej słów, że nie może żyć bez ojczyzny i bez wiśniowego sadu. Gaev również godzi się z tym, co się stało. „Straszny dramat”, który dla swoich bohaterów wcale nie okazuje się dramatem z tego prostego powodu, że nie może być w nich nic poważnego, w ogóle nic dramatycznego – to jest wodewilowa podstawa spektaklu.

AP Czechow w Jałcie (1900)

Dużą, wieloaspektową rolę odgrywa w spektaklu obraz wiśniowego sadu. Przede wszystkim symbolizuje poezję dawnego życia, tę poezję „księżycowych nocy”, „białych postaci z wąską talią”, „szlachetnych gniazd”, wyczerpania, którego starzenie się zostało tak przejmująco wyrażone w opowiadaniu „U przyjaciół” . Poezja ta przerodziła się już w farsę i wodewil. Kultura szlachecka, niegdyś żywa i owocna, już dawno umarła, zamieniła się w „szanowaną garderobę”, do której cierpiący na patologiczną gadatliwość wodewil wujek Gajew wygłasza jedno ze swoich zwyczajowych bufonatycznych przemówień z okazji setnej rocznicy powstania szafa. A prawowita spadkobierczyni przestarzałej poezji „szlacheckich gniazd”, młoda Anya, córka Ranevskiej, następczyni Lizy Kalitiny, Tatyana Larina, wesoło, młodzieńczym dźwięcznym głosem, nieodwołalnie żegna się z całą tą przestarzałą, martwą „pięknością”, która utracił swą żywą treść. Student Petya Trofimov pomaga jej w rozwoju duchowym, w określeniu jej stosunku do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ojczyzny. Otwiera oczy Anyi na mroczną, straszną rzecz, która czaiła się za poezją szlacheckiej kultury.

„Pomyśl, Aniu” – mówi do dziewczyny, która chętnie go słucha: „twój dziadek, pradziadek i wszyscy twoi przodkowie byli właścicielami poddanymi, którzy posiadali żywe dusze, a nie ludźmi, którzy patrzą na ciebie z każdej wiśni w ogrodzie , z każdego liścia, z każdego pnia?” , czy naprawdę nie słyszycie głosów... Posiadanie żywych dusz – w końcu to odrodziło was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i żyjecie teraz, więc wasza matka, ty, wujek nie zauważa już, że żyje się w długach, na cudzy koszt, na koszt tych ludzi, którym nie pozwala się dalej niż do przedpokoju... Przecież to jest tak oczywiste, że aby zacząć żyć w teraźniejszości, musimy najpierw odpokutować za naszą przeszłość, położyć jej kres…”

Koniec przeszłości! Na tym polega patos tej sztuki.

Trofimov wzywa Anyę do piękna przyszłości.

„Mam przeczucie szczęścia, Aniu, już je widzę... Oto szczęście, oto nadchodzi, zbliża się coraz bardziej, już słyszę jego kroki. A jeśli go nie zobaczymy, nie rozpoznamy, to co w tym złego? Inni go zobaczą!”

Sam Petya Trofimov nie należy do grona zaawansowanych, zręcznych i silnych bojowników o przyszłe szczęście. W całym jego wyglądzie odczuwamy także pewną sprzeczność między siłą, zakresem snu a słabością śniącego, charakterystyczną dla Wierszynina, Tuzenbacha i innych bohaterów Czechowa. „Wieczny student”, „obskurny dżentelmen” Petya Trofimov jest czysty, słodki, ale ekscentryczny i niewystarczająco poważny, by brać udział w wielkiej walce. Ma cechy „niezdarności”, które charakteryzują niemal wszystkich bohaterów tej sztuki. Ale wszystko, co mówi Anyi, jest drogie i bliskie Czechowowi.

Po raz kolejny natrafiamy na znany Czechowski motyw bliskości szczęścia. Ale czy biznesmen Lopakhin naprawdę go ze sobą nosi? Tak temat spektaklu przedstawiali różni interpretatorzy spośród tych, którzy zaliczali Czechowa do działu „radykalnej” i innej burżuazji. Nie ma nic bardziej absurdalnego niż ta najbardziej wulgarna interpretacja.

Jakie piękno można kojarzyć z Lopakhinem? Wytnie więc piękny ogród i wpuści letnich mieszkańców. Wraz z nim wdziera się tu wulgarna, mieszczańska proza życia, proza, która niszczy wszelkie piękno, odcinając je u korzeni! Łopakhin, jak charakteryzuje swoją funkcję Petya Trofimov, to „drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze”. W ten sposób „zjada” piękno wiśniowego sadu. Lopakhin jest potrzebny do „metabolizmu”, jak mówi Petya Trofimov: do spełnienia krótkiej roli społecznej - pomocy w zniszczeniu, „pożeraniu” tego, co już stało się przestarzałe.

Nie, przyszłość nie należy do Lopakhina!

„Wiśniowy sad” to spektakl o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ojczyzny. Przyszłość pojawia się przed nami w postaci niespotykanie pięknego ogrodu.

„Cała Rosja jest naszym ogrodem” – mówi Trofimow w drugim akcie, a Ania powtarza go w ostatnim: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten…”

Przed nami pojawia się obraz piękna samej ojczyzny.

Gaev-Ranevsky nie są warci ani piękna przyszłości, ani nawet piękna umierającej przeszłości. Są to całkowicie zredukowani, zdegenerowani potomkowie, nawet nie epigoni minionej kultury, ale po prostu śmieszne duchy.

Przyjdą ludzie, którzy będą godni całego piękna swojej ojczyzny. Oczyszczą, odkupią całą jej przeszłość i zamienią całą jej ojczyznę w magiczny, kwitnący ogród. Czujemy, że Anya będzie z tymi ludźmi.

Taka jest poetycka treść mądrego i najjaśniejszego, optymistycznego dzieła Czechowa.

Czechowowi zależało na tym, aby przedstawienie Teatru Artystycznego zabrzmiało w optymistycznym tonie, w jakim napisał sztukę. Chciał, żeby widzowie niepohamowanie śmiali się z nic nie znaczącego, „upiornego” świata Gaevów i Ranevskych, żądał, aby Ranevską grała „komiczna staruszka”, chciał, aby widz wyraźnie odczuł wodewilowy charakter wszystkich cierpień bohaterowie wyciskający łzy, wszystkie łzy, które wylali. Kiedy W.I. Niemirowicz-Danczenko napisał do niego, że w przedstawieniu „dużo płacze”, Anton Pawłowicz był szczerze zaskoczony tym wrażeniem. „Dlaczego” – pyta V.I. Niemirowicz-Danczenko – „w swoim telegramie mówisz, że w przedstawieniu dużo ludzi płacze? Gdzie oni są? Tylko sama Varya, ale to dlatego, że Varya jest z natury beksą, a jej łzy nie powinny budzić smutku u widza. Często widzę „przez łzy”, ale to pokazuje tylko nastrój twarzy, a nie łzy.

I rzeczywiście, czy widz może współczuć pustemu, nieistotnemu cierpieniu pustych, nieistotnych, choć bardzo dobrodusznych, słodkich na swój sposób ludzi, jak Ranevskaya i Gaev? Wszystko w nich jest śmieszne i absurdalne, nawet fakt, że mąż Ranevskiej „umarł od szampana”. Tutaj sama śmierć staje się wodewilem, bufonem - śmiercią mężczyzny, który, jak Ranevskaya mówi o swoim zmarłym mężu, „zrobił” w swoim życiu tylko jedną rzecz - długi.

Bardzo interesujący jest sposób, w jaki Czechow podkreśla błazeńską „widmowość” i frywolność całego świata Gajewów-Raniewskich. - otacza głównych bohaterów swojej komedii postaciami pobocznymi, już szczerze farsowymi, całkowicie groteskowymi, odzwierciedlającymi komiczną bezwartościowość głównych postaci.

Już w swojej młodzieńczej sztuce „Bez ojca” Czechow odkrył tę artystyczną technikę refleksji. Wewnętrzna istota lokaja „panów” została podkreślona przez ich podobieństwo do lokatorów: panowie odzwierciedlali się w sługach, zgodnie z przysłowiem: „Jaki pan, taki sługa” lub: „Jaki ksiądz, taki jest parafii.” Jeden z bohaterów „Bez ojca” jest zdumiony, jak podobni są lokaje do mistrzów. „Mają na sobie fraki! Och, do cholery! Wyglądacie okropnie jak panowie! - powtarza.

W „Wiśniowym sadzie” ten motyw refleksji rozwija się w wielu odmianach, od prostych po złożone, zaszyfrowane.

Służąca Dunyasha mówi do swojego kochanka, lokaja Yashy: „Stałem się niespokojny, ciągle się martwię. Jako dziewczyna zostałam zabrana do mistrzów, teraz nie przywykłam do prostego życia, a teraz moje ręce są białe, białe, jak u młodej damy. Stała się czuła, taka delikatna, szlachetna, boję się wszystkiego. To takie przerażające. A jeśli ty, Yasha, oszukasz mnie, to nie wiem, co stanie się z moimi nerwami.

Dunyasha to parodia „białych postaci o cienkiej talii” i „chudych”, „szlachetnych”, delikatnych nerwach - postaci, które już dawno przeżyły swój czas. Zachwyca się tymi samymi rzeczami, którymi zachwycali się oni kiedyś – randkami pod księżycem, czułymi romansami.

Postacie ekscentrycznego maga Charlotte, urzędnika Epichodowa i lokaja Yaszy mają w przedstawieniu takie samo parodiowo-refleksyjne znaczenie. To właśnie na tych obrazach - karykaturach „panów” - z całkowitą jasnością odzwierciedla się cała iluzoryczna, błazeńska frywolność całego życia Gaevów i Ranevskych.

W samotnym, absurdalnym, niepotrzebnym losie nałogowej Charlotty Iwanowna jest podobieństwo z absurdalnym, niepotrzebnym losem Ranevskiej. Oboje uważają się za coś niezrozumiałego niepotrzebnego, dziwnego i oboje postrzegają życie jako mgliste, niejasne, w jakiś sposób „upiorne”. Oto co Charlotte mówi o sobie:

„Charlotte (zamyślona). Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat, a wciąż wydaje mi się, że jestem młody. Kiedy byłam małą dziewczynką, mój ojciec i mama chodzili na jarmarki i dawali przedstawienia, bardzo dobre. Robiłem też skoki salto-mortale i różne inne rzeczy. A kiedy zmarli mój ojciec i matka, przyjęła mnie pewna Niemka i zaczęła mnie uczyć. Cienki. Dorosłem. Potem została guwernantką. Ale skąd pochodzę i kim jestem, nie wiem. Kim są moi rodzice? Może się nie pobrali... Nie wiem. (Wyjmuje z kieszeni ogórek i zjada go.) Nic nie wiem. (pauza) Naprawdę chcę porozmawiać, ale nie z nikim... Nie mam nikogo... i kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo..."

To smutne stwierdzenia, ale odtwórczyni tej roli pomyliłaby się, gdyby smutkiem zabarwiła cały wizerunek Charlotty Iwanowna. Najważniejsze w niej jest to, że jest aż do zapomnienia uzależniona od sztuczek i dziwactw. Z „widmowego” życia, w którym wszystko jest niepojęte, w którym „wydaje się tylko, że istniejemy”, Charlotte przechodzi w jeszcze bardziej upiorny świat ekscentryczności, kpiącej z logiki. W tej ucieczce od rzeczywistości leży jej pocieszenie i całe życie.

Ranevskaya także „nie rozumie swojego życia”, podobnie jak Charlotte, a także „nie ma z kim porozmawiać”. Skarży się Petyi Trofimovie słowami Charlotte: „Widzisz, gdzie jest prawda, a gdzie nieprawda, ale ja na pewno straciłam wzrok… Boję się sama w ciszy…”

Podobnie jak Charlotte, Ranevskaya również „wszyscy myślą, że jest młoda”, a Ranevskaya żyje przez całe życie jak ekscentryczny nałogowiec, nic o niej nie rozumiejąc.

Błazna postać Epichodowa jest niezwykła. Swoimi „dwudziestoma dwoma nieszczęściami” reprezentuje także karykaturę – Gajewa i ziemianina Symeonowa-Piszczika, a częściowo nawet Pietia Trofimowa (pamiętajmy Wierszynina z drobnostką jego nieszczęść). Epichodow to „klutz”, używając ulubionego powiedzenia starego Firsa, lokaja Gajewa. Jeden ze współczesnych krytyków Czechowa słusznie zauważył, że „Wiśniowy sad” to „sztuka klutzów”. Epichodow skupia się na tym temacie spektaklu. On jest duszą wszelkiej „niekompetencji”.

W końcu Gaev i Simeonov-Pishchik również mają ciągłe „dwadzieścia dwa nieszczęścia”; podobnie jak Epichodow, nic nie wychodzi z ich zamierzeń; na każdym kroku nękają ich komiczne niepowodzenia. Postać Epichodowa podkreśla frywolność, niedramatyzm tych nieszczęść, ich farsową istotę.

Na obrazie Gaeva jest wiele momentów czysto groteskowych. Podkreśla się jego skłonność do wesołości, bufonady, nietrzymania mowy, organicznego lenistwa i niezdolności do jakiejkolwiek pracy; wszystko to jest podkreślone w Epichodowie. Podobnie jak Epichodow, wszyscy wokół niego nie traktują Gajewa poważnie. Obydwoje bardzo lubią określenie „piękny”.

Simeonow-Piszczik, który jest ciągle na skraju całkowitego bankructwa i zdyszany biegnie do wszystkich swoich znajomych, prosząc ich o pożyczkę pieniędzy, również reprezentuje zupełne „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Simeonow-Piszczik to człowiek „żyjący na kredyt”, jak Petya Trofimov mówi o Gajewie i Raniewskiej: ci ludzie żyją na czyjś koszt – kosztem ludzi. I wkrótce, wkrótce ich upiorne, absurdalne życie musi się zakończyć.

Ale skąd bierze się liryczny początek „Wiśniowego sadu”?

W spektaklu nawiązuje się do nieustannego smutku Czechowa z powodu zmarnowanego na próżno piękna. Jest tu smutek z powodu poetyckiego wiśniowego sadu, elegijny smutek pożegnania.

Ale to jest jasny smutek Puszkina. Całość spektaklu przepojona jest nastrojem jasnego pożegnania przemijającego życia, ze wszystkimi jego dobrami i złem, nastrojem radosnego powitania nowego, młodego.

Smutku „Wiśniowego sadu” nie da się w żaden sposób powiązać z frywolnym „cierpieniem” Gajewów i Ranewskich. Wystarczy na chwilę utożsamić liryczny początek spektaklu – obraz „wiśniowego sadu” – z tymi wodewilowymi figurami, wystarczy uznać Gajewa i Ranewską za swego rodzaju „przedstawicieli” umierającej poezji i piękna, i trzeba będzie poważnie potraktować wszystkie ich doświadczenia i wszystkie łzy. I wtedy stanie się to, czego tak bardzo obawiał się Czechow: „Wiśniowy sad” przestanie być liryczną komedią, „miejscami nawet farsą”, ale zamieni się w „ciężki dramat”, w którym nie zabraknie obfitości łez tylko charakteryzują „nastrój twarzy”, ale także powodują smutek widza. A widz, zwłaszcza współczesny, radziecki, odczuje niezwykle niezręczne uczucie: będzie musiał poważnie „doświadczyć” cierpienia ludzi, którzy sami nie są zdolni do żadnego poważnego doświadczenia. Czechow pojawi się w dziwnej formie. Jakby był zdolny znosić „cierpienia” bezwartościowych, „duchowych” ludzi!

Jest w spektaklu tylko jeden obraz, który nie zaprzecza pięknu wiśniowego sadu, ale może się z nim harmonijnie połączyć. To jest Ania. Ale Anya jest obrazem wiosny, obrazem przyszłości. Żegna się z całym swoim dotychczasowym życiem. Ta młodsza siostra Olgi, Maszy i Iriny różni się od nich tym, że znalazła swoją „Moskwę”, tak jak Nadya, bohaterka opowiadania „Panna młoda”, ostatniej historii Antoniego Pawłowicza, znalazła swoją „Moskwę”.

Obraz Anyi można w pełni zrozumieć tylko w porównaniu z wizerunkiem Nadii. Opowiadanie „Narzeczona” powstało w tym samym roku 1903, co „Wiśniowy sad”; w swojej tematyce i motywach jest częściowo odmianą Wiśniowego sadu. Para, którą spotykamy w Wiśniowym sadzie: Anya i Petya Trofimov, odpowiada parze, którą spotykamy w Pannie młodej: Nadya i Sasha. Między Nadią i Saszą istnieje taki sam związek, jak między Anyą i Petyą. „Wieczny uczeń”, który spędził w swojej szkole malarskiej prawie piętnaście lat, ekscentryk i nieudacznik, Sasza jest tylko chwilową, „przemijającą” postacią w życiu Nadii. Pomógł jej zrozumieć siebie; pod jego wpływem Nadia zerwała ze swoim filistyńskim narzeczonym, odeszła od korony, uciekła do stolicy przed rodziną, od wojskowego duszności wulgarności, od nieistotnego „szczęścia” - do walki o cudowna przyszłość. A potem, kiedy już pogrążyła się w tej walce, w prawdziwym życiu, Sasha wydawała jej się nadal słodka, uczciwa, czysta, ale daleka od tak inteligentnej i zaawansowanej, jak jej się wydawało wcześniej nie widzieli się przez długi czas , Sasha wydawała się jej „szara, prowincjonalna”, a potem cała „znajomość z Sashą wydawała jej się słodką, ale odległą, odległą przeszłością!”

Osoby takie jak Petya Trofimov, Sasha i inni pokrewni bohaterowie dzieła Czechowa wyróżniają się tym, że noszą piętno czegoś ekscentrycznego, „niefajnego”; ich znaczenie w życiu jest tymczasowe, a nie niezależne. Nie oni, ale niektórzy inni ludzie zrealizują cudowne marzenie o uczciwym życiu...

Wewnętrzna bliskość „Narzeczonej” i „Wiśniowego sadu” wyraża się przede wszystkim w tym, że oba dzieła zabarwione są marzeniem o rychłym rozkwicie ojczyzny. Bohaterowie „Narzeczonej”, podobnie jak bohaterowie „Wiśniowego sadu”, przepowiadają nadejście czasu, kiedy w ich ojczyźnie nie będzie już szarych „prowincjonalnych” miast, „wszystko wywróci się do góry nogami, wszystko się zmieni, jakby przez magię. A potem będą ogromne, wspaniałe domy, cudowne ogrody, niezwykłe fontanny, cudowni ludzie.

I jakże wiosennym, brawurowym motywem „Panna młoda” się kończy!

Po długiej rozłące Nadia przyjeżdża na kilka dni do rodzinnego miasta. „Szedła po ogrodzie, wzdłuż ulicy, patrzyła na domy, na szare płoty i wydawało jej się, że w mieście już dawno wszystko urosło. stare, stało się przestarzałe i wszystko czekało na coś innego. Koniec lub początek czegoś młodego i świeżego. Ach, gdyby tylko to nowe, jasne życie przyszło szybko, kiedy będziesz mógł spojrzeć swojemu losowi bezpośrednio i odważnie w oczy, rozpoznać siebie jako słusznego, być wesołym i wolnym! A takie życie prędzej czy później nadejdzie... i rysowało się przed nią życie nowe, szerokie, przestronne i to życie, wciąż niejasne, pełne tajemnic, urzekało ją i przywoływało.

Jakże różnią się jasne zakończenia „Wiśniowego sadu” i „Panna młoda” od końcówek „Wujka Wani” i „Trzech sióstr”! Zarówno Ania, jak i Nadia odnalazły drogę, na którą Czechow nawoływał swoich bohaterów, a radosna muzyka afirmacji życia i walki barwi zarówno „Panna młoda”, jak i „Wiśniowy sad” – te umierające dzieła Czechowa, najgłębiej przesiąknięte światłem i młodość.

Dla czytelnika i widza było całkiem jasne, czego Anton Pawłowicz nie mógł wyjaśnić z powodu warunków cenzury: że zarówno Anya, jak i Nadia zaangażowały się w rewolucyjną walkę o wolność i szczęście swojej ojczyzny. W.W. Wieriesajew wspomina, że podczas lektury „Narzeczonej” Gorkiego doszło nawet do małej kontrowersji: na uwagę Wieriesajewa, że „nie tak dziewczęta wchodzą do rewolucji”, Czechow odpowiedział: „Tam są różne drogi”.

Czytelnik nie mógł powstrzymać się od zrozumienia, że przed nim stał wspaniały obraz Rosjanki, która wkroczyła na ścieżkę walki o zmianę swojego życia, o przekształcenie całej swojej ojczyzny w kwitnący ogród. „Najważniejsze jest odwrócenie swojego życia, a wszystko inne nie jest konieczne” – mówi Sasha.

Samemu Antonowi Pawłowiczowi i jego bohaterom wydawało się, że „wszystko już dawno stało się stare, przestarzałe” i wszystko czeka tylko na „początek czegoś młodego, świeżego”. I z młodzieńczą radością pożegnał się z przeszłością, której nienawidził. „Żegnaj, stare życie!” – rozbrzmiewa w finale „Wiśniowego sadu” młody głos Anyi, głos młodej Rosji, głos Czechowa.

Obrazy Anyi i Nadii łączą się w uroczy wizerunek panny młodej - wizerunek młodości ojczyzny. „Witaj, nowe życie!” - te słowa wypowiedziane w Wiśniowym sadzie były ostatnimi słowami Czechowa - słowami radosnego pozdrowienia Puszkina z okazji nowego dnia ojczyzny - dnia jej wolności, chwały i szczęścia.

Z książki Jak daleko do jutra autor Moiseev Nikita Nikołajewicz

Nowe życie, nowa praca i nowi przyjaciele Zaczęliśmy więc mieszkać w naszych dwóch luksusowych pokojach w samym centrum Rostowa. Ale na początku życie było bardzo skromne - katastrofalny brak pieniędzy - otrzymałem pensję asystenta. Myślę, że poziom życia był mniej więcej taki sam jak

Z książki „The Beatles” - na zawsze! autor Bagir-zade Aleksiej Nuraddinowicz

Nowe życie Rok 1969 rozpoczął się od niezwykłego odrodzenia w „imperium” Beatlesów, spowodowanego nakręceniem nowego albumu pod roboczym tytułem „Get Back”. Na podstawie tego nagrania planowano wydanie filmu. Krążyły pogłoski, że Beatlesi postanowili wrócić do koncertów na żywo. NA

Z księgi Czechowa. 1860-1904 autor Ermiłow Władimir Władimirowicz

XXXII. „Witajcie, nowe życie!” „Wiśniowy sad”, umierające genialne dzieło Czechowa, to odważne połączenie komedii – „miejscami nawet farsy”, jak napisał o spektaklu Anton Pawłowicz – z czułym i subtelnym liryzmem. Śmiech, swobodny i pogodny, przenika każdą sytuację

Z książki Życie Bunina i rozmowy z pamięcią autor Bunina Wiera Nikołajewna

NOWE ŻYCIE 1 I nadszedł dzień 10 kwietnia 1907 roku, dzień, w którym radykalnie zmieniłem swoje życie: z osiadłego trybu życia przekształciłem je w koczowniczy na prawie dwadzieścia lat. Nasza wędrówka rozpoczęła się od Ziemi Świętej i jestem z tego dumny Ja, który mimo wszystko nalegałem na tę podróż

Z książki Oklaski autor Gurczenko Ludmiła Markowna

Nowe życie To była zupełnie inna armia. Nie mogłam uwierzyć, że takie odrodzenie mogło nastąpić w ciągu sześciu miesięcy. Żołnierze ponownie maszerowali naszą Kłochkowską w kierunku centrum miasta. Nasza Armia Czerwona! Tak... To jest armia! Czołgi, samochody, żołnierze w nowiutkich mundurach, w skrzypiących butach.

Z książki Moje dorosłe dzieciństwo autor Gurczenko Ludmiła Markowna

NOWE ŻYCIE To była zupełnie inna armia. Nie mogłam uwierzyć, że takie odrodzenie mogło nastąpić w ciągu sześciu miesięcy. Wzdłuż naszej Kłochkowskiej armia ponownie wkraczała do centrum miasta. Nasza Armia Czerwona! Tak... To jest armia! Czołgi, samochody, żołnierze w nowiutkich mundurach, w piskach

Z książki Życie jest jak FILM lub Mój mąż Avdotya Nikitichna autor Prochnicka Eleonora Bolesławowna

Dałem nowe życie Emilowi Kio 11 lat, poświęcając swoją karierę dla tego człowieka. Albo zostawiają męża dla innego mężczyzny, albo nigdzie nie wychodzą. Nigdzie nie poszłam... Przez te wszystkie lata „wypadłam z pola widzenia” i nikt mnie nie odebrał. Dla aktora nie ma nic gorszego

Z książki Czechowa autor Berdnikow Gieorgij Pietrowicz

„Witaj, nowe życie!” A więc prosto z korony – do prowincji Ufa. Wycieczka była ciekawa, ale bez żadnych incydentów. Znajomy Czechowa bezmyślnie zorganizował dla nich lot z Niżnego Nowogrodu i czekając na statek do Ufy, utknęli na jeden dzień na molo w Pjanym Boru,

Z książki Człowiek, który był Bogiem. Skandaliczna biografia Alberta Einsteina autor Saenko Aleksander

Nowe życie Nigdy więcej noga nie postała na ziemi niemieckiej. Kupiwszy dom w pobliżu Uniwersytetu Princeton, Albert pozostał tam na zawsze. Fascynowało go życie w Ameryce. Zasada była taka: jeśli masz pieniądze, masz wszystko. Zasada ta dotyczyła

Z książki Posłaniec, czyli życie Daniila Andeeva: historia biograficzna w dwunastu częściach autor Romanow Borys Nikołajewicz

5. Nowe życie Zaraz po Filippowskiej Andreevowie udali się do Izmailowa, aby spotkać się z Walentiną Mindowską. Jej mąż nadal nie został zwolniony z wojska. Izmailovo w tamtych czasach wyglądało jak wieś, chociaż można było tam dojechać nie tylko pociągiem, ale także metrem lub tramwajem nr 14.

Z książki Moja kronika przez Teffiego

„Nowe życie” Maksym Gorki zwrócił się do mnie z prośbą: z prowincji docierają różne informacje, interesujące dla niego i jego przyjaciół, a dla osób z zewnątrz zupełnie niepotrzebne. Otrzymywanie zbyt dużej ilości korespondencji przez osobę prywatną może przyciągnąć uwagę

Z książki Notatki niewinnych autor Sannikow Władimir Zinowiewicz

NOWE ŻYCIE Moim bliskim było ciężko w nowym miejscu, w nietypowym środowisku miejskim. Gdy pewnego razu przyjechałem do dziadka do wsi Peski, ze zdziwieniem dowiedziałem się, że biurowiec (zwany także wiejskim klubem) był już nieczynny. największy we wsi, wysoki i jasny dom drewniany - do

Z książki Zawsze mam szczęście! [Wspomnienia szczęśliwej kobiety] autor Lifshits Galina Markovna

Nowe życie I dopiero gdy wracałam do zdrowia po chorobie, uświadomiłam sobie, że nadszedł dla mnie czas, aby rozpocząć zupełnie nowe życie. Prawdę mówiąc, nie żyłam już tyle lat! I w ogóle nie rozwinąłem się jako osoba. Zapomniałem, jak podejmować decyzje i nawet nie czułem, że dojrzałem. żyłem

Z książki Anny Pavlovej. Życie w tańcu autorka Andreeva Julia

Nowe życie Kiedy podnosisz partnera, nie ciężar jest ważny, ale charakter. Maris Liepa Znowu byli razem, ale od tego momentu ich role się zmieniły i jeśli wcześniej Anna błagała Victora, aby się z nią ożenił, przywracając w ten sposób jej dobre imię, to teraz znalazł się w pozycji suplikanta.

Z książki Główny sekret głośnego przywódcy. Księga 1. On przyszedł sam autor Eduard Filatiew

Nowe życie Nadszedł niezwykły czas. Wydarzenia, tłocząc się nawzajem, szybko spadały na Rosjan, każdy dzień przynosił coś nowego. Wieczorem 2 marca (zaraz po abdykacji Mikołaja II) Tymczasowy Komitet Dumy Państwowej utworzył Tymczasowy.

Z książki W krainie smoków [Cudowne życie Martina Pistoriusa] autor Pistoriusa Martina

63: Nowe Życie Nasze mieszkanie w Anglii jest tak małe, że moje krzesło elektryczne jest na nie za duże, na ręcznym wózku inwalidzkim mogę swobodnie poruszać się tylko po jednym małym pasie korytarza i nie raz się poparzyłem, próbując opanować sztukę obsługi

1. Wymień główne problemy sztuki Czechowa „Wiśniowy sad”. 3

2. Czy dawni właściciele mogli uratować swój ogród i dlaczego? 4

3. Jak wygląda nowe życie Lopakhina? 5

Referencje.. 6

1. Wymień główne problemy sztuki Czechowa „Wiśniowy sad”

„Wiśniowy sad”... Nie sposób znaleźć osoby, która nie znałaby tej sztuki Antoniego Pawłowicza Czechowa. Jest coś zaskakująco wzruszającego w samym brzmieniu tych słów – „wiśniowy sad”. To łabędzi śpiew pisarza, ostatnie „przebaczenie” dla świata, który mógłby być bardziej ludzki, miłosierny, piękniejszy.

Głównym wydarzeniem spektaklu jest zakup sadu wiśniowego. Wokół tego budowane są wszystkie problemy i doświadczenia bohaterów. Wszystkie myśli i wspomnienia są z nim związane. Centralnym obrazem spektaklu jest sad wiśniowy.

Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, strażnikiem jego piękna i bogactwa. Już sam tytuł spektaklu niesie ze sobą głęboką treść ideologiczną. Ogród jest symbolem przemijającego życia. Koniec ogrodu to koniec odchodzącego pokolenia – szlachty. Ale w sztuce wyrasta obraz nowego ogrodu, „bardziej luksusowego niż ten”. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. A ten nowy, kwitnący ogród, swoim zapachem i pięknem, będzie uprawiany przez młodsze pokolenie.

Spektakl „Wiśniowy sad” porusza problem społeczny: kto jest przyszłością Rosji? Szlachta odchodzi ze statusu klasy wiodącej, ale przyszłość nie należy do ludzi takich jak Łopakhin, który bezpośrednio ocenia siebie: „Mój tata był człowiekiem, idiotą..., mnie nie uczył, tylko bił”. mnie jak był pijany i to wszystko kijem. Krótko mówiąc, jestem takim samym kretynem, jak i idiotą. Ci ludzie są ignorantami, chociaż są rzeczowi, ale nie można pozwolić im na osiągnięcie wysokich stanowisk.

Kolejnym z głównych problemów sztuki jest to, że ludzie nie są w stanie zmienić biegu życia na swoją korzyść, nawet w małych rzeczach. Na tym polega główny patos spektaklu: konflikt bohaterów z życiem, który łamie ich plany, łamie ich przeznaczenie. Ale w wydarzeniach rozgrywających się w sztuce nie wyraża się to w walce z jakimkolwiek napastnikiem, który postawił sobie za cel zniszczenie mieszkańców osiedla. Problem spektaklu schodzi zatem na podtekst.

2. Czy dawni właściciele mogli uratować swój ogród i dlaczego?

Piękny sad wiśniowy można uratować, dzieląc go na domki letniskowe. Ale ta droga do zbawienia nie jest przeznaczona dla głównych bohaterów sztuki – Ranevskiej i Gaeva. Przekształcenie posiadłości w dochodowe miejsce oznacza zdradę zarówno luksusowego ogrodu, jak i siebie. Brat i siostra postanawiają poddać się temu, co nieuniknione. Ranevskaya jest otoczona kochającymi ludźmi. Mogą współczuć, ale nie mogą pomóc. A ten, kto może pomóc i kocha najbardziej, sam kupuje wiśniowy sad. Jest też coś zabawnego w bohaterach, którzy zamieszkują posiadłość bohaterki spektaklu lub ją odwiedzają. Każdy ma swój własny temat, swoją melodię, swoje zwyczaje. Wszystko razem tworzy nieuchwytną, wzruszającą, czasem smutną, czasem pogodną atmosferę „Wiśniowego sadu”.

Wszelkie próby ratowania majątku poszły na marne. W czwartym akcie Czechow wprowadza dźwięk siekiery uderzającej w drewno. Wiśniowy sad, centralny obraz sztuki, wyrasta na wszechogarniający symbol wyrażający nieuniknioną śmierć przemijającego, gnijącego życia. Winni są temu wszyscy bohaterowie spektaklu, chociaż wszyscy szczerze pragną lepszego. Ale intencje i rezultaty są rozbieżne, a gorycz tego, co się dzieje, jest w stanie stłumić nawet radosne uczucie Lopakhina, który znajduje się w walce, w której nie dążył do zwycięstwa. I tylko Firs pozostał całkowicie oddany temu życiu i dlatego został zapomniany w zabitym deskami domu, pomimo wszystkich trosk Ranevskiej, Varyi, Anyi, Yashy. Wina bohaterów przed nim jest także symbolem powszechnej winy za śmierć piękna, które było w przemijającym życiu. Na słowach Firsa sztuka kończy się i słychać już tylko dźwięk pękanej struny i dźwięk siekiery ścinającej wiśniowy sad.

Rzeczywiście jedynym sposobem na uratowanie posiadłości jest założenie sadu wiśniowego dla daczy. Ale chociaż Ranevskaya wylewa strumienie łez z powodu utraty ogrodu, chociaż nie może bez niego żyć, nadal odrzuca taką ofertę ratowania majątku. Sprzedaż lub dzierżawa działek ogrodowych wydaje się jej niedopuszczalna i obraźliwa.

3. Jak wygląda nowe życie Lopakhina?

Oczekiwanie na zmianę jest głównym motywem przewodnim spektaklu. Wszystkich bohaterów „Wiśniowego sadu” przytłacza doczesność wszystkiego, kruchość istnienia. W ich życiu, podobnie jak w życiu współczesnej Rosji, „pękła nić łącząca”, stare uległo zniszczeniu, ale nowego jeszcze nie zbudowano i nie wiadomo, jakie będzie to nowe. Wszyscy nieświadomie chwytają się przeszłości, nie zdając sobie sprawy, że ona już nie istnieje.

Kupiec Lopakhin to człowiek zadowolony z istniejącego porządku. Stosunek autora do takich ludzi formułuje Petya Trofimov, który mówi do Lopakhina: „Ja, Ermolaj Nikołajewicz, rozumiem to: jesteś bogatym człowiekiem, wkrótce będziesz milionerem. Tak jak pod względem metabolizmu potrzebujemy drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak i my potrzebujemy Ciebie. Pochodzący z chłopskiego pochodzenia (jego ojciec był poddanym dziadka i ojca Ranevskiej), nie otrzymał wykształcenia i brak mu kultury. Gaev nazywa go chamem i pięścią. Ale Lopakhin jest przedstawicielem aktywnej części społeczeństwa, nie mówi o potrzebie pracy, pracuje: „... Wstaję o piątej rano, pracuję od rana do wieczora, cóż, ja zawsze mam pieniądze swoje i cudze...”. Uważa, że dzieląc sad wiśniowy na działki i dzierżawiąc je, można generować dochód. Warto zauważyć, że w wyniku aukcji ogród trafia do Lopakhina.

Jaka przyszłość czeka Lopakhina? Prawdopodobnie wzbogaciwszy się jeszcze w latach poprzedzających rewolucję, przyczyni się do dobrobytu gospodarczego Rosji, zostanie filantropem i za własne pieniądze będzie budował szkoły i szpitale dla biednych.

Referencje:

1. Karlin A.N. „Jako stylista Czechow jest nieosiągalny…” M.: „Olimp”, 2003.

3. Polishchuk E.V. Refleksje na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”. M.: GEORG-PRESS, 1996.

Karlin A.N. „Jako stylista Czechow jest nieosiągalny…” M.: „Olympus”, 2003. s. 122.

Policzuk E.V. Refleksje na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”. M.: GEORG-PRESS, 1996. s. 143.