Biblia w ogóle, a Nowy Testament w szczególności zajmują w powieści Dostojewskiego szczególne miejsce. To dzieło jest słusznie uważane za arcydzieło nawet wśród pięciu wielkich powieści tego pisarza. Jest swego rodzaju epicentrum jego twórczości; zawiera zalążki wszystkich tych idei, które zostaną rozwinięte bardziej szczegółowo w innych jego dziełach.

Centralnym punktem „Zbrodni i kary” jest epizod czytania rozdziału XI Ewangelii Jana o zmartwychwstaniu Łazarza. Ta scena tworzy wokół siebie resztę tkaniny powieści.

Raskolnikow popełnił przestępstwo, musi „uwierzyć” i pokutować. To będzie jego duchowe oczyszczenie. Bohater zwraca się ku Ewangelii i według Dostojewskiego musi tam znaleźć odpowiedzi na dręczące go pytania, musi się stopniowo odrodzić, przenieść w nową dla niego rzeczywistość. Dostojewski kieruje się poglądem, że osoba, która popełniła grzech, jest zdolna do duchowego zmartwychwstania, jeśli wierzy w Chrystusa i przyjmuje Jego przykazania moralne.

Obraz zmartwychwstania Raskolnikowa jest rzeczywiście powiązany z ewangeliczną historią wskrzeszenia Łazarza przez Chrystusa, którą Sonia czyta Raskolnikowowi. Czytając, sama Sonia porównuje go w myślach z Żydami, którzy byli obecni przy niesłychanym cudzie zmartwychwstania śmierdzącego już Łazarza i którzy uwierzyli w Chrystusa. A pod koniec powieści, gdy Sonia z daleka towarzyszy Raskolnikowowi, który wyruszył w drogę krzyżową – aby dobrowolnie przyznać się do popełnionej zbrodni i ponieść stosowną karę, główny bohater zostaje wyraźnie porównany do Chrystusa, który został za którymi z daleka podążały Jego droga krzyżowa kobiety niosące mirrę.

Oznacza to, że powieść Raskolnikow ucieleśnia trzy postacie jednocześnie: samego Łazarza i wątpiących Żydów, a nawet Chrystusa.

Zbrodnia i kara stanowią jedynie niewielką część historii ewangelii. Powieść kończy się w momencie, gdy „wyszedł umarły” i Jezus powiedział: „Rozwiążcie go; Daj mu odejść". Ostatnie słowa, jakie Sonia odczytała Raskolnikowowi, nie dotyczą już fabuły powieści, ale wrażenia, jakie powinna ona wywrzeć na czytelniku. Nic dziwnego, że Dostojewski podkreślił te słowa kursywą: „ Wtedy wielu Żydów, którzy przyszli do Marii i zobaczyli, czego Jezus dokonał, uwierzyło w Niego».

Dla Dostojewskiego posługiwanie się mitami i obrazami biblijnymi nie jest celem samym w sobie. Stanowiły ilustrację do jego przemyśleń na temat tragicznych losów świata, Rosji i duszy ludzkiej jako części światowej cywilizacji. Dostojewski uważał, że kluczem do odrodzenia tego wszystkiego jest odwołanie się do idei Chrystusa.

Przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza w strukturze powieści „Zbrodnia i kara”

Powieść Dostojewskiego o karze kryminalnej Raskolnikow

Symbolista Innokenty Annensky widział w Łazarzu, którego legendę Sonia Marmeladowa przeczytała Raskolnikowowi na jego prośbę, symbol wyzwolenia z jarzma idei panowania nad życiem, gdzie symbolistyczny poeta porównuje życie z Mefistofilisem, podobnie jak którego urzeka Raskolnikowa, nie pozwalając mu opamiętać się. Aby wyjaśnić swoje wystąpienie, I. Annensky przytacza epizod z powieści „Zbrodnia i kara”, opisujący spotkanie Raskolnikowa z pijaną dziewczyną na bulwarze i komentuje go: „... - Hej, ty, Świdrygajłow! Czego tu chcesz? - krzyknął, zaciskając pięści i śmiejąc się z ustami pieniącymi się ze złości.

W tym miejscu scena się rozpada, ponieważ To właśnie słowem „Świdrygajłow” Raskolnikow uświadomił sobie swoje wymarzone posiadanie życia. Znaleziony był dopuszczalnym symbolem tej dręczącej zagadki ze snów Raskolnikow przez wiele dni z rzędu. Posiadanie życia otrzymało godło gruby i zniewieściały dandys na ladzie obok pulchnego i już pijanego dziecka.

Niech Raskolnikow ekscytuje się gniewem i elokwencją, ale prawdziwy fakt rozpływa się już po tym słowie. Życie niesie Raskolnikowa dalej, niczym Mefistofeles, nie pozwalając mu opamiętać się.

Raskolnikow potrzebuje jarzma, marzy o nowym, jeszcze nie doświadczonym ropniu na sercu: teraz jest pewien, że odbierze życie i że to życie da mu nowe słowo; a może już wyobraża sobie Łazarza” [Annensky, 1979, s. 34]. Porównanie życia z Mefistofilisem skojarzeniowo „wprowadza” do świadomości obraz diabła, dlatego słowa „...może już sobie wyobraża Łazarza” odbierane są jako przeczucie Raskolnikowa, z punktu widzenia I. Annenskiego, jego odnowy, wyzwolenie z jarzma idei panowania nad życiem, jakim jest zmartwychwstanie w religijnym znaczeniu tego słowa – zmartwychwstanie jako zdobycie w sobie „nowego człowieka”.

L. Szestow w swoim dziele „Dostojewski i Nietzsche (filozofia tragedii)” pisze, że „kiedy Raskolnikow po morderstwie jest przekonany, że zostaje na zawsze odcięty od powrotu do poprzedniego życia, gdy widzi, że jego własna matka, która kocha go bardziej niż cokolwiek na świecie, przestała być dla niego matką (która przed Dostojewskim mogła sądzić, że takie okropności są możliwe?), że siostra, która zgodziła się na zawsze zniewolić Łużyna ze względu na przyszłość, nie jest już dla niego siostrą, instynktownie biegnie do Soni Marmeladowej” [Szestow, 2000, Z. 245]. Filozof uważa, że Raskolnikow nie przyszedł do niej po to, by pokutować [Szestow, 2000, s. 245], że bohater do samego końca nie mógł w głębi duszy żałować („O, jaki byłby szczęśliwy, gdyby mógł się oskarżyć (tj. o morderstwo). Wtedy zniósłby wszystko, nawet wstyd i hańbę Ale osądzał siebie surowo i jego zatwardziałe sumienie nie dostrzegło w jego przeszłości żadnego szczególnie strasznego poczucia winy, z wyjątkiem być może chybić(podkreślał Dostojewski), co mogło spotkać każdego... Nie żałował swojej zbrodni” [t. 5, s. 345]), „z niewiadomych powodów został zmiażdżony. Jego zadanie, wszystkie jego aspiracje teraz się sprowadzają do tego: usprawiedliwić swoje nieszczęście, wrócić Mójżycia – i nic, ani szczęście całego świata, ani triumf jakiejkolwiek upragnionej idei, nie jest w jego oczach w stanie nadać znaczenia jego własnej tragedii” [Szestow, 2000, s. 247]. Z tym pragnieniem L. Szestow wyjaśnia, dlaczego gdy tylko Raskolnikow dostrzeże Ewangelię od Soni, prosi ją, aby przeczytała mu o zmartwychwstaniu Łazarza: „Ani Kazanie na Górze, ani przypowieść o faryzeuszu i podatku kolekcjonerem, słowem, nie interesuje go nic, co zostało przełożone z Ewangelii na współczesną etykę, zgodnie z formułą Tołstoja „dobroć, miłość braterska jest Bogiem”. Przesłuchiwał to wszystko, sprawdzał i doszedł do przekonania, podobnie jak sam Dostojewski, że wzięte z osobna, wyrwane z ogólnej treści Pisma Świętego, nie staje się już prawdą, ale kłamstwem. Choć wciąż nie ma odwagi przyznać się do myśli, że prawda nie jest w nauce, ale tam, gdzie zapisane są tajemnicze i tajemnicze słowa: kto wytrwa do końca, ten zostanie zbawiony, ale mimo to stara się skierować wzrok w stronę tych nadziei, które Sonia żyje” [Szestow, 2000 , Z. 248]. Zdaniem filozofa Raskolnikow może jedynie z Ewangelii, z tej Ewangelii, w której wraz z innymi naukami zachowała się legenda o zmartwychwstaniu Łazarza, gdzie ponadto zmartwychwstanie Łazarza, co oznacza wielką moc czynienia cudów , nadaje sens reszcie, tak niedostępne i tajemnicze dla ubogiego, euklidesowego, ludzkiego umysłu słowa, poczekaj na okazję, aby zostać wysłuchanym w jego żalu, tylko to pozwoli mu powiedzieć całą wewnętrzną straszliwą prawdę o sobie, „prawdę z którym narodził się do światła Bożego” [Szestow, 2000, s. 248]. L. Szestow uważa, że tak jak Raskolnikow pokłada nadzieję jedynie w zmartwychwstaniu Łazarza, tak sam Dostojewski widział w Ewangelii nie głoszenie tej czy innej moralności, lecz gwarancję nowego życia: „Bez idei wyższej nie ma ani nie może istnieć ani człowiek, ani naród – pisze. – I najwyższa idea na ziemi. tylko jeden(podkreślił Dostojewski) i jest to właśnie idea nieśmiertelności duszy ludzkiej, wobec wszystkich innych „wyższych” idei życia, według których człowiek może żyć, wypływa z niego tylko jeden z nich„[Szestow, 2000, s. 251]. Filozof podkreśla w ten sposób ideologiczną konieczność epizodu o zmartwychwstaniu Łazarza w strukturze powieści F. M. Dostojewskiego, który jest przekonany, że dusza ludzka jest nieśmiertelna i nie można jej porzucić przez Boga Legenda o zmartwychwstaniu Łazarza stanowi, zdaniem L. Szestowa, trzon ideowy powieści.

Współczesny badacz K. Kiedrow w artykule „Przywrócenie zaginionego człowieka (tajemnica Dostojewskiego)” pisze, że „badania literackie i krytyka czasów Dostojewskiego nie były gotowe na obiektywne podejście do symboliki religijnej. Patos klerykalny czy antyklerykalny ignorował wszelki kunszt”, dlatego „epizody ewangeliczne” w powieściach F. M. Dostojewskiego zostały pominięte milczeniem [Kedrov, userline]. A jednak, zdaniem naukowca, „w Ewangelii Dostojewskiego należy szukać przede wszystkim tego, co niepokoiło samego pisarza. I nie ukrywał swojego najwyższego celu, gdy twierdził, że szuka w chrześcijaństwie recepty na „przywrócenie utraconego człowieka”. „To” – powiedział Dostojewski – „jest główną ideą całej sztuki XIX wieku” [Kedrov, linia użytkownika].

K. Kedrow, mówiąc o roli legendy o zmartwychwstaniu Łazarza w strukturze powieści „Zbrodnia i kara”, łączy znaczenie legendy ze średniowiecznymi tradycjami misteryjnymi, ale przede wszystkim uważa za konieczne „ jasno zrozumieć diametralnie przeciwstawną semantykę pojęć „nieśmiertelność” i „zmartwychwstanie”. Nieśmiertelny nie umiera, zmartwychwstały koniecznie musi umrzeć” [Kedrov, linia użytkownika]. Twierdzenie to można argumentować, odwołując się do Ewangelii, jednak w tym przypadku interesuje nas stanowisko K. Kiedrowa. „Tajemnica” to „poznanie tajemnicy”. Naukowiec widzi prawidłowość w tym, że tradycje misteryjne okazały się bliskie F. M. Dostojewskiemu, gdyż pisarz, „który całe życie spędził na rozwiązywaniu zagadki o człowieku, intensywnie zastanawiając się nad opowieściami biblijnymi, szukał ich jednak podstawy życia, sięgając do źródeł legend, do tych pierwotnych warstw kultury, w których człowiek po raz pierwszy zadeklarował się jako istota odmienna od natury, która go zrodziła. Podczas zmartwychwstania człowiek po raz pierwszy nie zgodził się ze wszechświatem, który stworzył go jako śmiertelnika. Jeżeli w swojej historii ludzkość, pomimo dowodów śmierci, stworzyła zmartwychwstanie, to znaczy, że zawiera w sobie wielką tajemnicę ludzkiej duszy i natury – taki był tok myślenia samego Dostojewskiego” [Kedrov, userline].

Tajemnice faktycznie przedstawiały sposób, w jaki zmarli stają się żywi, co wiąże się z filozoficznym pytaniem: czy nie na tym właśnie polega proces powstawania życia? W wielu przemianach mitu zmartwychwstania w kulturze światowej, w mitologiach wszystkich narodów wyraźnie widać niezniszczalną fabułę pierwotnego działania „wyimaginowanej śmierci”. Jego istota polega na tym, że ktoś, kto był uważany za martwego, gnijącego i rozkładającego się, nagle odnajduje życie.

W wielu legendarnych opowieściach rozkład i smród wysuwają się na pierwszy plan jako niezaprzeczalny dowód śmierci. Łazarz nie tylko umarł, z jego ciała unosi się już zapach zgnilizny, co jest podkreślane na wszelkie możliwe sposoby zarówno w samej przypowieści, jak i w jej ikonograficznym przedstawieniu, gdzie apostołowie zatykają nosy w chwili odsuwania kamienia od „drzwi grobowca”.

Według K. Kedrova rozkład, który uwypukla realność i oczywistość śmierci, powinien stanowić kontrastowe preludium do zmartwychwstania [Kedrov, userline].

W powieści „Zbrodnia i kara” Sonia czyta Raskolnikowowi przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza, a tutaj Dostojewski podkreśla ten obowiązkowy moment i dla jego wzmocnienia posługuje się komentarzem słownym, a nawet graficznym podkreśleniem słowa „cztery”. wskazując czas rozkładu: „już śmierdzi”. „Od czterech dni leży w grobie”. Energicznie uderzyła w słowo cztery” [t. 5, s. 211].

Przypowieść o Łazarzu to ukryta tajemnica łącząca Raskolnikowa i Sonię: „Gdzie jest mowa o Łazarzu?” – zapytał nagle. „Gdzie jest mowa o zmartwychwstaniu Łazarza, znajdź mi to, Soniu” [T. 5, s. 211]. Przecież myśli o sobie jako o zagubionym i niezmartwychwstałym Łazarzu; jego duchowa śmierć („ja zabiłam siebie, a nie staruszkę”) nastąpiła w chwili morderstwa. Od tego czasu Raskolnikow leży w swojej szafie, która według Dostojewskiego wygląda jak trumna, a kiedy matka Rodiona Romanowicza o tym mówi, ten wykrzykuje, że nie domyśla się, jak wielką prawdę właśnie powiedziała [T. 5, s. 251]. Lektura przypowieści o zmartwychwstaniu Łazarza powinna stać się zwiastunem zmartwychwstania Raskolnikowa. Łazarz, już pogrążony w rozkładu, zmartwychwstał pomimo dowodów; wbrew dowodom i miażdżącej logice Rodion Raskolnikow także musi zostać wskrzeszony. Przynajmniej tak się wydaje Sonyi. „I on, on też, ślepy i niewierzący, on też uwierzy, tak, tak! Teraz, teraz” – marzyła i drżała z radosnego oczekiwania” [t. 5, s. 211]. K. Kedrow, komentując to wydarzenie pisze: „Zmartwychwstały, jakby uwolniony od fizyczności, przywdziewa „szaty niezniszczalności”. „Stary Adam” umiera, aby nowy nie narodził się na nowo, pozostaje Łazarzem. sam nie zmartwychwstaje, musi zostać wskrzeszony przez Sonię. On sam nie żałuje zbrodni i nie żałuje w głębi duszy. Po prostu podąża ścieżką wskazaną przez Sonię do zmartwychwstania. Być może na tym polega zasadnicza różnica między akcji i urojonej śmierci z działania zmartwychwstania. Zawsze ktoś ożywia rzekomo zmarłych, ściśle rzecz biorąc, nie jest to zmartwychwstanie, ale raczej zmartwychwstanie wypływa z głębi duszy bohatera – odrodzenie następuje pod wpływem sił zewnętrznych.

Odległość od fabuły wyimaginowanej śmierci do fabuły zmartwychwstania jest ogromna. Specyficzna waga przypowieści o zmartwychwstaniu Łazarza jest niewspółmierna do wagi i znaczenia opowieści o zmartwychwstaniu Chrystusa” [Kedrov, userline]. Z punktu widzenia naukowca znamienne jest, że w tajemnicy wyimaginowanej śmierci zderzają się zawsze dwa spojrzenia na umierającego – ten przenikający przez zewnętrzną powłokę zdarzeń stwierdza: on żyje; inny zaświadcza: nie żyje. Stwierdzenie, że Łazarz nie umarł, lecz śpi, nie brzmi w wewnętrznym świecie bohatera, ale w środowisku zewnętrznym obok chóru innych głosów twierdzących coś przeciwnego. Nie wiemy nic o przeżyciach samego Łazarza ani w chwili śmierci, ani w chwili zmartwychwstania, ale możemy przypomnieć sobie skupienie wszystkich tego rodzaju stanów psychicznych w jednym dialogu o śmierci. „Łazarz, nasz przyjaciel, zasnął, ale Ja go obudzę” – i słowa uczniów: „Jeśli zasnął, wyzdrowieje”. I epicko spokojne zbieżność dwóch spojrzeń w mitologicznej przestrzeni Ewangelii: „Jezus mówił o swojej śmierci, ale oni myśleli, że mówi o zwykłym śnie”. Poglądy zewnętrzne i wewnętrzne są tu wyraźnie skorelowane. Zewnętrzna manifestacja stanu wewnętrznego, gdy zmarły wychodzi z trumny, „owinięty rękami i nogami w całuny pogrzebowe, a twarz miał zawiązaną szalikiem” – Sonya Marmeladova przeczytała ten fragment „głośno i entuzjastycznie, drżąc. i zimno, jakby widziała to na własne oczy” [ T. 5, s. 211]. K. Kiedrow uważa, że starożytna sztuka ludowa Dostojewskiego o nierządnicy ratującej grzeszny świat zawsze kończy się klasycznym odwróceniem: nierządnica okazuje się największą prawą kobietą, nieskazitelną panną młodą ratującą pana młodego. Kulminacją zmysłowego przyciągania pary młodej w tajemniczym małżeństwie jest ślub czystości [Kedrov, userline] i przypomina, że w archaicznych początkach tajemnicy wielkanocnej w epoce przedbiblijnej składano w ofierze świętą nierządnicę na ukrzyżowanie w imię zmartwychwstania pana młodego. „Dla niej błyszczało złoto ikonostasu i paliły się wszystkie świece na żyrandolu i w świecznikach, dla niej były te radosne pieśni: „Pascha Pańska, radujcie się, ludzie”. cały świat był dla niej” [Kedrov, linia użytkownika]. W Zbrodni i karze to nierządnica Sonia czyta przypowieść Raskolnikowa o zmartwychwstaniu Łazarza, tak jak w Ewangelii Maria grzesznica stoi przy ukrzyżowaniu Chrystusa, umieszczona pomiędzy dwoma złoczyńcami. K. Kiedrow pisze, że w kanonizowanych ewangeliach, wybranych spośród ponad trzydziestu tekstów apokryficznych, mesjańska rola nierządnicy Marii nie jest do końca jasna, a być może zbyt powszechna i niejasna. Idąc za Chrystusem, to ona wylewa na niego naczynie z czystą maścią szpikanardową i swoimi włosami wyciera mu stopy. Ta czynność, niezrozumiała dla niewtajemniczonych, wywołuje szmer wśród uczniów: czy nie byłoby lepiej sprzedać ten olejek za trzysta denarów i rozdać pieniądze biednym? Odpowiedź jest jasna tylko dla tych, którzy są wtajemniczeni w tajemnicę rytuału „pogrzebowo-ślubnego”. W ten sposób, wyjaśnia pan młody, przygotowała go na śmierć i pochówek. Po rzekomo zmarłym mężczyźnie opłakuje jego narzeczona, a ona wskrzesza go pocałunkiem i żywą wodą [Kedrov, userline]. Zatem zdaniem K. Kiedrowa epizod lektury legendy o zmartwychwstaniu Łazarza jest ważny z punktu widzenia zrozumienia, że Raskolnikow umarł, że jego zbawienie polega na zmartwychwstaniu, ale K. Kedrow mówi o szczególnym znaczeniu zmartwychwstania – o zmartwychwstaniu jako nabyciu nowych przymiotów, przymiotów „nowego człowieka” i widzi najważniejszą rolę Soni w tym „stworzeniu” nowego człowieka, zbliżając tym samym swój wizerunek do biblijnego obrazu Magdaleny.

F.M. nazywa tę powieść powieściową tajemnicą. Dostojewskiego inny współczesny badacz Walentin Niedzwiecki, mówiąc o misterium w jego pierwotnej formie sakramentu religijnego, który dawał człowiekowi bezpośrednie zrozumienie Boga żywego, misterium jako rytuał pełen dramatyzmu, dostępny tylko dla wtajemniczonych i wybranych. Z punktu widzenia badacza Rodion Raskolnikow rozpoznaje siebie jako wybrańca, który rozwiąże odwieczną, ogólnoludzką „myśl”. Naukowiec pierwszą potrzebę samego Dostojewskiego i jego głównych bohaterów nazywa samookreśleniem nie w człowieczeństwie (społeczno-historycznym, społecznym), ale w Bogu, definicją religijną, „ponieważ było to, w przekonaniu pisarza, kluczem do sukces i wszystko inne. Sama natura tej potrzeby, zrodzonej z holistycznej istoty duchowej i moralnej człowieka, nie pozwalała na jej realizację w sposób abstrakcyjny i spekulacyjny, to znaczy za pomocą samego rozumu. Jedyną rzeczą, która była dla niej całkiem odpowiednia, było działać, działać, co bezpośrednio oznacza wyzwanie rzucone Bogu, bezpośredni sprzeciw wobec Niego, a tym samym nieuniknione bezpośrednie spotkanie - spór między osobą a Nim. Innymi słowy, wymagany był akt tajemniczy i wywołujący tajemnice. To właśnie ten gatunek dominuje... główny nurt formacyjny powieści Dostojewskiego, co widać przynajmniej w jego słynnym „Pięcioksięgu” z „ Zbrodnie i kary” zanim " Bracia Karamazow”[Niedzwietski, 2004, s. 25]. 45]. Za podstawę formacyjną powieści badacz uważa ewangeliczną legendę o zmartwychwstaniu Łazarza w jej najgłębszym rozwoju moralnym i etycznym przez pisarza, gdyż z jego punktu widzenia wczesnochrześcijański motyw pochówku i trumny wytwarza formę wewnętrzną powieści „ Zbrodnia i kara": " Rodion Raskolnikow skazał się na śmierć duchową i moralną, gdy zwątpiwszy w moralność (a tym samym w boskość) samej natury ludzkiej, pozwolił sobie na przekroczenie boskiego przymierza („zasady”) „Nie zabijaj”. Oddalając się od Boga i ludzi w wyniku tej zbrodni, obiektywnie wkraczając na ścieżkę Antychrysta (Diabła), Raskolnikow jednocześnie subiektywnie wyobraża sobie siebie jako prawdziwego Mesjasza-Zbawiciela przynajmniej niegrzecznie-dumnego („ mający władzę”) część człowieczeństwa, w której antycypuje położenie i tragedię Iwana Karamazowa. W przeciwieństwie do ostatniego bohatera” Zbrodnie i kary” jednocześnie Dostojewski nie jest pozbawiony możliwości wyzwolenia się z obsesji diabła i tym samym opuszczenia duchowego grobu” [Niedzwiecki, 2004, s. 43].

W jednym z wywiadów Michaił Dunajew, nauczyciel Moskiewskiej Akademii Teologicznej, powiedział, że główny ładunek ideologiczny niesie fragment Ewangelii o zmartwychwstaniu Łazarza, umieszczony przez F. M. Dostojewskiego w powieści Zbrodnia i kara: „.. dla tego fragmentu powieść została napisana! ...Sonia czyta Raskolnikowowi o ostatnim cudzie Chrystusa, którego dokonał przed aresztowaniem i Wielkim Tygodniem. Wielki cud! Łazarz zmarł cztery dni temu, jego ciało zaczęło się już rozkładać. A jednak Chrystus wskrzesza Łazarza, mówiąc: dla człowieka to niemożliwe – dla Boga wszystko jest możliwe! Raskolnikow to przecież zmarły Łazarz. Nie zabił starej kobiety, zabił siebie. Jest duchowo martwy. Jeśli nie dostrzeże się tego fragmentu Ewangelii, jak wytłumaczyć to, co jest w stanie wskrzesić Raskolnikowa?<...>Dostojewski doskonale rozumiał, że zmartwychwstanie osoby, narodu jest procesem długotrwałym. Ani osoba, ani społeczeństwo nie zmartwychwstanie samotnie. To okultystyczni kaznodzieje twierdzą, że człowiek może wszystko. Święci twierdzą, że Bóg może nas zbawić. Ale tylko jeśli sami pragniemy własnego zbawienia... Aby Raskolnikow zmartwychwstał, musi swoje nadzieje zwrócić do Boga. To właśnie wpaja mu Sonya Marmeladova” [Dunaev, 2002, ZDJĘCIE].

„Możliwość jednoczesnej interpretacji motywu śmierci i zmartwychwstania w ramach cyklu liturgicznego tekstów liturgicznych oraz we współczesnej literaturze rosyjskiej stanowi pomnik apokryficzny” – mówi M.V. Rozhdestvenskaya [Rozhdestvenskaya, 2001, s. 13]. 69] i podaje interesującą informację, że „Słowo o zmartwychwstaniu Łazarza” to oryginalny staroruski apokryf z przełomu XII i XIII wieku. Zachował się w dwóch wydaniach, spisy jednego z nich, Briefu, umieszczane są zwykle w zbiorach otoczonych „słowami” patrystycznymi w 6 sobotę Wielkiego Postu, kiedy obchodzi się cud zmartwychwstania Łazarza (J 11, 12). Drugie, obszerne wydanie „Słowa o zmartwychwstaniu Łazarza” nie ogranicza się do opowieści o tym, jak po płaczu i modlitwie Adama, który wraz z Łazarzem, prorokami i przodkami cierpiał męki w piekle, Chrystus wskrzesił Łazarz. W tym wydaniu Łazarz przekazuje Chrystusowi prośbę Adama o uwolnienie jeńców, Chrystus zstępuje do piekła, niszczy piekielne zaparcia i wyprowadza stamtąd Adama, Ewę i wszystkich innych. Listy obszernego wydania „Słowa o zmartwychwstaniu Łazarza” są zwykle otoczone w rękopisach także dziełami apokryficznymi - są to przetłumaczone greckie „słowa” Euzebiusza z Aleksandrii „Opowieść o zstąpieniu Jana Chrzciciela do piekła ” i Epifaniusz z Cypru „o pogrzebie Pana”, „Słowo proroka Izajasza o dniach ostatecznych” i kilka innych. Tym samym oba wydania „Homilii o zmartwychwstaniu Łazarza” różnią się nie tylko treścią, ale i ideologią: spisy Wydania Krótkiego poświęcone są tematyce zmartwychwstania i wkomponowane w kontekst homilii na sobotę Łazarza ks. Klemens z Ochrydy, Jan Chryzostom, Tytus z Bostrii i Andrzej z Krety. Obszerne wydanie zostaje wprowadzone w literacki kontekst tematu zstąpienia do piekła. W homiliach pisarzy wczesnochrześcijańskich powtarza się myśl, że Chrystus poprzez zmartwychwstanie Łazarza dał obraz swego przyszłego zmartwychwstania. Łazarz pojawił się także jako drugi Poprzednik, jak nazwał go Euzebiusz z Aleksandrii w „Opowieści o zstąpieniu Jana Chrzciciela do piekła”. Ewangeliczna opowieść o Czterech Dniach Łazarza, jako jeden z najważniejszych wątków historii chrześcijaństwa, stała się w starożytnej literaturze słowiańskiej i starożytnej literaturze rosyjskiej rdzeniem semantycznym, wokół którego rozwijała się interpretacja światowego motywu zstąpienia do piekła i zmartwychwstania. Znamienne jest, że cud Łazarza w rosyjskiej literaturze epoki nowożytnej opisywany jest w kontekście tego motywu. Dla FM Dostojewski z punktu widzenia M.V. Rozhdestvenskaya, jako pisarka głęboko uważna na otchłanie ludzkiej duszy, tematyka piekła i zmartwychwstania była ściśle związana z wizerunkiem ewangelicznego Łazarza. Badacz uważa, że znaczenie legendy o zmartwychwstaniu Łazarza w kompozycji, strukturze, ideologicznych i filozoficznych podstawach powieści „Zbrodnia i kara” jest nie tylko znaczące, ale także kształtujące: „... wiele już napisano o wąskiej szafie Raskolnikowa, przypominającej trumnę, w której krąży po duszy jego cierpiąca, grzeszna kobieta, o czytaniu mu przez Sonię Marmeladową w fatalnym momencie tekstu Ewangelii o czterodniowym Łazarzu i o tym, że w nich zadecydował cały los Raskolnikowa straszne trzy dni, czwartego dnia. Dzięki Ewangelii Raskolnikow zostaje wskrzeszony w ciężkiej pracy do nowego, lepszego życia. Brat Marii i Marty, ewangeliczny Łazarz, według legendy został biskupem miasta Kitae na Cyprze. Projektując rzut Raskolnikowa na chorobę i tymczasową śmierć Łazara, F.M. Dostojewski czyta Ewangelię w Petersburgu. Przestrzeń Pisma Świętego nakłada się na topografię Petersburga, a miasto włącza się w kontekst Jerozolimy” [Rozhdestvenskaya, 2001, s. 71]. M.V. Rozhdestvenskaya, podsumowując swoje wnioski, pisze: „Na podstawie ewangelicznej opowieści o Łazarzu Christian F.M. Dostojewski napisał powieść o zmartwychwstaniu” [Rozhdestvenskaya, 2001, s. 71].

Dr Jürgen Spies w artykule „Dostojewski i Nowy Testament” omawia rolę historii zmartwychwstania Łazarza w powieści „Zbrodnia i kara”. Badacz podkreśla wagę faktu, że Dostojewski w powieści Zbrodnia i kara trzykrotnie nawiązuje do tej historii z Ewangelii Jana: „Przede wszystkim w pierwszej rozmowie śledczego Porfiry'ego z Raskolnikowem. Raskolnikow mówi o nowej Jerozolimie jako o celu całej historii ludzkości. Całkowicie zdumiony Porfiry pyta go: „Więc nadal wierzysz w Nowe Jeruzalem? „Wierzę” – odpowiedział stanowczo Raskolnikow; mówiąc to i kontynuując całą długą tyradę, patrzył w ziemię, wybierając dla siebie punkt na dywanie. - Czy wierzysz w Boga? Przepraszam, że jestem taki ciekawy. „Wierzę” – powtórzył Raskolnikow, podnosząc wzrok na Porfiry. - Czy wierzysz w zmartwychwstanie Łazarza? - Wierzę. Dlaczego potrzebujesz tego wszystkiego? – Czy wierzysz dosłownie? – Dosłownie” [T. 5, s. 191].

Naukowiec zauważa, że wiarę w nowe Jeruzalem, czyli wiarę w niebo na ziemi, podzielało wielu ludzi w XIX, a nawet XX wieku. Nieokreślona wiara w Boga, czyli wiara w jakąś siłę wyższą, jest charakterystyczna nie tylko dla XIX, ale i XX wieku. Ale wiara w zmartwychwstanie Łazarza oznacza już wiarę w konkretne wydarzenie historyczne, które jest dowodem mocy Chrystusa.

Po tej rozmowie Raskolnikow odwiedza Sonię i widzi na jej komodzie księgę Nowego Testamentu, przetłumaczoną na język rosyjski w 1821 roku, w tym samym roku, w którym urodził się Dostojewski. „Książka była stara, używana, oprawiona w skórę” [T. 5, s. 211]. Raskolnikow zwraca się do Soni z prośbą o przeczytanie mu opowieści o zmartwychwstaniu Łazarza; Najwyraźniej, zdaniem Jürgena Spiesa, potrzebuje tego, aby przypomnieć sobie, w co „dosłownie” wierzy [Spies, 2004]. Naukowiec analizując epizod zwraca uwagę na fakt, że po przeczytaniu zapada cisza na pięć minut i zastanawia się: „Każdy, kto choć raz próbował, przebywając w pomieszczeniu z kilkoma osobami, zachować ciszę przynajmniej przez jedną minutę , wie, jak przygnębiająco długo może trwać ta minuta” [Shpis, 2004]. Według Yu. Shpisa Raskolnikow jest zszokowany, ponieważ rozumie, że historia, którą przeczytał, jest bliska jego sytuacji - nie żyje i jest bliski rozkładu. Życie jest tym, czego pragnie, zmartwychwstanie jest tym, czego potrzebuje. Dlatego jest tak zdumiony słowami Jezusa: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem” (Jana 11:25) [Shpis, 2004].

Badacz zwraca uwagę na fakt, że w epilogu historia Łazarza pojawia się po raz trzeci i zastanawiając się nad pytaniem: jak wytłumaczyć tak duże zainteresowanie Dostojewskiego tą historią, przytacza opinię Ludolfa Müllera, który sugeruje, że wynika to z wpływu Księgi Dawida na „Życie Chrystusa – w krytycznym potraktowaniu” Dostojewskiego Friedricha Straussa, w którym historia zmartwychwstania Łazarza zaliczana jest do najbardziej niesamowitych cudów opisanych w Nowym Testamencie. Jeszcze jako student Dostojewski przeczytał tę książkę, która wywarła znaczący wpływ na jego współczesnych. Najwyraźniej dlatego wciąż powraca do tej historii.

Badacz N.V. Kiseleva w swoim artykule „Od Biblii do dzieła sztuki” pisze, że temat duchowego zmartwychwstania jednostki przenika wszystkie powieści F.M. Dostojewskiego, a jeden z kluczowych odcinków „Zbrodni i kary” nazywa „tym, w którym Sonia Marmeladowa czyta Raskolnikowowi biblijną legendę o powrocie Łazarza do życia: „Jezus jej odpowiedział: Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem; kto we Mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie, a kto żyje i we Mnie wierzy, nie umrze na wieki. Czy w to wierzysz? (Jana, XI, 25-26)”[Kiselew, prawosławny portal edukacyjny]. Według Sonyi Raskolnikow, który popełnił przestępstwo, musi „wierzyć” i żałować. Będzie to jego duchowe oczyszczenie, mówiąc w przenośni, zmartwychwstanie. N.V. Kiseleva uważa, że „ta symboliczna scena ma logiczną i artystyczną kontynuację: pod koniec powieści Raskolnikow, skazaniec, pokutując, odradza się do nowego życia, a miłość Sonyi odgrywa w tym znaczącą rolę: „Oboje byli bladzi i szczupli; ale w tych chorych, bladych twarzach jaśniał już świt odnowionej przyszłości. Pełne zmartwychwstanie do nowego życia. Zostali wskrzeszeni przez miłość, serce jednego zawierało nieskończone źródła życia dla serca drugiego.”[Kiselew, prawosławny portal edukacyjny] . Nie możemy jednak do końca zgodzić się ze stanowiskiem badacza, gdyż w epilogu powieści widzimy jedynie „podejście” Raskolnikowa do pokuty, a nie samą pokutę, dlatego możemy zinterpretować epizod czytania legendy o zmartwychwstaniu Łazarz jako „zapowiedź” tego, co wydarzy się poza powieścią. N.V. Kiseleva oraz I.K. Kedrov uważa, że F.M. Dostojewski koreluje wizerunki bezimiennej nierządnicy i Marii Magdaleny, którym Chrystus przebaczył, z wizerunkiem Soni Marmeladowej [Kiselew, prawosławny portal edukacyjny] i podaje ciekawy szczegół: Ewangelia Maria Magdalena mieszkała niedaleko miasta Kafarnaum, które odwiedził Chrystus; Sonia wynajmuje mieszkanie u Kapernaumowów (tutaj czytała Raskolnikowowi legendę o zmartwychwstaniu Łazarza [Kiselew, prawosławny portal edukacyjny].

V.G. przechodzi do analizy epizodu związanego z legendą o zmartwychwstaniu Łazarza. Odinokov w swojej pracy „Problemy religijne i etyczne w twórczości F.M. Dostojewski i L.N. Tołstoj.” Profesor V.G. Odinokow uważa, że zarówno losy Soni, jak i losy Raskolnikowa wiążą się ze wskrzeszeniem Łazarza [Odinokov, 1997, s. 113]. Dlatego zszokowana bohaterka czyta tekst z takim entuzjazmem, a bohater z taką łapczywością i pasją słucha tego tekstu. Dla charakterystyki Raskolnikowa ten rodzaj akcentu emocjonalnego jest szczególnie ważny jako wskaźnik żyjącej w nim wiary. W Ewangelii Łukasza czytamy: „Wtedy rzekł do niego Abraham: Jeśli nie będą słuchać Mojżesza i proroków, to choćby ktoś zmartwychwstał, nie uwierzy” (Łk XII, 31). Badacz wyjaśnia, że chodzi tu o to, że Chrystus wraz z apostołami dawno temu dokonali zmartwychwstania, ale na niewierzących faryzeuszy nie miało to żadnego wpływu. Jeśli teraz weźmiemy pod uwagę faryzeizm Raskolnikowa, opisana sytuacja świadczy o przezwyciężeniu przez niego faryzejskich przekonań i uczuć. Oczywiście takie przezwyciężenie musi nastąpić i dokonuje się z wielkim trudem i gigantycznymi wysiłkami moralnymi, ale mimo to „transformacja” następuje, a Dostojewski szczegółowo pokazuje jej poszczególne etapy, uważa, że nie jest to przedmiotem uwagi autora w tym epizodzie fabuła samej przypowieści (można się z tym spierać), a profesor wyjaśnia stan Raskolnikowa i Soni, którzy stają przed pytaniem: jak i po co żyć swoim osobistym losem i ukonstytuował ją duchowo sekret. Raskolnikow to rozumiał („zbyt dobrze rozumiał, jak trudno było jej teraz wszystko ujawnić i zdemaskować twój. Uświadomił sobie, że te uczucia naprawdę wydawały się być realne i być może już długotrwałe sekret ją...” [T. 5, s. 210]). Jednocześnie bohaterka domyśliła się, jak „sama boleśnie chciała ją przeczytać, pomimo całej melancholii i wszystkich lęków, i właśnie to było do niego, aby usłyszał, i na pewno Teraz- bez względu na to, co stanie się później! Wyczytał to w jej oczach, zrozumiał to z jej entuzjazmu...” [T. 5, s. 211]. Dodajmy, że takie rozumienie bohatera wynika także z jego duchowej tajemnicy i wiąże się z jego losem. V. G. Odinokov zwraca uwagę na sposób przekazywania stanu Soni podczas czytania: Sonya, stłumiwszy „skurcz gardła”, czyta dalej „jedenasty rozdział Ewangelii Jana”, który rozpoczęła słowami „Był pewien Łazarz, od Bethany, która była chora..” [T. 5, s. 211]. Profesor uważa za konieczne „przywrócenie” wersów przypowieści, które pominął Dostojewski, gdyż jego zdaniem to właśnie one, zwłaszcza werset czwarty, przesądzają o losie Raskolnikowa [Odinokov, 1997, s. 114]. Ewangelia wskazuje, że siostry Łazarza „powiedziały do Niego: Panie! Oto chory jest ten, którego kochasz” (Jan XI, 3). „Jezus, usłyszawszy To, powiedział: „Choroba ta nie jest na śmierć, ale na chwałę Bożą, aby przez nią Syn Boży został uwielbiony” (Jan XI, 4).

Badacz widzi w tym momencie szczególne znaczenie dla zrozumienia procesu duchowej przemiany bohatera powieści, tłumacząc to tym, że czytelnik z poprzedniej prezentacji mógł być przekonany, że Raskolnikow jest „chory”, jego dusza jest wyniszczona, i on sam w zasadzie skazał siebie na śmierć, podobnie jak i jego „sobowtór” Świdrygajłow. Jednak „choroba” Raskolnikowa nie prowadzi do śmierci, gdyż jego „grzech” w zamyśle pisarza powinien należeć do kategorii grzechów „nieprowadzących do śmierci”. Na potwierdzenie tego profesor przytacza słowa z Pierwszego Listu Soborowego Świętego Apostoła Jana Teologa: „Jeśli ktoś widzi, że brat swój grzeszy grzechem, który nie prowadzi do śmierci, niech się modli i Bóg da mu życie to jest grzeszyć grzech nie na śmierć. Jest grzech, który prowadzi do śmierci: nie mówię, żeby się modlił” (1 J 16). Znaczenie tego stwierdzenia sprowadza się do tego, że można i trzeba modlić się za tych, którzy nie odpadli całkowicie od wiary i miłości, którzy nie wycofali się spod wpływu sił pełnych łaski. Sonya ze swoim wrażliwym sercem zdała sobie sprawę, że Raskolnikow był właśnie taką osobą.

Z drżącą nadzieją mówi werset 25: „Jezus jej powiedział: Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem; Kto we mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie” [Jan II, 25]. Sonia jest przekonana, że jej słuchacz, zaślepiony i zagubiony, „teraz także usłyszy” słowa Jezusa i „teraz, teraz” uwierzę jak ci niewierzący Żydzi, o których mówi Ewangelia: „Wtedy wielu Żydów, którzy przyszli do Marii i zobaczyli, czego dokonał Jezus, uwierzyło w Niego” (Jan II, 45). Dalej V.G. Odinokow pisze: „Doprowadziwszy narrację do najwyższego punktu napięcia ideologicznego i emocjonalnego, Dostojewski nie zwraca się w stronę łatwego rozwiązania problemu duchowego zbawienia bohatera. Czytelnik obserwuje powolny i bolesny proces rozwiązywania problemów moralnych” [Odinokov, 1997, s. 114]. Tym samym V.G. Odinokow, podobnie jak inni badacze, których opinie podano powyżej, widzi w przypowieści o Łazarze „projekcję” losów bohatera, łączącą go z Sonią Marmeladową. Taka jest oczywiście interpretacja autora powieści i nie sposób się z nim nie zgodzić.

Odnosząc się do pełnego tekstu jedenastego rozdziału Ewangelii Jana w porównaniu z tekstem cytowanym przez F.M. Dostojewski w odcinku Soni czytającej przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza zwraca uwagę na fakt, że F.M. Dostojewski „uwalnia” niektóre wersety z tekstu kanonicznego, co rodzi pytanie, jaką ukrytą rolę może odgrywać taka konstrukcja autora.

Po przeczytaniu wersetu 45: „Wówczas wielu Żydów, którzy przyszli do Marii i zobaczyli, czego Jezus dokonał, uwierzyło w Niego” [Jan II, 45], Sonia przestała czytać, jak powiedziano w powieści: „...i mogła nie czytam...”. Sonia nie mogła przeczytać o spisku faryzeuszy, którzy z zimną krwią uznali, że zabicie Jezusa będzie pożyteczne dla ludu, gdyż Jego śmierć za lud pomoże „...zgromadzić rozproszone dzieci Boże…” [Jan II , 52], „Od tego dnia go zabijali” [Jan II, 53]. Racjonalna decyzja faryzeuszy kryje w sobie strach przed utratą władzy nad ludźmi („Jeśli Go tak zostawimy, to wszyscy w Niego uwierzą i przyjdą Rzymianie i zawładną zarówno naszym miejscem, jak i naszym ludem” [Jan II, s. 48]). Zatem idea władzy i posiadania życia (w sensie panowania nad nim) prowadzi do idei konieczności zniszczenia Boga, który niesie miłość, współczucie i nadzieję. Sonia nie tylko nie może przeczytać tych wersetów - staje się surowa, surowa, gdy przestaje czytać, dotarwszy do tego miejsca: „Wszystko o zmartwychwstaniu Łazarza” – szepnęła nagle i surowo i stała nieruchomo, odwracając się w bok, nie odważna i jak gdybym się wstydził na niego spojrzeć” [T. 5, s. 212]. Jej surowość tłumaczy się absolutną wewnętrzną niezdolnością nawet do usłyszenia o takim okrucieństwie.

I tak powstała legenda o zmartwychwstaniu Łazarza, inscenizowana przez F.M. Dostojewski w czwartej części, czwartym rozdziale powieści, staje się bowiem ideologicznym rdzeniem dzieła, co podkreśla nawet decyzja kompozycyjna, która nabiera symbolicznego charakteru: Raskolnikow przybył do Sonyi czwartego dnia po popełnieniu zbrodni – Łazarz został wskrzeszony przez Jezusa czwartego dnia po śmierci. Raskolnikow idzie ciemnym korytarzem do pokoju Soni, nie wie, które drzwi mogą znajdować się za wejściem do pokoju dziewczynki, gdzie pierwszą rzeczą, którą widzi, jest świeca - wszystko to może symbolizować intuicyjne poszukiwanie zbawienia, czyli poszukiwanie dla Boga. Zatem historia Raskolnikowa, pozornie opowiedziana w powieści, jest historią Łazarza powstałego z martwych za pomocą Boga.

Reasumując, zauważamy, że fabuła i kompozycyjne włączenie przypowieści o zmartwychwstaniu Łazarza do powieści wskazuje, że autor podkreślał właśnie religijno-filozoficzny aspekt jej problematyki; innymi słowy, strategia pisarza obejmowała nie tylko artystyczne studium zbrodni i kary, ale także możliwość zmartwychwstania, odrodzenie się osoby, która popełniła zbrodnię.

Przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza to opowieść o wielkim cudzie, o wielkiej wierze w Boga i prawdziwej miłości.

To nie przypadek, że scena z Ewangelii znalazła się w powieści niemal w całości, świadczy to o nacisku autora na ten temat. Dzięki tej scenie możemy odczuć głęboki religijny sens powieści, jej istotę.

W tym odcinku jest wiele szczegółów, które mają znaczenie.

Raskolnikow przychodzi do domu w rowie, w tym miejscu mieszkała Sonya. Jego położenie w przestrzeni wskazuje na bliskość spadku do „rówu”. Wydaje się, że jest na klifie. Ważne jest też to, że jej pokój był „jedynym, który pochodził od Kapernaumowów”. Ci ludzie byli bardzo mili i serdeczni. Żyli jak wielka, szczęśliwa rodzina. Pokój Soni przypominał „stodołę”. W tym wszystkim widać fragment biblijnej historii. To było tak, jakby Jezus był w stodole przez jakiś czas. Ale nazwa właścicieli tego pokoju jest jeszcze bardziej interesująca. Kafarnaum jest wspomniane w Nowym Testamencie jako rodzinne miasto apostołów Piotra, Andrzeja, Jana i Jakuba. Jezus Chrystus głosił w synagodze w Kafarnaum i dokonał w tym mieście wielu cudów. Okazuje się, że autorka chce nam pokazać, że pokój Sonechki Marmeladowej „od mieszkańców” to swoiste miejsce, w którym dzieją się cuda. I ten cud może przydarzyć się Raskolnikowowi i stanie się to stopniowo po przeczytaniu Łazarza.

Zarówno Raskolnikow, jak i Sonya Marmeladova są grzesznikami. Ona jest nierządnicą, on mordercą, ale Sonieczka jest także mordercą, bo „zabiła się” etykietką „żółtego biletu”. Obydwoje mają pokoje „z niskim sufitem” – „od lokatorów”. Być może ta opresyjna atmosfera jest jednym z czynników niefortunnego losu obu bohaterów. Ale Sonya zawsze wiedziała, że istnieje Bóg i że będzie ją chronił, a nawet jeśli nie ją, to jej bliskich. "nie? Nie! Bóg ją ochroni, Boże!” Sonya mówiła o Polechce, gdy Raskolnikow opowiedział jej najbardziej tragiczne scenariusze rozwoju wydarzeń. On sam zszedł z właściwej ścieżki, jego bezbożny umysł, opętany straszliwą myślą o zabijaniu, sprowadził go ze ścieżki pokuty i wiary, gdyż stał się wielkim grzesznikiem. Wszakże, jak pokazuje jego własna teoria, nie miał do tego prawa. Choć Sonieczka była grzesznicą, chodząc z Bogiem w duszy, uświadomiła sobie swoje grzechy. Na jej miejscu wielu najprawdopodobniej popełniłoby samobójstwo i Sonya też o tym myślała, ale miłość do sąsiadów nie pozwoliła jej na coś takiego. A Rodion bez wiary w Boga nie jest zdolny do czegoś takiego. „Tak, może w ogóle Boga nie ma” – odpowiedział Raskolnikow z pewną radością, roześmiał się i spojrzał na nią. Raskolnikow nosi w sobie grzech i dumę. Co więcej, bohater jest grzeszny nie tylko w swoich czynach, ale także w swoich myślach.

Raskolnikow żyje rozumem, protestuje, nie akceptuje życia, a Sonya jest jego całkowitym przeciwieństwem, żyje, bo najważniejsza w życiu jest dla niej miłość i wiara w Boga. Sonya jest pokrewną duszą Raskolnikowa, a on próbuje wywołać w jej duszy protest, opowiadając o jej nieszczęśliwej przyszłości i znajdując wsparcie dla swojej zbrodni pod hasłem „Jedno życie i tysiące istnień w zamian!” Ale Sonya nie buntuje się, uniża się i wierzy w Boga. Raskolnikow poczuł jego moc! Jej siła leżała w wierze, a on także chciał wierzyć. Wstyd i podłość w Sonyi łączą się z przeciwstawnymi świętymi uczuciami; okazuje się, że jest duchowo wyższa, silniejsza niż Raskolnikow. Sonya całym sercem wierzy w istnienie wyższego boskiego sensu życia.

„Na komodzie leżała książka. Za każdym razem, gdy chodził tam i z powrotem, zauważał ją. To był Nowy Testament w tłumaczeniu na język rosyjski”. Przybywając do Sonyi, nie bez powodu Raskolnikow kilkakrotnie zauważył Nowy Testament, w ten sposób wytyczył drogę do wejścia na prawdziwą ścieżkę. Raskolnikow sięga do Ewangelii i zdaniem autora to właśnie tam powinien znaleźć odpowiedzi na dręczące go pytania. Wygląda na to, że musi obrać drogę korekty. Dostojewski sugeruje, że osoba, która popełniła grzech, może zmartwychwstać duchowo, jeśli uwierzy w Chrystusa i zacznie żyć według Jego przykazań.

Fakt, że książkę przyniosła zabita przez niego Lizawieta, która według Sonyi „zobaczy Boga”, wskazuje na związek tej książki z Raskolnikowem. Pod koniec książki nastąpi epizod potwierdzający tajemniczy związek Raskolnikowa i Lizawiety. (Kiedy Raskolnikow pójdzie na ciężką pracę, czyli godzi się na cierpienie, Sonieczka podaruje mu krzyż cyprysowy, który wcześniej należał do zamordowanej przez niego Lizawiety.) Wydaje się, że Lizawieta pomaga mu odpokutować za grzechy.

Prosi, aby dowiedzieć się czegoś o Łazarzu. Dlaczego konkretnie o Łazarzu? I dlaczego prosi Sonyę o czytanie? I nie prosi, ale praktycznie żąda! Faktem jest, że był zmęczony życiem z grzechem ciężkim w duszy, potrafił „przewyższyć”, ale jego natura, która od dzieciństwa wchłonęła przykazanie „Nie zabijaj!”, ponieważ Raskolnikow przeczytał ewangelię „A dawno temu… kiedy się uczyłem” nie pozwala mu przezwyciężyć poczucia zbrodniczego czynu, żyć w pokoju. Dlatego Raskolnikow jest dręczony; tęsknota za miłosierdziem i wzajemnym zrozumieniem poprzez Ewangelię i przypowieść o zmartwychwstaniu przywraca go do życia. Sonya pyta Raskolnikowa: „Po co ci to? Przecież nie wierzysz?…”. Na co on odpowiada: „Czytaj! CHCĘ TEGO TAK BARDZO!'. Raskolnikow w głębi duszy pamiętał zmartwychwstanie Łazarza i miał nadzieję na cud zmartwychwstania samego siebie. Jest to bardziej pożądane niż Raskolnikow – próba przyjęcia czegoś boskiego; być może chciał uwolnić się od grzechu i wejść na ścieżkę naprawy. Sonia zaczęła czytać „tylko dla niego, żeby słyszał”! Autorka między wierszami lektury „Łazarusa” opisuje Sonię, jej stan emocjonalny, na co warto zwrócić uwagę. Zaczyna czytać z wysiłkiem, głos jej się łamie, „łamie się jak za ciasna struna”, ale kontynuuje. Raskolnikow rozumie, że nie ma odwagi mu czytać, ale jednocześnie chce mu czytać. Instynktownie rozumiała wagę tej lektury dla Raskolnikowa i pomimo swoich wątpliwości z radością przeczytała mu ten rozdział Wiecznej Księgi. Chce go sprowadzić na właściwą drogę, chce pomóc mu zmartwychwstać. A po słowach tekstu: „Ale nawet teraz wiem, że o cokolwiek poprosisz Boga, Bóg ci da” – Sonya urwała, „wstydliwie spodziewając się, że jej głos znów będzie się trząsł i załamywał”. Co powoduje ten wstyd? Być może Sonya jest po prostu zawstydzona Raskolnikowem, takim ateistą. Przed przeczytaniem odcinka prawdziwego dowodu wiary „Jezus jej mówi: Twój brat zmartwychwstanie. Marta rzekła do Niego: Wiem, że zmartwychwstanie w dniu ostatecznym po zmartwychwstaniu. Jezus jej odpowiedział: Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem; Kto we Mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie. A każdy, kto żyje i wierzy we Mnie, nigdy nie umrze. „Jej głos stał się pewniejszy, pojawiła się w nim siła! Sonechka, spodziewając się wielkiego cudu, wzmocniła się wewnętrznie, „jej głos stał się dźwięcznym dźwiękiem, jak metal”. Kiedy to przeczytała, było wyraźnie widać, ile to dla niej znaczyło, najgłębsze drżenie w jej duszy, ogarniało ją coraz to nowymi impulsami, „ona już cała drżała w rzeczywistości, z prawdziwą gorączką”. Wzmacniała ją radość, radość z istnienia Boga i prawdziwych cudów wierzących. Nie czytała jej ani za pierwszym, ani za drugim razem, „znała ją na pamięć”. Znała to na pamięć, bo wierzyła i bała się Pana Boga: «Co Bóg ci z tego powodu robi? - zapytał Raskolnikow. Robi wszystko! „Sonya szybko szepnęła, ponownie patrząc w dół.” Czytała dla Raskolnikowa, aby pokazać mu prawdziwe cuda wierzących, aby wywołać rewolucję w jego duszy. Religijność Sonyi „zaraża” go: „Tutaj sam staniesz się świętym głupcem! zakaźny!"

Czytając ostatni werset, przekazuje „wątpliwość, wyrzuty i bluźnierstwa niewierzącym”, mając na myśli Raskolnikowa. I on też usłyszy i uwierzy, marzyła Sonia i „drżała z radosnego oczekiwania”, jakby spodziewała się zwycięstwa nad niewiarą. „Bo już cztery dni leży w grobie”. Sonya podkreśliła słowo czwarte, aby Rodion zrozumiał, że nie wszystko stracone, że jest jeszcze szansa na zmartwychwstanie. Nie bez powodu Sonia czyta tę przypowieść w czwartym rozdziale czwartej części powieści. Co więcej, Sonya czyta Łazarza Raskolnikowowi czwartego dnia po zbrodni, co również ma swoją symbolikę. To okres czterech dni, który staje się okresem, w którym nie wszystko jest stracone i możesz zacząć żyć na nowo, nawet jeśli byłeś już „martwy od czterech dni”. Jednocześnie to nie przypadek, że na czwartym piętrze mieszka stara lombardowa, czyli ofiara Raskolnikowa, na czwartym piętrze znajduje się także pokój Siemiona Marmieladowa. Siedziba policji mieści się na czwartym piętrze. Sonya radzi Raskolnikowowi, aby pokłonił się na wszystkie cztery strony. Zatem cyfra cztery w tym przypadku to liczba odkupienia za grzechy, liczba za pomocą której nasz bohater może się odrodzić. A czytając sam koniec sceny, wymówiła ją głośno i entuzjastycznie, tak że Raskolnikow uwierzył w cud. Aby mógł zmartwychwstać.

Sama Sonia, czytając ten odcinek, porównała Raskolnikowa z Żydami, którzy stali, obserwując cud wskrzeszenia już śmierdzącego Łazarza, któremu nic nie mogło pomóc, ponieważ cztery dni to okres, w którym ciało zaczyna się rozkładać, i wtedy uwierzyli w Jezusie Chrystusie. Epizod czytania Łazarza zaczyna się od słów: „Był pewien Łazarz z Betanii, który był chory…”. Myślę, że można znaleźć podobieństwo pomiędzy wizerunkiem pacjenta i Rodiona. Początkowo Raskolnikow był chory, zachorował na teorię „nadczłowieka”. Odcinek kończy się zmartwychwstaniem Łazarza, który przeżył śmierć i spędził cztery dni w grobie, podobnie jak Raskolnikow, który przez cztery dni cierpiał i był jakby martwy. Czwartego dnia przyszedł Jezus i pomógł mu zmartwychwstać, a Soneczka Marmeladowa czwartego dnia „pomaga Raskolnikowowi”, czytając Łazarza. Pozwala to na dokonanie porównania między Sonechką a Jezusem. A pod koniec powieści, gdy Sonia towarzyszy Raskolnikowowi z daleka w wyruszeniu na drogę krzyżową – aby dobrowolnie przyznać się do popełnionej zbrodni i ponieść stosowną karę, główny bohater zostaje wyraźnie porównany do Chrystusa, który z daleka podążały za Nim kobiety niosące mirrę na Jego drodze krzyżowej. W rezultacie Raskolnikow odwiedził wszystkie trzy obrazy, od niewierzących Żydów po Jezusa Chrystusa, co ukazuje jego odrodzenie i „zmartwychwstanie”.

Przy tak emocjonalnej lekturze tego odcinka Sonya próbuje przekazać znaczenie Raskolnikowowi. Być może dlatego Raskolnikow postanowił całkowicie i całkowicie otworzyć się na Sonyę, pozbywając się w ten sposób części swojego grzechu.

Po tym odcinku postanawia wyznać Soni morderstwo i mówi, że ją „wybrał”, skoro ona też mogła przejść, tyle że się zabiła (ale to nie ma znaczenia). Ale to właśnie jest ważne! Raskolnikow wyobraża sobie, że jest Napoleonem i popełnia morderstwo, a Soneczka ze swoją szczerą i czystą wiarą poświęca się dla ratowania innych, swoich sąsiadów i nie uważa innych za „drżące stworzenie”. Ale Raskolnikow przeciwnie, uważał, że większość to „drżące stworzenie”, a mniejszość to „panowie”, powołani od urodzenia do rządzenia większością, stojący poza prawem i mający, podobnie jak Napoleon, prawo do przekraczania prawa i zakłócać boski spokój i porządek w imię celów, których potrzebuje. „Wolność i władza! A co najważniejsze, moc! Nad wszystkimi drżącymi stworzeniami i nad całym mrowiskiem! Pamiętaj to!". Po tych słowach Sonia spojrzała na niego jak na wariata.

Nagle Raskolnikow przemówił z determinacją w oczach: „Chodźmy razem, gdybym do ciebie przyszedł. Razem jesteśmy przeklęci, pójdziemy razem!”

Po tej wizycie u Soni wydarzył się cud. Raskolnikow zdał sobie sprawę, że nie można już tak żyć, postanowił przyznać się do zbrodni i ponieść karę, czyli wziąć na siebie cierpienie i odpokutować za swoje grzechy. Sonya swoim przykładem skierowała go na właściwą ścieżkę i wzmocniła jego postawę wobec życia i wiary. Również miłość do Sonyi pomaga mu oczyścić się z grzechów, ponieważ to boskie uczucie jest w stanie stworzyć prawdziwe, niezrównane cuda. Bóg jest naszym ojcem, kocha nas wszystkich i każe nam kochać bliźniego. Tak właśnie zrobił nasz bohater. Po popełnieniu zbrodni Raskolnikow leży w swoim mieszkaniu przypominającym „trumnę” i choruje z powodu grzeszności swojej duszy. Przecież takie pojęcia jak cierpienie, oczyszczenie i miłość są najważniejsze w chrześcijańskim światopoglądzie. Jego teoria poza człowiekiem została pokonana, pokonany został także sam autor, który postanowił sprawdzić swoją teorię na własnym doświadczeniu. Raskolnikow nie chce się z nikim komunikować i porzucił rodzinę. To było tak, jakby umarł za wszystkich. A po przeczytaniu Łazarza zaczyna stopniowo zmartwychwstać i odrodzić się. Poprawia swoje relacje z matką i siostrą i zaczyna żyć mniej więcej normalnie. A pod koniec powieści zdaje sobie sprawę, że do wszystkich tych zbrodni doprowadził go diabeł. „Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś mógł z ich pomocą poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie” – to zdanie było jednym z głównych powodów zbrodni. Kiedy Raskolnikow usłyszał to w tawernie, dostrzegł w tym pewną symbolikę. A jednak autor daje bohaterowi możliwość oczyszczenia się, próbując w ten sposób przekazać czytelnikowi, że cuda są możliwe. Główna myśl, jaką autor realizuje przez całą powieść: człowiek musi żyć jak chrześcijanin, być cichy, umieć przebaczać i współczuć, a wszystko to jest możliwe tylko dzięki nabyciu prawdziwej wiary. A prawdziwa wiara jest cudem. Sam Raskolnikow oczekuje teraz od Sonyi cudu zmartwychwstania: „Wszystko w Soni z każdą minutą stawało się dla niego dziwniejsze i cudowniejsze”.

Na Placu Sennaya, przypominając sobie radę Soni, rodzi się z poczuciem pełni życia: „jedno uczucie od razu go zawładnęło, całkowicie go zawładnęło - ciałem i myślami rzucił się w możliwość tej całości , nowa, pełna sensacja. Wszystko w nim natychmiast zmiękło i popłynęły łzy... Uklęknął na środku placu, pokłonił się do ziemi i z przyjemnością i szczęściem całował tę brudną ziemię. To on pokutował, kłaniając się ludziom, a jego dusza natychmiast poczuła się lepiej.

Scena klęczenia jest typowa dla scen kościelnych. Klęknąć oznacza oddać hołd osobie zajmującej wyższą pozycję, błagać o coś, przyznać się do podporządkowania i niższej pozycji. W rezultacie Raskolnikow dwukrotnie klęka: za pierwszym razem przed „wszelkim ludzkim cierpieniem” w osobie Soni i za drugim razem, na prośbę Soni, klęka na placu. I w obu przypadkach robi to mimowolnie, jakby nieświadomie.

W rezultacie sam Raskolnikow przyznaje się do morderstwa i idzie do ciężkiej pracy.

Ewangelia Jana o zmartwychwstaniu Łazarza pokazuje człowiekowi, do czego prowadzi wiara w Boga i pokuta, bo prawdziwa wiara w Boga jest zdolna do czynienia cudów. I w naszym przypadku Raskolnikow akceptuje tę ścieżkę i podąża właściwą ścieżką oczyszczenia poprzez wielkie cierpienie.

Tatiana Aleksandrowna Kasatkina, doktor filologii, przewodnicząca Komisji Badań Dziedzictwa Twórczego F.M. Rada Naukowa Dostojewskiego „Historia Kultury Światowej” Rosyjskiej Akademii Nauk, kierownik katedry teorii literatury w IMLI. JESTEM. Gorki RAS. Członek Międzynarodowego Towarzystwa F.M. Dostojewski.

Wskrzeszenie Łazarza według Dostojewskiego

- Gdzie jest mowa o Łazarzu? – zapytał nagle.
Sonia uparcie patrzyła w ziemię i nie odpowiedziała. Stała nieco bokiem do stołu.
- A co ze zmartwychwstaniem Łazarza? Znajdź to dla mnie, Sonya.
Spojrzała na niego z boku.
„Spójrz w złym miejscu... w czwartej Ewangelii...” szepnęła surowo, nie podchodząc do niego.
„Znajdź i przeczytaj mi” – powiedział, usiadł, oparł łokcie na stole, oparł głowę na dłoni i ponuro patrzył w bok, gotowy słuchać.

W centrum powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” znajduje się rozdział ewangelii zawarty w tekście o sprawiedliwym Łazarzu, przyjacielu Chrystusa. W słabym świetle dogasającej świecy widzimy mordercę i nierządnicę „w dziwny sposób spotykają się, aby czytać księgę wieczną” (6, 525). I w nierządnicy, a nawet echem w mordercy, czytając o zmartwychwstaniu Łazarza, pogrzebanego za kamiennym murem, przykrytego kamieniem, tlącego się, śmierdzącego („od czterech dni był w grobie”) odbija się echem z dziką, płonącą, ekstatyczną nadzieją: „Oto i ja, oto jestem…” Chociaż, wydawałoby się, jaki związek mają oczywisti i straszni grzesznicy z przyjacielem Chrystusa?

No dobrze, Sonya - jej ciało tli się boleśnie, nie dopuszczając jeszcze grzechu do duszy, tak jak tliło się ciało zmarłego Łazarza, nie dotykając duszy. (A jednak sama Sonia widzi swoją duszę dotkniętą grzechem - nie tym zewnętrznym, który rzuca się w oczy, któremu złożono ciało w ofierze - ale grzechem przeciwko miłości (często przez nas niezauważanej: jest to zaskakujące, a nawet trochę zabawne nas: jest wielką grzesznicą, bo nie chciała oddać obroż Katarzynie Iwanowna?) – grzech zachowania jej dla siebie, grzech niepełnego oddania się, grzech odrzucenia innej duszy, nieśmiałego wyciągnięcia ręki z codziennego piekła, próbując przywrócić w sobie obraz piękna...) Ale Raskolnikow jest zatwardziałym mordercą? Skąd bierze się nadzieja? Dlaczego chce słuchać o Łazarzu? Aby to zrozumieć, musisz zrozumieć, jak Dostojewski widzi osobę.

„Przyjaciel Chrystusa” za kamiennym murem

Dla Dostojewskiego w każdym z nas, jak w krypcie, tli się przyjaciel Chrystusa. Za kamiennym murem, pokrytym kamieniem – a jednak wciąż żywym, nie mogącym w pełni umrzeć – za przyjacielem Chrystusa kryje się obraz samego nieśmiertelnego Chrystusa. Na wielu ikonach przedstawiających zmartwychwstanie Łazarza widzimy, że Łazarz i Chrystus mają tę samą twarz. Chrystus może wskrzesić Łazarza, ponieważ znajduje się zarówno wewnątrz grobowca pokrytego kamieniem, jak i na zewnątrz. Zmartwychwstały Chrystus przywołuje swój Obraz w swoim przyjacielu, w Tym, który może umrzeć tylko na swój sposób i z własnej woli. Ale zmartwychwstanie, podniesiony przez wolę Chrystusa wołającego do niego z zewnątrz i wzniesiony od wewnątrz przez Jego obraz odpowiadający na tę wolę. Kamienna ściana, kamień blokujący przejście, to nasze oddzielne ja, powtarzające grzech naszych przodków, pragnące oddzielnej egzystencji. Nasze Ja, które osłaniało nas przed światem zewnętrznym murem twierdzy i zamykało w nas obraz Boga w celi więziennej, krypcie grobowej. Nasze Ja, które oddzieliło nas zarówno od tego, co jest na zewnątrz, jak i od tego, co jest w nas.

Adam i Ewa, chcąc być zdani na siebie niczym bogowie, znajdują się w sytuacji syna marnotrawnego, który domagał się od ojca swojej części dziedzictwa. I Pan daje im takie dziedzictwo, „przekleństwo” - czyli oddzielenie ziemi od siebie w ich posiadanie, przekręcenie jej prawami zachowania materii i energii w imię możliwości autonomicznej egzystencji. Zatem cała ludzkość, cały wszechświat staje się Łazarzem w krypcie, gdyż ciało oddzielone od wszystkiego, żywiące się sobą, jest ciałem tlącym się, rozkładającym się, żyjącym w nieustannej śmierci, przyjętej jako prawo życia.

„Zbrodnia i kara” z tego punktu widzenia jest jedynie odpowiedzią na „Notatki z podziemia”, na usłyszany tam żarliwy krzyk „podziemia”: „Oczywiście, takim murem nie przebiję moimi siłami”. czoło, jeśli naprawdę nie mam siły się przebić, ale nie pogodzę się z nią tylko dlatego, że mam kamienny mur i nie mam sił” (5, 105-106). „Podziemie”, widząc, że ten kamienny mur tworzą „prawa natury”, wciąż nie może, na wzór innych, pogodzić się z niemożliwością jego przezwyciężenia - skazania naszego świata na odrębność i autonomię, skazania nas do śmierci. W jednej ze swoich wypowiedzi kamienny mur otaczający wszechświat skurczy się bezpośrednio do rozmiarów krypty: powie, że „człowiek natury i prawdy” z łatwością znosi kamienny mur – a „człowiek natury i prawdy ” - „l'homme de la nature et de la vérité” to napis na grobie Rousseau, który podobnymi słowami określał się w swoich Wyznaniach.

Początek historii Łazarza u Dostojewskiego polega na nieoczekiwanym zakończeniu podziemia „na temat odwieczny”, że „nawet w kamiennym murze jest tak, jakby on sam był za coś winien” (5, 106). Kto pamięta, że kamienny mur oddzielający człowieka i wszechświat od Boga, od życia wiecznego jest tym, co kształtuje, wspiera i odnawia jego grzech, kto pamięta o swojej odpowiedzialności, pozbawia kamienny mur jego iluzorycznej niedostępności. Iluzoryczne - ponieważ niedostępność kamiennego muru, wzniesionego niegdyś w celu ochrony wolnej woli osoby pragnącej oddzielić, została zniszczona przez przyjście Chrystusa. Dlatego w Psałterzu czytamy: „Przez Boga mojego przejdę mur” (Ps 17,29). Tak więc w ścianie pojawia się szczelina, przejście. Drzwi. Sam Chrystus jest dla nas otwartymi drzwiami, wyjściem z głębi tej krypty, którą każdy z nas staje się dla siebie; otworzyły się drzwi, „aby życie mieli i mieli je w obfitości” (Jana 10:9-10). Ale Pan, szanując naszą wolną wolę, nie burzy muru, zostawiając za sobą nienaruszalne prawo do zablokowania przejścia naszym grzechem, jak kamień, abyśmy na nowo zamknęli się w egzystencji oddzielonej od Boga. Istnienie oddzielone od Boga jest istnieniem odciętego palca. Jakie istnienie ma odcięty palec – poza rozkładem? Raskolnikow, uzupełniając łup kamieniem, blokuje wyjście z krypty tym samym kamieniem.

Czy Chrystus się spóźnia?

Zarówno w Zbrodni i karze, jak i w 11. rozdziale Ewangelii Jana jest jeden dziwny epizod. Zostaje on przez Dostojewskiego wykluczony z tego, co czytelnik słyszy w lekturze Soni – właśnie dlatego, że włączył go bezpośrednio w tok powieści, wpisany w ścieżkę życiową Raskolnikowa. Jezus, powiadomiony o chorobie Łazarza, nie udaje się do niego od razu, lecz waha się przez dwa dni (J 11,6) i dopiero w sobie dowiedziawszy się o jego śmierci, udaje się wraz z uczniami do jego grobu.

Raskolnikow przerażony swoim planem po śnie o koniu zwraca się do Pana: „Panie! Wskaż mi moją drogę, a wyrzeknę się tego przeklętego… mojego marzenia” (6, 50). I natychmiast czuje się uspokojony, uzdrowiony, wyzwolony. A potem w drodze do domu robi dodatkowy objazd, „mały, ale oczywisty i zupełnie niepotrzebny” (6, 50). I właśnie na tej dodatkowej ścieżce, w chwili opóźnienia w drodze do domu, słyszy rozmowę Lizawiety z kupcami, która burzy jego nowo nabyty spokój, wolność, samo życie: „Wszedł do swojego pokoju jak skazany na śmierć” (6, 52).

W obu przypadkach Chrystus się waha; niejako pozwala człowiekowi spróbować poradzić sobie samodzielnie; w każdym razie nie narzuca swojej pomocy, dopóki nie stanie się oczywiste, że nie da się obejść bez niej. W poprzednim rozdziale (J 10,34) przypomni sobie wyrzut Boży skierowany do tych, którzy słuchają słowa Bożego, a nie wypełniają go: „Powiedziałem: jesteście bogami i wszyscy jesteście synami Najwyższego; ale wy umrzecie jak ludzie i upadniecie jak każdy książę” (Ps 81,6-7). Ale – jakby słowa psalmu były kontynuowane w rozdziale ewangelii o śmierci Łazarza i „Zbrodni i karze” – kiedy umrzesz i upadniesz. Dojdę do zablokowanego wejścia do Twojej trumny. Nie przyjdę, aby z wami umrzeć (najwyższy wyraz przyjaźni, jaki kiedykolwiek był dostępny człowiekowi, o którym przypomni Tomasz Bliźniak, który powiedział do uczniów: „Pójdźmy i umrzyjmy razem z nim” (Jan 11,16)) - ale żeby przywrócić Ci wolność, przyjmij ponownie jako jednego ze swoich przyjaciół. W jakąkolwiek otchłań wpadniesz, przyjdę do ciebie, aby znów uczynić ją niebem.

„Mój Bóg mi pomógł”

W historii wskrzeszenia Łazarza są jeszcze dwa dziwne momenty. Pierwsza to łzy i duchowe oburzenie, smutek Jezusa zbliżającego się do grobu. Z góry wie o śmierci, z góry wie o zmartwychwstaniu – dlaczego płacze? Wierzę, że można to wytłumaczyć tylko w jeden sposób - tutaj zostaje ukazane prawdziwe współczucie i współczucie, gdy Jeden dosłownie czuje to, co czuje - nie, nawet nie ten drugi, ale On sam za tym kamieniem blokującym wejście. On sam, Jego obraz, przycupnął w gnijącym ciele Łazarza, ale go nie opuścił, czekając, aż odpowie na wołanie. W ten sposób obraz Chrystusa będzie udręczony i chory w Raskolnikowie-mordercy, dopóki nie zmartwychwstanie na brzegach rzeki niosącej wieczne wody i wyraźnie objawi w sobie Dzieciątko Chrystus.

Drugim dziwnym momentem są słowa Jezusa: „Usuńcie kamień” (J 11,39). Dlaczego ktoś, kto przywraca życie zmarłym, miałby prosić ludzi o współudział? Czy Ten, który ma władzę nad życiem i śmiercią, nie ma mocy usunąć każdej przeszkody? Czy kamień nie podda się Temu, przed którym cofa się śmierć? Ale Jezus – i Łazarz – potrzebują podtrzymywania wiary. Siostra zmarłej Marta ma wątpliwości: „Panie! To już śmierdzi; bo już cztery dni leży w grobie” (Jana 11:39). Dlatego zawsze wątpimy: czy ktoś, kto w naszym rozumieniu zniszczył w sobie wszystko, co ludzkie, może zmartwychwstać? strasznym i zatwardziałym grzesznikiem? Ale nawet tam, gdzie człowiek umiera, pozostaje cierpiący Bóg, który odpowie na swoje wołanie z zewnątrz.

Cała powieść Dostojewskiego opowiada o tym, że bez człowieka człowiek nie może zostać zbawiony. Że wiara człowieka jest potrzebna, aby Bóg zaczął działać. Odwalenie kamienia odbywa się niejako z dwóch stron: potrzebne jest uznanie swojej zbrodni przez przestępcę - oraz wiara w możliwość jego przekształcenia i ubóstwienia od tych, którym się spowiada. Sonya i Porfiry Pietrowicze odsuwają kamień z trumny bohatera powieści Dostojewskiego. Raskolnikowa ratuje Sonya, która wierzy w niego poprzez strach i rozpacz. Przy okazji pamiętajmy, że druga bohaterka powieści, Dunia, nie będzie mogła uwierzyć w Swidrygajłowa – i umrze.

W wigilię swojej śmierci, której przezwyciężenie wyprowadzi cały wszechświat z tego grobowca, z tej samotności, w którą niegdyś pogrążył go człowiek, Chrystus wyprowadza z grobu samego człowieka, który nie jest w stanie pokonać kamiennego muru, który sam stworzył chyba że z pomocą Boga. Nie bez powodu samo imię Łazarz oznacza „mój Bóg mi pomógł”.

_________________________

Dostojewski F.M. Kompletne prace w 30 tomach. L., Nauka, 1972-1990. Tutaj i poniżej, w nawiasie po cytacie, w tekście wskazano tom i stronę.

Jak zjawisko to zachodzi w tekście, na przykład w książce: Kasatkina T. O twórczej naturze słowa. M.: IMLI RAN. 2004. s. 228-239.

Centralnym punktem „Zbrodni i kary” jest epizod czytania rozdziału XI Ewangelii Jana o zmartwychwstaniu Łazarza. Ta scena tworzy wokół siebie resztę tkaniny powieści.

Oznacza to, że powieść Raskolnikow ucieleśnia trzy postacie jednocześnie: samego Łazarza i wątpiących Żydów, a nawet Chrystusa.

Zbrodnia i kara to tylko niewielka część historii ewangelii. Powieść kończy się w momencie, gdy „wyszedł umarły” i Jezus powiedział: „Rozwiążcie go; Daj mu odejść". Ostatnie słowa, jakie Sonia odczytała Raskolnikowowi, nie dotyczą już fabuły powieści, ale wrażenia, jakie powinna ona wywrzeć na czytelniku. Nie bez powodu Dostojewski podkreślił kursywą te słowa: „Wówczas wielu Żydów, którzy przyszli do Marii i zobaczyli, czego dokonał Jezus, uwierzyło w Niego”.

Odpowiedzi z literatury dla klasy 11. Jaka jest rola ewangelicznej opowieści o zmartwychwstaniu Łazarza w zrozumieniu idei powieści F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego?

Przeczytaj także

( / )

Przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza w strukturze powieści „Zbrodnia i kara”

Może Cię zainteresuje