Trzeba się modlić o sprawy duchowe, aby Pan usunął z naszych serc złe szumowiny...

A. Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza

A. Sołżenicyn celowo uczynił głównego bohatera opowieści „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” zwykłym człowiekiem, którego spotkał los charakterystyczny dla wielu Rosjan XX wieku. Iwan Denisowicz Szuchow był oszczędnym i oszczędnym właścicielem małej wioski. Kiedy nadeszła wojna, Szuchow wyszedł na front i walczył uczciwie. Został ranny, ale nie do końca wyleczony, śpiesząc się z powrotem na swoje miejsce na froncie. Iwan Denisowicz również przeżył niemiecką niewolę, z której uciekł, ale trafił do obozu sowieckiego.

Surowe warunki straszliwego świata, ogrodzonego drutem kolczastym, nie mogły złamać wewnętrznej godności Szuchowa, choć wielu jego sąsiadów w koszarach już dawno straciło ludzki wygląd. Przemieniwszy się z obrońcy Ojczyzny w więźnia Szch-854, Iwan Denisowicz nadal żyje zgodnie z tymi prawami moralnymi, które rozwinęły się w silny i optymistyczny charakter chłopski.

W codziennym życiu więźniów obozu, minuta po minucie, niewiele jest radości. Każdy dzień jest taki sam: wstawanie na sygnał, nędzne racje żywnościowe, które pozostawiają nawet najchudszego na pół głodnego, wyczerpująca praca, ciągłe kontrole, „szpiedzy”, całkowity brak praw dla więźniów, bezprawie strażników i strażników… A jednak Iwan Denisowicz znajduje siłę, by nie upokorzyć się nadmiernymi racjami żywnościowymi, papierosami, na które zawsze jest gotowy zapracować uczciwą pracą. Szuchow nie chce zostać donosicielem w imię poprawy własnego losu – on sam gardzi takimi ludźmi. Rozwinięte poczucie własnej wartości nie pozwala mu wylizać talerza ani żebrać – surowe prawa obozowe nie mają litości dla słabych.

Pewność siebie i niechęć do życia kosztem innych zmuszają Szuchowa do odmawiania nawet paczek, które mogła mu wysyłać żona. Rozumiał, „ile są warte te programy, i wiedział, że jego rodziny nie będzie na nie stać przez dziesięć lat”.

Dobroć i miłosierdzie to jedna z głównych cech Iwana Denisowicza. Współczuje więźniom, którzy nie mogą lub nie chcą dostosować się do praw obozowych, przez co doświadczają niepotrzebnych cierpień lub utraty świadczeń.

Iwan Denisowicz szanuje część z tych osób, ale przede wszystkim współczuje im, starając się, jeśli to możliwe, pomóc i złagodzić ich los.

Sumienność i uczciwość wobec siebie nie pozwalają Szuchowowi udawać chorobę, jak to czyni wielu więźniów, starając się unikać pracy. Nawet po poważnym złym samopoczuciu i przybyciu na oddział medyczny Szuchow czuje się winny, jakby kogoś oszukał.

Iwan Denisowicz docenia i kocha życie, ale rozumie, że nie jest w stanie zmienić obozowego porządku, niesprawiedliwości na świecie.

Wielowiekowa mądrość chłopska uczy Szuchowa: „Jęcz i gnij. Jeśli będziesz się opierał, załamiesz się”, ale upokorzona osoba nigdy nie będzie żyła na kolanach i płaszczyła się przed władzami.

Pełny szacunku i szacunku stosunek do chleba ukazany jest na obrazie głównego bohatera jako prawdziwego chłopa. W ciągu ośmiu lat obozowego życia Szuchow nie nauczył się zdejmować kapelusza przed jedzeniem, nawet podczas największych mrozów. A żeby zabrać ze sobą resztki racji chleba pozostawionej „w rezerwie”, starannie owiniętej w czystą szmatę, Iwan Denisowicz specjalnie wszył w swoją ocieplaną kurtkę tajną kieszeń wewnętrzną.

Miłość do pracy nadaje pozornie monotonne życie Szuchowa szczególnego znaczenia, przynosi radość i pozwala mu przetrwać. Nie szanując pracy głupiej i wymuszonej, Iwan Denisowicz jest jednocześnie gotowy podjąć się każdego zadania, dając się poznać jako zręczny i zręczny murarz, szewc i piechur. Potrafi wyciąć nóż z kawałka piły do ​​metalu, uszyć kapcie lub pokrowce na rękawiczki. Zarabianie dodatkowych pieniędzy poprzez uczciwą pracę sprawia Szuchowowi nie tylko przyjemność, ale także daje mu możliwość zarobienia na cygara lub uzupełnienia racji żywnościowych.

Nawet pracując na etapie, gdy trzeba było szybko zbudować mur, Iwan Denisowicz był tak podekscytowany, że zapomniał o przenikliwym zimnie i pracy pod przymusem. Oszczędny i oszczędny, nie może pozwolić, aby zaginął cement lub porzucono pracę w połowie. To dzięki pracy bohater zyskuje wewnętrzną wolność i nie daje się pokonać straszliwym warunkom obozu i ponurej monotonii nędznego życia. Szuchow może się nawet cieszyć, bo kończący się dzień przebiegł pomyślnie i nie przyniósł żadnych nieoczekiwanych kłopotów. To właśnie tacy ludzie, zdaniem pisarza, decydują ostatecznie o losach kraju i dźwigają odpowiedzialność za moralność i duchowość ludzi.

Iwan Denisowicz

IVAN DENISOVICH jest bohaterem opowiadania A.I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1959–1962). Obraz dowodu osobistego jakby autor składał się z dwóch prawdziwych osób. Jednym z nich jest Iwan Szuchow, już w średnim wieku żołnierz baterii artylerii, której w czasie wojny dowodził Sołżenicyn. Drugim jest sam Sołżenicyn, który w latach 1950–1952 odbywał karę na podstawie osławionego artykułu 58. w obozie w Ekibastuzie i tam też pracował jako murarz. W 1959 roku Sołżenicyn zaczął pisać opowiadanie „Szcz-854” (numer obozowy więźnia Szuchowa). Następnie opowieść została nazwana „Jeden dzień jednego więźnia”. Redaktorzy magazynu „Nowy Świat”, w którym po raz pierwszy opublikowano tę historię (nr 11, 1962), za sugestią A.T. Tvardovsugo, nadali jej tytuł „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Obraz dowodu osobistego ma szczególne znaczenie dla literatury rosyjskiej lat 60. wraz z wcześniejszym wizerunkiem Żywago i wierszem Anny Achmatowej „Requiem”. Po opublikowaniu opowiadania w epoce tzw. Odwilż Chruszczowa, kiedy po raz pierwszy potępiono „kult jednostki” Stalina, I.D. stał się dla całego ówczesnego ZSRR uogólnionym obrazem jeńca sowieckiego – więźnia sowieckich łagrów pracy przymusowej. Wielu byłych skazanych z Artykułu 58 uznało „Shv.D. siebie i swój los.

I.D. Szuchow to bohater ludowy, chłopski, którego los łamie bezlitosny ustrój państwowy. Znajdując się w piekielnej machinie obozu, miażdżąc i niszcząc fizycznie i duchowo, Szuchow stara się przetrwać, ale jednocześnie pozostać człowiekiem. Dlatego w chaotycznym wirze obozowego niebytu wyznacza sobie granicę, poniżej której nie może spaść (nie jeść w kapeluszu, nie jeść rybich oczu pływających w kleiku) – inaczej śmierć, najpierw duchowa, a potem fizyczne. W obozie, w tym królestwie ciągłych kłamstw i oszustw, umierają ci, którzy zdradzają siebie (liżą miski), zdradzają swoje ciała (kręcą się w izbie chorych), zdradzają swoje (znicze) – kłamstwa i zdrada niszczą przede wszystkim wszystkich, którzy są im posłuszni.

Szczególne kontrowersje wywołał epizod „porodu szoku” – kiedy bohater i cała jego drużyna nagle, jakby zapominając, że jest niewolnikiem, z pewnym radosnym entuzjazmem przystąpili do wznoszenia muru. L. Kopelev nazwał nawet to dzieło „typową opowieścią produkcyjną w duchu socrealizmu”. Ale ten epizod ma przede wszystkim znaczenie symboliczne, skorelowane z „Boską Komedią” Dantego (przejściem z niższego kręgu piekła do czyśćca). W tej pracy dla pracy, kreatywności dla kreatywności, I.D. nie buduje już osławionej elektrociepłowni, buduje siebie, pamięta siebie wolnego – wznosi się ponad obozową nieistnienie niewolnika, doświadcza katharsis, oczyszczenia, nawet fizycznie pokonuje swoją chorobę. Zaraz po wydaniu „Jeden dzień” w Sołżenicynie wielu zobaczyło nowego Lwa Tołstoja” – Shv.D. - Platon Karatajew, choć „nie jest okrągły, nie pokorny, nie spokojny, nie rozpuszcza się w świadomości zbiorowej” (A. Archangielski). W istocie, tworząc wizerunek I.D. Sołżenicyn wyszedł od pomysłu Tołstoja, że ​​dzień chłopski mógłby stać się tematem tomu tak obszernego, jak kilka wieków historii.

W pewnym stopniu Sołżenicyn kontrastuje ze swoim I.D. „inteligencja radziecka”, „ludzie wykształceni”, „płacenie podatków w imię obowiązkowych kłamstw ideologicznych”. Spory między Cezarem a kavtorangiem o film „Iwan Groźny” I.D. są niezrozumiałe, odwraca się od nich jako naciągane, „pańskie” rozmowy, jak od nudnego rytuału. Identyfikator zjawiska wiąże się z powrotem literatury rosyjskiej do populizmu (ale nie do nacjonalizmu), kiedy w ludziach pisarz nie widzi już „prawdy”, nie „prawdy”, ale stosunkowo mniejszy „dotyk kłamstwa” w porównaniu z „edukacją”.

Kolejna cecha wizerunku I.D. polega na tym, że nie odpowiada na pytania, ale raczej je zadaje. W tym sensie spór pomiędzy I.D. z Aloszką Chrzcicielem o uwięzieniu jako cierpieniu w imię Chrystusa. (Spór ten ma bezpośredni związek ze sporami między Aloszą a Iwanem Karamazowem - nawet imiona bohaterów są takie same.) I.D. nie zgadza się z takim podejściem, ale uzgadnia swoje „cookies”, które I.D. daje go Aloszy. Prosta ludzkość tego czynu przyćmiewa zarówno szaleńczo wzniosłą „ofiarę” Aloszki, jak i wyrzuty I.D. kierowane do Boga „o uwięzienie”.

Obraz I.D., podobnie jak sama opowieść Sołżenicyna, należy do takich fenomenów literatury rosyjskiej, jak „Więzień Kaukazu” A.S. Puszkina, „Notatki z domu umarłych” i „Zbrodnia i kara” F.M Pokój” (Pierre Bezukhoe w niewoli francuskiej) i „Zmartwychwstanie” Lwa Tołstoja. Utwór ten stał się swego rodzaju preludium do książki „Archipelag Gułag”. Po opublikowaniu Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza Sołżenicyn otrzymał od czytelników ogromną liczbę listów, z których później stworzył antologię „Czytanie Iwana Denisowicza”.

Dosł.: Niva Ż. Sołżenicyn. M., 1992; Chalmaev V.A. Aleksander Sołżenicyn: życie i praca. M., 1994; Curtis J.M. Tradycyjna wyobraźnia Sołżenicyna. Ateny, 1984; Krasnow W. Sołżenicyn i Dostojewski. Ateny, 1980.

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn opowiada o zaledwie jednym dniu w obozie, który stał się symbolem strasznej epoki, w której żył nasz kraj. Potępiając nieludzki system, pisarz stworzył jednocześnie wizerunek prawdziwie narodowego bohatera, któremu udało się zachować najlepsze cechy narodu rosyjskiego.

Ten obraz ucieleśnia główny bohater opowieści – Iwan Denisowicz Szuchow. Wydaje się, że w tym bohaterze nie ma nic szczególnego. I tak na przykład podsumowuje swój dzień: „W ciągu dnia odniósł wiele sukcesów: nie osadzono go w celi karnej, nie wysłano brygady do Sotsgorodoka, w porze lunchu ukroił owsiankę.. .nie złapano go na patrolu z piłą do metalu, wieczorami pracował u Cezara i kupił tytoń. I nie zachorował, poradził sobie z tym. Dzień minął bezchmurnie, prawie wesoło.”
Czy naprawdę w tym miejscu leży szczęście? Zgadza się. Autor wcale nie ironizuje w stosunku do Szuchowa, ale sympatyzuje z nim, szanuje jego bohatera, który żyje w zgodzie ze sobą i po chrześcijańsku akceptuje swoją mimowolną postawę.

Iwan Denisowicz uwielbia pracować. Jego zasada: jeśli na to zapracujesz, zdobądź to, „ale nie naciągaj brzucha na cudze dobra”. Radość mistrza biegłego w swoim rzemiośle objawia się w miłości, z jaką jest zajęty swoją pracą.
W obozie Szuchow kalkuluje każdy swój krok. Stara się ściśle przestrzegać reżimu, zawsze może dorobić, jest oszczędny. Jednak zdolności adaptacyjnych Szuchowa nie należy mylić z przystosowaniem się, upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Szuchow dobrze pamiętał słowa brygady Kuzemina: „To właśnie umiera w obozie: ten liże miski, który liczy na oddział medyczny i który idzie pukać do ojca chrzestnego”.

W ten sposób ratuje się ludzi słabych, próbujących przetrwać kosztem innych, „na krwi innych”. Tacy ludzie przeżywają fizycznie, ale giną moralnie. Szuchow taki nie jest. Zawsze chętnie zaopatrzy się w dodatkowe racje żywnościowe i kupi tytoń, ale nie jak Fetiukow, który „patrzy ci w usta i oczy mu płoną” i „ślini się”: „Weźmy jedno ciągnięcie!” Szuchow dostawał tytoń, żeby się nie upuścić: Szuchow widział, że „jego kolega z drużyny Cezar palił i nie palił fajki, ale papierosa – co oznacza, że ​​mógł zostać zastrzelony”. Stojąc w kolejce po paczkę dla Cezara, Szuchow nie pyta: „No i otrzymałeś? - bo to byłaby wskazówka, że ​​wziął kolejkę i teraz ma prawo do akcji. Wiedział już, co ma. Ale nawet po ośmiu latach pracy ogólnej nie był szakalem – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”.

Oprócz Szuchowa w opowieści pojawia się wiele epizodycznych postaci, które autor wprowadza do narracji, aby stworzyć pełniejszy obraz powszechnego piekła. Na równi z Szuchowem dorównują Sence Klevshinowi, Łotewskiemu Kildigowi, kawalerowi Buinowskiemu, zastępcy brygadzisty Pawło i oczywiście samemu brygadziście Tyurinowi. To ci, którzy, jak napisał Sołżenicyn, „przyjmują cios”. Żyją, nie zatracając się i „nigdy nie tracą słów”. To chyba nie przypadek, że są to głównie ludzie ze wsi.

Szczególnie interesujący jest wizerunek brygadzisty Tyurina, który trafił do obozu jako syn wywłaszczonego mężczyzny. Jest „ojcem” każdego. Od tego, jak zamknął drużynę, zależy życie całej brygady: „Jeśli dobrze ją zamknął, to znaczy, że teraz będą dobre racje żywnościowe na pięć dni”. Tyurin wie, jak żyć sam i myśli za innych.

Cavtorang Buinovsky również należy do tych, „którzy przyjmują cios”, ale zdaniem Szuchowa często podejmuje bezsensowne ryzyko. Na przykład podczas porannej kontroli strażnicy każą rozpiąć pikowaną marynarkę – „i zaczynają się kręcić, żeby zobaczyć, czy nie założono czegoś niezgodnie z przepisami”. Buinowski, próbując bronić swoich praw, otrzymał „dziesięć dni surowego więzienia”. Protest kavtorangu jest bezsensowny i bezcelowy. Szuchow ma nadzieję tylko na jedno: „Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie, jak. W końcu co to jest „Dziesięć rygorystycznych dni”: „Dziesięć dni w lokalnej celi karnej, jeśli będziesz je służył ściśle i do końca, oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie wyjdziesz ze szpitala.

Zarówno Szuchowowi ze swoim zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskiemu ze swoją niepraktycznością sprzeciwiają się ci, którzy unikają ciosów. To reżyser filmowy Caesar Markovich. Żyje lepiej niż inni: wszyscy mają stare kapelusze, ale on ma futrzany („Cezar kogoś nasmarował i dali mu założyć nowy, czysty kapelusz miejski”). Wszyscy pracują na zimnie, ale Cezar siedzi ciepło w biurze. Szuchow nie potępia Cezara: każdy chce przeżyć.

Cezar uważa usługi Iwana Denisowicza za coś oczywistego. Szuchow przynosi mu lunch do swojego biura: „Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, ale nie patrzył na Szuchowa, jakby sama owsianka przyleciała samolotem”. Wydaje mi się, że to zachowanie wcale nie ozdabia Cezara.

„Wykształcone rozmowy” to jedna z cech charakterystycznych życia tego bohatera. Jest osobą wykształconą, intelektualistką. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, to gra, czyli nierealne życie. Cezar stara się dystansować od życia obozowego i bawi się. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl i pozwolić jej coś znaleźć”, jest artyzm.

Cezar uwielbia rozmawiać o filmach. Kocha swoją pracę, jest pasjonatem swojego zawodu. Nie można jednak oprzeć się wrażeniu, że chęć rozmowy o Eisensteinie wynika w dużej mierze z faktu, że Cezar przez cały dzień siedział ciepło. Daleko mu do obozowej rzeczywistości. On, podobnie jak Szuchow, nie interesują „niewygodne” pytania. Cezar celowo ich opuszcza. To, co jest usprawiedliwione dla Szuchowa, jest katastrofą dla reżysera. Szuchow czasami nawet współczuje Cezarowi: „Prawdopodobnie dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.

Sam Iwan Denisowicz rozumie więcej o życiu niż inni, dzięki swojej chłopskiej mentalności, z jasnym, praktycznym spojrzeniem na świat. Autor uważa, że ​​zrozumienia wydarzeń historycznych nie trzeba oczekiwać ani żądać od Szuchowa.

„Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. Oto ten, kto umiera w obozie: kto liże miski, kto korzysta z pomocy lekarskiej i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego” – to trzy podstawowe prawa strefy, opowiedziane Szuchowowi przez „starego wilka obozowego” ” brygadzista Kuźmin i od tego czasu ściśle przestrzegany przez Iwana Denisowicza. „Lizanie misek” oznaczało wylizywanie pustych już talerzy w jadalni za więźniami, czyli utratę godności ludzkiej, utratę twarzy, zamienienie się w „plotkę” i co najważniejsze, wypadnięcie z dość rygorystycznej hierarchii obozowej.

Szuchow znał swoje miejsce w tym niewzruszonym porządku: nie starał się dostać do „złodziei”, zająć wyższą i cieplejszą pozycję, nie dał się jednak upokorzyć. Nie uważał za wstyd „uszyć komuś osłonę rękawicy ze starej podszewki; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty bezpośrednio do jego łóżka…”, itd. Jednak Iwan Denisowicz nigdy nie żądał od niego zapłaty za wykonaną usługę: wiedział, że wykonana praca zostanie opłacona stosownie do jej zasług i na tym opiera się niepisane prawo obozowe. Jeśli zaczniesz żebrać i płaszczyć się, wkrótce zamienisz się w „szóstkę”, obozowego niewolnika w rodzaju Fetiukowa, którego wszyscy popychają. Szuchow zapracował sobie na miejsce w hierarchii obozowej czynami.

Nie polega też na jednostce lekarskiej, choć pokusa jest wielka. W końcu nadzieja na jednostkę medyczną oznacza okazanie słabości, użalanie się nad sobą, a użalanie się nad sobą psuje i pozbawia człowieka ostatnich sił do walki o przetrwanie. Tak więc tego dnia Iwan Denisowicz Szuchow „przezwyciężył” i w pracy resztki choroby wyparowały. A „pukanie do ojca chrzestnego” - doniesienie o własnych towarzyszach kierownikowi obozu, jak wiedział Szuchow, było na ogół ostatnią rzeczą. Oznacza to przecież próbę ratowania się kosztem innych w samotności – a to w obozie jest niemożliwe. Tutaj albo razem, ramię w ramię, wykonujecie wspólne, wymuszone zadanie, stając w obronie siebie, gdy jest to absolutnie konieczne (jak brygada Szuchowa stanęła w obronie swojego majstra w pracy przed brygadzistą Derem), albo żyjcie drżąc o życie. , spodziewając się, że w nocy zostaniecie zabici przez swoich własnych ludzi, jako towarzysze nieszczęścia.

Istniały jednak także zasady, przez nikogo nie sformułowane, a mimo to Szuchow ściśle przestrzegane. Doskonale wiedział, że bezpośrednia walka z systemem nie ma sensu, jak próbował to zrobić na przykład kapitan Buinowski. Fałszywość stanowiska Buinowskiego, który odmawiał, jeśli nie pojednania, to przynajmniej pozornego poddania się okolicznościom, ujawnił się wyraźnie, gdy pod koniec dnia pracy zabrano go do celi lodowej na dziesięć dni, co w tych warunkach oznaczało pewna śmierć. Szuchow nie miał jednak zamiaru całkowicie poddać się systemowi, jakby w przeczuciu, że cały porządek obozowy służył jednemu celowi – przekształceniu dorosłych, niezależnych ludzi w dzieci, słabych wykonawców cudzych zachcianek, jednym słowem – w stado .

Aby temu zapobiec, konieczne jest stworzenie własnego małego świata, do którego nie ma dostępu wszechwidzące oko strażników i ich sługusów. Prawie każdy więzień obozu miał takie pole: Cezar Markowicz omawia zagadnienia artystyczne z bliskimi mu osobami, Aloszka Chrzciciel odnajduje się w swojej wierze, Szuchow stara się, na ile to możliwe, własnoręcznie zarobić na dodatkowy kawałek chleba , nawet jeśli wymaga to od niego czasami nawet złamania obozowych praw. Nosi więc piłę do metalu podczas poszukiwań „shmon”, wiedząc, czym grozi mu jego odkrycie. Można jednak zrobić nóż z płótna, za pomocą którego w zamian za chleb i tytoń można naprawiać buty innym, wycinać łyżki itp. Dzięki temu nawet w strefie pozostaje prawdziwym Rosjaninem - pracowity, ekonomiczny, zręczny. Zaskakujące jest też to, że nawet tu, w strefie, Iwan Denisowicz w dalszym ciągu opiekuje się rodziną, a nawet odmawia przyjęcia paczek, zdając sobie sprawę, jak trudno będzie żonie odebrać tę paczkę. Ale system obozowy dąży m.in. do zabicia w człowieku poczucia odpowiedzialności za drugiego, do zerwania wszelkich więzi rodzinnych, do całkowitego uzależnienia więźnia od zasad panujących w strefie.

Praca zajmuje szczególne miejsce w życiu Szuchowa. Nie umie siedzieć bezczynnie, nie umie pracować beztrosko. Było to szczególnie widoczne w odcinku o budowie kotłowni: Szuchow całym sercem angażuje się w pracę przymusową, cieszy się samym procesem kładzenia muru i jest dumny z efektów swojej pracy. Praca ma także działanie terapeutyczne: odpędza choroby, rozgrzewa, a co najważniejsze zbliża do siebie członków brygady, przywracając im poczucie ludzkiego braterstwa, które system obozowy bezskutecznie próbował zabić.

Sołżenicyn obala także jeden ze stabilnych dogmatów marksistowskich, odpowiadając jednocześnie na bardzo trudne pytanie: jak systemowi stalinowskiemu udało się dwukrotnie w tak krótkim czasie podnieść kraj z ruin – po rewolucji i po wojnie? Wiadomo, że wiele w kraju zostało zrobione rękami więźniów, ale oficjalna nauka nauczała, że ​​niewolnicza praca jest nieproduktywna. Ale cynizm polityki Stalina polegał na tym, że do obozów trafiała w większości najlepsi ludzie – jak Szuchow, estoński Kildig, kawalerzysta Buinowski i wielu innych. Ci ludzie po prostu nie umieli pracować słabo; wkładali całą duszę w każdą pracę, niezależnie od tego, jak była ona ciężka i upokarzająca. To rękami Szuchowa zbudowano Biełomorkanał, Magnitkę i Dnieproges, a zniszczony wojną kraj został przywrócony. Oddzieleni od rodziny, od domu, od codziennych trosk, ludzie ci całą swą siłę poświęcali pracy, znajdując w niej wybawienie, a jednocześnie nieświadomie utwierdzając się w potędze despotycznego rządu.

Szuchow najwyraźniej nie jest osobą religijną, ale jego życie jest zgodne z większością chrześcijańskich przykazań i praw. „Chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj” – mówi główna modlitwa wszystkich chrześcijan: „Ojcze nasz”. Znaczenie tych głębokich słów jest proste - trzeba dbać tylko o to, co niezbędne, wiedząc, jak zrezygnować z tego, czego potrzebujesz na rzecz tego, co konieczne i zadowolić się tym, co masz. Takie podejście do życia daje człowiekowi niesamowitą umiejętność cieszenia się z małych rzeczy.

Obóz nie jest w stanie nic zrobić z duszą Iwana Denisowicza, a on pewnego dnia wyjdzie na wolność jako człowiek nie złamany, nie okaleczony przez system, który przeżył walkę z nim. A Sołżenicyn przyczyn tej wytrwałości widzi w pierwotnie prawidłowej pozycji życiowej prostego rosyjskiego chłopa, chłopa przyzwyczajonego do radzenia sobie z trudnościami, odnajdywania radości w pracy i tych małych radościach, jakie czasem daje mu życie. Podobnie jak niegdyś wielcy humaniści Dostojewski i Tołstoj, pisarz wzywa nas, abyśmy uczyli się od takich ludzi ich podejścia do życia, radzenia sobie w najbardziej rozpaczliwych okolicznościach i zachowywania twarzy w każdej sytuacji.

Jakie cechy bohatera opowieści „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” objawiły się na scenie zbiorowej pracy na budowie?

W obozie głównym zadaniem Szuchowa nie było proste fizyczne przetrwanie, ale zachowanie ludzkich przymiotów: godności, szacunku do samego siebie. Ale Iwan Denisowicz, na miarę swoich możliwości, nawet w tych warunkach znajduje możliwość wewnętrznego, przynajmniej moralnego, oporu, wystarczy porównać swój stosunek do pracy dla wartowników z pracą dla siebie lub brygady: „Praca jest jak. kij, ma to dwa końce: to, co robisz dla ludzi, to jakość. Daj mi to, jeśli robisz to dla szefów, po prostu się pochwal. Z miłością i wzruszeniem bohater wspomina wykonane przez siebie rzeczy: nóż, łyżkę, które choć trochę urozmaicały i ułatwiały życie obozowe, choć w niewielkim stopniu dając możliwość poczucia, że ​​ma się swój własny świat, a nie po prostu własność. Stosunek do pracy, która była główną treścią całego trudnego życia bohatera-chłopa, żołnierza i obozu, pozostaje dla niego najważniejszym kryterium oceny człowieka.

To właśnie w scenie bezinteresownej pracy przy budowie obozowej elektrociepłowni bohater pokazał swoje najważniejsze przymioty. Ta scena jest zwieńczeniem dzieła.

Nagle głód, zimno i upokorzenie odchodzą w niepamięć. Liczy się tylko wspólna, żarliwa, twórcza praca. Osoba z mocnymi i słabymi stronami, swoją najważniejszą treścią wewnętrzną, objawia się tutaj lepiej niż gdziekolwiek indziej. W Szuchowie rośnie poczucie dumy i radości z własnych umiejętności, umiejętności, które opanowuje lepiej niż wielu i które zapewniają mu szacunek ludzi i godne miejsce w dziwnym, ale ludzkim świecie. „Och, oko jest poziomicą! Gładki!" - bohater podziwia, pospiesznie, ale wciąż spoglądając wstecz na swoje chwalebne dzieło.

W tej scenie staje się jasne, że system tłumienia ludzi nie kontroluje całkowicie człowieka. Im postać jest bliższa typowi osobowości, który niesie tradycyjne wartości ludowe, tym swobodniej manifestuje się jego dusza. Bohater nie poprzez bezpośredni protest, nie poprzez otwarte nieposłuszeństwo, ale poprzez sam sposób myślenia i życiowe postępowanie, opuszcza władzę totalitaryzmu, lecz nadal żyje według powszechnych praw. Koleżeństwo, wzajemna pomoc, wierność słowu, wewnętrzna bezkompromisowość, żywy umysł, uczucia nie stępione w niewoli – wszystko to charakteryzuje ulubionych bohaterów pisarza. Cechy te niełatwo było wykazać w niewoli, ale jest tym cenniejsze i godne szacunku, że Iwanowi Denisowiczowi Szuchowowi udaje się je zachować zwłaszcza w analizowanej scenie.