Wstęp

Rozdział 1. Problemy studiowania powieści „Bohater naszych czasów”

1 Zasady kompozycji w powieści

2 Naruszenie chronologii w powieści

3 System opowiadania historii

4 Motywy romantyczne

Rozdział 2. Oryginalność konstrukcji powieści „Bohater naszych czasów”

1 Opowieść „Bela” – ekspozycja w kreowaniu wizerunku bohatera

2 Opowieść „Maksim Maksimych” – początek tworzenia wizerunku bohatera

3 Historia „Taman” – rozwój akcji w odkrywaniu wewnętrznego wyglądu bohatera

4 Historia „Księżniczka Maria” – kulminacja i rozwiązanie w tworzeniu wizerunku bohatera

5 Historia „Fatalist” – epilog w tworzeniu wizerunku Pechorina

Wniosek

Referencje

Wstęp

W ramach tego kursu analizowana jest praca M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Jak w każdym dziele rosyjskiej klasyki, „Bohater naszych czasów” kryje w sobie wiele tajemnic. Wśród problemów wywołujących najgorętszą debatę, oprócz wizerunku głównego bohatera, znajduje się problem szczególnej struktury dzieła, jego kompozycji. Sprawa ta od kilkudziesięciu lat jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych.

Techniki i metody kompozycji są bardzo różnorodne. Czasami porównania wydarzeń, obiektów, faktów, szczegółów, które w tekście dzieła są od siebie odległe, okazują się istotne artystycznie. Najważniejszym aspektem kompozycji jest także kolejność wprowadzania do tekstu różnych szczegółów. I wreszcie kompozycja obejmuje wzajemne korelacje różnych poziomów formy literackiej. Oprócz terminu „kompozycja” wielu współczesnych teoretyków używa słowa „struktura” w tym samym znaczeniu. „Bohater naszych czasów” to powieść składająca się z pięciu nowel i opowiadań, które łączy główny bohater – Grigorij Aleksandrowicz Pechorin. Bardzo ciekawa i niezwykła osoba. Chociaż jednocześnie jest taki sam jak wszyscy inni, ze swoimi wadami, pasjami, uczuciami, pragnieniami, dziwactwami, myślami.

Znaczenie badania polega na tym, że zbadanie cech kompozycji powieści pomaga lepiej zrozumieć motywy autora przy tworzeniu wizerunku bohatera i dzieła jako całości.

Przedmiotem badań jest powieść M.Yu. Lermontowa „Bohaterowie naszych czasów”.

Przedmiotem opracowania jest kompozycja powieści „Bohaterowie naszych czasów”.

Celem pracy jest analiza powieści M.Yu. Lermontowa „Bohaterowie naszych czasów” i określ cechy kompozycji.

Ogólny problem badania cech kompozycji utworu „Bohater naszych czasów” został sprecyzowany w następujących zadaniach badawczych:

1.Dowiedz się, jaką rolę odgrywa naruszenie chronologii powieści w badaniu cech kompozycji.

2.Przeanalizuj system narracji w powieści.

.Wskaż motywy romantyczne powieści.

.Zrozum, jakie miejsce zajmuje każdy rozdział powieści w tworzeniu obrazu głównego bohatera.

.Na podstawie wszystkich powyższych badań wyciągnij wniosek na temat cech kompozycyjnych powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”

Metody badawcze: metoda analizy literatury naukowej, metody porównań i analogii, metoda uogólnień itp.

Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.

Nowatorska kompozycja Peczerina

Rozdział 1. Problemy studiowania powieści „Bohater naszych czasów”

1 Zasady kompozycji w powieści

Cechy kompozycji powieści „Bohater naszych czasów” M. Lermontowa. Stopniowe przenikanie do wewnętrznego świata bohatera... We wszystkich opowieściach jest jedna myśl i ta myśl wyraża się w jednej osobie, która jest bohaterem wszystkich opowieści - Belinsky powiedział o powieści Bohater naszych czasów . To dzieło jest pierwszą rosyjską powieścią psychologiczną, ponieważ w niej narrację wyznacza nie chronologia wydarzeń, ale rozwój charakteru głównego bohatera.

sam M.Yu Lermontow tak powiedział o swojej powieści: „Nie ma strony, ani słowa, ani linijki wrzuconej przez przypadek: tutaj wszystko wynika z jednej głównej idei i wszystko do niej powraca”. Zarówno treść, jak i forma dzieła służą ukazaniu głównej idei powieści Lermontowa. Główna idea pracy dotyczy problemu osobowości niezwykłego człowieka, jego wad i cnót we współczesnym społeczeństwie. We wstępie do powieści Lermontow napisał: „Po prostu fajnie było dla niego (autora) narysować współczesnego człowieka tak, jak go rozumie… Będzie też tak, że choroba będzie wskazana, ale Bóg wie, jak ją wyleczyć !” .

W 1839 r. w trzecim numerze pisma „Otechestvennye zapiski” ukazało się opowiadanie Michaiła Lermontowa „Bela”. Następnie w numerze jedenastym ukazało się opowiadanie „Fatalist”, a w drugim tomie pisma za rok 1840 „Taman”. W tym samym 1840 r. ukazały się drukiem trzy znane już czytelnikowi opowiadania, opowiadające o różnych epizodach z życia niejakiego Peczorina, jako rozdziały powieści „Bohater naszych czasów”. Krytyka przyjęła nowe dzieło dwuznacznie: wywiązała się gorąca dyskusja. Wraz z burzliwym entuzjazmem „szalony” Wissariona Bielińskiego, który nazwał powieść Lermontowa dziełem reprezentującym „zupełnie nowy świat sztuki”, widząc w niej „głęboką znajomość serca ludzkiego i współczesnego społeczeństwa”, „bogactwo treści i oryginalność” – w prasie słychać było głosy krytyków, którzy absolutnie nie zaakceptowali powieści. Wizerunek Peczorina wydawał się im oszczerczą karykaturą, imitacją zachodnich wzorców. Przeciwnikom Lermontowa podobał się jedynie „prawdziwie Rosjanin” Maksym Maksimycz.

Z powodu tej krytycznej reakcji Lermontow zdecydował się dodać do powieści przedmowę autora i przedmowę do Dziennika Peczorina. Obie przedmowy odgrywają w utworze bardzo ważną rolę: możliwie najdokładniej ukazują stanowisko autora i wyjaśniają Lermontowski sposób rozumienia rzeczywistości. Złożoność kompozycyjna powieści jest integralnie związana z psychologiczną złożonością obrazu głównego bohatera.

Dwuznaczność charakteru Pechorina, niespójność tego obrazu ujawnia się nie tylko w badaniu świata duchowego, ale także w porównaniu bohatera z innymi postaciami. Czytelnik nieustannie musi porównywać głównego bohatera z otaczającymi go ludźmi. Znaleziono zatem rozwiązanie kompozycyjne powieści, zgodnie z którym czytelnik stopniowo zbliża się do bohatera. Lermontow najpierw opublikował osobno trzy opowiadania, które ostatecznie nie były nawet rozdziałami jednej części, tym samym „Bohater naszych czasów” tworzy szczególny, zupełnie nowy typ powieści w literaturze rosyjskiej, łatwo i organicznie łączący cechy wielu gatunków. Jak zauważył B. Eikhenbaum, „Bohater naszych czasów” był drogą do przekroczenia granic tych małych gatunków w drodze do gatunku powieści, który je łączy”.

Widzimy zatem, że kompozycja powieści podporządkowana jest logice ujawniania obrazu głównego bohatera.

1.2 Naruszenie chronologii w powieści

Historie składające się na „Bohatera naszych czasów” ułożone są w określonej kolejności. Zrobiono to, aby stopniowo zanurzyć czytelnika w wewnętrzny świat głównego bohatera i odsłonić jego charakter. W powieści historie ułożone są w następującej kolejności: „Bela”, „Maksim Maksimych”, „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalist”. W rzeczywistości zdarzenia potoczyły się w innej kolejności.

W drodze z Petersburga na Kaukaz Pechorin zatrzymuje się w Taman. Tutaj bohater ryzykuje życiem, przypadkowo wdając się w kontakt z przemytnikami. Po wzięciu udziału w wyprawie wojskowej, o której nie ma w powieści, udaje się do Piatigorska, gdzie spotyka księżniczkę Marię i w pojedynku zabija Grusznickiego. W tym celu Pechorin zostaje wysłany do twierdzy, gdzie służy pod nadzorem Maksyma Maksimycza. W tym samym czasie dzieje się historia z Belą. Z twierdzy udaje się na dwa tygodnie do stolicy Kozaków, gdzie dochodzi do walki z Vuliczem. Następnie ponownie wraca do twierdzy N. Następnie Pechorin przechodzi na emeryturę i przez pięć lat mieszka w Petersburgu. Następnie udaje się do Persji i we Władykaukazie spotyka Maksyma Maksimycza i wydawcę. Wreszcie, wracając z Persji, Pechorin umiera.

Zatem rzeczywista chronologia wydarzeń powinna wyglądać następująco: „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Bela”, „Fatalista”, „Maksim Maksimycz”, „Przedmowa do Dziennika Peczorina”. W ten sposób kompozycja przyczynia się do pełniejszego ujawnienia charakteru bohatera.

Jeśli przyjrzeć się bliżej działaniom Peczorina, oczywiste jest, że najbardziej niemoralne z nich opisano w „Beli” (w rzeczywistości jest to zbrodnia, której ofiarami byli Bela, Azamat i ich ojciec, popełnieni przez niewłaściwe ręce) , a najszlachetniejszy, wręcz bohaterski, w „Fataliście” (Pechorin pomaga związać pijanego Kozaka, ratując życie wielu oficerom). Pod koniec powieści bardziej podkreśla się szlachetny początek bohatera: staje w obronie honoru Maryi, jest gotowy zawrzeć pokój z Grusznickim. A jeśli ułożysz wydarzenia chronologicznie, tj. jeśli w pobliżu znajdują się „Bela” i „Fatalista”, jasne jest, że bohater jest znudzony życiem i stara się je w jakikolwiek sposób urozmaicić. Nie ma dla niego znaczenia, jakie działanie popełni.

Bohater jest całkowicie zawiedziony, traci zainteresowanie życiem. Z eseju „Maksim Maksimycz” wynika, że ​​Peczorin staje się obojętny na losy swojego pisma: prezentowane tam myśli i uczucia już go nie dotyczą. Bogaty potencjał duchowy bohatera pozostał niewykorzystany. Ale powieść kończy się wyczynem, czytelnik ma wrażenie, że Pechorin mógłby znaleźć godny użytek dla swoich mocy. W ten sposób powstaje sympatia i sympatia czytelnika do Pechorina. Historie, które powinny znaleźć się w środku powieści, kończą się na jej początku i końcu.

Natomiast opis pierwszej wizyty Pieczorina na Kaukazie następuje bezpośrednio po wiadomości o jego śmierci (jest o tym mowa we wstępie do „magazynu” Peczorina), tj. chronologiczny początek i koniec powieści są ze sobą powiązane. W ten sposób można prześledzić jasną zasadę i ujawnić stosunek autora do głównego bohatera.

3 System opowiadania historii

W powieści zastosowano system narratora. O Peczorinie dowiadujemy się najpierw od Maksyma Maksimycza, człowieka z zupełnie innego środowiska, który nie rozumie młodego oficera. V.G. Bieliński rozpoznał w Maksymie Maksimyczu „typ czysto rosyjski”. Pisał: „...Ty, drogi czytelniku, chyba nie rozstawałeś się z tym starym dzieckiem, tak miłym, tak słodkim, tak ludzkim i tak niedoświadczonym we wszystkim, co wykraczało poza wąski horyzont jego pojęć i doświadczeń. I jeśli Bóg da, spotkasz Maksimowa Maksimycza na drodze swojego życia!” .

Maksym Maksimycz to według Bielińskiego „miły prostak, który nawet nie podejrzewa, jak głęboką i bogatą ma naturę, jak wysoki i szlachetny jest”. Wizerunek Maksyma Maksimycza jest ważny dla zrozumienia demokratycznych dążeń twórczości Lermontowa.

Maksym Maksimycz jest biedny, nie ma wysokiego stanowiska i niezbyt wykształcony. Jego życie było trudne, a służba wojskowa odcisnęła piętno na jego charakterze. Maxima Maksimycha cechuje miłość do życia i umiejętność subtelnego dostrzegania piękna otaczającego go świata. Kapitan sztabu obdarzony jest wyczuciem piękna, jest ludzki i bezinteresowny, wie, jak dbać o ludzi.

W stosunku do Pechorina Maxim Maksimycz jest miły i serdeczny. Stary oficer szczerze przywiązuje się do Grigorija Aleksandrowicza i obdarza go czułością i uwagą.

Pomimo swojej życzliwości i szczerości Maksym Maksimych jest bardzo samotny. Nie udało mu się założyć rodziny i cały czas spędzał w zaginionej twierdzy, regularnie wypełniając swoje obowiązki. „Dla niego żyć oznacza służyć i służyć na Kaukazie” – napisał Bieliński. Maksym Maksimycz doskonale zna życie górali i tamtejsze zwyczaje: „Ci Azjaci to straszne bestie! Już ich znam, nie oszukają mnie.”

Maksymicz wypada korzystnie na tle Pieczorina w swej prostocie i prostocie, nie cechuje go refleksja, postrzega życie takim, jakie jest, bez filozofowania i analizowania. Maxim Maksimych jest blisko otaczającej rzeczywistości. Rozumie alpinistów z ich prostym i prymitywnym sposobem życia, z ich uczuciami, które znajdują wyraz nie w długich przemówieniach, ale w czynach. W życiu alpinistów Maksym Maksimycz nie widzi niczego niezrozumiałego i niewytłumaczalnego. Wręcz przeciwnie, charakter i zachowanie Pechorina są dla niego całkowicie niezrozumiałe. Peczorin jest „dziwny” w oczach Maksyma Maksimycza: „To był miły facet, ośmielę się zapewnić; po prostu trochę dziwne. W końcu na przykład w deszczu, na zimnie, cały dzień na polowaniu; wszyscy będą zmarznięci i zmęczeni – ale jemu nic. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wącha wiatr, zapewnia, że ​​jest przeziębiony; zapukaj w okiennicę, zadrży i zbladnie…”

Cechy, jakie Maksym Maksimycz nadaje Peczorinowi, mówią nie tylko o prostocie i naiwności jego duszy, ale także o dość ograniczonych możliwościach jego umysłu, o niemożności zrozumienia złożonego i poszukującego wewnętrznego świata bohatera: „Najwyraźniej w dzieciństwa był rozpieszczany przez matkę. Dlatego opowieść „Bela” pozbawiona jest analizy psychologicznej. Maxim Maksimycz po prostu przekazuje tutaj fakty z biografii Peczorina, nie analizując ich i praktycznie w żaden sposób nie oceniając. W pewnym sensie kapitan sztabu jest obiektywny. Maxim Maksimychowi udaje się opowiedzieć historię Bela prostym, szorstkim, ale malowniczym i pełnym duszy językiem.

W historii i zachowaniu Maksyma Maksimycza widzimy, jak odmienne jest jego postrzeganie rzeczywistości od poglądów i stosunku do życia Pieczorina. Centralnym wydarzeniem tej historii jest schwytanie młodej czerkieskiej kobiety. Na uwagę zasługuje fakt, że Maksym Maksimycz początkowo był negatywnie nastawiony do czynu Peczorina, jednak stopniowo jego nastawienie się zmienia. W szkicu „Kaukaski” Lermontow zauważył, że pod wpływem surowej kaukaskiej rzeczywistości starzy oficerowie nabyli trzeźwe, prozaiczne spojrzenie na życie: „Kozaczki go nie uwodzą, ale kiedyś śnił mu się pojmany czerkieski, ale teraz zapomniał o tym prawie niemożliwym śnie. W historii porwania Beli, opowiedzianej przez Maksyma Maksimycza, Peczorin okazuje się spełnieniem „prawie niemożliwego marzenia” każdego „kaukaskiego”, być może także samego Maksima Maksimycha.

W „Maximie Maksimyczu” rolę narratora pełni podróżujący oficer – osoba bliższa bohaterowi postawą i statusem społecznym. W wyglądzie Peczorina zauważa cechy silnej, ale wewnętrznie samotnej osobowości. Pisarz, wciąż pod wrażeniem opowieści o Beli, spotyka Peczorina twarzą w twarz. Oczywiście przygląda mu się uważnie, zauważa każdą jego cechę, każdy ruch.

Oficer maluje szczegółowy portret z pewnymi uwagami psychologicznymi. Portret zajmuje półtorej strony tekstu. Opisano sylwetkę, chód, ubiór, dłonie, włosy, skórę, rysy twarzy. Szczególną uwagę zwraca się na oczy bohatera: ...nie śmiali się, kiedy on się śmiał!.. To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku. Dzięki opuszczonym do połowy rzęsom błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem... Nie był to blask żaru duszy ani zabawy wyobraźni: był to blask podobny do blasku gładkiej stali, olśniewający, ale zimno... Portret jest na tyle wymowny, że przed nami stoi widoczny obraz człowieka, który wiele przeżył i jest załamany.

W tej historii nie dzieje się praktycznie nic – nie ma dynamiki fabularnej, jaka panuje w „Belu” i „Tamanie”. Jednak w tym miejscu zaczyna ujawniać się psychika bohatera. Prawdopodobnie tę historię można uznać za początek objawienia obrazu Peczorina. W kolejnych trzech opowiadaniach - „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalista” - sam Pechorin wciela się w rolę narratora, który opowiada o swoich przygodach w nadmorskim miasteczku, o pobycie w Piatigorsku, o incydencie we wsi kozackiej . Czytelnik dowiaduje się o uczuciach i przeżyciach bohatera od samego bohatera. W opowiadaniu „Księżniczka Maria” Pechorin bezstronnie analizuje swoje działania, zachowanie i motywy: ...to był mój los od dzieciństwa! Wszyscy czytali na mojej twarzy oznaki złych cech, których nie było; ale zostały przyjęte - i urodziły się... Stałem się skryty... Stałem się mściwy... Stałem się zazdrosny... Nauczyłem się nienawidzić... Zacząłem oszukiwać... Stałem się moralnym kaleką. .. W noc poprzedzającą pojedynek Pechorin zadaje sobie pytanie: Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?... I to prawda, istniało, i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę... To zrozumienie celu życia na kilka godzin przed możliwą śmiercią jest zwieńczeniem nie tylko historii Księżniczka Maria , ale także całą powieść Bohater naszych czasów .

Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej wiele uwagi poświęcono nie wydarzeniom, ale konkretnie „dialektyce duszy”, a forma pamiętnikowego wyznania pozwala ukazać wszystkie „ruchy duszy” Peczorina. Sam bohater przyznaje, że jego dusza zna takie uczucia jak zazdrość, litość, miłość, nienawiść. Ale rozsądek nadal przeważa nad uczuciami: widzimy to w scenie pościgu za Wierą.

Dzięki temu systemowi gawędziarzy M.Yu. Lermontowowi udało się stworzyć całościowy obraz Peczorina.

4 Motywy romantyczne

„Bohater naszych czasów” to cykl opowieści, które łączy jeden główny bohater. Jest to dzieło realistyczne z bardzo znaczącym wpływem romantyzmu. Zasada twórcza tej powieści jest złożona i wciąż kontrowersyjna, ponieważ łączy w sobie zasady romantyczne i realistyczne.

Wydarzenia powieści rozgrywają się na Kaukazie, nad brzegiem morza, w ulubionym miejscu romantycznych wierszy Lermontowa. Kaukaz to kraina wolnego życia, którą Lermontow wychwalał w swoich tekstach, opierając się na wspomnieniach z dzieciństwa i twórczości Puszkina. Tutaj wszystko jest w harmonijnej jedności z otaczającym środowiskiem. Tworząc „Bohatera naszych czasów” Lermontow nie był już młodym mężczyzną o skłonnościach romantycznych. Nie oznacza to jednak, że w twórczości Lermontowa przestał pojawiać się romantyzm.

W „Bohaterze naszych czasów” zarówno przyroda, jak i życie Kaukazu ukazane są poprzez percepcję Maksyma Maksimycza, trzeźwego, rozsądnego człowieka, któremu obce są romantyczne nastroje.

Krajobraz w Tamanie postrzegany jest dwojako. Jest widoczny, dokładny, realistyczny, pojawiają się też motywy romantyczne – motywy elementów morskich i żagli. Pieczorin porównuje siebie do ludzi należących do bezlitosnych i burzliwych żywiołów: „I jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygady rozbójniczej…”

Dusza Pieczorina odmawia spokoju, zawsze „prosi o burzę”, żąda od świata uczuć, wydarzeń, relacji, które zaspokajałyby romantyczny maksymalizm. Lermontow przybliża Peczorina do potężnej, majestatycznej, egzotycznej przyrody południa, tak jak przybliżył do niej swojego Mtsyri. Cechy romantyzmu Lermontowa w „Bohaterze naszych czasów” odzwierciedlają sprzeczność pomiędzy wartościami idealnymi a dostępną człowiekowi rzeczywistością. Konflikt ten jest typowy dla społeczeństwa rosyjskiego w czasach, gdy powstanie dekabrystów zostało pokonane, a idee wolnościowe były prześladowane przez władzę.

W opowiadaniu „Bela” sytuacja, w której znalazł się Peczorin, jest romantyczna. Wizerunki bohaterów otaczających bohatera są romantyczne: Bela, Azamat, Kazbicz. Wszyscy są całymi duszami, ludźmi tej samej pasji, którzy nie znają „złotego środka” w przejawach swoich uczuć. Dla Beli miłość jest szczerym uczuciem, które nie ulegnie żadnemu wpływowi, w przeciwieństwie do Pechorina, który stracił zainteresowanie Belą, osiągając swoją miłość. Dla Azamata nie ma przeszkód w osiągnięciu sukcesu, dla konia, którego uważa za najlepszego, jest w stanie dać wszystko. Laam jest wyjątkową osobowością, ma wzmożone uczucia, nie toleruje dokuczania, nic nie jest w stanie powstrzymać jego pragnienia spełnienia nawet. małe pragnienie. Postać Kazbicha jest bohaterska, choć Maksym Maksimycz stara się go przedstawić jedynie jako zbójcę („...jego twarz była najbardziej rozbójnicza”). Kazbich, podobnie jak Azamat, wykazuje wytrwałość w dążeniu do celu. Obojętny na pieniądze, ceni przede wszystkim wolność.

W „Tamanie” sytuacja, w jakiej znalazł się Peczorin, jest także romantyczna. Na początku opowieści wydarzenia owiane są tajemnicą. Wizerunek przemytniczki, której nastrój kapryśnie się zmienia, jest romantyczny. Otacza ją aura tajemniczości, ma w sobie mnóstwo witalności, odwagi i determinacji. „Patrzyła uważnie w dal, potem śmiała się i rozważała sama ze sobą, a potem znów zaczęła śpiewać piosenkę” – tak ją widzi Peczorin. Wizerunek Janko, który „nie boi się burzy”, jest także romantyczny. Działalność przemytnika zawsze wiąże się z zagrożeniem życia. Ale w końcówce opowieści Lermontow pokazuje, jak skromny jest wewnętrzny świat przemytników: zarówno Janko, jak i dziewczyna stają się okrutni, jeśli chodzi o podział pieniędzy. Niewidomy chłopiec otrzymał od nich jedynie miedzianą monetę, a staruszka Janko mówi, że „nadszedł czas, aby umarła”. W „Tamanie” romantyzm łączy się i łączy z realizmem: z jednej strony sytuacja jest tajemnicza i zagadkowa, z drugiej zaś wszystkie tajemnicze i zagadkowe zdarzenia otrzymują całkowicie wiarygodne, naturalne wyjaśnienie.

Przemytnicy mają wiele wspólnego z alpinistami: obaj żyją łatwo, swobodnie, w przeciwieństwie do Peczorina. Lermontow umieszcza głównego bohatera wśród ludzi, których sposób życia jest całkowitym przeciwieństwem jego sposobu życia, aby ukazać pustkę i bezcelowość życia Peczorina.

Żaden bohater w dziele nie ma tak różnorodnych i zindywidualizowanych cech jak Pechorin. Wykazuje cechy bohatera romantycznego. Wyraża postawę Lermontowa wobec współczesnego mu pokolenia, które autor uważał za istniejące bez celu, bierne w czasach, gdy konieczne było przekształcenie społeczeństwa. W dużej mierze Pechorin jest nosicielem opinii autora, choć oczywiście autora i bohatera nie można uważać za identycznych. Lermontow pokazał w Peczorinie niedociągnięcia, które uważał za charakterystyczne dla ówczesnego społeczeństwa. Jak przyznaje autorka, Peczorin to portret wielu ludzi, złożony z ich wad.

Rozdział 2. Oryginalność konstrukcji powieści „Bohater naszych czasów”

1 Opowieść „Bela” – ekspozycja w kreowaniu wizerunku bohatera

Podstawą fabuły opowiadania „Bela” jest historia miłosna dzikusa i człowieka z wyższych sfer, która od dawna jest banalna, a jeśli opisuje ją Lermontow, to kto wie, może po to, aby podkreślić związek swojego bohatera z całą galerią portretów romantycznych poprzedników. Wszyscy byli zafascynowani iluzją niezwykłej natury niedoświadczonej natury i wszyscy byli rozczarowani jej niedorozwojem i ograniczeniami. Bela staje się ofiarą samowoly Peczorina; zostaje siłą wyrwana ze swojego otoczenia, z naturalnego biegu swojego życia. Współczesny badacz B.T. Udodov zauważa w tym względzie: „Piękna w swej naturalności, lecz krucha i krótkotrwała harmonia braku doświadczenia i niewiedzy została zniszczona, skazana na nieuniknioną śmierć w kontakcie z prawdziwym, wręcz „naturalnym” życiem, a tym bardziej z cywilizacją, który coraz bardziej się w to wtrąca”.

„Prostota” Beli nie mogła zaspokoić wymagającej, rozwiniętej świadomości Pieczorina. Współczesny człowiek, ze skomplikowaną psychiką, nie potrafi wyrzec się siebie i zadowolić się życiem, które płynie w niewytłumaczalny sposób. Do prawdziwej pełni życia nie wystarczy, aby teraźniejszość miała podstawę tylko w sobie, w jej bezpośredniej dacie: kochać tylko dlatego, że się kocha, polować, ponieważ chce się ścigać bestię. Pieczorinowi nie wystarczy, że jego działania mają „wystarczające uzasadnienie” w namiętnościach i kaprysach: potrzebują, aby miały one także cele. Wymaga tego zarówno jego aktywna natura, jak i jego krytyczna, poszukująca świadomość. Miłość musi mieć także treść, znaczenie.

„Miłość, w której nie było świadomości, a jedynie „prostota” i „niewiedza”, nie była w stanie przekazać sensownej treści, niezależnie od tego, ile zawierała oddania i pasji, wdzięku i czułości”. . Maksymicz zauważa: „...Słuchał jej w milczeniu, opierając głowę na rękach; ale cały czas nie zauważyłem ani jednej łzy na jego rzęsach: czy naprawdę nie mógł płakać i się opanować - nie wiem. nie wiem, w takim razie nigdy nie widziałem nic bardziej żałosnego od tego... Wyprowadziłem Peczorina z pokoju i poszliśmy na wały, przez długi czas chodziliśmy tam i z powrotem, bez słowa słowo, z rękami złożonymi na plecach; jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego, a ja poczułem się zirytowany: gdybym był nim, umarłbym z żalu. Wreszcie usiadł na ziemi, w cieniu, i zacząłem rysować coś patykiem w piasku. Ja, wiesz, bardziej w imię przyzwoitości, chciałem go pocieszyć, zaczął mówić, podniósł głowę i zaśmiał się... Dreszcz przebiegł mi po skórze ten śmiech…”.

Śmiech Pieczorina z martwego Beli zamarza mu w uszach jako potwierdzenie naznaczenia go przez los, do którego jest już przyzwyczajony. Dlatego autor notatek w milczeniu towarzyszy swoim rozmyślaniom o Peczorinach i Belu, wypytując Maksyma Maksimycza o drobne szczegóły jego historii.

Po zarysowaniu w „Belu” ogólnego zarysu postaci bohatera tamtych czasów i głównych węzłów problemów z nim związanych, Lermontow już tutaj rozpoczyna proces Peczorina. Ale jego werdykt jest złożony. Zapytany o winę bohatera, odpowiada podwójnie: Peczorin jest zarówno winien zniszczenia beztroskiej egzystencji Beli, jak i nie tego, że nie może jej już kochać. Kto jest winien? Winny jest ten, który stworzył niezbędną granicę między niewypowiedzianie pięknym, bezinteresownym uczuciem, ale naiwną, nierozwiniętą istotą a beznadziejnie niespokojną osobą, posiadaczem intensywnie analitycznego, wymagającego intelektu.

Winny jest Ten, który skazał życie ludzkie na daremność i bezsens, i tym samym spowodował, że wciąż nowe poszukiwania przezwyciężały pustkę życia, co za każdym razem kończyło się niepowodzeniem. Winny jest ten, kto wrzucił osobę do środowiska, które nie wytrzymuje ani krytyki myśli, ani próby działania, i tym samym pozostawił ją samą sobie – zarówno pragnieniom, jak i własnemu osądowi. Innymi słowy, prawdziwym winowajcą tego, że Peczorin jest „nieszczęśliwy”, a co za tym idzie Bela, jest ostatecznie nowoczesne społeczeństwo.

Nie oznacza to jednak, że bohater ma rację. Bez względu na przyczyny kształtujące osobowość danej osoby, należy ją pociągnąć do odpowiedzialności za swoje czyny wobec innych ludzi. Tak więc już w „Belu” wyłania się nowy, szeroko humanistyczny punkt widzenia Lermontowa, który nie tylko ocenia społeczeństwo w imieniu „wybranej” postępowej osobowości, bohatera, ale także samego bohatera w imieniu „wielu” , czyli ludzie zwykli, nie „wybrani” i nawet nie zaawansowani, ale ludzie, którzy mają prawo do szacunku dla swojej osobowości.

W smutnej historii Beli, która zaczyna zdawać sobie sprawę, że jest niekochana, Lermontow ujawnia także winę Peczorina, jego egoistyczny indywidualizm. Bez względu na to, jak bardzo Peczorin pasjonował się Belą i bez względu na to, jak mało był winny tego, że się nią znudził, jedno jest pewne: zamienił żywą, czującą, wartościową osobę w narzędzie swojego egoistyczne cele i pasje, w lekarstwo na nudę, które bez wahania wyrzuci, gdy tylko przestanie działać. To wina Peczorina. Wyrwał Belę z jej rodzinnego środowiska, pozbawił ją domu, ojca, brata, dręczy ją swoim chłodem i zamierza ją porzucić, gdy tylko przestanie odwracać jego uwagę od nudy. Nie zmienia niczego w swoim działaniu, aby przestać sprawiać cierpienie innym. Jest niszczycielską, destrukcyjną siłą w stosunku do osobowości i losów innych ludzi.

2. Opowieść „Maksim Maksimych” – początek tworzenia wizerunku bohatera

Zderzenie indywidualisty Pieczorina z prostolinijną życzliwością Maksyma Maksimycza pozwala krytycznie zrozumieć charakter bohatera działającego w realnym ludzkim środowisku: „Skręciłem w stronę placu i zobaczyłem Maksyma Maksimycza, biegnącego tak szybko, jak tylko mógł. Kilka minut później był już blisko nas, ledwo mógł oddychać, pot leciał mu z twarzy jak grad, mokre kępki siwych włosów wymykały mu się spod kapelusza, przykleiły się do czoła... chciał rzucił się na szyję Pieczorina, ale on wyciągnął rękę raczej chłodno, choć z przyjaznym uśmiechem. Kapitan sztabu był przez chwilę oszołomiony, ale potem chętnie chwycił go obiema rękami: „Tak się cieszę, drogi Maksymie. Maksimyczu!” – zawołał Peczorin. „A... ty?” i ty?… – mruknął starzec ze łzami w oczach… …Pieczorin w roztargnieniu czy z innego powodu wyciągnął rękę do siebie. gdy chciał rzucić mu się na szyję.”

W odcinku spotkania drogowego Lermontow staje po stronie Maksyma Maksimycza i przeciw Peczorinowi. Za co jest winien Peczorin? Jeśli Maksym Maksimycz jest cały zwrócony w stronę drugiego człowieka, cały otwarty na spotkanie z nim, to Peczorin jest cały zamknięty w sobie i nie poświęca niczego dla drugiego, nawet najmniejszego. Wręcz przeciwnie, jego ręka nie zawaha się poświęcić duszy innego człowieka dla jego spokoju ducha. Lermontow obnaża egocentryzm Peczorina, który wszystko koreluje z „ja”, podporządkowuje wszystko temu „ja”, pozostając obojętnym na to, jak jego zachowanie wpłynie na drugiego człowieka.

Faktem jest, że nie odczuł pełnej wysokości i czystości ludzkiego uroku starego kapitana sztabu, nie przeczuł na tyle wielkiej ludzkiej treści swoich uczuć, aby swobodnie, bez „poświęcenia” i przemocy wobec siebie, odpowiedzieć na te uczucia. Pieczorin jest tak zamknięty w sobie, że traci zdolność zapominając o sobie, aby choć na krótki czas przeniknąć podnieceniami, niepokojami i żądaniami duszy drugiego człowieka.

W krótkim odcinku spotkania drogowego to nie mądry i silny Pechorin ma rację, ale naiwny, ograniczony kapitan, który wie, jak bezinteresownie i bezinteresownie przywiązać się do drugiej osoby. Krytyka egoizmu Peczorina, wyczuwalna nawet w Belu, pojawia się tu wyraźnie i głęboko: tam Peczorin musiał poświęcić prawdę i wolność uczuć – tutaj „ofiarę” nie zobowiązywała do utraty duchowej niezależności i mimo to nie została złożona.

2.3 Opowieść „Taman” jest rozwinięciem akcji w odkrywaniu wewnętrznego świata bohatera

Pierwsze opowiadanie „Dziennika Peczorina” „Taman” to pojedyncza opowieść o zdarzeniu, które przydarzyło się bohaterowi. Przedstawia główne motywy całego „magazynu”: chęć Peczorina do aktywnego działania; „ciekawość”, która popycha go do przeprowadzania „eksperymentów” na sobie i otaczających go ludziach, do wtrącania się w sprawy, które go nie dotyczą; jego lekkomyślna odwaga i romantyczne podejście, a co najważniejsze, chęć zrozumienia, co motywuje ludzi, rozpoznania motywów ich działań, zrozumienia ich psychologii.

Na początku opowieści Peczorin krótko opisuje nam treść rozdziału: „Taman to najgorsze miasteczko ze wszystkich nadmorskich miast Rosji. Prawie umarłam tam z głodu, a na dodatek chcieli mnie utopić”.

W tym rozdziale zaczyna się wyłaniać wewnętrzny wygląd Peczorina. Oto zarysy tych cech, które zostaną ujawnione bardziej szczegółowo w innych częściach dziennika. Z „Tamana” nie możemy jeszcze wyrobić sobie pojęcia o filozofii życia Pechorina, ale już zaczynamy rozumieć jego charakter.

Podobnie jak w „Belu” Lermontow ponownie umieszcza bohatera w obcym mu środowisku – świecie prostych, niegrzecznych ludzi, przemytników. Tamana - pełna akcji, a jednocześnie najbardziej liryczna opowieść w całej książce - w nowy i realistyczny sposób kontynuuje tradycję romantycznych opowieści o rozbójnikach. Tym samym świat natury i cywilizacji po raz kolejny okazuje się u Lermontowa nie do pogodzenia. Pisarz przedstawił na obrazie przemytnika typ charakteru, który darzył go głębokim współczuciem, w którym nie ma obojętności na życie, obojętności, ale dużo siły, energii, pasji i woli. Ta postać pomogła Lermontowowi zidentyfikować cechy swojego bohatera i przekazać marzenie o silnych i integralnych ludziach zdolnych do walki.

Ale piękność z dzikiego, wolnego, romantycznego świata okazuje się pomocnicą przemytników. Jest zdecydowana i przebiegła jak mężczyzna. To prawda, przemytnicy weszli Tamana nie wdają się w walkę ze społeczeństwem w imię jakichś wzniosłych ideałów, ale są wolni, dalecy od wszelkich konwencji i fałszu, naturalny w przeciwieństwie do fałszywych i aroganckich przedstawicieli społeczeństwo wodne , z którym spotyka się Pechorin w następnym rozdziale.

Jednak w pewnym sensie opowieść przywraca w powieści równowagę semantyczną. Jeśli w „Beli” Pechorin brutalnie atakuje i niszczy wyważony tryb życia alpinistów, „obrażając” samą naturę w ich osobie, to w „Tamanie” „świat przyrody” nie chce już tolerować ingerencji z zewnątrz i prawie odbiera życie Peczorinowi .

Pechorin w ogóle nie myśli o innych. Dba tylko o własne interesy i rozrywkę. Dlatego bohater często wypacza, a nawet łamie losy innych ludzi, ingerując w nie z ciekawości. Sam wspomina o tym pod koniec opowiadania: „Poczułem smutek. I dlaczego los wrzucił mnie w pokojowe grono uczciwych przemytników? Jak kamień rzucony w gładkie źródło, zakłóciłem ich spokój i jak kamień o mało nie opadłem na dno!”

„Taman” według chronologii powinien być pierwszy, to tutaj bohater jest jeszcze młody, ma marzenia i aspiracje. Widzimy więc tutaj przeplatanie się narracji romantycznej z narracją realistyczną. W opisie przemytników romantyzm kojarzony jest z ich swobodnym stylem życia, siłą, zręcznością i odwagą. Prawdopodobnie do tego w głębi duszy dąży Pechorin. Romantyczny jest też krajobraz, na przykład szalejące morze: „Powoli wznosząc się do grzbietów fal, szybko z nich opadając, łódź zbliżyła się do brzegu. Pływak był odważny, że w taką noc postanowił przepłynąć cieśninę...” Tutaj opis elementów pomaga ukazać romantyczny wizerunek Janka, dla którego „wszędzie jest droga, gdzie wieje tylko wiatr” i morze szumi.” Można przypuszczać, że Yanko jest uosobieniem młodej duszy bohatera, tęskniącej za wolnością.

Realistycznie ukazano skromny świat duchowy przemytników, ich życie i charakter. Okazuje się, że pieniądze determinują relacje tych ludzi. Yanko i Undine stają się okrutni, gdy zaczynają dzielić się skradzionymi dobrami. Niewidomy chłopiec otrzymuje od nich jedynie miedzianą monetę. A Janko każe starszej kobiecie przekazać: „To, jak mówią, czas umrzeć, została uzdrowiona, musi wiedzieć i szanować”. Środowisko, w którym żyją, koresponduje także ze sposobem życia przemytników: „Wszedłem do chaty - dwie ławki i stół, a całe umeblowanie stanowiła ogromna skrzynia przy piecu. Ani jeden obraz na ścianie nie jest złym znakiem! Morski wiatr wiał przez rozbite szkło.”

4 Historia „Księżniczka Maria” – kulminacja i rozwiązanie w tworzeniu wizerunku bohatera

Dalsza część opowiadania, „Księżniczka Maria”, przypomina nam historię świecką i jednocześnie powieść psychologiczną. Pechorin jest tu przedstawiony w otoczeniu ludzi ze swojego kręgu - świeckiej arystokracji zgromadzonej na wodach. Zwieńczeniem tej historii jest ujawnienie wizerunku Peczorina. To tutaj odsłania swoją psychikę, swoją postawę życiową. Przed pojedynkiem z Grusznickim zastanawia się nad znaczeniem własnego życia i nie znajduje go: „Po co żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, istniało, i prawdą jest, że miałem wzniosły cel, bo czuję w duszy ogromne moce, ale nie domyśliłem się tego celu, dałem się ponieść przynęty pustych i niewdzięcznych namiętności; Z ich pieca wyszedłem twardy i zimny jak żelazo, ale utraciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń, najlepszy kolor życia…”

„Księżniczka Maria” zbudowana jest z wpisów do pamiętnika – to niemal codzienna kronika życia Peczorina. Opisuje wydarzenia tamtego dnia. Ale nie tylko i nie tak wielu z nich. Uwaga: Pechorin wcale nie interesuje się „kwestiami ogólnymi”. Niewiele dowiadujemy się o Piatigorsku, o społeczeństwie, o wydarzeniach w kraju, w samym mieście, o przebiegu działań wojennych (a nowicjusze pewnie codziennie przyjeżdżają i rozmawiają!). Pechorin pisze o swoich myślach, uczuciach, zachowaniu i działaniach. Gdyby Grusznicki nie był jego dawnym znajomym, Pieczorin nie zwróciłby na niego uwagi, ale zmuszony do odnowienia znajomości, wybucha w czasopiśmie zjadliwym epigramatem na temat samego Grusznickiego i innych mu podobnych. Ale doktor Werner jest interesujący dla Pechorina: jest to szczególny typ ludzki, pod pewnymi względami mu bliski, pod wieloma względami obcy. Na widok uroczej księżniczki Marii Pieczorin zaczyna opowiadać o nogach i zębach, a pojawienie się Wiery z jej głęboką, tragiczną miłością sprawia mu cierpienie. Widzisz wzór? Pechorin nie jest zainteresowany całkowicie naśladowczym Grusznickim, który początkowo gra rolę „rozczarowanego”, zwykła moskiewska młoda dama Mary Ligowska też jest nieciekawa. Poszukuje natur oryginalnych, naturalnych i głębokich, zgłębia je i analizuje, tak jak zgłębia własną duszę. Peczorin bowiem, podobnie jak oficer-narrator, jak i sam autor powieści, uważa, że ​​„historia duszy ludzkiej... jest może ciekawsza i pożyteczniejsza niż historia całego narodu...”.

Ale Pechorinowi nie wystarczy zwykła obserwacja postaci: życie w swoim codziennym, spokojnym toku nie daje zbyt wiele do myślenia. Czy naiwny Maksym Maksimycz miał rację, uznając Peczorina za „swego rodzaju” osobę, dla której „w rodzinie napisano, że przydarzą mu się różne niezwykłe rzeczy”? Oczywiście, że nie. Nie chodzi o to, że Pieczorinowi są przeznaczone różne przygody – on je tworzy dla siebie, nieustannie aktywnie ingerując w swój los i życie otaczających go osób, zmieniając bieg rzeczy w taki sposób, że prowadzi to do eksplozji, do kolizja. Tak właśnie stało się w „Belu”, kiedy radykalnie odmienił losy dziewczynki, Aromata, ich ojca, Kazbicha, splatając ich ścieżki w niewyobrażalną plątaninę. Tak było w przypadku „Tamana”, gdzie interweniował w życie „uczciwych przemytników”.

„Księżniczka Maria” jest w pewnym sensie także rozwiązaniem losu Pieczorina: tutaj doprowadza do logicznego wniosku szczególnie ważne dla niego powiązania międzyludzkie: zabija Grusznickiego, otwarcie komunikuje się z Marią, zrywa z Wernerem, zrywa z Verą. Zostaje zupełnie sam.

5 Historia „Fatalist” – epilog w tworzeniu wizerunku Pechorina

Ostatnia historia kończąca powieść nosi tytuł „Fatalist”. Odsłaniając wizerunek Peczorina, pełni rolę epilogu. Lermontow podnosi tu filozoficzny problem losu, losu, losu. Jak przepowiedział Peczorin, Vulicz umiera w tej historii, co sugeruje, że istnieje przeznaczenie. Ale sam Pechorin postanowił spróbować szczęścia i pozostał przy życiu, myśli bohatera są już bardziej optymistyczne: „... jak często mylimy z wiarą oszustwo uczuć lub brak rozsądku!

Lubię we wszystko wątpić: to usposobienie umysłu nie przeszkadza w zdecydowaniem mojego charakteru - wręcz przeciwnie, jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. Znamienne jest zatem zakończenie „Bohatera naszych czasów” opowieścią filozoficzną. Pieczorin często czyni zło, w pełni świadomy prawdziwego znaczenia swoich czynów. Jednak „ideologia” bohatera pozwala mu na takie zachowanie. Sam Peczorin jest skłonny tłumaczyć swoje wady złym losem lub losem, okolicznościami życiowymi itp. „Odkąd żyję i działam” – zauważa bohater – „los zawsze w jakiś sposób prowadził mnie do wyniku dramatów innych ludzi, jakby bez nikogo nie można było umrzeć i rozpaczać. W piątym akcie byłem jak osoba niezbędna: mimowolnie odegrałem żałosną rolę kata lub zdrajcy”. Lermontow nie zwalnia Peczorina z odpowiedzialności za swoje czyny, uznając autonomię wolnej woli bohatera, jego zdolność wyboru między dobrem a złem.

Pisarz kończy powieść nie śmiercią Pieczorina, ale epizodem, w którym on, narażony na śmiertelne niebezpieczeństwo, uniknął jednak śmierci. Co więcej, w opowiadaniu „Fatalista” bohater kwestionuje istnienie predestynacji i losu, stawiając na pierwszym miejscu własne siły i intelekt. Tym samym autor nie zwalnia go z odpowiedzialności za wszystkie czyny, których się dopuścił, także te, których dopuścił się po pobycie we wsi kozackiej. Ponadto, jak zauważyliśmy powyżej, postać Pieczorina jest statyczna, powieść nie przedstawia ewolucji bohatera, jego rozwoju duchowego, nie widzimy zachodzących w nim zmian wewnętrznych. Lermontow jedynie różnicuje sytuacje życiowe i przeprowadza przez nie bohatera, odkrywając coraz to nowe strony swojego wewnętrznego świata, robiąc to po to, by jeszcze bardziej zaintrygować czytelnika, tak aby środek i koniec opowieści kontrastowały ze sobą.

Ponadto decyzja ta dała autorowi możliwość dokończenia powieści, jak napisał B.M. Eikhenbaum: „z dużą intonacją: Peczorin nie tylko uratował się od śmierci, ale także dokonał ogólnie pożytecznego i odważnego czynu… Dzięki osobliwemu „podwójna” kompozycja... i fragmentaryczna struktura powieści, w której bohater w sensie artystycznym (fabułowym) nie ginie: powieść kończy się perspektywą w przyszłość - wyjściem bohatera z tragicznego stanu bezczynności zagłada... Zamiast marszu żałobnego słychać gratulacje od oficerów za zwycięstwo nad śmiercią...” Tym samym treść powieści ponownie opuszcza ramy czasowe: narracja zostaje przeniesiona w odległą przeszłość, która staje się dla czytelnika „teraźniejszością”. Tutaj ponownie przestrzegamy zasad poetyki romantycznej.

Wniosek

Podsumowując ogólne wyniki badania, należy zauważyć, że po analizie powieści M.Yu. Lermontowa „Bohaterowie naszych czasów” zrealizowałem następujące zadania badawcze:

1.Dowiedziałam się, że naruszenie chronologii powieści tworzy kompozycję pierścieniową, dzięki której można prześledzić czytelną zasadę, ujawniającą stosunek autora do głównego bohatera.

2.Przeprowadziłem badanie systemu narratorów w powieści i odkryłem, że to dzięki temu systemowi narratorów M.Yu. Lermontowowi udało się stworzyć całościowy obraz Peczorina.

.Ujawnił romantyczne motywy powieści.

.Zdałam sobie sprawę, że każdy rozdział powieści zajmuje ważne miejsce w kreowaniu wizerunku głównego bohatera.

Na podstawie wszystkich powyższych badań możemy wyciągnąć wniosek na temat cech kompozycyjnych powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa: powieść przepojona jest jednością myśli. Kompozytorska zasada Lermontowa polegająca na stopniowym zbliżaniu się do wewnętrznego świata bohatera ma charakter symboliczny: ujawnia daremność poszukiwań bohatera, jego niemożność wyrwania się z ram własnych wyobrażeń o życiu.

Zidentyfikowałem także główną ideę powieści - kwestię wewnętrznego świata człowieka, jego działań i skłonności, myśli i uczuć oraz przyczyn, które je zrodziły. To właśnie tej idei podporządkowuje całą fabułę i strukturę kompozycyjną dzieła.

Wykaz używanej literatury

1. Lyon P.E., Lokhova N.M., dekret. cyt., s. 184.

Eikhenbaum B.M. „Bohater naszych czasów” – Eikhenbaum B.M. O prozie: Zbiór artykułów. L., 1969.

Bieliński V.G. Bohater naszych czasów. Esej M. Lermontowa. - W książce: M.Yu. Lermontow w krytyce rosyjskiej. M., 1951.

Eikhenbaum B.M. Dekret. Op.

Bieliński V.G. Artykuły o Puszkinie, Lermontowie, Gogolu - M. 1983.

Gershtein E. Losy Lermontowa M.1986

Korowin V.I. Twórcza ścieżka Lermontowa M 1973

Manuilov V.A. Roman M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”: komentarz. wydanie 2. dodatkowy - L., 1975.

Proza Michajłowej E. Lermontowa. - M., 1975

Udodow B.T. Roman M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. - M., 1989.

Podobne prace do - Cechy kompozycji w powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”

Oto esej na temat „Cechy kompozycyjne powieści M. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Przypomnijmy sobie i nazwijmy cechy kompozycyjne powieści „Bohater naszych czasów”, zanim zaczniemy pisać esej.

pamiętasz? Świetnie! zacznijmy pisać esej.

Esej CECHY KOMPOZYCYJNE POWIEŚCI „BOHATER NASZYCH CZASÓW”.

„Życzenia? Jakiej korzyści można pragnąć na próżno i na zawsze?

I lata mijają – wszystkie najlepsze lata.”

M. Yu

„Bohater naszych czasów” to jedna z pierwszych prób stworzenia powieści psychologiczno-realistycznej w literaturze rosyjskiej. Cel, plan M.Yu. Lermontow – aby pokazać człowiekowi swoich czasów, jego psychologię, jak zauważa sam autor: „ portret złożony z wad naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”.

Aby zrealizować swój plan, jak najpełniej i obiektywnie ukazać charakter bohatera, pisarz posługuje się niezwykłą strukturą kompozycyjną powieści: zostaje tu przerwany chronologiczny ciąg wydarzeń. Niezwykła jest nie tylko kompozycja powieści. Dzieło to stanowi wyjątkową fuzję gatunkową - wykorzystano tu połączenie różnych gatunków opanowanych już przez prozę rosyjską: wykorzystano tu notatki z podróży, opowieść świecką i uwielbiany przez romantyków pamiętnik z konfesjonału.

Powieść Lermontowa ma charakter społeczno-psychologiczny i moralno-filozoficzny. " Główną ideą powieści jest ważne współczesne pytanie o wnętrze człowieka., pisze Bieliński. Pragnienie autora, aby osiągnąć maksymalny obiektywizm i wszechstronność w kreowaniu głównego bohatera, zmusza go do zastosowania niestandardowej struktury narracyjnej: autor niejako powierza opowieść o swoim bohaterze albo podróżującemu oficerowi, albo Maksymowi Maksimyczowi lub samego Peczorina.

Chcąc odtworzyć chronologię wydarzeń opisanych w powieści, warto zacząć od zdarzenia w Tamanie, przez które przechodzi droga bohatera na Kaukaz. Pieczorin pozostanie w Piatigorsku i Kisłowodzku przez około miesiąc („Księżniczka Maria”), skąd zostanie zesłany do twierdzy na pojedynek z Grusznickim. Pieczorin opuszcza twierdzę i udaje się do wioski kozackiej („Fatalist”). Po powrocie do twierdzy rozgrywa się historia porwania Beli. Następnie następuje ostatnie spotkanie czytelnika z Peczorinem, już nie wojskowym, ale człowiekiem świeckim, wyjeżdżającym do Persji („Maksim Maksimycz”). A ze wstępu oficera-narratora dowiadujemy się o śmierci bohatera. Oto wydarzenia z życia Grigorija Aleksandrowicza Peczorina w kolejności chronologicznej. Ale Lermontow ustalił kolejność następujących po sobie części poza chronologią rzeczywistych wydarzeń, ponieważ każda z historii odegrała swoją szczególną, znaczącą rolę w systemie całego dzieła.

Czytając opowiadanie „Maksim Maksimycz”, poznajemy portret Pieczorina, tak subtelnie i głęboko psychologicznie napisany przez wykształconego oficera-narratora, znającego się na pisarstwie. Zauważa biel skóry Peczorina i jego nieśmiane, pełne smutku oczy, jego „szlachetne czoło”, jego „rasową” urodę i chłód Peczorina. Wszystko to jednocześnie przyciąga i odpycha czytelnika. Bezpośrednie spojrzenie na portret bohatera czyni go nieporównywalnie bliższym czytelnikowi niż system narratorów, poprzez który poznajemy Peczorina w rozdziale „Bela”. Maksym Maksimycz opowiada tę historię oficerowi-podróżnikowi, który robi notatki z podróży i z nich czytelnik dowiaduje się wszystkiego.

Następnie autor otwiera nam strony konfesyjne Dziennika Peczorina. Widzimy bohatera ponownie z nowej perspektywy – tego, jak był sam ze sobą, jak mógł pojawiać się jedynie w swoim pamiętniku, ale nigdy nie otwierał się na ludzi. Potwierdzają to słowa ze wstępu do Dziennika Pieczorina, z którego jasno wynika, że ​​nie był on przeznaczony dla oczu innych, a tym bardziej do publikacji. Była to „konsekwencja obserwacji dojrzałego umysłu nad sobą” i została napisana „bez próżnej chęci podniecenia, uczestnictwa czy zaskoczenia”. Lermontow, stosując podobny „układ” rozdziałów swojej powieści, przybliża zatem głównego bohatera do czytelnika, pozwalając mu zajrzeć w głąb jego wewnętrznego świata.

Ostrożnie przewracając strony „Tamana”, „Księżniczki Marii” i „Fatalisty” w końcu pojmujemy charakter Peczorina w jego nieuniknionej dwoistości. A poznając przyczyny tej „choroby”, zagłębiamy się w „historię duszy ludzkiej” i zastanawiamy się nad naturą czasu. Powieść kończy się „Fatalistą”; opowieść ta pełni rolę epilogu. I to wspaniale, że Lermontow tak skonstruował swoją powieść! Kończy się optymistycznie. Czytelnik dowiaduje się o śmierci Peczorina w połowie powieści i pod koniec powieści pozbywa się bolesnego poczucia śmierci lub końca. Ta cecha w kompozycji powieści pozwoliła autorowi zakończyć dzieło „główną intonacją”: „powieść kończy się perspektywą w przyszłość - wyjściem bohatera z tragicznego stanu nieaktywnej zagłady. Zamiast marszu żałobnego gratuluje się zwycięstwa nad śmiercią”.

Tworząc powieść „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontow znalazł nowe, nieznane literaturze środki artystyczne, które do dziś zachwycają, łącząc swobodne i szerokie przedstawienie twarzy i postaci z możliwością ich ukazania. obiektywnie, ukazując jednego bohatera poprzez postrzeganie drugiego.

„Bohater naszych czasów” można określić jako powieść społeczno-psychologiczną. M.Yu. Lermontow w swojej pracy ukazuje czytelnikowi erę zmieniających się ideałów w historii Rosji. Grigorija Peczorina (podobnie jak samego autora) można przypisać tak zwanemu „straconemu pokoleniu”, ponieważ po powstaniu dekabrystów, które zakończyło się niepowodzeniem, społeczeństwo nie uzyskało jeszcze nowych ideałów i celów.

Przez całe dzieło czytelnikowi ujawnia się postać Pechorina, a kompozycja powieści służy rozwiązaniu tego artystycznego problemu.

W „Bohaterze naszych czasów” nie ma tradycyjnego podziału kompozycyjnego tekstu. Nie ma ekspozycji, ponieważ czytelnik niewiele wie o życiu głównego bohatera przed jego przybyciem na Kaukaz. Nie ma też fabuły, a akcję reprezentuje seria odcinków opowiadających o życiu Peczorina. Połączenie kilku wątków tworzy polifoniczną strukturę powieści, na którą składa się pięć odrębnych historii. Dlatego czytelnik dostrzega w utworze pięć kulminacji jednocześnie. Za zakończenie powieści można uznać moment śmierci Peczorina, kiedy główny bohater umiera podczas powrotu z Persji. Można zatem zauważyć, że ogólna fabuła składa się wyłącznie z kulminacji i rozwiązania. Ciekawostką jest jednak to, że w każdym opowiadaniu z osobna można zauważyć obecność tradycyjnego podziału kompozycyjnego tekstu. Weźmy na przykład pierwszą część powieści „Bela”, w której fabułą jest rozmowa brata Beli z Kazbiczem, o której Peczorin dowiaduje się przypadkowo. Bezpośrednią ekspozycją jest moment, w którym oficer-narrator spotyka emerytowanego kapitana sztabu Maksyma Maksimowicza. Punktem kulminacyjnym jest scena porwania Beli przez Peczorina. A rozwiązaniem jest śmierć Beli z rąk zakochanego w niej Kazbicha, którego umysł zaćmiła zazdrość i chęć zemsty.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy czytelnikowi, jest naruszenie kolejności chronologicznej podczas narracji. Dlatego też rozwiązanie znajduje się w środku tekstu. W ten sposób autor stopniowo odkrywał charakter głównego bohatera. Najpierw czytelnicy zobaczyli go oczami oficera-narratora i Maksyma Maksimowicza, a następnie zapoznali się z dziennikiem Peczorina, w którym był niezwykle szczery.

Kompozycja „Bohatera naszych czasów” jest także wyjątkowa pod tym względem, że Lermontow charakteryzuje swojego bohatera w momentach szczytowych przeżyć życiowych, takich jak incydent z przemytnikami, pojedynek z byłym towarzyszem Grusznickim, walka z pijanym kozackim zabójcą Wuliczem.

W powieści „Bohater naszych czasów” można prześledzić technikę kompozycji pierścieni, ponieważ spotykamy Pechorina w twierdzy, gdzie służył z Maksymem Maksimowiczem, i tam widzimy bohatera po raz ostatni przed wyjazdem do Persji. Charakterystyczne jest również, że na początku i na końcu powieści jest dwóch bohaterów - Pechorin i Maxim Maksimowicz. Również w dziele spotykamy inne techniki kompozytorskie, jak powieść w powieści – jest to pamiętnik głównego bohatera. Inną techniką jest milczenie, a mianowicie opowieść o pewnej historii, po której Peczorin został zesłany na Kaukaz. Następuje także retrospekcja, gdy główny bohater spotyka swoją dawną ukochaną Verę.

Warto podkreślić, że kompozycja powieści „Bohater naszych czasów” jest ciekawa, nietypowa i zawiera wiele innowacji.

Powieść „Bohater naszych czasów” to pierwsza powieść psychologiczna w literaturze rosyjskiej i jeden z doskonałych przykładów tego gatunku. Analiza psychologiczna charakteru głównego bohatera przeprowadzana jest w złożonej strukturze kompozycyjnej powieści, której kompozycja jest dziwaczna, naruszając chronologiczną sekwencję jej głównych części. W powieści „Bohater naszych czasów” kompozycja i styl podporządkowane są jednemu zadaniu: możliwie najgłębiej i wszechstronnie ukazać obraz bohatera swoich czasów, prześledzić historię jego życia wewnętrznego, gdyż „historia duszy ludzkiej,– jak stwierdza autor we wstępie do Dziennika Peczorina, – nawet najmniejsza dusza, jest niemal ciekawsza i pożyteczna niż historia całego narodu, zwłaszcza... gdy jest... pisana bez próżnej chęci wzbudzenia udziału lub zaskoczenia. Dlatego też kompozycja tej powieści jest jedną z jej najważniejszych cech artystycznych.

Według prawdziwej chronologii opowiadania powinny być ułożone następująco: „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalista”, „Bela”, „Maksim Maksimycz”, Przedmowa do „Dziennika Peczorina”. Lermontow łamie porządek wydarzeń i opowiada o nich nie w porządku chronologicznym: „Bela”, „Maksim Maksimycz”, Przedmowa do „Dziennika Peczorina”, „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalista”. Taki układ części powieści, naruszający porządek chronologiczny, zwiększa napięcie fabuły, pozwala maksymalnie zainteresować czytelnika Peczorinem i jego losami, stopniowo odsłaniając jego charakter w całej jego niespójności i złożoności.

Narracja prowadzona jest w imieniu trzech narratorów: pewnego podróżującego oficera, kapitana sztabu Maksyma Maksimycza i wreszcie samego Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina. Autorka sięgnęła po tę technikę, aby w możliwie najpełniejszy sposób ukazać wydarzenia i charakter głównego bohatera z różnych punktów widzenia. Dla Lermontowa nie są to tylko trzej narratorzy, ale trzy typy narratorów: zewnętrzny obserwator tego, co się dzieje, postać drugoplanowa i uczestnik wydarzeń, a także sam główny bohater. We wszystkich trzech dominuje twórca całego dzieła – autor. Przedstawiamy nie tylko trzy punkty widzenia, ale trzy poziomy rozumienia charakteru, psychologiczne objawienie natury „bohatera czasu”, trzy miary zrozumienia złożonego świata wewnętrznego niezwykłej indywidualności. Obecność trzech typów narratorów, ich umiejscowienie w toku narracji jest ściśle powiązane z całościową kompozycją powieści i warunkuje chronologiczny układ wydarzeń, a jednocześnie jest od niego kompleksowo zależne.

W opowiadaniu „Bela” Maksym Maksimycz rozpoczyna opowieść o Peczorinie: „ To był miły facet, ośmielę się zapewnić; po prostu trochę dziwne. W końcu na przykład w deszczu, na zimnie, cały dzień na polowaniu; wszyscy będą zmarznięci i zmęczeni, ale jemu nic. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wącha wiatr, zapewnia, że ​​jest przeziębiony; puka okiennica, drży i blednie; a ze mną poszedł sam na dzika; Zdarzało się, że całymi godzinami nie można było się dodzwonić, ale czasem, gdy już zaczął mówić, brzuch pękał ze śmiechu... Tak, proszę pana, był bardzo dziwny.

Lermontow unika lokalnych, dialektalnych czy kaukaskich słów obcych, świadomie sięgając po ogólne słownictwo literackie. Prostota i dokładność języka prozatorskiego Lermontowa rozwinęła się pod bezpośrednim wpływem prozy Puszkina.

Centralnym punktem opowieści „Bela” jest historia Maksyma Maksimycha, zawarta w notatkach podróżującego oficera. Wkładając historię Peczorina i Beli w usta starego kaukaskiego Maksyma Maksimycza, Lermontow uwydatnił tragiczną dewastację Pieczorina i jednocześnie przeciwstawił go integralnemu charakterowi Rosjanina.

W kolejnej opowieści „Maxim Maksimycz” kapitan sztabu zamienia się w postać. Narracja jest kontynuowana w imieniu autora powieści. To jedyny raz w całej książce, kiedy autor spotyka bohatera, Peczorina. Jest to konieczne, aby realistycznie uzasadnić szczegółowy portret psychologiczny Peczorina zawarty w drugiej historii. Wprowadzenie drugiego narratora w materię powieści koryguje ostrość obrazu. Jeśli Maksymicz patrzy na wydarzenia jak przez odwróconą lornetkę, tak że wszystko jest w jego polu widzenia, ale wszystko jest zbyt ogólne, to oficer-narrator przybliża obraz, przenosi go z planu ogólnego na bardziej powiększony. Jednak jako gawędziarz ma tę wadę w porównaniu z kapitanem sztabu: wie za mało, zadowalając się jedynie przelotnymi obserwacjami. Druga historia w zasadzie potwierdza zatem wrażenie, jakie powstało po przeczytaniu początku powieści: Pieczorin jest zbyt obojętny na ludzi, w przeciwnym razie swoim chłodem nie uraziłby tak oddanego jego przyjaźni Maksyma Maksimycza.

Pieczorin jest obojętny nie tylko na Maksyma Maksimycza, ale także na siebie, oddając Dziennik kapitanowi sztabu. Narrator obserwując pojawienie się Peczorina zauważa: „...Muszę powiedzieć jeszcze kilka słów o jego oczach. Po pierwsze, oni się nie śmiali, kiedy on się śmiał! Czy zauważyłeś kiedyś taką dziwność u niektórych ludzi?.. Jest to oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku. Z powodu opuszczonych do połowy rzęs, błyszczały one, że tak powiem, fosforyzującym blaskiem. Nie było to odbiciem żaru duszy czy bawiącej się wyobraźni: był to blask, jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie, krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiało nieprzyjemne wrażenie nieskromnego pytania i mogłoby wydawać się bezczelne, gdyby nie był tak obojętnie spokojny. W drugiej historii autor niejako przygotowuje czytelnika do dalszego „Dziennika Peczorina”, ponieważ dowiaduje się, jak notatki Peczorina wpadły w ręce autora.

Druga historia może irytować wyobraźnię czytelnika: co jest prawdą o Peczorinie - czy jest to złe usposobienie, czy głęboki, ciągły smutek? Dopiero potem, wzbudzając dociekliwe zainteresowanie tak niezwykłą postacią, zmuszając czytelnika poszukującego odpowiedzi do uważności na każdy szczegół dalszej historii, autor zmienia narratora, oddając głos najbardziej centralnej postaci: jako narrator ma niewątpliwą przewagę nad swoimi dwoma poprzednikami, nie jest łatwo wiedzieć o sobie więcej niż o innych, ale potrafi też zrozumieć swoje działania, motywy, emocje, subtelne poruszenia duszy – jak rzadko komu się to udaje. Introspekcja jest siłą i słabością Pieczorina, stąd jego wyższość nad ludźmi i jest to jedna z przyczyn jego sceptycyzmu i rozczarowania.

We wstępie do Dziennika Peczorina autor donosi o czymś, czego sam Peczorin nie mógł zgłosić: Peczorin zmarł podczas powrotu z podróży do Persji. W ten sposób uzasadnione jest prawo autora do wydawania „Dziennika Peczorina”, składającego się z trzech opowiadań: „Tamana”, „Księżniczki Marii” i „Fatalisty”.

„Taman” to opowieść pełna akcji. W tej historii wszystko jest wyjaśnione i rozwiązane w najbardziej zwyczajny i prozaiczny sposób, chociaż początkowo Peczorin jest postrzegany nieco romantycznie i prawdziwie poetycko, co nie jest zaskakujące: Peczorin znajduje się w niezwykłej i nietypowej dla szlachetnego bohatera sytuacji. Biedna chata z niegościnnymi mieszkańcami na wysokim klifie w pobliżu Morza Czarnego wydaje mu się zagadką. I Pechorin wkracza w to dziwne życie przemytników, dla niego niezrozumiałe, „jak kamień wrzucony w gładkie źródło” I „Sam prawie upadłem na dno.” Smutno ironiczny okrzyk Peczorina podsumowuje prawdziwy i gorzki wniosek całego zdarzenia: „A co mnie obchodzą ludzkie radości i nieszczęścia, ja, oficer podróżujący, a nawet w drodze z powodów służbowych!..” .

Druga historia, zamieszczona w Dzienniku Peczorina, „Księżniczka Maria”, rozwija wątek bohatera czasu otoczonego „społeczeństwem wodnym”, przez które i w konflikcie z którym ukazany jest Peczorin.

W opowiadaniu „Księżniczka Maria” Pechorin jawi się czytelnikowi nie tylko jako pamiętnikarz-gawędziarz, ale także jako autor pamiętnika, dziennika, w którym dokładnie zapisywane są jego myśli i wrażenia. Dzięki temu Lermontow z wielką głębią odkrywa wewnętrzny świat swojego bohatera. Dziennik Pieczorina otwiera wpis z 11 maja, dzień po przybyciu do Piatigorska. Szczegółowe opisy kolejnych wydarzeń stanowią niejako pierwszą, „piatigorską” część opowieści. Wpis z 10 czerwca otwiera drugą, „kisłowodzką” część jego pamiętnika. W drugiej części wydarzenia rozwijają się szybciej, konsekwentnie prowadząc do kulminacyjnego punktu historii i całej powieści – pojedynku Peczorina z Grusznickim. Na pojedynek z Grusznickim Peczorin trafia do twierdzy Maksyma Maksimycza. W tym miejscu kończy się historia. Zatem wszystkie wydarzenia „Księżniczki Marii” mieszczą się w okresie nieco ponad półtora miesiąca. Ale narracja tych kilku dni pozwala Lermontowowi z wyjątkową głębią i kompletnością odsłonić sprzeczny obraz Peczorina od wewnątrz.

To właśnie w „Księżniczce Marii” najgłębiej ukazana jest beznadziejna rozpacz i tragiczna beznadzieja Peczorina, inteligentnego i utalentowanego człowieka, okaleczonego przez środowisko i wychowanie.

Przeszłość Pieczorina w ramach „Bohatera naszych czasów” nie interesuje Lermontowa. Autor prawie nie zajmuje się kwestią formacji swojego bohatera. Lermontow nie uważa nawet za konieczne opowiadać czytelnikowi, co Peczorin robił w Petersburgu przez pięć lat, które upłynęły od jego powrotu z Kaukazu i do ponownego pojawienia się we Władykaukazie („Maksym Maksimyczu”) w drodze do Persji. Cała uwaga Lermontowa skupiona jest na ujawnieniu życia wewnętrznego swojego bohatera.

Nie tylko w języku rosyjskim, ale także w literaturze światowej Lermontow jako jeden z pierwszych opanował umiejętność uchwycenia i zobrazowania „mentalnego procesu powstawania myśli”, jak ujął to Czernyszewski w artykule o wczesnych opowiadaniach Lwa Tołstoja .

Pechorin konsekwentnie i przekonująco odsłania w swoim dzienniku nie tylko swoje myśli i nastroje, ale także świat duchowy i duchowy wygląd tych, z którymi się spotyka. Ani intonacja głosu rozmówcy, ani ruchy jego oczu, ani mimika nie umkną jego obserwacji. Każde wypowiedziane słowo, każdy gest zdradza Peczorinowi stan umysłu rozmówcy. Pechorin jest nie tylko mądry, ale także spostrzegawczy i wrażliwy. To wyjaśnia jego zdolność do dobrego rozumienia ludzi. Charakterystyka portretu w Dzienniku Peczorina uderza głębią i dokładnością.

Przyroda i krajobraz w „Bohaterze naszych czasów”, zwłaszcza w „Dzienniku Peczorina”, bardzo często są nie tylko tłem dla ludzkich przeżyć. Krajobraz bezpośrednio klaruje kondycję człowieka, a czasem kontrastowo podkreśla rozbieżność doświadczeń bohatera z otaczającym go środowiskiem.

Pierwsze spotkanie Pechorina z Verą poprzedza grzmiący krajobraz nasycony elektrycznością: „Robiło się gorąco; białe kudłate chmury szybko uciekły z zaśnieżonych gór, zapowiadając burzę; Głowa Maszuka dymiła jak zgaszona pochodnia; Wokół niego szare pasma chmur zwijały się i pełzały jak węże, zatrzymane w swoich poszukiwaniach i jakby złapane w jego cierniste krzaki. Powietrze było wypełnione elektrycznością” .

Sprzeczny stan Peczorina przed pojedynkiem charakteryzuje się dwoistością obrazów i kolorów porannego krajobrazu przedmieść Kisłowodzka: „Nie pamiętam bardziej błękitnego i świeżego poranka! Słońce ledwo wyjrzało zza zielonych szczytów, a zlanie się pierwszego ciepła jego promieni z zanikającym chłodem nocy wywołało we wszystkich zmysłach rodzaj słodkiego ospałości. .

Tę samą technikę kontrastowego oświetlenia zastosowano w opisie górskiego krajobrazu otaczającego pojedynkujących się na szczyt klifu: „Wszędzie wokół, zagubione w złotej mgle poranka, szczyty gór stłoczyły się jak niezliczone stado, a Elbrus na południu wyrósł jako biała masa, zamykając łańcuch lodowych szczytów, pomiędzy którymi przepłynęły już włókniste chmury błąkał się, biegnąc ze wschodu, a gdy podszedł do krawędzi peronu i spojrzał w dół, poczułem lekkie zawroty głowy; tam, na dole, wydawało się ciemno i zimno, jak w trumnie: omszałe zęby skał, powalone przez grzmoty i czas, czekały na swoją ofiarę. .

Pieczorin, który potrafi trafnie określić każdą swoją myśl, każdy stan ducha, powściągliwie i oszczędnie relacjonuje swój powrót z pojedynku, w którym zginął Grusznicki. Krótki, wyrazisty opis natury odsłania czytelnikowi poważny stan Peczorina: „Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały” .

Ostatnia historia „Dziennika Peczorina” to „Fatalist”. Tragiczna śmierć Wulicza niejako przygotowuje czytelnika „Fatalisty” na nieuniknioną i rychłą śmierć Peczorina, o której autor zapowiedział już we wstępie do „Dziennika Peczorina”.

W tej opowieści kwestię losu i przeznaczenia Lermontow stawia na materiale całkowicie realnym, wręcz codziennym. W idealistycznej literaturze filozoficznej, w opowiadaniach, powieściach i powieściach z lat 20., a zwłaszcza 30., w okresie wzmożonej reakcji europejskiej, poświęcono temu zagadnieniu wiele uwagi. Kluczem do ideologicznego planu „Fatalisty” jest monolog Peczorina, łączący pierwszą część opowieści z drugą, dotyczącą śmierci Wulicza. Refleksje Peczorina w tym monologu zdają się podsumowywać cały „Dziennik Peczorina”, a nawet całą powieść „Bohater naszych czasów”.

To właśnie w „Fataliście” Pechorin trzeźwo i odważnie dostrzegł źródło wielu swoich kłopotów, dostrzegł przyczynę zła, ale nie naturę pokusy: „We wczesnej młodości byłem marzycielem; Uwielbiałam pieścić na przemian ponure i różowe obrazy, które malowała mi moja niespokojna i zachłanna wyobraźnia. Ale co mi to daje? tylko zmęczenie, jak po nocnej walce z duchami i niejasne wspomnienie przepełnione żalem. W tej daremnej walce wyczerpałem zarówno żar duszy, jak i niezbędną do prawdziwego życia stałość woli; Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już psychicznie, poczułem się znudzony i zniesmaczony, jak ktoś, kto czyta kiepską podróbkę książki, którą zna od dawna.

Powieść zaczyna się od tego, że Ilja Iljicz leży cały dzień w szlafroku na kanapie w brudnym pokoju i kłóci się ze swoim sługą Zacharem.

„Na ścianach, w pobliżu obrazów, nasączone kurzem pajęczyny uformowano w formie festonów; lustra, zamiast odbijać przedmioty, mogły raczej pisać na nich w kurzu jakieś notatki dla pamięci.. .rzadko zdarzało się, że rano stół nie stał na stole nie oczyszczony z wczorajszego talerza z solniczką i obgryzioną kością oraz bez leżącej okruchów chleba. Gdyby nie ten talerz i świeżo wypalona fajka oparta o łóżko, albo leżący na nim sam właściciel, można by pomyśleć, że tu nikt nie mieszka, więc wszystko było zakurzone, wyblakłe i w ogóle pozbawione śladów obecność człowieka”

Napływają niepokojące listy od wójta – dochody z majątku są coraz mniejsze. Ilja Iljicz snuje wspaniałe plany wszelkiego rodzaju przekształceń w swojej posiadłości, ale aby je wdrożyć, trzeba przynajmniej wstać z łóżka.

„Wstał już z łóżka i prawie wstał, patrząc na swoje buty; zaczął nawet opuszczać jedną nogę z łóżka w ich stronę, ale natychmiast ją podniósł”. I po co wstawać, nie ma papieru, atrament wysechł, a list od sołtysa zaginął.

Przedstawiona jest także „galeria typów”, wszyscy ci bohaterowie przybywają jeden po drugim do Obłomowa. W większości mają „mówiące” nazwiska. Obłomow tak samo reaguje na wszystko, co od nich słyszy: ich aspiracje wydają mu się „marnością”, wszyscy są „nieszczęśliwi”. Następnie opisano pozycję bohatera w momencie opowiadania: jego związek z Zacharem, przedstawiono ekspozycję odtwarzającą wcześniejsze etapy życia Obłomowa, pomagając zrozumieć psychologiczne źródła jego obecnego stanu. „Sen Obłomowa”, opublikowany osobno przed ukończeniem całej powieści, charakteryzuje się niezależnością kompozycyjną i kompletnością myśli. Treść snu można przypisać zarówno jemu osobiście, jak i całej starej szlacheckiej Rosji, której symbolem jest Obłomówka. Być może sen ten z ideologicznego punktu widzenia zajmuje w powieści centralne miejsce, ponieważ pokazuje, co kryje się za pojęciem „obłomowizmu” – słowem kluczowym powieści.
Część 1 powieści poświęcona jest takiemu zwyczajnemu dniu Ilji Iljicza. To życie jest ograniczone pomieszczeniem, w którym leży i śpi Obłomow. Na zewnątrz dzieje się tu niewiele wydarzeń, ale obraz jest pełen ruchu: zmienia się stan umysłu bohatera; Postać Obłomowa można odgadnąć po przedmiotach codziennego użytku.

Pierwsza część kończy się pojawieniem się Stolza – to pojawienie się sprawia wrażenie fabuły. Takie techniki kompozytorskie są na ogół charakterystyczne dla powieści: koniec kolejnej części lub początek następnej wyznacza pojawienie się postaci, która pozornie zmienia cały obraz. Jednak w rzeczywistości nic się po tym nie zmienia, akcja nie rozwija się. Taka kompozycja, pełna „fałszywych ruchów”, odpowiada treści powieści: Obłomow nieustannie rozmawia i myśli o tym, jak rozpocząć nowe życie, a nawet podejmuje próby w tym kierunku, ale prowadzą one donikąd.

Temat miłosny obejmuje kilka ważnych momentów, które można warunkowo nazwać kulminacyjnymi: na przykład list Obłomowa i późniejsze wyjaśnienia z Olgą (koniec drugiej części), po których następuje kilka kolejnych spotkań i wyjaśnień. Jest to rodzaj przedłużonego punktu kulminacyjnego, który trudno nawet nazwać kulminacją - życie bohaterów mija w oczekiwaniu na zmiany, uważają się za pannę młodą i pana młodego, podczas gdy Obłomow spotkał się już z wdową Pshenitsyną i jego nastrój stopniowo się zmienia . Wciąż myśląc, że chce poślubić Olgę, Obłomow czuje, że inercja życia zwycięża, nie chce podejmować wysiłków, których wymaga od niego Olga, a sposób życia, który wydaje jej się idealny, wcale nie jest tym, czym jest O czym marzył sam Obłomow. Wizyta Olgi w Obłomowie w rozdziale VII wygląda jak swego rodzaju kulminacyjne wyjaśnienie, kiedy Obłomow przysięga swoją miłość i mocne intencje, aby pozostać z Olgą na zawsze i rozpocząć nowe życie. Jest to jednak po prostu kolejne „oszustwo”; Sama Olga już nie bardzo wierzy, że ta rozmowa może okazać się punktem zwrotnym w ich związku i naprawdę zacznie się nowe życie („Delikatnie, delikatnie, delikatnie” – powtórzyła w myślach Olga, ale z westchnieniem, nie tak jak kiedyś robić w parku i pogrążyłem się w głębokich myślach.”
Wreszcie kolejne spotkanie z Olgą pod koniec trzeciej części (rozdział XI) nieoczekiwanie okazuje się rozwiązaniem ich konfliktu miłosnego: staje się jasne, że zrywają, ale rozwiązanie to nie jest spowodowane żadnymi kulminacyjnymi wydarzeniami, zdaje się, że przygotowywał się powoli przez całe życie Obłomowa. Początek czwartej części wygląda jak epilog w nawiązaniu do fabuły miłosnej, która zakończyła się na oczach czytelnika: „Minął rok od choroby Ilji Iljicza”. Okazuje się jednak, że dopiero teraz następuje prawdziwa, przełomowa zmiana w życiu bohatera – zbliżenie z wdową Pszenicyną.
Kompozycyjnie wygląda to na nową fabułę, ale zaczyna się stopniowo, niezauważalnie przez samego bohatera. W ten sposób obie historie miłosne nakładają się na siebie, nakładają na siebie. Znaczące jest to, że linia miłosna „Oblomov - Pshenitsyna” jest narysowana zupełnie innymi środkami niż linia „Oblomov - Olga”. Tak ważne wydarzenia z życia bohatera, jak związek z Agafią Matwiejewną, a nawet narodziny syna, nie są opisywane tak szczegółowo i konsekwentnie, jak spotkania i rozmowy z Olgą – o wszystkich tych zmianach czytelnik dowiaduje się po fakcie. Okazuje się, że po dużej działce (gdzie była młodość, nauka, służba, życie w Petersburgu, Olga i wszystko inne) Obłomow bierze teraz udział w nowej, małej działce, która jest dla niego jedyną odpowiednią. To właśnie (w przeciwieństwie do utopijnych planów małżeństwa z Olgą) staje się początkiem jego nowego życia, będącego jednocześnie kontynuacją życia w Obłomovce.
Wyrażenie „Nagle wszystko się zmieniło” wydaje się być pułapką. Następnie następuje wiadomość o apopleksji, jakiej doznał Ilja Iljicz, po czym Agafia Matwiejewna zmieniła reżim i codzienną rutynę w domu.
Przybycie Stolza i jego ostateczne wyjaśnienia z Obłomowem wydają się być kulminacyjnym wydarzeniem w tej fabule. Po tym spotkaniu staje się jasne, że w życiu bohatera nie nastąpią już żadne zmiany i wydarzenia. Zatem śmierć Obłomowa, którą można uznać za zakończenie zarówno tej nowej historii, jak i całej powieści, choć naturalna, również nie jest spowodowana żadnymi konkretnymi wydarzeniami, ale po prostu dobiega końca jego życie.
Kompozycja powieści jest zatem niezwykle oryginalna i wyjątkowa w literaturze rosyjskiej.
Kompozycja fabuły wygląda na rozciągniętą, mało dynamiczną, skomplikowaną i wypełnioną równoległymi wątkami i szczegółami. Dobrolyubov pisze, że właśnie te wstawki kompozycyjne spowalniające akcję (na przykład „Sen Obłomowa”) są w powieści najważniejsze. Być może to właśnie ta kompozycja, mimo zarzutów części krytyków, jest bardziej zgodna z zamysłem autora i służy jego wyrażeniu. Kompozycja „Obłomowa” jest interesująca nawet ze względu na swoją niedoskonałość, niejasność, odpowiadającą charakterowi głównego bohatera.

Gonczarow, mistrz szczegółów, szczegółowo opisuje biuro, ulubione rzeczy I. Obłomowa: buty, szlafrok. Komiczny charakter sytuacji ukazują szczegóły; Poprzez buty i szatę ukazane są wewnętrzne przeżycia Obłomowa – przywiązanie do rzeczy, zależność od nich. Nie można jednak powiedzieć, że samo to wyczerpuje charakter bohatera. Obłomow to nie tylko bohater komiksowy, ale za humorystycznymi epizodami kryją się głębokie dramatyczne początki. Z monologów wewnętrznych dowiadujemy się, że Obłomow jest osobą żywą i złożoną.

Przeciwieństwem Obłomowa jest jego przyjaciel, zrusyfikowany Niemiec Andriej Stolz. Jest wytrwały, pracowity, wszystko, co osiągnął w życiu, zawdzięcza tylko sobie, jest silny i godny zaufania, ale sam pisarz przyznał, że wizerunek Stolza jest „blady, nierealny, nie żywy, ale tylko wyobrażenie”. Osoba racjonalna, praktyczna, wyrachowana, towarzyska, zabiega o kontakty biznesowe. W przeciwieństwie do Obłomowa jest osobą energiczną, aktywną, stale pracującą. Ale nie ma ogólnych ideałów - ta praktyka ma na celu osobisty sukces.

To Stolz w formie pokusy wsuwa Olgę Iljinską do Obłomowa, aby ten wyciągnął z łóżka kanapowca Obłomowa i wciągnął go w wielki świat. Olga Iljinskaja jest atrakcyjna (szczególnie oczy), dobrze zbudowana, inteligentna i rozsądna. Pod koniec powieści Olga otoczona pocieszeniem przeżywa melancholię i smutek. Stolz jej nie rozumie.

Kwestie.

1. Problemy społeczne.

2. Moralność

3. Filozoficzne.

Powieść przesiąknięta jest „ironią rozpaczy”. Dlaczego, jeśli ktoś jest subtelny i głęboki, jest słabo przystosowany do trudnej rzeczywistości. Dlaczego ci, którzy są zajęci biznesem, mają prostsze i bardziej szorstkie uczucia i spostrzeżenia? Powieść „Oblomov” jest powieścią przeciw pańszczyźnie.

Pytania

1. Jaki jest charakter I.A. Goncharov wpłynął na jego pracę?

2. Jakie fakty z biografii pisarza znajdują odzwierciedlenie w jego dziełach?

3. Jaka jest osobliwość artysty Gonczarowa?

4. Jakie jest według Ciebie historyczne i filozoficzne znaczenie powieści?

5. Jaka jest specyfika kompozycji powieści?

6. Jakich szczegółów używa Gonczarow, aby odsłonić wizerunek Obłomowa?

7. Jakie znaczenie kompozycyjne ma wizerunek wielu gości Obłomowa? Dlaczego autor czyni ich przedstawicielami różnych klas społecznych?

8. Czy szczęście Olgi i Obłomowa było możliwe? Dlaczego zakochała się w bohaterze? A zakochałeś się?

9. Czy Obłomow i Stolz są antypodami?