Ekaterina Michajłowna Szulman(przed małżeństwem - Zasławska; rodzaj. 19 sierpnia 1978 w Tule, ZSRR) – rosyjski politolog, specjalista problematyki stanowienia prawa. Kandydat nauk politycznych, profesor nadzwyczajny. Felietonista gazety „Wiedomosti”.

Uważa, że ​​w Rosji ustanowił się „reżim hybrydowy”, posiadający jednocześnie znamiona autorytaryzmu i demokracji

Biografia

• Jest absolwentką Rosyjskiej Akademii Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej, gdzie studiowała nauki polityczne i zarządzanie polityczne. Ukończone kursy języka angielskiego w Kanadzie.
• Od 1996 roku pracuje w służbie publicznej – w Wydziale Polityki Ogólnej miasta Tuła.
• W latach 1999-2006 zajmowała stanowiska asystenta posła, pracownika aparatu frakcyjnego i eksperta w Wydziale Analitycznym Kancelarii Centralnej Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.
• Od 2007 do 2011 roku pełniła funkcję dyrektora ds. badań legislacyjnych w firmie doradczej PBN Company.
• Od 2013 roku jest stałym felietonistą gazety „Wiedomosti”. Opublikowano także na Grani.ru i Colta.ru.
• W 2013 roku w RANEPA pod kierunkiem naukowym doktora nauk politycznych profesora E. G. Morozowej obroniła rozprawę doktorską o stopień naukowy kandydata nauk politycznych na temat „Uwarunkowania polityczne i czynniki transformacji procesu legislacyjnego we współczesnej Rosji”. ” (specjalność 23.00.02 - instytucje polityczne, procesy i technologie). Oficjalnymi przeciwnikami są doktor nauk politycznych, profesor V.I. Burenko i doktor nauk politycznych Yu.G. Wiodącą organizacją jest Katedra Polityki Rosyjskiej Wydziału Nauk Politycznych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V.
• Profesor nadzwyczajny, Katedra Administracji Publicznej, Instytut Nauk Społecznych, RANEPA przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej.
• Obszar zainteresowań naukowych: proces legislacyjny, reżim polityczny w Rosji.

Cytaty Ekateriny Shulman

Tak naprawdę tryb hybrydowy to imitacja na dwa sposoby. Nie tylko symuluje demokrację, która nie istnieje, ale także przedstawia dyktaturę, która nie istnieje w rzeczywistości. Łatwo zauważyć, że demokratyczna fasada wykonana jest z papier-mache. Trudniej zrozumieć, że wąsy Stalina również są fałszywe. Ekaterina Shulman „Praktyczne nauki polityczne: przewodnik po kontakcie z rzeczywistością”

[…] Liberalny raj nie jest tam, gdzie rządzą liberałowie, a resztę humanitarnie uśmiercono chloroformem (wbrew powszechnemu przekonaniu). To tam obywatele w jakiś sposób sami uczestniczą w swoim życiu, a nie tylko oglądają telewizję i wygłaszają różne okrzyki na jej temat. Telewizja to zło. Aktywność obywatelska to dobra rzecz. Idź i ciesz się życiem.

Wszystko, co schodzi do podziemia, ulega radykalizacji; każdy, kogo interesy nie są brane pod uwagę przez społeczeństwo, po pewnym czasie uzna, że ​​przestrzeganie prawa jest niepotrzebne. Najlepszym lekarstwem na ekstremizm jest legalizacja i otwarte uczestnictwo w życiu politycznym, a nie hodowanie „kontrolowanej bomby” poza polem uwagi opinii publicznej.

Historyczny czas płynie dla każdego.

Nie powinniśmy myśleć, że na nasz światopogląd wpływa wyłącznie to, z czym się zgadzamy.

Neokremlinologia i jej ograniczenia. Subtelne wskazówki dotyczące tego, o czym nikt nie wie

Opinia Ekateriny Shulman

Niedawno agencja Bloomberg opublikowała artykuł, w którym stwierdzono, że najbliższe otoczenie prezydenta Putina zawęziło się do kilku szefów agencji bezpieczeństwa, a jego dawni przyjaciele-biznesowcy zostali odsunięci od bezpośredniej komunikacji z nim i wpływu na proces decyzyjny. Agencja wyjaśnia, że ​​nie ufa się im, ponieważ mają powiązania finansowe z Zachodem. Na grudniowej konferencji prasowej Reuters zapytał prezydenta Rosji, czy ma „plan na wypadek zamachu pałacowego”. Radio Liberty organizuje rozmowę ekspertów omawiającą możliwy wpływ „szóstej kolumny” – byłych „liberałów systemowych” – na rosyjską politykę wewnętrzną.

Profesor Uniwersytetu Nowojorskiego i jeden z najlepszych ekspertów od rosyjskiego wywiadu i przestępczości zorganizowanej Mark Galeotti proponuje koncepcję „siódmej kolumny”: to część otoczenia prezydenta, którego manifest uważa za artykuł polityczny Jewgienija Primakowa, niedawno opublikowany w „Rossijskaja Gazeta”. Galeotti uważa, że ​​jeśli pojawi się wewnętrzne zagrożenie dla reżimu, to nie będzie ono pochodzić z piątej kolumny – opozycji społecznej, i nie z szóstej – liberalnych ekonomistów, ale z siódmej, do której optymistycznie zalicza „bardziej racjonalnych urzędników bezpieczeństwa” ”, którzy obawiają się eskalacji konfliktu na cały świat i szkód, jakie w przyszłości mogą wyrządzić Rosji.

Ci ludzie – zauważa Galeotti – nie są ludźmi Zachodu ani liberałami, ale są niezadowoleni z obecnego stanu rzeczy i kierunku, w jakim zmierza rosyjska polityka zagraniczna i wewnętrzna. Kto maszeruje w siódmej kolumnie, którego opinię rzekomo wyraża Jewgienij Primakow, mówiąc o konieczności zakończenia kampanii ukraińskiej i przeprowadzenia wewnętrznych reform politycznych? Profesor wymienia Siergieja Szojgu, Władimira Kołokołcewa i Walerego Zorkina (który, ściśle rzecz biorąc, nie jest funkcjonariuszem bezpieczeństwa, ale na pewno nie jest liberałem). Kto znajduje się na „liście wewnętrznego kręgu” Bloomberga? Nikołaj Patruszew, Aleksander Bortnikow, Michaił Fradkow i ten sam Siergiej Szojgu.

Powrót starej, dobrej kremlinologii, kalkulacji wpływu konkretnej osoby w zależności od jej pozycji po lewej i prawej stronie Sekretarza Generalnego na Mauzoleum, a także obserwacji w stylu „kto grzebie, ten dziedziczy” to zły znak. Poniżej tego gatunku dworskich nauk politycznych w skali naukowej znajduje się jedynie pierwszoosobowa diagnoza psychologiczna w telewizji i próba wejścia do głowy osoby, której nigdy nie spotkałeś, aby zrozumieć, co ona „naprawdę myśli”. Eksperci nie robią takich rzeczy ze szczęścia. Przy pozostałych czynnikach specjalista zawsze będzie wolał operować otwartymi danymi i weryfikowalnymi informacjami. Jeśli jednak system polityczny będzie się coraz bardziej zamykał, a mechanizm decyzyjny zostanie przeniesiony z pola prawnego do obszaru nieformalnych porozumień i relacji prywatnych, wówczas układ na podium może okazać się najcenniejszą ze wszystkich dostępnych informacji .

Politologia bada spiski, zamachy stanu i zabójstwa polityczne. Bogaty materiał zaprezentowany na przestrzeni ostatnich 50 lat przez kraje Afryki i Ameryki Łacińskiej dał ciekawe i praktyczne wnioski (por. chociażby książka „Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups” profesora Alabama Air War College Naunihala Singha ).

1. Prawdopodobieństwo wojskowego zamachu stanu (na przykład spisku sił bezpieczeństwa w przeciwieństwie do, powiedzmy, masowego protestu prowadzącego do zmiany rządu) nie jest związane z popularnością lub niepopularnością przywódcy, przeciwko któremu jest skierowany. Organizatorzy spisku żyją we własnym środowisku informacyjnym i komunikują się ze swoim rodzajem. Nie interesuje ich opinia społeczeństwa, ale to, czy uda im się zgromadzić niezbędne środki wojskowe i finansowe. Jeśli to się powiedzie, zamach stanu zostanie początkowo przyjęty przez społeczeństwo przychylnie lub neutralnie, niezależnie od wyników poprzednich sondaży.
2. Nie ma związku między obecnością lub brakiem wzrostu gospodarki narodowej a prawdopodobieństwem spisku wewnątrz elit. Elita istnieje w swoim własnym, szczególnym świecie, dla niej decydującym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji „Przestańcie się z tym znosić!” Być może nie będzie to w ogóle publikacja regularnych statystyk gospodarczych.
3. Do zamachów stanu dochodzi częściej w roku wyborów prezydenckich lub przed nim niż w jakimkolwiek innym momencie. Najwyraźniej spiskowcy nie wierzą w pożądany przez siebie wynik wyborów lub nie chcą na niego czekać. Biorąc pod uwagę punkt 1, sugeruje to, że przywódca popularny jest bardziej skłonny do usunięcia siłą niż przywódca niepopularny: jaki jest sens organizowania ryzykownego spisku przeciwko komuś, kto za rok ustąpi z władzy. Ale wniosek ten opiera się na dwóch przesłankach: że spiskowcy działają w oparciu o racjonalne motywy oraz że wybory w kraju rzekomego spisku prowadzą do zmiany władzy. Jak można się domyślić, jedno i drugie nie jest gwarantowane.

Poważnym ciosem dla pozycji spiskowców na całym świecie zostały wprowadzone przepisy wprowadzone na początku lat 90. Tytuł 22 Kodeksu Stanów Zjednoczonych stanowi, że pomoc finansowa dla kraju, w którym prawowity rząd został usunięty siłą, nie jest udzielana do czasu przeprowadzenia wyborów krajowych. UE przestrzega tej samej normy. Od tego czasu spiskowcy na całym świecie starają się jak najszybciej zorganizować wybory w swoim kraju – oczywiście pod warunkiem, że będą zależni lub liczą na pomoc zagraniczną. Przewroty wojskowe według schematu klasycznego częściej zdarzają się w krajach biednych – kraje bogate zorganizowały już stabilne demokracje lub rozstrzygnęły kwestie sukcesji tronu pokojowo, w kręgu rodzinnym, na wzór Arabii Saudyjskiej. Niestabilność podczas przekazywania władzy to cecha reżimów typu pośredniego.

Olga Orlova: Politologia jako gałąź filozofii, założona przez Arystotelesa w starożytności, a politologia jako odzwierciedlenie bieżących wydarzeń – jaki jest między nimi związek? A czym różni się prawdziwy politolog od zwykłego spekulanta politycznego? Jeśli chodzi o relację z Hamburga, postanowiliśmy zapytać Ekaterinę Shulman, profesor nadzwyczajną Wydziału Administracji Publicznej w Instytucie Nauk Społecznych Rosyjskiej Prezydenckiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej.

Witaj, Ekaterino. Dziękujemy za przybycie na nasz program.

Ekaterina Shulman: Cześć. Dziękuję za zaproszenie.

Ekaterina Shulman - urodzona w 1978 roku w Tule. W 1999 roku ukończyła Rosyjską Akademię Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej. W latach 1996-1999 pracowała jako specjalista w Wydziale Polityki Ogólnej Urzędu Miasta Tula. Od 1999 do 2006 roku pracowała w Dumie Państwowej, zajmując stanowiska zastępcy asystenta, pracownika frakcji i eksperta w Wydziale Analitycznym Urzędu Centralnego. Od 2007 do 2011 roku pełniła funkcję dyrektora ds. badań legislacyjnych w firmie doradczej PBN Company.

W 2013 roku obroniła pracę doktorską na temat „Uwarunkowania polityczne i czynniki transformacji procesu legislacyjnego we współczesnej Rosji”. Od 2014 roku – nauczyciel w RANEPA, profesor nadzwyczajny na wydziale administracji publicznej. Autor książek „Legislacja jako proces polityczny”, „Praktyczne nauki polityczne: przewodnik po kontakcie z rzeczywistością”. Autor publikacji w rosyjskich, niemieckich i amerykańskich czasopismach naukowych. Felietonista „Wiedomosti”, „Republika” i „New Times”. Prowadzi własną audycję w radiu Ekho Moskwy, poświęconą przeszłości i teraźniejszości nauk politycznych.

O.O.: Wiesz, Ekaterino, pierwszy raz mamy w studiu politologa. I nie jest to zaskakujące. Mamy program popularno-naukowy, prawda?

E.Sz.: Tak.

O.O.: Naszym zadaniem, dziennikarzy naukowych, jest przekazywanie widzowi złożonej wiedzy naukowej. A politolodzy na ogół łatwo radzą sobie bez nas. Czy nie jest to jakiś powszechny, ironiczny stosunek do nauk o polityce?

Zacytuję jednego z Twoich kolegów. Madina Shakhbieva, pracownica Instytutu Nauk Społecznych INION: „Ze wszystkich nauk o człowieku i społeczeństwie, politologię uważam za najbardziej zbędną. Jest to jeden z nielicznych przypadków, w których teoria odbiega od praktyki. Jako nauka tak nie jest dostarczyć wiedzy, która pozwoli nam prognozować i zatrzymać przynajmniej jeden konflikt polityczny. Jedyne, co może zrobić, to omówić to po fakcie.

E.Sz.:To naprawdę powszechna opinia, często ją słychać. Wszystko to jest dość smutne, ale ogólnie jest zrozumiałe i wynika z obiektywnych powodów.

Po pierwsze, wszelka nauka o społeczeństwie w naszym kraju nosi ciężkie piętno władzy sowieckiej. Oczywiste jest, że w tym obszarze izolacja nauki radzieckiej od nauki światowej była maksymalna, nie mogło być żadnych kontaktów; Nauka była silnie zideologizowana i w ogóle zajmowała się uzasadnianiem istniejącego porządku rzeczy. Dlatego też dość duża część osób, które po 1991 roku zaczęły nazywać się politologami, była w „dzieciństwie” filozofami marksistowsko-leninowskimi.

O.O.: Ideolodzy.

E.Sz.:Ideolodzy, pracownicy partijni.

O.O.: Propagandyści.

E.Sz.:Całkowita racja. Agitatorzy polityczni. I przenieśli swoją moralność, swoje poglądy na temat piękna i swoje cele do tego, co zaczęli nazywać naukami politycznymi. To wszystko jest oczywiście niezwykle smutne. Pod tym kryje się jeszcze bardziej zasadniczy spór pomiędzy „fizykami” i „autorami tekstów”. Przedstawiciele nauk ścisłych na ogół nie lubią przedstawicieli nauk, które wydają im się mniej dokładne, czyli takie, które nie opierają się na obliczeniach. Dlatego też słychać, że filologia to nie nauka...

O.O.: Historia nie jest nauką.

E.Sz.:„Historia nie jest nauką, ponieważ ma charakter opisowy”. „Psychologia nie jest nauką, bo to tylko gadanina”. To wszystko jest jasne. Hardcorowi lekarze nie lubią psychologów. Lingwiści posługujący się modelami matematycznymi nie lubią filologów.

O.O.: Nie lubią krytyków literackich.

E.Sz.:Tak, nazywając ich krytykami literackimi. „A to jest ogólnie nieznane, to jest dla szkoły: „Co autor chciał powiedzieć?” – rozmowy na tym poziomie. To jasne, że wiele osób nie lubi też politologów. ekonomiści, którzy mówią: „Mamy obliczenia”, obliczenia i znowu modele, wiele, wiele liczb i pięknych wykresów. Co masz? A poza tym krążą plotki i spekulacje na temat tego, który szef o czym pomyślał.

O.O.: Tutaj. Porozmawiajmy o tym teraz bardziej szczegółowo. Na pewno jest taki temat w dziennikarstwie naukowym - opowiedzieć, jak odróżnić... wyjaśnić dziennikarzom, jak odróżnić prawdziwego spawacza od fałszywego, prawdziwego naukowca od fałszywego naukowca.

E.Sz.:„Naukowiec zdrowego człowieka” i „naukowiec palacza” – oto dwa zdjęcia.

O.O.: Tak. I jest cała seria „znaków ludowych”, za pomocą których wyjaśniasz uczniom: „Spójrz, są takie znaki, takie fałszywe naukowiec ma takie, takie, takie”. I z reguły zajmujemy się głównie naukami przyrodniczymi, naukami ścisłymi i, powiedzmy, historykami, lingwistami, humanistami. Ale nigdy nie słyszałem, żeby jakikolwiek dziennikarz naukowy mówił o tym, jak odróżnić prawdziwego politologa od fałszywego, od komentatora.

E.Sz.:Spróbujmy to zrozumieć.

O.O.: I podzielmy się tą świętą wiedzą. Szereg „ludowych znaków”, według których nie tylko dziennikarz, ale także zwykły widz, słuchacz, gdy włącza radio lub ogląda telewizję, tak że nagle coś w nim kliknie - i już coś rozumie o tym, kim jest ma teraz do czynienia.

E.Sz.:Spójrz, można wskazać wiele znaków. Wrócę jednak do naszego wielkiego problemu z terminologią. W języku angielskim jest politolog i analityk polityczny lub komentator, lub ktoś inny, ekspert. Wszystkich tych ludzi nazywamy politologami. A ogromna liczba ludzi nazywa siebie politologami, ponieważ publicznie wypowiadają się na temat polityki. I to oczywiście jest bardzo obraźliwe dla naukowców, gdy to słyszą. Chciałbym pewnego rodzaju separacji terminologicznej, ale język rosyjski nam na to nie pozwala.

Jaki zatem podstawowy przełom chciałbyś narysować? Są ludzie, którzy zajmują się nauką. Politologia jest nauką, jedną z nauk o społeczeństwie, tak samo jak socjologia, antropologia czy kulturoznawstwo. Ekonomia znajduje się na pewnym skrzyżowaniu, ale są to także wszystkie nauki badające społeczeństwo i zachowania ludzi w społeczeństwie.

Zatem, aby w tym sensie można było nazwać się politologiem, trzeba mieć wykształcenie podstawowe i mile widziany stopień naukowy. Ale w naszej sytuacji to też nie może być jakiś ostateczny znak, bo wiele osób otrzymuje wiele różnych dyplomów, a ktoś je kupił w okresie przejściowym - idź i sprawdź. A jeśli chodzi o stopnie naukowe (mówię to ze szczególnym smutkiem), to mamy oczywiście problem. Niemniej jednak oto kilka podstawowych cech, po których można odróżnić „politologa zdrowego człowieka” od „politologa palacza”.

Nadal powinna być edukacja. Przydałby się stopień naukowy. Jednocześnie, jeśli ktoś jest np. kandydatem i doktorem, to dobrze, żeby jego kandydatura i praca doktorska były jakoś powiązane tematycznie, a nie np. tutaj się obronił, nie wiem, na na gruncie partyjnym, a potem broni się na gruncie walki antykolonialnej w Afryce. Cóż, to w jakiś sposób podejrzane.

Dobrze, gdy jest jakaś ciągłość, ciągłość. Dobrze, gdy dana osoba należy do jakiejś dużej instytucji naukowej - jest to zasadniczo lepszy znak, niż gdyby był dyrektorem instytutu nazwanego jego imieniem. Bo, jak rozumiecie, wszyscy jesteśmy dzisiaj przewodniczącymi jakichś fundacji globalizacyjnych i demokratyzacji, albo odwrotnie – spoiwem…

O.O.: Albo „dyrektor ds. prognoz strategicznych…”, a potem – coś, coś prognozującego.

E.Sz.:Tak. Jeśli ktoś pracuje w ramach dużej struktury, takiej jak np. Wyższa Szkoła Ekonomiczna, to samo w sobie jest to dobry znak. Jeśli dana osoba ma publikacje, w tym publikacje w zachodniej prasie naukowej, to też jest to istotne. Nie dowiesz się tego, dopóki nie sprawdzisz w Google i nie sprawdzisz na Wikipedii, nie ustalisz tego ze słuchu.

O.O.: Tak, to raczej wiedza dziennikarza. Oznacza to, że dziennikarz może go „przebić” niezależnie od tego, czy ma publikację.

E.Sz.: Sprawdzać.

O.O.: Ale widz oczywiście najprawdopodobniej tego nie zrobi.

E.Sz.:Widz tego nie zrobi. Wydaje mi się, że dziennikarz ma taki obowiązek. Może także zajrzeć do indeksu cytowań. Może także przeglądać najnowsze publikacje. Widzi, gdzie dana osoba wygłasza wykład i czy czyta, ponieważ naukowcy mają tendencję do, cóż, nauczania. Wewnątrz ludzie znają wartość każdego. Ale osobie z zewnątrz, nawet jeśli jest dziennikarzem naukowym, dość trudno jest dotrzeć do sedna tej prawdziwej reputacji.

O.O.: Słuchaj, chodzi o reputację. Nie tak dawno temu Aleksiej Nawalny powiedział, że mamy w kraju tylko trzech politologów, w tym pan...

E.Sz.: Cztery

E.Sz.:To jest jakoś niestety mało. Ci ludzie, których wymienił... Powtarzam, nie mówię teraz o sobie. Pozostała trójka, którą wymienił, to ludzie niezwykle wartościowi. Z czterech wymienionych dwóch pracuje w Rosji – Kynev i ja. Gołosow i Gelman przebywają poza Rosją. Cóż, w sumie nie jest tak źle: szklanka jest do połowy pełna, do połowy pusta. Kynev dużo pisze, pisze książki i publikuje obszerne artykuły.

O.O.: Dziennikarstwo.

E.Sz.:W tym dziennikarstwo. Właściwie wszystkie wymienione osoby pojawiają się w prasie. Gelmanowi bardzo się to nie podoba, jest osobą akademicką, dużo uczy. Gołosow pisze, ja piszę, Kynev pisze. Wszyscy udzielamy wywiadów, komentujemy bieżące sprawy.

To znaczy i w tym przypadku powiedzieć, że w ziemi egipskiej, w jaskini, ukrywają się prawdziwi politolodzy i tam oddają się ascezie i akademizmowi – to nieprawda. Ludzie chętnie wypowiadają się. Zapytani odpowiadają na pytania. Czy cały krąg zasłużonych politologów w Rosji ogranicza się do tych ludzi? Oczywiście nie. Generalnie, wbrew temu, co mogłoby się wydawać, na poziomie naukowym mamy do czynienia z pewnym odrodzeniem i renesansem. Jest to całkowicie obiektywnie ustalone. Kiedy ci powiem, zrozumiesz, dlaczego tak się dzieje.

Po pierwsze, nie byłoby szczęścia, ale nieszczęście pomogło. Komu jest wojna i komu matka jest droga. Rosnące zainteresowanie Rosją w ciągu ostatnich 5-6 lat spowodowało odrodzenie i wzmocnienie programów studiów rusycystycznych dostępnych na zachodnich uniwersytetach.

O.O.: Czyli tak świetnie występowaliśmy na arenie międzynarodowej, że o nas pamiętali i wszyscy się nami zainteresowali?

E.Sz.:W latach 90-tych nastąpił gwałtowny wzrost zainteresowania. Potem nastąpiła recesja - wielu studentów opuściło kursy rosyjskie, wydziały rosyjskie i zaczęło studiować coś, co wydawało się wówczas bardziej obiecujące: na przykład Amerykę Łacińską, Azję Południowo-Wschodnią, Afrykę Północną, Bliski Wschód. Od początku 2010 roku, a zwłaszcza oczywiście po latach 2011-2012, zainteresowanie powróciło.

Powtarzam jeszcze raz dosłownie: komu toczy się wojna i komu matka jest droga. Każdy sumienny politolog zajmie się badaniami porównawczymi. Będzie porównywać reżimy polityczne podobnego typu zlokalizowane w różnych częściach świata.

Nawiasem mówiąc, oto znak dla ciebie, który prawie nigdy nie oszukuje: jeśli ktoś robi analogie historyczne, a nie, że tak powiem, analogie geograficzne, to najprawdopodobniej jest szarlatanem. Jeśli powie: „Tutaj wszystko jest takie samo jak za Iwana Groźnego, wiesz, była opricznina, ale teraz mamy, nie wiem, dominację sił bezpieczeństwa”. Albo odwrotnie: „Znowu nie wiem, jak to było za Iwana Groźnego: Zachód nas oszukał, a teraz oszukuje”. To typowa rozmowa szarlatana.

Jeśli ktoś porówna na przykład reżimy polityczne Ameryki Łacińskiej z naszym, reżimy polityczne Azji Wschodniej z naszym, jeśli poda przykłady z najnowszej historii... Widzicie, nasza politologia znów zajmuje się teraźniejszością, najbliższą przyszłością i najbliższą przeszłość, więc dla nas 300 lat temu opuszczenie kraju oznaczało, ogólnie rzecz biorąc, utratę koncentracji.

O.O.: Powiedz mi, czy to dlatego, że mamy przed sobą politologa, który propaguje pewne teorie spiskowe, gdy próbuje wyjaśnić coś w kategoriach spisku przeciwko Rosji lub spisku przeciwko jakimś innym krajom, przeciwko reżimowi i tak dalej – czy ten fakt jest dla nas jakimś znakiem? Czyli „politolog dla palacza” i „politolog dla zdrowego człowieka” – jak odnoszą się między sobą do teorii spiskowych, czy z tego korzystają?

E.Sz.:Generalnie „politologa palacza” wyróżnia upodobanie do prostych wyjaśnień; na ogół stara się wszystko wyjaśnić. Chcesz rozwścieczyć specjalistę z dowolnej dziedziny wiedzy? Powiedz mu słowo „proste”. Ktoś więc mówi: „To proste! Oni nas po prostu nienawidzą”. Albo: „Po prostu nasz prezydent jest zły, trzeba go wypędzić, kiedy będzie dobry prezydent, wszystko będzie dobrze”.

Prostota jest oznaką złego myślenia. Nic nie jest proste. Nasza nauka bada niezwykle złożone systemy i niezwykle złożone procesy, jak każda nauka o społeczeństwie. Ludzki mózg jest najbardziej złożonym we wszechświecie. A społeczeństwo to konstelacja mózgów współdziałających ze sobą. Nie ma nic bardziej skomplikowanego niż to. Dlatego proste wyjaśnienia, proste wątki...

O.O.: Czy wyjaśnienia spiskowe i teorie spiskowe zawsze są proste?

E.Sz.:Co to jest teoria spiskowa? Teoria spiskowa to negatywne myślenie, to negatywna racjonalność. Z jednej strony ma znamiona racjonalności. Z czego składa się naukowy obraz świata? Bierzemy nieskończoną liczbę faktów, podkreślamy z nich najważniejsze, odrzucamy to, co wydaje nam się drugorzędne i budujemy pewną sekwencję. Mamy tu naukowy obraz świata, który jest dość harmonijny.

Teoria spiskowa zdaje się działać w ten sam sposób: również bierze pewne fakty (niektóre zmyśla, inne bierze), odrzuca wszystko inne jako nieistotne i buduje z tego własną fabułę. Ich fabuła, fabuła teoretyków spiskowych, jest zawsze prosta i liniowa. Zawsze istnieje dychotomia zła i dobra, które walczą między sobą.

Kolejnym przejawem „palącego politologa” jest oczywiście rozkład ocen. Jeśli powiedzą ci, że to zdecydowanie źle, ale to zdecydowanie dobrze, jeśli ogólnie mówca jest w jakiś sposób bardzo pewny, że teraz przedstawił ci te bieguny, a teraz powie ci, jak odróżnić dobro od zła, to jest to niezbyt dobry znak.

Dobrym znakiem jest osoba, która mówi: „jeśli się nie mylę”, „prawdopodobnie się nie mylę, jeśli powiem, że...”, „nauka nie jest jednomyślna”, „nie wiemy”, „to wykracza poza moją specjalizację” ”. To są dobre znaki. A nawet takie wymowne słowa, jak „aby nie kłamać”, „o ile pamięć mnie nie zawodzi”. To bardzo zły znak, gdy ktoś mówi: „Teraz powiem ci prawdę”. Albo tak: „Bądźmy szczerzy, bądźmy szczerzy”. Oznacza to, że teraz będą cię okłamywać. Dotyczy to nie tylko nauk politycznych, ale psychologowie na ogół nam to mówią. I to są znaki, które nie zwodzą.

O.O.: „Nawet cię nie okłamię” – jest takie wyrażenie.

E.Sz.:Choć mogłoby się wydawać, prawda? „Chciałbym teraz kłamać idealnie, ale nie będę”. Szczerze mówiąc, uważaj na tego rodzaju formy słowne, są one dość wymowne.

Inną właściwością teorii spiskowych – która czyni je tak atrakcyjnymi, a jednocześnie tak szkodliwymi – jest to, że zdejmują z człowieka odpowiedzialność. Myślenie spiskowe opiera się na podziale świata na demiurgów i masy. Jest tajny rząd, jest tajna organizacja: służby wywiadowcze, masoni, iluminaci, klub Bilderberg, znowu Rothschildowie i gady (kim byśmy byli bez nich?), Żydzi, funkcjonariusze bezpieczeństwa, to nie ma znaczenia. Kontrolują. Mają plan, realizują ten plan.

Od zwolenników teorii spiskowych często słyszymy zwroty typu: „Nie dajcie się wykorzystać”. Jak możesz uchronić się przed wykorzystywaniem? I nic nie rób. Teorie spiskowe zdejmują z człowieka odpowiedzialność za swoje życie i otaczającą go przestrzeń. Teorie spiskowe dewaluują każdą działalność, bo albo jest ona pozbawiona sensu, bo istnieją potężne siły, z którymi nie można walczyć, albo jest wbudowana w plan tych potężnych sił i niezależnie od tego, co robisz, nieważne jak się powodzisz, wnosisz swój wkład do realizacji tego scenariusza, który wymyślił Reptilianin. Oznacza to, że znowu wszystko jest bezużyteczne.

Zatem teoria spiskowa, dając ci fałszywe poczucie zażyłości i bezpieczeństwa, wywołuje w tobie bierność. Wyuczona bezradność jest niestety faktem psychologicznym. A dla obywateli, którzy doświadczyli doświadczeń totalitarnych i nadal doświadczają doświadczeń autorytarnych, jest to całkiem realna rzeczywistość. Każdy wie, czym jest wyuczona bezradność, prawda? Kiedy pies jest w szoku za każdym razem, gdy próbuje gdzieś skoczyć, a potem nie ma płotu, a może skakać i nic go nie trzyma w miejscu, w którym jest zszokowany...

O.O.: Ale ona nie skacze.

E.Sz.:Ona już nie skacze. To jest bardzo smutne. Człowiek jest lepszy od psa. Potrafi nadać sens swojemu doświadczeniu. Widzi, że płotu już nie ma. Potrafi zrozumieć, w jakich sytuacjach skakanie, szczekanie i gryzienie może poprawić jego życie. Ale w tym celu musi oczywiście wyrzucić z głowy myśl, że są ludzie wielcy i ludzie mali. Nie ma karłów ani olbrzymów. Nie, zostałeś oszukany jako dziecko! Wszyscy ludzie są mniej więcej tej samej wielkości. Nie wszyscy ludzie mają równe zasoby, ale w granicach swojego indywidualnego losu każdy może wiele zdziałać, zwłaszcza jeśli złączy się z innymi ludźmi i będzie działać wspólnie.

O.O.: Weźmy kilka faktów z naszego obecnego programu politycznego. A może spróbuj pokazać, jak w tym przypadku wyglądałyby wypowiedzi prawdziwego politologa… „zdrowego politologa” i „palącego politologa”.

Porządkiem obrad społeczności naukowej jest rozprawa z Medinskim. Pomyślmy o tym. Władimir Medinski, Minister Kultury, został najpierw przez komisję ekspercką Wyższej Komisji Atestacyjnej pozbawiony doktoratu, a obecnie Prezydium Wyższej Komisji Atestacyjnej opuścił ten doktorat. Jak można to skomentować z dwóch punktów widzenia, jeśli to pokażesz?

Druga sprawa (od razu powiem) dotyczy Ksenii Sobczak, jej pragnienia kandydowania na prezydenta. Jeszcze nie jest zarejestrowana, a już chce. Mimo wszystko jest taka szansa.

E.Sz.:Wiadomości wymagające komentarza można ogólnie podzielić na trzy typy. Pierwszą z nich jest wiadomość „głupiec powiedział coś głupiego”. „Głupiec powiedział coś głupiego. Proszę o komentarz.” Co tu komentować? Niejasny. Drugi rodzaj wiadomości, co do których prosimy o komentarz: „W związku ze spadkiem dochodów jest mniej pieniędzy. Proszę o komentarz”. Zwykle odpowiadam na to: „Wiesz, nie jestem ekonomistą”. I po trzecie, wiadomości pogodowe. „Śnieg, który spadł, był zimny. Jakie są wasze komentarze?” Właściwie nie jest jasne, co tu komentować.

Jednocześnie chciałbym, niczym towarzysz Polichajew ze Złotego Cielca, sprawić sobie dużą pieczątkę, nawet trzy pieczątki, na których będą trzy uniwersalne komentarze. Po pierwsze: „To nie ma znaczenia”. Po drugie: „Nie o tym musisz myśleć”. I po trzecie: „Nic takiego się nie stanie”. To odpowiedź na komentarze typu: „Czy to prawda, że… Ale jak myślicie, czy rzeczywiście wkrótce wszystkie granice zostaną zamknięte i wszystkim zabiorą paszporty?” Oto trzy z nich: „To nie jest ważne”, „Musisz myśleć o niewłaściwych rzeczach” i „Nic z tego się nie stanie”. Trzy uniwersalne komentarze, którymi chcesz ograniczyć swoje publiczne wystąpienia.

Jeśli jednak chodzi o to o czym mówisz, spójrz. Jakie są oznaki złego komentatora? Ma obsesję na punkcie osobowości. Nadaje ci wiele imion. Przechwala się poufnymi informacjami. „Wiadomo, że wzmocnienie grupy Szkolowa prowadzi do osłabienia grupy Zołotowa” – i patrzy na ciebie tajemniczo. „Wiem na pewno, że…”

Insider jest swego rodzaju przekleństwem naszego ogólnego środowiska politycznego. Teraz bardzo się cieszę, że niszczy ją powszechna przejrzystość informacji, kanały Telegramu, anonimowe i pseudoanonimowe, bo i to już nie są przecieki, tylko przejrzystość, czyli każdy z każdym rozmawia i każdy o wszystkim mówi. Wartość tego spostrzeżenia jest w dużym stopniu podatna na inflację.

Po trzecie, to nie tylko Twój komentator w kółko porusza temat osobowości, ale wchodzi innym do głów i mówi: „To dla niej ważne, bo…”, „On tego chce”, „Czy nasz prezydent w ogóle lubi coś w stylu to czy nie podoba?”, „Wiesz, że on nigdy nic nie robi…” lub „Zawsze to robi”. Oznacza to, że opowiada ci o pewnych cechach psychologicznych osoby, której w ogóle nie zna.

A co właściwie, jeśli w jakimś wypadku jest temat do komentarza, to co może stać się treścią tego komentarza? Nie jednostki, ale instytucje. Nie wiadomości, ale procesy. Jeśli opowiedzą Wam, mówiąc o jakimś zjawisku, o Miedinskim, to powiedzą Wam, dlaczego nasi szefowie coraz bardziej się stabilizowali, jak zmieniła się ta sytuacja w ostatnich latach i czy zmieni się to w najbliższej przyszłości, czy też niekoniecznie…

O.O.: Co to znaczy, że rada ekspertów podjęła decyzję o pozbawieniu...

E.Sz.:Czym jest rada ekspercka w ramach Wyższej Komisji Atestacyjnej, czym jest Prezydium Wyższej Komisji Atestacyjnej i jakie są między nimi wzajemne powiązania. Powinni opowiedzieć o jakiejś instytucji: o Wyższej Komisji Atestacyjnej, o środowisku naukowym, o Ministerstwie Kultury, o komisji eksperckiej, o prezydium, znowu o tym, jakie mają ze sobą relacje.

O.O.: O Ministerstwie Nauki i Oświaty.

E.Sz.:O Ministerstwie Edukacji i Nauki. Powinieneś odbyć przynajmniej krótką wycieczkę historyczną, ale nie do Iwana Groźnego, ale do najbliższej przeszłości. Powinni podać inne przykłady tego, jak to się stało: niektórzy szefowie zostali pozbawieni stopni naukowych, niektórzy dobrowolnie odmówili. Czy były takie przypadki? Były takie przypadki. „Proszę o komentarz” nie jest pytaniem. Nie potrzebujesz mojego nastawienia. Nie potrzebujesz mojej emocjonalnej oceny.

O.O.: „Potrzebuję Twojej wiedzy.”

E.Sz.:Tak, potrzebujesz mojej wiedzy. Pytacie więc: „Dlaczego tak się dzieje? Co z tego będzie? Czy zostanie zarejestrowana, czy nie – jeśli wrócimy do Ksenii Sobczak. – A może nie zostanie zarejestrowana? I do czego to prowadzi? Czy to wygląda na Trumpa, czy nie?

A potem ekspert zaczyna ci opowiadać długo i nudno: „Nie, to nie wygląda na Trumpa, bo Trump działał w systemie dwupartyjnym, przeszedł w swojej partii prawybory, a potem ich system wyborczy łączy dwóch kandydatów, nie dopuszczając innych trzecich.” i czwarta alternatywa. W związku z tym mamy do czynienia z zupełnie inną dynamiką przepływu głosów na te dwie postaci. Nie mamy czegoś takiego, ale to się nie zdarza , w krajach o podobnym systemie wyborczym postacie medialne również biegają po to, by wykorzystać swoje nazwisko, aby ich marka w jakiś sposób się rozwinęła podobieństwo, taka a taka różnica.”

Badania porównawcze. Przypomnijmy sobie magiczne słowo „badania porównawcze”. Musi istnieć porównanie czegoś z czymś. To będzie komentarz. Jeśli powiedzą ci: „Och, cóż, ona po prostu, nie wiem, promuje się” i na tym wszystko się kończy, to…

O.O.: „W ten sposób zgodziła się zdobyć kanał federalny i wrócić na fale federalne”.

E.Sz.:Również wersja. Czy wiesz o tym? Czy byłeś obecny przy tych porozumieniach? Nawet jeśli to prawda, dlaczego jest to ważne? Ci ludzie, którzy będą oglądać kampanię wyborczą i ewentualnie głosować, nie dbają o to, kto dostanie który kanał federalny. Dlaczego im to mówisz? Powiedz im, jak mogą lub nie mogą wykorzystać swojego głosu. Powiedz im, co się właściwie wydarzyło.

„W ostatnich wyborach Prochorow zyskał tak wiele. Miało to dla niego takie a takie konsekwencje, ale żadne dla jego wyborców. Dlatego logiczne jest założenie, że tutaj konsekwencje dla kandydata będą takie a takie, jeśli przypadku „Sprowadzi się to do rejestracji i uczestnictwa, które w dalszym ciągu jest całkowicie dobrowolne. A dla wyborców – niezależnie od tego, czy głosowali, czy nie – nic się nie zmieniło, ponieważ program polityczny na kolejne kadencje prezydenckie jest kształtowany inaczej, a nie w oparciu o wyniki kampanii wyborczej.” To będzie swego rodzaju komentarz.

Albo komentarz innego rodzaju: „Nastroje protestacyjne są dość duże. Irytacja i zmęczenie przewidywalnymi wyborami, jak pokazują badania, osiągnęły pewien poziom, który może skutkować głosowaniem protestacyjnym na szokującego kandydata i takie: „Wtedy będzie to taka rzeczywistość, której nie można ignorować. To będzie miało wpływ na późniejsze zachowanie władz po wyborach”. To jest przykład komentarza eksperta.

To znaczy, że zawsze, gdy czytam różne artykuły publicystyczne, politologiczne, naukowe i pseudonaukowe, chcę zawsze, gdybym był nauczycielem, dać następujące zadanie: „Ale czy możesz, drogi autorze, przepisać to samo po prostu skreśl wszystkie nazwiska. Czy twój przekaz będzie miał jakieś znaczenie? Jeśli nie, to zajmujesz się plotkami. Jeśli tak, to jest to twój rdzeń, twój naukowy… no cóż, nie naukowy, ale polityczny. myśl filozoficzna.”

O.O.: Podsumujmy więc nasz dzisiejszy program edukacyjny. Wydaje mi się, że był on bardzo przydatny – i to nie tylko dla dziennikarzy, ale w ogóle dla każdego telewidza i słuchacza, który ma szczęście na co dzień słuchać politologów.

E.Sz.:Uważaj na proste prognozy, liniowe, oparte na dogłębnej kontynuacji dzisiejszego trendu: „Dokręcają nakrętki? To znaczy, że będą nadal dokręcać nakrętki, aż wszystko zostanie dokręcone. Czy całą polanę całkowicie zaasfaltowali? będą nadal asfaltować, nakładając drugą warstwę”. To jest myślenie liniowe.

Uproszczone wyjaśnienia, zazwyczaj słowa „wszystko jest proste”. Katastrofizm (być może jest to rodzaj prostej i liniowej prognozy). Personalizacja (o której już rozmawialiśmy). Domy konspiracyjne z napisem „Nie wychodź, on cię zabije!” Nadawanie dużej liczby nazwisk. Historyczne analogie sięgające mglistych wieków. Pogarda dla studiów porównawczych, czyli zaprzeczanie pokrewieństwu między podobnymi reżimami politycznymi w różnych częściach świata. Brak odwołania do danych. Skupienie się na ludziach, a nie na instytucjach i procesach. To są złe oznaki złego komentatora.

O.O.: Dziękuję bardzo. W naszym programie wystąpiła Ekaterina Shulman, profesor nadzwyczajny katedry administracji publicznej w Instytucie Nauk Społecznych Rosyjskiej Prezydenckiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej.

Jak odróżnić prawdziwego politologa od spekulanta politycznego?

Szulman Ekaterina Michajłowna- rosyjski politolog, specjalista ds. problematyki stanowienia prawa. Kandydat nauk politycznych, profesor nadzwyczajny. Felietonista gazety „Wiedomosti”. Ekaterina często występuje jako gościnny ekspert w różnych programach radiowych, gdzie z naukowego punktu widzenia opowiada o polityce różnych krajów świata. Według NoNews jest on dziś najlepszym (i być może jedynym zdolnym) politologiem w całej WNP.

Obywatelstwo: Rosja
Data i miejsce urodzenia: 19 sierpnia 1978, Tuła, Rosja
Wykształcenie i stopień naukowy: ukończył Rosyjską Akademię Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej; Kandydat nauk politycznych, profesor nadzwyczajny

Rodzina i dzieci:

• Mąż: Michaił Szulman (1966) – urodzony w Archangielsku, mieszka w Moskwie, ukończył Instytut Literacki. JESTEM. Gorki. Specjalista ds. kreatywności V.V. Nabokov;
• Córka: Olga Shulman (2008) – nauka w moskiewskiej szkole;
• Syn: Jurij Szulman (2012);

Kariera:

• 1992 - rozpoczął naukę w Liceum nr 73 w Tule;
• 1995 – ukończyła Liceum z wyróżnieniem i wstąpiła do George Brown College w Toronto, gdzie ukończyła akademicki kurs języka angielskiego;
• 1996 - ukończyła George Brown College i wróciła do rodzinnego miasta, podejmując pracę w Departamencie Polityki Ogólnej miasta Tula;
• 1999 - przeniesiony z Tuły do ​​pracy w Moskwie na stanowisku asystenta posła Dumy Państwowej i eksperta w Wydziale Analitycznym Aparatu Centralnego Dumy Państwowej;
• 2001 - wstąpiła do Rosyjskiej Akademii Administracji Publicznej pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, gdzie rozpoczęła studia z zakresu nauk politycznych i zarządzania politycznego;
• 2006 - rzuciła pracę w Dumie Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej;
• 2007 - poślubiła Michaiła Shulmana;
• 2007-2011 - Dyrektor ds. Badań Legislacyjnych w firmie doradczej PBN Company (obecnie PBN Hill+Knowlton Strategies);
• 2011-2012 - praca w Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej (RANHGiS);
• 2013 - pod opieką naukową doktora nauk politycznych profesora E. G. Morozowej obroniła rozprawę doktorską na stopień kandydata nauk politycznych na temat „Uwarunkowania polityczne i czynniki transformacji procesu legislacyjnego we współczesnej Rosji” (specjalność 23.00. 02 – instytucje polityczne, procesy i technologia);
• od 2013 r. felietonista gazety „Wiedomosti”; zaczyna także pisać felietony w publikacjach Grani.ru i colta.ru;
• od 2014 r. – profesor nadzwyczajny Katedry Administracji Publicznej w Instytucie Nauk Społecznych Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej;
• 2015 - nominacja do nagrody „Politprosvet” za publikacje w gazecie „Wiedomosti” i na stronie internetowej colta.ru.

Najbardziej interesujący:

Cytaty:

Cytuje Shulmana

„Rząd „sprzedaje” zagrożenia, aby następnie sprzedać siebie jako wybawiciela przed tymi zagrożeniami. To właśnie można nazwać „usługą minus”: to znaczy nie służę wam, ale ratuję was od warunkowego większego zła. Jednocześnie być może to większe zło nie miało miejsca w przyszłości.”

„Hipokryzja jest lepsza niż cynizm. Cynizm jest krokiem w stronę barbarzyństwa. Lepiej udawać i kłamać, niż powiedzieć prawdę. To, co udajesz, tym się stajesz po pewnym czasie. — o oszustwach wyborczych w Rosji.”

„Działalność społeczna we współczesnym świecie jest gwarancją osobistego bezpieczeństwa. Nie jest to 100% gwarancja, ale nie mamy innej.”

„Uwierzcie mi, jako politologowi, nie było jeszcze ani jednego przypadku w historii ludzkości, aby rewolucja w jakimkolwiek kraju została zorganizowana z zewnątrz. To jest niemożliwe. Bez względu na to, ile pieniędzy zostanie na to przeznaczonych, niezależnie od tego, ile będzie rozmów, jest to niemożliwe”.

„Ludzie żyjący w trudnych warunkach ekonomicznych zajmują się poszukiwaniem pożywienia, a nie działalnością polityczną”.

„Demokracja nie polega na tym, żeby być jak Ameryka, demokracja polega na tym, żeby się nie odcinać, to sposób pokojowego współistnienia w dużym, złożonym kraju, który nie przeżywa najlepszych czasów i w którym nie ma zbyt bogatych i bardzo bogatych szczęśliwi ludzie żyją. Teraz, jeśli nie mają pokojowych metod wyrażania swojego niezadowolenia, będą mieli inne niż pokojowe metody”.

„Czy rosyjski premier zostanie teraz odwołany ze względu na trudną sytuację gospodarczą? Nie wiem, nie podobają mi się prognozy personalne. To najniższy stopień politologii, to taka plotka, a nie nauka. Robią to fałszywi politolodzy. Chociaż, jeśli jesteś zainteresowany, myślę, że tego nie sfilmują.

„Fakt, że kurs wymiany rubla rosyjskiego zależy całkowicie od ceny ropy naftowej, jest oczywiście wstydem, hańbą i hańbą. Nasza waluta krajowa zależy od czynnika, na który nie mamy wpływu. To tak, jakby ilość pieniędzy w Twojej kieszeni była zależna od osoby, która mieszka gdzieś za granicą i nie ma o Tobie pojęcia. Coś go tam swędzi – budzisz się i nie masz pieniędzy.

„Urzędnicy boją się zachodnich sankcji i wolą szkodzić Rosjanom niż obcokrajowcom”

Uwagi:

• w 2012 r., po skandalicznym incydencie z mieszkalnictwem i usługami komunalnymi, jej mąż został pobity;
• Ekaterina Shulman mieszka w Moskwie, przy bulwarze Rozhdestvensky 10/7;
• Wprowadziła do obiegu ironiczne określenie „kult ładunku zwrotnego”, którego ogólne znaczenie jest takie, że zachodnie instytucje polityczne są taką samą imitacją jak krajowe, tylko lepiej zamaskowane;
• Shulman jako jeden z pierwszych oświadczył, że w Rosji powstał „reżim hybrydowy”, posiadający jednocześnie znamiona autorytaryzmu i demokracji.

Bibliografia:

• E. Shulmana. Stanowienie prawa jako proces polityczny(2014, „Moskiewska Szkoła Edukacji Obywatelskiej”);
• E. Shulmana. Praktyczne nauki polityczne: przewodnik po kontaktowaniu się z rzeczywistością(2015, Zbiór artykułów).

Tezy:

• Shulman E. M. Uwarunkowania polityczne i czynniki transformacji procesu legislacyjnego we współczesnej Rosji / rozprawa doktorska… kandydat nauk politycznych: 23.00.02. - M.: Ros. akad. przysł. gospodarstwa domowe i państwo usługi pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, 2013. - 172 s. (abstrakcyjny)

Artykuły:

• Shulman E. M. W kwestii ewolucji warunków politycznych procesu legislacyjnego w rosyjskim parlamentaryzmie ostatnich dziesięciu lat // Aktualności Uniwersytetu Państwowego w Tule. Nauki humanitarne. - Tula: Uniwersytet Państwowy w Tule, 2011. - Zeszyt. 1. - nr 3.
• Shulman E. M. Proces legislacyjny z perspektywy analizy nauk politycznych // Państwowa Wyższa Szkoła Zarządzania. Biuletyn Uniwersytecki. - M.: Państwowa Wyższa Szkoła Pedagogiczna, 2011. - Nr 11.
• Shulman E. M. Prace legislacyjne w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej na obecnym etapie: proces w ramach procedury // Państwo, władza, zarządzanie i prawo: historia i nowoczesność: Materiały Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej. - M.: Państwowa Akademia Pedagogiczna, 2010.
• Shulman E. M. Legislacyjne wsparcie zmian politycznych: nowoczesne metody politologicznej analizy rosyjskiej praktyki legislacyjnej // Modernizacja polityczna w XXI wieku: doświadczenia światowe i praktyka rosyjska: Materiały międzynarodowej konferencji naukowej. RAGS, 3 grudnia 2010 / Rep. wyd.A. S. Falina. - M.: SZMATY.
• Shulman E. M. Możliwości neoinstytucjonalizmu i teoria wyboru publicznego w analizie politycznej rosyjskiej praktyki legislacyjnej // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Służby Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej: elektroniczna publikacja naukowa. - M.: RAGS, 2011.
• Shulman E. M. Teoria „zracjonalizowanego parlamentaryzmu” i jej rosyjskie interpretacje // Państwo, władza, zarządzanie i prawo: historia i nowoczesność: Materiały Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej. - M.: Państwowa Akademia Pedagogiczna, 2011.
• Shulman E. M. Sprawność legislacyjna: aspekty koncepcji // Państwo, władza, zarządzanie i prawo. Historia i nowoczesność: Materiały Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej. - M.: Państwowa Wyższa Szkoła Pedagogiczna, 2012.
• Shulman E. M., Shulman M. Yu. Projekty i oryginały: własność jako iluzja // Status dokumentu: Ostatnia kartka papieru czy wyobcowany certyfikat? Zbiór artykułów / wyd. I. M. Kaspe. - M.: Nowy Przegląd Literacki, 2013.

Gdy dowiedziałeś się o temacie numeru, od razu wspomniałeś o rewolucji seksualnej...

Koniec lat pięćdziesiątych i początek sześćdziesiątych XX wieku to niezwykły czas, który nie jest do końca poznany. Zwłaszcza w Rosji. Dla nas ten czas został w latach siedemdziesiątych przykryty pokrywą trumny i połączony w jednolitą władzę radziecką, ale tak naprawdę był to najwyraźniej zupełnie odrębny okres, niewiele podobny do tego, co było wcześniej i tego, co nastąpiło później. Artystyczne i dokumentalne dowody tamtych czasów stwarzają wrażenie zupełnie innego społeczeństwa i zupełnie innego scenariusza, według którego społeczeństwo to mogłoby się rozwinąć, gdyby nie odkrycie pól naftowych na Syberii Wschodniej (jak mówią ekonomiści), gdyby nie skład aparatu koalicji, która obaliła Chruszczowa (jak twierdzą kremlinolodzy), gdyby nie Praska Wiosna i sowiecka reakcja na nią (jak sądzą fani „wielkiej szachownicy”). Ale bez względu na wybrany powód, nadal zaskakujące jest przeczytanie na przykład książki Czukowskiego „High Art”, w której omawia on dokładność tłumaczenia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” na angielski lub całkiem życzliwie analizuje to, a nie tylko wspomina! - Adaptacja Nabokowa Eugeniusza Oniegina. Jest rok 1966, zupełnie inny rząd sowiecki.

To, co mnie zajmuje w czasie wielkiej rewolucji 1968 r., to transformacja normy społecznej. Z punktu widzenia Europy i Stanów Zjednoczonych rok 1968 kształtował klasę rządzącą światem zachodnim drugiej połowy XX wieku i pierwszych dekad XXI wieku. Liderami partii, premierami i prezydentami zostali ludzie, których młodość miała miejsce podczas protestów w 1968 roku. Ten system wartości – ogólnie lewicowy, praw człowieka, liberalny – stał się oficjalną religią świata zachodniego, a skupiał się na wolnościach i prawach człowieka. Wśród nowych wartości uznanych za społecznie akceptowane, mainstreamowe i (później) praktycznie bezdyskusyjne znalazła się wartość wolności seksualnej.

Rozpoczął się nowy etap emancypacji kobiet i zmieniło się spojrzenie na sferę seksualną jako całość. Wcześniej była to kraina długów, ograniczeń i niebezpieczeństw. Po 1968 - przyjemność i wyrażanie siebie.

„Nowy Jork” z cyklu Kobiety są piękne. Garry'ego Winogranda. 1968

Przed wynalezieniem antybiotyków i antykoncepcji seks był obszarem ryzyka fizycznego (choroba, śmierć podczas porodu lub aborcja) i społecznego (utrata statusu, reputacji, majątku). Ponura atmosfera, jaką tradycyjne, wcześniej industrialne społeczeństwo stworzyło wokół seksualności, jest zrozumiała. Seks wiązał się z reprodukcją, reprodukcja z instytucją dziedziczenia, dlatego społeczeństwo tak bardzo skupiało się na wierności kobiet, a nie mężczyzn. Jak Balzac wyjaśniał ze swoją charakterystyczną nieprzyjemną szczerością, „zdrada męża nie sprowadza do rodziny nieślubnych dzieci”. Wykroczenia na tle seksualnym kobiet były surowo karane. To są rzeczy oczywiste...

Zbliżając się do tematu, zastrzegajmy, że w roku 1968 dawna moralność nie zmieniła się radykalnie. Raczej zmiany, które zaszły w poprzednich dziesięcioleciach, ostatecznie przekształciły się w te nowe normy społeczne.

Prawidłowy. Mamy tendencję do postrzegania historii jako ruchu naprzód. Krok następuje po kroku. Nawet w kontekście wąskiego tematu naszej rozmowy. Wygląda na to, że raz wprowadzonych zmian nie da się cofnąć. Chyba że Europa zostanie przejęta przez bojowników islamskich. Albo coś takiego jak Opowieść podręcznej nie będzie miało miejsca. Ale spójrzmy na transformację etyczną, która nabrała kształtu w 1968 roku. W Europie Północnej i Zachodniej oraz w Ameryce Północnej miało miejsce – a dokładniej – drugie przejście demograficzne. W czasopiśmie filmowym chyba trzeba to wyjaśnić: drugie przejście demograficzne to spadek liczby dzieci na kobietę, wzrost wieku zawierania małżeństw i pierwszych urodzeń wraz ze wzrostem średniej długości życia i spadkiem umieralności matek, dzieci i niemowląt . To jest żelazne prawo. Bez względu na religię, mentalność, narodowość. Na przykład w Wielkiej Brytanii zmniejszenie średniej liczby dzieci na kobietę z sześciu do trzech zajęło dziewięćdziesiąt pięć lat, w Iranie zajęło to dziesięć lat, a w Chinach jedenaście. Nie ma znaczenia, czy jesteśmy muzułmanami, czy chrześcijanami i jakie więzi łączą nas w jakich miejscach. Będziesz rodzić rzadziej i później i będziesz żyć dłużej, gdy tylko zaczniesz być lepiej karmiona, myta i leczona.

Nie jestem socjologiem ani naukowcem, ale oto moje rozważania empiryczne: w porównaniu z życiem, które wciąż dobrze pamiętam lub które znam z opowieści pokolenia moich rodziców, miejsce seksu w życiu człowieka skurczyło się do minimum. To oczywiście punkt widzenia obserwatora, a nie uczestnika – i w tym sensie jest komicznie bezbronny. Ale mówiąc nie tylko o życiu codziennym, ale także o współczesnej sztuce, pozwoliłabym sobie na określenie „aseksualność”. Tak, to prawda. Ogromną część życia poprzedniego pokolenia, szczególnie w środowisku artystycznym, które rozumiałem, stanowiły powieści. Osobnym tematem jest wpływ represyjnego społeczeństwa i bezsensu jakiejkolwiek działalności społecznej w latach 70. i 80. XX wieku. Ale to nie tylko to. A faktem jest, że dziś obszar życia seksualnego ponownie stał się obszarem ryzyka.

Twoje dane empiryczne są poparte nauką. Kiedy nastała era poprawności politycznej, jedni się z niej śmiali, inni z radością ją witali. Stopniowo jednak stała się ona ogólnie obowiązkową linią zachowań, od której odstępstwa nie są już społecznie akceptowalne. Trzeba stale myśleć o tym, jak nie urazić niczyich uczuć, zwłaszcza mniejszości...

...i mniejszości łącznie okazały się większością...

...z tego też powodu nowy kodeks postępowania poważnie ogranicza wolność słowa i wyrażania siebie. Poprawność polityczna zmieniła zarówno przestrzeń publiczną, jak i sztukę.

Zdjęcie bez tytułu z cyklu Kobiety są piękne. Garry'ego Winogranda. 1968

Ostatnio pomyślałam, że gdyby Nabokov napisał teraz „Lolitę”, żaden wydawca, nawet z podejrzliwej Olimpii, nie przyszedłby do niego. I przyjechała policja. Nie jako pornograf, ale jako pedofil. Ponieważ nasz szczęśliwy czasprzestał odróżniać słowa od czynów. Już jesteśmy skazani za zamieszczanie postów. W innych miejscach, dzięki Bogu, jeszcze nie, ale wszędzie mowa jest karalna. A przechowywanie zdjęć jest równoznaczne z przemocą. Łatwo sobie wyobrazić, że oglądanie pornografii będzie karalne, chociaż mam nadzieję, że tak się nie stanie.

I tak, seks znów stał się niebezpieczny. Nie ze względu na choroby zakaźne, nie dlatego, że mąż zabiłby wały za to, że patrzy na sąsiada przez płot, ale dlatego, że seks z nieznajomym lub mało znanym partnerem grozi oskarżeniem o przemoc, molestowanie, skandal publiczny i utratę majątku. reputacja. To ryzyko oczywiście nie dotyczy jeszcze nas, nie naszego kraju, ale nadchodzi całkowita przejrzystość dla wszystkich; tyle tylko, że nie wszyscy jeszcze zrozumieli, jak się do tego odnieść i jak się zachować w zmienionych okolicznościach. Jest jeszcze jeden czynnik ograniczający: ludzie stali się bardziej wrażliwi i wymagający w relacjach. Są bezbronni i mogą postrzegać bliski kontakt jako coś, co...

...przełamać swoje granice... To jest mój ulubiony.

I o to chodzi: przekraczanie granic. A także spowodować obrażenia.

To mój drugi ulubieniec. Ale jeśli dobrze wszystko pamiętam, istotą tego właśnie „seksu” i towarzyszących mu relacji międzyludzkich jest właśnie „naruszanie granic”, bo inaczej po co to w ogóle potrzebne… A naruszanie granic jest zawsze traumą.

To jedna z najsmutniejszych moich refleksji na temat obecnej chwili: kult komfortu psychicznego i dobrego samopoczucia osłabia sztukę i relacje międzyludzkie. Ponieważ wszystko, co prawdziwe, nieuchronnie powoduje traumę w ten czy inny sposób. Zarówno w sztuce, jak i w związkach główny bohater staje się narcyzem, zajętym sobą, swoją ukochaną i swoimi granicami.

Aby zrozumieć, jak i dlaczego tak się dzieje, przyjrzyjmy się, co badania mówią nam o wartościach nowego pokolenia. Tu potrzebne jest małe zastrzeżenie: w kulturze popularnej i prasie popularnej wszelkie różnice pokoleniowe są mocno przesadzone. Przypisywanie ludziom tych samych wartości tylko dlatego, że urodzili się w tym samym roku, jest niewiele mądrzejsze niż wiara w horoskopy. Ale wartości w społeczeństwie zmieniają się i zmieniają dla wszystkich. A najdobitniej i najdobitniej wyraża się to u osób młodszych, choć zmiany dotyczą nie tylko ich, ale i starszych.

Zatem wszystkie praktyki związane z dorastaniem zostały przesunięte w czasie. Młodzi ludzie później zaczynają uprawiać seks, palić i pić alkohol. Wszystko to przestało być rytuałem inicjacji, inicjacji w dorosłego człowieka. Dzieje się tak we wszystkich społeczeństwach, nawet w tak stosunkowo represyjnych i tolerujących przemoc jak nasze. Minister Skvortsova powiedziała nam niedawno, że wiek dzieciństwa zostanie wydłużony do trzydziestu lat. I ma rację – tak będzie. Bo jeśli się nie zdarzy, że wbijesz sobie drzazgę w palec, zachorujesz i umrzesz, urodzisz, a zachorujesz i umrzesz, wyjdziesz na spacer, pokłócisz się z sąsiadem i umrzesz, i sąsiad też umarł, jeśli tak się nie stanie, wtedy w naturalny sposób znacząco wydłużysz oczekiwaną długość życia. Oznacza to, że wzrasta wiek dzieciństwa, uczenia się i ogólnie rozumianej młodości. Nawet teraz, do dwudziestego roku życia, wszyscy są niemowlętami i dziećmi, do trzydziestki to nastolatki, do czterdziestki to młodzi ludzie, dopiero po czterdziestce stopniowo odzyskują zmysły (kto ma szczęście).

Wracając do naszego tematu: seks dla młodszego pokolenia jest coraz mniej święty, jego wartość maleje, często postrzegany jest jako zbyt uciążliwy i ryzykowny, gdzie panuje duży zamęt i przyjemność nie jest gwarantowana. W rzeczywistości uwolnienie seksualne nie jest stawiane na piedestale: pornografia i szeroka gama urządzeń są publicznie dostępne, a wykorzystywanie całej żywej osoby do osiągnięcia przyjemności sytuacyjnej jest trochę zbędne.

Należy zauważyć, że nie jest to pierwszy przypadek, gdy pokolenie dzieci jest znacznie bardziej czyste niż pokolenie ojców. Tak było już u zarania ery, którą nazywamy wiktoriańską. Rodzice z XVIII wieku: ateizm, oświecenie, libertynizm, walka z uprzedzeniami... „Ale ta ważna zabawa jest godna starych małp z czasów osławionego dziadka: chwała lovlasów przygasła”: ich dzieci, romantyczne, religijni, o poglądach monarchistycznych, w białych kołnierzykach i czarnych sukniach, z przerażeniem i obrzydzeniem przyglądają się swoim pijanym i zdeprawowanym rodzicom.

Jaka jest główna różnica między „pokoleniem 68” a ich obecnymi rówieśnikami? Myślę, że właśnie w systemie wartości. Wtedy podstawą była wolność, dziś jest to stabilność i dobrobyt. Co więcej, dobrostan ma charakter bardziej psychologiczny niż materialny.

„Pokolenie 68” to pokolenie wyżu demograficznego, które urodziło się po wojnie. Przyszli na świat pełni nadziei, inspirowani ideami postępu, wierząc w postępowy ruch ludzkości na lepsze. Wartości nie należą do pokolenia, wartości należą do społeczeństwa.

Co wiemy o wartościach dzisiejszego młodego pokolenia? Można to nazwać konserwatywnym; myślenie postępowe jest dla najmłodszych czymś niezwykłym; raczej boją się zmian. W krajach zamożnych jest to bardziej widoczne niż w krajach znajdujących się w niekorzystnej sytuacji i dlatego na przykład mamy bardziej postępową młodzież. Jednak według danych socjologicznych zarówno rosyjskich, jak i amerykańskich młodzi ludzie są dość konformistyczni. Luka pokoleniowa nie jest wyrażona. Kiedyś podstawową praktyką dorastania było nie zgadzanie się ze starszymi. Dopóki nie zbuntujesz się przeciwko ojcu, nie dorośniesz. Oczywiste jest, że później wrócisz, sam zostaniesz rodzicem i wszystko powtórzy się od nowa, ale ta przerwa musi nastąpić. A w pokoleniach urodzonych po 1995 r. konflikt nie jest rejestrowany – najwyraźniej nie chcą przerwy. Być może rozstanie, bunt też są zbyt kłopotliwe.

Z tych samych badań wynika, że ​​nowe pokolenie bardziej interesuje się jedzeniem niż seksem. Kult jedzenia niesie ze sobą własne niebezpieczeństwa w postaci nadwagi i cukrzycy typu 2, niemniej jednak jedzenie wydaje się znacznie atrakcyjniejsze i bardziej erotyczne niż seks. Kolejne zastrzeżenie, ponieważ ludzie często biorą wszystko dosłownie. Mówisz o spadku aktywności seksualnej, a oni słyszą: „Jeśli młodzi ludzie przestaną uprawiać seks, wszyscy umrzemy”. Nikt nie przestanie uprawiać seksu, nie mówimy tu o robieniu czegokolwiek. Rozmawiamy o wartościach i normach społecznych. Deseksualizacja staje się nową normą społeczną.

Czy oprócz naszych empirycznych odczuć i statystyk możemy zaobserwować jakieś konkretne przejawy?

Tak, proszę: dyskurs feministyczny sprzeciwia się uprzedmiotowieniu kobiet, czyli wykorzystywaniu kobiecego ciała lub jego wizerunku jako przedmiotu podziwu lub innego użytku, oddzielonego od osobowości kobiety. W tym duchu istnieje potępienie wyraźnych obrazów. Czytałem, że ostatnio był skandal Opiekun: V Galeria Sztuki w Manchesterze młoda kuratorka usunięta z wystawy obraz Waterhouse'a Hylas i nimfy, przedstawiający bagno porośnięte liliami wodnymi, gdzie dziewczyny o różnym stopniu nagości wabią niewinnego obywatela. Rozpoczęła się dyskusja: zastanówmy się, na co patrzymy, jak są tu przedstawiane kobiety, czy to dobrze? Oczywiście od razu współczuje się biednym prerafaelitom – prześladowano ich za ten temnik zarówno wtedy, gdy go malowali, jak i teraz. Następnie skarcono je za rysowanie nieprzyzwoitych rzeczy i wzbudzanie namiętności: szkodliwe dla dziewcząt. Teraz uprzedmiotawiają kobiety, oddają się kulturze przemocy, szkodliwej dla dziewcząt i chłopców. Tylko jeden na jednego.

„Gilas i nimfy”. Johna Williama Waterhouse’a. 1896

Potępia się także tzw. odzież odsłaniającą. Widziałem dużą kampanię potępienia filmu, w którym reklamowano buty na wysokim obcasie lub obcisłe spodnie: dziewczyna spaceruje po mieście, a przechodnie wyrażają dla niej swój podziw. „Dlaczego jesteś szczęśliwy” – mówią krytycy – „gwiżdżą na nią, a ty do tego zachęcasz? Sugerujesz, że wszystkie kobiety noszą takie spodnie, żeby tak je postrzegano? Dokąd nas to prowadzi, towarzysze? A to prowadzi nas, towarzysze, do faktu, że wizerunki nagich mężczyzn i kobiet, a także ubrań odsłaniających niektóre części ciała mogą w dającej się przewidzieć przyszłości zostać faktycznie zakazane. Oznacza to, że nie będzie to prawnie zakazane, ale zostanie wyciśnięte z przestrzeni publicznej – norma się zmieni.

Jest tu jeszcze jeden ważny aspekt. Kapitalizm konsumencki musi teraz objąć ogromną publiczność muzułmańską. Feministki i fundamentaliści idą w tym samym kierunku. Co to jest obiektywizacja? To jest dokładnie powód, dla którego w islamie zakazane jest wizerunki ludzi i zwierząt. „Nie twórz dla siebie obrazów i nie gap się na nie.”

Myślę, że drugi świat, głównie islamski, zostanie wszczepiony w pierwszy. Nie wynika z tego, że islamiści podbiją nas wszystkich. Nie, zostaną wchłonięci przez ten sam konsumpcyjny kapitalizm i żeby czuli się tam komfortowo i komfortowo, wiele naszych norm i zwyczajów zostanie dostosowanych do nich, tym bardziej, że to też koresponduje z dyskursem feministycznym. Wydaje się po prostu, że nie można znaleźć systemów wartości bardziej od siebie oddalonych. Wystarczy wybrać odpowiedni kąt, a wszystko ułoży się idealnie.

Co czytamy w najnowszych recenzjach trendów w modzie? Skromne ubrania skromna moda, zamknięte ciało i mieć coś innego na głowie. Jak to jest opisane? Podobnie jak moda, która wzmacnia kobiety, czyni kobiety silniejszymi i wyzwala je.

Uwalnia Cię od czego? Z dawnej wolności. Z zaginionych biustonoszy i krótkich spódniczek nazwanych na cześć 1968 roku. Dyskurs feministyczny mówi nam teraz, że zdobycze z 1968 r. nie były wolnością, lecz oszustwem. Oszukiwali kobiety, wpajając im ideę uprawiania seksu i nie dostawania za to nic: stara, dobra kultura patriarchalna po prostu przyszła od tyłu. Dlatego nie róbmy tego wszystkiego, nie ubierajmy się w odkrywcze ubrania dla egoistycznego męskiego spojrzenia, nie dajmy się uprzedmiotowić. To mniej więcej ta sama logika.

Jeżeli tak długo klasa rządząca rekrutowała się z ludzi z 1968 r., to okazuje się, że to oni zapewnili ten „odwrót” z 1968 r., to oni byli sprawcami. Jak to się stało?

Rok 1968 to czas, w którym dominuje religia praw i wolności człowieka. Ale to ona zrodziła poprawność polityczną. A poprawność polityczna z kolei zrodziła nową cenzurę (nazwijmy rzeczy po imieniu). Myślę, że mamy już jakiś nowy wiktoriański styl, już go widzimy w rzeczywistości. Nie będę mówić, czy to dobrze, czy źle, bo oceny nie moja sprawa. Zdecydowanie dobrze, że poziom przemocy spada i będzie się zmniejszał.

Co jest zdecydowanie złe?

Zachód miał już prawie pół wieku wolności twórczej w takim sensie, w jakim była ona rozumiana w XX wieku. I to półwiecze dobiega końca.