Tragedia Peczorina

Powieść „Bohater naszych czasów” powstała w latach 1837–1840, w dobie reakcji rządu, kiedy tłumiona była wszelka wolna myśl i każde żywe uczucie. Była to epoka przejściowa po upadku idei dekabryzmu, kiedy ideały przeszłości zostały zniszczone, a nowe ideały nie miały jeszcze czasu się ukształtować. Dekabrystowska dekada była trudnym okresem w życiu Rosjan. Ludzi ogarnęła głęboka rozpacz i ogólne przygnębienie.

Ta mroczna dekada zrodziła nowy typ ludzi – rozczarowanych sceptyków, „cierpiących egoistów”, zdruzgotanych bezcelowością życia. Przez pryzmat takich idei, inspirowanych epoką Lermontowa, ukazana zostaje tragedia Peczorina, „bohatera naszych czasów”.

Centralnym problemem powieści jest problem osobowości głównego bohatera. Los jednej osoby niepokoił autora, gdyż był odzwierciedleniem losu wielu. Rysując głównego bohatera powieści, stworzył portret złożony „z wad całego… pokolenia, w ich pełnym rozwoju”.

Lermontow postawił pytanie, dlaczego właśnie tacy bohaterowie pojawili się w tamtych latach, dlaczego ich życie było pozbawione radości i kto ponosi winę za tragiczny los całego pokolenia. Autorka odkrywa ten główny wątek powieści poprzez dogłębne i wszechstronne poznanie życia, działań i charakteru głównego bohatera powieści.

Trafność obranego przeze mnie tematu polega na tym, że rozumiejąc tragedię Peczorina, będziemy mogli zrozumieć smutny los całego pokolenia. Będziemy mogli także głębiej i pełniej dostrzec i poczuć teksty i inne dzieła Michaiła Jurjewicza Lermontowa poświęcone temu tematowi. Jednocześnie bohater Lermontowa może nas wiele nauczyć, czytając o Peczorinie, uczymy się doceniać pełnię życia.

Celem mojej pracy jest odpowiedź na pytanie: dlaczego myślący człowiek, który czuje w duszy „ogromne siły”, nie może odnaleźć swojej drogi i miejsca w tym świecie i zmuszony jest spędzić puste, bezcelowe życie, tym obciążony.

Aby osiągnąć ten cel, esej stawia sobie następujące zadanie: dogłębne i wszechstronne poznanie życia, charakteru i działań głównego bohatera powieści.

Cechy kompozycji i fabuły powieści

Powieść składa się z pięciu części, pięciu opowiadań, każda z własnym gatunkiem, własną fabułą i własnym tytułem. Ale główny bohater łączy wszystkie te historie w jedną powieść.

Przechodząc z rozdziału na rozdział, stopniowo poznajemy bohatera; autor skłania do refleksji nad jego tajemnicami i przyczynami „wielkich osobliwości” jego charakteru. Klucz do nich znajdujemy, układając całą zagadkę historii życia Peczorina.

W tym samym celu – aby jak najgłębiej odsłonić wewnętrzny świat bohatera, główny bohater ukazany jest nam z punktu widzenia trzech osób.

W każdym opowiadaniu Lermontow umieszcza Peczorina w innym środowisku, ukazuje go w różnych okolicznościach, w starciach z ludźmi o różnym statusie społecznym i psychice.

Za każdym razem Pechorin odsłania się czytelnikowi z nowej strony, odkrywając coraz to nowe aspekty swojej postaci.

Tragedia Peczorina

Kim jest Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin? Ma silną wolę i jest spragniony aktywności. Naturalny talent głównego bohatera, wyrażający się w jego głębokiej inteligencji, silnych namiętnościach i stalowej woli, uderza czytelnika powieści. Jednak mimo całego swego talentu i bogactwa sił duchowych jest on, według swojej własnej definicji, „kaleką moralną”. Jego charakter i całe jego zachowanie są niezwykle sprzeczne.

Ujawnia się to w powieści w całości, odsłaniając, zgodnie z definicją Lermontowa, „chorobę” ówczesnego pokolenia. „Całe moje życie” – zauważa sam Pechorin – „było jedynie łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności z moim sercem i umysłem”. Jak się manifestują?

Po pierwsze, w podejściu do życia. Z jednej strony Peczorin jest sceptykiem, zawiedzionym człowiekiem, żyjącym „z ciekawości”, z drugiej jednak ma ogromny głód życia i działania.

Po drugie, racjonalność zmaga się z wymaganiami uczuć, umysłu i serca.

Sprzeczności w naturze Peczorina znajdują odzwierciedlenie także w jego stosunku do kobiet. On sam tłumaczy swoją dbałość o kobiety i chęć osiągnięcia ich miłości potrzebą swojej ambicji. Ale Peczorin tego nie zrobił

taki bezduszny egoista. Jego serce jest zdolne do odczuwania głęboko i mocno, a jego stosunek do wiary nam to mówi.

Oszukuje siebie, bo tak naprawdę jest młody, może wszystko: kochać i być kochanym, ale sam rezygnuje z nadziei, radości, wmawiając sobie, że są one dla niego niemożliwe. Te niespójności nie pozwalają Peczorinowi żyć pełnią życia.

Geneza indywidualizmu Peczorina

Indywidualizm Peczorina ukształtował się w epoce przejściowej - w epoce braku ideałów społecznych: a życie pozbawione wysokich celów nie ma sensu. Główny bohater zdaje sobie z tego sprawę. Nie zabiegając o bogactwo, zaszczyty i karierę, otwarcie gardzi światem, a po wejściu w konflikt z otoczeniem staje się „zbędny”, bo jest osobą w warunkach bezosobowej rzeczywistości Nikołajewa.

Pechorin czuje się lepszy od swojego otoczenia. W jego duszy narasta wstręt do tych ludzi, wśród których zmuszony jest żyć. Ale jednocześnie kształtuje go to właśnie środowisko. Istnieją w nim jednocześnie dwa elementy - naturalny, naturalny i społeczny, zniekształcając go, a naturalna zasada w Peczorinie napotyka wszędzie społeczną granicę.

„Dziennik Peczorina” ukazuje tragedię utalentowanego człowieka, który dążył do aktywnego działania, ale był skazany na wymuszoną bierność. W swojej spowiedzi tak to wszystko wyjaśnia: „Wszyscy czytali na mojej twarzy oznaki złych przymiotów, których nie było; ale były przewidywane - i narodziły się. Byłem skromny – oskarżano mnie o podstęp: stałem się skryty…”

To wyznanie brzmi nie tylko wyrzutem, potępieniem świeckiego społeczeństwa, które obraża człowieka w jego najlepszych uczuciach i motywach, porównuje go do samego siebie, czyni go zazdrosnym, obłudnym, ale także samopotępieniem i bólem zrujnowanej lepszej połowy duszy.

Pozycje życiowe i zasady moralne

Straciwszy wiarę w życie, Pechorin próbuje zająć pozycję życiową, sformalizować zasady relacji z ludźmi, uzasadnić swój system poglądów, biorąc pod uwagę specyfikę jego „ogromnych sił”, które wymagają działania.

Ale co zrobić, jeśli życie nie daje możliwości wykorzystania tej energii i siły? W tej sytuacji normalnym stanem Peczorina jest nuda. Nawet pod czeczeńskimi kulami Peczorin nigdy nie przestaje się nudzić: na świecie, na Kaukazie głównego bohatera dręczy i dręczy pustka życia, ale żadne z jego przywiązań nie ratuje Peczorina przed nudą i samotnością.

Dlaczego? Główną wartością Pechorina jest wolność osobista. Jednak wolność człowieka od społeczeństwa, rzecz sama w sobie absolutnie niemożliwa, okazuje się inna. Osobowość jest odgrodzona nie tylko od oficjalnego świata, którego nienawidzi, ale także od rzeczywistości w ogóle.

Szczęście według Peczorina to „nasycona duma”: „Gdybym uważał się za lepszego, potężniejszego niż wszyscy na świecie, byłbym szczęśliwy, gdyby wszyscy mnie kochali, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości”.

Z tym stwierdzeniem Peczorina nie sposób się zgodzić. Dlaczego człowiek miałby być „przyczyną cierpień i radości” bliskiej mu osoby? Nie bylibyśmy w ogóle w stanie tego pojąć, gdybyśmy nie rozumieli, że był pozbawiony środków do życia. Los obdarzył go tak małą aktywnością i zużyciem energii psychicznej, że nawet mała zabawa z księżniczką Marią zadowala jego próżność i stwarza iluzję sensownego życia.

Peczorin chce najpierw otrzymywać od ludzi, a potem im dawać. Nawet zakochany.

Pechorin również nie potrafi nawiązywać przyjaźni. Doktor Werner i Maksym Maksimycz są do niego szczerze przywiązani, ale Peczorin, bez względu na to, jak bardzo by chciał, nie może nazwać tych ludzi swoimi przyjaciółmi. Jest przekonany, że „z dwóch przyjaciół jeden jest zawsze niewolnikiem drugiego”. Pechorin budzi litość dla siebie, ponieważ mając takie wyobrażenia o przyjaźni, nigdy nie będzie mógł poczuć radości wzajemnej pomocy i zrozumienia.

Pieczorin własnym życiem obala własną tezę, że „szczęście to intensywna duma”. Egoizm, indywidualizm, obojętność nie są cechami wrodzonymi, ale rodzajem kodeksu moralnego, systemu przekonań, od których Peczorin nigdy w życiu nie odstąpił.

Cechy charakteru

Charakterystykę pogłębia ból rozczarowania, ciągła, beznadziejna samotność. Świadomość życia przeżytego na próżno rodzi obojętność na nie, w wyniku czego wewnętrzny kryzys, pesymizm, a nawet śmierć nie przerażają głównego bohatera.

Ta obojętność na śmierć popycha głównego bohatera do spróbowania szczęścia, podjęcia z nią konfrontacji i tym razem wyjścia z niej zwycięsko. Opowieść „Fatalist” łączy w sobie duchowe poszukiwania Peczorina; syntetyzuje jego przemyślenia na temat osobistej woli i znaczenia okoliczności niezależnych od człowieka. Ujawnia także tytaniczne możliwości bohatera w zakresie wyczynów. Bohater po raz pierwszy i ostatni doświadcza zaufania do losu, a los nie tylko go oszczędza, ale i wywyższa.

Akcja i walka, opór niesprzyjającym okolicznościom, a nie ślepe poddanie się losowi – to życiowe credo bohatera. A fizyczna śmierć Peczorina zamienia się w jego duchową nieśmiertelność: jest skierowany naprzód w poszukiwaniu prawdziwego sensu życia.

Kto jest winien?

Tragedia, według definicji Bielińskiego, „pomiędzy głębią natury a żałością czynów”, miłujące wolność idee przejęte przez ludzi typu Peczorina we wczesnej młodości od dekabrystów, uczyniła ich nie do pogodzenia z otaczającą rzeczywistością. Reakcja Nikołajewa pozbawiła tych ludzi możliwości działania w duchu tych idei, a nawet postawiła je pod znakiem zapytania. A brzydota ich wychowania i życia w świeckim społeczeństwie nie pozwoliła im wznieść się do standardów moralnych.

Lermontow wyraźnie wskazuje przyczynę nieszczęścia Peczorina i innych myślących ludzi tamtych czasów. Widział to w „nieistotnych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa”, w sporach, które dzieliły ludzi na panów i niewolników, na ciemiężycieli i uciskanych.

Lermontow zrzuca część winy na społeczeństwo, ale jednocześnie nie zwalnia głównego bohatera z odpowiedzialności. Wskazał na chorobę stulecia, której leczenie polega na przezwyciężeniu indywidualizacji generowanej przez ponadczasowość, przynoszącej głębokie cierpienie samemu Peczorinowi i destrukcyjnej dla otaczających go osób.

Roman Lermontow Peczorin

Wniosek

Historia Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina to historia daremnych prób niezwykłego człowieka, aby urzeczywistnić siebie, znaleźć choć trochę zaspokojenia swoich potrzeb, prób, które niezmiennie przeradzają się w cierpienie i straty dla niego i otaczających go osób, historia jego utrata potężnej witalności i absurdalna śmierć z powodu braku zajęcia, z bezużyteczności dla kogokolwiek i dla siebie.

Własnym życiem obalił własną tezę, że „szczęście to intensywna duma”.

Cóż, prawda jest kosztowną rzeczą. Czasem płacą za to życiem. Ale z drugiej strony każde życie, które było prawdziwym poszukiwaniem tej prawdy, wkracza na zawsze w duchowe doświadczenie ludzkości.

Dlatego Pechorin jest nam zawsze potrzebny i drogi. Czytając powieść Lermontowa, zaczynamy zdawać sobie sprawę z rzeczy, które są dla nas dzisiaj bardzo ważne. Zaczynamy rozumieć, że indywidualizm zaprzecza żywej naturze człowieka, jego rzeczywistym potrzebom; to okrucieństwo, obojętność, niezdolność do działania i pracy – to wszystko jest dla człowieka dużym ciężarem. Okazuje się, że naturą człowieka jest dążenie do dobra, prawdy, piękna i działania. Pechorin nie miał możliwości spełnienia swoich aspiracji, więc jest nieszczęśliwy. W dzisiejszych czasach ludzie kontrolują swój los; od nas zależy, czy nasze życie będzie pełne, czy puste. Czytając powieść Lermontowa, uczymy się doceniać pełnię życia.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Powieść Lermontowa to dzieło zrodzone po epoce dekabrystów. Próba zmiany ustroju społecznego w Rosji przez „stu chorążych” okazała się dla nich tragedią. W „Bohaterze naszych czasów” intensywne przemyślenia pisarza na temat ogólnych praw rozwoju człowieka i historycznych losów Rosji zostały załamane. W powieści, podobnie jak w wierszu „Duma”, uwaga Lermontowa skupiona jest na epoce współczesnej autora.

Na obraz Pechorina Lermontow ucieleśniał typowe cechy charakterystyczne dla młodszego pokolenia tamtych czasów. Jak stwierdził sam autor, „jest to portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”.

Przynależność do najwyższego kręgu społeczeństwa szlacheckiego prowadziła do rozłamu z ludem, całkowitego oddzielenia od życia ludu. Niemożność zbliżenia się do ludzi z innych kręgów społecznych doprowadziła Pechorina najpierw do samotności, a następnie zrodziła w nim indywidualizm i egoizm. Podnosząc kwestię tragicznego losu niezwykłych ludzi i niemożności znalezienia zastosowania dla ich sił w Rosji lat 30. XX w., Lermontow ukazał jednocześnie szkodliwość izolacji „we wspaniałej izolacji” (Beliński). W warunkach społeczno-politycznych lat 30. XIX wieku bogate uprawnienia Peczorina nie mogły znaleźć zastosowania. Jest marnowany na drobne przygody. W swoim pamiętniku pisze: „Po co żyłem? W jakim celu się urodziłem? I to prawda, istniała i to prawda, że ​​był dla mnie wielki cel, bo czuję w duszy ogromną moc…”

Pechorin to bogato utalentowana natura. Chętnie podejmuje działania, stale odczuwając potrzebę znalezienia sfery zastosowania dla swojej siły. W opowiadaniu „Księżniczka Maria” Pechorin, nie znajdując innego ujścia dla swojego pragnienia działania, igra z losami ludzi, ale nie przynosi mu to ani radości, ani szczęścia. Wszędzie pojawia się Peczorin, przynosi ludziom smutek: przemytnicy opuszczają swój dom, Grusznicki zostaje zabity, księżna Maria zostaje zadana głęboką duchową raną, Wiera nie zazna szczęścia, Bela umiera, Maksym Maksimycz jest zawiedziony przyjaźnią. „Ile razy odgrywałem już rolę topora w rękach losu! Jak narzędzie egzekucji upadłem na głowy skazanych na zagładę ofiar... Moja miłość nikomu szczęścia nie dała, bo nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem...”

Myśli Pieczorina o sobie, jego przekonanie, że „miał wysoki cel”, sugerują, że marzył o losie osoby zdolnej odegrać wielką rolę w życiu narodów. W swoim bohaterze autor starał się ucieleśnić własne wysokie impulsy i poważne poszukiwania duchowe. Bieliński trafnie zauważył też, że Pieczorin był wewnętrznie bliski samemu poecie. Wchodząc w życie, Pechorin marzył o tym, by przeżyć je jak Aleksander Wielki lub Lord Byron: „Nigdy nie wiadomo, rozpoczynając życie, myślą o jego zakończeniu jak Aleksander Wielki lub Lord Byron, a mimo to przez całe stulecie pozostają tytularnymi doradcami”. Kategorycznie zaprzeczał możliwości pójścia przez życie jako radny tytularny; marzył o sławie i szczęściu.

Jedną z głównych cech jego charakteru jest niekonsekwencja: panuje rozdźwięk między uczuciem a myślą, myślą a czynem. „Mam wrodzoną skłonność do sprzeczności; „Całe moje życie było niczym innym jak łańcuchem smutnych i niefortunnych sprzeczności w sercu i umyśle” – pisze. Jego charakter naznaczony jest sprzecznościami i jego idee również są sprzeczne. Sam Pechorin przyznaje, że są w nim dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go. Pieczorin uważa tę niezgodę za „chorobę” moralną.

Podkreślając dwoistość bohatera, Lermontow zdaje się po raz kolejny powtarzać, że Pieczorin jest ofiarą nie tylko swojego najbliższego otoczenia, ale także systemu społecznego, w którym duszą się moralnie ludzie o niezwykłych talentach.

To nie przypadek, że Bieliński powiedział, że „...w samych wadach Pieczorina jaśnieje coś wielkiego, jak błyskawica w czarnych chmurach, a on jest piękny, pełen poezji nawet w tych chwilach, gdy wznosi się przeciwko niemu ludzkie uczucie”.

Nikt w literaturze rosyjskiej przed Lermontowem nie dokonał tak głębokiej analizy ludzkiej psychiki. Tutaj, według słów Czernyszewskiego, postać Peczorina jest „rozwinięta i nakreślona” w najdrobniejszych szczegółach, a ludzkie namiętności zostają w pełni ujawnione. Wizerunek bohatera swoich czasów stworzony przez Lermontowa jest głębokim typowym uogólnieniem. Autor odzwierciedlał pragnienie najbardziej zaawansowanej części rosyjskiego społeczeństwa, aby pozbyć się „choroby” i zmusił ich do zastanowienia się nad sposobami i sposobami zmiany swojego życia.

Tragiczny los Peczorina jest zdeterminowany historycznie. Bohater Lermontowa zostaje pozbawiony chwalebnego losu dekabrystów. Umiera z melancholii, z braku sfery, w której mogłaby realizować się jego działalność i wielkie możliwości. Pieczorin stanowi logiczne ogniwo w serii „dziwnych ludzi” w literaturze rosyjskiej, czego uderzającymi przykładami są Czatski Gribojedowa i Oniegin Puszkina.

„Pieczorin” – pisał Bieliński – „to Oniegin naszych czasów”. Podobnie jak Oniegin Puszkina, Peczorin jest zjawiskiem czysto rosyjskim, wygenerowanym przez okoliczności rosyjskiego życia. Pieczorin różni się od Oniegina przede wszystkim cechami osobistymi, które podnoszą go do rangi osoby niezwykłej, wyjątkowej osobowości. Jednocześnie Peczorin, podobnie jak Oniegin, jest postrzegany jako jeden z paneuropejskiej galaktyki „synów stulecia”.

„W pomysłach Peczorina jest wiele fałszu, w jego uczuciach jest wypaczenie; ale wszystko to zostaje odkupione przez jego bogatą naturę”

Powieść „Bohater naszych czasów” ukazała rozkwit umiejętności artystycznych i bogactwo ideologiczne twórczości M. Yu. Wizerunek Peczorina jest realistycznym ucieleśnieniem problemów jednostki i społeczeństwa, które dotknęły postdekabrystyczną Rosję.

Historia życia Grigorija Aleksandrowicza Pechorina odzwierciedlała losy całego pokolenia młodych, wykształconych ludzi lat trzydziestych XIX wieku. Sam autor zauważa, że ​​jest to „portret, ale nie jednej osoby: to portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”.

M. Yu. Lermontow, tworząc wizerunek swojego bohatera, próbował zrozumieć, dlaczego utalentowani, myślący ludzie nie mogą znaleźć swojego miejsca w życiu, dlaczego marnują życie na drobiazgi i wreszcie, dlaczego są tak samotni?

Na przykładzie losów Peczorina autor odsłania istotę i przyczyny tragedii takich ludzi, stawiając swojego bohatera w różnych okolicznościach życiowych. Istnieje wiele sposobów na ukazanie obrazu literackiego. Lermontow sięga po formę wpisów do pamiętnika – bohater szczerze opowiada o sobie, zaglądając w najskrytsze zakamarki swojej duszy. We wstępie do pisma Peczorina M. Yu Lermontow zauważa, że ​​„historia duszy ludzkiej” jest „niemal bardziej interesująca i użyteczna niż historia całego narodu…”.

Kolejność opowieści nie odpowiada chronologii rozwoju wydarzeń w powieści, ale autor zrobił to celowo, ponieważ każda z nich stanowi krok w stopniowym ujawnianiu się obrazu głównego bohatera. Dla autora ważne jest ukazanie bohatera z różnych punktów widzenia, w nowym dla niego środowisku społecznym, z ludźmi zajmującymi różne pozycje w społeczeństwie.

W pierwszym rozdziale powieści „Bela” widzimy Peczorina oczami Maksyma Maksimycza, starego oficera, który większość życia spędził na Kaukazie, człowieka życzliwego i otwartego, który według V. G. Bielińskiego jest typowym przedstawiciel narodu rosyjskiego. Maksym Maksimycz uważa Peczorina za swojego przyjaciela, choć nie jest w stanie w pełni zrozumieć złożonego charakteru bohatera. Docenia swoją oryginalność, żelazną wolę, niezwykłą umiejętność podporządkowania wszystkich swojej woli, ale dla starego kapitana sztabu jego kolega pozostał osobą „dziwną”. I rzeczywiście, po wysłuchaniu Maksyma Maksimycza, sami zaczynamy uważać Peczorina za bardzo interesującego i tajemniczego. Jaki on jest?

Osoba inteligentna, wykształcona, obdarzona talentem, kryje w sobie „ogromne moce”. Szlachcic z urodzenia, dobrze wychowany, gdy tylko opuści opiekę bliskich, wyrusza w pogoń za przyjemnościami. Będąc już na świecie, rozpoczyna niezliczone romanse z pięknościami, ale szybko się tym wszystkim rozczarował i ogarnia go nuda. Próbując sobie z tym poradzić, zaczyna studiować naukę i czytać książki, ale jest to bezużyteczne i to też go niepokoi. I tak, w nadziei, że „pod czeczeńskimi kulami nuda nie żyje”, wyjeżdża na Kaukaz.

Opowieść „Bela” ujawnia bezgraniczną obojętność bohatera na wszystko na świecie oprócz niego samego. Aby zaspokoić swoją zachciankę, jest gotowy zrujnować życie komuś innemu. Tym samym próba znalezienia przez naszego bohatera prostego szczęścia w miłości górskiej kobiety Beli kończy się niepowodzeniem. Otwarcie przyznaje Maksymowi Maksimyczowi: „miłość dzikusa jest niewiele lepsza od miłości szlachetnej damy; ignorancja i prostoduszność jednego są tak samo irytujące jak kokieteria drugiego...”

Po śmierci Beli Maksym Maksimycz zauważa: „...jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego i poczułem się zirytowany: gdybym był na jego miejscu, umarłbym z żalu”. To prawda, potem mimochodem mówi: „Pieczorin od dawna źle się czuł, schudł…” Z tych słów możemy wywnioskować, że Pieczorin cierpi w duszy z powodu tej śmierci.

Nasz bohater przynosi ludziom tylko cierpienie. Dlaczego tak się dzieje? Pechorin jest błyskotliwym produktem swoich czasów i społeczeństwa. Za bardzo różni się od „dzieci natury”, obcy i niezrozumiały dla ich otoczenia. Wkracza w życie alpinistów jako zasada destrukcyjna. Miłość dzikiej Beli nie może go zadowolić. Ale czy on jest temu winien? Z jednej strony jest on oczywiście winien zburzenia spokojnego życia Beli, ale z drugiej strony, czy naprawdę można go winić za to, że „nie może jej już kochać? Pieczorin nieustannie poszukuje sposobów na pokonanie nudy i pustki istnienia. A pomysł porwania Beli jest przez niego realizowany, w zasadzie nie z miłości do tej dziewczyny, ale z powodu nieodpartego pragnienia przygody, z powodu nieoczekiwanie błyskającej nadziei na przywrócenie utraconego zainteresowania życiem.

Ale bez względu na to, jakie powody skłaniają naszego bohatera do podjęcia określonych działań, nadal nie ma on prawa kontrolować cudzego życia, zamieniać człowieka w lekarstwo na nudę, które przestaje „brać”, gdy tylko przestanie działać.

W drugim opowiadaniu powieści „Maksym Maksymych” poznajemy głównego bohatera w drodze do Persji. Opowieść o nim opowiada podróżujący oficer, człowiek najwyraźniej wykształcony i zajmujący tę samą pozycję w społeczeństwie co Peczorin. Maluje nam dość szczegółowy portret Grigorija Aleksandrowicza, dodając po drodze kilka uwag psychologicznych. Postać okazuje się na tyle obrazowa, że ​​żywo wyobrażamy sobie osobę całkowicie załamaną i bardzo wycierpioną.

Autorka zwraca szczególną uwagę na oczy Peczorina: „...nie śmiali się, kiedy się śmiał!.. Ze względu na wpół opuszczone rzęsy błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem,... był to blask podobny do blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny... To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku.

W charakterystyce bohatera, widocznej w jego portrecie, można zauważyć trzy cechy: po pierwsze, wygląd Peczorina odzwierciedla cechy osobowości niezwykłej, silnej, górującej nad otaczającymi go osobami. Po drugie, uderzające jest to, że jest to osoba „dziwna”, niezrozumiała, ponieważ składa się wyłącznie ze sprzeczności. I po trzecie, autor znajduje w swoim portrecie pewną „nerwową słabość”. „To głęboki ślad świadomości bezsensu i pustki istnienia… to gorzki wynik niestrudzonych i bezowocnych reakcji na poszukiwanie aktywności” – zauważa krytyk E. Michajłowa.

Pieczorin jest tak zamknięty w sobie, nieustannie analizując swoje uczucia i działania, że ​​już traci zdolność przenikania doświadczeń i niepokojów drugiej osoby. Widać to wyraźnie po jego ostatnim spotkaniu z Maksymem Maksimyczem. Obraża dobrodusznego starca swoją nieuwagą i obojętnością, co ostatecznie prowadzi do erozji wiary starego człowieka w młodsze pokolenie.

Tak więc w pierwszych dwóch opowiadaniach powieści o Peczorinie dowiedzieliśmy się z historii innych ludzi. Kolejne trzy opowiadania to dziennik-dziennik Grigorija Aleksandrowicza, „wynik obserwacji dojrzałego umysłu nad samym sobą…”.

Opowieść „Taman” to romantyczna przygoda naszego bohatera. Opowiada historię, która przydarzyła się Peczorinowi w drodze na Kaukaz. Pomaga nam dostrzec inną cechę charakterystyczną tej osoby - ciekawość, która z kolei prowadzi go do śmiertelnego niebezpieczeństwa. Pechorin przyciąga do siebie wydarzenia, porusza je wyjątkową siłą woli. Ciągną go niebezpieczeństwa, niepokojące doświadczenia, ryzykowne działania, a wszystko to dzieje się w jednym celu – przynajmniej na jakiś czas wypełnić pustkę, która powstała w duszy.

Historia „Księżniczka Maria” pozwala nam uzyskać odpowiedzi na większość pytań związanych z osobowością Grigorija Aleksandrowicza Pechorina. Fabuła opiera się na wpisach w pamiętniku dokonywanych niemal codziennie. Nasz bohater nie tylko opisuje same wydarzenia, ale także wyraża swój stosunek do nich, swoje opinie i uczucia, dokładnie bada swoją duszę, analizuje postępowanie ludzi, z którymi spotyka się jego życie.

Przed wydarzeniami opisanymi w „Księżniczce Marii” nigdy nie spotkaliśmy Peczorina wśród ludzi. Ale tutaj ciągle się z kimś spotyka i może się wydawać, że z niektórymi z nich jest w przyjaznych, a nawet przyjaznych stosunkach.

Na wodach nasz bohater spotyka kadeta Grusznickiego, młodego mężczyznę, który chce wyglądać na starszego i mądrzejszego niż na swój wiek, ale w rzeczywistości nie zaznał jeszcze żadnych uczuć i cierpień. Jest całkowicie fałszywy, jego celem jest „zostać bohaterem powieści” i zrobić spektakularne wrażenie. I nie mogąc zadziwić otaczających go ludzi prawdziwą jasnością swojej osobowości, prawdziwą ekskluzywnością, stara się naśladować taką osobowość.

Pieczorin nie może znieść nieszczerości, więc od razu zaczyna nie lubić Grusznickiego, tak o nim mówi: „... to jeden z tych ludzi, którzy mają gotowe pompatyczne frazy na każdą okazję, których po prostu nie wzrusza piękna i którzy w istotny sposób okrywają się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem. Robienie efektu to ich przyjemność... Rozumiem go, a on nie kocha mnie za to, chociaż na zewnątrz jesteśmy w jak najbardziej przyjaznych stosunkach... Ja też go nie kocham: czuję, że kiedyś się zderzymy z nim na wąską drogę, a jeden z nas będzie w tarapatach”. I tak się stało. Zirytowany kłamstwem Grusznickiego Pechorin odważnie ingeruje w los kadeta, przez co Mary się w nim zakochuje. Ale uczciwie należy zauważyć, że to ta sama nuda popycha go do tego czynu w większym stopniu. „Dlaczego przeszkadzam?” – zadaje sobie pytanie i odpowiada: „...to ogromna przyjemność posiadać młodą, ledwo kwitnącą duszę!”

Pieczorin niestrudzenie podporządkowuje wszystko wokół swojej woli, „nie mając do tego żadnego pozytywnego prawa”. Próbuje więc zaspokoić swoją dumę, aby w końcu poczuć się szczęśliwym. Przecież według jego definicji szczęście to nic innego jak „nasycona duma”. Ale tu jest tragedia naszego bohatera: zamiast szczęścia jest zmęczenie i nuda. Los zdaje się się z niego śmiać - każdy jego krok jest dowodem na to, że pełni życia nie można pojąć bez prawdziwej pełni uczuć, gdy komunikacja człowieka ze światem idzie tylko w jednym kierunku: tylko do ciebie, ale nie od ciebie.

„Dusza Peczorina nie jest skalistą glebą, ale ziemią wyschniętą od żaru ognistego życia…”, pisze o naszym bohaterze V. G. Belinsky. Jego dusza rzeczywiście namiętnie szuka prawdziwej miłości i z radosnym zdziwieniem czuje, że mając możliwość utraty Very na zawsze, nagle staje się mu droższa niż cokolwiek innego na świecie. Czytelnik rozumie, że Pechorin ją kocha, ale znowu kocha tylko dla siebie, powodując jej jedyną udrękę.

„Księżniczka Maria” pokazuje prawdziwą tragedię Grigorija Peczorina. Całe życie, swój talent i ogromną energię poświęca na drobnostki, nie mogąc znaleźć dla siebie bardziej godnego zastosowania. Czy to nie jest tragiczne?

W ostatnim opowiadaniu „Fatalist” bohater próbuje odpowiedzieć na główne pytanie: czy los człowieka jest z góry określony przez czyjąś wolę z góry? Pechorin uważa tylko siebie za prawdziwego twórcę swojego przeznaczenia. Odrzuca świętą wiarę swoich przodków w wyższy umysł i tu znowu dochodzi do tragedii – nie ma już czym zastąpić utraconych ideałów.

„Bohater naszych czasów” to smutna myśl o naszych czasach…” – pisze V. G. Belinsky. Należy osądzić osobę, biorąc pod uwagę okoliczności jej życia, epokę historyczną, w której żyje. Czas przedstawiony w powieści był jednym z najbardziej dramatycznych okresów w historii Rosji. Po klęsce dekabrystów na Placu Senackim nastąpił punkt zwrotny w świadomości ludzi: wielu rozczarowało się dotychczasowymi wartościami i ideałami, co spowodowało całkowite rozczarowanie i apatię. To także Pechorin, w którego pomysłach, zdaniem V. G. Bielińskiego, jest wiele fałszu, ale wszystko to „odkupuje jego bogata natura”.

Pechorin pozostaje dla nas osobą nierozwiązaną od początku do końca powieści. Ale ta wada, zdaniem V. G. Bielińskiego, jest jednocześnie zaletą wielkiego dzieła M. Yu Lermontowa, ponieważ „takie są wszystkie współczesne problemy społeczne wyrażone w dziełach poetyckich…”.

„Pieczorin, wracając z Persji, zmarł…” Czy zastanawiałeś się kiedyś, w jakich okolicznościach mogło się to wydarzyć?
Śmierć Lermontowa była natychmiastowa - Pieczorin, który zmarł w drodze z nieznanego powodu, najwyraźniej miał w zamierzeniu swego twórcy, aby w pełni doświadczyć męki „męki śmierci”. Kto był przy nim w tym trudnym momencie? Jego „dumny” lokaj?
A co jeśli przydarzyłoby mu się to nie na drodze? Co by się zmieniło? Najprawdopodobniej - nic! W pobliżu nie było ani jednej żywej, troskliwej duszy... Ale i Mary, i Vera go kochały. Maksym Maksimycz w każdej chwili jest gotowy „rzucić się mu na szyję”. Nawet Werner w pewnym momencie zrobiłby to samo, gdyby Pieczorin „wykazał mu najmniejsze pragnienie tego”. Ale wszelkie połączenia z ludźmi zostały zerwane. Niezwykły potencjał nie został wykorzystany. Dlaczego?
Zdaniem Grigorija Aleksandrowicza Werner jest „sceptykiem i materialistą”. Pechorin uważa się za wierzącego. W każdym razie w „Fataliście”, napisanym na zlecenie Pechorina, czytamy: „Rozmawialiśmy, że muzułmanin wierzy, że los człowieka jest zapisany w niebie, występuje także między n-a-m-i, h-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, wielu fanów...” jest wierzący, że w opowiadaniu „Taman” Pechorin woła: „Żaden obraz na ścianie nie jest złym znakiem!” W „Tamanie” bohater cytuje Księgę proroka Izajasza, choć niedokładnie: „W owym dniu niemi będą płakać, a ślepi przejrzą”. W „Księżniczce Marii” (wpis z 3 czerwca) Grigorij Aleksandrowicz bez ironii przekonuje, że tylko „w najwyższym stanie samowiedzy można docenić sprawiedliwość Bożą”.
Jednocześnie w słynnym fragmencie „Wracałem do domu pustymi zaułkami wsi…” („Fatalist”) Peczorin nie może powstrzymać się od śmiechu, wspominając, że „byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy uważali, że ciała niebieskie brał udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub jakieś fikcyjne prawa” – ludzie byli przekonani, że „całe niebo z niezliczoną liczbą mieszkańców patrzy na nich z udziałem, choć niemym, ale niezmiennym!”. Powyższe cytaty wskazują, że dusza Pieczorina dręczy wątpliwości. W tym samym fragmencie wskazuje się także powód jego wątpliwości – „mimowolny strach ściskający serce na myśl o nieuniknionym końcu”. Ta sama „melancholia śmierci”, która dręczy Belę, zmuszając ją do biegania, zrzucania bandaża. To ostre, bolesne poczucie skończoności istnienia być może jest znane nie tylko umierającym. Abstrakcyjna myśl o nieśmiertelności duszy w takich momentach może wydawać się wyblakła i nieprzekonująca. Można przypuszczać, że Peczorin musi doświadczyć takich wątpliwości, gdyż jego wiara osłabła pod wpływem świeckiego trybu życia, znajomości różnych nowomodnych trendów itp. Jednak Bela, osoba głęboko religijna, która nie słyszała o żadnym „materializmie”, nie uniknęła męki „melancholii śmierci”. Zależność jest więc raczej odwrotna: strach przed śmiercią prowadzi do osłabienia wiary.
Pechorin próbuje przezwyciężyć swoje wątpliwości za pomocą rozumu. „Od dawna żyję nie sercem, ale głową” – to wyznanie bohatera w pełni potwierdza treść powieści. I to pomimo faktu, że dzieło zawiera niezbite dowody na prawdziwość głosu serca – historię tragicznej śmierci Vulicha. Dlaczego ta historia nie przekonuje Peczorina o konieczności słuchania jego serca? Głos serca jest „bezpodstawny”, nieoparty na żadnych materialnych argumentach. „Ślad śmierci na bladej twarzy” porucznika jest zbyt niepewny i niejasny. Nie da się na tym zbudować mniej lub bardziej przekonującej teorii. I dlatego „metafizyka” zostaje odrzucona. Co więcej, z kontekstu wynika, że ​​termin ten jest używany przez Peczorina w znaczeniu, które na przykład Słownik wyrazów obcych definiuje jako „antynaukowe fabrykacje na temat „duchowych zasad” istnienia, przedmiotów niedostępnych doświadczeniu zmysłowemu”. (1987, s. 306). Czy można pozostać wierzącym, opierając się wyłącznie na czystym rozumie?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy ułożyć historie w porządku chronologicznym i śledzić rozwój charakteru bohatera.
Nikt nie ma wątpliwości, że z chronologicznego punktu widzenia Taman jest pierwszym w łańcuchu opowieści. W tej historii widzimy bohatera pełnego energii i pragnienia wiedzy o życiu. Tylko jeden cień migający na podłodze zachęca go do wybrania się na przygodę. I to pomimo oczywistego niebezpieczeństwa: schodząc po raz drugi tym samym zboczem, Pechorin zauważa: „Nie rozumiem, jak mogłem nie skręcić karku”. Jednak niebezpieczeństwo jest jedynie doskonałą zachętą do aktywnego działania, do przejawu nieugiętej woli.
Ponadto Pechorin pędzi ku przygodzie „z całą siłą młodzieńczej pasji”. Pocałunek nieznajomego, który autor „Dziennika” ocenia jako „ognisty”, wywołuje równie gorące, wzajemne uczucia: „Pociemniały mi oczy, zaczęło się kręcić w głowie”.
Grigorij Aleksandrowicz w sposób całkowicie chrześcijański okazuje miłosierdzie i objawia umiejętność przebaczania swoim wrogom. „Nie wiem, co stało się ze starą kobietą i niewidomym mężczyzną” – ubolewa nad losem mężczyzny, który kilka godzin temu go okradł.
To prawda, że ​​​​rozumowanie Peczorina w szczególności na temat niewidomego chłopca i ogólnie na temat „wszystkich ślepych, krzywych, głuchych, niemych, beznogich, bezrękich i garbatych” skłania czytelnika do przypomnienia sobie zdań A.S. Puszkina o nieszczęsnym Hermannie z „Królowej Pik”: „Mając niewiele prawdziwej wiary, miał wiele uprzedzeń”. Następnie okazuje się, że do uprzedzeń wobec osób niepełnosprawnych należy dodać „nieprzezwyciężoną niechęć” Peczorina do małżeństwa, opartą na fakcie, że kiedyś w dzieciństwie stara kobieta przepowiedziała mu „śmierć od złej żony”…
Ale czy słuszne jest zarzucanie Peczorinowi, że ma „mało prawdziwej wiary”? W Taman prawie nie ma ku temu powodu. Jedyną rzeczą niepokojącą w zachowaniu Peczorina w tej historii jest to, że nie daje upustu swoim dobrym uczuciom - miłosierdziu, skrusze; stara się zagłuszyć głos serca argumentami rozsądku: „...Co mnie obchodzą ludzkie radości i nieszczęścia, ja, podróżujący oficer, a nawet w drodze z powodów służbowych!..”
W „Księżniczce Marii” ta cecha zachowania bohaterki jest wielokrotnie wzmocniona. Grigorij Aleksandrowicz nie tylko naśmiewa się z uczuć w rozmowie z Marią, ale po prostu popisuje się przed sobą (a może potencjalnymi czytelnikami „Dziennika”?) swoją umiejętnością manipulacji ludźmi, kontrolowania własnych uczuć.
Dzięki „systemowi” ma okazję spotkać się sam na sam z Wierą, zdobywa miłość Marii i zgodnie z planem organizuje dla Grusznickiego wybór go na swojego adwokata. Dlaczego „system” działa tak bezbłędnie? I wreszcie dzięki niezwykłym talentom artystycznym – umiejętności przyjęcia „głęboko wzruszonego spojrzenia” w odpowiednim momencie. (Jak nie pamiętać słów Puszkina: „Jakże szybkie i czułe było jego spojrzenie, // Nieśmiałe i odważne, a czasem // Lśniące posłuszną łzą!”) A co najważniejsze, taki kunszt okazuje się możliwy, ponieważ bohater powieści działa całkowicie lekceważąc własne uczucia.
Zatem Peczorin udaje się do księżniczki, aby się pożegnać przed wyjazdem z Kisłowodzka do twierdzy N. Swoją drogą, czy ta wizyta była naprawdę konieczna? Z pewnością można było, powołując się na nagłość wyjazdu, wysłać notatkę z przeprosinami i życzeniami „bycia szczęśliwym i tak dalej”. Jednak Grigorij Aleksandrowicz nie tylko ukazuje się księżniczce osobiście, ale także nalega na samotne spotkanie z Marią. W jakim celu? Powiedzieć oszukanej dziewczynie, że odgrywa w jej oczach „najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę”? Inaczej sama by się o tym nie domyśliła!
„Bez względu na to, jak bardzo szukałem w piersi choćby iskierki miłości do drogiej Marii, moje wysiłki poszły na marne” – oświadcza Peczorin. Dlaczego więc „serce biło mocno”? Skąd to nieodparte pragnienie „upadnięcia do jej stóp”? Grigorij Aleksandrowicz jest nieszczery! „Jej oczy cudownie błyszczały” – to uwaga zakochanego mężczyzny, a nie zimnego cynika, którego rolę odgrywa w tym odcinku.
Równie odległe są od siebie uczucia i zachowanie bohatera epizodu morderstwa Grusznickiego. A jego rola w tej historii jest nie mniej „żałosna i obrzydliwa”.
„Jak wszyscy chłopcy ma pretensje do bycia starcem” – drwi Grigorij Aleksandrowicz z Grusznickiego (wpis z 5 czerwca), co oznacza, że ​​Pieczorin jest zarówno starszy, jak i bardziej doświadczony od swojego przyjaciela. Nie jest mu trudno zrobić zabawkę ze swojego młodego przyjaciela. Istnieje jednak zagrożenie, że zachowanie „zabawki” wymknie się spod kontroli. Zniszcz natychmiast!
Pechorin na kilka minut przed rozpoczęciem pojedynku opowiada o swoim przeciwniku: „... W jego duszy mogłaby obudzić się iskra hojności i wtedy wszystko ułożyłoby się na lepsze; ale duma i słabość charakteru d-o-l-f-n-s
b-y-l-i triumf..." Pokojowy scenariusz jest niepożądany! Oczekiwaną, popularną opcją jest druga... „Chciałam dać sobie pełne prawo, aby go nie oszczędzić, gdyby los się nade mną zlitował”. Innymi słowy: „Chcę go zabić, jeśli to możliwe”… Ale jednocześnie Pieczorin musi zaryzykować życie…
Grigorij Aleksandrowicz jest subtelnym psychologiem; doskonale wie, że Grusznicki nie należy do ludzi, którzy z zimną krwią strzeliliby w czoło nieuzbrojonemu wrogowi. I rzeczywiście „on [Grusznicki] się zarumienił; wstydził się zabić nieuzbrojonego człowieka... Byłem pewien, że strzeliłby w powietrze!” Jestem pewien do tego stopnia, że ​​kiedy widzi wycelowany w siebie pistolet, wpada we wściekłość: „W piersi gotowała się niewytłumaczalna wściekłość”. Jednak oczekiwania Peczorina były całkowicie uzasadnione: jedynie krzyk kapitana: „Tchórz!” - zmusza Grusznickiego do pociągnięcia za spust, a on strzela w ziemię, już nie celując.
Okazało się... „Finita la komedia…”
Czy Peczorin jest zadowolony ze swojego zwycięstwa? „Miałem kamień na sercu. Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały” – taki był jego stan ducha po pojedynku. Ale nikt cię nie zmuszał, Grigorij Aleksandrowicz, do zastrzelenia tego głupiego, żałosnego chłopca!
Ale to nie jest fakt. To jest właśnie poczucie, że w tych epizodach i nie tylko w nich Pechorin nie działa z własnej woli.
„Ale jest ogromna przyjemność posiadać młodą, ledwo kwitnącą duszę!” - Pechorin otwiera się w swoim „Dzienniku”. Pomyśl tylko: jak śmiertelnik może mieć nieśmiertelną duszę? Człowiek nie może... Ale jeśli zgodzimy się, że „istnieje głęboki duchowy związek między wizerunkiem Peczorina a Demonem” (Kedrov, 1974), to wszystko się układa. I trudno się nie zgodzić, gdy ujawniono tak wiele zbiegów okoliczności: lokalizację (Kaukaz), fabułę miłosną („Demon” - historia „Bela”) i konkretne epizody (Demon patrzy na tańczącą Tamarę - Pechorin i Maksymicz przyjeżdża do ojca Beli; spotkanie Demona i Tamary – ostatnie spotkanie Peczorina i Marii).
Poza tym to z pewnością nie przypadek, że powieść praktycznie kończy się wzmianką o tej spoza sceny postaci: „Diabeł śmiał go rozmawiać w nocy z pijakiem!…” – wykrzykuje Maksym Maksimycz, po wysłuchaniu opowieści Pieczorina o Vuliczu. śmierć.
Tak więc Pieczorin, bawiąc się ludźmi, sam jest tylko posłuszną zabawką w rękach złego ducha, co więcej, karmiąc go (złego ducha) energią duchową: „Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co przychodzi na sposób; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako na pokarm, który wspiera moją duchową siłę.
Sam Pechorin czuje, że jego działaniami kieruje jakaś siła: „Ile razy odgrywałem już rolę topora w rękach losu!” Rola nie do pozazdroszczenia, która przynosi Pechorinowi tylko cierpienie. Problem w tym, że wielki psycholog Pechorin nie potrafi poradzić sobie z własnymi uczuciami i własną duszą. Na jednej stronie swojego „Dziennika” zamieszcza dyskusje na temat Bożej sprawiedliwości – i wyznania typu: „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza”. Poczucie religijne dawno zanikło, w jego duszy zadomowił się demon i nadal uważa się za chrześcijanina.
Zabójstwo Grusznickiego nie przeszło bez śladu. Grigorij Aleksandrowicz o czymś myślał, gdy po pojedynku „długo jechał” sam, „zrzucając wodze, opuszczając głowę na klatkę piersiową”.
Drugim szokiem dla niego było odejście Very. Nie sposób nie skorzystać z komentarza Walerego Mildona na temat tego wydarzenia: „Jedna drobna okoliczność w powieści Lermontowa niespodziewanie nabiera głębokiego znaczenia: jedyna prawdziwa, trwała miłość Peczorina nazywa się Wiera. Zrywa z nią na zawsze, a ona pisze do niego w liście pożegnalnym: „Nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy jak ty, bo nikt nie próbuje sobie wmówić, że jest inaczej”.
Co to znaczy „zapewnić, że jest inaczej”? Pieczorin chce się upewnić, że ma wiarę (a więc i nadzieję). Jego desperacka pogoń za zmarłą ukochaną jest niezwykle potężną metaforą…” (Mildon, 2002)
Droga do zbawienia otworzyła się przed Pechorinem - szczera pokuta i modlitwa. Tak się nie stało. „Moje myśli wróciły do ​​normalnego porządku.” A opuszczając Kisłowodzk, bohater pozostawia po sobie nie tylko zwłoki swojego konia, ale także samą możliwość odrodzenia. Punkt powrotu został minięty. Oniegin został wskrzeszony przez miłość - „choroba” Peczorina okazała się zbyt zaniedbana.
Dalsza droga życiowa Peczorina jest drogą zniszczenia osobowości bohatera. W „Fataliście” „żartobliwie” zakłada się z Vulichem, w zasadzie prowokując samobójstwo, i wcale nie jest zawstydzony „odciskiem nieuniknionego losu” na twarzy porucznika. Pechorin naprawdę musi się dowiedzieć, czy istnieje przeznaczenie. Nie do zniesienia jest myśl, że dopiero wtedy przyszedł na świat, aby „pełnić rolę topora”! Autor powieści, który wie, że czeka go grób „bez modlitw i krzyża”, nie mógł nie zainteresować się tym pytaniem. Jednak pytanie pozostało otwarte.
Zachowanie Pechorina w opowiadaniu „Bela” nie może nie wzbudzić u czytelnika zdziwienia i współczucia. Co skłoniło Grigorija Aleksandrowicza do podjęcia decyzji o porwaniu szesnastoletniej dziewczynki? Nieobecność w twierdzy pięknej córki policjanta, Nastii? A może szalona miłość, która zmiata wszelkie przeszkody na swojej drodze?
„Ja, głupiec, myślałem, że to anioł zesłany mi przez litościwy los” – bohater wyjaśnia swoje działanie. Jakby to nie on ironizował w Dzienniku na temat poetów, którzy „tyle razy nazywali kobiety aniołami, że one w prostocie duszy rzeczywiście uwierzyły w ten komplement, zapominając, że ci sami poeci za pieniądze nazywali Nerona półbogiem …” A może Grigorij Aleksandrowicz wymyślił coś, co popchnęło go do zabicia Grusznickiego? A tonący, jak wiadomo, chwyta się słomek. Jednak uczucia bohatera ostygły szybciej, niż sam się spodziewał. A czy były jakieś? I tak naprawdę nic nie czuje, patrząc na umierającą Belę!
I jak Grigorij Aleksandrowicz kochał swoich wrogów! Mieszali jego krew i pobudzali jego wolę. Ale dlaczego nie wróg, który zabił Belę Kazbicha?! Jednak Peczorin nie kiwnął palcem, aby ukarać przestępcę. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli cokolwiek robi w Bel, to wyłącznie cudzymi rękami.
Uczucia ulegają atrofii. Wola osłabła. Duchowa pustka. A kiedy Maksym Maksimycz zaczął pocieszać przyjaciela po śmierci Beli, Pieczorin „podniósł głowę i roześmiał się...” Doświadczony człowiek „od tego śmiechu przeszedł go dreszcz…” Czy to nie sam diabeł był tym, który śmiał się w twarz kapitanowi sztabu?
„Pozostało mi tylko jedno lekarstwo: podróże. ...Może umrę gdzieś po drodze! – przekonuje dwudziestopięcioletni bohater, który do niedawna wierzył, że „nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć”.
Podczas naszego ostatniego spotkania z Pieczorinem (opowiadanie „Maksim Maksimycz”) widzimy człowieka „bez kręgosłupa” (= o słabej woli), który stracił zainteresowanie własną przeszłością (jest mu obojętny los swojego „Dziennika”, chociaż Grigorij Aleksandrowicz pomyślał kiedyś: „To wszystko, cokolwiek w niego rzucę, z czasem stanie się dla mnie cennym wspomnieniem”), nie oczekując niczego od przyszłości, utraciwszy więzi nie tylko z ludźmi, ale także z ojczyzną.
Na zakończenie należy zauważyć, że w „Księdze proroka Izajasza” bezpośrednio przed wersem cytowanym przez Pechorina znajduje się ostrzeżenie skłaniające do refleksji: „I rzekł Pan: Ponieważ ten lud zbliża się do mnie wargami i oddają mi cześć swoim językiem, ale ich serce jest daleko ode mnie, a ich cześć dla mnie polega na studiowaniu przykazań ludzkich, wtedy oto postąpię z tym ludem w sposób niezwykły, cudowny i cudowny, tak że zginie mądrość ich mędrców, a rozum wśród tych, którzy mają rozum, przestanie istnieć”.
Notatki

1.Kierow Konstantin. Rozprawa kandydata „Epicka podstawa rosyjskiej powieści realistycznej 1. połowy XIX wieku”. (1974)
Tragiczny epos Lermontowa „Bohater naszych czasów”
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontow i Kirkegaard: zjawisko Peczorina. O jednym podobieństwie rosyjsko-duńskim. Październik. 2002. nr 4. s. 185
3. Słownik słów obcych. M. 1987.