A.L.Buchachenko

1. Wprowadzenie: czym jest nauka
2. Urok wiedzy
3. „Poza nauką” i „poza nauką współczesną”
4. Czy istnieje niepoznawalne?
5. Urok skromności i nieskazitelności
6. Estetyka nauki
7. Posłowie
8. Literatura.

Czernogołowka, 2006

1. Wprowadzenie: czym jest nauka
To nudne pytanie – czym jest nauka? Są na to dziesiątki odpowiedzi - jasne i nudne, poważne i zabawne, głębokie i prymitywne. Wielu z nich odznacza się dowcipem, wyrafinowaniem i elegancją myślenia. Ale tylko jedno jest trafne i niepodważalne, proste i pozbawione patosu - nauka to wydobywanie Wiedzy. Wszystko jest za nim – cel, zawód, inspiracja, metody produkcji i sposoby poznania. Wielki Newton zakończył tę myśl jasną i monumentalną formułą: „Nauka to ruch myśli ludzkiej podążający za myślą Stwórcy”. To ruch na drodze wielkich, błyskotliwych pomysłów i upokarzających złudzeń, inspiracji i rozpaczy, wzlotów i upadków, jasnych spostrzeżeń i nudnych, nudnych ślepych zaułków, drogi zachwytu i śmiertelnych błędów. Wielka i dramatyczna droga wiedzy, nieskończona i pełna uroku...

2. Urok wiedzy
Nauka odkryła strukturę świata. Pokazała, że ​​świat jest zadziwiająco prosty, jednak w tej tajemniczej prostocie kryje się intrygująca tajemnica. Nauka odkryła plany i prawa, według których świat został stworzony; ustaliła, że ​​świat został stworzony według precyzyjnych praw matematycznych – według wzorów i równań o ściśle określonych stałych światowych. Nauka ukuła to prawodawstwo w teoriach – rygorystycznych i precyzyjnych. Pierwszą z nich jest geometria euklidesowa, teoria przestrzeni fizycznej (Einstein nazwał ją triumfem myślenia). W skali jednego metra odchylenia rozmiarów obiektów o geometrii euklidesowej od rozmiarów rzeczywistych są mniejsze niż średnica atomu wodoru (około 0,5 angstremów, czyli 0,5 · 10-10 m); odpowiada to dokładności teoretycznej na poziomie 10-8%. Klasyczna mechanika newtonowska zapewnia nienaganny opis praw i zjawisk ruchu ciał, jednak w przypadku ciał szybko poruszających się (z prędkościami bliskimi prędkości światła) jej przewidywania nieco odbiegają od doświadczenia. Ale narodziły się dwie teorie względności - specjalna i ogólna, które są nienaganne; ich dokładność przekracza fantastyczną wartość 10-12%. Zawierają mechanikę newtonowską i doskonale opisują nie tylko nasz klasyczny świat ziemski, ale także świat kosmogoniczny, egzotyczny z perspektywy prostego mieszkańca Ziemi. Ponadto obejmują dynamiczną teorię grawitacji oraz opis zjawisk i obiektów kosmogonicznych (np. podwójnych pulsarów i czarnych dziur).
Należy zauważyć, że obie teorie względności pojawiły się, zanim odkryto ich potwierdzenia, co pokazuje magiczną moc nauki i ludzkiego myślenia, gdy przewidywania wyprzedzają doświadczenie. I trzeba dodać, że teorie te ujęte są w nienagannie rygorystyczną i tajemniczo precyzyjną formę matematyczną.
Elektromagnetyczna teoria pól – elektrycznego, magnetycznego, świetlnego (teoria Maxwella) jest absolutnie bezbłędna i dokładna. Daje klasyczny opis pól z niesamowitą dokładnością 10-34%; dała początek szczególnej teorii względności. Wszystkie teorie – zarówno ciała materialne, jak i pola – są doskonale ze sobą skoordynowane, uzupełniają się i rozszerzają, zapewniając dokładny i rygorystyczny opis klasycznego świata – świata ciał makroskopowych.
Nauka opisująca mikrokosmos – mechanika kwantowa – narodziła się na początku XX wieku, a dokładniej wieczorem 19 października 1900 roku, kiedy jego przyjaciel Rubens przybył do Maxa Plancka i przyniósł wyniki eksperymentów dotyczące promieniowania ciała doskonale czarnego w regionie fal długich. „Magia kwantowa”, „tajemnica kwantowa” – to tylko niektóre z jej definicji; Jest to najbardziej dokładna i tajemnicza nauka, w której wszystko jest błędne, ale wszystko jest prawdą, a ponadto absolutnie dokładne. I jest matematycznie równie rygorystyczna i doskonała jak mechanika klasyczna. „Królewskie równanie” mechaniki kwantowej – równanie Schrödingera – jest absolutnie dokładne; nie znaleziono ani jednego zjawiska ani zdarzenia w mikrokosmosie, które odbiegałoby od jego przewidywań ilościowych.
Nasze doświadczenie życiowe mówi, że ciała mogą mieć dowolną energię, a wszystkie obiekty są albo cząstkami, albo falami; nie ma trzeciej opcji. W świecie mechaniki kwantowej to już trzecia rzecz: obiekty mikroświata zachowują się niekonsekwentnie i nielogicznie – przekształcają się z cząstek w fale i odwrotnie. Ponadto dozwolone są tylko określone stany energetyczne i zabrania się posiadania dowolnej energii. A te magiczne właściwości nie są fikcją, wszystkie są ściśle potwierdzone przez całe doświadczenie życiowe i naukę eksperymentalną. Niezaprzeczalna pewność paradoksalnego wyniku...
Tak, w mechanice kwantowej wszystko jest nie tak, ale jest to największe osiągnięcie XX wieku, wsparcie nowej, nowoczesnej cywilizacji, jej nowego oblicza i nowych przełomów – od energii atomowej po lądowanie człowieka na Księżycu. Dało to początek wyrafinowanej, eleganckiej teorii - elektrodynamiki kwantowej, kwantowej teorii pól i poruszających się ładunków. Teoria ta jest tak dokładna, jak gdyby odległość z Nowego Jorku do Los Angeles mierzono grubością ludzkiego włosa. (To drugie jest również możliwe, a nawet konieczne, jeśli interesuje nas geodynamika, oddychanie powierzchni ziemi). I nie wolno nam zapominać, że wszystkie te doskonałe teorie, tak bezbłędnie wiernie przedstawiające świat, zrodziły się na czubku pióra i w czołówce myśli - czyż nie jest to dowód na magiczną moc nauki i jej wielki urok?
Okazuje się jednak, że żyjemy w dwóch światach: makroświecie, świecie „dużych” obiektów, rządzą prawa mechaniki klasycznej; Mikroświat, świat „małych” cząstek, bez wątpienia podlega prawom mechaniki kwantowej. Ale są one niezgodne, nie mogą być jednocześnie sprawiedliwe, znajdują się w stanie „zaciekłego antagonizmu”. I ta myśl jest nie do zniesienia dla wielkich umysłów; dręczyła Einsteina w jego poszukiwaniach Jednolitej Teorii Pola, w jego poszukiwaniach ujednolicenia uparcie niejednoczących teorii makrokosmosu i mikrokosmosu. Każda z nich jest nieskazitelna i doskonała, ale właśnie fakt, że te dwie doskonałości są nie do pogodzenia, rodzi niejasne podejrzenie, że na tym polega ich niedoskonałość.
I okazało się, że to prawda. Dziś – znów na czubku pióra i na krawędzi myśli matematycznej – rodzą się kontury wielkiej i Uniwersalnej Teorii Wszystkiego – zarówno substancji i pól, jak i mikro- i makrokosmosu. I ta teoria łączy obie mechaniki; Co więcej, w tej nowej teorii nie mogą one istnieć bez siebie, jest to bowiem teoria Wielkiego Zjednoczenia, do której uparcie szedł Einstein. Jest to teoria superstrun, w której elektrony i kwarki – te podstawowe cząstki – składają się z pętli wibrujących, oscylujących włókien, superstrun. A wszystkie właściwości świata i jego elementów są określone przez właściwości i zachowanie superstrun.
Istnieje już pięć teorii superstrun; dali także nowe życie dziesięciowymiarowej teorii supergrawitacji. I wszystkie się rozwijają, przenikają, ulepszają i uogólniają, a proces ten z pewnością doprowadzi do jednolitej teorii, do zrozumienia, jak uroczo elegancko zbudowany jest nasz świat i nasz Wszechświat. Ale dziś, podobnie jak czterysta lat temu, słowa Galileusza pozostają aktualne: „Tutaj kryją się tak głębokie tajemnice i tak wzniosłe myśli, że... radość twórczych poszukiwań i odkryć nadal istnieje”. A obok nich jest urok...
Chemia przebyła wielką drogę wiedzy - od starożytnej alchemii po współczesną naukę, która sięgnęła górnego horyzontu - umiejętność wykrywania i rozpoznawania indywidualnej, pojedynczej cząsteczki, przestrzennego jej mocowania i przemieszczania, pomiaru wszystkich jej właściwości, w tym przewodności elektrycznej , przemiany chemiczne i funkcjonowanie. Chemia opanowała nowoczesne technologie fizyczne, osiągając zdolność nie tylko obserwacji procesów przemian cząsteczek w fantastycznie krótkich czasach 10-15 sekund, ale także ich kontrolowania. A teraz trwa wyścig na czasy 10-18 sekund...
Chemia zdała sobie sprawę z własnego Wielkiego Zjednoczenia: ma szesnaście podstawowych orbitali atomowych - elektroniczne funkcje falowe, rodzaj „notatek chemicznych”. I tak jak niekończące się szachy składają się z kombinacji prostych ruchów szachowych, tak jak magiczna i wieczna muzyka rodzi się z siedmiu nut, tak z szesnastu prostych orbitali atomowych – nut chemicznych – powstała potężna i niewyczerpana chemia, cała atomowa- zbudowano świat molekularny, stworzono całą chemiczną architekturę świata i jego najbardziej świadomy element – ​​Człowieka. Cała przyroda – zarówno nieożywiona, jak i żywa – zbudowana jest na fundamencie utworzonym przez szesnaście orbitali atomowych.
Jednak najbardziej imponujących i urzekająco pięknych odkryć dokonuje biologia. Poruszając się drogami podążania za Stwórcą, przynosi coś, co nie może nie wywołać zachwytu. Spójrz, jak niesamowicie aparat genetyczny jest zaprojektowany i pięknie funkcjonuje. I jak bezbłędnie działają maszyny molekularne – enzymy dostarczające organizmowi adenozynotrifosforanu, głównego nośnika energii w organizmie. A te maszyny dostarczające energię wytwarzają energię w ogromnych ilościach - połowę masy ciała dziennie i przy fantastycznej wydajności 100%; żadna maszyna stworzona przez człowieka nie jest do tego zdolna.
I jak piękny jest rybosom - kombajn złożony z kilku maszyn molekularnych, z których każda pełni swoją funkcję, działając w niesamowitej koordynacji z innymi. Harwester ten porusza się po podwójnej helisie DNA, rozwija go na pojedyncze nici, przyjmuje dostarczone mu nukleotydy (i przenosi je przenosi RNA), wybiera ten, który odpowiada danemu kodowi, następnie przyłącza go do nici DNA za pomocą innej molekuły maszyna - polimeraza DNA. I ta maszyna nie tylko „szyje” nową nić DNA, ale także naprawia błędy, które czasami popełnia w swoim „szyciu”. W tym przypadku nowe wątki budowane są jednocześnie na obu „starych”. To zadziwiająco piękny proces reduplikacji DNA. Przyzwyczaić się do czegoś oznacza stracić jego urok, ale do tego, co robi rybosom, nie można się przyzwyczaić...
Synapsy są niesamowicie zaprojektowane i funkcjonują - elementy strukturalne neuronów, w których zachodzi zapamiętywanie i, jak się wydaje, rodzą się myśli i myślenie; Fascynuje mnie praca kinezyny, molekularnego sterownika dostarczającego neuroprzekaźniki z aparatu Golgiego do synapsy. Nie sposób nie podziwiać mikrosomu – struktury zdolnej do złożenia dwumetrowej helisy DNA w kulkę wielkości mikrona. Albo tajemnica ekspresji genów... I jak magicznie działa układ odpornościowy... I oczywiście niesamowita konsystencja ogromnej kaskady reakcji biochemicznych, które dostarczają życiu organizmu budulca, energii i wydajności jego różnorodne funkcje budzą podziw. Współczesna biologia jest najbardziej energiczną nauką, zachwycającą swoimi odkryciami w zakresie poznania samego życia i jego szczytowego myślenia. A końca tej drogi wiedzy nie widać; a biologia zawsze będzie źródłem fascynacji. Zdaniem autora, w dzisiejszej nauce istnieją dwa gorące punkty – superstruny i biologia molekularna, i oba są fascynująco piękne.

3. „Poza nauką” i „poza nauką współczesną”
W tym tkwi intryga pytań: czy istnieją rzeczy niepoznawalne, jak je odróżnić od nieznanych, czy nasza zdolność rozumienia świata jest nieograniczona? Czy są rzeczy poza nauką? Ale nawet w ostatnim pytaniu kryją się dwa: „poza nauką?” czy „poza współczesną nauką?” Różnica między nimi jest taka sama, jak między stwierdzeniami „mój dom jest moją twierdzą” i „mój dom to Twierdza Piotra i Pawła”. Dekabryści doskonale zdawali sobie sprawę z tej różnicy...
W czasach Arystotelesa elektryczność była poza nauką. Ale za Faradaya stał się elementem cywilizacji; ale poza nauką pozostały lasery, radioaktywność, komputery, telefony komórkowe, telewizja i wiele innych rzeczy, które złożyły się na koncepcję współczesnej cywilizacji. Jeszcze niedawno, dziesięć lat temu, w chemii nie pojawiła się nawet myśl o pojedynczej cząsteczce jako przedmiocie badań i wiedzy. A dziś jest to dobrze rozwinięta dziedzina chemii. A na jednej cząsteczce powstał już tranzystor, pojawiły się magnesy jednocząsteczkowe i realne są kontury nowej cywilizacji technologicznej – elektroniki molekularnej, w której pojedyncze cząsteczki pełnią rolę elementów funkcjonalnych.
Do niedawna mówienie o wpływie pola magnetycznego na reakcje chemiczne uważane było za przejaw wstydliwej ignorancji i pozostawało poza nauką. A dzisiaj powstały nowe obszary - chemia spinowa, radiofizyka chemiczna, polaryzacja chemiczna jąder; przyniosły ważne odkrycia nowych izotopów magnetycznych i nowych efektów spinu magnetycznego. Tutaj nauka obaliła stare dogmaty i uprzedzenia (według E. Baratyńskiego „przesąd to fragment starej prawdy…”) i wniosła nową prawdę.
Do niedawna nawet w myślach niedopuszczalny był udział stanów paramagnetycznych w wytwarzaniu głównego nośnika energii w organizmie – trifosforanu adenozyny; teraz ten udział został udowodniony. Oznacza to możliwość polaryzacji magnetycznej jąder fosforu podczas enzymatycznej syntezy trifosforanu adenozyny, możliwość pompowania energii jądrowego zbiornika Zeemana i emisji radiowej tego zbiornika (w reakcjach chemicznych jest to już znane - maser z pompowaniem chemicznym). A stąd już krok do fizycznych podstaw telepatii, która dziś niewątpliwie wykracza poza naukę.
A fizyka, chemia, a zwłaszcza biologia pełne są takich nieoczekiwanych i wręcz magicznych przemian zjawisk i zdarzeń ze stanu „poza nauką” do stanu „tak być powinno”. Cud to coś, co nie ma przyczyny. Dlatego poszukiwanie przyczyn „cudów pozanaukowych” i włączenie ich do szeregu „uprawnionych” znalezisk naukowych jest jednym z największych uroków nauki.
Wszystko na świecie zostało powiedziane.
Nie ma nic niewypowiedzianego.
A jednak gdzieś się świeci
Niewypowiedziane światło.
(DA Kuzniecow)
To właśnie to urzekające światło nieznanego zwołuje ludzi nauki... Dla nich jest to zawodowy wyścig po nowe, nieznane. Tajemnica zawsze fascynuje i fascynuje. „Najpiękniejszym i najgłębszym przeżyciem, jakie spotyka człowieka, jest poczucie tajemnicy. Leży u podstaw wszystkich głębokich nurtów nauki i sztuki. Każdy, kto nie doświadczył tego uczucia, wydaje mi się, jeśli nie martwy, to przynajmniej ślepy” – to Einstein.
I nie jest to według I.P. Pawłowa, nie według jego odruchów warunkowych, ponieważ nowe obiecuje nie tylko przyjemne rzeczy, ale może także grozić niebezpieczeństwami. Pogoń za nowymi rzeczami nie jest wyścigiem dla przyjemności. „Tylko urok, jaki towarzyszy nauce, może przezwyciężyć ludzką niechęć do napięcia psychicznego” (Gaspard Mont).

4. Czy istnieje niepoznawalne?
Na tym polega urok tajemnicy, nieznanego... Twórczość naukowa, jak każda twórczość, polega na przemianie nieprzewidywalnego w nieuniknione. Ale czy wszystko poddaje się takiej transformacji? Jednym z uroków nauki jest pokusa znalezienia odpowiedzi na to pytanie. Wiadomo, że jedyną walką, w której przyjemnie jest przegrać, jest walka z pokusami...
Najtrudniejsze pytanie brzmi: dlaczego? Dlaczego doskonałe teorie są tak doskonałe? Dlaczego geometria euklidesowa i mechanika Newtona tak dokładnie opisują makroświat, a mechanika kwantowa mikroświat? Dlaczego równania Maxwella i teoria względności są tak dokładne? Dlaczego świat istnieje z tak podstawowymi stałymi? Dlaczego istnieje świadomość, skąd się wzięła? Dlaczego w organizmach żywych wszystkie białka zbudowane są z aminokwasów „lewoskrętnych” (obracających płaszczyznę polaryzacji światła zgodnie z ruchem wskazówek zegara), a wszystkie polisacharydy zbudowane są z cząsteczek „praworęcznych”? Dlaczego neuroprzekaźniki są syntetyzowane w jednym miejscu, a działają w innym? Dlaczego rybosom jest tak cudownie zaprojektowany? Nawet jeśli dobrze zrozumiemy, jak działają neurony i synapsy – te elementy strukturalne mózgu, w których kształtuje się pamięć, w których zachodzą reakcje chemiczne zapamiętywania i odtwarzania pamięci (a współczesna neurofizjologia i neurochemia do tego nieustannie i skutecznie dąży) – nie będzie to odpowiedź na pytanie „dlaczego”. Można się domyślić, jak zachodzi myślenie, jak powstają myśli, jak syntetyzowana jest nowa wiedza i idee na podstawie znanych, osadzonych w synapsach. Wydaje się (a wskazówki daje technologia mikroelektrod współczesnej neurofizjologii), że zachodzi to w postaci skoordynowanej, wspólnej i spójnej pracy zespołów synaps, ale to, co stymuluje ich spójność, jest kwestią otwartą i nie jest jasne, jak szukać odpowiedź.
Oczywiście można odsunąć na bok te pytania, te pokusy i stwierdzić, że są niestosowne – tak jak niestosowny jest znak „Witamy” na drzwiach kostnicy. Ale nie mniej osób będzie zaintrygowanych poszukiwaniem odpowiedzi i towarzyszącą im grą umysłu i intelektu. A teraz nie jest to już bezczynne, ale ważne społecznie pytanie - dlaczego dana osoba ma dwa umysły. Jeden jest algorytmizowany, pojawia się, doskonali i wzbogaca się w wyniku doświadczenia, szkolenia, edukacji (mówią, że edukacja jest tym, co pozostaje, gdy wszystko, czego się nauczysz, zostanie zapomniane). Doskonałość, głębia i siła tego umysłu jest oznaką talentu (który, jak wiemy, trafia w cel, którego nikt inny nie jest w stanie trafić). Ale jest inny umysł – niealgorytmiczny, istniejący samodzielnie, niekontrolowany przez człowieka, tajemniczy, boski umysł – źródło nagłych spostrzeżeń, domysłów, umysł nieoczekiwany, autonomiczny, nieprzewidywalny, umysł geniusza, który trafia w cel, który nikt nie widzi. Pytaniem otwartym jest, czy odpowiedzi na te zagadki leżą na drogach nauki, czy też znajdują się one poza nauką, nie podlegają nauce. Nawet wielkie umysły różnią się w tej kwestii; Wydaje się, że granica między problemami, które można rozwiązać za pomocą nauki, a tymi, których nie da się rozwiązać za pomocą nauki, w zasadzie nie leży w obszarze wiedzy, ale w obszarze gustu czy wiary.
Pochodzenie życia jako zjawiska, istnienie świadomości, nawet w ramach tradycyjnych wyobrażeń o ewolucji jako czynniku stymulującym rozwój, pozostają tajemnicze. I wieczny urok nauki, kusząca magia tajemnicy – ​​zdolność nauki do nagłego udzielania odpowiedzi na tajemnicze pytania. Albo w ogóle ich nie dawaj...
Magia wiedzy urzeka nadzieją (choć, jak mądry powiada, nadzieja to tylko opóźnione rozczarowanie). A jednak istnieje nadzieja na zrozumienie, czym jest świadomość i jakie jest pochodzenie życia w teorii superstrun – kto wie…

5. Urok skromności i nieskazitelności
Nauka żyje niemal niezależnie od społeczeństwa; zdecydowanej większości ludzi jest na to zupełnie obojętne, na jego wzloty i upadki; ludzie wiedzą, że każdy towar można kupić w sklepie, nie zastanawiając się, skąd to wszystko się wzięło, nie zastanawiając się, co ma z tym wspólnego nauka. Uznania w nauce pojawiają się z reguły rzadko i późno; najczęściej - nigdy. Prawdziwi naukowcy są zazwyczaj skromni; zdobywanie wiedzy to ciągłe dotykanie tajemnic, są majestatyczne i budzą szacunek, a prawdziwa wielkość jest zawsze skromna. W świecie naukowców obowiązuje inna skala wartości...
Nie można zniszczyć nauki. A nie warto, bo to elitarna część cywilizacji, jej najwyższa kultura. Jest majestatyczny i wieczny, jak piramidy w Egipcie. Zdobywanie wiedzy jest rzeczą nieszkodliwą, dlatego prawdziwa nauka jest czysta i nieskazitelna. Odkrywając nową wiedzę, spełnia dwie funkcje – tworzy rzeczy użyteczne i wykrywa rzeczy niebezpieczne dla ludzi, ostrzegając o niebezpieczeństwach. Nauka staje się niebezpieczna, gdy odbiera się ją naukowcom; tak było z bombą atomową, z bronią chemiczną i bakteriologiczną... I tak będzie zawsze, ponieważ Wiedza sama w sobie jest Siłą; to zdanie zostało przetłumaczone na rosyjski jako „wiedza to potęga” i w tym brzmieniu stało się popularne. Ale prawdziwym tłumaczeniem jest przede wszystkim „wiedza - władza”, a dopiero po drugie - władza. A ci, którzy odbierają naukę naukowcom, znają tę prawdę lepiej niż ktokolwiek inny. Często mówią, że nauka stoi na czele postępu, ale milczą, że sam postęp jest często hipokryzją i przybiera jedynie szlachetną barwę.
Tak, w nauce jest oszustwo... Nie, to nie kłamie, po prostu nie mówi całej prawdy. A czasem wywołuje mity – na przykład opowieści o globalnym ociepleniu lub nawrocie Prądu Zatokowego i globalnym zlodowaceniu. Ludzie ze świata nauki nie ukrywają, że takie mity są sposobem na wyciągnięcie pieniędzy na naukę od głupich rządów...
W poruszaniu się drogami nauki można wyraźnie wyróżnić trzy grupy uczestników, trzy szczeble. Do pierwszej zaliczają się ci, którzy dokonują przełomów, otwierają nowe obszary wiedzy, nowe pola naukowe. Na drugim szczeblu znajdują się ci, którzy „pasą” te pola, często zbierając dobre żniwa. W trzeciej są ci, którzy zbierają szczątki, którzy depczą te niegdyś zielone pola, obrócąc pomysły w proch. Silna nauka, gdzie udział tej drugiej jest niewielki; w słabej nauce udział dwóch pierwszych jest niewielki.
Wokół nauki zawsze panuje aura tajemniczości, dlatego wielu poszukiwaczy przygód i ignorantów kręci się wokół niej (i żeruje na niej), spekulując na temat tej aury. Jednak najbardziej niebezpieczni zarówno dla nauki, jak i społeczeństwa, są naśladowcy. Walka z nimi jest zadaniem niemal beznadziejnym. Przyczyna rozkwitu pseudonauki jest oczywista: opanowanie prawdziwej, dobrej wiedzy wymaga przynajmniej odrobiny wysiłku umysłowego, podróbki w imię nauki prezentowane są jako gotowe, zniewolone fałszywymi obietnicami i łatwowiernie akceptowane przez społeczeństwo. W tym sensie nauka staje się swego rodzaju zakładnikiem własnej mocy i autorytetu. I to jest ten egzotyczny przypadek, gdy awangarda nauki znajduje się z tyłu. Powtórzmy: prawdziwa nauka jest czysta i nieskazitelna...
6. Estetyka nauki
Kiedy na bliskiej mi chemii prelegent opowiada, jak pokazał, że mechanizm reakcji chemicznej jest złożony, wyraźnie zdaję sobie sprawę, że on o tym nie wie i wszystko, co mówi, jest kłamstwem. To, co znane, jest zawsze proste i piękne. Ahmed Zewail, twórca femtochemii, ujął to w ten sposób: „Wierzę, że za każdą sensowną i fundamentalną koncepcją musi kryć się prostota i jasność myślenia”.
Estetyka nauki jest odbiciem estetyki i subtelnego piękna świata, estetyki i piękna myślenia jako głównej metody rozumienia tego świata. Galileusz zauważył to cztery wieki temu, wskazując, że nauka jest zapisana na kartach ogromnej księgi, której imieniem jest Wszechświat, i jest spisana językiem matematyki, nauki najbardziej eleganckiej i doskonałej estetycznie. Wszelkie sprzeczności, wszelkie niekonsekwencje, brak jedności i harmonii są antyestetyczne. Sprzeczność pomiędzy mechaniką klasyczną a mechaniką kwantową była bolesna dla estetycznego umysłu Einsteina i uparcie prowadziła go do poszukiwań Jednolitej Teorii.
Muzyka jest najbardziej abstrakcyjną i poruszającą sztuką. Nauka jest jak muzyka, chociaż nie można jej przypisać abstrakcyjności, wręcz odwrotnie... Nauka jest rzeczą tak wzniosłą i piękną, że wypada o niej mówić jedynie za pomocą arystokratycznie wyrafinowanych wyrażeń i subtelnych zwrotów językowych, a pisać w tym języku w którym napisano wspaniałe książki Penrose'a i Greena. To samo dotyczy ludzi nauki; Wielkość naukowca, zdaniem Einsteina, nie polega na jego nieomylności i nieskazitelności; to jest jego integralność, harmonia umysłu i sumienia, praca jego umysłu nad przyzwoitością. Nawiasem mówiąc, dotyczy to każdej osoby... „Prawdziwy postęp ludzkości opiera się nie tyle na pomysłowości umysłu, ile na sumieniu ludzi” – to Einstein (cytat za).
I wreszcie kolejny urok nauki, dostrzeżony przez Einsteina: „Badania naukowe i w ogóle poszukiwanie prawdy i piękna to dziedzina działalności, w której wolno pozostać dziećmi przez całe życie”.

7. Posłowie
Artykuł ten dedykuję moim przyjaciołom, współpracownikom i znajomym ze świata nauki. I tym bliskim i tym, którzy są daleko... Jest ich wiele i wszystkie są piękne...
Literatura.
1. Penrose R. Nowy umysł króla. M.: URSS, 2003.
2. Pais A. Działalność naukowa i życie Alberta Einsteina. M.: Nauka, 1989.
3. Dukas E., Hoffman E. Albert Einstein jako osoba. Zagadnienia w filozofii, 1, 61 (1991).
4. Zielony B. Elegancki wszechświat. M.: URSS, 2005.
5. Buchachenko A.L. Chemia jest jak muzyka. Tambow: Nobelistyka, 2004.
6. Minkin V.I. Elektronika molekularna u progu nowego tysiąclecia. Rossa. chemia Dziennik, 44, 3 (2000).
7. Buchachenko A.L. Nowe horyzonty w chemii: pojedyncze cząsteczki. Chemia Uspekhi, 75, 3 (2006).
8. Blumenfeld L.A. Rozwiązywalne i nierozwiązywalne problemy fizyki biologicznej. M.: URSS, 2002.
9. Kruglyakov E.P. „Naukowcy” z głównej drogi. M.: Nauka, 2005.
10. Zewail A. Podróż w czasie. Kroki do Nagrody Nobla. Tambow: Nobelistyka, 2004.
11. Einstein A. Zbiór prac naukowych. T.4, M.: Nauka, 1967.

Nauka nie chce wiedzieć. Część 2. Jak działa wielki Kosmos?

Tymczasem nasza rzeczywistość jest bardzo ciekawa. Cały czas dużo się tam dzieje procesy, których poważne przestudiowanie może bardzo szybko radykalnie zmienić nasze życie. Nikołaj Wiktorowicz Lewaszow w swoich wspaniałych książkach wymienił wiele prawdziwe, naturalne procesy i przekazał nam wstępne informacje na ich temat, tj. dał, jak twierdzi, „Alfabet i gramatyka nowej wiedzy”. To wystarczy, aby ponownie zacząć poważnie studiować przyrodę i móc przywrócić porządek na naszej pięknej planecie.

Aby pomóc uczciwym naukowcom zrozumieć tak szybko, jak to możliwe „Alfabet i gramatyka nowej wiedzy”, Zacząłem organizować serię konferencji internetowych. Na każdą Konferencję staram się przygotować artykuł na wybrany temat, tak aby istniał przynajmniej tekst Konferencji, który pomoże zainteresowanym szybko zacząć rozumieć nowy paradygmat i być może podjąć poważne badania, które pozwolą pomóc przetrwać naszej cywilizacji.

Teoria Wszechświata we współczesnej „nauce”

Dzisiejsza „nauka” od dawna nie jest w stanie zobaczyć ani „dotknąć” większości prawdziwe procesy, stale występująca w Naturze, zajmuje się banalną fantazją. Aby wyjaśnić dowolne istniejące zjawisko (proces) przyrodniczy, wymyśla się różne kombinacje niejasnych słów, których nie można nawet nazwać hipotezami; a następnie, aby potwierdzić te wynalazki, wymyśla się nowe fantazje zawierające inne niejasne słowa, a całe to werbalne żonglowanie zostaje ostatecznie uznane za całkowicie „naukową” teorię na ten czy inny temat. Aby w pełni potwierdzić to moje stwierdzenie, podam krótki opis niektórych „teorii” wszechświata, powstałych w wyniku przerażającej ignorancji współczesnych „nauki podstawowe”:

W kosmologii tak teoria wszechświata stacjonarnego (Angielski)StałyPaństwoteoria, NieskończonyWszechświatteoriaLubciągłytworzenie) to model opracowany w 1948 roku przez Freda Hoyle'a, Thomasa Golda, Hermanna Bondiego i innych jako alternatywa dla teorii Wielkiego Wybuchu. Zgodnie z tym modelem, w miarę rozszerzania się Wszechświata, pomiędzy rozszerzającymi się galaktykami stale powstaje nowa materia. Zatem „zasada kosmologiczna” spełnione. Model cieszył się sporym poparciem wśród kosmologów w latach 50. i 60. XX wieku, jednak odkrycie kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła gwałtownie zmniejszyło liczbę jego zwolenników pod koniec lat 60. Teraz teoria ta praktycznie nie ma zwolenników...

Około 10-35 sekund po rozpoczęciu epoki Plancka (czas Plancka wynosi 10-43 sekundy po Wielkim Wybuchu, kiedy to oddziaływanie grawitacyjne oddzieliło się od innych podstawowych oddziaływań), przejście fazowe spowodowało wykładniczą ekspansję Wszechświata. Okres ten nazwano „kosmiczną inflacją”. Po zakończeniu tego okresu budulcem Wszechświata stała się plazma kwarkowo-gluonowa. Po pewnym czasie temperatura spadła do wartości, przy których możliwe stało się kolejne przejście fazowe, zwane bariogenezą. Na tym etapie kwarki i gluony łączą się, tworząc bariony, takie jak protony i neutrony. Jednocześnie nastąpiło asymetryczne powstawanie zarówno materii, która dominowała, jak i antymaterii, która ulegała wzajemnej anihilacji, zamieniając się w promieniowanie.

Dalszy spadek temperatury doprowadził do kolejnego przejścia fazowego – powstania sił fizycznych i cząstek elementarnych w ich współczesnej postaci. Potem nadeszła era nukleosyntezy, w której protony, łącząc się z neutronami, utworzyły jądra deuteru, helu-4 i kilku innych lekkich izotopów. Po dalszym spadku temperatury i ekspansji Wszechświata nastąpił kolejny punkt przejściowy, w którym dominującą siłą stała się grawitacja. 380 tysięcy lat po Wielkim Wybuchu temperatura spadła tak bardzo, że możliwe stało się istnienie atomów wodoru (wcześniej procesy jonizacji i rekombinacji protonów z elektronami były w równowadze). Po epoce rekombinacji materia stała się przezroczysta dla promieniowania, które swobodnie rozprzestrzeniając się w przestrzeni dotarło do nas w postaci kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła...

Ta teoria jest błędna, ponieważ nie opiera się na niczym i nie opiera się na niczym rozsądnym. Fikcje na temat „epoki Plancka”, „temperatury Plancka”, „gęstości Plancka” i innych „fantazji Plancka”, których nie można zweryfikować, zostały wprowadzone do tej „teorii” celowo, aby przeciwnicy spędzali więcej czasu na próbach jej obalenia. W rzeczywistości eksplozje zachodzą w przestrzeni stale. Jednocześnie zachodzą liczne procesy powstawania i transformacji wszechświatów, z których niektóre opisał Nikołaj Lewaszow w swoich pracach. Poza tym, aby coś eksplodowało, niekoniecznie trzeba to najpierw sprasować w pewnym punkcie „o nieskończonej gęstości i temperaturze”. To oczywiste H Do „teorii” wprowadzono interpretację, aby utrudnić „udowodnienie czegoś przeciwnego”. Dlatego założenie o „kosmicznej osobliwości” jest „grą umysłową”, chorym, pozbawionym skrupułów umysłem. A sama teoria jest wyraźnym wynalazkiem ignoranta.

Gorban Walery Nikołajewicz „Nowa teoria wszechświata”

Walery Aleksandrowicz Maleev „Kluczowe teorie wszechświata”

Każdy, kto poświęci czas na zapoznanie się z tymi „teoriami”, wszędzie zobaczy to samo: próby wyjaśnienia niezrozumiałego za pomocą nowych słów - nowe terminy. To wszystko! Żadnych prób odnalezienia i zrozumienia procesy, które dzieją się w tym „niezrozumiałym”, nie są nawet bliskie. A bez tego, co jest dla wszystkich oczywiste, w zasadzie nie da się znaleźć żadnego rozsądnego wyjaśnienia tego, co „niezrozumiałe”. Ale jedno można tu powiedzieć z całą pewnością: wszystkie te teorie nie zostały wymyślone przez naukowców, ale przez postacie o zupełnie innym kierunku. Bo jeśli ktoś ma chociaż podstawowe informacje o przyrodzie, to nie będzie dobrowolnie pisał i podpisywał takiego bełkotu! Będzie mu po prostu wstyd, bo w przyszłości będą mogli go wytykać palcami i tak mówić „wymyślił pseudonaukowe bzdury, żeby oszukać ludzi”…

Teraz możemy przejść do opisu Wszechświata przez prawdziwie kompetentną osobę - akademika Nikołaja Wiktorowicza Lewaszowa.

Teoria Wszechświata Nikołaja Lewaszowa

Nowa nauka nie jest możliwa bez nowych terminów i Nikołaj Wiktorowicz Lewaszow rozumiał to bardzo dobrze. Mimo to próbował napisać dla nas własny. Elementarz- alfabet i gramatykę waszej „teorii wszystkiego” – w taki sposób, aby maksymalnie wykorzystać te, które już znamy terminy naukowe, nawet jeśli ich znaczenie nie do końca odpowiada rzeczywistości. Jednocześnie nadal musiał używać jeden nowy termin - „ wymiarowość”, który odzwierciedla pewien zestaw cech jakościowych obiektu lub obszaru przestrzeni.

Nam to określenie jest już znane, ale w naszym kraju tak zupełnie inna treść. Termin „wymiarowość” nie ma teraz dla nas fizycznego znaczenia. Po prostu używamy słowa „wymiarowość”, aby określić „trójwymiarowość” naszej przestrzeni. Ponownie, bez żadnego wyjaśnienia, co należy rozumieć pod pojęciem „trójwymiarowość”. I nic przez to nie oznacza. W ogóle! Nasza nauka nigdzie legalnie nie używa tego terminu „wymiarowość”. I ukazała się nam „trójwymiarowość”, bo do znalezienia położenia statycznego punktu w przestrzeni wystarczy trzy współrzędne– długość, szerokość i wysokość lub wzniesienie, azymut i zasięg. Te trzy wymiary i stopniowo przekształciła się w „trójwymiarowość”, która obecnie nie ma fizycznego znaczenia.

Aby mieć współrzędne punktu w dynamice, dodaje się czwarty „wymiar” - czas. Jednocześnie niektórzy naukowcy zaczynają mówić o przestrzeni „czterowymiarowej”. Trzeba tu jednak o tym pamiętać czas w przyrodzie nie istnieje! W naturze są tylko procesy: proces przepływu wody w rzece, proces obrotu planety wokół własnej osi i inne. Ale w przyrodzie nie ma procesu „upływu czasu”! Ludzie od dawna wymyślili termin „czas” dla własnej wygody i jest to całkowicie poprawne. Teraz pozostaje tylko nauczyć się poprawnie używać tego terminu...

Nikołaj Lewaszow pod terminem „wymiarowość” implikuje coś zupełnie innego: jest to pewien zespół cech jakościowych. Uznał za niewłaściwe uszczegóławianie treści tego terminu już na początkowym etapie zapoznawania się z nowym paradygmatem, aby nie komplikować zrozumienia prezentowanego materiału. Dlatego też nowa nauka podstawowa będzie musiała przeprowadzić szczegółowe badanie „wymiarowości” w oparciu o nową wiedzę. Jest to sytuacja zupełnie normalna dla nauki i nie ma się tu czego bać.

Nasz kosmiczny wszechświat. Metaświat

Nikołaj Lewaszow ustalił i udowodnił, że Wszechświat jest niejednorodny, znajduje się w nim ogromna liczba obszarów o różnych parametrach, które powstały w wyniku wielu eksplozji o różnej sile i skali, co zostanie omówione poniżej. Z biegiem czasu nastąpił podział przestrzeni na wymiary lub, jak mówią w nauce kwantyzacja przestrzeń według wymiaru (innymi słowy, ogółem pewnych cech jakościowych).

Proces ten można zilustrować eksperymentem znanym ze szkolnych zajęć z chemii, dotyczącym mieszania niemieszających się cieczy o różnych gęstościach. Jeśli do naczynia wleje się kilka niemieszających się cieczy o różnej gęstości, to po krótkim czasie ciecze rozdzielą się (kwantyzują) i każda zajmie swoje miejsce zgodnie ze swoim ciężarem właściwym (gęstością). Jednocześnie ciecze mają wiele innych, różnych parametrów, ale w tej chwili nas one nie interesują, dlatego skupiamy się jedynie na gęstości i kwantyzacji cieczy przez gęstość, odrzucając inne parametry cieczy jako niepotrzebne.

"Nad" naszej przestrzeni-wszechświata, „równoległa” istnieje inna przestrzeń, w której powstaje cała fizycznie gęsta materia osiem sprawy pierwotne. Te. ta przestrzeń-wszechświat znajduje się w innej heterogeniczności i ma różne właściwości.

A "pod"„Równolegle” do naszej przestrzeni znajduje się wszechświat, z którego powstaje cała fizycznie gęsta materia sześć sprawy pierwotne. Ta przestrzeń-wszechświat mieści się w swojej heterogeniczności, która ma już inne cechy jakościowe – inny wymiar.

Taki zbiór przestrzeni-wszechświatów zlokalizowanych w strefach skwantowanych wymiarowo, tj. podzielone według pewnych cech jakościowych, nazwał Nikołaj Lewaszow Metaświat, który jest systemem zamkniętym, wewnętrznie zrównoważonym.

Jednocześnie w Metawersie zachodzi tak interesujący proces, jak degeneracja (redukcja) wymiarowości. Co to jest i do czego prowadzi? Aby to zrozumieć, musimy rozważyć tę koncepcję „przestrzeń macierzowa”, czyli przestrzeń o ciągle zmieniającym się wymiarze, czyli o ciągle zmieniających się cechach jakościowych. Od wymiaru przestrzeń matrycy, w którym powstają wszechświaty kosmiczne, jest niejednorodny w różnych kierunkach, wówczas powstają warunki do stopniowej degeneracji wymiaru każdego z wszechświatów kosmicznych, odmiennych w różnych kierunkach.

W rezultacie wszechświaty kosmiczne tworzą zamknięty, zrównoważony system, w którym jeden wszechświat kosmiczny wraz ze spadkiem wymiarowości (degeneracją) przechodzi do innego wszechświata kosmicznego. W strefach, w których zmniejszenie wymiarowości staje się krytyczne dla wszystkich wszechświatów kosmicznych, one łączyć w jedną całość. Nasz Metaświat według teorii Mikołaja Wiktorowicza forma dziewięć sprawy pierwotne.

Rysunek pokazuje schematyczne przedstawienie naszego Metawersu. Tutaj 1 – granice Metawersu. 2 – wszechświaty kosmiczne utworzone przez różne kombinacje materii pierwotnej z dziewięciu, które oddziałują ze sobą w danej heterogeniczności. Jeden z tych łuków schematycznie przedstawia naszą przestrzeń-wszechświat, z której powstał 7 sprawy pierwotne. Nasza planeta również znajduje się w tym kosmicznym wszechświecie - Ziemia Midgardu. Maksymalna liczba wszechświatów kosmicznych, które można uformować z różnych kombinacji 9 pierwotna materia, stanowi 459 .

Superprzestrzenie

Metaświat jest początkową unifikacją wszechświatów przestrzennych, a jego zawartość jest określona przez stopień krzywizny lub niejednorodności przestrzeni (zmiana wymiarowości). Nawet przy niewielkich zmianach wymiaru przestrzeni powstają warunki do zlania się spraw pierwotnych innego rodzaju, odmiennego od naszego. Prowadzi to do powstania jakościowo odmiennego układu przestrzeni, tj. powstaje kolejny metaświat. W rezultacie na „niższym” poziomie mamy wiele metawszechświatów, które różnią się od siebie parametrami niejednorodności (współczynnikami kwantyzacji wymiarowości), w jakich powstały, oraz zbiorami materii pierwotnej, z której zsyntetyzowano ich materię hybrydową.

Pomiędzy metaświatami ciekawe rzeczy też się dzieją procesy interakcji. Każdy metaświat ma heterogeniczny wymiar, co prowadzi do nieuniknionego zamknięcia z innymi metawszechświatami, które mają podobne wymiary w obszarach zamknięcia. W tym przypadku w strefie zamknięcia jest rozkład materii zarówno jeden, jak i drugi typ w sprawie pierwotnej. A następnie, jeśli wymiar strefy zamknięcia (parametry heterogeniczności) okaże się zbliżony do wymiaru tej czy innej przestrzeni matrycy, to w strefie zamknięcia może powstać strefa syntezy kosmicznych wszechświatów lub strefa dezintegracji. W tym przypadku strefa syntezy to super analog gwiazdy, a strefa rozpadu to super analog „czarnej dziury”. Ważne jest również, że zarówno synteza wszechświatów kosmicznych, jak i ich rozpad zachodzą tylko przy tego rodzaju kwantyzacji wymiaru przestrzeni.

Jednocześnie zsyntetyzowane formy materii zaczynają gromadzić się w strefie zamykania metawszechświatów i jeśli masa powstające ze strefy zamknięcia materii jest mniejsza masa zsyntetyzowanej materii, w strefie zamknięcia metawszechświatów powstaje nadmierne stężenie materii. Z biegiem czasu nadmierne stężenie staje się krytyczne i zaczyna zakłócać przepływ materii do tej strefy, co prowadzi do niestabilności wymiarowości tej strefy. Happening super eksplozja, w którym nadmiar syntetyzowanych form materii zostaje wyrzucony ze strefy zamknięcia, a w każdym z metawszechświatów powstają wahania wymiarowości. W tych strefach wewnętrznych fluktuacji wymiarowości metawszechświatów rozpoczyna się proces formowania się wszechświatów przestrzennych, z którego systemy wszechświaty kosmiczne (metawszechświaty) w strefach wewnętrznych fluktuacji wymiarowości przestrzeni. W wyniku ewolucji opisanych powyżej procesów powstaje zamknięty system metawszechświatów – superprzestrzeń pierwszego rzędu.

Z uwagi na fakt, że podczas supereksplozji przestrzeń ulega deformacji, we wszystkich kierunkach przestrzennych powstają układy przestrzeni-wszechświatów, które różnią się między sobą liczbą tworzących je materii pierwotnych. Co więcej, różnice w wymiarowości przestrzeni w różnych kierunkach przestrzennych w obrębie strefy niejednorodności są na tyle duże, że kwantyzacja przestrzeni zachodzi w kilku kierunkach przestrzennych jednocześnie. Przy takiej wielowymiarowej kwantyzacji przestrzeni powstają układy wszechświatów kosmicznych (metawszechświatów), które mają sztywne, niezmienne położenie przestrzenne względem siebie, tak jak elektrony mają swoje sztywne dozwolone orbity wokół jądra. W rezultacie metawersy tworzą jeden stabilny system.

Superprzestrzeń pierwszego rzędu. Oznaczenia na rysunku:

1. Strefa domknięcia przestrzeni macierzowych.

2. Metawersy.

Połączone razem dwa formy materii w pierwszej strefie od centrum tworzą metawszechświat z jednego wszechświata-przestrzeni. Trzy połączone formy materii tworzą metawszechświat złożony z 3 wszechświatów kosmicznych w następnej strefie. Podczas łączenia cztery form materii, metaświat powstaje z 7 kosmicznych wszechświatów. Połączenie pięć odpowiednio daje 25. Fuzja sześć– 66. Przy łączeniu siedem – 119, osiem – 246, dziewięć– 459 wszechświatów kosmicznych tworzących metawszechświat w odpowiedniej strefie wewnętrznych fluktuacji wymiarowości danej przestrzeni matrixa. Liczbę możliwych wszechświatów kosmicznych wchodzących w skład metawszechświata określa wzór na liczbę kombinacji materii tworzących substancję wszechświatów kosmicznych, biorąc pod uwagę fakt, że muszą istnieć co najmniej dwie materie.

Dalsza ewolucja superprzestrzeni dzieje się w następujący sposób (fragmenty książek akademika N.V. Lewaszowa „Ostatni apel do ludzkości” i „Heterogeniczny wszechświat” są traktowane jako opisy):

W naszej przestrzeni matrixowej przeciwzamknięcie, które powstało w wyniku wpływu metawszechświatów na wymiarowość przestrzeni, powstaje w metawszechświatach powstałych dziewięć formy materii. Jednocześnie superprzestrzeń zamyka się jak zawory w muszli mięczaka. Formy materii przepływające przez strefę zamknięcia przestrzeni nie posiadają innej strefy krzywizny wymiarowości przestrzeni matrix, w której mogłyby się złączyć. Takie strefy powstają tylko wtedy, gdy dwa strefy zamknięte przestrzenie tego samego znaku powstają stosunkowo „niedaleko” od siebie. W tym przypadku nadchodzące fale wewnętrzna krzywizna wymiarowości przestrzeni matrycy, z rezonansem której powstają dodatkowe strefy wewnętrznej krzywizny wymiarowości przestrzeni matrycy. W tych strefach powstają metaświaty, które powstały podczas fuzji dziesięć form materii, co z kolei powoduje ponowne zamknięcie tych metawszechświatów, w konsekwencji wpływu tych metawszechświatów na wymiar przestrzeni matrix, w której się znajdują. Powstał z dziesięć formy materii.

Zamknięcie metawszechświatów superprzestrzeni drugiego rzędu następuje na innym zrównoważonym poziomie wymiarowości przestrzeni matrycowej niż poziom zamknięcia superprzestrzeni pierwszego rzędu. Wynika to z różnego stopnia wpływu metawszechświatów utworzonych przez dziesięć i dziewięć form materii na wymiar przestrzeni matrixa.

Superprzestrzeń drugiego rzędu. Oznaczenia na rysunku:

1. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dziesięciu form materii.

2. Superprzestrzenie pierwszego rzędu.

Aby umożliwić tworzenie metawszechświatów z jedenaście form materii, jest to konieczne trzy superprzestrzenie drugiego rzędu znajdowały się w pewnej odległości od siebie, nie większej niż ich własny rozmiar. W tym przypadku powstają trzy przeciwne fale wewnętrznej krzywizny przestrzeni matrycy, które po rezonansie tworzą dodatkowe strefy krzywizny. Zwykle w makroprzestrzeni występuje wiele supereksplozji, więc fale deformacji makroprzestrzeni niektórych nakładają się na podobne fale zaburzeń innych. W efekcie powstaje superpozycja fal deformacji makroprzestrzeni, które tworzą połączone układy przestrzenne. Struktura jakościowa tych układów przestrzennych zależy od tego, ile supereksplozji miało miejsce w danym obszarze makroprzestrzeni i w jakiej odległości od siebie znajdują się ich epicentra. W tych strefach następuje synteza metawszechświatów jedenaście formy materii. Przeciwzamknięcie metawszechświatów pojawia się ponownie, ale na innym zrównoważonym poziomie przestrzeni matrixa. Tworzy się zamknięty układ przestrzenny - .

Superprzestrzeń trzeciego rzędu. Oznaczenia na rysunku:

1. Metawersy powstałe w wyniku połączenia jedenastu form materii.

2. Superprzestrzenie drugiego rzędu.

3. Superprzestrzenie pierwszego rzędu.

Zakłócenie wymiaru makroprzestrzeni spowodowane każdą supereksplozją rozprzestrzenia się kręgami od epicentrum. Im dalej od epicentrum, tym poważniejsze są deformacje makroprzestrzeni spowodowane falą zaburzeń wymiarów wywołaną supereksplozją. A to oznacza, że ​​im dalej od epicentrum, tym większa liczba materii pierwotnej, która może łączyć się ze sobą w strefach niejednorodności. Im więcej materii pierwotnej łączy się ze sobą, tworząc materię hybrydową, tym bardziej staje się bezwładna i tym bardziej odporna na wpływy zewnętrzne. Ponadto, im dalej od epicentrum superwybuchu, tym większa jest liczba zaburzeń w wymiarze makroprzestrzeni pochodzących z innych supereksplozji, nałożonych na zakłócenia powstałe w wyniku tej supereksplozji. Aby móc się łączyć dwanaście form materii, konieczne jest, aby istniały cztery nadchodzące fale wewnętrzna krzywizna przestrzeni matrycy, która w strefach rezonansowych stwarza warunki do powstawania metawszechświatów dwanaście formy materii. W tym przypadku ponownie pojawia się przeciwzamknięcie na innym zrównoważonym poziomie wymiarowości przestrzeni matrycy i powstaje nowy, bardzo stabilny system metawszechświatów - Superprzestrzeń czwartego rzędu.

Superprzestrzeń czwartego rzędu. Oznaczenia na rysunku:

1. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dwunastu form materii.

2. Superprzestrzenie trzeciego rzędu.

. Pięć superprzestrzenie czwartego rzędu, z których jedna położona jest na innym poziomie przestrzennym niż pozostałe, stwarzają warunki do powstawania metawszechświatów z trzynaście formy materii. Następuje przeciwzamknięcie, w którym tworzy się system metawszechświatów, który tak silnie wpływa na wymiarowość przestrzeni matrix, że powstaje inny system metawszechświatów, identyczny w budowie z superprzestrzenią czwartego rzędu, ale już uformowany dwanaście formy materii. Te dwa systemy stwarzają warunki do powstania kolejnego układu metawszechświatów wzdłuż wspólnej osi, ale z jedenaście formy materii. Spadek liczby form materii tworzących każdą kolejną formację przestrzenną wynika z faktu, że stopień zamknięcia metawszechświatów zmienia swój znak. Inaczej mówiąc, krzywizna wymiarowości przestrzeni macierzowej nie wzrasta, lecz maleje.

Superprzestrzeń piątego rzędu. Oznaczenia na rysunku:

1. Centralna strefa zamknięcia przestrzeni matrycowych.

2. Metawersy powstałe w wyniku połączenia trzynastu form materii.

3. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dwunastu form materii.

4. Metawersy powstałe w wyniku połączenia jedenastu form materii.

5. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dziesięciu form materii.

6. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dziewięciu form materii.

7. Metawersy powstałe w wyniku połączenia ośmiu form materii.

8. Metawersy powstałe w wyniku połączenia siedmiu form materii.

9. Metawersy powstałe w wyniku połączenia sześciu form materii.

10. Metawersy powstałe w wyniku połączenia pięciu form materii.

11. Metawszechświaty powstałe w wyniku połączenia czterech form materii.

12. Metawszechświaty powstałe w wyniku połączenia trzech form materii.

13. Metawersy powstałe w wyniku połączenia dwóch form materii.

14. Strefa końcowa zamknięcia przestrzeni matrycowych.

Ewolucja tego procesu prowadzi do sekwencyjnego tworzenia się systemów metawszechświata wzdłuż wspólnej osi. Liczba tworzących je materii stopniowo degeneruje się do dwóch. Na końcach tego „promienia” tworzą się strefy, w których materia danego typu może łączyć się z inną lub innymi i tworzyć metawszechświaty. W tych strefach następuje „przebicie” naszej przestrzeni matrixa i powstają strefy zamknięcia inną przestrzenią matrixa. W tym przypadku znów są dwie opcje domknięcie przestrzeni macierzowych. W pierwszym przypadku domknięcie następuje przestrzenią macierzową o dużym współczynniku kwantyzacji wymiaru przestrzeni i poprzez tę strefę domknięcia mogą przepływać i rozdzielać się sprawy innej przestrzeni macierzowej, w wyniku czego powstanie synteza materii naszego typu. W drugim przypadku domknięcie następuje przestrzenią macierzową o niższym współczynniku kwantyzacji wymiaru przestrzeni – przez tę strefę domknięcia sprawy naszej przestrzeni macierzowej zaczną płynąć i rozdzielać się w innej przestrzeni macierzowej. W jednym przypadku tak odpowiednik gwiazdy superskali, w innej – analogowej „czarna dziura” podobne wymiary.

Ta różnica w możliwościach zamykania przestrzeni macierzowych jest bardzo ważna dla zrozumienia pojawienia się dwóch typów Superprzestrzenie szóstego rzędu – sześcioramienne I antysixray. Zasadnicza różnica polega jedynie na kierunku przepływu materii. W jednym przypadku materia z innej przestrzeni matrixu przepływa przez centralną strefę domknięcia przestrzeni matrixu i wypływa z naszej przestrzeni matrixa przez strefy na końcach „promieni”. W promieniu antyszóstkowym materia płynie w przeciwnym kierunku. Materia z naszej przestrzeni matrycy przepływa przez strefę centralną, a materia z innej przestrzeni matrycy napływa przez „promieniowe” strefy zamknięcia. Jeśli chodzi o strukturę sześcioramienną, powstaje zamknięcie szóstej podobne „promienie” w jednej strefie centralnej. Jednocześnie wokół centrum pojawiają się strefy zakrzywienia wymiarowości przestrzeni matrix, w której powstają metawszechświaty czternaście formy materii, które z kolei zamykają się i tworzą zamknięty system metawszechświatów, który łączy sześć promieni w jeden wspólny układ - sześcioramienne.

Liczbę „promieni” określa fakt, że w naszej przestrzeni matrycy mogą one w miarę możliwości łączyć się po utworzeniu czternaście formy materii tego typu. W tym przypadku wymiar powstałego związku metawszechświatów jest równy π (π = 3,14...). Ten łączny wymiar jest bliski trójce. Dlatego powstaje sześć „promieni”, dlatego mówi się o trzech wymiarach itp.

Anty-sześcio-ray. Podczas supereksplozji powstają fale pierścieniowe deformacji makroprzestrzeni. Te fale podłużne deformują przestrzeń, zarówno „w górę”, jak i „w dół”. Zjawisko to wynika z faktu, że sama przestrzeń matrycy jest niejednorodna. Występują różnice (gradienty) wymiaru „od góry” do „w dół” oraz „na wschód” i „zachód”. Dlatego też, gdy na niejednorodną przestrzeń nałoży się niejednorodne odkształcenie przestrzeni matrycy, które następuje podczas superwybuchu, następuje utworzenie dwóch typów stref deformacji przestrzeni matrycy. Jedna strefa syntezy materii hybrydowej to „dołek”, druga to „wzgórze”. Wewnątrz powstają „doły”. sześcioramienne, a wewnątrz „guzów” – anty-sześć promieni. Różnica między pierwszą a drugą polega na tym, że w drugiej superprzestrzenie powstają z maksymalną liczbą materii pierwotnej w objętości zewnętrznej i minimalną w objętości wewnętrznej. Konwencjonalnie można powiedzieć, że w jednym przypadku przestrzenie mają dodatnie, a w drugim ujemne spiny.

Naturalnie w naszej przestrzeni matrixowej istnieje wiele takich superprzestrzeni. Tworzą jakby węzły w przestrzeni matrixa i są w niej „atomami”. Sześć promieni i antysześć promieni tworzą w przestrzeni matrycy strukturę plastra miodu i tworzą „szkielet” - „siatkę krystaliczną” przestrzeni matrycy. Każdy przestrzeń matrycy tego typu jest wstęga Möbiusa. Przestrzenie macierzowe są również układami zamkniętymi. Wynika to z faktu, że warunki dopuszczalnego wymiaru dla takich przestrzeni nie są spełnione wszędzie w przestrzeni o wymiarze ciągłym...

Przestrzenie macierzowe nie są skończonymi systemami Kosmosu, lecz jedynie elementami Większego Kosmosu. Poziomów Kosmosu jest wiele, a my zajrzeliśmy tylko do małego „okna” jednego z nich…

Należy jeszcze raz podkreślić, że rysunki Nikołaja Lewaszowa jedynie warunkowo przedstawiają to, o czym mowa w tekście. W rzeczywistości wszystkie te konstrukcje wyglądają zupełnie inaczej. Na przykład, sześcioramienne, jak powiedział kiedyś Nikołaj Wiktorowicz, wygląda na zrozumiałych dla nas obrazach, jak drzewo z dużymi gałęziami - promieniami, na których wisi odpowiednia liczba dużych owoców - superprzestrzenie na różnych poziomach. Jeśli narysujesz to na papierze, bardzo trudno będzie zrozumieć, jak to wszystko działa i działa w rzeczywistości. Dlatego autor dokonał pewnych uproszczeń i schematycznie przedstawił struktury kosmiczne.

Wniosek

Kilka dni później, po wystarczającym przetrawieniu otrzymanych informacji, zapytałem go: Kim jesteś, Boże? Roześmiał się i odpowiedział: oczywiście, że nie. Jestem człowiekiem, tak samo jak Ty. Tylko ja z pewnych powodów udało mi się osiągnąć wystarczająco wysoki poziom rozwoju ewolucyjnego, co pozwoliło mi zrobić to, co zrobiłem i zrozumieć to, co opisałem w moich książkach.

Jak stało się dla mnie jasne po ukazaniu się jego książki „Zwierciadło mojej duszy”, wcale nie był nieszczery, nawet po to, aby litować się nad moją świadomością, która wówczas nie była jeszcze dotknięta prawdziwą wiedzą. Był to naprawdę mężczyzna zrodzony przez ziemską kobietę na Ziemi. Tylko jemu udało się z różnych powodów osiągnąć taki poziom rozwoju ewolucyjnego, na którym możliwa staje się kontrola przestrzeni i materii w takim czy innym stopniu. Nasi przodkowie nazywali takich ludzi bogowie– tylko po to, żeby odróżnić ich od innych ludzi.

Niestety, religia bardzo starała się zniekształcić ten termin do tego stopnia, że ​​stało się to niemożliwe. Zamiast „ludzi wysoko rozwiniętych” zaczęto kojarzyć termin „bóg” z kosmicznym bandytą Jehowa, który nazywał siebie bogiem żydowskim; Zamiast prawdziwych, rozsądnych zdolności, bogom zaczęto przypisywać niesamowite, sprzeczne cechy, których zresztą ta obca motłoch (towarzysze Jehowy) nigdy nie posiadała.

Dlatego dzisiaj po jasnej ścieżce kroczą wysoko rozwinięte inteligentne istoty - te, które nazywali nasi przodkowie bogowie, - dzwonimy „Jasni hierarchowie”. I właśnie takim Hierarchą Światła jest ten, który w życiu ziemskim nazywał się Nikołaj Lewaszow. Dlatego miał niewiarygodną, ​​jak na nasze standardy, możliwość dobrego przyjrzenia się zarówno sześciopromieniowej, jak i innym strukturom większego Kosmosu. Dlatego był w stanie je dokładnie zrozumieć i jasno opisać nam słowami i terminami, które mogliśmy zrozumieć. A teraz nauka ma szansę„Zacząć życie od nowa” to bardzo rzadka szansa, która pojawia się w najbardziej ekstremalnych okolicznościach.

Uważam, że powinniśmy dziękować Losowi za to, że żyliśmy w tym samym czasie, co taka Osoba jak Nikołaj Lewaszow; za to, że pozostawił nam Wiedzę, która pomoże nam przetrwać, jeśli z niej skorzystamy; i za to, że te H cenna wiedza pomoże nam między innymi szybko powrócić na ścieżkę „poprawnego życia” – ścieżkę naturalnego rozwoju ewolucyjnego.

Dmitrij Baida, 20.04.2015

Nikołaj Lewaszow. Droga do wieczności

Dodatkowe informacje na ten ciekawy temat można znaleźć na stronie Konferencje internetowe z nowej serii „Nowa nauka Mikołaja Lewaszowa”, która będzie stale publikowana na stronie internetowej „Klucze wiedzy”. Kolejna Konferencja z tego cyklu odbędzie się w niedzielę 26 kwietnia w 17 godziny czasu moskiewskiego Wszystkie Konferencje mają charakter otwarty i całkowity bezpłatny. Zapraszamy wszystkich inteligentnych, przebudzonych i zainteresowanych...

Nauka jest specyficzną działalnością człowieka, której głównym celem jest zdobywanie wiedzy o rzeczywistości.

Wiedza jest głównym produktem działalności naukowej, ale nie jedynym. Do wytworów nauki należy naukowy styl racjonalności, który rozciąga się na wszystkie sfery ludzkiej działalności; oraz różne urządzenia, instalacje, techniki stosowane poza nauką, przede wszystkim w produkcji. Działalność naukowa jest także źródłem wartości moralnych.

Chociaż nauka koncentruje się na zdobywaniu prawdziwej wiedzy o rzeczywistości, nauka i prawda nie są tożsame. Prawdziwa wiedza może być również nienaukowa. Można go pozyskać w różnorodnych obszarach działalności człowieka: w życiu codziennym, ekonomii, polityce, sztuce, inżynierii. W przeciwieństwie do nauki, zdobywanie wiedzy o rzeczywistości nie jest głównym, wyznaczającym celem tych obszarów działalności (w sztuce np. takim celem głównym są nowe wartości artystyczne, w inżynierii – technologia, wynalazki, w ekonomii – efektywność itp.) .

Należy podkreślić, że definicja „nienaukowego” nie oznacza negatywnej oceny. Działalność naukowa jest specyficzna. Inne sfery ludzkiej działalności - życie codzienne, sztuka, ekonomia, polityka itp. - mają swój własny cel, swoje własne cele. Rośnie rola nauki w życiu społeczeństwa, jednak uzasadnienie naukowe nie zawsze jest i nie zawsze jest możliwe i właściwe.

Historia nauki pokazuje, że wiedza naukowa nie zawsze jest prawdziwa. Terminu „naukowy” często używa się w sytuacjach, które nie gwarantują prawdziwej wiedzy, zwłaszcza jeśli chodzi o teorie. Wiele teorii naukowych zostało obalonych. Czasami twierdzi się (na przykład Karl Popper), że każde twierdzenie teoretyczne zawsze ma szansę zostać w przyszłości obalone.

Nauka nie uznaje pojęć paranaukowych - astrologii, parapsychologii, ufologii itp. Nie uznaje tych pojęć nie dlatego, że nie chce, ale dlatego, że nie może, ponieważ, jak to ujął T. Huxley, „nauka przyjmując wszystko za oczywistość popełnia samobójstwo”. Ale w takich koncepcjach nie ma wiarygodnych, precyzyjnie ustalonych faktów. Możliwe zbiegi okoliczności.

Odnosząc się do tego rodzaju problemu, F. Bacon napisał tak: „A zatem właściwą odpowiedzią był ten, który, gdy pokazano mu wizerunek tych, którzy uniknęli katastrofy, składając ślub wystawiony w świątyni i jednocześnie szukał odpowiedzi, czy rozpoznaje teraz moc bogów, pytając z kolei: „Gdzie jest wizerunek tych, którzy zmarli po złożeniu ślubów?” Na tym opierają się prawie wszystkie przesądy - w astrologii, wierzeniach, przepowiedniach i tym podobne. Ludzie rozkoszujący się tego rodzaju próżnością celebrują wydarzenie, które się spełniło, nawet bez niego uwaga tego, który oszukał, choć to drugie zdarza się znacznie częściej.

Ważne cechy wyglądu współczesnej nauki wiążą się z faktem, że dziś jest to zawód.

Do niedawna nauka była swobodną działalnością indywidualnych naukowców. Nie był to zawód i nie był w żaden sposób specjalnie finansowany. Zazwyczaj naukowcy utrzymywali się z opłacania pracy dydaktycznej na uniwersytetach. Jednak dziś naukowiec to zawód szczególny. W XX wieku pojawiło się pojęcie „naukowca”. Obecnie na świecie nauką zawodowo zajmuje się około 5 milionów ludzi.

Rozwój nauki charakteryzuje się przeciwstawieniem różnych kierunków. W intensywnej walce powstają nowe idee i teorie. M. Planck powiedział przy tej okazji: „Zwykle nowe prawdy naukowe wygrywają nie w ten sposób, że ich przeciwnicy dają się przekonać i przyznają się do błędu, ale przeważnie w taki sposób, że ci przeciwnicy stopniowo wymierają, a młodsi pokolenie natychmiast przyswaja prawdę.”

Życie w nauce to ciągła walka różnych opinii, kierunków, walka o uznanie idei.

Jedną z ważnych cech wyróżniających wiedzę naukową jest jej systematyzacja. Jest to jedno z kryteriów charakteru naukowego.

Ale wiedzę można usystematyzować nie tylko w nauce. Książka kucharska, książka telefoniczna, atlas drogowy itp. itp. - wszędzie wiedza jest sklasyfikowana i usystematyzowana. Systematyzacja naukowa jest specyficzna. Charakteryzuje się dążeniem do kompletności, spójności i jasnych podstaw do systematyzacji. Wiedza naukowa jako system ma pewną strukturę, której elementami są fakty, prawa, teorie, obrazy świata. Poszczególne dyscypliny naukowe są ze sobą powiązane i współzależne.

Pragnienie ważności i dowodu wiedzy jest ważnym kryterium charakteru naukowego.

Uzasadnienie wiedzy, sprowadzenie jej do jednolitego systemu, zawsze było cechą nauki. Samo pojawienie się nauki wiąże się czasem z chęcią udowodnienia wiedzy. Stosowane są różne metody uzasadniania wiedzy naukowej. Aby uzasadnić wiedzę empiryczną, stosuje się liczne testy, odniesienie do danych statystycznych itp. Uzasadniając koncepcje teoretyczne sprawdza się ich spójność, zgodność z danymi empirycznymi oraz umiejętność opisu i przewidywania zjawisk.

W nauce cenione są oryginalne, „szalone” pomysły. Jednak jej skupienie na innowacjach łączy się z chęcią wyeliminowania z wyników działalności naukowej wszystkiego, co subiektywne, związane ze specyfiką samego naukowca. To jedna z różnic między nauką a sztuką. Gdyby artysta nie stworzył swojego dzieła, po prostu by nie istniało. Ale gdyby naukowiec, choćby i wielki, nie stworzył teorii, to i tak by powstała, bo stanowi niezbędny etap rozwoju nauki i ma charakter intersubiektywny.

Wszystkie znane SAMOWYSTARCZALNE modele wiecznego istnienia materii są matematycznie błędne i nie działają; wszystkie nieuchronnie wymagają wprowadzenia do swoich formuł Stwórcy naszego znanego świata materialnego.
A oto dlaczego moim zdaniem:
Są to zasadniczo możliwe, ściśle materialistyczne modele czysto materialnego pochodzenia wszechświatów (w tym naszego Wszechświata) bez zaangażowania duchowo-informacyjnych, nieistotnych w nasze zrozumienie, inteligentnych, twórczych, twórczych bytów demiurgicznych.
Podam model autora tej strony, szanowanego Lubomira Pawłowa:

WYOBRAŻAM sobie WIECZNIE ISTNIEJĄCY BEZ OGRANICZEŃ ŚWIAT MATERIAŁOWY JAKO BEZ OGRANICZEŃ ŚWIAT ZMIENIAJĄCY SIĘ, tj. NIEZMIENNY, OCEAN, GDZIE KAŻDA INDYWIDUALNA FLUKTUACJA - WSZECHŚWIAT JEST ZAMKNIĘTYM CYKLEM, SKŁADAJĄCYM SIĘ Z PRZYPISUJĄCEJ ODDZIAŁU EWOLUCYJNEGO ROZWOJU I ZNIŻAJĄCEJ ODDZIAŁU DEGRADACJI, POWRACAJĄCEJ WSZECHŚWIAT DO OCEANU STANU PIERWOTNEGO JESTEM CHAOSEM RÓWNOWAGI. W TYM SPOSÓB WSZYSTKIE JEJ BYŁE OSOBY SĄ USUNIĘTE.
Moim zdaniem tylko przy takim założeniu można uzasadnić WIECZNE ISTNIENIE ŚWIATA MATERIAŁOWEGO.

Pozdrawiam, Lyubomir

Odkrycie, absolutnie dokładnie odkryte przez ścisłą naukę, szereg NIEODWRACALNYCH, NIECYKLICZNYCH parametrów wektora (entropia itp.) oraz fakt, że nawet nasz Wszechświat (rozszerzający się z przyspieszeniem) nie powróci do osobliwości, położyły teraz kres takim niepotwierdzone ściśle materialistyczne modele całego wszechświata, całego Wszechświata.
Najnowsze znane nam fakty naukowe wskazują na brak MAGAstatycznej fluktuującej materii-substancji, która rodzi fluktuacyjne wszechświaty na życzenie ślepych, nieuzasadnionych przypadków.
Dzięki przewadze ciemnej energii nasz Wszechświat nigdy nie wróci „do normalności”, nie powróci do osobliwości podobnej do tej, z której się narodził.
Zarówno wcześniejszy model F. Engelsa w jego „Dialektyce natury”, jak i ten wyraźnie nie zostały potwierdzone i okazały się błędne i niedokładne.
Wszystkie modele materii bez Stwórcy nieuchronnie okazują się niekompletne i niedokładne, niesamowystarczalne i prowadzące w logiczne i matematyczne ślepe zaułki.
Takie są skutki właśnie wykluczenia z tych wąsko materialistycznych modeli takiego składnika jak Inteligentny Stwórca symulowanej materii.

„Niemożność uznania, że ​​wielki i cudowny świat z nami, jako istotami świadomymi, powstał przez przypadek, wydaje mi się głównym dowodem na istnienie Boga!”
Karola Darwina

Nasz Wszechświat rozszerza się w coraz szybszym tempie.
Co więcej, ekspansja ta i tak nie następuje, lecz podlega pewnej logice. Ta ekspansja, jak i samo istnienie materii, podlega systemowi 4 podstawowych oddziaływań: grawitacyjnej, elektromagnetycznej, silnej i słabej, które są między sobą bardzo precyzyjnie regulowane.
Gdyby były nieco mniej uregulowane, życie, a nawet istnienie wszechświata w ogóle byłoby niemożliwe.
Odnosząc się do tempa ekspansji naszego Wszechświata, astronom Bernard Lovell powiedział co następuje: „Gdyby Wszechświat rozszerzał się o jedną bilionową szybciej, to do tej pory cała materia we Wszechświecie znikłaby… A gdyby ekspansja następowała o jedną bilionową wolniej, to już za około w ciągu pierwszego miliarda lat istnienia Wszechświata siły grawitacyjne spowodowałyby jego kurczenie się.”
Jaka jest zasada antropiczna?
AP pojawiło się we współczesnej nauce, gdy w wyniku badań budowy Wszechświata odkryto, że istnieje tzw. „dostrojenie” podstawowych stałych fizycznych, tj. że nawet przy niewielkiej zmianie ich wartości liczbowej Wszechświat staje się zupełnie inny, nieodpowiedni dla istnienia człowieka i znanych mu form życia.
Świat jest zaskakująco dostosowany do człowieka, jeśli nie dostosowany do niego.

Na początku XIX wieku w kręgach naukowych i świeckich rozpowszechniło się twierdzenie, że Wszechświat nie ma początku, czyli nie ma Stwórcy. Karol Marks i Fryderyk Engels aktywnie rozwijali tę ideę i rozwinęli ją w doktrynę materializmu dialektycznego, która otrzymawszy wreszcie „podstawę naukową”, zyskiwała coraz większe wpływy w kręgach inteligencji i już w XX wieku była już szeroko rozpowszechniona w całej Europie .

Z biegiem czasu stwierdzenie „wieczności istnienia Wszechświata” stało się jedną z kamieni węgielnych tez ateizmu, ponieważ jeśli Wszechświat nie został stworzony i nie powstał przez przypadek, to zatem nie został stworzony przez Boga. Zacytujmy z książki jednego z zagorzałych zwolenników idei materializmu, Georga Politzera, który na początku XX wieku pisał o niemożności istnienia Boga w swojej książce „Zasady pochodzenia filozofii” .”

„Wszechświat nie jest stworzony przez nikogo. Jeśli została stworzona, to musiała zostać stworzona przez Boga w pewnym momencie z Nieistnienia. Aby przyjąć stwierdzenie o stworzeniu Wszechświata, trzeba przede wszystkim przyznać, że był czas, gdy Wszechświat nie istniał, a potem został stworzony przez Boga z Nicości. Ale to uznanie jest nie do przyjęcia z naukowego punktu widzenia.”

Politzer wyraził w tym oświadczeniu opinię wszystkich ówczesnych materialistów, którzy wierzyli, że nauka działa na ich korzyść i że ich wiara wkrótce zostanie potwierdzona faktami. Jednak już wkrótce nauka udowodniła to, w co materialiści tak uparcie nie chcieli wierzyć, wyrażone słowami Politzera: „gdyby tak było, to… trzeba będzie przyznać, że był czas, kiedy Wszechświat nie istniał, a następnie został stworzony przez Boga z Nicości.” Nauka udowodniła, że ​​Wszechświat miał ściśle określony moment początku istnienia.
Dzisiaj ateiści znajdują się w absolutnym ślepym zaułku w obliczu faktów naukowych. Oto tylko jeden przykład ich reakcji na fakty z teorii Wielkiego Wybuchu, opublikowanej w 1989 roku w jednym z najsłynniejszych organów propagandy ateizmu, w czasopiśmie Nature przez jego redaktora naczelnego Johna Maddoxa. W artykule zatytułowanym „Precz z Wielkim Wybuchem” Maddox napisał, że „teoria Wielkiego Wybuchu jest z filozoficznego punktu widzenia nie do przyjęcia, ponieważ w przeciwnym razie, przyjmując fakty dotyczące Wielkiego Wybuchu, mocno wspieramy idee teologów na temat Boskości stworzenie życia na Ziemi.”

Co więcej, przewidział, że teoria Wielkiego Wybuchu nie przetrwa nawet dziesięciu lat. Jednak pomimo nadziei materialistów wyrażanych przez Maddoxa, teoria Wielkiego Wybuchu otrzymywała coraz więcej dowodów ze współczesnej nauki, wiele odkryć niezaprzeczalnie potwierdziło poprawność tej teorii.

Niektórzy materialiści zachowują się w obliczu tych faktów bardziej logicznie. Na przykład słynny angielski fizyk materialny H.R. Lipson „choć niechętnie” uznaje powstanie Wszechświata za fakt naukowy:

„Wydaje mi się, że po tym wszystkim, co odkryła nauka, trzeba pójść dalej i przyznać, że jedynym logicznym wyjaśnieniem powstania życia może być jedynie stworzenie. Wiem, że jest to trudne dla mnie i wielu fizyków, materialistów takich jak ja, ale jeśli nauka eksperymentalna potwierdzi te fakty, nie możemy temu zaprzeczyć tylko dlatego, że nam się to nie podoba”.

W rezultacie współczesna astronomia uświadomiła sobie następujący fakt: materia i czas zostały stworzone przez Najwyższego Stwórcę, niezależnego od tych dwóch kategorii i posiadającego Nieskończoną Wolę i Inteligencję. Wszechmogący Stwórca, który stworzył nasz Wszechświat, jest Wielkim Bogiem, Panem wszystkich światów.

Prawie każdy z nas zastanawiał się, skąd wzięła się obiektywna rzeczywistość dana nam w doznaniach.
Niektórzy mroczni ludzie wciąż naiwnie i ślepo wierzą w jego wieczność i nieskończoność.
Jak ustaliła współczesna nauka, materia jest bytem wtórnym, pochodnym.
To na pewno powstało, wydarzyło się.
Materia, cała materia jako całość, wszystko, wszystko, wszystko z jednego, integralnego świata materialnego powstało w wyniku tak zwanego Wielkiego Wybuchu około 14 miliardów lat temu.
Nauka wierzy, że materia powstała z całkowitej zerowymiarowej próżni poza przestrzenią i czasem.
A przestrzeń i czas, jako właściwości-atrybuty materii, narodziły się wraz z samą materią.
Naukowcy uważają również, że materia powstała i zmaterializowała się w całkowitej próżni nie bez powodu.
Ktoś jej w tym naprawdę pomógł.
Poniżej w moim artykule podam także wiele ciekawych, czysto naukowych informacji na temat tego kogoś i jego roli.
Współcześni naukowcy odkryli i udowodnili to:
Materia z gruntu niezdolna jest do posiadania prymatu i samowystarczalności.
Nauka całkowicie udowodniła, że ​​materia jest bytem wtórnym, pochodnym.
Na początku nie było sprawy.
Cała materia, cały świat materialny jako całość, zmaterializowała się i powstała od zera około 14 miliardów lat temu.
Wcześniej materia jeszcze nie powstała.
Nie było materii – i nagle się pojawiła.
Właściwie zarówno czas, jak i przestrzeń, jako nierozłączne właściwości-atrybuty materii, pojawiły się wraz z samą materią.
Materia, jak zostało naukowo ustalone, najprawdopodobniej została wygenerowana przez naszego Stwórcę, Stwórcę, z tzw. NIC, czyli z całkowitej próżni fizycznej.
Całkowita fizyczna próżnia poza przestrzenią i czasem nie jest materią, ale znaczącą pustką.
Jest pozbawiona specyficznych właściwości i ograniczeń właściwych materii, nie jest skrępowana ramami Praw fizycznych, które nasz Stwórca nałożył na materię swoją Wolą (aby uczynić ją zdolną do generowania życia i Umysłu – siedziby Ducha w świecie materialnym) ), w ramach Praw, które Bóg nadał materii dla jej elementarnego funkcjonowania.
W możności całkowita próżnia fizyczna zawiera wszystko, wszystko, wszystko i jest niewyczerpana w swoich potencjach.
Ale tylko w potencjach.
Bez Stwórcy, Demiurga, całkowita próżnia fizyczna jest po prostu całkowicie niezdolna do zrodzenia niezwykle złożonych światów bilionów galaktyk (z których większość to setki miliardów gwiazd) i zrodzenia wielu innych rzeczy.
Pomimo tego, że rzeczywista próżnia fizyczna nie zawiera niczego, tak naprawdę jest sama w sobie sterylna, zawiera wszystko, wszystko, wszystko potencjalnie.
Dlatego też dzięki największej wspólności może on (wraz z Bogiem) pełnić funkcję podstawy ontologicznej całej różnorodności przedmiotów i zjawisk w świecie.
W tym sensie Bóg i pustka są najbardziej znaczącymi i najbardziej podstawowymi bytami.
A materia jest niewątpliwie wtórnym, wyłaniającym się bytem.
Chcę jak najdokładniej zdefiniować te pojęcia.
Czasami (nie zawsze) w żargonie naukowym nazywają próżnię próżnią fizyczną.
Większość naukowców i ja rozumiemy pojęcie „fizyczne” przede wszystkim dokładnie: NIE NADNATURALNE.
Teorie pochodzenia materii ze zjawisk czysto nadprzyrodzonych wykraczają już poza zakres współczesnej nauki.
Jednak próżnia jako znacząca pustka nie jest materią, lecz dialektycznym przeciwieństwem, antytezą materii.
Zatem materia i jej dialektyczne przeciwieństwo są czasami (nie zawsze) zjednoczone w ramach pojęcia fizyczności.
Oznacza to, że fizyka elementarna, a nie tylko nauki teologiczne i teleologiczne oraz filozofia, może badać pochodzenie samej materii.
W najszerszym znaczeniu BÓG, Stwórca, jest materialny, gdyż istnieje ON obiektywnie, całkowicie realistycznie, prawdziwie, niezależnie od ludzkiej świadomości i ludzkiej opinii na temat Jego prawdziwego istnienia.
W najszerszym znaczeniu Boga można nazwać superinteligentną duchową pierwotną formą materii.
Przez materię rozumiem konkretnie wszystko, wszystko, wszystko, co w oficjalnej sowieckiej filozofii diamatowskiej określano jako rzeczywistość, daną nam w wrażeniach i dobrze utrwaloną, podatną na badanie naszymi instrumentami, której filozofowie diamatowscy tradycyjnie przeciwstawiali się tej właśnie materii; Bóg, Duch i świadomość w tzw „Podstawowe pytanie filozofii”.
Oni (filozofowie Diamata) uważali tę samą istotę (w przeciwieństwie do ducha, świadomości i Boga) za pierwotną, wieczną i nieskończoną.
Okazało się jednak, że materia jest absolutnie WTÓRNA i skończona w przestrzeni i czasie.
Można oczywiście niezdarnie próbować „ratować sytuację”, nazywając materią wszystko – Boga, dusze ludzi, anioły, demony, wszelkie duchy i wszelkie zjawiska metafizyczne radykalnie odmienne od materii, a jednocześnie absolutnie wszelkie dialektyczne przeciwieństwo materii.
W tym artykule osobiście mam na myśli określenie „MATERIA” dokładnie to, co Marks, Engels i Lenin rozumieli przez materię.
I to co Marks, Engels i Lenin uważali za zjawiska NIEISTNIEJĄCE (w tym nadprzyrodzone i (lub) metafizyczne), ja teraz naukowo i konkluzywnie pozycjonuję jako twórców i współtwórców tej właśnie materii.
Całkowita próżnia jako znacząca pustka nie jest już MATERIĄ, lecz jej dialektycznym przeciwieństwem.
I jest sprawą pierwotną w stosunku do materii.
Jeśli ktoś jest zbyt wybredny w kwestii pojęcia „nie materii”, wyjaśnię dalej: to nazwij TO „niezupełnie materią”, cóż, na przykład aniołowie i demony oraz łaska duchowa - „niezupełnie materia”, „niezupełnie materialny”, ale wtedy będą już one nie do pogodzenia z marksizmem i materializmem marksistowskim (i nie tylko z nimi), niekanoniczne, wasze osobiste KONWENCJONALNE określenia.
Oznacza to, że „ratując materię” za pomocą daleko idących chwytów terminologicznych, przeciwnik nieuchronnie sam siebie ekskomunikuje i odejdzie od ogólnie przyjętej terminologii marksistowskiej.
Zatem próżnia jako znacząca pustka nie jest już materią.
To jest jego dialektyczne przeciwieństwo.
Lub (według innej, uzasadnionej filozoficznie wersji) – przeciwdialektalny antypod materii.
Jednym słowem – nieważne.
Inny.
Otóż ​​to samo, z czego według Biblii Bóg stworzył materię, stworzył świat materialny.
Próżnia jest pierwotna w stosunku do materii.
Ale próżnia nie jest esencją najbardziej pierwotną; jest ona także w pewnym sensie wtórna i pochodna w stosunku do Superinteligentnego Stwórcy.
Całkowicie pierwotną i prawdziwie absolutnie wieczną istotą w Wieczności jest tylko Bóg.
Jest alfą i omegą wszystkiego.
Nikt nigdy nie stworzył Boga z niczego. On sam jest STWÓRCĄ, Stwórcą, Demiurgiem.
To nie powstało, nie powstało, nie wydarzyło się, było i ZAWSZE będzie!!!
Bóg jest prawdziwym źródłem wszystkich rzeczy.
Wróćmy do próżni.
Sama w sobie całkowita absolutna zerowymiarowa próżnia poza przestrzenią i czasem światów materialnych, jako znacząca pustka, nie jest materią.
Istnieją po prostu teorie (o których zaraz doniosę) na temat pochodzenia materii bezpośrednio od istot nadprzyrodzonych lub innych NIE-fizycznych bytów.
Aby pozostać w ramach nauk przyrodniczych, fizyki fundamentalnej, nie uwikłanej w naukę Boską i nadprzyrodzoną, wyznaczam (podobnie jak wielu naukowców przede mną) dialektycznie przeciwne do materii (i pierwotne w stosunku do materii. Ale nie do Boga) znaczącą pustkę za pomocą terminu PRÓŻNIA FIZYCZNA.
To tylko konwencjonalny termin naukowy.
A niektórzy panowie, wojowniczy ateiści-demagodzy spośród czytelników, mogą mieć liberalne prawo w swoich dziełach nawet ochrzcić samego Pana Boga jako materię, naturę i naturę - to jest ich prawo autorskie.
Po prostu skromnie udowodnię i naukowo uzasadnię, że wszystko, wszystko, wszystko, co Marks, Engels i Lenin uważali za istotę pierwotną, w rzeczywistości (i zostało to prawdziwie naukowo udowodnione) jest istotą wtórną, a nie wieczną i skończoną, a w szczególności mającą ograniczona, skończona masa i energia.
Zatem próżnia to nie tylko pustka, ale znacząca pustka.
Takie naukowe rozumienie próżni fizycznej zmusza do uznania realności istnienia nie tylko w teorii, ale i w rzeczywistości „niczego” i „czegoś” w jednej „butelce” (próżni) w ich nierozerwalnej jedności – dialektyce czegoś i niczego.
„Coś” zaktualizowanego (przez Stwórcę), znanego nam pod filozoficznym terminem MATERIA, istnieje jako zamanifestowane (przez Stwórcę z próżni) istnienie - w postaci obserwowanego przez nas substancjalno-polowego świata fizycznego, w postaci tego, co jest nam dane (częściowo bezpośrednio, częściowo za pomocą urządzeń) w sensie zobiektywizowanej rzeczywistości, ale „nic”, potencjalnie brzemienne „coś” istnieje jako byt niezamanifestowany – w postaci fizycznej próżni.
Dlatego niezamanifestowaną istotę, rozszerzając tę ​​koncepcję na próżnię fizyczną, należy uważać właśnie za niezależną istotę fizyczną zasadniczo różną od MATERII, którą należy zbadać.
Fizycznej próżni nie obserwuje się bezpośrednio, ale przejaw jej tajemniczych właściwości rejestruje się w eksperymentach. Znane już efekty próżni to: utworzenie pary elektron-pozyton, efekt Lamba-Rutherforda i efekt Casimira. W wyniku polaryzacji próżni pole elektryczne naładowanej cząstki różni się od pola Coulomba.
Prowadzi to do przesunięcia poziomów energii Lemba i pojawienia się anomalnego momentu magnetycznego w cząstkach. Kiedy wysokoenergetyczny foton oddziałuje na próżnię fizyczną, w polu jądra pojawiają się cząstki materialne - elektron i pozyton.
Efekt Casimira wskazuje na występowanie sił zbliżających do siebie dwie płyty w próżni.
Te (i wiele innych) efektów wskazują, że próżnia jest bardzo realnie istniejącym bytem.
Rzeczywistość jest taka, że ​​w ramach konwencjonalnej (rozwiniętej dla materii) fizyki kwantowej teoria próżni fizycznej nie miała miejsca.
Coraz bardziej oczywiste staje się, że „strefa życia” teorii próżni fizycznej powinna znajdować się poza granicami fizyki kwantowej i najprawdopodobniej ją poprzedzać.
Najwyraźniej teoria kwantowa powinna być konsekwencją i kontynuacją teorii próżni fizycznej, gdyż próżni fizycznej przypisuje się rolę najbardziej podstawowej istoty fizycznej, rolę podstawy świata, przodka materii.
Bardzo ważnym i interesującym pytaniem naukowym (i filozoficznym) jest to, czy materia powstała (została stworzona, czy została stworzona) z FIZYCZNEJ próżni, czy z bytów NIEfizycznych.
Rozważmy ten problem bardziej szczegółowo.
Pojawiła się materia wraz ze swoimi właściwościami-atrybutami – przestrzenią i czasem.
Liniowe liczenie samego czasu rozpoczęło się od momentu pojawienia się (stworzenia) tej bardzo wtórnej istoty – materii.
Przed pojawieniem się materii nie istniała ani znana nam przestrzeń, ani znany nam czas.
W ogóle.
Nasz Stwórca był i pozostaje poza czasem w Wieczności.
Co jednak wcale nie przeszkadza Mu w doskonałej panteistycznej obecności w kontinuum czasoprzestrzennym materii, którą stworzył.
Poza materialnym Wszechświatem, jak również poza innymi wtórnymi materialnymi światami-wszechświatami, nie ma absolutnie żadnej „pustej” przestrzeni i nie ma „pustego” czasu.
Rozumiem, że trochę trudno to sobie wyobrazić (jednak tak jak nieskończoność) - ale tak jest.
Jeśli istnieją inne równoległe światy materialne, to rozłożone są w nich INNE przestrzenie i płyną INNE czasy.
Dlatego przede wszystkim nie obserwujemy w żaden sposób światów równoległych – po prostu nie stykamy się z nimi w czasoprzestrzeni.
Jak wiecie, nierozerwalnymi właściwościami-atrybutami naszego świata materialnego, naszego Wszechświata Fizycznego, są przestrzeń i czas – nasze czterowymiarowe kontinuum czasoprzestrzenne.
Sami jesteśmy obserwatorami w tym kontinuum czasoprzestrzennym i dlatego obserwujemy próżnię fizyczną dokładnie przez pryzmat przestrzeni i czasu.
Naszym mózgom bardzo trudno jest wyobrazić sobie fizyczną próżnię poza przestrzenią i czasem.
A PRZED pojawieniem się materii próżnia fizyczna mogła znajdować się jedynie poza znaną nam przestrzenią i czasem.
Albo w ten sposób, albo wcale.
Po prostu nie mogło być i nie było żadnej „pustej” przestrzeni ani „pustej” przestrzeni (w żaden sposób nie związanej z ruchem materii, z poruszającą się materią).
Dlatego istnieje mądra i interesująca hipoteza utalentowanego naukowca Andrieja Makarowa, że ​​materia mogła powstać nie z fizycznej próżni, ale z bytów NIEfizycznych.
Jest to całkowicie naukowa i bardzo utalentowana hipoteza Andrieja.
Przed pojawieniem się materii naprawdę mogły istnieć (a teraz są one POZA materią) byty NIEfizyczne, na przykład byty METAfizyczne, takie jak boskie energie, boskie emanacje itp.
Ale ich badania niestety zabierają nas poza linię współczesnych nauk przyrodniczych, poza ramy zwykłej nauki ziemskiej, na lśniące wyżyny metafizyki, ezoteryki i teologii.
Dlatego skromnie spróbujemy ogarnąć zjawisko materializacji materii z NIC w ściśle ograniczonych ramach kanonicznych nauk przyrodniczych.
W naukach przyrodniczych, z uwagi na to, że próżnia fizyczna rości sobie prawo do posiadania statusu fundamentalnego, nawet statusu podstawy ontologicznej zmaterializowanej z niej materii, powinna ona mieć jak największą ogólność i nie powinna posiadać cech szczególnych właściwych materii, charakterystycznych wielu obserwowalnych bytów materialnych – obiektów i zjawisk.
Wiadomo, że nadanie obiektowi jakiegokolwiek dodatkowego atrybutu zmniejsza uniwersalność tego obiektu.
Na przykład długopis jest koncepcją uniwersalną. Dodanie dowolnego atrybutu zawęża zakres obiektów objętych tym pojęciem (klamka, klamka kulowa itp.).
Dochodzimy zatem do wniosku, że status ontologiczny może mieć byt pozbawiony jakichkolwiek znaków, miar, struktury i którego w zasadzie nie da się modelować, gdyż wszelkie modelowanie wiąże się z posługiwaniem się odrębnymi przedmiotami i opisem za pomocą znaków i miar.
Byt fizyczny pretendujący do statusu podstawowego nie musi być złożony, ponieważ byt złożony ma status wtórny w stosunku do swoich składników.
Zatem wymóg fundamentalności i pierwszeństwa dla określonego podmiotu pociąga za sobą spełnienie następujących podstawowych warunków:
1. Nie bądź złożony.
2. Mają najmniejszą liczbę znaków, właściwości i cech.
3. Mieć największą wspólność dla całej gamy przedmiotów i zjawisk.
4. Być potencjalnie wszystkim, ale tak naprawdę niczym.
5. Nie miej żadnych środków.
Nie być złożonym oznacza nie zawierać niczego poza sobą. Jeśli chodzi o najmniejszą liczbę znaków, właściwości i cech, idealnym wymogiem powinien być ich całkowity brak. Posiadanie największej ogólności dla całej różnorodności obiektów i zjawisk oznacza brak cech poszczególnych obiektów, gdyż każda specyfikacja zawęża ogólność. Być potencjalnie wszystkim, a właściwie niczym, to pozostać nieobserwowalnym, zachowując jednocześnie status obiektu fizycznego.
Brak miar oznacza bycie zerowymiarowym.
Oryginalna, całkowita próżnia fizyczna, która zrodziła materię, musi być dokładnie zerowymiarowa i również pod względem czasoprzestrzennym.
Bardzo trudno jest wyobrazić sobie asocjacyjnie i spekulatywnie – zerowymiarową całkowitą próżnię poza przestrzenią i czasem.
Próżnia fizyczna jest nie tylko zerowymiarowa, ale także NIEDYSKRETNA.
Tych pięciu wymagań nie spełnia żaden dyskretny obiekt świata materialnego, a w szczególności żaden obiekt kwantowy żadnego pola materialnego.
Wynika z tego, że wymagania te może spełnić jedynie podmiot ciągły.
Dlatego próżnia fizyczna, jeśli jest uważana za najbardziej podstawową jednostkę, musi być ciągła. Ponadto rozciągając osiągnięcia matematyki na dziedzinę fizyki (hipoteza kontinuum Cantora) dochodzimy do wniosku, że wielokrotna struktura próżni fizycznej jest nie do utrzymania.
Oznacza to, że próżni fizycznej nie można utożsamić z eterem, skwantowanym obiektem ani uznać, że składa się z jakichkolwiek odrębnych cząstek, nawet jeśli cząstki te są wirtualne, a nie materialne.
Próżnia w odpowiednich warunkach rodzi wirtualne cząstki, ale w ogóle się z nich nie składa, nie jest przez nie formowana.
Moim zdaniem próżnię fizyczną należy uważać za dialektyczną antypodę materii. Dlatego postrzegam materię i próżnię fizyczną jako dialektyczne przeciwieństwa.
Znany nam holistyczny świat fizyczny (czyli nie nadprzyrodzony) reprezentowany jest zarówno przez próżnię fizyczną, jak i zmaterializowaną z niej materię wtórną.
Próżnia uzupełnia się i wzbogaca materią jako swoją inną.
Materia zawiera próżnię w formie „sublowanej”, dialektycznie zaprzecza próżni i jest przez nią negowana (negacja dialektyczna nie jest tylko zaprzeczeniem, ale jednocześnie afirmacją).
Takie podejście do tych dwóch bytów filozoficznych odpowiada prawdziwej istocie dialektyki.
A pseudonaukowy, stronniczy, dogmatyczny, stary diamatowski mit o prymacie materii jest antydialektyczny, antagonistyczny wobec dialektyki.
W takich relacjach wzajemnie uzupełniających się dialektycznych przeciwieństw należy uwzględnić próżnię fizyczną i materię.
Dlatego też Pierwsza Przyczyna Stwórcy, dla swojej całkowitej samorealizacji w innym poprzez innego, potrzebuje nie tylko próżni, ale także materii, a także stworzenia przez IM światów materialnych.
I w Jego niestrudzonym tworzeniu coraz większej liczby materialnych światów z pierwotnego NIC, czyli z próżni.
Próżnia jest szczególną, specyficzną uniwersalną antypodą materii.
Fizyka nigdy nie spotkała się z tego rodzaju obiektem fizycznym - nieobserwowalnym, w którym nie można określić żadnych miar.
Teraz w końcu natknąłem się na ostatni ze stalinowskich dogmatów obalonych przez naukę w górach.
Konieczne jest pokonanie tej bariery w nauce i uznanie istnienia (oprócz materii) zasadniczo nowego typu rzeczywistości - próżni fizycznej, która ma właściwość ciągłości.
Pomimo tego, że próżnia fizyczna jest obiektem tak paradoksalnym, coraz częściej staje się przedmiotem badań fizyki.
Jednocześnie tradycyjne podejście oparte na reprezentacjach modelowych ze względu na swoją ciągłość nie ma zastosowania w przypadku próżni. Dlatego nauka będzie musiała znaleźć zasadniczo nowe metody jego badania.
Wyjaśnienie natury próżni fizycznej pozwala nam inaczej spojrzeć na wiele zjawisk fizycznych w fizyce cząstek elementarnych i astrofizyce.
Cały materialny Wszechświat (oraz znana nam materia przekazywana nam w postaci wrażeń, ciemna materia i ciemna energia) znajduje się w nieobserwowalnej, ciągłej próżni fizycznej.
Próżnia fizyczna genetycznie poprzedza materię, zrodziła ją, dlatego cały materialny Wszechświat żyje nie tylko według znanych nam Praw Natury danych nam przez Stwórcę bezpośrednio samej materii, ale także według tajemniczych praw próżni fizycznej , które nie są jeszcze w pełni znane nauce, prawie nieznane.
W łańcuchu problemów związanych ze zrozumieniem natury próżni fizycznej istnieje kluczowe ogniwo związane z oceną entropii próżni fizycznej.
Uważam, że próżnia fizyczna ma najwyższą entropię spośród wszystkich znanych rzeczywistych obiektów i układów, dlatego twierdzenie H Boltzmanna nie ma do niej zastosowania.
Powyższe pięć kryteriów prymatu i fundamentalności wskazuje, że tylko obiekt o najwyższej entropii może spełnić takie wymagania.
I (odpowiednio) najniższa negentropia.
Wierzę, że przejście fazowe próżnia-materia jest absolutnie niemożliwe bez obecności Inteligentnego Stwórcy, który nadał powstającej materii niewyobrażalnie super-gigantyczną początkową mega-rezerwę negentropii.
Wyrażę to bezpośrednio po rosyjsku: bez Boga ta początkowa fantastyczna rezerwa negentropii po prostu nie ma skąd się wziąć.
Bóg nie tylko nadał materii Prawa Natury, ale także tak niewyobrażalnie gigantyczny pierwotny zasób negentropii, którego po prostu absolutnie nie można było pozyskać z żadnego innego źródła podczas tworzenia materii.
Powiedzcie mi, czy zimny czajnik może Spontanicznie się nagrzać i samoistnie zagotować na zimnej kuchence gazowej odłączonej od gazu?
I wszystkie, wszystkie, wszystkie czajniki wszystkich Ziemian jednocześnie?
Czy pociąg Moskwa-Nowosybirsk mógł samoistnie rosnąć samoistnie na polu rolnika Sidorowa w wyniku procesów czysto naturalnych?
Uwierzcie mi (a obliczenia matematyczne dobrze to potwierdzają), że wszystkie opisane powyżej SPONTANICZNE, czysto losowe zjawiska samoistnego wzrostu negentropii w wielu niewyobrażalnych bilionach bilionów... biliony bilionów decylionów są nieporównywalnie bardziej prawdopodobne niż nagłe czysto losowe czysto spontaniczne pojawienie się tak niesamowitego zasobu początkowego - dotknęło negentropii, która miała miejsce podczas materializacji naszego materialnego Wszechświata z próżni.
Więc pomyśl o tym, czysty przypadek lub Bóg zrodził nasz niewyobrażalnie złożony, niewyobrażalnie negentropiczny świat z początkowej pustki, która leżała w całkowitej entropii.
Zgodnie z twierdzeniem S Yu.L. Klimontowicza tak fantastycznie niewiarygodnie mega-ogromny spadek entropii próżni jest możliwy tylko wtedy, gdy jest to układ OTWARTY i zostanie wprowadzony w stan NIERÓWNOWAGI przez niewyobrażalnie potężne ZEWNĘTRZNA (w odniesieniu zarówno do próżni, jak i wyłaniającej się z niej materii) przyczyna strukturyzacji organizacyjnej.
Tylko sam Bóg jest w zasadzie zdolny stać się taką przyczyną.
Tylko Bóg jest w stanie zrodzić świat.
Gdyby nie było Boga, materia, cały nasz złożony, wspaniały świat materialny, nie mogłaby powstać.
Druga zasada termodynamiki śmiertelnie skazuje pozostawioną samą materię na nieuniknioną degenerację.
Istota twierdzenia S Yu.L. Klimontowicz, krótko i bez formuł niejasnych dla przeciętnego czytelnika, sprowadza się dokładnie do tego, co następuje:
„jeśli za punkt wyjścia dla stopnia chaosu przyjmiemy „stan równowagi” odpowiadający zerowym wartościom parametrów kontrolnych, to w miarę oddalania się od stanu równowagi na skutek zmiany parametru sterującego wartości entropii w odniesieniu do danej wartości średniego spadku energii.”
Innymi (codziennymi) słowami, to znaczy bez Boga lub innego potężnego ZEWNĘTRZNEGO MENEDŻERA, materia nieuchronnie zawsze pozostawałaby w stanie całkowitego chaosu, gdyby była wieczna.
A gdyby nie był wieczny, to z biegiem czasu i tak nieuchronnie popadłby w całkowity i wieczny chaos i nigdzie nie uciekłby.
I nie tylko materia.
A próżnia również na zawsze pozostanie w najwyższej entropii, najniższej negentropii.
A wtedy próżnia na pewno nie byłaby w stanie wytworzyć materii.
To i tylko wpływ ZEWNĘTRZNEGO MANAGERA na próżnię zrodził samą materię i znajdujących się w niej inteligentnych nas.
Zgodnie z twierdzeniem S Yu.L. Klimontowicza, tylko dzięki otwarciu próżni na ZEWNĘTRZNĄ superprzyczynę organizacyjną można zmaterializować się i zrodzić zarówno samą materię, jak i tak ogromne rezerwy negentropii dla jej rozwoju (materii) i powstawania życia i życia. humanoidów, tak wygórowanych, że przez wiele miliardów lat wszelka materia była i będzie wystarczającym powodem.
Ta sama Pierwsza Przyczyna nadała materii prawa jej rozwoju.
Sprawa zdecydowanie ma ZEWNĘTRZNEGO MANAGERA!!!
Wracając do pytania utalentowanego naukowca Andrieja Makarowa, czy materia zmaterializowała się z próżni fizycznej, czy z bytów NIEfizycznych, powiem, co następuje.
Fizyka tutaj (w odniesieniu do zerowymiarowej próżni) jest równoznaczna z pojęciem NADNATURALNYM.
Mojemu drogiemu przyjacielowi Andriejowi Makarowowi trudno jest wizualnie wyobrazić sobie zerowymiarową próżnię poza przestrzenią i czasem.
Oczywiście materia sama w sobie nie powstanie z NIC; istoty NIEfizyczne, takie jak istoty duchowe i racjonalne, również biorą udział w materializowaniu materii z NIC.
Udowodniłem już powyżej, że powstanie i funkcjonowanie znanego nam świata materialnego byłoby całkowicie niemożliwe bez kluczowej roli ZEWNĘTRZNEGO MENEDŻERA.
Ale kompletne absolutne NIC jest albo zerowymiarową próżnią poza przestrzenią i czasem, albo całkowicie realną istotą, skrywającą w sobie coś więcej niż całkowitą, absolutną CAŁKOWITĄ nicość.
Oto odpowiedź dla szanowanego Andrieja Makarowa: z CAŁOŚCI kompletnego absolutu nic, nic nigdy nie może, zasadniczo nie jest w stanie przyjąć, powstać.
Ale z tak fenomenalnego NIC, jak zerowymiarowa próżnia poza przestrzenią i czasem światów materialnych, z woli Boga mogłaby zmaterializować się materia.
Przecież zerowymiarowa próżnia poza przestrzenią i czasem nie jest sterylnym absolutnym nihelem, ale jest jednocześnie niczym i czymś „w jednej butelce” w ich najwyższej nierozerwalnej jedności.
Dam ci jaśniejszy przykład dla drogiego Andrieja Makarowa.
Drogi Andrieju Makarow, dobrze znane są rzeczywiste obiekty, takie jak czarne dziury.
A czarne dziury mają taki zewnętrzny promień - promień Schwarzschilda, który w prostych przypadkach w przybliżeniu pokrywa się z promieniem grawitacyjnym czarnej dziury.
Zatem horyzont zdarzeń czarnej dziury przechodzi właśnie tam.
Dla zewnętrznego obserwatora Andrieja Makarowa, kiedy wpadnę do czarnej dziury, zacznę spłaszczać się (do zera) w przestrzeni, a moje biorytmy zaczną rozciągać się w nieskończoność w czasie (no cóż, rytmy czasowe zniszczenia moich zwłok zabitych przy czarnej dziurze – to już szczegóły).
A na kuli o danym promieniu horyzontu przestrzeń zostaje skompresowana do zera, a dla zewnętrznego obserwatora czas się zatrzymuje.
Dlatego ten horyzont stanie się horyzontem zdarzeń dla Andrieja - z powodu tego horyzontu Andriej nigdy nie otrzyma żadnych informacji.
Żaden materialny nośnik informacji nie jest w stanie pokonać nadmiernej grawitacji czarnej dziury i wydostać się spod sfery jej horyzontu zdarzeń.
Ale ja, wpadając w czarną dziurę, z powodzeniem pokonam ten horyzont.
Pomimo tych relatywistycznych efektów, zarówno wpadnięcie gwiazd w czarne dziury, jak i zderzenie dwóch czarnych dziur można z powodzeniem obserwować z zewnątrz w skończonym czasie rzeczywistym.
Zostało to niedawno zarejestrowane i doprowadziło do odkrycia fal grawitacyjnych.
Tak więc dla zewnętrznego obserwatora Andrieja Makarowa próżnia na powierzchni sfery horyzontu kurczy się w niewyobrażalny sposób w przestrzeni i niewyobrażalnie zatrzymuje się w czasie.
I właśnie w tym bladym pozór pierwotnej zerowymiarowej próżni poza (nieodłączną w światach materialnych) przestrzenią i czasem zaczną się dziać najciekawsze rzeczy.
Tam, na horyzoncie zdarzeń, MATERIAŁOWE CZĄSTECZKI MATERIALIZUJĄ SIĘ z wirtualnych cząstek zdegenerowanej próżni czasoprzestrzennej, jakby z niczego, i powstaje nowa materia.
Oczywiście bez aktywnej pomocy tak wielkiego ZEWNĘTRZNEGO MANAGERA jak Bóg, nic wartościowego ani skomplikowanego się tam nie zmaterializuje ani nie powstanie.
Tylko najprostsze cząstki elementarne, głównie fotony.
Mój wniosek: aby z próżni zmaterializować coś wartościowego, próżnia musi być dokładnie zerowymiarowa i znajdować się poza czasoprzestrzenią.
To właśnie taka próżnia (zerowymiarowa i znajdująca się poza czasoprzestrzenią) staje się idealnym najwyższym potencjałem dla twórczej samorealizacji Stwórcy poprzez stworzenie przez Niego materii z próżni.
Wszakże dla tak niebotycznie ogromnego superkwantowego (początkowo rozwiniętego w niekwantowy) supersystemu, jak cała materia (czyli nasz świat materialny, nasz Wszechświat, zrodzony w kolebce Osobliwości) przebijał się przez bariery potencjału kwantowego i inne nieprzezwyciężalne bariery ograniczenia salwą tunelową, bo ten zwykły efekt tunelowy absolutnie nie wystarczy.
To tak, jakby przeciągnąć nie wielbłąda, ale całą galaktykę przez ucho igielne.
Oczywiście Bóg nie jest zdolny do takich zadań, ale dlaczego nierozsądnym jest stwarzanie sobie na próżno takich fantastycznych, niepotrzebnych trudności?
Tunelowanie przez przytłaczającą barierę potencjału dla małej niszy fotograficznej to jedno, ale przekopanie całej substancji nadolbrzyma w celu zbudowania bilionów galaktyk to zupełnie inna sprawa (i nie tylko, ponieważ te biliony galaktyk stanowią jedynie około 4% masa naszego Wszechświata).
To dzięki pracy z zerowymiarową próżnią poza przestrzenią i czasem Stwórca minimalizuje barierę potencjału i maksymalizuje tunelowanie pod nią.
Najwyraźniej ułatwia sobie to wielkie twórcze zadanie.
Kieruje się zasadą żyletki Ockhama – odcina wszystko, co niepotrzebne, wszelkie dodatkowe trudności, które są Mu niepotrzebne przy tworzeniu światów.
Nie wpada w niepotrzebne kłopoty, które są mu zupełnie niepotrzebne.
Bóg potrzebuje zarówno godnej samorealizacji poprzez stworzenie materii, jak i idealnej, najlepszej, łaskawej podstawowej zasady dla optymalnej realizacji tego.
A na horyzoncie sfery wydarzeń czarnej dziury to, co się dzieje, w porównaniu z tą wielką materią demiurgów-materializacji CAŁEJ MATERII, jest po prostu... zwykłym bzdurą...
Być może Stwórca w swojej pracy twórczej z próżnią jako esencją wyjściową także kierował się zasadą „kosmicznej cenzury”.
Zacytuję trochę Wikipedię:

„Zasada „kosmicznej cenzury” została naukowo sformułowana w 1970 roku przez Rogera Penrose’a w następującej przenośnej formie: „Natura nie znosi nagiej osobliwości”. Stwierdza, że ​​osobliwości czasoprzestrzenne pojawiają się w miejscach, które podobnie jak wnętrza czarnych dziur są ukryte przed obserwatorami.”
Jest całkiem możliwe, że Stwórca żywi znaną tylko Jemu niechęć do bardziej ponurej materializującej się twórczości od zwyczajności, całkowicie przesiąkniętej banalnymi euklidesowymi i nieeuklidesowymi kontinuami czasoprzestrzennymi światów materialnych, próżnią.
Daj mu najbardziej selektywną, błogosławioną dziewiczą próżnię zerowymiarową poza czterowymiarowym kontinuum czasoprzestrzennym, do którego jesteśmy przyzwyczajeni.
I dlatego niewyobrażalne wizualnie, w przenośni i skojarzeniowo przez mózgi współczesnego homo sapiens.
Rozumiem, że będzie to trudniejsze niż wizualne wyobrażenie sobie kwantu jako fali cząsteczkowej lub widzialnego wyglądu fali informacyjnej.
Zakładam jednak, że tak jest najprawdopodobniej.
Bóg najprawdopodobniej zmaterializował materię właśnie z zerowymiarowej próżni poza przestrzenią i czasem.
Przestrzeń i czas powstały (zostały stworzone) wraz z samą materią.
Materia z pewnością powstała i zmaterializowała się w próżni około 14 miliardów lat temu.
Właściwości próżni są takie, że bez ZEWNĘTRZNEGO MENADŻERA nasz materialny Wszechświat nie mógłby z niej powstać.
Niektórym starszym ludziom, kiedyś wychowanym ateistycznie, bardzo trudno jest pogodzić się z właściwą, prawdziwą ideą, że materia dana im w ich postrzeganiu faktycznie nie zawsze istniała, a nie Wiecznie.
Teraz na Ziemi wszystkie żywe istoty są tworzone wyłącznie przez inne żywe istoty.
Ale nie zawsze tak było, nie zawsze.
Życie kiedyś powstało po raz pierwszy.
Podobnie, materialne zjawiska i istoty powstają teraz z innych materialnych bytów.
Materia nie powstaje z niczego, a jedynie przekształca się, porusza, rozwija.
Ale nie zawsze tak było.
Nauka stanowczo ustaliła, że ​​cała, cała materia została stworzona 14 miliardów lat temu przez Najwyższy Umysł poprzez tak zwany Wielki Wybuch, że ona (materia) ma SKOŃCZONĄ masę i SKOŃCZONĄ objętość, KOŃCOWĄ energię, W KOŃCU rozwija się z szereg nieodwracalnych momentów (takich jak stały wzrost entropii i stopniowe wypalanie się wodoru), że materia NIE jest SAMOWYSTARCZALNA, że zasadniczo nie da się odpowiednio wytłumaczyć materii samej z siebie, że świat materialny jest INTELIGENTNIE zorganizowany, że UMYSŁ-DUCH JEST PIERWSZY, a materia jest wtórna, pochodna!!!
Nasz materialny świat ma skończoną masę i skończoną objętość (co zostało już ściśle niezbicie udowodnione) i został stworzony przez Siłę Wyższą około 14 miliardów lat temu, najprawdopodobniej z tzw. NIC - to także NIC (dialektyka czegoś i nic), a mianowicie z superenergetycznej całkowitej próżni fizycznej poza przestrzenią i czasem.
Niektóre izolowane, zacofane ortodoksje tak zwanego (od dawna upadłego) diamatyzmu nadal są niepiśmiennie przekonane, że fizyczny Wszechświat rzekomo (nie jest jasne dlaczego) istniał zawsze.
Jednak nauka jasno ustaliła, że ​​w związku z dominacją we Wszechświecie tzw. ciemnej energii, która ma właściwości ANTYGRAWITACYJNE, nasz fizyczny Wszechświat rozszerza się ze stale rosnącym PRZYSPIESZENIEM.
Materia rozprasza się wraz z PRZYSPIESZENIEM.
I według współczesnych obliczeń, NIGDY nie skompresuje się to w NOWĄ OSOBNOŚĆ!!!
Hipoteza pulsującego Wszechświata, a także hipoteza stacjonarnego Wszechświata, zostały całkowicie odrzucone przez współczesną naukę.
Czyli NAUKA (NAUKA, nie księża i nie mułłowie, i nie lamowie, nie różni Mahatmowie!), NAUKA udowodniła, że ​​materia nie jest wieczna, sama materia powstała około 14 miliardów lat temu (stworzona przez kogoś?), wydarzyła się razem z całą swoją przestrzeń i czas.
Rzeczywiście, fizyczny Wszechświat z całą pewnością już nigdy się nie cofnie.
Nie będzie wiecznej cykliczności.
I nigdy tak nie było.
Wszystko poszło gładko.
Biblijna hipoteza o liniowym, kierunkowym rozwoju POWSTAJĄCEGO świata (oraz o wtórnym znaczeniu cykli i przewadze niecyklicznego liniowego wektora rozwoju wszechświata) okazała się nieporównanie trafniejsza niż błędne przekonania niektórych starożytnych starożytnych Palacze somy ze Wschodu (po obejrzeniu wystarczającej liczby usterek-bajek w głupim transie narkotykowym za demonicznym namową) są mądrzy w kwestii rzekomo WIECZNEJ cykliczności.
Drodzy Czytelnicy, współczesna nauka dokładnie odkryła i obliczyła, że ​​materia absolutnie powstała i już nigdy się nie skurczy, nie wróci do swoich tzw. kręgów.
Moja opinia: Bóg stworzył materię.
Jak wiadomo, najsłynniejsi (i nie tylko) naukowcy również wierzą w Boga, a jednocześnie dobrze poruszają i rozwijają naukę.
Sam towarzysz Stalin wręczył kiedyś arcybiskupowi Łukaszowi (Walentinowi) Wojno-Jasenetskiemu dużą Nagrodę Stalinowską pierwszego stopnia w wysokości 200 000 rubli radzieckich za rozwój nauki (chirurgia).
Według wojujących ateistów my (wierzący i ci, którzy uznają istnienie Boga) jesteśmy rzekomo niewdzięcznymi wrogami nauki, ponieważ rzekomo jesteśmy przeciwni rzekomo fundamentalnej w nauce metodzie dialektycznej.
Po pierwsze, metoda dialektyczna w nauce nie jest metodą główną – to fakt.
Generalnie jest mało znana w nauce zagranicznej.
Po drugie, dialektyczna metoda poznania wywodzi się z dialektyki IDEALIZMU Hegla i najpiękniej jest zgodna z obecnością Stwórcy materii.
Bóg nie jest przeszkodą w metodzie dialektycznej.
Po trzecie, Marks i Engels nie byli wojującymi ateistami i nie uważali wierzących za niewdzięczne szkodniki nauki; odpowiednio ocenili ogromny wkład naukowy wielu wierzących naukowców.
Ale na bazie materialistycznej dialektyki Marksa-Engelsa na początku lat 30., na polecenie ideologiczne towarzysza Stalina, powstał tzw. sowiecki diamat.
Próby stalinowskiej biurokracji narzucania tego samego jako metodologii nauki doprowadziły do ​​prześladowań genetyki, cybernetyki itp., do tak obrzydliwych ideologicznych pseudonaukowych, szkodliwych zjawisk jak Łysenkoizm itp.
Do pozostających w tyle wielu dziedzin nauki radzieckiej z Zachodu, gdzie diamat nie był popularny.
Wielu wybitnych radzieckich naukowców, od Włodzimierza Wernadskiego po Iwana Pawłowa, stanowczo sprzeciwiało się wówczas dyktaturze Diamatowa w nauce.
Tysiące naukowców, naśladując akademika Wawiłowa, zapłaciło bardzo okrutnie za tę niezgodę z dominacją oficjalności Diamatowa.
Przed Feuerbachem, Marksem i Engelsem ateizm był bardzo rzadki i niezwykle niepopularny wśród społeczeństwa.
A wojujący ateiści w ogóle byli wówczas ciekawostkami z Czerwonej Księgi i (szczerze mówiąc) w tamtych czasach byli to zazwyczaj ludzie chorzy psychicznie.
Społeczne oburzenie wobec Kościoła katolickiego jako organizacji ludzkiej było oburzeniem wśród ludzi wierzących w istnienie Stwórcy.
Nawet jakobini we Francji ustanowili kult Najwyższego Rozumu, kult Istoty Najwyższej.
Ale prostytutki polityczne, działające na zlecenie ideologów Stalina, ukrywały i wypaczały prawdę nie tylko o Trockim i innych współpracownikach Stalina, ale także o tym.
Fałszowali długo brodatą pseudohistorię rzekomo tysiącletniej walki potężnego materializmu dialektycznego z idealizmem wymyślonym przez wyzyskiwaczy.
Było to bezwstydne kłamstwo ideologów stalinizmu.
Na długo przed wszelkimi zajęciami panował idealizm i wiara w istnienie istot nadprzyrodzonych, w duchach.
Idealistyczne poglądy były nieodłącznym elementem naszych przodków u zarania ludzkości, a materializm stał się powszechnie znany dopiero w XVIII wieku.
Pierwsi inteligentni ludzie, którzy pojawili się na Ziemi już (JUŻ!) wierzyli w zjawiska nadprzyrodzone, byli już idealistami.
Już Homo Neanderthalis wierzył w zjawiska nadprzyrodzone.
W różnych populacjach neandertalczyków archeolodzy odkryli różne rodzaje obrzędów pogrzebowych, z różną orientacją szkieletów względem kierunków kardynalnych, różnymi rytuałami pogrzebowego użycia ochry i pokrewnych przedmiotów itp.
Na przykład neandertalczycy z Bliskiego Wschodu chowali swoich zmarłych w pozycji embrionalnej.
Wydaje się, że tym, co odróżnia człowieka od małpy, jest nie tyle praca, ile przede wszystkim obecność wiary w nadprzyrodzoność i zrozumienie własnej śmiertelności biologicznej oraz chęć, aby po ziemskiej śmierci jakoś kontynuować inną egzystencję.
A zupełnie dzikie szympansy potrafią na wolności wytwarzać prymitywne narzędzia - zostało to już dokładnie udowodnione i szczegółowo sfilmowane.
Co więcej, odkopano prymitywne, sztuczne narzędzia, które kilka wieków temu wykonały szympansy, niezwykle podobne do wyrobów współczesnych współczesnych szympansów i to w tych samych miejscach (ludzcy Afrykanie wytwarzali wówczas zupełnie inne narzędzia, nawet z brązu i żelaza).
Szympansy mają nawet przedświadomość, ale nie mają prawdziwej pełnej krwi świadomości ani religii.
Na przykład Diamatow płacący producentom kłamstw zaliczył przede wszystkim Voltaire'a do bojowych ateistów.
Jak wiadomo (i jest to łatwe do odczytania, a nawet na Wikipedii) Voltaire zjadliwie ośmieszył wówczas niezwykle niewielką liczbę bojowych ateistów.
Cytując Wikipedię:
„Walcząc z Kościołem, duchowieństwem i religiami „objawienia”, Voltaire był jednocześnie wrogiem ateizmu; Voltaire poświęcił krytyce ateizmu specjalną broszurę („Hom;lie sur l’ath;isme”). Voltaire, deista w duchu angielskich wolnomyślicieli burżuazyjnych XVIII wieku, wszelkimi sposobami próbował udowodnić istnienie Bóstwa, które stworzyło Wszechświat, w którego sprawy jednak nie wtrącał się, posługując się dowodami: „kosmologiczny” („Przeciw ateizmowi”), „teleologiczny” („Le philosophe ignorant”) i „moralny” (artykuł „Bóg” w Encyklopedii).”
Ideolodzy Diamatu myśleli o uznaniu nawet Aleksandra Nikołajewicza Radiszczowa za jednego z twórców materializmu.
Autor „Podróży z Petersburga do Moskwy”, będący w opozycji do autokracji, był dla nich bardzo odpowiedni do tej roli.
Chociaż sam A. N Radiszczow z całą pewnością pisał (a jego rękopisy zachowały się i zostały opublikowane) o czymś zupełnie przeciwnym – że Bóg istnieje, a dusza ludzka, jego zdaniem, jest nieśmiertelna.

No cóż, jeszcze dwa słowa o tzw. sowieckim diamacie, który w latach 1991-92 poniósł sromotną porażkę. Jak wiecie, chrześcijaństwo istnieje od ponad dwóch tysięcy lat.
No i wiara różnych epikurejczyków w rzeczywiste istnienie bogów olimpijskich, składających się ze specjalnego rodzaju atomów.
Ale epikurejczycy są ruchem marginalnym i niedialektycznym.
Dialektyką byli właśnie postsokratejscy IDEALIŚCI, Platon, Arystoteles, Plotyn itd.
Przypomnę także o dialektyce IDEALIZMU Hegla.
Ale materialistyczna dialektyka Marksa-Engelsa istnieje dopiero od lat 40. XIX wieku.
Diamat sowiecki, stworzony na rozkaz ideologiczny towarzysza Stalina, jest dokładnie w tym samym wieku, co moja babcia, jest po prostu młodzieńcem.
Co więcej, był już zrujnowanym, zgrzybiałym młodzieńcem, obalonym przez naukę, niemal zgiętym i wrzuconym na margines myśli filozoficznej.
Radziecki diamatyzm opierał się na aksjomacie: świat materialny jest wieczny, zawsze był.
Nauka udowodniła coś przeciwnego – MATERIA POWSTAŁA.
Na początku nie było sprawy.
I wtedy to się stało.
Nasz materialny Wszechświat zasadniczo nie może być wieczny i samoreprodukujący, ponadto jest zasadniczo skończony pod względem parametrów - masy, objętości itp.
Jeśli chodzi o ogólną (całkowitą) entropię fizycznego Wszechświata, to stale rośnie.
Ale zasadniczo nie może rosnąć do nieskończoności.
Jest granica, granica.
Wyciągaj więc wnioski naukowe.
Jak cały nasz Wszechświat mógłby powstać z NIC?
Absolutnie nienaukowy błąd z nieszczęściem historycznie zbankrutowanego tak zwanego Diamata utworzonego na ideologiczny rozkaz towarzysza Stalina (stworzonego osobiście przez Stalina i kilku jego na wpół wykształconych, gorliwych lokajów Mitina-Gerszkowicza i Judina, na wpół wykształconych we wszystkim ze Stalinem (z ograniczeń, z których nieraz naśmiewał się sam Stalin) w oparciu o przestarzałą już wówczas materialistyczną dialektykę Marksa i Engelsa) była nieudana próba Stalina oparcia całego światopoglądu narodu radzieckiego na z góry przyjętym micie o rzekomy prymat materii.
O prymacie materii, nieomylności towarzysza Stalina i szybkiej budowie pięknego komunizmu.
Ani drugie, ani trzecie, a zwłaszcza pierwsze (prymat materii) nie zostało potwierdzone.
Do czasu powstania sowieckiego Diamatu, czyli w latach 30. XX w., obraz wszechświata opisany przez F. Engelsa w jego „Dialektyce natury” JUŻ został przez naukę obalony.
Prawdziwa nauka, poszukiwanie PRAWDY.
Nauka, ale wcale nie oparta na dogmatach o wiecznej nieomylności Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina (którzy ukoronowali swoje poszukiwania świętym „wiecznym” diamatem) przez specjalnie sztucznie sfabrykowaną quasi-religię – sowiecki diamat.
Diamat, produkt stalinizmu, jest najbardziej naturalną dogmatyczną, nienaukową pseudo-naukową quasi-religią.
Ta quasi-religia nie tylko głupio i brutalnie zignorowała wiele milionów solidnych, poważnych faktów na temat obecności zjawisk nadprzyrodzonych na świecie, ale także rażąco zaprzeczała doskonale sprawdzalnym, czysto naukowym prawdom większości nauk przyrodniczych.
Jeśli koncepcja Stwórcy materii otrzymała jedynie wiele nowych, ważnych i interesujących potwierdzeń pośrednich, wówczas obiektywna nauka całkowicie obaliła najbardziej podstawowe aksjomaty diamaty i ujawniła ich najgłębszą fałszywość.
Diamat nie przetrwał próby czasu.
Obecnie jest to właściwie trup historyczny.
Długo śmierdzący trup, żałosny duch, który wciąż wędruje po Rosji, straszy poważnych naukowców i znajduje ciemnych, ignoranckich wielbicieli, sekciarzy, a nawet pojedynczych księży, a przede wszystkim spośród wściekłych, nietolerancyjnych fanatyków irracjonalnej wojowniczej nienawiści do Boga i uczuć wierzących zwykłych pracowników.
Na szczęście coraz mniej ich średnicy się odnajduje.
Niewielu ludzi wierzy już bezkrytycznie w chłodny archaiczny stalinowski diamatyzm, w zniszczone dogmaty tego historycznego reliktu chwili wyrzucenia.
Coraz więcej ludzi, także niekościelnych i nieortodoksyjnych, wierzy w suwerenność materii przez Boga.
W inteligentne stworzenie naszego świata.
Niektórzy z tak zwanych wojujących ateistów uważają, że ich opinia jest prawdziwa, chociaż jest całkowicie bezpodstawna i niepotwierdzona.
Uważają, że wcale nie mają obowiązku udowadniać, że materia jest pierwotna.
Uważają, że to na ich przeciwnikach powinien spoczywać ciężar dowodu, że materia jest drugorzędna i stworzona przez Stwórcę.
Przepraszam, ja (dla Was, drodzy czytelnicy i przeciwnicy) wziąłem na siebie tak ciężki (powiem Wam) ciężar i teraz przekonująco udowodnię nie tylko wtórną naturę materii, ale także, że to wszystko ( materia wtórna, pochodna (w szczególności tak zwana materia nieożywiona) jest również nieodłącznie związana z DUCHEM (jego niższymi poziomami)!!!
Słuchajcie, drodzy czytelnicy, oto ona - naga, zabójcza prawda o niewątpliwej wtórnej naturze materii i jej wypełnieniu duchem (jej niższych poziomach).
Materia jest nie tylko stworzona przez Ducha, nie tylko wtórna, pochodna, niewieczna i skończona.
Okazuje się, że materia (tworzona przez boskie energie, emanacje Ducha) zawiera w sobie ducha jako swą nieodłączną intencję.
Jak dokładnie materia ma w sobie ducha (jego niższe poziomy), powiem wam teraz ściśle naukowo, moi drodzy, szanowni, cierpliwi czytelnicy.
Kiedy opadły zasłony historycznie zbankrutowanego (stworzonego przez ideologiczny rozkaz towarzysza Stalina) sowieckiego diamatu, okazało się (ku zaskoczeniu skostniałych w diamacie towarzyszy), że tak zwana materia nieożywiona wcale nie jest bezwładną substancją poruszającą się dane nam jako sensacja.
Najnowsza nauka odkryła: materia z całą pewnością zawiera DUCH.
Poniżej opowiem jak nauka odkryła to zjawisko.
I tak cała materia kryje w sobie ducha.
Materia jest nie tylko absolutnie pewna (co udowodniła niezbicie współczesna nauka!), ale także wieczna i nieskończona.
Materia jest skończona nie tylko w przestrzeni i czasie.
Fizyczny Wszechświat ma nie tylko skończoną masę i skończoną energię, skończoną negentropię, skończoną objętość i inne skończone parametry.
Ale jest też nierozerwalnie immanentnie wypełnione DUCHEM.
Duch jest organiczną, pierwotną intencją materii i całej materii.
Jak odkryła, obliczyła i udowodniła ścisła współczesna nauka, wszelka materia jest absolutnie wtórna, pochodna.
Materia nie jest wieczna i nieskończona.
Materia jest bytem wtórnym, stworzonym.
Ale najnowsza nauka odkryła również, że materia jest również zaangażowana w DUCH.
Wszelka materia zawiera w sobie, zawiera w sobie samego ducha.
Oznacza to, że nie tylko została stworzona przez nieziemskiego, superinteligentnego Ducha Stwórcę, ale ona sama jest nosicielką niższych form ducha.
Oto ciekawe wnioski autora tej strony, Siergieja Bachmatowa, jego opinia, że ​​materia nie jest nagą substancją, że duch jest właściwością materii (zacytuję trochę z artykułu szanowanego drogiego Siergieja Bachmatowa: „Uwaga do głównego zagadnienia filozofii”):

„Materia jest rzeczywistością obiektywną, aktywnie odbijającą się na samej sobie.
Duch jest immanentną właściwością rzeczywistości obiektywnej (aktywnym odbiciem rzeczywistości obiektywnej w sobie), która jest przyczyną i prawem kształtowania i rozwoju świata materialnego (mikroświata, makroświata i megaświata) w ujęciu przyrody nieożywionej. Ponieważ wyświetlacz jest aktywny, musi zawierać informacje o stanach materii na przestrzeni całej historii swojego istnienia. Odwzorowanie obiektywnej rzeczywistości na samą siebie wyjaśnia wszystkie znane siły oddziaływania (grawitacyjne, słabe, elektromagnetyczne, silne) i samorozwój (ruch) materii. Zatem Materia nie jest substancją, ale przejawem obiektywnej rzeczywistości (substancji) poprzez aktywne odbicie samej siebie (Duch).
Świadomość jest wytworem aktywnego odzwierciedlenia materii w ogóle i ducha nierozerwalnie z nią związanego na jej części (wysoko zorganizowana materia lub żywa natura, jak kto woli), co jest konsekwencją rozwoju świata materialnego. Świadomość zawdzięcza swoje istnienie pojawieniu się w wysoce zorganizowanej materii możliwości przechowywania i rozróżniania obrazów świata materialnego, a następnie ich analizy i syntezy. Wysoce zorganizowana materia, obdarzona świadomością, z kolei aktywnie odbija się na otaczającym ją świecie materialnym, zmieniając go. Ta aktywna refleksja i odpowiadające jej zmiany w świecie materialnym zyskują nową jakość dzięki obecności świadomości w wysoce zorganizowanej materii. Tak więc, oprócz ducha, z rozwojem materii powiązana jest także świadomość wysoce zorganizowanej materii.
Kwestia prymatu ducha czy materii jest bezprawna, gdyż są to dwa aspekty jednego istnienia. Sposób istnienia obiektywnej rzeczywistości polega na jej aktywnej refleksji nad sobą. Tutaj możesz odpowiedzieć na słynne pytanie Gottfrieda Wilhelma Leibniza: „Dlaczego jest coś, a nie nic?” Obiektywna rzeczywistość byłaby „niczym” bez aktywnej refleksji nad sobą, a wraz z nią staje się „czymś”. Ukazuje to iluzoryczną naturę rozróżnienia między nauką a religią. Dla przedstawicieli tych pierwszych aktywne odbijanie obiektywnej rzeczywistości na sobie utożsamia się z bezosobowymi siłami interakcji, a dla przedstawicieli tych drugich z Bogiem, czyli stwórcą i zarządcą wszystkich rzeczy. To prawda, że ​​w pierwszym przypadku występują oznaki światopoglądu, które mogą prowadzić do dumy, ponieważ nauka zajmuje się tym, co jest znane ludzkości (przynajmniej tak się uważa), a religia także tym, co może jeszcze zostać poznane.

Świadomość wywodzi się z materii i ducha i posiada wolność (w odróżnieniu od ducha, w którym wszystko jest zdeterminowane) i z tego powodu – podmiotowość, co można wytłumaczyć tym, że nosiciel świadomości (jednostka) nie może odzwierciedlać materii i ducha w swoim całość, która jest wymagana do prawdziwej wiedzy, ale ukazuje tylko jej część. Podmiotowość ta zostaje w czasie przezwyciężona dzięki kolektywnemu umysłowi ludzkości, opartemu na doświadczeniu istnienia, i kieruje proces poznania ducha i materii w nieskończoność. Nie tylko dlatego, że proces pełnego poznania złożonej prawdy jest możliwy tylko do granic możliwości, ale także dlatego, że stale zmieniający się świat materialny stawia coraz to nowe wyzwania. Wysoko zorganizowana materia, reprezentowana przez ludzkość, aktywnie odbija się na sobie zarówno w sensie dosłownym (genetyka), jak i na jej świadomości. Refleksja nad świadomością tworzy wytwór duchowy (etykę), który jest odbiciem części uniwersalnego Ducha (prawa wszechświata i jego sprawcy) w odniesieniu do człowieka i jego naturalnego środowiska. Etyka jest nauką o odróżnianiu dobra od zła. Dobro to relacje między ludźmi, a także stosunek ludzi do przyrody, które przyczyniają się do samoafirmacji człowieczeństwa poprzez pełny i harmonijny rozwój we wszystkich aspektach ludzkiej egzystencji, a zło wręcz przeciwnie, przyczynia się do samozaparcia i samozniszczenie. Samozachowawczość i rozwój są uniwersalnym prawem istnienia istot inteligentnych, a odstępstwo od niego jest aberracją w odbiciu Ducha uniwersalnego, która prowadzi do całkowitej samozagłady. Pojęcia Ducha i Ducha uniwersalnego różnią się jakościowo: pierwsze pojęcie odnosi się do prawa powszechnego i racji rozwoju świata materialnego w aspekcie przyrody nieożywionej, drugie odnosi się do świata materialnego w ogóle, w tym także wysoce zorganizowanego. materia z natury obdarzona Świadomością.
Świadomość wywodzi się z uniwersalnego Ducha i Materii w tym sensie, że samo jej istnienie i rozwój jest konsekwencją aktywnego refleksji tych dwóch ostatnich nad tą pierwszą. Proces ich uczenia się (pokazywania) nie ma końca, ale jest coraz bliżej prawdy.
Wraz z pojawieniem się w rozwijającym się świecie materialnym wysoce zorganizowanej materii wyposażonej w Świadomość, Duch otrzymuje nową jakość: do zewnętrznej konieczności zostaje dodany świadomy (subiektywny) składnik jako przyczyna i prawo przepływu procesów materialnych. W zależności od tego, jak wpasuje się ona w harmonię uniwersalnego Ducha, przesądzony zostanie los wysoce zorganizowanej materii, obdarzonej z natury Świadomością.
Materia, powszechny Duch i Świadomość wyznaczają dalszy bieg rozwoju wszystkich rzeczy. Pierwsze dwa, aktywnie odzwierciedlone w trzecim, prowadzą do jego rozwoju, a w konsekwencji - do odpowiedniej zmiany w świecie materialnym.

W odniesieniu do społeczeństwa ludzkiego i jego istnienia można powiedzieć, że istnienie społeczne odbija się na świadomości społecznej i w ten sposób ją determinuje, ale dopiero odbicie Ducha powszechnego w tej ostatniej wprawia w ruch jedno i drugie. Refleksja ta jest znacznie szersza niż to, co można opisać w ramach rozwoju sił wytwórczych i stosunków produkcji, reprezentuje bowiem etykę istnienia ludzkości jako całości. Wynika z tego, że wolnego, sprawiedliwego i dostatniego społeczeństwa nie można budować niemoralnymi środkami. Przyspieszenie tempa historycznego rozwoju społeczeństwa następuje dlatego, że im bardziej adekwatna jest ta refleksja, tym większe stają się przed ludzkością możliwości odzwierciedlenia Ducha powszechnego w świadomości społecznej”.

Wielki naukowiec Newton, który odkrył prawa ruchu ciał niebieskich, jakby odsłaniając największą tajemnicę wszechświata, był wierzący i studiował teologię. Kiedy wymawiał imię Boga, za każdym razem wstawał z szacunkiem i zdejmował kapelusz.

Wielki Pascal, geniusz matematyki, jeden z twórców nowej fizyki, był nie tylko wierzącym, ale także jednym z największych myślicieli religijnych w Europie. Pascal powiedział: „Wszystkie sprzeczności, które najwyraźniej chcą mnie usunąć ze stanowiska religijnego, w większości do tego doprowadziły”.

Wielki twórca wszelkiej współczesnej bakteriologii, myśliciel, który wniknął głębiej niż inni w tajemnicę życia organicznego, Pasteur mówi: „Im więcej studiuję naturę, tym bardziej zatrzymuję się w pełnym czci zdumieniu nad dziełami Stwórcy”.

Nawet Darwin, którego nauki zostały później wykorzystane przez półnaukowców do obalenia wiary w Boga, przez całe życie był człowiekiem bardzo religijnym i przez wiele lat był nadzorcą kościoła w swojej parafii. Nigdy nie przypuszczał, że jego nauczanie może zaprzeczać wierze w Boga. Po tym, jak Darwin przedstawił swoją doktrynę ewolucyjnego rozwoju świata zwierząt, zapytano go, gdzie jest początek łańcucha rozwoju świata zwierząt, gdzie jest jego pierwsze ogniwo? Darwin odpowiedział: „Jest przykuty do tronu Najwyższego”.

Wielki geolog Lyell pisze: „W każdym badaniu odkrywamy najwyraźniejsze dowody przewidywania, mocy i mądrości twórczego umysłu Boga”. studiując Nowy Testament, zacząłem rozumieć znaczenie historii”.

Największy naukowiec naszego stulecia, Max Planck, który w 1918 roku otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki, mówi: „Religia i nauka wcale się nie wykluczają, jak wcześniej sądzono, czego obawia się wielu naszych współczesnych; wręcz przeciwnie, są spójne i uzupełniają się.”
Ale wśród naukowców są też tak zwani materialiści.
Ale nawet oni przyznali, że współczesna nauka niezbicie udowodniła:
MATERIA jest drugorzędna. STAŁA SIĘ SPRAWA!!!
Zastanówcie się teraz, drodzy czytelnicy, czy tak inteligentnie zbudowany materialny Wszechświat, składający się z bilionów galaktyk (z których każda duża ma setki miliardów gwiazd), mógłby również powstać w wyniku czystego kwantowego przypadku jako wirtualna cząstka i nie tylko powstać wirtualnie, ale zmaterializować się dla miliardy lat i zrodziły życie i umysł?
Osobiście wierzę, że bez inteligentnej duchowej przyczyny źródłowej, bez Stwórcy, bez Demiurga, materia na tak megaskalę i przy takim początkowym zapasie negentropii nie mogłaby w żaden sposób powstać.
Oznacza to, że KTOŚ stworzył ją z próżni i dał jej prawa natury i, co zaskakujące, dokładnie te same prawa, które pozwoliły materii zrodzić Człowieka.

Encyklopedia dla dzieci. Tom 7. Człowiek. Strona 315.

badanie doświadczeń społecznych z wykorzystaniem podręczników, gdzie niezbędne informacje są prezentowane w formie językowej.

Wreszcie, po trzecie, potrzebny jest język, aby człowiek mógł go używać do wyrażania swoich uczuć i emocji. Na przykład w poezji osoba przekazuje swoje najbardziej intymne myśli, uczucia i doświadczenia. A wszystko to dzięki językowi.

Bez języka nie byłoby samego człowieka, gdyż wszystko, co w nim ludzkie, wiąże się z językiem, wyraża się w języku i jest w nim utrwalone.

O POCHODZENIU JĘZYKA

Już w starożytności ludzie zastanawiali się, dlaczego i jak powstał język. Naukowcy starożytnej Grecji wysunęli dwie przeciwstawne teorie.

Według pierwszego z nich język powstał samoistnie, bez świadomej ingerencji człowieka, w wyniku działania praw natury. Według drugiej teorii język powstał w wyniku porozumienia między ludźmi: tak nazwijmy ten przedmiot i tak nazwijmy tamten przedmiot. Jest całkiem jasne, że teoria rozsądnej umowy jest błędna. W końcu zakłada się, że ludzie mieli już świadomość, zanim rozwinęli język. A współczesna nauka jasno ustaliła, że ​​ludzka świadomość jest niemożliwa bez języka.

Ale w tym przypadku, jakie przyczyny doprowadziły do ​​​​powstania języka? Jak wyglądał prymitywny język?

Nauka nie jest jeszcze w stanie odpowiedzieć na te pytania z całkowitą pewnością. Ale dzięki wspólnej pracy naukowców różnych specjalności - filozofów i psychologów, antropologów i etnografów, archeologów i lingwistów - w ostatnich latach stało się możliwe, w oparciu o obiektywne fakty naukowe, wysunięcie pewnych założeń dotyczących języka starożytnego.

Wiadomo, że praca stworzyła człowieka i dzięki aktywności pracy powstała mowa artykułowana. W procesie pracy, jak pisał F. Engels, u ludzi pierwotnych rozwinęła się „potrzeba mówienia sobie czegoś”. Nie ma ani jednego gatunku zwierzęcia, które nie posiadałoby własnego systemu sygnałów służących do komunikacji. Na przykład w stadzie pawianów hamadry wykorzystuje się kilkanaście różnych dźwięków, z których każdy powoduje u hamadry całkowicie specyficzną reakcję.

Jednak w przeciwieństwie do ludzi, którzy świadomie postrzegają mowę i rozumieją, co się do nich mówi, hamadryowie nie są w stanie niczego zrozumieć. To lub inne zachowanie w odpowiedzi na usłyszany sygnał powstaje w nich dzięki najprostszemu odruchowi warunkowemu.

Te sygnały dźwiękowe prawdopodobnie posłużyły jako podstawa do powstania ludzkiego języka. Początkowo, gdy myślenie prymitywnych ludzi było jeszcze podobne do odruchowego zachowania zwierzęcia, gdy człowiek nie był świadomy poszczególnych obiektów, ich właściwości ani swoich działań, sygnały te prawdopodobnie służyły jedynie jako regulator zachowania czy te sygnały były najbardziej potrzebne?

Oczywiście przede wszystkim w pracy, na polowaniu. Przykładowo, aby upolować i zabić duże zwierzę - mamuta czy nosorożca, bezwzględnie konieczne jest skoordynowanie działań wszystkich uczestników polowania, tak aby podczas polowania jeden z uczestników mógł mówić drugiemu, co ma robić .

Później, gdy ekonomia człowieka pierwotnego i jego relacje z innymi ludźmi stały się bardziej złożone, zwłaszcza gdy pojawiły się tak zaawansowane narzędzia, że ​​człowiek jest w stanie samodzielnie wykonywać pewne czynności i pojawił się podział pracy, konieczne stało się wyznaczanie poszczególnych obiektów, zjawiska, działania, stany, jakość.

Oznacza to, że pierwsza teoria jest bliższa prawdy. Język powstał w wyniku działania naturalnych praw natury. Dopiero wraz z nadejściem człowieka wzorce te uległy załamaniu w jego rozwoju w nowy sposób i pojawiły się nowe wzorce społeczne, które wcześniej nie istniały, co ostatecznie zaczęło determinować rozwój rasy ludzkiej.

Ale dlaczego ludzie mówią różnymi językami? Czy istniał kiedykolwiek język wspólny dla całej ludzkości?

Na podstawie naszej znajomości języków nowożytnych nie jesteśmy w stanie odtworzyć tak wspólnego języka. Rozwiązanie tego pytania zależy od antropologów. Jeśli udowodni się, że współczesny człowiek pojawił się po raz pierwszy w jednym miejscu, to taki wspólny język musiał istnieć. Ale bez względu na to, jak rozwiąże się ten problem, jasne jest, że na początku było mniej języków niż teraz.

Lingwiści przywrócili na przykład tzw. wspólny język indoeuropejski, z którego wywodzą się wszystkie współczesne języki obcej Europy (z wyjątkiem fińskiego, węgierskiego i baskijskiego) oraz większość języków europejskiej części ZSRR. aw Azji - perski, afgański, hindi, ormiański, osetyjski, tadżycki itp. Dlaczego tak się stało? Jak to się mogło stać, że ludzie najpierw mówili jednym językiem, a potem zaczęli mówić różnymi?

Najlepszym sposobem, aby to pokazać, jest ten przykład. W XVII wieku Do Republiki Południowej Afryki płynęli osadnicy posługujący się językiem niderlandzkim, który nie różnił się od języka innych mieszkańców Holandii. Zakładano wsie, potem miasta. Powstały różne instytucje i stopniowo wykształciła się własna kultura, związana z Holendrami jedynie historycznie.

Osadnicy zaczęli nawet nazywać siebie nie Holendrami, ale Burami lub Afrykanerami.

Co się stało z ich językiem? W związku z tym, że z Holandią praktycznie nie było żadnego związku, język niderlandzki w Republice Południowej Afryki zaczął się zmieniać i coraz bardziej odbiegać od „prawdziwego” języka niderlandzkiego. Pojawiły się nowe słowa, zapożyczone z rodzimych języków afrykańskich lub stworzone przez samych Burów.

Zmieniła się także wymowa niektórych dźwięków i gramatyka. Rezultatem był zasadniczo nowy język – burski, czyli „afrikaans”.

Dlaczego wszystkie te zmiany nie nastąpiły w języku niderlandzkim w Holandii? Ponieważ wszystkich mieszkańców Holandii mówiących językiem niderlandzkim łączyła (podobnie jak Burów w Republice Południowej Afryki) jedność polityczna, gospodarcza i kulturowa. Rząd Holandii wydał dekret, który rozprzestrzenił się po jego najdalszych zakątkach, a burmistrz jakiegoś prowincjonalnego miasta, pisząc oficjalne dokumenty dla swojej małej społeczności, naśladował język dekretu rządowego. Te same książki czytali wykształceni ludzie w całej Holandii.

Burowie znaleźli się na innym kontynencie, a wcześniej niezauważalne odchylenia otrzymały możliwość swobodnego rozwoju. Co więcej, od odchyleń, od „nieprawidłowości” stały się normą nowego, burskiego języka.

Dzieje się to również na odwrót: jeśli plemiona lub ludy, które wcześniej żyły oddzielnie od siebie, połączą się w jedną całość, ich języki zaczną się mieszać. Na granicach państwa rosyjskiego żyły dawno zapomniane ludy - Em, Chud, Torques i Biali Klobukowie. Połączyli się z narodem rosyjskim, a ich języki połączyły się z językiem rosyjskim.

www.dziecirenpedia.org

Każdy, kto spotkał się ze śmiercią bliskiej osoby, zadaje sobie pytanie: czy istnieje życie po śmierci? Obecnie kwestia ta nabiera szczególnego znaczenia. O ile kilka wieków temu odpowiedź na to pytanie była dla wszystkich oczywista, o tyle teraz, po okresie ateizmu, jej rozwiązanie jest trudniejsze. Nie możemy po prostu wierzyć setkom pokoleń naszych przodków, którzy na podstawie własnego doświadczenia, stulecie po stuleciu, byli przekonani, że człowiek ma nieśmiertelną duszę. Chcemy mieć fakty. Co więcej, fakty są naukowe. W szkole próbowali nas wmówić, że Boga nie ma, nie ma duszy nieśmiertelnej. Jednocześnie powiedziano nam, że nauka tak twierdzi. A my wierzyliśmy... Zauważmy, że WIERZYMY, że nie ma duszy nieśmiertelnej, WIERZYMY, że nauka rzekomo to udowodniła, WIERZYMY, że Boga nie ma. Nikt z nas nawet nie próbował dowiedzieć się, co bezstronna nauka mówi o duszy. Po prostu zaufaliśmy pewnym autorytetom, nie wdając się szczególnie w szczegóły ich światopoglądu, obiektywizmu i interpretacji faktów naukowych.

Czym jest świadomość?

Badania naukowe prowadzone w różnych krajach świata dowodzą, że komórki nerwowe, podobnie jak wszystkie inne komórki organizmu człowieka, mają zdolność regeneracji (odbudowy). Oto, co pisze najpoważniejsze międzynarodowe czasopismo biologiczne Nature: „Nazwani pracownicy Kalifornijskiego Instytutu Badań Biologicznych. Salk odkrył, że w mózgach dorosłych ssaków rodzą się w pełni funkcjonalne młode komórki, które funkcjonują na równi z istniejącymi neuronami. Profesor Frederick Gage i jego współpracownicy również doszli do wniosku, że tkanka mózgowa odnawia się najszybciej u zwierząt aktywnych fizycznie”.

Z jakiegoś powodu w naszych czasach tak trudno jest udowodnić to, co było oczywiste i zrozumiałe dla starożytnych. Żyjący w III wieku rzymski filozof neoplatończyk Plotyn napisał: „Absurdem jest zakładać, że skoro żadna z części nie ma życia, to życie może powstać z ich całości... być wytworzone przez stos części i że umysł został wytworzony przez to, co jest pozbawione umysłu. Jeśli ktoś zarzuca, że ​​tak nie jest, lecz że w rzeczywistości dusza jest utworzona przez zbiegające się atomy, to znaczy ciała niepodzielne na części, temu zaprzeczy fakt, że same atomy leżą tylko jeden obok drugiego, nie tworzące żywej całości, gdyż z ciał niewrażliwych i niezdolnych do zjednoczenia nie można uzyskać jedności i wspólnego uczucia; lecz dusza czuje siebie” (1).

Skąd wzięło się założenie, że Świadomość znajduje się w mózgu? Założenie to wysunęło w połowie XVIII wieku słynny elektrofizjolog Dubois-Reymond (1818-1896). W swoim światopoglądzie Dubois-Reymond był jednym z najwybitniejszych przedstawicieli ruchu mechanistycznego. W jednym z listów do przyjaciela napisał, że „w organizmie działają wyłącznie prawa fizykochemiczne; jeśli nie wszystko da się za ich pomocą wyjaśnić, to trzeba za pomocą metod fizycznych i matematycznych albo znaleźć sposób ich działania, albo przyjąć, że istnieją nowe siły materii, równe wartościom siłom fizycznym i chemicznym. ”

Profesor, doktor nauk medycznych Voino-Yasenetsky opisuje: „U młodego rannego mężczyzny otworzyłem ogromny ropień (około 50 cm sześciennych ropy), który niewątpliwie zniszczył cały lewy płat czołowy i po tej operacji nie zaobserwowałem żadnych wad psychicznych. To samo mogę powiedzieć o innym pacjencie, który był operowany z powodu ogromnej torbieli opon mózgowych. Po szerokim otwarciu czaszki ze zdziwieniem zauważyłem, że prawie cała jej prawa połowa była pusta, a cała lewa półkula mózgu była ściśnięta, prawie do tego stopnia, że ​​nie dało się jej rozróżnić.”(3).

Kolejny argument zrozumiały dla niespecjalistów podaje profesor V.F. Voino-Yasenetsky: „W wojnach mrówek, które nie mają mózgu, wyraźnie ujawnia się intencjonalność, a zatem inteligencja nie różniąca się od inteligencji ludzkiej” (4). To naprawdę niesamowity fakt. Mrówki rozwiązują dość złożone problemy przetrwania, budując mieszkania, zapewniając sobie pożywienie, czyli tzw. mają pewną inteligencję, ale w ogóle nie mają mózgu. Daje do myślenia, prawda?

Jaka jest natura Świadomości?

Wraz ze swoim kolegą, twórcą nowoczesnej neurochirurgii Wilderem Penfieldem, który przeprowadził ponad 10 000 operacji mózgu, Eccles napisał książkę „The Mystery of Man” (5). Autorzy stwierdzają w nim wprost, że „nie ma wątpliwości, że człowiekiem steruje COŚ znajdujące się na zewnątrz jego ciała”. „Mogę eksperymentalnie potwierdzić” – pisze Eccles – „że działania świadomości nie można wytłumaczyć funkcjonowaniem mózgu. Świadomość istnieje niezależnie od niej, z zewnątrz.”

Wilder Penfield w wyniku wieloletnich badań aktywności mózgu również doszedł do wniosku, że „energia umysłu różni się od energii impulsów nerwowych mózgu” (6).

Akademik Akademii Nauk Medycznych Federacji Rosyjskiej, dyrektor Instytutu Badań nad Mózgiem (RAMS Federacji Rosyjskiej), światowej sławy neurofizjolog, profesor, doktor nauk medycznych. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Po raz pierwszy usłyszałam hipotezę, że ludzki mózg odbiera myśli jedynie spoza ust noblisty, profesora Johna Ecclesa. Oczywiście wtedy wydawało mi się to absurdalne. Ale badania przeprowadzone w naszym Instytucie Badań nad Mózgiem w Petersburgu potwierdziły: nie potrafimy wyjaśnić mechaniki procesu twórczego. Mózg może generować tylko najprostsze myśli, takie jak przewracanie stron czytanej książki lub mieszanie cukru w ​​szklance. A proces twórczy jest przejawem zupełnie nowej jakości. Jako wierzący pozwalam Wszechmogącemu uczestniczyć w kontrolowaniu procesu myślowego.

Już w 1956 roku wybitny czołowy naukowiec-chirurg, doktor nauk medycznych, profesor V.F. Voino-Yasenetsky uważał, że nasz mózg nie tylko nie jest połączony ze Świadomością, ale nawet nie jest w stanie samodzielnie myśleć, ponieważ proces umysłowy wykracza poza jego granice. W swojej książce Walentin Feliksowicz przekonuje, że „mózg nie jest narządem myśli i uczuć” oraz że „Duch działa poza mózgiem, determinując jego aktywność i całe nasze istnienie, gdy mózg działa jako nadajnik, odbierając sygnały i przekazywanie ich do organów ciała.” (7).

Natalya Bekhtereva, opowiadając o swoim spotkaniu z bułgarską jasnowidzką Wangą Dimitrową, mówi o tym całkiem stanowczo w jednym ze swoich wywiadów: „Przykład Wangi absolutnie mnie przekonał, że istnieje zjawisko kontaktu ze zmarłymi” (8), a inny cytat z jej książkach: „Nie mogę uwierzyć w to, co sama usłyszałam i zobaczyłam. Naukowiec nie ma prawa odrzucać faktów (jeśli jest naukowcem!) tylko dlatego, że nie mieszczą się one w dogmatach czy światopoglądzie” (9).

Pierwszy spójny opis życia pozagrobowego, oparty na obserwacjach naukowych, podał szwedzki naukowiec i przyrodnik Emmanuel Szwecjaborg. Następnie problem ten poważnie zbadali słynna psychiatra Elisabeth Kübler Ross, równie znany psychiatra Raymond Moody, sumienni akademicy Oliver Lodge (10), William Crookes (11), Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers (12), Amerykanin lekarz -pediatra Melvin Morse. Wśród poważnych i systematycznych badaczy problematyki umierania należy wymienić dr. Michaela Saboma, profesora medycyny na Uniwersytecie Emory i lekarza personelu Szpitala Weteranów w Atlancie; Problem ten badał także lekarz medycyny i reanimator Moritz Rawlings, nasz współczesny tanatopsycholog A.A. Nałczadzjan. Słynny radziecki naukowiec, czołowy specjalista w dziedzinie procesów termodynamicznych, akademik Akademii Nauk Republiki Białorusi Albert Veinik, wiele pracował, aby zrozumieć ten problem z punktu widzenia fizyki. Znaczący wkład w badania przeżyć NDE wniósł światowej sławy amerykański psycholog czeskiego pochodzenia, twórca szkoły psychologii transpersonalnej dr Stanislav Grof.

Michaił Chasminski

2. N.I. Kobozev. Badania z zakresu termodynamiki procesów informacyjnych i myślowych.

3.4. V.F. Voino-Yasenetsky. „O duchu, duszy i ciele”.

9. N.P. Bechteriewa. „Magia mózgu i labirynty życia”.

12. Myersa. Osobowość ludzka i jej przetrwanie po śmierci cielesnej

wakeupnow.info

A teraz, kiedy wydarzyła się tragedia, jest w nas konflikt:

Czujemy, że dusza zmarłego jest wieczna, że ​​żyje, ale z drugiej strony wpojone nam stare stereotypy, że duszy nie ma, wciągają nas w otchłań rozpaczy. Ta walka w nas jest bardzo trudna i bardzo wyczerpująca. Chcemy prawdy!

Przyjrzyjmy się zatem zagadnieniu istnienia duszy poprzez rzeczywistą, pozbawioną ideologii, obiektywną naukę. Posłuchajmy opinii prawdziwych naukowców na ten temat i osobiście oceńmy logiczne obliczenia. To nie nasza WIARA w istnienie lub nieistnienie duszy, a jedynie WIEDZA może zagasić ten wewnętrzny konflikt, zachować siły, dodać pewności siebie i spojrzeć na tragedię z innego, prawdziwego punktu widzenia.

W artykule będzie mowa o Świadomości. Przeanalizujemy kwestię Świadomości z punktu widzenia nauki: gdzie Świadomość znajduje się w naszym ciele i czy może zakończyć swoje życie.

Czym jest świadomość?

Najpierw o tym, czym jest Świadomość w ogóle. Ludzie zastanawiali się nad tym pytaniem w całej historii ludzkości, ale wciąż nie mogą podjąć ostatecznej decyzji. Znamy tylko niektóre właściwości i możliwości świadomości. Świadomość to świadomość siebie, swojej osobowości, jest świetnym analizatorem wszystkich naszych uczuć, emocji, pragnień, planów. Świadomość jest tym, co nas wyróżnia, co sprawia, że ​​czujemy, że nie jesteśmy przedmiotami, ale jednostkami. Innymi słowy, Świadomość w cudowny sposób odkrywa nasze podstawowe istnienie. Świadomość jest naszą świadomością naszego „ja”, ale jednocześnie Świadomość jest wielką tajemnicą. Świadomość nie ma wymiarów, formy, koloru, zapachu ani smaku; nie można jej dotknąć ani obrócić w dłoniach. Chociaż o świadomości wiemy bardzo niewiele, wiemy z absolutną pewnością, że ją posiadamy.

Jednym z głównych pytań ludzkości jest pytanie o naturę tej właśnie Świadomości (dusza, „ja”, ego). Materializm i idealizm mają w tej kwestii diametralnie przeciwstawne poglądy. Z punktu widzenia materializmu ludzka Świadomość jest podłożem mózgu, wytworem materii, wytworem procesów biochemicznych, szczególnym połączeniem komórek nerwowych. Z punktu widzenia idealizmu Świadomość to ego, „ja”, duch, dusza - niematerialna, niewidzialna, wiecznie istniejąca, nie umierająca energia, która uduchawia ciało. Akty świadomości zawsze dotyczą podmiotu, który faktycznie jest świadomy wszystkiego.

Jeśli interesują Cię czysto religijne idee na temat duszy, to religia nie dostarczy żadnych dowodów na istnienie duszy. Doktryna duszy jest dogmatem i nie podlega dowodom naukowym.

Nie ma absolutnie żadnych wyjaśnień, a tym bardziej dowodów, od materialistów, którzy uważają się za bezstronnych naukowców (choć jest to dalekie od przypadku).

Ale jak większość ludzi, równie daleko od religii, filozofii, a także nauki, wyobraża sobie tę Świadomość, duszę, „ja”? Zadajmy sobie pytanie, czym jest „ja”?

Płeć, imię i nazwisko, zawód i inne funkcje roli

Pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl większości, jest: „Jestem osobą”, „Jestem kobietą (mężczyzną)”, „Jestem biznesmenem (tokarz, piekarz)”, „Jestem Tanya (Katya, Aleksiej)” , „Jestem żoną (mężem, córką)” itp. To z pewnością zabawne odpowiedzi. Twojego indywidualnego, niepowtarzalnego „ja” nie da się zdefiniować w kategoriach ogólnych. Na świecie jest ogromna liczba ludzi o tych samych cechach, ale nie są oni twoim „ja”. Połowa z nich to kobiety (mężczyźni), ale też nie są to „ja”, osoby wykonujące te same zawody wydają się mieć swoje „ja”, a nie Twoje, to samo można powiedzieć o żonach (mężach), osobach wykonujących różne zawody , status społeczny, narodowość, religia itp. Żadna przynależność do jakiejkolwiek grupy nie wyjaśni ci, co reprezentuje twoje indywidualne „ja”, ponieważ Świadomość jest zawsze osobista. Nie jestem cechami (cechy należą tylko do naszego „ja”), ponieważ cechy tej samej osoby mogą się zmienić, ale jej „ja” pozostanie niezmienione.

Cechy psychiczne i fizjologiczne

Niektórzy mówią, że ich „ja” to ich odruchy, ich zachowanie, ich indywidualne pomysły i preferencje, ich cechy psychologiczne itp.

W rzeczywistości nie może to być rdzeń osobowości, który nazywa się „ja”. Dlaczego? Ponieważ przez całe życie zmieniają się zachowania, pomysły i preferencje, a tym bardziej cechy psychologiczne. Nie można powiedzieć, że jeśli te cechy były wcześniej inne, to nie było to moje „ja”.

Zdając sobie z tego sprawę, niektórzy wysuwają następujący argument: „Jestem swoim indywidualnym ciałem”. To już jest bardziej interesujące. Przeanalizujmy również to założenie.

Każdy wie ze szkolnego kursu anatomii, że komórki naszego ciała odnawiają się stopniowo przez całe życie. Stare umierają (apoptoza) i rodzą się nowe. Niektóre komórki (nabłonek przewodu pokarmowego) niemal codziennie ulegają całkowitej odnowie, ale są też komórki, których cykl życiowy przebiega znacznie dłużej. Średnio co 5 lat odnawiają się wszystkie komórki organizmu. Jeśli uznamy „ja” za prosty zbiór ludzkich komórek, wówczas wynik będzie absurdalny. Okazuje się, że jeśli ktoś dożyje na przykład 70 lat. W tym czasie człowiek co najmniej 10 razy wymieni wszystkie komórki w swoim ciele (tj. 10 pokoleń). Czy to może oznaczać, że nie jedna osoba, ale 10 różnych osób przeżyło swoje 70-letnie życie? Czy to nie jest dość głupie? Dochodzimy do wniosku, że „ja” nie może być ciałem, ponieważ ciało nie jest trwałe, ale „ja” jest trwałe.

Oznacza to, że „ja” nie może być ani cechami komórek, ani ich całością.

Ale tutaj szczególnie uczeni podają kontrargument: „OK, z kośćmi i mięśniami jest jasne, to naprawdę nie może być „ja”, ale są komórki nerwowe! I są sami do końca życia. Może „ja” to suma komórek nerwowych?

Zastanówmy się wspólnie nad tym pytaniem...

Czy świadomość składa się z komórek nerwowych?

Materializm jest przyzwyczajony do rozkładania całego wielowymiarowego świata na elementy mechaniczne, „testując harmonię z algebrą” (A.S. Puszkin). Najbardziej naiwnym błędnym wyobrażeniem bojowego materializmu na temat osobowości jest pogląd, że osobowość jest zespołem cech biologicznych. Jednakże połączenie bezosobowych obiektów, czy to nawet atomów, czy neuronów, nie może dać początek osobowości i jej rdzeniu – „ja”.

Jak to najbardziej złożone „ja”, czujące, zdolne do przeżywania, kochania, może być po prostu sumą konkretnych komórek ciała wraz z zachodzącymi procesami biochemicznymi i bioelektrycznymi? Jak te procesy mogą kształtować „ja”???

Gdyby komórki nerwowe stanowiły nasze „ja”, to z każdym dniem tracilibyśmy część naszego „ja”. Z każdą martwą komórką, z każdym neuronem „ja” stawało się coraz mniejsze. Dzięki odbudowie komórek zwiększyłby się rozmiar.

Badania naukowe prowadzone w różnych krajach świata dowodzą, że komórki nerwowe, podobnie jak wszystkie inne komórki organizmu człowieka, mają zdolność regeneracji (odbudowy). Oto, co pisze najpoważniejsze międzynarodowe czasopismo biologiczne Nature: „Nazwani pracownicy Kalifornijskiego Instytutu Badań Biologicznych. Salk odkrył, że w mózgach dorosłych ssaków rodzą się w pełni funkcjonalne młode komórki, które funkcjonują na równi z istniejącymi neuronami. Profesor Frederick Gage i jego współpracownicy również doszli do wniosku, że tkanka mózgowa odnawia się najszybciej u zwierząt aktywnych fizycznie.” 1

Potwierdza to publikacja w innym autorytatywnym, recenzowanym czasopiśmie biologicznym - Science: „W ciągu ostatnich dwóch lat badacze odkryli, że komórki nerwowe i mózgowe odnawiają się, podobnie jak inne w organizmie człowieka. Organizm jest w stanie sam naprawić zaburzenia związane z układem nerwowym, twierdzi naukowiec Helen M. Blon”.

Tak więc, nawet przy całkowitej zmianie wszystkich (w tym nerwowych) komórek ciała, „ja” osoby pozostaje takie samo, dlatego nie należy do stale zmieniającego się ciała materialnego.

Z jakiegoś powodu w naszych czasach tak trudno jest udowodnić to, co było oczywiste i zrozumiałe dla starożytnych. Żyjący w III wieku rzymski filozof neoplatończyk Plotyn napisał: „Absurdem jest zakładać, że skoro żadna z części nie ma życia, to życie może powstać z ich całości... być wytworzone przez stos części i że umysł został wytworzony przez to, co jest pozbawione umysłu. Jeśli ktoś zarzuca, że ​​tak nie jest, lecz że w rzeczywistości dusza jest utworzona przez zbiegające się atomy, to znaczy ciała niepodzielne na części, temu zaprzeczy fakt, że same atomy leżą tylko jeden obok drugiego, nie tworzące żywej całości, gdyż z ciał niewrażliwych i niezdolnych do zjednoczenia nie można uzyskać jedności i wspólnego uczucia; lecz dusza czuje siebie” 2.

„Ja” to niezmienny rdzeń osobowości, który zawiera wiele zmiennych, ale sam nie jest zmienny.

Sceptyk może wysunąć ostatni desperacki argument: „Może „ja” jest mózgiem?

Czy świadomość jest produktem aktywności mózgu? Co mówi nauka?

Wiele osób słyszało już w szkole bajkę, że nasza Świadomość jest działaniem mózgu. Pogląd, że mózg jest zasadniczo osobą posiadającą swoje „ja”, jest niezwykle rozpowszechniony. Większość ludzi uważa, że ​​to mózg odbiera informacje z otaczającego nas świata, przetwarza je i decyduje, jak postępować w każdym konkretnym przypadku. Uważają, że to mózg ożywia nas i nadaje nam osobowość. A ciało to nic innego jak skafander kosmiczny zapewniający aktywność centralnego układu nerwowego.

Ale ta opowieść nie ma nic wspólnego z nauką. Obecnie mózg jest przedmiotem dogłębnych badań. Skład chemiczny, części mózgu i powiązania tych części z funkcjami człowieka są dobrze badane od dawna. Badano organizację mózgu związaną z percepcją, uwagą, pamięcią i mową. Badano bloki funkcjonalne mózgu. Ogromna liczba klinik i ośrodków badawczych bada ludzki mózg od ponad stu lat, do czego opracowano kosztowny, skuteczny sprzęt. Ale otwierając jakiekolwiek podręczniki, monografie, czasopisma naukowe z zakresu neurofizjologii czy neuropsychologii, nie znajdziesz danych naukowych na temat połączenia mózgu ze Świadomością.

Dla osób dalekich od tego obszaru wiedzy wydaje się to zaskakujące. Właściwie nie ma w tym nic dziwnego. Tyle, że nikt nigdy nie odkrył związku pomiędzy mózgiem a samym centrum naszej osobowości, naszym „ja”. Oczywiście materialistyczni naukowcy zawsze tego chcieli. Przeprowadzono tysiące badań i miliony eksperymentów, wydano na to wiele miliardów dolarów. Wysiłki naukowców nie poszły na marne. Dzięki tym badaniom odkryto i zbadano same części mózgu, ustalono ich związek z procesami fizjologicznymi, wiele zrobiono, aby zrozumieć procesy i zjawiska neurofizjologiczne, ale najważniejszej rzeczy nie udało się osiągnąć. Nie udało się odnaleźć miejsca w mózgu, które jest naszym „ja”. Nie było nawet możliwe, pomimo niezwykle aktywnych prac w tym kierunku, przyjęcie poważnego założenia na temat tego, w jaki sposób mózg może zostać połączony z naszą Świadomością.

Skąd wzięło się założenie, że Świadomość znajduje się w mózgu? Założenie to wysunęło w połowie XVIII wieku słynny elektrofizjolog Dubois-Reymond (1818-1896). W swoim światopoglądzie Dubois-Reymond był jednym z najwybitniejszych przedstawicieli ruchu mechanistycznego. W jednym z listów do przyjaciela napisał, że „w organizmie działają wyłącznie prawa fizykochemiczne; jeśli nie wszystko da się za ich pomocą wyjaśnić, to trzeba za pomocą metod fizycznych i matematycznych albo znaleźć sposób ich działania, albo przyjąć, że istnieją nowe siły materii, wartością dorównującą siłom fizycznym i chemicznym” 3.

Ale inny wybitny fizjolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), żyjący w tym samym czasie z Reymonem, który w latach 1869-1895 stał na czele nowego Instytutu Fizjologicznego w Lipsku, który stał się największym na świecie ośrodkiem w dziedzinie badań doświadczalnych fizjologii, nie zgodził się z nim. Założyciel szkoły naukowej Ludwig napisał, że żadna z istniejących teorii aktywności nerwowej, w tym elektryczna teoria prądów nerwowych Dubois-Reymonda, nie może nic powiedzieć o tym, jak w wyniku działania nerwów stają się akty czucia możliwy. Zauważmy, że nie mówimy tutaj nawet o najbardziej złożonych aktach świadomości, ale o znacznie prostszych doznaniach. Jeśli nie ma świadomości, nie możemy niczego czuć ani odczuwać.

Inny ważny fizjolog XIX wieku, wybitny angielski neurofizjolog Sir Charles Scott Sherrington, laureat Nagrody Nobla, stwierdził, że jeśli nie jest jasne, w jaki sposób psychika powstaje z aktywności mózgu, to naturalnie równie niejasne jest, w jaki sposób może ona mają jakikolwiek wpływ na zachowanie żywej istoty, które jest kontrolowane przez układ nerwowy.

W rezultacie sam Dubois-Reymond doszedł do następującego wniosku: „Jak wiemy, nie wiemy i nigdy się nie dowiemy. I niezależnie od tego, jak bardzo zagłębimy się w dżunglę neurodynamiki wewnątrzmózgowej, nie zbudujemy mostu do królestwa świadomości. Raymon doszedł do rozczarowującego dla determinizmu wniosku, że nie da się wyjaśnić Świadomości przyczynami materialnymi. Przyznał, że „tu umysł ludzki napotyka «zagadkę świata», której nigdy nie będzie w stanie rozwiązać” 4.

Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, filozof A.I. Wwedeński w 1914 r. sformułował prawo „braku obiektywnych oznak animacji”. Znaczenie tego prawa jest takie, że rola psychiki w systemie materialnych procesów regulacji zachowania jest całkowicie nieuchwytna i nie można sobie wyobrazić pomostu pomiędzy aktywnością mózgu a obszarem zjawisk mentalnych lub duchowych, w tym Świadomości.

Czołowi eksperci w dziedzinie neurofizjologii, laureaci Nagrody Nobla David Hubel i Torsten Wiesel uznali, że aby nawiązać połączenie mózgu ze Świadomością, konieczne jest zrozumienie, co odczytuje i dekoduje informacje pochodzące ze zmysłów. Naukowcy uznali, że jest to niemożliwe.

Istnieją interesujące i przekonujące dowody na brak związku pomiędzy Świadomością a funkcjonowaniem mózgu, zrozumiałe nawet dla osób oddalonych od nauki. Oto ona:

Załóżmy, że „ja” (świadomość) jest efektem pracy mózgu. Jak neurofizjolodzy wiedzą na pewno, człowiek może żyć nawet z jedną półkulą mózgu. Jednocześnie będzie miał Świadomość. Osoba, która żyje tylko prawą półkulą mózgu, z pewnością ma „ja” (świadomość). W związku z tym możemy stwierdzić, że „ja” nie znajduje się w lewej, nieobecnej półkuli. Osoba posiadająca tylko funkcjonującą lewą półkulę również ma „ja”, zatem „ja” nie jest zlokalizowane w prawej półkuli, której u tej osoby nie ma. Świadomość pozostaje niezależnie od tego, która półkula zostanie usunięta. Oznacza to, że dana osoba nie ma obszaru mózgu odpowiedzialnego za Świadomość, ani w lewej, ani w prawej półkuli mózgu. Musimy stwierdzić, że obecność świadomości u ludzi nie jest powiązana z pewnymi obszarami mózgu.

Profesor, doktor nauk medycznych Voino-Yasenetsky opisuje: „U młodego rannego mężczyzny otworzyłem ogromny ropień (około 50 cm sześciennych ropy), który niewątpliwie zniszczył cały lewy płat czołowy i po tej operacji nie zaobserwowałem żadnych wad psychicznych. To samo mogę powiedzieć o innym pacjencie, który był operowany z powodu ogromnej torbieli opon mózgowych. Po szerokim otwarciu czaszki ze zdziwieniem zauważyłem, że prawie cała jej prawa połowa była pusta, a cała lewa półkula mózgu była ściśnięta, prawie do tego stopnia, że ​​nie dało się jej rozróżnić.”6

W 1940 r. dr Augustin Iturricha wygłosił sensacyjne oświadczenie w Towarzystwie Antropologicznym w Sucre (Boliwia). On i dr Ortiz spędzili dużo czasu na studiowaniu historii medycznej 14-letniego chłopca, pacjenta kliniki doktora Ortiza. Nastolatek trafił tam z diagnozą guza mózgu. Młody człowiek zachował przytomność aż do śmierci, skarżąc się jedynie na ból głowy. Kiedy po jego śmierci przeprowadzono patologiczną sekcję zwłok, lekarze byli zdumieni: cała masa mózgu została całkowicie oddzielona od wewnętrznej jamy czaszki. Duży ropień zajął móżdżek i część mózgu. Nie jest do końca jasne, w jaki sposób zachowało się myślenie chorego chłopca.

O tym, że świadomość istnieje niezależnie od mózgu, potwierdzają także badania przeprowadzone ostatnio przez holenderskich fizjologów pod przewodnictwem Pima van Lommela. Wyniki zakrojonego na szeroką skalę eksperymentu opublikowano w najbardziej autorytatywnym angielskim czasopiśmie biologicznym „The Lancet”. „Świadomość istnieje nawet wtedy, gdy mózg przestał działać. Innymi słowy, Świadomość „żyje” sama, całkowicie niezależnie. Mózg nie jest w ogóle myślącą materią, ale organem, jak każdy inny, pełniącym ściśle określone funkcje. Może się zdarzyć, że myśląca materia, nawet w zasadzie, nie istnieje, stwierdził kierownik badania, słynny naukowiec Pim van Lommel” 7.

Kolejny argument zrozumiały dla niespecjalistów podaje profesor V.F. Voino-Yasenetsky: „W wojnach mrówek, które nie mają mózgu, wyraźnie ujawnia się intencjonalność, a zatem inteligencja nie różniąca się od ludzkiej”. 8. To naprawdę niesamowity fakt. Mrówki rozwiązują dość złożone problemy przetrwania, budując mieszkania, zapewniając sobie pożywienie, czyli tzw. mają pewną inteligencję, ale w ogóle nie mają mózgu. Daje do myślenia, prawda?

Neurofizjologia nie stoi w miejscu, ale jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się nauk. O sukcesie badań mózgu świadczą metody i skala badań. Badane są funkcje i obszary mózgu, a jego skład jest coraz bardziej szczegółowo wyjaśniany. Pomimo gigantycznej pracy nad badaniem mózgu, dzisiejsza nauka światowa jest wciąż daleka od zrozumienia, czym jest kreatywność, myślenie, pamięć i jaki jest ich związek z samym mózgiem.

Jaka jest natura Świadomości?

Dochodząc do zrozumienia, że ​​Świadomość nie istnieje w ciele, nauka wyciąga naturalne wnioski na temat niematerialnej natury świadomości.

Akademik P.K. Anokhin: „Żadnej z operacji «mentalnych», które przypisujemy «umysłowi», nie udało się jak dotąd bezpośrednio powiązać z jakąkolwiek częścią mózgu. Jeśli w zasadzie nie potrafimy zrozumieć, w jaki sposób psychika powstaje w wyniku aktywności mózgu, to czy nie jest bardziej logiczne założenie, że psychika nie jest w swej istocie funkcją mózgu, lecz reprezentuje przejawem jakichś innych - niematerialnych sił duchowych? 9

Pod koniec XX wieku twórca mechaniki kwantowej, laureat Nagrody Nobla E. Schrödinger napisał, że natura powiązania między niektórymi procesami fizycznymi a zdarzeniami subiektywnymi (do których zalicza się Świadomość) leży „poza nauką i poza ludzkim zrozumieniem”.

Największy współczesny neurofizjolog, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny, J. Eccles, wypracował pogląd, że na podstawie analizy aktywności mózgu nie da się ustalić genezy zjawisk psychicznych, a fakt ten można łatwo zinterpretować w ten sposób, że psychika w ogóle nie jest funkcją mózgu. Według Ecclesa ani fizjologia, ani teoria ewolucji nie mogą rzucić światła na pochodzenie i naturę świadomości, która jest absolutnie obca wszelkim procesom materialnym we Wszechświecie. Świat duchowy człowieka i świat rzeczywistości fizycznych, w tym aktywności mózgu, to całkowicie niezależne, niezależne światy, które jedynie oddziałują na siebie i w pewnym stopniu na siebie wpływają. Powtarzają mu tak wybitni specjaliści, jak Karl Lashley (amerykański naukowiec, dyrektor laboratorium biologii naczelnych w Orange Park (Floryda), który badał mechanizmy funkcjonowania mózgu) i lekarz z Uniwersytetu Harvarda Edward Tolman.

Wraz ze swoim kolegą, twórcą współczesnej neurochirurgii, Wilderem Penfieldem, który przeprowadził ponad 10 000 operacji mózgu, Eccles napisał książkę „The Mystery of Man” 10. Autorzy wyraźnie stwierdzają w niej, że „nie ma wątpliwości, że człowiek jest kontrolowany przez COŚ poza sobą.” „Mogę eksperymentalnie potwierdzić” – pisze Eccles – „że działania świadomości nie można wytłumaczyć funkcjonowaniem mózgu. Świadomość istnieje niezależnie od niej, z zewnątrz.”

Eccles jest głęboko przekonany, że świadomość nie może być przedmiotem badań naukowych. Jego zdaniem pojawienie się świadomości, podobnie jak pojawienie się życia, jest najwyższą tajemnicą religijną. W swoim raporcie noblista oparł się na wnioskach z książki „Osobowość i mózg”, napisanej wspólnie z amerykańskim filozofem i socjologiem Karlem Popperem.

Wilder Penfield po wielu latach badań aktywności mózgu również doszedł do wniosku, że „energia umysłu różni się od energii impulsów nerwowych mózgu” 11.

Akademik Akademii Nauk Medycznych Federacji Rosyjskiej, dyrektor Instytutu Badań nad Mózgiem (RAMS Federacji Rosyjskiej), światowej sławy neurofizjolog, profesor, doktor nauk medycznych. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Po raz pierwszy usłyszałam hipotezę, że ludzki mózg odbiera myśli jedynie spoza ust noblisty, profesora Johna Ecclesa. Oczywiście wtedy wydawało mi się to absurdalne. Ale badania przeprowadzone w naszym Instytucie Badań nad Mózgiem w Petersburgu potwierdziły: nie potrafimy wyjaśnić mechaniki procesu twórczego. Mózg może generować tylko najprostsze myśli, takie jak przewracanie stron czytanej książki lub mieszanie cukru w ​​szklance. A proces twórczy jest przejawem zupełnie nowej jakości. Jako osoba wierząca pozwalam na udział Wszechmogącego w sterowaniu procesem myślowym” 12.

Nauka stopniowo dochodzi do wniosku, że mózg nie jest źródłem myśli i świadomości, ale co najwyżej ich przekaźnikiem.

Profesor S. Grof tak o tym mówi: „wyobraźcie sobie, że zepsuł wam się telewizor i wzywacie technika telewizyjnego, który po przekręceniu różnych pokręteł go nastraja. Nie przychodzi ci do głowy, że wszystkie te stacje znajdują się w tym pudełku” 13.

Już w 1956 roku wybitny czołowy naukowiec-chirurg, doktor nauk medycznych, profesor V.F. Voino-Yasenetsky uważał, że nasz mózg nie tylko nie jest połączony ze Świadomością, ale nawet nie jest w stanie samodzielnie myśleć, ponieważ proces umysłowy wykracza poza jego granice. W swojej książce Walentin Feliksowicz przekonuje, że „mózg nie jest narządem myśli i uczuć” oraz że „Duch działa poza mózgiem, determinując jego aktywność i całe nasze istnienie, gdy mózg działa jako nadajnik, odbierając sygnały i przekazywanie ich do organów ciała.” 14.

Do tych samych wniosków doszli angielscy badacze Peter Fenwick z London Institute of Psychiatry i Sam Parnia z Southampton Central Clinic. Zbadali pacjentów, którzy ożyli po zatrzymaniu krążenia i stwierdzili, że część z nich trafnie przekazała treść rozmów, jakie personel medyczny prowadził w stanie śmierci klinicznej. Inni podali dokładny opis wydarzeń, które miały miejsce w tym okresie. Sam Parnia twierdzi, że mózg, jak każdy inny narząd człowieka, składa się z komórek i nie jest zdolny do myślenia. Może jednak pełnić funkcję urządzenia wykrywającego myśli, tj. jak antena, za pomocą której możliwy jest odbiór sygnału z zewnątrz. Naukowcy zasugerowali, że podczas śmierci klinicznej Świadomość działająca niezależnie od mózgu wykorzystuje go jako ekran. Podobnie jak odbiornik telewizyjny, który najpierw odbiera dochodzące do niego fale, a następnie przetwarza je na dźwięk i obraz.

Jeśli wyłączymy radio, nie oznacza to, że stacja radiowa przestaje nadawać. Oznacza to, że po śmierci ciała fizycznego Świadomość nadal żyje.

Fakt kontynuacji życia Świadomości po śmierci ciała potwierdza akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, dyrektor Instytutu Badawczego Ludzkiego Mózgu, profesor N.P. Bechteriewa w swojej książce „Magia mózgu i labirynty życia”. Oprócz omówienia zagadnień czysto naukowych, autor przytacza w tej książce także swoje osobiste doświadczenia zetknięcia się ze zjawiskami pośmiertnymi.

Natalya Bekhtereva, opowiadając o swoim spotkaniu z bułgarską jasnowidzką Vangą Dimitrową, mówi o tym całkiem stanowczo w jednym ze swoich wywiadów: „Przykład Vangi absolutnie mnie przekonał, że istnieje zjawisko kontaktu ze zmarłymi” oraz inny cytat z jej książki: „Nie mogę pomóc, ale wierzę w to, co sam słyszałem i widziałem. Naukowiec nie ma prawa odrzucać faktów (jeśli jest naukowcem!) tylko dlatego, że nie mieszczą się one w dogmatach czy światopoglądzie” 12.

Pierwszy spójny opis życia pozagrobowego, oparty na obserwacjach naukowych, podał szwedzki naukowiec i przyrodnik Emmanuel Szwecjaborg. Następnie problem ten został poważnie zbadany przez słynną psychiatrę Elisabeth Kübler Ross, równie znanego psychiatrę Raymonda Moody'ego, sumiennych naukowców Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers18 i amerykański pediatra Melvin Morse. Wśród poważnych i systematycznych badaczy problematyki umierania należy wymienić dr. Michaela Saboma, profesora medycyny na Uniwersytecie Emory i lekarza personelu Szpitala Weteranów w Atlancie; Problem ten badał także lekarz medycyny i reanimator Moritz Rawlings, nasz współczesny tanatopsycholog A.A. Nałczadzjan. Słynny radziecki naukowiec, czołowy specjalista w dziedzinie procesów termodynamicznych i członek korespondent Akademii Nauk Republiki Białorusi Albert Veinik, wiele pracował, aby zrozumieć ten problem z punktu widzenia fizyki. Znaczący wkład w badania przeżyć NDE wniósł światowej sławy amerykański psycholog czeskiego pochodzenia, twórca szkoły psychologii transpersonalnej dr Stanislav Grof.

Różnorodność faktów zgromadzonych przez naukę bezsprzecznie dowodzi, że po śmierci fizycznej każdy z żyjących dzisiaj dziedziczy inną rzeczywistość, zachowując swoją Świadomość.

Pomimo ograniczeń naszej możliwości zrozumienia tej rzeczywistości za pomocą środków materialnych, dziś istnieje szereg jej cech uzyskanych poprzez eksperymenty i obserwacje naukowców badających to zagadnienie.

Cechy te zostały wymienione przez A.V. Micheev, pracownik naukowy Państwowego Uniwersytetu Elektrotechnicznego w Petersburgu w swoim raporcie z międzynarodowego sympozjum „Życie po śmierci: od wiary do wiedzy”, które odbyło się w dniach 8-9 kwietnia 2005 roku w Petersburgu:

„1. Istnieje tak zwane „ciało subtelne”, które jest nośnikiem samoświadomości, pamięci, emocji i „życia wewnętrznego” człowieka. Ciało to istnieje... po śmierci fizycznej, będąc przez czas istnienia ciała fizycznego jego „składnikiem równoległym”, zapewniającym powyższe procesy. Ciało fizyczne jest jedynie pośrednikiem w ich manifestacji na poziomie fizycznym (ziemskim).

2. Życie jednostki nie kończy się wraz z obecną, ziemską śmiercią. Przeżycie po śmierci jest naturalnym prawem człowieka.

3. Następna rzeczywistość jest podzielona na dużą liczbę poziomów, różniących się charakterystyką częstotliwościową swoich składników.

4. Przeznaczenie człowieka w okresie pośmiertnego przejścia jest określone przez jego dostrojenie do pewnego poziomu, który jest całkowitym rezultatem jego myśli, uczuć i działań podczas życia na Ziemi. Tak jak widmo promieniowania elektromagnetycznego emitowanego przez substancję chemiczną zależy od jej składu, tak też pośmiertne przeznaczenie człowieka zależy od „złożonej cechy” jego życia wewnętrznego.

5. Koncepcje „Nieba i Piekła” odzwierciedlają dwie polaryzacje, możliwe stany pośmiertne.

6. Oprócz takich stanów polarnych istnieje wiele stanów pośrednich. O wyborze odpowiedniego stanu automatycznie decyduje mentalny i emocjonalny „wzorzec” ukształtowany przez człowieka w czasie ziemskiego życia. Dlatego negatywne emocje, przemoc, chęć zniszczenia i fanatyzm, niezależnie od tego, jak są uzasadnione zewnętrznie, pod tym względem są niezwykle destrukcyjne dla przyszłego losu człowieka. Stanowi to solidną podstawę osobistej odpowiedzialności i przestrzegania zasad etycznych.”19

Wszystkie powyższe argumenty są po prostu zdumiewająco zgodne z wiedzą religijną wszystkich tradycyjnych religii. To powód, aby odrzucić wątpliwości i podjąć decyzję. Czy to nie prawda?

1. Polaryzacja komórki: od zarodka do aksonu // Magazyn Nature. 27.08. 2003. tom. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls i Chris Q. Doe

2. Plotyn. Enneady. Traktaty 1-11., „Gabinet grecko-łaciński” Yu. A. Shichalina, Moskwa, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Lipsk: Veit & Co., 1875. s. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. s. 87

5. Kobozev N.I. Badania z zakresu termodynamiki procesów informacyjnych i myślowych. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1971. s. 85.

6, Voino-Yasenetsky V. F. Duch, dusza i ciało. CJSC „Drukarnia Browary”, 2002. s. 43.

7. Doświadczenia bliskie śmierci u osób, które przeżyły zatrzymanie krążenia: badanie prospektywne w Holandii; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Grudzień 2001 2001. Tom 358. Nr 9298 s. 2039-2045.

8. Voino-Yasenetsky V. F. Duch, dusza i ciało. CJSC „Drukarnia Browary”, 2002 s. 36.

9/ Anokhin P.K. Systemowe mechanizmy wyższej aktywności nerwowej. Wybrane prace. Moskwa, 1979, s. 455.

10. Eccles J. Tajemnica człowieka.

Berlin: Springer 1979. s. 176.

11. Penfield W. Tajemnica umysłu.

Princeton, 1975. s. 25-27

12..Miałem szczęście studiować „Po drugiej stronie lustra”. Wywiad z N.P. Gazeta Bechterewa „Wołżska Prawda”, 19 marca 2005 r.

13. Grof S. Świadomość holotropowa. Trzy poziomy świadomości człowieka i ich wpływ na nasze życie. M.: AST; Ganga, 2002. s. 267.

14. Voino-Yasenetsky V. F. Duch, dusza i ciało. CJSC „Drukarnia Browary”, 2002 s. 45.

15. Loża O. Raymond czyli życie i śmierć.

16. Loża O. Przetrwanie człowieka.

17. Crookes W. Badania nad zjawiskami spirytyzmu.

Londyn, rok 1926 s. 24

18. Myersa. Osobowość ludzka i jej przetrwanie po śmierci cielesnej.

Londyn, rok 1.1903 s. 68

19. Mikheev A.V. Życie po śmierci: od wiary do wiedzy

Czasopismo „Świadomość i Rzeczywistość Fizyczna”, nr 6, 2005 oraz w abstraktach międzynarodowego sympozjum „Noosferyczne innowacje w kulturze, edukacji, nauce, technologii, opiece zdrowotnej”, 8 - 9 kwietnia 2005, St. Petersburg.

Czy będę w stanie zabić „ja”? lub Gdzie mieszka świadomość - M.I. Chasminski

(23 głosów: 4,61 z 5)

Michaił Igorewicz Chasminski

Każdy potencjalny samobójca wierzy w możliwość ustania świadomości i nadejścia pewnego rodzaju nieistnienia, pustki. Samobójcy marzą o tej pustce jako o spokoju i braku bólu.

Oczywiste jest, że dla samobójstwa korzystna jest wiara w ustanie świadomości. Ponieważ jeśli Świadomość będzie kontynuować życie po śmierci, religijne wyobrażenia o niebie, piekle oraz wiecznych i bardzo dotkliwych mękach tej właśnie świadomości okażą się realne, co do czego zgadzają się wszystkie główne religie. I absolutnie nie jest to uwzględniane w obliczeniach samobójstwa.

Dlatego jeśli jesteś osobą myślącą, będziesz oczywiście chciał ocenić prawdopodobieństwo powodzenia swojego przedsiębiorstwa. Dla Ciebie odpowiedź na pytanie, czym jest Świadomość i czy można ją wyłączyć jak żarówkę, jest niezwykle istotna.

Oto pytanie, które przeanalizujemy z punktu widzenia nauki: gdzie w naszym ciele znajduje się Świadomość i czy może ona zakończyć swoje życie.

Czym jest świadomość?

Najpierw o tym, czym jest Świadomość w ogóle. Ludzie zastanawiali się nad tym pytaniem w całej historii ludzkości, ale wciąż nie mogą podjąć ostatecznej decyzji. Znamy tylko niektóre właściwości i możliwości świadomości. Świadomość to świadomość siebie, swojej osobowości, jest świetnym analizatorem wszystkich naszych uczuć, emocji, pragnień, planów. Świadomość jest tym, co nas wyróżnia, co sprawia, że ​​czujemy, że nie jesteśmy przedmiotami, ale jednostkami. Innymi słowy, Świadomość w cudowny sposób odkrywa nasze podstawowe istnienie. Świadomość jest naszą świadomością naszego „ja”, ale jednocześnie Świadomość jest wielką tajemnicą. Świadomość nie ma wymiarów, formy, koloru, zapachu ani smaku; nie można jej dotknąć ani obrócić w dłoniach. Chociaż o świadomości wiemy bardzo niewiele, wiemy z absolutną pewnością, że ją posiadamy.

Jednym z głównych pytań ludzkości jest pytanie o naturę tej właśnie Świadomości (dusza, „ja”, ego). Materializm i idealizm mają w tej kwestii diametralnie przeciwstawne poglądy. Z punktu widzenia materializmu ludzka Świadomość jest podłożem mózgu, wytworem materii, wytworem procesów biochemicznych, szczególnym połączeniem komórek nerwowych. Z punktu widzenia idealizmu Świadomość to ego, „ja”, duch, dusza - niematerialna, niewidzialna, wiecznie istniejąca, nie umierająca energia, która uduchawia ciało. Akty świadomości zawsze dotyczą podmiotu, który faktycznie jest świadomy wszystkiego.

Jeśli interesują Cię czysto religijne idee na temat duszy, to religia nie dostarczy żadnych dowodów na istnienie duszy. Doktryna duszy jest dogmatem i nie podlega dowodom naukowym.

Nie ma absolutnie żadnych wyjaśnień, a tym bardziej dowodów, od materialistów, którzy uważają się za bezstronnych naukowców (choć jest to dalekie od przypadku).

Ale jak większość ludzi, równie daleko od religii, filozofii, a także nauki, wyobraża sobie tę Świadomość, duszę, „ja”? Zadajmy sobie pytanie, jakie jest Twoje „ja”? Ponieważ często zadaję to pytanie na konsultacjach, mogę powiedzieć, jak ludzie zwykle na nie odpowiadają.

Płeć, imię i nazwisko, zawód i inne funkcje roli

Pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl większości, jest: „Jestem osobą”, „Jestem kobietą (mężczyzną)”, „Jestem biznesmenem (tokarz, piekarz)”, „Jestem Tanya (Katya, Aleksiej)” , „Jestem żoną (mężem, córką)” itp. To z pewnością zabawne odpowiedzi. Twojego indywidualnego, niepowtarzalnego „ja” nie da się zdefiniować w kategoriach ogólnych. Na świecie jest ogromna liczba ludzi o tych samych cechach, ale nie są oni twoim „ja”. Połowa z nich to kobiety (mężczyźni), ale też nie są to „ja”, osoby wykonujące te same zawody wydają się mieć swoje „ja”, a nie Twoje, to samo można powiedzieć o żonach (mężach), osobach wykonujących różne zawody , status społeczny, narodowość, religia itp. Żadna przynależność do jakiejkolwiek grupy nie wyjaśni ci, co reprezentuje twoje indywidualne „ja”, ponieważ Świadomość jest zawsze osobista. Nie jestem cechami, cechy należą tylko do naszego „ja”, ponieważ cechy tej samej osoby mogą się zmienić, ale jego „ja” pozostanie niezmienione.

Cechy psychiczne i fizjologiczne

Niektórzy mówią, że ich „ja” to ich odruchy, ich zachowanie, ich indywidualne pomysły i preferencje, ich cechy psychologiczne itp.

W rzeczywistości nie może to być rdzeń osobowości, który nazywa się „ja”. Dlaczego? Ponieważ przez całe życie zmieniają się zachowania, pomysły i preferencje, a tym bardziej cechy psychologiczne. Nie można powiedzieć, że jeśli te cechy były wcześniej inne, to nie było to moje „ja”.

Zdając sobie z tego sprawę, niektórzy wysuwają następujący argument: „Jestem swoim indywidualnym ciałem”. To już jest bardziej interesujące. Przeanalizujmy również to założenie.

Każdy wie ze szkolnego kursu anatomii, że komórki naszego ciała odnawiają się stopniowo przez całe życie. Stare umierają (apoptoza) i rodzą się nowe. Niektóre komórki (nabłonek przewodu pokarmowego) niemal codziennie ulegają całkowitej odnowie, ale są też komórki, których cykl życiowy przebiega znacznie dłużej. Średnio co 5 lat odnawiają się wszystkie komórki organizmu. Jeśli uznamy „ja” za prosty zbiór ludzkich komórek, wówczas wynik będzie absurdalny. Okazuje się, że jeśli ktoś dożyje na przykład 70 lat. W tym czasie człowiek co najmniej 10 razy wymieni wszystkie komórki w swoim ciele (tj. 10 pokoleń). Czy to może oznaczać, że nie jedna osoba, ale 10 różnych osób przeżyło swoje 70-letnie życie? Czy to nie jest dość głupie? Dochodzimy do wniosku, że „ja” nie może być ciałem, ponieważ ciało nie jest trwałe, ale „ja” jest trwałe.

Oznacza to, że „ja” nie może być ani cechami komórek, ani ich całością.

Ale tutaj szczególnie uczeni podają kontrargument: „OK, z kośćmi i mięśniami jest jasne, to naprawdę nie może być „ja”, ale są komórki nerwowe! I są sami do końca życia. Może „ja” to suma komórek nerwowych?

Zastanówmy się wspólnie nad tym pytaniem...

Czy świadomość składa się z komórek nerwowych?

Materializm jest przyzwyczajony do rozkładania całego wielowymiarowego świata na elementy mechaniczne, „testując harmonię z algebrą” (A.S. Puszkin). Najbardziej naiwnym błędnym wyobrażeniem bojowego materializmu na temat osobowości jest pogląd, że osobowość jest zespołem cech biologicznych. Jednakże połączenie bezosobowych obiektów, czy to nawet atomów, czy neuronów, nie może dać początek osobowości i jej rdzeniu – „ja”.

Jak to najbardziej złożone „ja”, czujące, zdolne do przeżywania, kochania, może być po prostu sumą konkretnych komórek ciała wraz z zachodzącymi procesami biochemicznymi i bioelektrycznymi? Jak te procesy mogą kształtować „ja”???

Gdyby komórki nerwowe stanowiły nasze „ja”, to z każdym dniem tracilibyśmy część naszego „ja”. Z każdą martwą komórką, z każdym neuronem „ja” stawało się coraz mniejsze. Dzięki odbudowie komórek zwiększyłby się rozmiar.

Badania naukowe prowadzone w różnych krajach świata dowodzą, że komórki nerwowe, podobnie jak wszystkie inne komórki organizmu człowieka, mają zdolność regeneracji (odbudowy). Oto, co pisze najpoważniejsze międzynarodowe czasopismo biologiczne Nature: „Nazwani pracownicy Kalifornijskiego Instytutu Badań Biologicznych. Salk odkrył, że w mózgach dorosłych ssaków rodzą się w pełni funkcjonalne młode komórki, które funkcjonują na równi z istniejącymi neuronami. Profesor Frederick Gage i jego współpracownicy również doszli do wniosku, że tkanka mózgowa odnawia się najszybciej u zwierząt aktywnych fizycznie”.

Potwierdza to publikacja w innym czasopiśmie biologicznym – Science: „W ciągu ostatnich dwóch lat badacze odkryli, że komórki nerwowe i mózgowe odnawiają się, podobnie jak inne w organizmie człowieka. Organizm jest w stanie sam naprawić zaburzenia związane z układem nerwowym, twierdzi naukowiec Helen M. Blon”.

Tak więc, nawet przy całkowitej zmianie wszystkich (w tym nerwowych) komórek ciała, „ja” osoby pozostaje takie samo, dlatego nie należy do stale zmieniającego się ciała materialnego.

Z jakiegoś powodu w naszych czasach tak trudno jest udowodnić to, co było oczywiste i zrozumiałe dla starożytnych. Żyjący w III wieku rzymski filozof neoplatończyk Plotyn napisał: „Absurdem jest zakładać, że skoro żadna z części nie ma życia, to życie może powstać z ich całości... być wytworzone przez stos części i że umysł został wytworzony przez to, co jest pozbawione umysłu. Jeśli ktoś zarzuca, że ​​tak nie jest, lecz że w rzeczywistości dusza jest utworzona przez zbiegające się atomy, to znaczy ciała niepodzielne na części, temu zaprzeczy fakt, że same atomy leżą tylko jeden obok drugiego, nie tworzące żywej całości, gdyż z ciał niewrażliwych i niezdolnych do zjednoczenia nie można uzyskać jedności i wspólnego uczucia; ale dusza czuje siebie.”

„Ja” to niezmienny rdzeń osobowości, który zawiera wiele zmiennych, ale sam nie jest zmienny.

Sceptyk może wysunąć ostatni desperacki argument: „Może „ja” jest mózgiem?

Czy świadomość jest produktem aktywności mózgu? Co mówi nauka?

Wiele osób słyszało już w szkole bajkę, że nasza Świadomość jest działaniem mózgu. Pogląd, że mózg jest zasadniczo osobą posiadającą swoje „ja”, jest niezwykle rozpowszechniony. Większość ludzi uważa, że ​​to mózg odbiera informacje z otaczającego nas świata, przetwarza je i decyduje, jak postępować w każdym konkretnym przypadku. Uważają, że to mózg ożywia nas i nadaje nam osobowość. A ciało to nic innego jak skafander kosmiczny zapewniający aktywność centralnego układu nerwowego.

Ale ta opowieść nie ma nic wspólnego z nauką. Obecnie mózg jest przedmiotem dogłębnych badań. Skład chemiczny, części mózgu i powiązania tych części z funkcjami człowieka są dobrze badane od dawna. Badano organizację mózgu związaną z percepcją, uwagą, pamięcią i mową. Badano bloki funkcjonalne mózgu. Ogromna liczba klinik i ośrodków badawczych bada ludzki mózg od ponad stu lat, do czego opracowano kosztowny, skuteczny sprzęt. Jeśli jednak otworzysz jakikolwiek podręcznik, monografię, czasopismo naukowe z zakresu neurofizjologii czy neuropsychologii, nie znajdziesz danych naukowych na temat związku mózgu ze Świadomością.

Dla osób dalekich od tego obszaru wiedzy wydaje się to zaskakujące. Właściwie nie ma w tym nic dziwnego. Tyle, że nikt nigdy nie odkrył związku pomiędzy mózgiem a samym centrum naszej osobowości, naszym „ja”. Oczywiście materialistyczni naukowcy zawsze tego chcieli. Przeprowadzono tysiące badań, miliony eksperymentów, wydano miliardy dolarów. Wysiłki naukowców nie poszły na marne. Odkryto i zbadano części mózgu, ustalono ich związek z procesami fizjologicznymi, wiele zrobiono, aby zrozumieć wiele procesów i zjawisk neurofizjologicznych, ale najważniejszego nie udało się osiągnąć. Nie udało się odnaleźć miejsca w mózgu, które jest naszym „ja”. Nie było nawet możliwe, pomimo niezwykle aktywnych prac w tym kierunku, przyjęcie poważnego założenia na temat tego, w jaki sposób mózg może zostać połączony z naszą Świadomością.

Skąd wzięło się założenie, że Świadomość znajduje się w mózgu? Jednym z pierwszych, który poczynił takie założenie, był w połowie XVIII wieku największy elektrofizjolog Dubois-Reymond (1818-1896). W swoim światopoglądzie Dubois-Reymond był jednym z najwybitniejszych przedstawicieli ruchu mechanistycznego. W jednym z listów do przyjaciela napisał, że „w organizmie działają wyłącznie prawa fizykochemiczne; jeśli nie wszystko da się za ich pomocą wyjaśnić, to trzeba za pomocą metod fizycznych i matematycznych albo znaleźć sposób ich działania, albo przyjąć, że istnieją nowe siły materii, równe wartościom siłom fizycznym i chemicznym. ”

Ale inny wybitny fizjolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), żyjący w tym samym czasie z Reymonem, który w latach 1869-1895 stał na czele nowego Instytutu Fizjologicznego w Lipsku, który stał się największym na świecie ośrodkiem w dziedzinie badań doświadczalnych fizjologii, nie zgodził się z nim. Założyciel szkoły naukowej Ludwig napisał, że żadna z istniejących teorii aktywności nerwowej, w tym elektryczna teoria prądów nerwowych Dubois-Reymonda, nie może nic powiedzieć o tym, jak w wyniku działania nerwów stają się akty czucia możliwy. Zauważmy, że nie mówimy tutaj nawet o najbardziej złożonych aktach świadomości, ale o znacznie prostszych doznaniach. Jeśli nie ma świadomości, nie możemy niczego czuć ani odczuwać.

Inny ważny fizjolog XIX wieku, wybitny angielski neurofizjolog Sir Charles Scott Sherrington, laureat Nagrody Nobla, stwierdził, że jeśli nie jest jasne, w jaki sposób psychika powstaje z aktywności mózgu, to naturalnie równie niejasne jest, w jaki sposób może ona mają jakikolwiek wpływ na zachowanie żywej istoty, które jest kontrolowane przez układ nerwowy.

W rezultacie sam Dubois-Reymond doszedł do następującego wniosku: „Jak wiemy, nie wiemy i nigdy się nie dowiemy. I niezależnie od tego, jak bardzo zagłębimy się w dżunglę neurodynamiki wewnątrzmózgowej, nie zbudujemy mostu do królestwa świadomości. Raymon doszedł do rozczarowującego dla determinizmu wniosku, że nie da się wyjaśnić Świadomości przyczynami materialnymi. Przyznał, że „tu umysł ludzki napotyka «zagadkę świata», której nigdy nie będzie w stanie rozwiązać”.

Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, filozof A.I. Wwedeński w 1914 r. sformułował prawo „braku obiektywnych oznak animacji”. Znaczenie tego prawa jest takie, że rola psychiki w systemie materialnych procesów regulacji zachowania jest całkowicie nieuchwytna i nie można sobie wyobrazić pomostu pomiędzy aktywnością mózgu a obszarem zjawisk mentalnych lub duchowych, w tym Świadomości.

Czołowi eksperci w dziedzinie neurofizjologii, laureaci Nagrody Nobla David Hubel i Torsten Wiesel uznali, że aby nawiązać połączenie mózgu ze Świadomością, konieczne jest zrozumienie, co odczytuje i dekoduje informacje pochodzące ze zmysłów. Naukowcy uznali, że jest to niemożliwe.

Wielki naukowiec, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Nikołaj Kobozew w swojej monografii wykazał, że ani komórki, ani cząsteczki, ani nawet atomy nie mogą być odpowiedzialne za procesy myślenia i pamięci.

Istnieją dowody na brak związku pomiędzy Świadomością a funkcjonowaniem mózgu, co jest zrozumiałe nawet dla osób oddalonych od nauki. Oto jest.

Załóżmy, że „ja” (świadomość) jest efektem pracy mózgu. Jak neurofizjolodzy wiedzą na pewno, człowiek może żyć nawet z jedną półkulą mózgu. Co więcej, ma Świadomość. Osoba, która żyje tylko prawą półkulą mózgu, z pewnością ma „ja” (świadomość). W związku z tym możemy stwierdzić, że „ja” nie znajduje się w lewej, nieobecnej półkuli. Osoba posiadająca tylko funkcjonującą lewą półkulę również ma „ja”, zatem „ja” nie jest zlokalizowane w prawej półkuli, której u tej osoby nie ma. Świadomość pozostaje niezależnie od tego, która półkula zostanie usunięta. Oznacza to, że dana osoba nie ma obszaru mózgu odpowiedzialnego za Świadomość, ani w lewej, ani w prawej półkuli mózgu. Musimy stwierdzić, że obecność świadomości u ludzi nie jest powiązana z pewnymi obszarami mózgu.

Może Świadomość jest podzielna i wraz z utratą części mózgu nie umiera, a jedynie ulega uszkodzeniu? Fakty naukowe również nie potwierdzają tego założenia.

Profesor, doktor nauk medycznych Voino-Yasenetsky opisuje: „U młodego rannego mężczyzny otworzyłem ogromny ropień (około 50 cm sześciennych ropy), który niewątpliwie zniszczył cały lewy płat czołowy i po tej operacji nie zaobserwowałem żadnych wad psychicznych. To samo mogę powiedzieć o innym pacjencie, który był operowany z powodu ogromnej torbieli opon mózgowych. Po szerokim otwarciu czaszki ze zdziwieniem zauważyłem, że prawie cała jej prawa połowa była pusta, a cała lewa półkula mózgu była ściśnięta, prawie do tego stopnia, że ​​nie dało się jej rozróżnić.

W 1940 r. dr Augustin Iturricha wygłosił sensacyjne oświadczenie w Towarzystwie Antropologicznym w Sucre (Boliwia). On i dr Ortiz spędzili dużo czasu na studiowaniu historii medycznej 14-letniego chłopca, pacjenta kliniki doktora Ortiza. Nastolatek trafił tam z diagnozą guza mózgu. Młody człowiek zachował przytomność aż do śmierci, skarżąc się jedynie na ból głowy. Kiedy po jego śmierci przeprowadzono patologiczną sekcję zwłok, lekarze byli zdumieni: cała masa mózgu została całkowicie oddzielona od wewnętrznej jamy czaszki. Duży ropień zajął móżdżek i część mózgu. Nie jest do końca jasne, w jaki sposób zachowało się myślenie chorego chłopca.

O tym, że świadomość istnieje niezależnie od mózgu, potwierdzają także badania przeprowadzone ostatnio przez holenderskich fizjologów pod przewodnictwem Pima van Lommela. Wyniki zakrojonego na szeroką skalę eksperymentu opublikowano w najbardziej autorytatywnym angielskim czasopiśmie biologicznym „The Lancet”. „Świadomość istnieje nawet wtedy, gdy mózg przestał działać. Innymi słowy, Świadomość „żyje” sama, całkowicie niezależnie. Mózg nie jest w ogóle myślącą materią, ale organem, jak każdy inny, pełniącym ściśle określone funkcje. „Być może jest tak, że myśląca materia w ogóle nie istnieje” – stwierdził kierownik badania, słynny naukowiec Pim van Lommel.

Kolejny argument zrozumiały dla niespecjalistów podaje profesor V.F. Voino-Yasenetsky: „W wojnach mrówek, które nie mają mózgu, wyraźnie ujawnia się intencjonalność, a zatem inteligencja nie różni się od ludzkiej”. To naprawdę niesamowity fakt. Mrówki rozwiązują dość złożone problemy przetrwania, budując mieszkania, zapewniając sobie pożywienie, czyli tzw. mają pewną inteligencję, ale w ogóle nie mają mózgu. Daje do myślenia, prawda?

Neurofizjologia nie stoi w miejscu, ale jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się nauk. O sukcesie badań mózgu świadczą metody i skala badań. Badane są funkcje i obszary mózgu, a jego skład jest coraz bardziej szczegółowo wyjaśniany. Pomimo gigantycznej pracy nad badaniem mózgu, dzisiejsza nauka światowa jest wciąż daleka od zrozumienia, czym jest kreatywność, myślenie, pamięć i jaki jest ich związek z samym mózgiem.

Zatem nauka jasno ustaliła, że ​​świadomość nie jest produktem aktywności mózgu.

Jaka jest natura Świadomości?

Dochodząc do zrozumienia, że ​​Świadomość nie istnieje w ciele, nauka wyciąga naturalne wnioski na temat niematerialnej natury świadomości.

Akademik P.K. Anokhin: „Żadnej z operacji «mentalnych», które przypisujemy «umysłowi», nie udało się jak dotąd bezpośrednio powiązać z jakąkolwiek częścią mózgu. Jeśli w zasadzie nie potrafimy zrozumieć, w jaki sposób psychika powstaje w wyniku aktywności mózgu, to czy nie jest bardziej logiczne założenie, że psychika nie jest w swej istocie funkcją mózgu, lecz reprezentuje przejawem jakichś innych - niematerialnych sił duchowych?

Pod koniec XX wieku twórca mechaniki kwantowej, laureat Nagrody Nobla E. Schrödinger napisał, że natura powiązania między niektórymi procesami fizycznymi a zdarzeniami subiektywnymi (do których zalicza się Świadomość) leży „poza nauką i poza ludzkim zrozumieniem”.

Największy współczesny neurofizjolog, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny, J. Eccles, wypracował pogląd, że na podstawie analizy aktywności mózgu nie da się ustalić genezy zjawisk psychicznych, a fakt ten można łatwo zinterpretować w ten sposób, że psychika w ogóle nie jest funkcją mózgu. Według Ecclesa ani fizjologia, ani teoria ewolucji nie mogą rzucić światła na pochodzenie i naturę świadomości, która jest absolutnie obca wszelkim procesom materialnym we Wszechświecie. Świat duchowy człowieka i świat rzeczywistości fizycznych, w tym aktywności mózgu, to całkowicie niezależne, niezależne światy, które jedynie oddziałują na siebie i w pewnym stopniu na siebie wpływają. Powtarzają mu tak wybitni specjaliści, jak Karl Lashley (amerykański naukowiec, dyrektor laboratorium biologii naczelnych w Orange Park (Floryda), który badał mechanizmy funkcjonowania mózgu) i lekarz z Uniwersytetu Harvarda Edward Tolman.

Wraz ze swoim kolegą, twórcą nowoczesnej neurochirurgii Wilderem Penfieldem, który przeprowadził ponad 10 000 operacji mózgu, Eccles napisał książkę The Mystery of Man. Autorzy stwierdzają w nim wprost, że „nie ma wątpliwości, że człowiekiem steruje COŚ znajdujące się na zewnątrz jego ciała”. „Mogę eksperymentalnie potwierdzić” – pisze Eccles – „że działania świadomości nie można wytłumaczyć funkcjonowaniem mózgu. Świadomość istnieje niezależnie od niej, z zewnątrz.”

Eccles jest głęboko przekonany, że świadomość nie może być przedmiotem badań naukowych. Jego zdaniem pojawienie się świadomości, podobnie jak pojawienie się życia, jest najwyższą tajemnicą religijną. W swoim raporcie noblista oparł się na wnioskach z książki „Osobowość i mózg”, napisanej wspólnie z amerykańskim filozofem i socjologiem Karlem Popperem.

Wilder Penfield w wyniku wieloletnich badań aktywności mózgu również doszedł do wniosku, że „energia umysłu różni się od energii impulsów nerwowych mózgu”.

Akademik Akademii Nauk Medycznych Federacji Rosyjskiej, dyrektor Instytutu Badań nad Mózgiem (RAMS Federacji Rosyjskiej), światowej sławy neurofizjolog, doktor nauk medycznych. Natalya Petrovna Bekhtereva: „Po raz pierwszy usłyszałam hipotezę, że ludzki mózg odbiera myśli jedynie spoza ust noblisty, profesora Johna Ecclesa. Oczywiście wtedy wydawało mi się to absurdalne. Ale badania przeprowadzone w naszym Instytucie Badań nad Mózgiem w Petersburgu potwierdziły: nie potrafimy wyjaśnić mechaniki procesu twórczego. Mózg może generować tylko najprostsze myśli, takie jak przewracanie stron czytanej książki lub mieszanie cukru w ​​szklance. A proces twórczy jest przejawem zupełnie nowej jakości. Jako wierzący pozwalam Wszechmogącemu uczestniczyć w kontrolowaniu procesu myślowego.

Nauka dochodzi do wniosku, że mózg nie jest źródłem myśli i świadomości, ale co najwyżej ich przekaźnikiem.

Profesor S. Grof tak o tym mówi: „wyobraźcie sobie, że zepsuł wam się telewizor i wzywacie technika telewizyjnego, który po przekręceniu różnych pokręteł go nastraja. Nie przychodzi ci do głowy, że wszystkie te stacje znajdują się w tym pudełku.

Już w 1956 roku wybitny czołowy naukowiec-chirurg, doktor nauk medycznych, profesor V.F. Voino-Yasenetsky uważał, że nasz mózg nie tylko nie jest połączony ze Świadomością, ale nawet nie jest w stanie samodzielnie myśleć, ponieważ proces umysłowy wykracza poza jego granice. W swojej książce Walentin Feliksowicz przekonuje, że „mózg nie jest narządem myśli i uczuć” oraz że „Duch działa poza mózgiem, determinując jego aktywność i całe nasze istnienie, gdy mózg działa jako nadajnik, odbierając sygnały i przekazywanie ich do organów ciała.”

Do tych samych wniosków doszli angielscy badacze Peter Fenwick z London Institute of Psychiatry i Sam Parnia z Southampton Central Clinic. Zbadali pacjentów, którzy ożyli po zatrzymaniu krążenia i stwierdzili, że część z nich trafnie przekazała treść rozmów, jakie personel medyczny prowadził w stanie śmierci klinicznej. Inni podali dokładny opis wydarzeń, które miały miejsce w tym okresie. Sam Parnia twierdzi, że mózg, jak każdy inny narząd człowieka, składa się z komórek i nie jest zdolny do myślenia. Może jednak pełnić funkcję urządzenia wykrywającego myśli, tj. jak antena, za pomocą której możliwy jest odbiór sygnału z zewnątrz. Naukowcy zasugerowali, że podczas śmierci klinicznej Świadomość działająca niezależnie od mózgu wykorzystuje go jako ekran. Podobnie jak odbiornik telewizyjny, który najpierw odbiera dochodzące do niego fale, a następnie przetwarza je na dźwięk i obraz.

Jeśli wyłączymy radio, nie oznacza to, że stacja radiowa przestaje nadawać. Oznacza to, że po śmierci ciała fizycznego Świadomość nadal żyje.

Fakt kontynuacji życia Świadomości po śmierci ciała potwierdza także akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, dyrektor Instytutu Badawczego Ludzkiego Mózgu, światowej sławy neurofizjolog N.P. Bechteriewa w swojej książce „Magia mózgu i labirynty życia”. Oprócz omówienia zagadnień czysto naukowych, autor przytacza w tej książce także swoje osobiste doświadczenia zetknięcia się ze zjawiskami pośmiertnymi.

Natalya Bekhtereva, opowiadając o swoim spotkaniu z bułgarską jasnowidzką Vangą Dimitrową, mówi o tym całkiem stanowczo w jednym ze swoich wywiadów: „Przykład Vangi absolutnie mnie przekonał, że istnieje zjawisko kontaktu ze zmarłymi” oraz inny cytat z jej książki: „Nie mogę pomóc, ale wierzę w to, co sam słyszałem i widziałem. Naukowiec nie ma prawa odrzucać faktów (jeśli jest naukowcem!) tylko dlatego, że nie mieszczą się one w dogmatach czy światopoglądzie.”

Pierwszy spójny opis życia pozagrobowego, oparty na obserwacjach naukowych, podał szwedzki naukowiec i przyrodnik Emmanuel Szwecjaborg. Następnie problem ten poważnie zbadali słynna psychiatra Elisabeth Kübler Ross, równie znany psychiatra Raymond Moody, sumienni akademicy Oliver Lodge, William Crookes, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, profesor Friedrich Myers i amerykański pediatra Melvin Morse. Wśród poważnych i systematycznych badaczy problematyki umierania należy wymienić dr. Michaela Saboma, profesora medycyny na Uniwersytecie Emory i lekarza personelu Szpitala Weteranów w Atlancie; Problem ten badał także lekarz medycyny i reanimator Moritz Rawlings, nasz współczesny tanatopsycholog A.A. Nałczadzjan. Słynny radziecki naukowiec, czołowy specjalista w dziedzinie procesów termodynamicznych, akademik Akademii Nauk Republiki Białorusi Albert Veinik, wiele pracował, aby zrozumieć ten problem z punktu widzenia fizyki. Znaczący wkład w badania przeżyć NDE wniósł światowej sławy amerykański psycholog czeskiego pochodzenia, twórca szkoły psychologii transpersonalnej dr Stanislav Grof.

Różnorodność faktów zgromadzonych przez naukę bezsprzecznie dowodzi, że po śmierci fizycznej każdy z żyjących dzisiaj dziedziczy inną rzeczywistość, zachowując swoją Świadomość.

Pomimo ograniczeń naszej możliwości zrozumienia tej rzeczywistości za pomocą środków materialnych, dziś istnieje szereg jej cech uzyskanych poprzez eksperymenty i obserwacje naukowców badających to zagadnienie.

Cechy te zostały wymienione przez A.V. Micheev, pracownik naukowy Państwowego Uniwersytetu Elektrotechnicznego w Petersburgu w swoim raporcie z międzynarodowego sympozjum „Życie po śmierci: od wiary do wiedzy”, które odbyło się w dniach 8-9 kwietnia 2005 roku w Petersburgu:

„1. Istnieje tak zwane „ciało subtelne”, które jest nośnikiem samoświadomości, pamięci, emocji i „życia wewnętrznego” człowieka. Ciało to istnieje... po śmierci fizycznej, będąc przez czas istnienia ciała fizycznego jego „składnikiem równoległym”, zapewniającym powyższe procesy. Ciało fizyczne jest jedynie pośrednikiem w ich manifestacji na poziomie fizycznym (ziemskim).

2. Życie jednostki nie kończy się wraz z obecną, ziemską śmiercią. Przeżycie po śmierci jest naturalnym prawem człowieka.

3. Następna rzeczywistość jest podzielona na dużą liczbę poziomów, różniących się charakterystyką częstotliwościową swoich składników.

4. Przeznaczenie człowieka w okresie pośmiertnego przejścia jest określone przez jego dostrojenie do pewnego poziomu, który jest całkowitym rezultatem jego myśli, uczuć i działań podczas życia na Ziemi. Tak jak widmo promieniowania elektromagnetycznego emitowanego przez substancję chemiczną zależy od jej składu, tak też pośmiertne przeznaczenie człowieka zależy od „złożonej cechy” jego życia wewnętrznego.

5. Koncepcje „Nieba i Piekła” odzwierciedlają dwie polaryzacje, możliwe stany pośmiertne.

6. Oprócz takich stanów polarnych istnieje wiele stanów pośrednich. O wyborze odpowiedniego stanu automatycznie decyduje mentalny i emocjonalny „wzorzec” ukształtowany przez człowieka w czasie ziemskiego życia. Dlatego negatywne emocje, przemoc, chęć zniszczenia i fanatyzm, niezależnie od tego, jak są uzasadnione zewnętrznie, pod tym względem są niezwykle destrukcyjne dla przyszłego losu człowieka. Stanowi to mocne uzasadnienie osobistej odpowiedzialności i zasad etycznych.”

I znowu o samobójstwie

Większość samobójców wierzy, że po śmierci ich Świadomość przestanie istnieć, że będzie spokój, oderwanie się od życia. Zapoznaliśmy się z wnioskami światowej nauki o tym, czym jest Świadomość i o braku połączenia jej z mózgiem, a także o tym, że po śmierci ciała człowiek rozpocznie kolejne, pośmiertne życie. Co więcej, Świadomość zachowuje swoje cechy, pamięć, a jej życie pozagrobowe jest naturalną kontynuacją życia ziemskiego.

Oznacza to, że jeśli tutaj, w życiu ziemskim, Świadomość dotknęła jakiś rodzaj bólu, choroby, żalu, wyzwolenie z ciała nie będzie wyzwoleniem z tej choroby. W zaświatach los chorej świadomości jest jeszcze smutniejszy niż w życiu ziemskim, gdyż w życiu ziemskim możemy zmienić wszystko lub prawie wszystko – przy udziale naszej woli, pomocy innych ludzi, nowej wiedzy, zmiany sytuacja życiowa - w innym świecie takich możliwości nie ma, dlatego stan Świadomości jest stabilniejszy.

Oznacza to, że samobójstwo to zachowanie bolesnego, nie do zniesienia stanu świadomości przez czas nieokreślony. Całkiem możliwe – na zawsze. A brak nadziei na poprawę swojego stanu znacznie zwiększa bolesność wszelkich udręk.

Jeśli naprawdę pragniemy odpoczynku i przyjemnego, spokojnego odpoczynku, to nasza Świadomość musi osiągnąć taki stan nawet w życiu ziemskim, wtedy po naturalnej śmierci go zachowa.

Autor pragnie, abyś po zapoznaniu się z materiałem spróbował samodzielnie dojść do prawdy, dokładnie sprawdził dane zaprezentowane w tym artykule oraz zapoznał się z odpowiednią literaturą z zakresu medycyny, psychologii i neurofizjologii. Mam nadzieję, że dowiedziawszy się więcej o tym obszarze, odmówisz próby samobójczej lub popełnisz ją tylko wtedy, gdy będziesz pewien, że przy jej pomocy naprawdę możesz pozbyć się Świadomości.

1. Tama. „O nieśmiertelności duszy”.

2. N.I. Kobozew. Badania z zakresu termodynamiki procesów informacyjnych i myślowych.

3. V.F. Voino-Yasenetsky. „O duchu, duszy i ciele”.

4. V.F. Voino-Yasenetsky. „O duchu, duszy i ciele”.

5. J. Eccles, W. Penfield. „Tajemnica człowieka”.

6 W. Penfielda. Tajemnica umysłu.

7. V.F. Voino-Yasenetsky. „O duchu, duszy i ciele”.

8. Miałem szczęście studiować po drugiej stronie lustra. Wywiad z N.P. Gazeta Bechterewa „Wołżska Prawda”, 19 marca 2005 r.

9. N.P. Bechteriewa. „Magia mózgu i labirynty życia”.

10. O. Loża. Rajmund albo życie i śmierć. O. Loża. Przetrwanie człowieka.

11. W. Crookes. Badania nad zjawiskami spirytyzmu.

12. Myersa. Osobowość ludzka i jej przetrwanie po śmierci cielesnej.

azbyka.ru

Czy nauka rozwiązuje współczesne problemy?

Praca ta jest próbą filozoficznego zrozumienia negatywnych zjawisk zachodzących w otaczającym nas świecie, a także analizą genezy sprzeczności, które narosły we współczesnych konstrukcjach naukowych i społeczeństwie. Można wręcz powiedzieć, że współczesna społeczność ludzka żyje w epoce głębokiego kryzysu systemowego.

Istnieją uzasadnione przesłanki do takiego rozumienia obecnego stanu nauki i społeczeństwa.

Zacznijmy od tego, że w wielu naukach matematyka stała się kryterium decydującym o prawdziwości określonej teorii, modelu, stanowiska, wypierając tym samym faktyczną analizę procesów i zjawisk. Opiera się to na ogólnym stanowisku, że matematyka jest językiem nauki. Nie kłócę się z tym, ale pozwalam sobie wątpić w absolutność tej tezy.

Matematyka, niezależnie od tego, jak doskonała i dokładna jest w swoich konstrukcjach (a nawet wtedy nie zawsze), daje jedynie taki wynik, jaki chciał uzyskać autor danego modelu matematycznego.

Nie jestem wcale przeciwny stosowaniu matematycznych metod analizy. Jestem przeciwny stosowaniu metod matematycznych do badania procesów i zjawisk fizycznych oraz innych, gdy matematyka całkowicie wypiera badane procesy, fizykę zjawisk, a właściwie zastępuje same badania.

Nic dziwnego, że mówią: aby rozwiązać problem, trzeba znać odpowiedź. Na tym polega niebezpieczeństwo przeniesienia całej „odpowiedzialności” na modele matematyczne.

Ale na pierwszy rzut oka znaczenie tego paradoksalnego stwierdzenia jest następujące. Nasze myśli, nasze idee, nasze konstrukcje logiczne opisują jedynie nasze własne spostrzeżenia, nasze doznania, a nie otaczający nas świat. Na tym właśnie polega główna trudność w organizacji jakichkolwiek badań.

Najtrudniejsze dla nas jest zrozumienie, że postrzegamy nasze (zewnętrzne) otoczenie jedynie jako zespół naszych (wewnętrznych) doznań. I dlatego należy jeszcze raz powiedzieć, że nie da się i nie da się zastąpić rzeczywistości matematyką.

To doznania są jedyną rzeczywistością, z którą rozpoznaniem nie potrafimy się pogodzić, a przynajmniej pogodzić. Dlatego uważa się, że matematyka może dać nam narzędzie do pokonania tej bariery.

Ale model matematyczny, nawet będąc doskonałym, idealnym, daje tylko taki wynik, do jakiego wcześniej torowaliśmy drogę w oparciu o analizę semantyczną. Dlatego matematyka ma prawo być jedynie narzędziem pomocniczym, a nie metodą analizy czy, co gorsza, argumentem za udowodnieniem poprawności modelu.

Uderzającym tego przykładem jest historia „odkryć” w latach siedemdziesiątych XX wieku ciągłego ciągu cząstek „elementarnych”. Każde nowe „odkrycie” poruszało świat naukowy i opinię publiczną. Pamiętam, jak bardzo byłem zszokowany szumem wokół „odkrycia” anty-sigma-minus-hyperon...

Każda „nowa” cząstka otrzymała swoje osobiste „wsparcie” matematyczne, chociaż struktura materii i jej „urządzenie” nie stało się z tego jaśniejsze. Wręcz przeciwnie, wszystko stało się jeszcze bardziej zagmatwane i nie pojawiło się ogólne zrozumienie istoty substancji.

Nikomu wtedy (ani nawet dzisiaj) nie przyszło do głowy, że wszystkie te cząstki są dziełem eksperymentatorów, a nie elementami składowymi materii.

Współczesnemu fizykowi trudno, nieskończenie trudno jest zrozumieć i zaakceptować bardzo prostą prawdę.

Istnieje tylko pięć rodzajów cząstek elementarnych: foton, elektron, pozyton, neutron i proton, a antycząstki nie istnieją i nie mogą fizycznie istnieć (z wyjątkiem jedynej - pozytonu).

Dla współczesnego fizyka jest całkowicie niezrozumiałe, w jakim stopniu „pokrewieństwo” mają z fotonem wszystkie inne cząstki, czy mogą się wzajemnie przekształcać i jakie powinny być do tego warunki. Jest to dla nich ścisła tajemnica.

Współczesnemu fizykowi trudno jest zrozumieć, że kwarki, hiperony, mezony itp. to tylko „fragmenty” jąder lub cząstek elementarnych. Trudno zrozumieć, że są to dzieła „sztuczne”. Jest to pozostałość po cząstkach naprawdę elementarnych. I żadne sztuczki matematyczne nie usprawiedliwiają tego ludzkiego złudzenia.

Nie ma sensu rozwijać teorii cząstek elementarnych, zagłębiając się w to, kto wie co i kto wie w imię czego, ale z dala od prawdy. Nauka o cząstkach elementarnych musi dziś odpowiedzieć tylko na pytanie: dlaczego elektron, proton i neutron, będąc poza jądrem atomowym, mogą istnieć tylko przez ograniczony czas, a wewnątrz jądra te same cząstki są jakby ponadczasowe i może istnieć niemal wiecznie.

Odpowiedź na to pytanie pozwoli na prawdziwe zrozumienie istoty sprawy.

Rozważmy dzisiejsze rozumienie tego, co nazywamy „materią”.

„Materia to rodzaj materii, zbiór dyskretnych (nieciągłych) formacji, które mają masę spoczynkową (atomy, cząsteczki i to, co jest z nich zbudowane).”

Na pierwszy rzut oka definicja nienaganna. Ale foton, który nie ma masy spoczynkowej, zgodnie z tą definicją, nie należy do formacji „materialnych”. Foton jest już „kwantem pola elektromagnetycznego, neutralną cząstką elementarną o zerowej masie spoczynkowej i spinie 1”.

Spin to „wewnętrzny moment pędu mikrocząstki, który ma naturę kwantową i nie jest powiązany z ruchem cząstki jako całości”. Innymi słowy, spin jest cechą jakościową.

Widzimy, że postulat dotyczący materii opiera się, szczerze mówiąc, na naszym trywialnym, zmysłowym postrzeganiu materii stałej, ciekłej i gazowej. W tej definicji znajdujemy również tak niejasną cechę, jak masa spoczynkowa. I niewiele osób myśli o prawdziwym znaczeniu tej koncepcji.

W rezultacie mamy naturalne, ale nie naukowe ucieleśnienie naszych zwykłych wrażeń. A jeśli odkryte zostanie inne podejście do wyjaśnienia „masy spoczynkowej”, nie tylko zmieni się nasze rozumienie materii, ale niektóre podstawy współczesnej fizyki ulegną zniszczeniu.

Rozważ następującą definicję filozoficzną.

„Materia jest kategorią filozoficzną oznaczającą obiektywną rzeczywistość, która odzwierciedla się w naszych wrażeniach, istniejących niezależnie od substancji; wszystkie obiekty i systemy istniejące na świecie.”

Definicja ta odzwierciedla próbę opisania wszystkiego na raz. Jednak po bliższym przyjrzeniu się ujawniają się pewne słabości.

Po pierwsze, to, co nazywa się substancją, nazywa się również materią, czyli w tej części definicja mogłaby być znacznie prostsza. Ale do kategorii materii zalicza się także to, co nie jest substancją. Na przykład foton.

I można by to zaakceptować, gdyby było jasne, że foton jest materialny. Jeśli jest to „kwant elektromagnetyczny”, to jak oddzielić tę jakość od ruchu, który oczywiście nie jest przejawem materii, ale jest właściwością materii.

Jednakże fotonu nie da się sobie wyobrazić ani w jakiś sposób opisać w bezruchu. Może materialną właściwością fotonu jest jego zdolność do przenikania przez jakieś substancje, które są dla niego „przezroczyste”? Ale to także tylko właściwość, umiejętność, pewna jakość. Ogólnie rzecz biorąc, właściwości (jakiejkolwiek) nie należy przypisywać czemuś materialnemu.

Właściwość jest formą manifestacji materiału. Mówiąc o fotonie, od razu popadamy w zamieszanie, stosując do niego pojęcie materii, ponieważ nie można w żaden sposób oddzielić wszystkich nieodłącznych od niego cech (właściwości), aby nie zawaliło się rozumienie fotonu.

W ten sposób doszło do pomieszania pojęć, a właściwości wyznaczała materia. Takie uogólnienie jest błędem logicznym i w konsekwencji filozoficznym. Dodatkowo w powyższej definicji materii znajduje się klauzula całkowicie negująca możliwość posługiwania się tą definicją.

Wyróżnijmy to miejsce: „podłoże (podstawę) wszelkich właściwości, powiązań i form ruchu, jakie faktycznie istnieją w świecie”. Wróćmy jeszcze raz do fotonu. Jakie jest w nim „podłoże” – sam kwant, jego ruch czy coś innego?

Oczywiście dla fotonu „podłoże” (że tak powiem) jest wszystkim naraz, ponieważ jedno jest nierozerwalnie związane z drugim. W rezultacie koncepcja materii, próbując zastosować ją do fotonu, rozpuściła się i wyparowała, ale sam foton nie zmienił się w żaden sposób. A to oznacza, że ​​nadal w ogóle nie rozumiemy, że foton istnieje. Ale nie rozumiemy jeszcze istoty samej materii.

Mimowolnie pojawia się pytanie: czy można rozwiązać istniejącą sprzeczność? Czy w ogóle trzeba to robić? Przecież przez tyle tysiącleci ludzkość pozostawała bez odpowiedzi na to filozoficzne pytanie, że można bez niej żyć, to znaczy bez zrozumienia istoty substancji i materii.

Jednak, jak pokazuje analiza rozwoju współczesnego społeczeństwa, dalsze istnienie ludzkości bez zrozumienia tego może stać się całkowicie niemożliwe.

Warto szukać odpowiedzi na te pytania. A odpowiedzi staną się możliwe, jeśli uda nam się znaleźć nowe logiczne łańcuchy łączące świat naszych wrażeń z realnym światem zewnętrznym, istniejącym poza naszym postrzeganiem świata.

Innymi słowy, musimy starać się ominąć substytucję, która obiektywnie pojawia się każdego dnia, a która daje początek materialności świata, który tak naprawdę istnieje tylko w naszych doznaniach.

Najtrudniejsze jest dla nas zrozumienie, że postrzegamy nie tylko nasze otoczenie zewnętrzne jako zespół naszych wrażeń, ale także zrozumienie, że w zasadzie nic innego nie może nam być dane niż nasze własne doznania.

Jedynym mechanizmem pozwalającym pokonać tę barierę semantyczną może być jedynie logika semantyki, ale nie logika matematyki.

W starożytnych systemach filozoficznych dość wyraźnie wyrażono stanowisko, że dostępne są nam tylko nasze doznania. Jest to szczególnie widoczne w filozofii starożytnych Indii. Na przykład Brahman Chatterjee, będący dyrygentem dziedzictwa filozoficznego Indii, w swoich wykładach dla Europejczyków pod koniec XIX wieku mówił co następuje.

„Postrzegasz to (atom - O. Yu.) w fatalny sposób, wciąż pod przykrywką koloru, zapachu, gęstości, ogólnie pod pozorem jakości. I właśnie zobaczyliśmy, że wszystkie te cechy są konsekwencjami ruchu i nic więcej. Gdzie jest twój atom? W snach fizyka... Wszystko znika w ruchu. Ci, którzy nigdy nie skupiali się na tych zagadnieniach, nie zrozumieją mnie.

Ale jeśli ich myśli pójdą za moimi wskazówkami, jeśli zastanowią się głębiej, przekonają się o głębokiej prawdzie w stwierdzeniu, że Wszechświat jako przedmiot naszej percepcji to nic innego jak ruch. Wszyscy wielcy nauczyciele starożytności nauczali w ten sposób. Przedmioty jako takie nie istnieją absolutnie, lecz jedynie względnie: w świadomości, jaką mamy o nich...

Twoja własna świadoma istota jest jedyną siłą, którą możesz poznać w realny sposób” (Brahman Chatterjee, The Secret Religious Philosophy of India, Wykłady wygłoszone w Brukseli w 1898 r., przedmowa i tłumaczenie z 3. wydania francuskiego autorstwa H.P., S.-Petersburg , 17 sierpnia 1905, Kaługa, Drukarnia rządu wojewódzkiego ziemstwa, 1905, pozyskane ze strony internetowej JAPANserver).

Wydaje się, że wszystko w tym stwierdzeniu dość trafnie opisuje prawdziwą rzeczywistość na poziomie semantycznym. Jest to jednak tak sprzeczne z historycznie utrwalonymi europejskimi wyobrażeniami o otaczającym świecie, historycznie przyjętym modelem istoty materii, że mimowolnie upieramy się przy uznawaniu takiego sądu za autentyczny wniosek.

Jeśli choć na chwilę założymy, że Chatterjee wypowiadał się w sensie semantycznym z wystarczającą kompletnością i dokładnością, to na tę samą chwilę musimy przyjąć, że dotychczasowa logika konstrukcji (filozoficznych, matematycznych i innych) załamuje się.

W konsekwencji będziemy musieli stworzyć nowy model świata. Właśnie w tym momencie, w którym akceptujemy idee starożytnych Indii, będziemy musieli porzucić zwykłe europejskie rozumienie materii jako takiej i substancji. Pojęcia te będą wymagały zupełnie nowej treści semantycznej.

Aby jednak było to możliwe, będziemy potrzebować nowego logicznego pomostu pomiędzy obiektywną rzeczywistością a naszą świadomością. Nie jest to zadanie łatwe i wymaga pewnego hartu ducha, aby przyznać, że nauki przyrodnicze i w ogóle dorobek naukowy minionych wieków należy zrewidować od podstaw.

Nauki przyrodnicze to nowoczesny system nauk o naturze otaczającego świata fizycznego i biologicznego. W tym systemie fizyka zajmuje szczególne, fundamentalne miejsce. Fizyka jest nauką przyrodniczą, która bada podstawy właściwości świata materialnego. Właściwości te są natomiast najbardziej ogólne i stanowią podstawę pozostałych nauk przyrodniczych. Wynika z tego, że jeśli zrewiduje się niektóre przepisy fizyki, konieczna będzie rewizja innych nauk przyrodniczych.

Ulegając zatem pokusie chwilowego przyjęcia odmiennej doktryny filozoficznej, poddajemy system nauk przyrodniczych jakościowej przeróbce, całkowitej rewizji. Należy zatem zadać pytanie: czy naprawdę konieczna jest rewizja podstaw nauk przyrodniczych? To pytanie nie jest łatwe i nie ma na nie jasnej odpowiedzi.

Istnieje wiele pośrednich oznak, że rozwój fizyki jako nauki teoretycznej, jeśli nie zostanie zatrzymany, to przynajmniej znacząco spowolni. Na przykład w ostatnich latach można zaobserwować wyraźną tendencję do wydłużania przedawnień twórczości utworów, za które przyznawane są prestiżowe Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki.

Dwadzieścia lat temu nagrody te przyznawano za prace powstałe dwadzieścia–dwadzieścia pięć lat przed przyznaniem nagród. Dziś „wiek” takich dzieł wzrósł do czterdziestu pięciu do pięćdziesięciu lat. Tym samym wszystkie dzieła, za które w ostatnich dziesięcioleciach przyznawano te nagrody, powstały mniej więcej w tym samym okresie i bardzo dawno temu. W rezultacie nie ma dziś przełomowych pomysłów we współczesnej fizyce.

Jednocześnie z każdym rokiem zwiększa się liczba problemów, którymi powinna się zająć nie tylko nauka stosowana, ale także nauka podstawowa. Przytoczę tutaj tylko te, które są powszechnie słyszane, ale które mimo to nie tylko nie zostały rozwiązane, ale także stają się coraz bardziej zaostrzone.

Problemy dotykające całą ludzkość obejmują na przykład:

Najpilniejszy problem energetyczny;

Globalny problem recyklingu odpadów ludzkich i przemysłowych, zwłaszcza metalurgicznych i chemicznych;

Globalny problem niedoboru wody pitnej;

Problem stworzenia zasadniczo nowych, przyjaznych środowisku i ekonomicznych środków transportu;

Problemy stworzenia nowych metod leczenia licznych i narastających chorób ludzi i świata żywego;

Problemy tworzenia nowych typów materiałów o unikalnych parametrach;

Problemy zakłócenia równowagi ekologicznej przyrody w skali globalnej, prowadzące do zmniejszenia stref bezpiecznej egzystencji człowieka i świata żywego w ogóle.

Nietrudno zauważyć, że większość tych problemów jest ze sobą powiązana. Dlatego po rozwiązaniu niektórych z nich możesz znacznie ułatwić rozwiązanie innych. Ale współczesna nauka nie tylko nie rozwiązuje radykalnie tych problemów, ale często oferuje rozwiązania dalekie od prawdy.

Wszystko, co zostało powiedziane, pozwala nam wyciągnąć wnioski. Przyrodoznawstwo, jako system nauk, niewątpliwie przeżywa ostry kryzys systemowy. Fizyka, jako podstawa nauk przyrodniczych, zatrzymując się w swoim rozwoju, nie stwarza przesłanek do przezwyciężenia niszczycielskich skutków tego kryzysu.

Można by ograniczyć się do stwierdzenia tego faktu, jest to jednak całkowicie niewystarczające, aby zrozumieć głębokość i powagę kryzysu systemowego w naukach przyrodniczych. Faktem jest, że ludzkość stale zwiększa formy, metody i rozmiary technicznego nasycenia życia współczesnego społeczeństwa.

To właśnie tworzy pozorny postęp nauki i technologii. Ale to właśnie ten sam „postęp” w nowoczesnych warunkach pociąga za sobą wykładniczy wzrost zużycia energii. Można by to przynajmniej w jakiś sposób uzasadnić, gdyby zasoby energii były wykorzystywane w wymaganym zakresie i efektywnie.

Należy obliczyć całkowite koszty energii potrzebne do wydobycia surowców energetycznych (gazu, ropy, węgla, zasobów wodnych) z podłoża. Następnie należy do tego dodać koszty energii związane z transportem i przetwarzaniem tych surowców energetycznych (do momentu uzyskania wymaganego rodzaju energii – elektrycznej i/lub cieplnej).

Następnie należy zsumować koszty transportu tej energii (elektrycznej i/lub cieplnej) do miejsca jej zużycia. W rezultacie od razu odkryjemy wyjątkowo niską wydajność opisywanego łańcucha technologicznego.

Ale to nie wszystkie koszty. Do marnowanej energii należy doliczyć koszty w łańcuchu technologicznym uzyskania samego produktu produkcyjnego (przemysłowego lub rolniczego) lub produktu konsumenckiego.

W tym łańcuchu należy również wziąć pod uwagę, że produkt końcowy powinien posiadać (produkt końcowy zawiera) dużą liczbę produktów „pomocniczych”, które po przetworzeniu zostaną włączone jako składniki produktu konsumenckiego.

Można przypuszczać, że nikt nie dokonywał takiej oceny realnych kosztów energii. A jeśli dokonać takiej oceny w całym łańcuchu technologicznym przekształcania energii w produkt produkcyjny, to myślę, że takie obliczenia przerazą każdego.

Prawie na pewno odkryjemy, że na jeden lub dwa kilowaty energii zawartej w produkcie końcowym trzeba dziś wydać około 98–99 kilowatów, a nawet znacznie więcej. To właśnie ten stosunek będzie charakteryzował rzeczywistą efektywność nowoczesnych technologii.

Co więcej, główne straty spadną właśnie na te ogniwa łańcucha technologicznego, które dotyczą etapów wytwarzania surowców energetycznych i ich transportu. Niemal cała energia w procesie jej kolejnych przemian zamieniana jest w termiczne „śmieci”, co negatywnie wpływa na klimat planety.

Przy takiej polityce technologicznej powinien występować chroniczny niedobór surowców energetycznych. Co więcej, niedobór ten będzie stale wzrastał. Nie chciałbym przesadzać, ale faktem jest, że naukowcy próbują rozwiązać ten problem tradycyjną, ale technologicznie bardziej niebezpieczną metodą – poprzez wywołanie kontrolowanej reakcji termojądrowej.

Mówiąc do rzeczy, zapominając o ogromnym i zasadniczym potencjalnym zagrożeniu dla środowiska, jakie niesie ze sobą ta ścieżka, wówczas w dotychczasowym łańcuchu technologicznym pozyskiwania i przetwarzania energii nie zmienia się absolutnie nic. W rezultacie strategia wybrana przez naukę akademicką w celu rozwiązania problemu niedoborów zasobów energii nie tylko nie rozwiąże, ale także pogorszy problem.

Spróbujmy ogarnąć mentalnie tę plątaninę sprzeczności. Aby to zrobić, trzeba sobie wyobrazić miliony hektarów ziemi wypełnionych lustrami zbiorników elektrowni wodnych, cieplnych i jądrowych. Spróbujmy sobie wyobrazić miliony hektarów gruntów w pasach linii energetycznych, tysiące hektarów gruntów wyobcowanych przy arteriach komunikacyjnych (nie tylko alienacja mechaniczna, ale także chemiczna – na skutek zatrucia chemicznego emisją gazów do atmosfera pobliskich pasów ziemi).

Będziemy starali się doprowadzić do alienacji terenów na skutek kwaśnych deszczy pochodzących z emisji z elektrociepłowni i różnych kotłowni na cele przemysłowe i bytowe. Należy uwzględnić także termiczne zanieczyszczenie środowiska pochodzące z działających elektrowni jądrowych i zakładów metalurgicznych.

Jeśli sobie to wszystko wyobrazimy i skorelujemy z opisanym łańcuchem technologicznym konwersji energii ze schematem pozyskiwania energii w drodze kontrolowanej reakcji termojądrowej, to zobaczymy, że w opisanym łańcuchu, gdy zastosuje się syntezę termojądrową, absolutnie nic się nie zmieni, ale sam łańcuch stanie się znacznie bardziej niebezpieczny.

Na problem zasobów energii można spojrzeć z zupełnie innego punktu widzenia. Dziś człowiek myśli, że zaczął eksplorować kosmos. Jest to z pewnością naiwne błędne przekonanie. Tradycyjne podejście do rozwiązywania problemów energetycznych związanych z startami kosmicznymi zakończy eksplorację kosmosu w punkcie, w którym ten proces się znajduje: materia nie wyjdzie poza orbity bliskie Ziemi.

Jeśli nic nie zmieni się w łańcuchu energetycznym, to prędzej czy później ludzkość porzuci ideę eksploracji kosmosu i ogólnie zaprzestanie prowadzenia badań kosmicznych, ponieważ każdy start rakiety wpływa na zdrowie ekologiczne naszej planety.

Jeśli nie zostaną stworzone zasadniczo nowe źródła energii, które można nazwać „niewyczerpanymi” lub przynajmniej „warunkowo niewyczerpanymi”, wówczas trzeba będzie zapomnieć o eksploracji nie tylko kosmosu, ale także Księżyca. Jeśli jednak takie źródła powstaną, problemy energetyczne nie tylko w eksploracji kosmosu, ale i na Ziemi pozostaną w tyle.

Problemy te wymagają bezwarunkowego rozwiązania. Jednak przy dotychczasowej doktrynie filozoficznej jest to niemożliwe. Jeśli problemy te nie zostaną rozwiązane, ich rosnący poziom nieuchronnie doprowadzi do globalnej katastrofy ekologicznej.

W rezultacie życie na planecie Ziemia, jeśli nie zniknie, to przynajmniej zdegeneruje się do prymitywnego poziomu. W konsekwencji nowy światopogląd nie jest już zadaniem prostym i nie tylko filozoficznym, ale zadaniem zachowania rozumu na Ziemi.

W starożytności główną i jedyną metodą badania otaczającego nas świata była filozofia. Oznacza to, że w tamtych czasach cała wiedza o otaczającym nas świecie, w taki czy inny sposób, mieściła się w prokrustowym łożu jednego systemu ideologicznego, w jednym modelu semantycznym. Trwało to aż do Newtona, od którego rozpoczęła się nowa historia nauki. To od Newtona można dostrzec całkowicie nowe podejście do organizacji i prowadzenia badań fizycznych.

Cechą wczesnej nauki (przed Newtonem) było wykorzystywanie filozofii jako głównego narzędzia badawczego. Filozofia przetłumaczona z języka greckiego oznacza umiłowanie mądrości. W tamtych latach oznaczało to, że głównymi narzędziami wszelkich badań były obserwacje, kontemplacja, logika i semantyka (rozumowanie lub analiza logiczna).

Na tej podstawie ukształtował się światopogląd jako system poglądów na otaczający nas świat. Dlatego należy powiedzieć, że w tamtych czasach światopogląd rozwinął się jako jedna całość. I nie można powiedzieć, że dało to złe rezultaty.

Wiedzę zdobytą wcześniej włączono jako elementy składowe do jednolitego systemu filozoficznego. Dlatego system filozoficzny (dobry lub zły) opisywał otaczający świat jako całość, jako jedną całość. Nie sposób było jednak utrzymać gromadzącej się wiedzy w ramach jednego systemu ideologicznego.

Co więcej, zdobyta nowa wiedza umożliwiła jakościową zmianę kolejnych metod badawczych, stała się niejako „samonapędem” nauki oraz wpłynęła na późniejszą treść i metody badań. Inaczej mówiąc, na tym etapie nowa wiedza zaczęła niejako wyrywać się spod kurateli filozofii. Filozofia w tych warunkach zaczęła tracić swój status nauki o naukach.

W tym sensie wprowadzenie przez Newtona metod matematycznych do opisu procesów i zjawisk fizycznych było pierwszym krokiem w kierunku osłabienia pozycji filozofii. Po Newtonie filozofia stopniowo przekształciła się w spekulatywną i raczej abstrakcyjną naukę o wiedzy jako takiej. W rezultacie spowodowało to szkody dla całej nauki.

Fizyka, utraciwszy za sprawą Newtona status gałęzi filozofii, stopniowo uzyskała status sformalizowanej nauki matematycznej. Poszerzyło to ogólne horyzonty fizyki ze względu na pojawienie się możliwości dokładniejszego przewidywania rozwoju i przebiegu procesów fizycznych. Z drugiej strony nastąpiła pewna samoizolacja fizyki od filozofii, co dało początek omówionemu powyżej kryzysowi systemowemu nauk przyrodniczych.

Jedną z głównych przyczyn pojawienia się tego kryzysu nazwać należy właśnie procesem formalizacji nauki ze względu na jej wzmożoną matematyzację, która często neguje semantyczne podstawy nowej wiedzy. Formalizacja ta stworzyła pewne „przesłony w oczach” nauki, pozbawiła ją części romantyzmu rozumowania, a w rezultacie zatrzymała jej ciągły rozwój.

Wydaje mi się, że powodem tego jest w dużej mierze odmowa uznania na pewnym etapie rozwoju nauki istnienia jakiejś substancji, która wypełnia wszystko dookoła.

Pewne rozumienie obecności tej substancji – substancji eteru – pochodzi z czasów starożytnych. Powodem formalnego odrzucenia koncepcji eteru był legendarny eksperyment Michelsona-Morleya, dzięki któremu naukowcy próbowali odkryć działanie (wpływ) tzw. „eterycznego wiatru”. Teraz tylko zauważę, że to właśnie „niepowodzenie” tego eksperymentu doprowadziło do stworzenia przez Einsteina teorii względności.

Nie fizyka, ale matematyka stała się podstawą teorii względności zarówno jako argument, jak i metoda udowadniania pewnych właściwości fizycznych. To dzięki wysiłkom Einsteina matematyka ostatecznie stała się narzędziem badań fizycznych, ponieważ stała się głównym arbitrem przy rozważaniu większości modeli fizycznych naszych czasów.

Tym samym w wielu przypadkach konstrukcje matematyczne zastąpiły istotę zjawisk. W rezultacie istota materii nieożywionej pozostała praktycznie nieznana.

Podam przykład głębokości ogólnego niezrozumienia materii jako takiej. Taki wzór znajdujemy na przykład w wypowiedzi akademika Ya B. Zeldovicha.

„Wszechświat jest ogromny. Odległość Ziemi od Słońca wynosi 150 milionów kilometrów. Odległość od Układu Słonecznego do centrum Galaktyki jest 2 miliardy razy większa niż odległość Ziemi od Słońca. Z kolei rozmiar obserwowalnego Wszechświata jest milion razy większy niż odległość od Słońca do centrum naszej Galaktyki A cała ta ogromna przestrzeń wypełniona jest niewyobrażalnie dużą ilością materii... Tylko w obserwowalnym obszarze Wszechświata całkowita masa wynosi około dziesięciu do 22 potęgi masy Słońca. Cały ogrom przestrzeni i bajecznie ogromna ilość znajdującej się w niej materii zadziwia wyobraźnię.

Na początek chciałbym skontrastować słowa akademika z następującymi.

Wszechświat może być ogromny tylko wtedy, gdy jest skończony. Ale to założenie opiera się na wersji narodzin Wszechświata w wyniku Wielkiego Wybuchu. Uderza zatem pewne aprioryczne zdeterminowanie myśli akademika. W rzeczywistości Wszechświat jest nie tylko ogromny. Ona jest nieskończona.

I nawet w tym przypadku (z rzeczywistością Wielkiego Wybuchu) wydaje się, że niemal całkowita pustka tej przestrzeni powinna nas zadziwić, ponieważ masa ciał niebieskich jest skoncentrowana w mikroskopijnych objętościach w porównaniu z całkowitymi wymiarami Wszechświata. Ale myśl Zeldovicha skupia naszą uwagę na fakcie, że cały Wszechświat (bez luk) jest wypełniony materią.

Dlatego mimowolnie pojawia się pytanie: jaka niewidzialna i nieuchwytna substancja wypełnia przestrzeń Wszechświata? I tu staje się jasny pierwszy paradoks współczesnej fizyki. Faktem jest, jak wierzy współczesna fizyka, że ​​cała ta ogromna i nieograniczona przestrzeń jest wypełniona plazmą. Taka jest definicja plazmy istniejąca we współczesnej fizyce.

„Plazma to zjonizowany gaz, w którym stężenie ładunków dodatnich i ujemnych jest równe (quasi-neutralność). Zdecydowana większość materii Wszechświata znajduje się w stanie plazmy: gwiazdy, mgławice galaktyczne i ośrodek międzygwiazdowy Ziemia, plazma istnieje w postaci wiatru słonecznego i jonosfery…”

Taka koncepcja obecności zjonizowanego gazu w przestrzeniach Wszechświata historycznie wiąże się najwyraźniej z dwiema hipotezami.

Pierwsza hipoteza, sformułowana w zasadzie w 1644 roku przez Kartezjusza, wiąże się z wyjaśnieniem pochodzenia Układu Słonecznego z mgławicy pierwotnej, która miała kształt dysku i składała się z gazu i pyłu (teoria monistyczna). Nic nie stoi na przeszkodzie, aby model ten rozszerzyć na resztę Wszechświata, wyjaśniając pochodzenie innych układów gwiezdnych.

Jednak cud nie przestaje być cudem, ponieważ kwestia pierwotnego pochodzenia pyłu i gazu w takim modelu pozostaje otwarta. Można oczywiście założyć, że te formy materii istniały zawsze. Ale co w takim razie wprowadziło jakąś materię (lub jakąś substancję) w stan gazowy lub pyłowy?

W końcu otaczają nas materia stała, płynna i gazowa. Ponadto w modelu monistycznym nie podjęto próby wyjaśnienia pierwotnej przyczyny rozpoczęcia rotacji tych formacji gazowo-pyłowych, co doprowadziło (wg tego modelu) do powstania fazy stałej i ciekłej materii.

Druga hipoteza, która zdaje się wyjaśniać warunki narodzin materii, nazywa się teorią Wielkiego Wybuchu. Narodziny tego modelu wynikają z zapisów ogólnej teorii względności. Ale w tym modelu są też sprzeczności. Przedstawmy teraz po prostu ogólne stanowisko teorii Wielkiego Wybuchu.

Według tej teorii współczesny Wszechświat narodził się z pewnego punktu (strefy, obszaru) w wyniku wybuchowego procesu ekspansji pierwotnej materii, początkowo skompresowanej do stanu, w którym nie obowiązują żadne prawa fizyczne (od tzw. państwo).

Według tego modelu Wszechświat jest stale rozszerzającą się kulą, w której nieskończoność wyznacza sferycznie zakrzywiona przestrzeń. Jednocześnie Wszechświat, zgodnie z tym modelem, pozostaje całkowicie zamkniętą kulą, z której nie może uciec ani jeden foton.

Model ten stwarza jeszcze więcej pytań, na które nie można odpowiedzieć. Do takich fundamentalnych pytań należy na przykład kwestia pierwotnych przyczyn powstania (początku procesu) Wielkiego Wybuchu.

Kolejne pytanie wiąże się z niezrozumieniem stanu początkowego pierwotnej materii, od której rozpoczęły się narodziny Wszechświata. Faktem jest, że cud nie przestaje być cudem, niezależnie od tego, jak bardzo odsuniemy punkt początkowy pojawienia się tego cudownego procesu. A teoria Wielkiego Wybuchu jest w istocie metodą cofnięcia się w czasie momentu wystąpienia tego „cudu”. Poza tym teoria Wielkiego Wybuchu również nie odpowiada na pytanie o przyczyny, które doprowadziły do ​​ogólnego skręcenia materii we Wszechświecie.

Kwestii wielkości objętości początkowej, z której nastąpił „wypływ” całej materii Wszechświata powstałej podczas eksplozji, nie można uznać za ważną ani fundamentalną. Może to być pyłek kurzu lub obszar o średnicy kilku milionów lat świetlnych: istota problemu nie zmienia się.

Jeśli znajdziemy odpowiedzi na główne pytania, odpowiedź na to pytanie stanie się jasna. To prawda, że ​​​​być może trzeba będzie porzucić model Wielkiego Wybuchu, a model ten zniknie sam.

Współczesna fizyka teoretyczna jest jak sportowiec, który zdecydowanie chce zostać zwycięzcą, ale nie ma na to siły i środków. Dziś nie ma wyjaśnienia zjawiska elektryczności. Współczesny model ciepła, wymiany ciepła i wiele innych modeli nie odpowiada na wiele pytań, jakie stawia praktyka życiowa.

Oznacza to, że współczesna fizyka jest zasadniczo błędna i należy ją zrewidować od samego początku. Rzeczywiście, krytyki współczesnej fizyki jest tak wiele, że nie można powstrzymać się od zastanowienia: czy w duńskim królestwie wszystko jest w porządku?

Jednak współczesna fizyka teoretyczna niczym słaby bokser podjęła wszechstronną obronę i unika kierowanej pod jej adresem krytyki. Gdyby fizycy mogli spojrzeć wstecz na drogę, którą przebyli, zobaczyliby, że wiek XX został stracony dla fizyki teoretycznej. Powodem tego jest teoria względności, którą fizycy za wszelką cenę chcą zachować. Ale jeśli odejdziesz od walki, wcześniej czy później przegrasz i zostaniesz pokonany.

Można zatem postawić pytanie: czy nie powinniśmy spojrzeć wstecz i po krytycznej refleksji nad drogą przebytą w XX wieku wrócić do początków Faradaya i Maxwella i rozpocząć od nowa budowę współczesnych nauk przyrodniczych na nowych podstawach filozoficznych?