Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/

Problematyka i oryginalność artystyczna powieści L.N. Tołstoj „Anna Karenina”

Lew Nikołajewicz Tołstoj to wielki rosyjski pisarz, publicysta, dramaturg i osoba publiczna. Tołstoj jest klasykiem literatury światowej; za jego życia jego dzieła były tłumaczone i publikowane w wielu krajach świata. W literaturze pracował ponad 60 lat, doskonaląc swoją twórczością najlepsze tradycje literatury rosyjskiej i światowej z czasów starożytnych i wyznaczając wiele kierunków rozwoju prozy w XX wieku.

W powieści „Anna Karenina” najważniejszym składnikiem treści jest przedstawienie realiów życia w latach 70. XIX wieku.

Problemy rodziny, życia codziennego i powiązań osobistych pisarz postrzega w ścisłym powiązaniu z kwestią stanu całego społeczeństwa rosyjskiego w punkcie zwrotnym jego historii. W krytyce literackiej od dawna panuje pogląd, że każda dobra powieść społeczna z biegiem czasu nabiera znaczenia historycznego.

Obszerność ujęcia współczesnej rzeczywistości i głębia problemów postawionych w powieści „Anna Karenina” sprawiają, że staje się ona epickim płótnem, porównywalnym z „Wojną i pokojem”, jednak powieść wyróżnia się względną zwięzłością narracji i aforystyczny potencjał języka. Filozoficzne znaczenie „Wojny i pokoju” jest kontynuowane i rozwijane w „Annie Kareninie” wraz z ideą, że życie ludzi spaja i spaja wypełnianie prawa moralnego.

Pomysł ten wzbogacił nową powieść Tołstoja, czyniąc ją nie tylko społeczno-psychologiczną, ale także filozoficzną. Wszystkich bohaterów powieści „Anna Karenina” wyznacza postawa wobec zrozumienia i wypełniania prawa moralnego.

Istnieją co najmniej trzy możliwe wyjaśnienia, w jaki sposób Tołstoj wpadł na pomysł napisania tej powieści: zamiar autora napisania o kobiecie „z wyższych sfer, ale która się zatraciła”, przykład niedokończonych fragmentów Puszkina, które zainspirowały pisarza, „Goście dotarli do daczy” i „Na rogu małego obszaru”. I wreszcie historia pisarza, utrwalona przez współczesnych, opowiada o tym, jak podczas popołudniowej drzemki, niczym w wizji, ujrzał wizerunek pięknej arystokratki w sukni balowej. Tak czy inaczej, wszystkie typy męskie, które przyciągnęły jego uwagę, bardzo szybko zgrupowały się wokół typu żeńskiego znalezionego w twórczej wyobraźni Tołstoja.

Wizerunek głównej bohaterki powieści uległ w trakcie pracy znaczącym zmianom: z kobiety złośliwej, wyróżniającej się wulgarnymi manierami, przekształciła się w naturę złożoną i subtelną, w typ kobiety, która „zatraciła się” i „niewinna” w w tym samym czasie.

Historia jej życia rozgrywa się na szerokim tle poreformatorskiej rzeczywistości, która w powieści została poddana przez autorkę najgłębszej analizie, przełamanej przez pryzmat percepcji i oceny jednego z najbardziej autobiograficznych bohaterów Tołstoja, Konstantina Levina.

Tak więc narrację w nowej powieści społeczno-psychologicznej Tołstoja zdeterminowały dwie główne linie fabularne, które praktycznie się nie przecinały, z wyjątkiem jednorazowego spotkania dwóch głównych bohaterów.

Na te uwagi Tołstoj odpowiedział, że wręcz przeciwnie, jest dumny z „architektury – sklepienia są zbudowane w taki sposób, że nie widać miejsca, w którym znajduje się zamek. I tego właśnie próbowałem najbardziej.”

Połączenie budynku nie następuje na działce i nie na podstawie powiązań (znajomości) osób, ale na połączeniu wewnętrznym.”

To wewnętrzne połączenie nadało powieści nienaganną harmonię kompozycyjną i określiło jej główne znaczenie, wyłaniając się „w tym nieskończonym labiryncie powiązań, na którym polega istota sztuki”, jak rozumiał to wówczas Tołstoj.

Powieść zawiera opisy wszystkich najważniejszych wydarzeń tamtej epoki – od zagadnień życia i pracy ludu, poreformacyjnych stosunków między obszarnikami a chłopami, po wydarzenia militarne na Bałkanach, w których biorą udział rosyjscy ochotnicy. Bohaterów Tołstoja niepokoją także inne codzienne problemy swoich czasów: ziemstwo, wybory szlacheckie, edukacja, w tym szkolnictwo wyższe dla kobiet, publiczne dyskusje na temat darwinizmu, naturalizmu, malarstwa i tak dalej. Komentatorzy powieści „Anna Karenina” zauważyli, że nowe fragmenty dzieła przedstawiające aktualne wydarzenia naszych czasów ukazały się drukiem, gdy nie zakończyła się ich publiczna dyskusja w czasopismach i gazetach.

Dla Tołstoja główną spośród wszystkich palących kwestii tamtych czasów pozostaje kwestia „jak ułoży się życie w Rosji” po reformie z 1861 r. Pytanie to dotyczyło nie tylko życia społecznego, ale także rodzinnego ludzi. Będąc wrażliwym artystą, Tołstoj nie mógł nie zauważyć, że w obecnych warunkach to rodzina okazała się najbardziej bezbronna jako najważniejsza złożona i krucha forma życia, której naruszenie prowadzi do naruszenia niewzruszonego podstawy istnienia i ogólny nieporządek. Dlatego też pisarz jako główną i ulubioną myśl tej powieści wyróżnił „myśl rodzinną”. Zakończeniem powieści nie jest tragiczna śmierć Anny pod kołami pociągu, ale refleksje Levina, którego czytelnik pamięta patrząc z tarasu swojego domu na Drogę Mleczną.

Powieść rozpoczyna się motto zaczerpniętym z Biblii: „Moja jest pomsta i ja odpłacę”. Zupełnie jasne znaczenie biblijnego powiedzenia staje się wieloznaczne, gdy próbuje się je interpretować w odniesieniu do treści powieści. W motto tym widzieliśmy potępienie bohaterki przez autora i jej obronę. Motto jest również postrzegane jako przypomnienie społeczeństwu, że nie ma ono prawa osądzać człowieka. Wiele lat później Tołstoj przyznał, że wybrał ten motto, aby „wyrazić myśl, że złe uczynki, jakie człowiek czyni, mają w swoich konsekwencjach wszystkie gorzkie rzeczy, które nie pochodzą od ludzi, ale od Boga, a których Anna również doświadczyła. „Kareninę.” Zakłada się, że zawarta w motto groźba bezpośredniej kary była związana z pierwotną intencją powieści. Ale jeśli tak jest, kwestia winy Anny pozostaje otwarta. Świeckie społeczeństwo nie ma moralnego prawa osądzać Annę, ale Tołstoj ocenia ją z wyżyn tej myśli rodzinnej, którą sam uważał za główną w powieści.

Anna Karenina pojawia się w powieści jako w pełni ukształtowana osobowość. Interpretacje jej wizerunku w krytyce literackiej najczęściej korelują z takim czy innym rozumieniem znaczenia motto i zmieniają się w zależności od historycznie zmieniającego się podejścia do roli kobiety w życiu rodzinnym i publicznym oraz moralnej oceny postępowania bohaterki.

We współczesnych ocenach wizerunku bohaterki zaczyna dominować tradycyjne podejście ludowo-moralne, spójne z Tołstojowskim rozumieniem prawa moralnego, w przeciwieństwie do niedawnego bezwarunkowego uzasadnienia Anny w jej prawie do wolnej miłości, wyboru drogi życiowej i zniszczenia rodziny. powieść proza ​​literacka

Nie potępiając Anny, Tołstoj ostrzega przed tym czytelnika, jednak oceniając jej życie, zachowanie i wybory, stoi na tradycyjnych, głęboko moralnych stanowiskach ludowych, zgodnych nie tylko z religijno-etycznymi, ale także poetyckimi wyobrażeniami ludu.

W fabule bohaterki odsłania spójny i mocny podtekst, nawiązujący do mitopoetyckich wyobrażeń ludowych i jednoznacznie interpretujący obraz Anny jako grzesznicy, a jej drogę życiową jako drogę grzechu i zniszczenia, pomimo litości i współczucia, jakie wzbudza .

Bunt Anny przeciwko fałszywej moralności świata okazuje się bezowocny. Staje się ofiarą nie tylko swojego konfliktu ze społeczeństwem, ale także tego, co w niej drzemie z tego właśnie społeczeństwa („duch kłamstwa i oszustwa”), z czym nie da się pogodzić jej własnej zasady moralnej. Centralny problem powieści rozpatrywany jest na przykładzie kilku małżeństw: Anny – Karenina, Dolly – Obłońskiego, Kitty – Levina.

Powieść skonstruowana jest jako ostra, nie do pogodzenia negacja społeczeństwa, w którym człowiek cierpi i umiera, nie mogąc osiągnąć harmonijnej pełni istnienia. Wnikliwe sformułowanie najpilniejszych konkretnych problemów społecznych, psychologicznych i filozoficznych było niezwykłym osiągnięciem powieściopisarza Tołstoja.

Innowacja artystyczna pisarza przejawiła się w znaczącym rozszerzeniu ram gatunkowych powieści rodzinnej, która pod jego piórem przekształca się w powieść społeczną i publiczną, oraz w zmianie organizacji jej fabuły.

Wiele wspaniałych stron powieści poświęconych jest opisom przyrody. Najlepsze krajobrazy kojarzą się z Levinem, co, jak wiadomo, jest zawsze środkiem charakteryzacji Tołstoja. Krajobrazy Tołstoja wyróżniają się głęboką prawdziwością. Pisarz nie stara się ulepszać i upiększać natury. Piękno odnajduje w samym jego bogactwie i różnorodności, dlatego nie boi się tzw. detali antyestetycznych.

Analiza psychologiczna w Annie Kareninie pogłębia się, gdyż bohaterom nowej powieści brakuje prostoty i przejrzystości ruchów mentalnych, charakterystycznych dla bohaterów Wojny i pokoju.

Charakteryzują się raczej nastrojami niepokoju i ponurych przeczuć, odzwierciedlając ogólną atmosferę kruchości i niestabilności życia. Aby przekazać najsubtelniejsze ruchy emocjonalne, Tołstoj szeroko wykorzystuje w powieści formy monologu wewnętrznego, argumentację dwóch głosów w duszy bohatera itp.

Problematyka Anny Kareniny doprowadziła Tołstoja do kryzysu ideowego, decydującego punktu zwrotnego w jego światopoglądzie, który nastąpił na przełomie lat 70. i 80. XX wieku.

Referencje

1. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Za 3 godziny Część 3 (1870-1890): podręcznik. dla studentów studiujących na specjalności 032900 „Rus. język i zapalił” /A.P. Auer i in., wyd. VI.I. Korowina. - M.: Humanitarny, wyd. Centrum VLADOS, 2005. - 543 s. - (Podręcznik dla uniwersytetów).

2. Wykłady z historii literatury rosyjskiej XIX wieku: podręcznik. dodatek dla studentów / Erezhepova G.S. - NUKUS, 2001. - 46 s.

3. Tołstoj L.N. Anna Karenina / L.N. Tołstoj. - M.: Rodzinny Klub Wypoczynku, 2013. - 703 s.

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Oryginalność artystyczna powieści „Anna Karenina”. Fabuła i kompozycja powieści. Cechy stylistyczne powieści. Największa powieść społeczna w historii klasycznej literatury rosyjskiej i światowej. Powieść jest obszerna i swobodna.

praca na kursie, dodano 21.11.2006


Cechy ideowe i artystyczne powieści L.N. Tołstoja „Anna Karenina”. Analiza artystyczna wizerunku głównego bohatera powieści. Społeczne i moralne znaczenie tragedii Anny Kareniny. Pragnienie pisarza ukazania życia rodzinnego i struktury społecznej epoki.

praca magisterska, dodana 01.04.2018


Twórczy pomysł powieści społeczno-psychologicznej „Anna Karenina”. Opis L.N. Różnorodność postaw Tołstoja wobec małżeństwa i rodziny w fabułach Kitty – Levina, Anny – Wrońskiego. Odbicie kultu kobiety-matki w obrazie Darii Aleksandrownej Obłońskiej.

streszczenie, dodano 24.10.2010


Historia powstania powieści L.N. „Anna Karenina” Tołstoja, opis epoki. Tołstoj wykorzystał tradycję Puszkina dotyczącą „charakterów krzyżowych”, aby przedstawić różnorodne postacie swoich bohaterów. Funkcje nazw własnych (antroponimów) w powieści Tołstoja.

praca na kursie, dodano 28.11.2012


Istota realizmu francuskiego i jego przejawy w literaturze. Fabuła powieści G. Flauberta „Madame Bovary” i L.N. Tołstoja „Anna Karenina”. Analiza kultury miejskiej, mieszczańskiej i ujęcie życia patriarchalno-miejskiego w powieści „Anna Karenina”.

test, dodano 20.01.2011


Anna Karenina w powieści Tołstoja. Historia Anny Kareniny w kinie. Pierwsze adaptacje filmowe. Rosyjska adaptacja filmowa z 1967 r. Amerykańska adaptacja filmowa z 1997 roku. Współczesne postrzeganie „Anny Kareniny”.

praca na kursie, dodano 01.05.2003


Identyfikacja jasnej definicji pojęcia symbolu i symboliki w światowym dziedzictwie literackim. Główne cechy wykorzystania przez L. Tołstoja symbolicznych obrazów imion, kolei, wyścigów konnych, światła i detali w malarstwie artystycznym powieści „Anna Karenina”.

praca na kursie, dodano 28.04.2011


Wizerunek bohatera literackiego powieści L.N. „Anna Karenina” Tołstoja K. Levina jako jeden z najbardziej złożonych i interesujących obrazów w twórczości pisarza. Charakterystyka głównego bohatera. Związek Levina z nazwiskiem pisarza, autobiograficzne pochodzenie postaci.

streszczenie, dodano 10.10.2011


Krótkie podsumowanie fabuły powieści L.N. „Anna Karenina” Tołstoja, historia rodów Kareninów, Obłońskich i Lewinów. Opis psychicznego załamania głównej bohaterki Anny Kareniny. Konstantin Levin jako jeden ze złożonych i interesujących obrazów w twórczości pisarza.

test, dodano 24.09.2013


Obraz moralności i życia środowiska szlacheckiego Petersburga i Moskwy w drugiej połowie XIX wieku w powieści L.N. Tołstoja „Anna Karenina”. Opis procesów społecznych i publicznych poprzez historię relacji rodzinnych. Historia dramatycznej miłości Anny i Wrońskiego.

46. ​​Oryginalność artystyczna powieści Tołstoja „Anna Karenina” (cechy gatunkowe, kompozycja, język) . Narracja nowej powieści społeczno-psychologicznej Tołstoja została wyznaczona przez dwa główne wątki fabularne, które praktycznie się nie przecinały, z wyjątkiem przypadkowego spotkania dwójki głównych bohaterów. Niektórzy współcześni zarzucali autorowi, że jego nowa powieść została podzielona na dwie niezależne dzieła. Na te uwagi Tołstoj odpowiedział, że wręcz przeciwnie, jest dumny z „architektury – sklepienia są zbudowane w taki sposób, że nie widać miejsca, w którym znajduje się zamek. I tego próbowałem najbardziej. Połączenie budynku nie następuje na działce i nie na podstawie powiązań (znajomości) osób, ale na połączeniu wewnętrznym.” To wewnętrzne połączenie nadało powieści nienaganną harmonię kompozycyjną i określiło jej główne znaczenie, wyłaniając się „w tym nieskończonym labiryncie powiązań, na którym polega istota sztuki”, jak rozumiał to wówczas Tołstoj. W powieści „Anna Karenina” najważniejszym składnikiem treści jest przedstawienie realiów życia w latach 70. XIX wieku. W krytyce literackiej od dawna panuje opinia, że ​​​​każda dobra powieść społeczna z czasem nabiera znaczenia historycznego, co w pełni potwierdza przykład tego dzieła, nie bez powodu porównywanego z „Eugeniuszem Onieginem” jako „encyklopedią rosyjskiego życia” ” pod względem szerokości i trafności swego odzwierciedlenia obrazu świata. Powieść znalazła swoje miejsce w opisie wszystkich najważniejszych wydarzeń tamtej epoki - od zagadnień życia i pracy ludu, po reformatorskich stosunkach między obszarnikami a chłopami, po wydarzenia wojenne. Bohaterów Tołstoja niepokoją także inne codzienne problemy swoich czasów: ziemstwo, wybory szlacheckie, edukacja, w tym szkolnictwo wyższe dla kobiet, publiczne dyskusje na temat darwinizmu, naturalizmu, malarstwa i tak dalej. Komentatorzy powieści „Anna Karenina” zauważyli, że nowe fragmenty dzieła przedstawiające aktualne wydarzenia naszych czasów ukazały się drukiem, gdy nie zakończyła się ich publiczna dyskusja w czasopismach i gazetach. Doprawdy, żeby wymienić wszystko, co znalazło odzwierciedlenie w powieści, trzeba by ją napisać od nowa. Dla Tołstoja główną spośród wszystkich palących kwestii tamtych czasów pozostaje kwestia „jak ułoży się życie w Rosji” po reformie z 1861 r. Pytanie to dotyczyło nie tylko życia społecznego, ale także rodzinnego ludzi. Będąc wrażliwym artystą, Tołstoj nie mógł nie zauważyć, że w obecnych warunkach to rodzina okazała się najbardziej bezbronna jako najbardziej złożona i krucha forma życia, której naruszenie prowadzi do naruszenia niewzruszonych fundamentów istnienia i ogólnego nieporządku. Dlatego też pisarz jako główną i ulubioną myśl tej powieści wyróżnił „myśl rodzinną”. Zakończeniem powieści nie jest tragiczna śmierć Anny pod kołami pociągu, ale refleksje Levina, którego czytelnik pamięta patrząc z tarasu swojego domu na Drogę Mleczną. Cecha kompozycji Powieść polega na tym, że w jej centrum znajdują się dwie historie, które rozwijają się równolegle: historia życia rodzinnego Anny Kareniny oraz losy szlachcica Levina, który mieszka we wsi i stara się poprawić gospodarkę. Oto główni bohaterowie powieści. Ich ścieżki krzyżują się pod koniec dzieła, nie ma to jednak wpływu na rozwój wydarzeń powieści. Istnieje wewnętrzne powiązanie między wizerunkami Anny i Levina. Epizody związane z tymi obrazami łączą się kontrastowo lub, zgodnie z prawem korespondencji, w ten czy inny sposób uzupełniają się. To połączenie pomaga autorowi ukazać nienaturalność i fałszywość ludzkiego życia.

2.1. Fabuła i kompozycja powieści . Dramatycznie intensywny styl opowiadań Puszkina, z wrodzoną szybkością fabuły, szybkim rozwojem fabuły i charakterystyką bohaterów bezpośrednio w akcji, szczególnie przyciągnął Tołstoja w czasach, gdy rozpoczynał pracę nad „żywą, gorącą” powieścią o nowoczesności. A jednak wyjątkowego stylu początku powieści nie można wytłumaczyć samym zewnętrznym wpływem Puszkina. Błyskawiczna fabuła Anny Kareniny, jej intensywny rozwój fabularny, to środki artystyczne nierozerwalnie związane z treścią dzieła. Środki te pomogły pisarzowi oddać dramat losów bohaterów. Nie tylko sam początek powieści, ale cały jej styl wiąże się z żywą i energiczną zasadą twórczą, jasno sformułowaną przez Tołstoja – „natychmiast wprowadzać w życie”. Bez wyjątku Tołstoj przedstawia wszystkich bohaterów swojego szerokiego, różnorodnego dzieła bez wstępnych opisów i cech, w kontekście ostrych sytuacji życiowych. Anna – w momencie spotkania z Wrońskim, Stevem Oblonskim i Dolly w sytuacji, gdy obojgu wydaje się, że ich rodzina się rozpada, Konstantin Levin – w dniu, w którym próbuje się oświadczyć Kitty. W Annie Kareninie, powieści, której akcja jest szczególnie intensywna, pisarz wprowadzając do narracji jednego z bohaterów (Annę, Levina, Karenina, Obłońskiego), koncentruje na nim swoją uwagę, poświęcając kilka rozdziałów z rzędu, wiele stron podstawowe cechy tego bohatera. I tak rozdziały I-IV poświęcone są Obłońskiemu, V-VII Levinowi, XVIII-XXIII Annie, a rozdziały XXXI-XXXIII pierwszej części powieści Kareninowi. Co więcej, każda strona tych rozdziałów wyróżnia się niesamowitą zdolnością charakteryzowania bohaterów. Gdy tylko Konstantin Lewin zdążył przekroczyć próg Moskiewskiej Obecności, pisarz ukazał go już w percepcji odźwiernego, urzędnika Obecności Obłońskiego, który poświęcił temu wszystkiemu zaledwie kilka zdań. Już na kilku pierwszych stronach powieści Tołstoj był w stanie pokazać relacje Stiwy Obłońskiej z żoną, dziećmi, służbą, petentem i zegarmistrzem. Już na pierwszych stronach postać Stivy ujawnia się żywo i wieloaspektowo w wielu typowych, a jednocześnie wyjątkowo indywidualnych cechach. Podążając za tradycjami powieściowymi Puszkina, Tołstoj w niezwykły sposób rozwinął i wzbogacił te tradycje. Wielki artysta-psycholog znalazł wiele nowych oryginalnych środków i technik, które pozwalają mu połączyć szczegółową analizę przeżyć bohatera z celowym rozwojem narracji Puszkina. Jak wiadomo, „monologi wewnętrzne” i „komentarz psychologiczny” to specyficzne techniki artystyczne Tołstoja, za pomocą których pisarz ze szczególną głębią odkrywał wewnętrzny świat bohaterów. Te subtelne techniki psychologiczne są w Annie Kareninie nasycone tak intensywną treścią dramatyczną, że zazwyczaj nie tylko nie spowalniają tempa narracji, ale wspomagają jej rozwój. Przykład tego związku między najsubtelniejszą analizą uczuć bohaterów a ostrym dramatycznym rozwojem fabuły można zobaczyć we wszystkich „monologach wewnętrznych” Anny Kareniny. Ogarnięta nagłą namiętnością Anna próbuje uciec od swojej miłości. Niespodziewanie przed terminem opuszcza Moskwę i udaje się do domu, do Petersburga. „No cóż? Czy między mną a tym oficerem jest i może być inna relacja niż ta, która ma miejsce z każdym znajomym? Uśmiechnęła się pogardliwie i ponownie sięgnęła po książkę, ale zupełnie nie rozumiała, co czyta. Przesunęła nożem po szkle, po czym przyłożyła jego gładką i zimną powierzchnię do policzka i niemal roześmiała się głośno z radości, która nagle i bez powodu ogarnęła ją. Miała wrażenie, że jej nerwy niczym sznurki napinają się coraz mocniej na jakichś przykręconych kołkach. Poczuła, że ​​jej oczy coraz bardziej się otwierają, że jej palce u rąk i nóg poruszają się nerwowo, że coś w niej naciska, by oddychać, i że wszystkie obrazy i dźwięki w tym zmiennym półmroku uderzają ją niezwykłą jasnością. Nagłe uczucie Anny rozwija się szybko na naszych oczach, a czytelnik z coraz większym podekscytowaniem czeka, jak zakończy się walka w jej duszy. Wewnętrzny monolog Anny w pociągu psychologicznie przygotowywał jej spotkanie z mężem, podczas którego po raz pierwszy przykuła uwagę „chrząstki ucha” Karenina. Podajmy inny przykład. Aleksiej Aleksandrowicz, przekonany o niewierności żony, boleśnie myśli o tym, co zrobić, jak znaleźć wyjście z tej sytuacji. I tutaj szczegółowa analiza psychologiczna i umiejętność żywego rozwoju fabuły są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Czytelnik z uwagą śledzi tok myśli Karenina nie tylko dlatego, że Tołstoj wnikliwie analizuje psychikę biurokraty, ale także dlatego, że od podjętej przez niego decyzji zależą dalsze losy Anny. W ten sam sposób, wprowadzając do dialogów bohaterów powieści „komentarz psychologiczny”, odsłaniając sekretne znaczenie słów, ulotne spojrzenia i gesty bohaterów, pisarz z reguły nie tylko nie zwalniał tempa narracji, ale nadał szczególne napięcie rozwojowi konfliktu. W rozdziale XXV siódmej części powieści między Anną i Wrońskim na nowo rozpoczyna się trudna rozmowa o rozwodzie. To dzięki komentarzowi psychologicznemu wprowadzonemu przez Tołstoja do dialogu Anny i Wrońskiego szczególnie stało się jasne, jak szybko, z każdą minutą, narastała przepaść między bohaterami. W ostatecznej wersji tej sceny (19, 327) komentarz psychologiczny jest jeszcze bardziej wyrazisty i dramatyczny. W Annie Kareninie, ze względu na większe napięcie dramatyczne całego dzieła, związek ten stał się szczególnie bliski i bezpośredni. Dążąc do większej lakoniczności narracji, Tołstoj często odchodzi od przekazywania myśli i uczuć bohaterów w ich bezpośrednim przepływie do bardziej skondensowanego i zwięzłego ich przedstawienia przez autora. Oto na przykład, jak Tołstoj przedstawia stan Kitty w momencie jej wyjaśnień z Levinem. „Oddychała ciężko, nie patrząc na niego. Była zachwycona. Jej dusza była wypełniona szczęściem. Nigdy nie spodziewała się, że wyrażona przez niego miłość wywrze na niej tak silne wrażenie. Ale to trwało tylko chwilę. Przypomniała sobie Wrońskiego. Podniosła swoje jasne, szczere oczy na Levina i widząc jego zrozpaczoną twarz, pospiesznie odpowiedziała: „To nie może być… wybacz mi”. Tak więc w całej powieści „Anna Karenina” Tołstoj stale łączy analizę psychologiczną i wszechstronne badanie dialektyki duszy z żywotnością rozwoju fabuły. Używając terminologii samego pisarza, możemy powiedzieć, że u Anny Kareniny żywe „zainteresowanie szczegółami uczuć” stale łączy się z ekscytującym „zainteresowaniem rozwojem wydarzeń”. Jednocześnie nie można zauważyć, że fabuła związana z życiem i poszukiwaniami Levina rozwija się wolniej: dramatycznie intensywne rozdziały często zastępowane są spokojnymi, o spokojnym, powolnym rozwoju narracji (sceny koszenia, polowania, epizody Szczęśliwe życie rodzinne Levina na wsi). A. S. Puszkin, rysując różnorodne postacie swoich bohaterów, czasami stosował technikę „charakterystyki krzyżowej” (na przykład w „Eugeniuszu Onieginie”). W dziełach L. Tołstoja ta tradycja Puszkina była szeroko rozwinięta. Wiadomo, że Tołstoj, ukazując swoich bohaterów w ocenie i postrzeganiu różnych postaci, osiągnął szczególną prawdziwość, głębię i wszechstronność obrazu. W Annie Kareninie technika „charakterystyki krzyżowej” nieustannie pomagała artyście w dodatku w tworzeniu sytuacji pełnych ostrego dramatyzmu. Początkowo Tołstoj opisywał na przykład zachowanie Anny i Wrońskiego na balu w Moskwie, głównie w swoim imieniu. W ostatecznej wersji bohaterów widzieliśmy przez pryzmat percepcji kochanka Wrońskiego, Kitty, zimnej z przerażenia. Z użyciem tej techniki przez Tołstoja wiąże się także przedstawienie napiętej atmosfery wyścigów konnych. Artysta ukazuje niebezpieczny skok Wrońskiego nie tylko z własnej perspektywy, ale także przez pryzmat percepcji wzburzonej Anny, „kompromitującej” siebie. Z kolei zachowanie Anny na wyścigach jest ściśle monitorowane przez pozornie spokojnego Karenina. „Znowu patrzył w tę twarz, starając się nie czytać tego, co było na niej tak wyraźnie napisane, i wbrew swojej woli, z przerażeniem, przeczytał na niej to, czego nie chciał wiedzieć”. Uwaga Anny skupiona jest na Wrońskim, ona jednak mimowolnie zatrzymuje się na każdym słowie i geście męża. Wyczerpana hipokryzją Karenina Anna dostrzega w jego zachowaniu cechy służalczości i karierowiczostwa. Dodając ocenę Anny na jego temat do autorskiego opisu Karenina, Tołstoj wzmocnił zarówno dramaturgię, jak i oskarżycielski wydźwięk epizodu. Tym samym w „Annie Kareninie” specyficznie tołstojowskie, subtelnie psychologiczne metody penetracji bohaterów (monolog wewnętrzny, metoda wzajemnych ocen) służą jednocześnie jako środek intensywnego „żywego i namiętnego” rozwoju akcji. Poruszające „płynne” portrety bohaterów Tołstoja są pod wieloma względami przeciwieństwem portretów Puszkina. Jednak za tym kontrastem i tutaj ujawniają się pewne wspólne cechy. Swego czasu Puszkin, doskonaląc swój realistycznie autentyczny, żywy styl opowiadania, ironizował długie i statyczne opisy współczesnych pisarzy beletrystycznych. Puszkin z reguły malował portrety swoich bohaterów w akcji, w związku z rozwojem konfliktu, odsłaniając uczucia bohaterów poprzez przedstawienie ich póz, gestów i mimiki. Wszystkie podane cechy zachowania i wyglądu bohaterów pozbawione są statyczności, opisowości, nie spowalniają akcji, lecz przyczyniają się do rozwoju konfliktu i są z nim bezpośrednio powiązane. Takie żywe, dynamiczne portrety zajmują w prozie Puszkina znacznie większe miejsce i odgrywają większą rolę niż kilka uogólnionych cech opisowych. Tołstoj był genialnym innowatorem w tworzeniu cech portretowych. Portrety w jego pracach, w przeciwieństwie do oszczędnych i lakonicznych Puszkina, są płynne, odzwierciedlają najbardziej złożoną „dialektykę” uczuć bohaterów. Jednocześnie w twórczości Tołstoja zasady Puszkina uzyskały najwyższy rozwój - dramat i dynamika w przedstawianiu wyglądu postaci, tradycja Puszkina rysowania bohaterów w żywych scenach, bez pomocy bezpośrednich cech i statycznych opisów. Tołstoj, podobnie jak Puszkin swoich czasów, ostro potępiał „niemożliwy obecnie sposób opisów, ułożonych logicznie: najpierw opisy bohaterów, nawet ich biografie, potem opis terenu i otoczenia, a potem rozpoczyna się akcja. I rzecz dziwna – wszystkie te opisy, czasem na kilkudziesięciu stronach, mniej przybliżają czytelnikowi twarze, a raczej beztrosko rzuconą kreskę artystyczną podczas rozpoczętej już akcji pomiędzy zupełnie nieopisanymi twarzami”. Sztuka płynnego, dynamicznego portretu pozwoliła Tołstojowi szczególnie ściśle powiązać cechy bohaterów z akcją, z dramatycznym rozwojem konfliktu. W Annie Kareninie to połączenie jest szczególnie organiczne. I pod tym względem Puszkin jest bliżej portrecisty Tołstoja niż tacy artyści jak Turgieniew, Gonczarow, Herzen, w których dziełach bezpośrednie cechy bohaterów nie zawsze łączą się z akcją. Związki stylu Tołstoja ze stylem Puszkina są głębokie i różnorodne. Historia powstania „Anny Kareniny” świadczy o tym, że nie tylko w latach swojej literackiej młodości, ale także w okresie największego rozkwitu twórczego Tołstoj owocnie czerpał ze źródeł narodowych tradycji literackich, rozwijanych i wzbogacanych te tradycje. Staraliśmy się pokazać, jak w latach 70., w przełomowym okresie twórczości Tołstoja, doświadczenia Puszkina przyczyniły się do ewolucji metody artystycznej pisarza. Tołstoj nawiązał do tradycji prozaika Puszkina, podążając drogą tworzenia własnego, nowego stylu, którego cechą charakterystyczną jest zwłaszcza połączenie głębokiego psychologizmu z dramatycznym i celowym rozwojem akcji. Znaczące jest, że w 1897 roku, mówiąc o literaturze ludowej przyszłości, Tołstoj jako najważniejsze zasady, na których powinna opierać się ta literatura, stwierdził „te same trzy zasady Puszkina: „jasność, prostota i zwięzłość”.

2.3. Oryginalność gatunku . Wyjątkowość gatunku „Anna Karenina” polega na tym, że powieść ta łączy w sobie cechy charakterystyczne dla kilku typów twórczości powieściowej. Zawiera przede wszystkim cechy charakteryzujące romans rodzinny. Uwypuklona jest tu historia kilku rodzin, relacji rodzinnych i konfliktów. Nieprzypadkowo Tołstoj podkreślał, że tworząc „Annę Kareninę” dominowała w nim myśl rodzinna, natomiast pracując nad „Wojną i pokojem” chciał urzeczywistnić myśl ludową. Ale jednocześnie „Anna Karenina” to nie tylko powieść rodzinna, ale także powieść społeczna, psychologiczna, dzieło, w którym historia relacji rodzinnych ściśle wiąże się z ukazywaniem złożonych procesów społecznych, ukazywaniem Losy bohaterów są nierozerwalnie związane z głębokim ujawnieniem ich wewnętrznego świata. Pokazując ruch czasu, charakteryzujący powstawanie nowego porządku społecznego, styl życia i psychologię różnych warstw społeczeństwa, Tołstoj nadał swojej powieści cechy epopei. Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracja społeczno-psychologiczna, cechy eposu nie są oddzielnymi „warstwami” powieści, ale zasadami, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w obraz relacji osobistych i rodzinnych, tak przedstawienie indywidualnych aspiracji bohaterów i ich psychologii w dużej mierze determinuje epicki charakter powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych powiązań i relacji społecznych, w jakich istnieją. Błyskotliwe opanowanie przez Tołstoja Anny Kareniny wywołało entuzjastyczne pochwały ze strony wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj” – pisał W. Stasow – „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy wcześniej nie osiągnęła. Nawet sam Puszkin i Gogol nie wyrazili miłości i namiętności z taką głębią i zdumiewającą prawdą, jak czynią to teraz u Tołstoja. W. Stasow zauważył, że pisarz wie, jak „cudowną ręką rzeźbiarza wyrzeźbić takie typy i sceny, jakich nikt wcześniej nie znał w całej naszej literaturze… „Anna Karenina” pozostanie na zawsze jasną, ogromną gwiazdą!” Nie mniej wysoko ocenił Kareninę Dostojewski, patrząc na powieść z własnego stanowiska ideologicznego i twórczego. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość dzieła sztuki... i takiej, z którą nic podobnego w literaturze europejskiej współczesnej epoki nie może się równać”. Powieść powstała jakby na przełomie dwóch epok w życiu i twórczości Tołstoja. Jeszcze przed ukończeniem Anny Kareniny pisarza niosą nowe poszukiwania społeczne i religijne. Znane są one z odzwierciedlenia w filozofii moralnej Konstantina Levina. Jednak cała złożoność problemów, które zajmowały pisarza w nowej erze, cała złożoność jego ścieżki ideologicznej i życiowej, znajduje szerokie odzwierciedlenie w twórczości publicystycznej i artystycznej pisarza lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych.

Fabuła i kompozycja

Jedna z pierwszych, najwcześniejszych definicji fabuły „Anny Kareniny” została zachowana w liście do S.A. Tołstoja: „Fabułą powieści jest niewierna żona i cały dramat, który z tego wyniknął”. W pierwotnych szkicach zakres wydarzeń obejmował zamknięty i stosunkowo niewielki obszar życia prywatnego. „Pomysł jest tak prywatny” – powiedział Tołstoj. „I nie może i nie powinno być wielkiego sukcesu” (62, 142).

Historia twórcza Anny Kareniny wskazuje, że pierwotna koncepcja na pewnym etapie twórczości ustąpiła miejsca szerszej koncepcji artystycznej. „Często siadam do napisania jednej rzeczy” – przyznał Tołstoj, „i nagle ruszam na szersze drogi: esej rośnie”. Szkice jego dzieł są śladami ogromnej pracy artysty, który przekroczył góry opcji, aby znaleźć jedyne słuszne rozwiązanie swojego tematu.

W pierwotnej formule: „niewierna żona i cały dramat z tego wynikający” nie ma nic, co byłoby charakterystyczne dla Tołstoja. Definicja ta odnosi się do bardzo wielu powieści opartych na fabule niewiernej żony. „Uczynić tę kobietę tylko żałosną i niewinną” – tak Tołstoj zdefiniował swoje twórcze zadanie, formułując tę ​​samą fabułę inaczej na swój własny moralny sposób.

Sam problem winy otrzymuje w powieści nie tylko znaczenie moralne, ale także fabułę i znaczenie historyczne. Jak zauważył N.K. Michajłowski, w literaturze pojawił się typ „skruszonego szlachcica” w latach 70. Najczystszym i najpełniejszym ucieleśnieniem tego zjawiska był Tołstoj. Naturalne jest zatem, że w swojej powieści podjął refleksję nad psychologią człowieka, który zdał sobie sprawę lub jest świadomy swojej winy, nawet jeśli jest „winny bez winy”…

„Najważniejsze dla mnie jest poczucie, że nie jestem winien” – mówi Levin. „To nie moja wina, że ​​Bóg mnie taką stworzył, że muszę żyć i kochać” – woła Anna. Każdy z nich ma wiele wymówek, ale słowo „wina” nigdy nie schodzi z ich ust. I w tym też są do siebie bardzo podobni.

Anna usprawiedliwia się, wspominając opuszczony dom, ale wszystkie jej wspomnienia są dla niej wyrzutem - i obwinia Karenina za „wszystko, co mogła w nim znaleźć złego, nie wybaczając mu niczego za straszliwą winę, której była przed nim winna ”

Tołstoj uważał, że rozbudzenie własnego poczucia winy jest ważniejsze niż „sądowy” nacisk oskarżeń i donosów. Ten punkt widzenia jest bardzo charakterystyczny dla Tołstoja.

W szkicach powieści „Sto lat”, nad którymi Tołstoj pracował przed rozpoczęciem „Anny Kareniny”, pojawiają się już refleksje na temat „prawa dobra”, które leży u podstaw powieści o niewiernej żonie „i całego dramatu, jaki się z tym zrodził” z tego.”

„Wszędzie i zawsze, gdziekolwiek spojrzysz” – pisze Tołstoj – „mimo grożącej śmiercią toczy się walka - walka między ślepym pragnieniem zaspokojenia namiętności pokładanych w człowieku, między pożądaniem a żądaniem prawa dobroci , która depcze śmierć i nadaje sens życiu ludzkiemu…” (17, 228). Te słowa nie zaginęły w twórczym laboratorium Tołstoja.

Początkowo nie były one bezpośrednio powiązane z Anną Kareniną. Ale kiedy ta powieść została napisana, stały się wyjaśnieniem jej wewnętrznego znaczenia psychologicznego, tego, jak sam Tołstoj rozumiał walkę między „siłą zła” – „ślepym pragnieniem zaspokojenia namiętności pokładanych w osobie” – a „prawem dobra.”

W epickim dziele, w którym wszystkich bohaterów porywa „strumień życia”, Tołstoj nie szukał winnych, ponieważ widział nieskończoną liczbę powodów i uzasadnień każdego działania i każdego słowa. „Nie będę osądzać ludzi” – powiedział w tych samych szkicach powieści „Sto lat”. „Opiszę jedynie walkę pożądania z sumieniem, zarówno osób prywatnych, jak i urzędników państwowych…” (17, 229).

Stąd był już krok do motto do „Anny Kareniny”: „Zemsta jest moja i ja ją odpłacę”, czyli przede wszystkim dokładnie to, co powiedział już Tołstoj: „Nie będę ludzi sądzić”. Wciela się w prawdomównego kronikarza, „bezstronnego jak los”.

Wśród bohaterów powieści nie ma ani jednego „złoczyńcy”, ani nie ma nieskazitelnie cnotliwych postaci. Nie wszyscy są wolni w swoich działaniach i opiniach, gdyż rezultaty ich wysiłków komplikują przeciwstawne dążenia i nie pokrywają się z pierwotnymi celami.

Tworzy to epicki, deterministyczny obraz życia. „Każdy człowiek – pisze Tołstoj w „Annie Kareninie” – „znając w najdrobniejszych szczegółach całą złożoność otaczających go warunków, mimowolnie zakłada, że ​​złożoność tych warunków i trudność ich zrozumienia jest jedynie jego osobistą, przypadkową cechą, i w żaden sposób nie uważa, że ​​innych otacza taka sama złożoność ich osobistych warunków, jak on sam.

Dlatego tak często mylą się w swoich wzajemnych ocenach, a nawet skłonni są wierzyć, że „życie, które on sam prowadzi, jest jednym prawdziwym życiem, a to, które prowadzi jego przyjaciel, jest tylko duchem”. Bohaterowie Tołstoja, uwikłani w epicki nurt, zdają się nie wiedzieć, co czynią. A nad całym zamieszaniem i nieporządkiem w ich życiu spokojnie unosi się „siła wyższa”, co okazuje się zemstą. „Wszystko ma granicę, we wszystkim jest kara, której nie można przekroczyć” – powiedział Tołstoj (48, 118).

Tragedia Karenina polegała na tym, że Anna nagle stała się dla niego niezrozumiała. „Ta głębia jej duszy, zawsze wcześniej dla niego otwarta, została przed nim zamknięta”. A sama Anna wydaje się rozumieć jego nowe stanowisko. „Wydawało się, że po prostu mówiła mu: „Tak, jest zamknięte i tak powinno być i tak pozostanie”.

„Teraz – Tołstoj pisze o Kareninie – „doznał uczucia podobnego do tego, jakiego doznałby człowiek, gdyby wrócił do domu i zastał go zamkniętym”. Karenin jednak nie tracił nadziei... „Może jeszcze uda się znaleźć klucz” – pomyślał Aleksiej Aleksandrowicz.

Metafora domu i klucza powtarza się w powieści na różnych płaszczyznach. Znaczenie tej metafory najwyraźniej ujawnia opowieść o Sierioży. „Miał dziewięć lat” – pisze Tołstoj – „był dzieckiem; ale znał swoją duszę, była mu droga, chronił ją jak powieka chroni oko, a bez klucza miłości nie wpuścił nikogo do swojej duszy.

Dom, klucz, dusza, miłość – w powieści Tołstoja pojęcia te przeplatają się ze sobą. Karenin był urażony i zdezorientowany tym, co wydarzyło się w jego domu. Postanawia, że ​​„wszystko na świecie jest złe”. I postanawia ukarać to zło swoją wolą.

W ten sposób „w duszy Karenina rodzi się pragnienie, aby ona (Anna) nie tylko nie zwyciężyła, ale otrzymała odpłatę za swoją zbrodnię”. To prawda, że ​​​​czuł, że on sam nie jest na tyle nieskazitelny, aby osądzać Annę. Ale mimo to ogarnęło go także mściwe uczucie.

Był to dla Tołstoja jeden z najważniejszych punktów moralnych powieści. Tu nie chodzi tylko o logikę postaci i wydarzeń składających się na fabułę książki, ale także o ogólne spojrzenie na problematykę winy i usprawiedliwienia. W naszej krytyce nie ulega już wątpliwości, że motto powieści Tołstoja ma swoje pochodzenie z książką A. Schopenhauera „Świat jako wola i przedstawienie”.

Książka ta została przetłumaczona na język rosyjski przez A. Feta. Tołstoj czytał go zarówno w tłumaczeniu, jak i w oryginale. „Żadna osoba” – pisze Schopenhauer – „nie jest upoważniona do występowania w roli czysto moralnego sędziego i nagradzającego oraz karania czynów innych bólem, jaki im to powoduje. W związku z tym narzucanie mu skruchy z tego powodu byłoby raczej aroganckim założeniem; stąd biblijne: „Pomsta należy do mnie i ja odpłacę”.

„Bóg ich osądzi, nie my” – głosi powieść o Annie i Wrońskim. Ale Bogiem dla Tołstoja było samo życie i prawo moralne, które „jest zawarte w sercu każdego człowieka”.

Fet doskonale rozumiał myśli Tołstoja. Na początku artykułu o powieści Anna Karenina umieścił następujące wiersze Schillera:

Prawo natury wygląda samo

Za wszystkim...

I to w pełni odpowiadało wewnętrznemu charakterowi powieści Tołstoja, jej filozoficznemu i artystycznemu znaczeniu.

Tołstoj nie uznał prawa hrabiny Wrońskiej i całej „świeckiej motłochu”, która już przygotowała „grudki ziemi” na sędziów Anny Kareniny. Zemsta nie przyszła od nich. W jednej ze swoich późniejszych książek, napisanych po Annie Kareninie, Tołstoj pisze: „Ludzie robią wiele złego sobie i sobie nawzajem tylko dlatego, że słabi, grzeszni ludzie wzięli na siebie prawo karania innych ludzi. „Zemsta należy do mnie i ja ją odpłacę”. Tylko Bóg karze i to tylko przez samego człowieka” (44, 95).

Ostatnie zdanie jest tłumaczeniem („tylko Bóg karze”) i interpretacją („i to tylko przez samego człowieka”) starożytnego biblijnego powiedzenia, które Tołstoj wziął za motto swojej powieści. Hrabina Wrońska opowiada Koznyszewowi o Annie Kareninie: „Tak, skończyła, tak jak taka kobieta powinna zakończyć... Wybrała nawet podłą, niską śmierć”. „Nie nam to osądzać, hrabino” – westchnął Siergiej Iwanowicz – „ale rozumiem, jakie to było dla ciebie trudne”.

W powieści logika wydarzeń rozwija się w taki sposób, że kara depcze po piętach bohaterom. Tołstoj myśli o moralnej odpowiedzialności człowieka za każde jego słowo i każde działanie. A myśl motto składa się z dwóch pojęć: „nie ma na świecie winnych” i „nie nam to osądzać”. Obie te koncepcje doskonale odpowiadały wewnętrznemu charakterowi epickiego myślenia Tołstoja.

Karenin podczas spotkania z prawnikiem, sługą prawa, odczuł nierzetelność procesu sądowego Anny Kareniny. Według Tołstoja zemsta była w jej duszy. Już na początku powieści Anna mimochodem rzuca zdanie: „Nie, nie rzucę kamieniem”. I ile kamieni w nią rzucono! Tylko Levin ją rozumiał i pomyślał: „Co za niesamowita, słodka i żałosna kobieta”.

W wierszu Lermontowa „Usprawiedliwienie” znajdują się wersety bardzo bliskie wewnętrznemu znaczeniu powieści: „Ale przed sądem złego tłumu // Powiedz, że ktoś inny nas sądzi // I że święte prawo do przebaczenia // Zostałeś kupiony cierpieniem.”

Jeśli pragnienie procesu i potępienia należy do „świeckiego tłumu”, wówczas „święte prawo” do przebaczenia należy do ludu. W szkicach epilogu „Anny Kareniny” jest powiedziane: „Przez upokorzenie, wszelkiego rodzaju pozbawienie oni (lud) kupili drogie prawo do bycia czystymi od niczyjej krwi i od osądu swoich sąsiadów” (20, 555). ). Historia Anny Kareniny była dla Tołstoja powodem do szerszego ujęcia problemu winy, potępienia i zemsty.

Motto Tołstoj wskazał jedynie na pierwotne źródło tej myśli, która nie raz w literaturze rosyjskiej brzmiała jak przypomnienie „potężnego sędziego” historii, cierpliwie czekającego za kulisami. W ten sposób Lermontow przypomniał o nim „powiernikom rozpusty”. Dlatego Tołstoj zwrócił się do niego, odsłaniając tajemnice swoich czasów.

Idea zemsty i zemsty związana jest nie tylko i nawet nie tyle z historią Anny i Wrońskiego, ale z całym społeczeństwem, które w osobie Tołstoja znalazło swojego ścisłego pisarza życia codziennego. Nienawidził „grzechu”, a nie „grzesznika”, i odkrył znaczenie nienawiści do „grzesznika” z tajemną miłością do „grzechu”.

Opierając się na najbardziej abstrakcyjnych zasadach „moralności”, patrząc na życie „z punktu widzenia wieczności”, Tołstoj stworzył dzieło przeniknięte głębokim zrozumieniem wzorców historycznych i społecznych swojej epoki. „Tołstoj wskazuje na „odpłacę” – pisze Fet w swoim artykule o „Annie Kareninie” – „nie jako rózgę zrzędliwego mentora, ale jako karzącą siłę rzeczy”. Tołstoj doskonale zdawał sobie sprawę z tej zasadniczo niereligijnej, a mianowicie historycznej i psychologicznej interpretacji idei retrybucji w swojej powieści. I całkowicie się z nią zgadzał. „Wszystko, co chciałem powiedzieć, zostało powiedziane” – zauważył w związku z artykułem Feta na temat „Anny Kareniny” (62, 339).

Wizerunek „pozłacanej młodzieży” w osobie Wrońskiego i „władców tego świata” w osobie Karenina nie mógł nie wzbudzić oburzenia „prawdziwych tajnych doradców”. Współczucie dla życia ludzkiego, ucieleśnione przez Levina, również nie wzbudziło zachwytu wśród „prawdziwych ludzi świeckich”. „I przypuszczam, że wyczuwają” – Fet napisał do Tołstoja – „że ta powieść stanowi surowy, nieprzekupny osąd całego naszego sposobu życia”.

Potem jednak motto zyskuje nowe, społeczne znaczenie jako zapowiedź zbliżającego się „Sądu Ostatecznego” nad całym systemem życia, co jest w pełni zgodne z naturą „jasnego realizmu” Tołstoja i jego przenikliwym spojrzeniem w przyszłość.

W powieściach Tołstoja charakter bohatera ma ogromne znaczenie. Zgodnie z charakterem określa się krąg wydarzeń, czyli fabułę dzieła. Jeśli fabuła jest „historią ludzkiej duszy”, rozwojem charakteru i wewnętrznym powiązaniem konfliktów, wówczas fabuła przedstawia zewnętrzne zgrupowanie osób i sekwencję wydarzeń. Fabuła jest artystycznym podłożem fabuły, wewnętrzną podstawą postaci i sytuacji.

Kiedy Tołstoj mówił w 1873 roku, na początku pracy nad powieścią „Anna Karenina”, że „zaplanowane osoby i zdarzenia” znalazły swoje miejsce i „zaczęły się tak nagle, że wyszła powieść”, miał oczywiście na myśli jasno określoną fabułę powieści. przyszłą książkę. Z jego pamiętników wynika, że ​​fabuła zwykle kształtowała się na najwcześniejszych etapach pracy. Rozpoczynając pisanie „Kozaków” Tołstoj zanotował w swoim pamiętniku: „Cały spisek jest niezmiennie gotowy” (48, 20).

Aby otworzyć przestrzeń na dalsze zmiany, należało najpierw „zamknąć koło”. „Nie potrafię narysować koła inaczej” – pisze Tołstoj – „jak tylko złożyć je w całość, a potem skorygować na początku nierówności” (62, 67). Metafora koła była dla niego bardzo ważna. Powtarzał to wiele razy. Przygotowując do publikacji rękopis Anny Kareniny, Tołstoj zauważył: „Tyle napisano i krąg się prawie zamknął”.

W miarę jak Tołstoj „zamykał koło” i „naprawiał błędy na początku”, wątek fabularny jego książki rozszerzył się, a powieść rodzinna przekształciła się w powieść społeczną.

Wewnętrzną podstawą rozwoju fabuły powieści „Anna Karenina” jest stopniowe uwalnianie się człowieka od uprzedzeń klasowych, od pomieszania pojęć i bolesnej nieprawdy praw separacji i wrogości. Jeśli życiowe poszukiwania Anny Kareniny zakończyły się katastrofą, Konstantin Levin poprzez zwątpienie i rozpacz toruje własną ścieżkę. To była droga do ludu, do dobra i prawdy, tak jak rozumiał go Tołstoj.

Levin dobrze znał wszystkie „negatywne decyzje”, ale ożywiało go poszukiwanie „pozytywnego programu” – „prawa dobra”. To jest właśnie źródło ruchu fabularnego powieści. Aby zrozumieć sens i znaczenie prawa dobra, trzeba było zobaczyć niszczycielski wpływ „siły zła” na społeczeństwo i życie prywatne człowieka.

„Moc zła” ucieleśnia się w faryzejskich okrucieństwach Karenina i reprezentowanej przez niego opinii publicznej. A sam Karenin jest obciążony tą „władzą”, a mimo to się jej poddaje. „Czuł, że oprócz dobrej duchowej siły, która kierowała jego duszą, istniała inna, surowa, równie lub nawet potężniejsza siła, która kierowała jego życiem i że ta siła nie zapewniła mu pokornego pokoju, którego pragnął”.

Prawo w powieści otrzymuje rozszerzoną interpretację. Jest to po pierwsze norma prawna pojęć rodziny, majątku i państwa, po drugie, opinia publiczna na temat życia i postępowania człowieka, a po trzecie, idea moralna, która determinuje ocenę i samoocenę bohaterów oraz ich losu. . W tym skomplikowanym splocie różnych wartości i przewartościowań kryje się także prawdziwy dramat prawa, gdyż funkcjonuje ono w warunkach „przewróconego” społeczeństwa.

Dlatego Tołstoj sceptycznie przedstawia normy prawne epoki, które stopniowo przybierają sztywną formę, tracąc życiodajną treść. Prawo nie może już chronić rodziny Karenina przed zagładą, ocalić majątku Obłońskiego ani rozwiać wątpliwości Levina.

Tołstoj jeszcze ostrzej ukazuje opinię publiczną swojej epoki, dostrzegając w niej cechy zimnego faryzeizmu. A cała powieść stopniowo zamienia się w wyrok na społeczeństwo. To wyjaśnia ostro wrogie podejście, jakie Anna Karenina spotkała w wysokich kręgach.

Ale jako moralista Tołstoj starał się zachować jedynie rdzeń moralny, mając nadzieję, że wszystko inne uformuje się samo, a przewartościowanie wartości zakończy się jasną świadomością „programu pozytywnego”. Ten punkt widzenia odciska piętno na postaci Levina i na całej powieści.

Tołstoj „rozumuje abstrakcyjnie”, pisze W.I. Lenin, „przyjmuje jedynie punkt widzenia „wiecznych” zasad moralności, wiecznych prawd religii”. W jednym ze swoich późniejszych dzieł Tołstoj nazwał „świadomość religijną” „zamkiem łuku” swojej filozofii (36, 202). Jednak jego religijna i filozoficzna terminologia nie była w stanie załagodzić historycznej i politycznej ostrości jego powieści. A samo zderzenie ostro nowoczesnych stanowisk historycznych z abstrakcyjnym rozumieniem „odwiecznych zasad” moralności i religii jest charakterystyczną sprzecznością „Anny Kareniny”.

Korelacja „kręgów” wydarzeń w odniesieniu do „prawa” z życia Anny i Levina nadaje całej powieści niezaprzeczalną jedność. Tworzą ją liczne pozornie niezauważalne zbieżności idei i postanowień na przestrzeni całej epickiej narracji.

Na początku powieści Anna Karenina ukazana jest jako „prawo” życia rodzinnego i społecznego. Zerwanie z Kareninem postawiło ją poza prawem. „Nie znam przepisów” – mówi Anna. Ale dobrze wie, jaki jest Aleksiej Aleksandrowicz Karenin: „Potrzebuje tylko kłamstw i przyzwoitości”. Po opuszczeniu rodziny Anna traci prawa do syna. „Zabiera syna” – myśli – „i pewnie według ich głupiego prawa jest to możliwe”.

Anna nie może znaleźć równowagi. Wroński, straciwszy nią zainteresowanie, mógł postępować zgodnie z prawami „czasu oświeconego”. Mógłby powiedzieć: „Nie trzymam cię. Możesz iść, gdzie chcesz. Jeśli potrzebujesz pieniędzy, dam ci je. Ile rubli potrzebujesz? Wroński nigdy czegoś takiego nie powiedział Annie! Zawsze wydawało się, że ją kocha, chociaż nie zawsze ją rozumiał. To „diabeł” szepcze Annie wątpliwości.

Ale te wątpliwości były możliwe właśnie dlatego, że znalazła się „poza prawem”, ponieważ nie potrafiła znaleźć „punktu podparcia”. Tołstoj argumentował, że „pasja” nie jest podporą, ale „przepaścią”, „porażką”, „nieszczęściem”. Dlatego konflikt w powieści nabiera ekstremalnej dotkliwości psychologicznej. Anna czuje, że nie może żyć „w ramach prawa”, ale rozumie, że życie „poza prawem” grozi jej zniewagami i śmiercią. Jej fabuła opiera się na tym konflikcie.

Bunt Anny Kareniny był odważny i mocny. Pokora wcale nie jest dla niej charakterystyczna. I to nie tylko przed ludźmi czy przed prawem, ale także przed „najwyższym sędzią”. Kiedy mówiła: „Mój Boże”, ani „Bóg”, ani „mój” nie miały dla niej żadnego znaczenia. „Wiedziała z góry, że pomoc religii jest możliwa tylko pod warunkiem wyrzeczenia się tego, co było dla niej całym znaczeniem życia”.

Anna porzuca swój dotychczasowy sposób życia. „Wszystko jest kłamstwem, wszystko jest oszustwem, wszystko jest złe” – mówi w przeddzień swojej śmierci. Wszystkie kwestie zostały rozwiązane negatywnie, co zabiło jej chęć do życia. Szukała wsparcia moralnego i nie znalazła. I wszystkie ludzkie głosy wokół niej ucichły, pozostawiając jedynie narastający łomot kolei.

Jeśli fabuła Anny Kareniny toczy się „w prawie” (w rodzinie) i „poza prawem” (poza rodziną), wówczas fabuła Levina przesuwa się z pozycji „w prawie” (w rodzinie) do świadomości nielegalności wszelkiego rozwoju społecznego („jesteśmy poza prawem”). Kręgi wydarzeń w obu przypadkach mają wspólny środek. Zawężający się krąg Anny prowadzi ją do egoistycznego, bolesnego, niemal szalonego egoizmu. Rozszerzający się krąg Levina wypełniony jest altruistycznym pragnieniem nieskończoności.

Levin nie może ograniczyć się do urządzania wyłącznie własnego szczęścia osobistego. Na wyborach szlacheckich w Kashin, w biurokratycznej jaskini, w salonie hrabiny Bol, w angielskim klubie jest obcym, ale na swojej posiadłości, na sianie, wśród obowiązków domowych jest u siebie, w swoim własne środowisko. Podstawą dla Levina była świadomość obowiązków wobec ziemi, wobec rodziny, wobec prawa dobra, wobec własnej duszy.

I znał całą „moc zła”, która ostatecznie zawładnęła duszą Anny Kareniny. I zadał sobie pytanie: „Czy naprawdę jest to tylko negatywne?” A już był o krok od samobójstwa, gdy ukazała mu się inna prawda: „Wszystko dla innych, nic dla siebie”. W ten sposób prawo moralne stało się jasne w jego duszy, gdy ujrzał nad swoją głową rozgwieżdżone niebo.

„Było już zupełnie ciemno, a na południu, gdzie patrzył, nie było chmur. Chmury były po przeciwnej stronie. Stamtąd błysnęła błyskawica i rozległ się odległy grzmot. Levin słuchał kropel spadających równomiernie z lip w ogrodzie i patrzył na znajomy trójkąt gwiazd oraz na Drogę Mleczną z gałęziami przechodzącymi przez nią. Z każdym błyskiem błyskawicy znikała nie tylko Droga Mleczna, ale także jasne gwiazdy, ale gdy tylko błyskawica zgasła, jakby rzucona jakąś dobrze wycelowaną ręką, pojawiały się ponownie w tych samych miejscach. „No cóż, co mnie dezorientuje?” – mówił sobie Levin, ciesząc się, że rozwiązanie jego wątpliwości, chociaż jeszcze o tym nie wiedział, było już w jego duszy gotowe.

Straty Anny Kareniny były Tołstojowi równie drogie jak odkrycia Levina. Poszukiwania Anny zakończyły się katastrofą. Odrzuciła fałszywe prawa i nie przyjęła prawdziwych. Lewin odkrył „prawo dobra”, które pozwoliło mu zrozumieć, co można wiedzieć, co należy czynić i na co można liczyć. Tołstoj uważał te trzy pytania za istotę filozoficznego rozumienia życia. Ale te trzy pytania niepokoiły także Annę, która w ostatniej godzinie życia zastanawiała się nad „rozsądkiem”.

A Anna, podobnie jak Levin, miała przeczucie, że „szczęście jest możliwe tylko przy ścisłym przestrzeganiu prawa dobra”. Ale prawo dobra, zdaniem Tołstoja, wymaga od wszystkich większego wysiłku moralnego niż nierozumna „siła zła”. Duchowe poszukiwania Levina, nie mniej niż moralne cierpienia Anny, należą do historii duszy ludzkiej, która według Dostojewskiego została rozwinięta w powieści Tołstoja „ze straszliwą głębią i siłą, z niespotykanym w naszym kraju realizmem przedstawienia artystycznego”.

Anna i Levin są sobie bliscy jako postacie, jako jednostki zdolne „poświęcić zarówno gniew, jak i miłość”. A Anna, nie mniej niż Levin, charakteryzuje się głęboką wewnętrzną sumiennością. I tylko przed nim nie ukrywa całej „powagi swojej sytuacji”. A co najważniejsze, charakter Tołstoja znalazł odzwierciedlenie w Levinie nie mniej niż w Annie Kareninie.

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „powieść szeroką, swobodną”. Definicja ta opiera się na starym określeniu Puszkina: „wolna powieść”. Gatunek ten przyciągnął Tołstoja niewyczerpanymi możliwościami artystycznymi.

W Annie Kareninie nie ma dygresji lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych. Ale istnieje niezaprzeczalny związek między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja, który przejawia się w gatunku, fabule i kompozycji. W powieści Tołstoja, podobnie jak w powieści Puszkina, ogromne znaczenie ma nie kompletność fabuły zapisów, ale koncepcja twórcza, która determinuje dobór i wybór materiału oraz otwiera przestrzeń dla rozwoju wątków fabularnych.

„Wstaw nowe obrazy w przestronną, pojemną ramę, otwórz dla nas dioramę” – pisał Puszkin o nowym gatunku darmowej powieści. Na bazie przełamywania literackich schematów i konwencji powstała obszerna i swobodna powieść. Fabuła starej powieści, na przykład Waltera Scotta czy Dickensa, została zbudowana na kompletności fabuły. Tę tradycję odrzucił Tołstoj. „Po prostu nie mogę i nie wiem jak” – powiedział – „nakładać pewnych granic na osoby, które sobie wyobrażam – jak małżeństwo czy śmierć… Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia sobie, że śmierć tylko jednej osoby wzbudziło zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się głównie początkiem, a nie zakończeniem zainteresowania” (13, 55).

W swoich słynnych „Listach o literaturze” Balzac bardzo precyzyjnie określił cechy tradycyjnej powieści europejskiej: „Bez względu na liczbę akcesoriów i mnogość obrazów, współczesny powieściopisarz musi, niczym Walter Scott, Homer tego gatunku pogrupuj je według ich znaczenia, podporządkuj je słońcu swoich systemów – intrygi lub bohaterowi – i poprowadź je niczym świetlistą konstelację w określonym porządku.”

A romans Tołstoja trwał nadal po ślubie Levina, a nawet po śmierci Anny. Słońcem systemu powieściowego Tołstoja nie jest bohater ani intryga, ale „myśl rodzinna” i „myśl ludowa”, co prowadzi wiele jego obrazów „jak błyszcząca konstelacja, w określonym porządku”.

Dzieło Tołstoja zadziwiło krytyków i czytelników swoją niezwykłością. Postrzegano go jako artystę, który potrafi zmienić utarte normy literackie. Melchior de Vogüe napisał w swojej książce „Powieść rosyjska”: „Oto Scyt, prawdziwy Scyt, który przekształci wszystkie nasze nawyki intelektualne”.

Innowację Tołstoja uznano za odstępstwo od normy. W istocie tak było, ale świadczyło to nie o zagładzie gatunku, ale o ekspansji jego praw. Tołstoj nazwał swoją ulubioną formę epopei „powieścią o szerokim oddechu”. W 1862 roku Tołstoj napisał: „Teraz pociąga mnie free work de longue haleine – powieść lub tym podobne”. (60, 451). A w 1891 roku zapisał w swoim dzienniku: „Zacząłem się zastanawiać, jak dobrze byłoby napisać powieść de longue haleine, naświetlając ją aktualnym stanem rzeczy” (52, 5).

Powieść „Anna Karenina” to powieść składająca się z ośmiu części, znacznie przewyższająca pod względem objętości wszystkie klasyczne powieści rosyjskie poprzedniej epoki, z wyjątkiem „Wojny i pokoju”. Owocnym źródłem poetyki Tołstoja była Puszkinowska forma „wolnej powieści”.

W wolnej powieści jest nie tylko wolność, ale także konieczność, nie tylko szerokość, ale także jedność. Poetyka tego gatunku jest bardzo wyjątkowa. Puszkin zwrócił także uwagę na brak „zabawnych wydarzeń” w „Eugeniuszu Onieginie”: „Ci, którzy szukaliby w nich zabawnych wydarzeń” – powiedział Puszkin, publikując nowe rozdziały powieści – „mogą być pewni, że jest w nich mniej akcji niż we wszystkich poprzednikach.”

Kiedy Anna Karenina pojawiła się w druku, krytycy natychmiast zauważyli tę samą wadę w nowym dziele. „W tak zwanej powieści „Konstantin Lewin” – powiedział A. Stankiewicz – „nie ma rozwijającego się wydarzenia, incydentu”. Tołstoj skierował się w stronę nowego rozumienia fabuły romantycznej, odrzucając za przykładem Puszkina literacką konwencję fikcyjnych wydarzeń i schematycznie rozwiniętej intrygi. W powieściach Puszkina i Tołstoja „najwyższe zainteresowanie” jest zrozumieniem życia, zrozumieniem jego wewnętrznego znaczenia i form historycznych.

W Annie Kareninie wszystko jest zwyczajne, codzienne, a jednocześnie wszystko jest znaczące. Fet ujął to bardzo dobrze: „Tutaj ludzie służą, zdobywają przychylność, służą, intrygują, żebrzą, piszą projekty, kłócą się na spotkaniach, popisują się, popisują, czynią dobro, głoszą, jednym słowem, robią to, co ludzie zawsze robili lub co robią.” pod wpływem najnowszej mody. A nad wszystkimi tymi działaniami, niczym ledwie zauważalna poranna mgła, przebija się lekka ironia autora, dla większości zupełnie niewidoczna.

Taki sposób rozwinięcia fabuły jest charakterystyczny nie tylko dla Tołstoja, ale i dla powieści rosyjskiej w ogóle. I nie tylko dla powieści, ale także dla dramatu. „Niech wszystko na scenie będzie tak skomplikowane, a jednocześnie tak proste jak w życiu” – powiedział Czechow. „Ludzie jedzą lunch, po prostu jedzą lunch i w tym czasie kształtuje się ich szczęście, a ich życie się rozpada”.

Aby przekonać się o słuszności tych słów w odniesieniu do powieści Tołstoja, wystarczy przypomnieć scenę moskiewskiego posiłku Obłońskiego i Lewina. Obłoński umiejscowił się w powieści z lordowską swobodą. Jeden z jego obiadów trwał dwa rozdziały. Jednocześnie była to prawdziwa „uczta”, „sympozjum”, podczas którego przyjaciele wspominają Platona i rozmawiają o dwóch rodzajach miłości – ziemskiej i niebiańskiej. A za tymi rozmowami rodzi się szczęście Levina, a życie Obłońskiego zostaje zniszczone. Chociaż ani jedno, ani drugie tego nie czuje.

Powieść Tołstoja była nowatorskim zjawiskiem w literaturze europejskiej. W 1877 r. Tołstoj przeczytał artykuł F. I. Buslaeva „O znaczeniu powieści współczesnej” i w jednym ze swoich listów zauważył: „Bardzo podoba mi się artykuł Buslaeva” (62, 351). W artykule tym mógł znaleźć uzasadnienie wielu swoich innowacji w konstrukcji fabuły i kompozycji Anny Kareniny.

Według Buslaeva czytelnik nie może już zadowalać się nierealistycznymi baśniami, które do niedawna uchodziły za powieści, „z tajemniczą fabułą i przygodami niesamowitych bohaterów w fantastycznej, niespotykanej scenerii”. Dojrzały realizm literatury współczesnej wymaga krytycznego zrozumienia nowoczesności. „Teraz powieść interesuje się otaczającą nas rzeczywistością” – pisze Buslaev – „aktualnym życiem w rodzinie i społeczeństwie takim, jakie jest, w jego aktywnej fermentacji nierozwiązanych elementów starego i nowego, przestarzałego i powstającego, elementów podekscytowanych wielkich rewolucji i reform naszego stulecia”.

Powieść rosyjska jako nowe i ważne zjawisko w literaturze światowej została dostrzeżona także przez zachodnich krytyków. Francuski pisarz Delpy pisze w jednym ze swoich artykułów: „Podczas gdy pisarze francuscy nie porzucili drogi czysto literackiej, w Rosji powieść stała się polityczna i społeczna”.

Niemiecki krytyk Tsapel mówił konkretnie o oryginalności i oryginalności rosyjskiej szkoły realistycznej. Realizm Tołstoja „nie ma nic naśladującego wzorce innych ludzi, ale powstał całkowicie niezależnie od kulturowych cech rosyjskiego życia”.

W krytyce od dawna panuje opinia, że ​​​​w powieści „Anna Karenina” dwie niezależne historie rozwijają się równolegle, niepowiązane ze sobą. Koncepcja ta wywodzi się z artykułu A. Stankiewicza „Karenina i Lewin”, w którym argumentował, że Tołstoj „obiecał nam w swoim dziele jedną powieść, a dał dwie”.

Idea równoległych wątków fabularnych, jeśli zostanie doprowadzona do końca, nieuchronnie prowadzi do wniosku, że w powieści nie ma jedności, że historia Anny Kareniny nie jest w żaden sposób powiązana z historią Konstantina Levina, chociaż są głównymi bohaterami tego samego dzieła.

Wielu współczesnych autorów mówi także o równoległości wątków Anny Kareniny. Myśl tę z największą bezpośredniością i logiczną konsekwencją wyraził prof. V. V. Rozhdestvensky: „Przechodząc do fabuły „Anny Kareniny” – pisze B. V. Rozhdestvensky – „trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę na zasadę decentralizacji, którą artysta ostro realizuje w tej stronie powieści… W „Annie Kareninie” są nie jeden, ale dwóch czołowych bohaterów: Anna i Levin. W związku z tym przez całą powieść przebiegają dwa główne wątki fabularne... Taka konstrukcja powieści sprawiła, że ​​jeden z krytyków, Stankiewicz, zarzucił autorowi, że „Annie Kareninie” brakuje wewnętrznej jedności”. „Punkt widzenia Stankiewicza może wydawać się mniej lub bardziej uzasadniony” – dodaje prof. B.V. Rozhdestvensky.

Ale Tołstoj jako artysta cenił właśnie to, co stanowiło wewnętrzną jedność dzieła. W jednym ze swoich artykułów stwierdził: „Ludzie mało wrażliwi na sztukę często myślą, że dzieło sztuki to jedna całość, bo grają w nim ci sami ludzie, bo wszystko jest zbudowane na tym samym założeniu lub opisuje życie jednego człowieka. osoba. To niesprawiedliwe” (30, 18).

Na tej „niesprawiedliwości” powstał artykuł A. Stankiewicza, w którym wprowadzono szereg modyfikacji w krytyce Tołstoja. Konsekwencją niesprawiedliwości wobec Anny Kareniny było w istocie zaniedbanie nie tylko formy tej powieści, ale także jej treści.

Całość zaś rozumiana jest jako system postaci, stanowisk i okoliczności organicznie ze sobą powiązanych, tworzących naturalny łańcuch przyczyn i skutków. „Cementem spajającym każde dzieło sztuki w jedną całość i wywołującym w ten sposób iluzję odbicia życia, nie jest jedność osób i stanowisk, ale jedność pierwotnego stosunku moralnego autora do podmiotu” (30, 19). ).

Błędność koncepcji A. Stankiewicza łatwo dostrzec, jeśli zwróci się uwagę na powszechność zderzeń, w jakich rozgrywa się akcja powieści. Pomimo odrębności treści działki te przedstawiają rodzaj okręgu o wspólnym środku. Powieść Tołstoja jest dziełem zasadniczym, łączącym w sobie żywotną i artystyczną jedność.

„W dziedzinie wiedzy istnieje centrum” – powiedział Tołstoj – „i od niego rozciągają się niezliczone promienie. Całe zadanie polega na określeniu długości tych promieni i ich odległości od siebie.” Stwierdzenie to, odniesione do fabuły Anny Kareniny, do leżącego u jej podstaw pojęcia „prawa”, wyjaśnia zasadę koncentrycznego układu dużych i małych kręgów w powieści.

Warto w tym miejscu zaznaczyć, że samo pojęcie „jednocentrowości” było dla Tołstoja ważnym określeniem najistotniejszych idei jego filozofii. „Istnieją różne stopnie wiedzy” – rozumował Tołstoj. - Pełna wiedza to ta, która oświetla cały temat ze wszystkich stron. Wyjaśnianie świadomości dokonuje się w koncentrycznych kręgach” (53, 45).

Idealnym wzorem dla tej Tołstojowskiej formuły, która zakłada obecność w powieści pewnej jednorodnej struktury postaci, może być kompozycja Anny Kareniny. W tej jednorodności charakterów odzwierciedla się także oryginalny, w tym przypadku moralny pogląd autora na życie.

Historia Anny rozgrywa się przede wszystkim w sferze relacji rodzinnych. Jej impuls wolnościowy nie został uwieńczony sukcesem. Wydaje jej się, że całe życie podlega tym okrutnym prawom, które kiedyś wyjaśnił jej gracz Yashvin, człowiek nie tylko bez zasad, ale także z niemoralnymi zasadami. „Yashvin mówi: chce mnie zostawić bez koszulki, a ja go chcę! To jest prawda!” – myśli Anna.

Słowa Yashvina wyrażają prawo rządzące życiem oparte na separacji i wrogości. To jest „siła zła”, z którą Lewin walczył i przez którą cierpiała Anna. „Czy nie jesteśmy wszyscy rzuceni na świat tylko po to, aby nienawidzić siebie nawzajem i w ten sposób dręczyć siebie i innych?” – oto jej pytanie, w którym najmocniej zabrzmiała jej rozpacz.

Anna Karenina pojawia się w powieści niemal jako symbol czy uosobienie miłości. I odchodzi z tego życia z straszliwą melancholią i pewnością, że wszyscy ludzie zostali rzuceni na świat tylko po to, by się nienawidzić. Cóż za niesamowita przemiana uczuć, cała fenomenologia namiętności zamieniających się w swoje przeciwieństwo!

Anna marzyła o pozbyciu się tego, co ją boleśnie dręczyło. Wybrała drogę dobrowolnego poświęcenia. A Levin marzył o zakończeniu swojej „uzależnienia od zła”. Ale to, co Annie wydawało się „prawdą”, dla niego było „bolesną nieprawdą”. Nie mógł rozwodzić się nad faktem, że moc zła panuje nad wszystkimi. Potrzebował „niewątpliwego znaczenia dobra”, które mogłoby zmienić życie i nadać mu moralne uzasadnienie.

To była jedna z najważniejszych idei powieści, stanowiąca jej „centrum”. Aby dać jej większą siłę, Tołstoj uczynił krąg Levina szerszym niż krąg Anny. Historia Levina zaczyna się wcześniej niż historia Anny i kończy się po jej śmierci. Powieść kończy się nie śmiercią Anny (część VII), ale moralnymi poszukiwaniami Levina i jego próbami stworzenia „pozytywnego programu” życia prywatnego i publicznego (część VIII).

Koncentryczność kół jest ogólnie charakterystyczna dla powieści Tołstoja. Romans baronowej Shilton i Petritsky'ego jaśnieje w kręgu relacji Anny i Wrońskiego. Historia Iwana Parmenowa i jego żony staje się dla Levina idealnym ucieleśnieniem pokoju i szczęścia. Obie te historie są równie koncentryczne lub, jak lubił mawiać Tołstoj, jednocentryczne, jak wielkie kręgi Anny i Levina.

„Prawo” w sensie historycznym, społecznym i moralnym było dla Tołstoja nie jakimś abstrakcyjnym pojęciem, które przypisuje powieści, ale własnym, oryginalnym poglądem na życie. Dlatego studiując powieść, w jakiś sposób zagłębiamy się w sposób myślenia samego Tołstoja.

Miał też własne, oryginalne wyobrażenie o artystycznym charakterze myślenia romantycznego. „Integralność dzieła sztuki” – podkreślał i powtarzał Tołstoj – „nie polega na jedności koncepcji, nie na sposobie traktowania postaci itp., ale na jasności i pewności stosunku autora do życia, który przenika jego całe dzieło.” To uznanie jego dotyczy także artystycznego charakteru powieści Anna Karenina.

Wyjątkowość powieści szerokiej i swobodnej polega na tym, że fabuła traci tu swój organizujący wpływ na materiał. Scena na dworcu kolejowym kończy tragiczną historię Anny Kareniny. Odmawiając publikacji ósmej części Anny Kareniny, Katkow powiadomił czytelników, że „wraz ze śmiercią bohaterki powieść właściwie się skończyła”. Ale romans trwał nadal.

Śmierć bohatera oznacza koniec powieści. Cechą wspólną tego gatunku była kompletność fabularna dzieła. Tak konstruowane są na przykład dzieła Turgieniewa. Ale Tołstoj starał się usunąć ograniczenia zamkniętego zagospodarowania działki w ramach konwencjonalnie zakończonej działki.

Krytycy kilkakrotnie się mylili, przepowiadając koniec Anny Kareniny. Wierzono na przykład, że ostatnią sceną będzie scena pojednania Karenina i Wrońskiego przy łóżku umierającej Anny. Założenie to wskazywało, że Anna Karenina była oceniana na podstawie znanych wzorców powieści rodzinnej. Takie zakończenie byłoby całkiem w duchu Polinki Sax A. W. Drużynina, która, notabene, swego czasu zrobiła na Tołstoju duże wrażenie.

Książka Tołstoja w całości trafiła do czytelników dopiero po trzech latach od rozpoczęcia publikacji. W tym czasie poczyniono wiele założeń co do możliwości zagospodarowania działki. Znany niegdyś krytyk A. M. Skabiczewski w jednym ze swoich felietonów napisał, że wpadł na „genialny pomysł: zasugerować, aby Tołstoj nigdy nie dokończył powieści”.

Szukali fabuły w powieści i jej nie znaleźli. W Annie Kareninie fabuła i fabuła nie pokrywają się, „to znaczy po zakończeniu fabuły powieść była kontynuowana”.

Tołstoj z Anną Kareniną znalazł się dokładnie w tej samej sytuacji, co Puszkin, który publikował Eugeniusza Oniegina w osobnych wydaniach i co najważniejsze, który odważył się zaproponować czytelnikom coś zupełnie nowego. W szkicu z 1835 roku Puszkin napisał:

W jesiennym czasie wolnym,

Jakże w tamtych czasach uwielbiam pisać,

Radzicie mi, przyjaciele,

O kontynuacji historii zapomniano.

To co mówisz jest prawdą

Co jest dziwne, a nawet niegrzeczne

Nie przestawaj przerywać romansu,

Po wysłaniu go już do druku,

Co powinien twój bohater

Tak czy inaczej, wyjdź za mąż,

Przynajmniej mnie zabij

I inne oblicza budynku,

Ukłoniwszy się im przyjacielsko,

Wyjdź z labiryntu...

A Tołstoj mógł teraz powtórzyć te stare wiersze poety.

Dopiero na początku części VII przedstawił głównych bohaterów powieści – Annę i Levina. Ale to ważne fabularnie spotkanie nie zmieniło fabuły wydarzeń. Generalnie próbował odrzucić koncepcję działki: „Połączenie budynku nie dokonuje się na działce i nie na powiązaniach (znajomościach) osób, ale na połączeniu wewnętrznym” (62, 377).

Zasada konstrukcji fabuły innej niż fab jest bardzo charakterystyczna dla literatury rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, Czechow powiedział o współczesnym dramacie: „Fabuła musi być nowa, ale fabuły może być nieobecna”.

Koncentryczność i jednostronność kręgów wydarzeń w powieści świadczy o artystycznej jedności epickiej koncepcji Tołstoja, jedności jego romantycznej myśli. W jego powieści ważne było nie to, że Anna i Levin się spotkali, ale to, że nie mogli się nie spotkać. Bez Levina nie byłoby powieści jako całości.

Struktura powieści Tołstoja była niezwykle oryginalna. Niektórzy krytycy uważali, że nie było konkretnego „planu” dotyczącego Anny Kareniny.

W 1878 roku profesor S. A. Rachinski pisał do Tołstoja o „Annie Kareninie”: „Ostatnia część zrobiła przerażające wrażenie nie dlatego, że była słabsza od pozostałych (wręcz przeciwnie, jest pełna głębi i subtelności), ale ze względu na zasadniczy błąd w konstrukcji całej powieści. Nie ma w nim architektury.”

Żadnej architektury! Trudno było powiedzieć coś bardziej beznadziejnego mistrzowi, który podjął się cyklopowego dzieła. Tymczasem Rachinsky upierał się przy swojej ocenie i rozwinął swoją myśl jako swego rodzaju dowód: „W niej (tj. w powieści) dwa wątki rozwijają się obok siebie i są rozwinięte znakomicie, w żaden sposób nie powiązane. Jakże byłem zachwycony, gdy Levin poznał Annę Kareninę. Zgadzam się, że jest to jeden z najlepszych odcinków powieści. Pojawiła się szansa na powiązanie wszystkich wątków opowieści i zapewnienie im spójnego zakończenia. Jeśli nie chcesz, niech cię Bóg błogosławi. „Anna Karenina” nadal pozostaje najlepszą ze współczesnych powieści, a ty jesteś pierwszą ze współczesnych pisarek.

Odpowiedź Tołstoja na list Rachinskiego była bardzo ważnym dokumentem w dyskusji na temat artystycznego charakteru powieści Tołstoja.

„Wręcz przeciwnie, jestem dumny z architektury” – powiedział Tołstoj – „sklepienia są zbudowane w taki sposób, że nawet nie widać, gdzie jest zamek. I tego właśnie próbowałem najbardziej” (62, 377). „Nie ma architektury” – stwierdził krytyk. „Jestem dumny z architektury” – odpowiedział Tołstoj.

Jeśli w powieści „dwa wątki, które w żaden sposób nie są ze sobą powiązane, rozwijają się obok siebie”, oznacza to, że w powieści nie ma jedności. Na tym polega istota krytyki Rachinsky’ego. A to, zdaniem Tołstoja, było równoznaczne z zaprzeczeniem wartości artystycznej powieści. „Obawiam się, że po przejrzeniu powieści – pisze do Rachinsky’ego – „nie dostrzegłeś jej wewnętrznej treści…”

Zatem dla Tołstoja wszystko sprowadzało się do treści wewnętrznej, która decyduje o oryginalności samej formy powieści. „Jeśli naprawdę chcesz porozmawiać o braku komunikacji, to nie mogę powstrzymać się od powiedzenia – to prawda, że ​​szukasz tego w złym miejscu, albo inaczej rozumiemy komunikację; ale przez połączenie mam na myśli właśnie to, co nadało tej materii znaczenie – to połączenie istnieje – spójrz – znajdziesz je” (62, 377).

W liście Tołstoja jest jeden specjalny termin – „zamek skarbca”. W architekturze „zamek sklepienia” to specjalny detal konstrukcyjny - element o ostrym kącie, na którym opierają się półkola łuku. Zwykle jest ono albo dekoracyjnie podkreślone, albo starannie ukryte, tak aby sama wysokość i smukłość sklepienia pozostawała dla widza zagadką.

Takim „zamkiem skarbca” może być oczywiście zwrot akcji w temacie, na przykład „spotkanie” i „znajomość” bohaterów lub burzliwe rozwiązanie konfliktu, jak to zwykle bywało w tradycyjnych powieściach. Wyjątkowość powieści Tołstoja polega na tym, że dla niego „połączeniem” nie jest spotkanie Anny i Levina ani żadne inne wydarzenie, ale sama myśl autora, która jaśnieje z głębi jego twórczości i skupia sklepienia, jakby według wzoru.

Ale nie o to chodzi. Tołstoj nie stworzył struktury liniowej, ale zamknięty system, w którym każdy punkt, ściśle rzecz biorąc, jest „centrum”, „początkiem” i „końcem” tkanki artystycznej. Dokładnie tak rozumiał swoje twórcze zadanie. Nie tylko w sztuce, ale także w nauce, na przykład w filozofii.

A ponieważ Anna Karenina jest powieścią filozoficzną, tutaj jej ogólne wyobrażenie o organicznej formie myślenia znalazło swoje naturalne ucieleśnienie. „Każdy (i dlatego też mój) pogląd filozoficzny to okrąg lub kula” – wyjaśnił Tołstoj – „która nie ma końca, środka i początku, tego, co najważniejsze i nieważne, ale cały początek, cały środek, wszystko jest jednakowo ważne lub konieczne, a... przekonywalność i prawdziwość tego poglądu zależy od jego wewnętrznej zgodności i harmonii” (62, 225).

Byłoby jednak głębokim błędem sądzić, że Tołstoj zbliżał się do prozy pozbawionej fabuły lub opisowej, a nawet prozy w typie Czechowa. Jego powieść ma strukturę panoramy pełnych akcji epizodów z nieoczekiwanymi i ostrymi zwrotami akcji. Paradoksalne myślenie Tołstoja nie mogło nie opierać się na fabule.

W szerokim sensie romantycznym fabuła polegała już na tym, że Anna swoim urokiem i urodą stała się uosobieniem „niezgody”, „mimowolnego zła” i „tragicznej winy”, a Karenin ze swoją „mechanicznością”, „złem” wola” i „bezduszność” „nagle stały się dostępne dla najwyższych impulsów dobroci i przebaczenia.

Tołstoj wybrał takie sytuacje fabularne, w których człowiek zostaje sam na sam z osobą i pomimo wszelkich różnic klasowych, historycznych i społecznych, przebija się prawdziwe słowo i prawdziwe uczucie, przed którym wszyscy są równi. I tak w „Wojnie i pokoju” woźnica, poddany, nakrzyczał na pana, że ​​„przegapił” wilka. I tak w Annie Kareninie Levin słucha opowieści chłopa Fiodora o Platonie Fokanych, zapominając o sobie i całej przepaści, jaka dzieli go od życia tych ludzi, zdając sobie sprawę, że to ci sami ludzie co on.

Źródłem struktury fabularnej i ruchu powieści nie było wymyślanie jakichś specjalnych przepisów i sytuacji, ale samo myślenie Tołstoja, który wszędzie widział paradoksalną rozbieżność między celami i wysiłkami, ideałem a rzeczywistością, odkrywając w tej rozbieżności przyczyny za dramatyczne starcia charakterów.

Poetyka powieści Tołstoja opiera się na fakcie, że dominuje tu „samo znaczenie sytuacji”. W Annie Kareninie nie ma ekspozycji w ścisłym tego słowa znaczeniu. Aforyzm „wszystkie szczęśliwe rodziny są podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób” stanowi filozoficzne wprowadzenie do powieści. Drugi wstęp (wydarzeniowy) zawiera się w jednym zdaniu: „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”. I wreszcie kolejne zdanie zawiera fabułę i definiuje konflikt. Wypadek, który ujawnił niewierność Obłońskiego, pociąga za sobą ciąg niezbędnych konsekwencji, które składają się na fabułę dramatu rodzinnego.

W pierwszej części dochodzi do konfliktów w życiu Obłońskich (rozdziały I–V), Levina (rozdziały VI–IX) i Szczerbackich (rozdziały XII–XVI). O rozwoju akcji decyduje przyjazd Anny Kareniny do Moskwy (rozdziały XVII-XXIII), decyzja Lewina o wyjeździe na wieś (rozdziały XXIV-XXVIII) oraz powrót Anny do Petersburga, gdzie podążał za nią Wroński.

Cykle te, następując jeden po drugim, stopniowo poszerzają zakres działania i tworzą złożone sploty wypadków, z których tworzy się naturalny i konieczny obraz całości. U Tołstoja każda część powieści jest metaforycznie głęboka i ma ścisły wewnętrzny system korespondencji i konwencjonalnych znaków. Akcja jest więc skoncentrowana i nie wykracza poza ogólną ideę leżącą u podstaw narracji.

W pierwszej części powieści wszystkie losy bohaterów rozwijają się pod znakiem „zamieszania”. Jeśli przed przyjazdem Anny do Moskwy Dolly była nieszczęśliwa, a sama Anna była spokojna, a Kitty szczęśliwa, to po jej przybyciu wszystko było zdezorientowane. Pojednanie Obłońskich stało się możliwe, ale Kitty i Wroński zerwali, a Anna straciła spokój...

Z książki Wykłady o literaturze rosyjskiej [Gogol, Turgieniew, Dostojewski, Tołstoj, Czechow, Gorki] autor Nabokov Włodzimierz

Kompozycja Jak właściwie zrozumieć kompozycję wielkiej powieści? Klucz można znaleźć jedynie w rozkładzie czasu. Celem i osiągnięciem Tołstoja jest równoczesny rozwój głównych wątków powieści i aby wyjaśnić tę magię, musimy zbadać ich synchronizację.

Z książki Wykłady o Don Kichocie autor Nabokov Włodzimierz

SKŁAD Wymieniłem oznaki Don Kichota: duże kości, pieprzyk na plecach, chore nerki, długie ręce i nogi, smutna, wydłużona, opalona twarz, upiornie zardzewiała broń w nieco kretowym świetle księżyca. Wymieniłem jego cechy duchowe: spokój ducha,

Z książki Do początków cichego Dona autor Makarov A G

Kompozycja Ostatnie dziesięć rozdziałów piątej części „Cichego Dona” opowiada historię powstania kozackiego wiosną 1918 roku. i upadek krwawej dyktatury bolszewickiej nad Donem. Wydarzenia rozwijają się w dwóch niezależnych wymiarach: Kozaków, odzwierciedlonych w fabule Grigorija Mielechowa, oraz

Z książki Teoria literatury autor Khalizev Walentin Jewgienijewicz

6 Kompozycja § 1. Znaczenie pojęcia Kompozycja dzieła literackiego, stanowiąca zwieńczenie jego formy, to wzajemne powiązanie i uporządkowanie jednostek środków mowy opisywanej i artystycznej, „system łączących znaków, elementów dzieła .”

Z książki O teorii teatru autor Barboy Yuri

10. Kompozycja W badaniach naukowych nie bez powodu kategoria struktury wyrosła z kategorii formy. A Arystoteles, być może nie przez przypadek, nazwał elementy tworzące i składowe tragedii jednym słowem „część”: strukturę i kompozycję, oba - budynki,

Z książki Sztuka prozy autor Gusiew Władimir Iwanowicz

Kompozycja dzieła prozatorskiego Mówiąc konkretnie o stylu, należy zacząć od kompozycji, gdyż ta cecha jest najbardziej typologiczna w sztuce w ogóle, a zwłaszcza w sztuce słowa w prozie. To jasne, a w rozwiązaniu kompozycyjnym najważniejsze nie są same typy i

Z książki Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Część 2. 1840-1860 autor Prokofiewa Natalia Nikołajewna

Filozofia, fabuła i kompozycja powieści Centralnym problemem filozoficznym stojącym przed Peczorinem i zajmującym jego świadomość jest problem fatalizmu, predestynacji: czy jego los w życiu i los człowieka w ogóle jest z góry określony, czy nie, czy człowiek jest wolny?

Z książki Historia literatury rosyjskiej XVIII wieku autor Lebiediewa O. B.

Dziennik jednego autora „Spirit Mail”. Kryłow zaczął pisać fabułę i kompozycję bardzo wcześnie: jego pierwsze dzieło literackie, opera komiczna „Kawiarnia”, powstało, gdy miał 14 lat; i inne jego wczesne doświadczenia literackie są również związane z teatrem i gatunkiem komediowym. Ale

Z książki Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Część 1. Lata 1800-1830 autor Lebiediew Jurij Władimirowicz

Kompozycja powieści i jej znaczenie znaczące. Czy przypadkiem Lermontow porzucił zasadę chronologii w układzie opowiadań zawartych w powieści i kolejności ich pierwotnej publikacji? Dlaczego „Fatalist” znalazł się na końcu powieści? Dlaczego historia „Maksim Maksimych”

Z książki Dzieło pisarza autor Tseytlin Aleksander Grigoriewicz

Z książki Rosyjski dziennik literacki XIX wieku. Historia i teoria gatunku autor Jegorow Oleg Georgiewicz

Rozdział szósty SKŁAD I FABUŁA 1. Specyfika kompozycji pamiętnika Kompozycja jest równie ważną kategorią pamiętnika, jak dzieła literackiego. Istnieją na to dowody od samych pamiętników. Więc S.Ya. Nadson na samym początku swojej kariery

Z książki ABC twórczości literackiej, czyli od próby do mistrza słowa autor Getmański Igor Olegowicz

a) kompozycja ciągła Rozpatrywana z punktu widzenia konstrukcji wpisu dziennego kompozycja pamiętnika ma tylko dwa rodzaje. Pierwsza z nich najściślej koresponduje z ideą pamiętnika jako codziennego lub regularnego podsumowania wydarzeń. Zdarzenia są pogrupowane w ich

Z książki autora

b) dyskretna kompozycja Nie wszyscy pamiętnikowcy starali się podporządkować kompozycję wpisów naturalnemu biegowi wydarzeń. Równie ważną rolę w ich zrozumieniu w odniesieniu do pamiętnika odgrywało zrozumienie faktów, a także problemów świata duchowego. Tacy autorzy doświadczyli podwójnie

Treść

Wstęp

GRozdział 1. Krytycy powieści Lwa Tołstoja „Anna Karenina”

Głowy

2.2. Cechy stylistyczne powieści

Zwniosek

Literatura

Wstęp

Największa powieść społeczna w dziejach klasycznej literatury rosyjskiej i światowej – „Anna Karenina” – w swoich najistotniejszych aspektach, czyli ideologicznym wzbogaceniu pierwotnej koncepcji, ma historię twórczą typową dla wielkich dzieł wielkiego pisarza.

Powieść powstała pod bezpośrednim wpływem Puszkina, a zwłaszcza jego niedokończonego fragmentu literackiego „Goście przybyli do daczy”, zamieszczonego w tomie V dzieł Puszkina w wydaniu P. Annenkowa. „Raz po pracy – napisał Tołstoj w niewysłanym liście do N. Strachowa – „wziąłem ten tom Puszkina i jak zawsze (zdaje się, że po raz siódmy) przeczytałem to wszystko, nie mogąc się odłożyć, i jakbym jeszcze raz przeczytał. Ale co więcej, wydawało się, że rozwiał wszystkie moje wątpliwości. Nie tylko Puszkina, ale chyba nigdy wcześniej niczego nie podziwiałem tak bardzo. Strzał, Noce egipskie, Córka kapitana. I jest fragment „Goście jechali do daczy”. Mimowolnie, przypadkowo, nie wiedząc dlaczego i co się stanie, pomyślałem o ludziach i wydarzeniach, zacząłem kontynuować, potem oczywiście to zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i chłodno, że wyszła powieść, którą teraz skończyłem w szkicu powieść bardzo żywa, gorąca i kompletna, z której jestem bardzo zadowolony i która będzie gotowa, jeśli Bóg pozwoli, za 2 tygodnie i która nie ma nic wspólnego ze wszystkim, z czym się walczę przez cały rok. Jeśli ją skończę, opublikuję ją jako osobną książkę.

Pisarz zachował w przyszłości swoje podekscytowane i entuzjastyczne zainteresowanie Puszkinem i jego genialnymi dziełami prozatorskimi. Powiedział S.A. Tołstojowi: „Wiele uczę się od Puszkina, to mój ojciec i muszę się od niego uczyć”. Mając w pamięci „Opowieść Belkina”, Tołstoj napisał w niewysłanym liście do P.D. Gołochwastowa: „Pisarzowi nie wolno nigdy przestać studiować tego skarbu”. A później w liście do tego samego adresata mówił o „dobroczynnym wpływie” Puszkina, którego lektura „jeśli pobudza cię do pracy, to jest niewątpliwa”. Zatem liczne wyznania Tołstoja wyraźnie wskazują, że Puszkin był dla niego najsilniejszym stymulatorem pracy twórczej.

To, co dokładnie przyciągnęło uwagę Tołstoja we fragmencie Puszkina „Goście przybywali do daczy”, można ocenić po jego słowach: „Tak należy pisać” – powiedział Tołstoj „Puszkin przechodzi od razu do sedna. Inny zacząłby opisywać gości, pokoje, ale od razu wciela to w życie.” A więc nie wnętrze, nie portrety gości, ani te tradycyjne opisy, w których przedstawiono scenerię akcji, ale sama akcja, bezpośredni rozwój fabuły - wszystko to przyciągnęło autora Anny Kareniny .

Powstanie tych rozdziałów powieści, które opisują gromadzenie się gości u Betsy Twerskiej po teatrze, wiąże się z fragmentem Puszkina „Goście zebrani na daczy”. Tak według pierwotnego planu miała rozpocząć się powieść. Podobieństwo fabularne i kompozycyjne tych rozdziałów i fragmentu Puszkina, a także podobieństwo sytuacji, w jakich znajdują się Zinaida Wołska Puszkina i Anna Tołstoja, są oczywiste. Ale początek powieści w najnowszym wydaniu pozbawiony jest jakichkolwiek „wstępnych” opisów; jeśli nie masz na myśli maksymy moralistycznej, od razu, w stylu Puszkina, zanurzasz czytelnika w gąszcz wydarzeń w domu Obłońskich. „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało” – co się pomieszało, czytelnik nie wie, dowie się później – ale to dobrze znane zdanie szybko wiąże węzeł wydarzeń, które rozwiną się później. Tak więc początek Anny Kareniny został napisany w artystyczny sposób Puszkina, a cała powieść powstała w atmosferze głębokiego zainteresowania Puszkina i prozą Puszkina. I to nie przypadek, że pisarz wybrał córkę poety, Marię Aleksandrowną Hartung, na prototyp swojej bohaterki, oddając wyraziste cechy jej wyglądu w wyglądzie Anny.

Celem tego badania jest identyfikacja połączenia tradycji Puszkina i innowacyjności autora w powieści.

Aby osiągnąć cel pracy, konieczne jest rozwiązanie następujących problemów:

Studiuj literaturę krytyczną na temat powieści;

Rozważ artystyczną oryginalność powieści Anna Karenina

Wskaż tradycje Puszkina zawarte w powieści.

W badaniu zbadano dzieła i artykuły znanych pisarzy zajmujących się życiem i twórczością Lwa Tołstoja: N.N. Naumowa, E.G. Babajewa, K.N. Łomunowa, W. Gornoja i innych.

I tak w artykule V. Gornayi „Uwagi na temat powieści „Anna Karenina”” w powiązaniu z analizą dzieła podjęto próbę wykazania w powieści wierności tradycji Puszkina.

W pracach Babaeva E.G. Analizie poddawana jest oryginalność powieści, jej fabuła i linia kompozycyjna.

Byczkow S.P. pisze o kontrowersjach w ówczesnym środowisku literackim, jakie wywołała publikacja powieści L. N. Tołstoja „Anna Karenina”.

Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i literatury.

Rozdział 1. Krytycy powieści L.N. Tołstoja„Anna Karenina”

Powieść „Anna Karenina” zaczęła się ukazywać w czasopiśmie „Russian Messenger” w styczniu 1875 roku i od razu wywołała burzę kontrowersji, przeciwstawiając się opiniom i recenzjom społeczeństwa oraz rosyjskiej krytyce, od pełnego czci podziwu po rozczarowanie, niezadowolenie, a nawet oburzenie.

„Każdy rozdział Anny Kareniny podnosił całe społeczeństwo na tylne łapy, a rozmowom, zachwytom i plotkom nie było końca, jakby dotyczyły sprawy osobiście bliskiej każdemu” – pisała ciotka-kuzyn Lwa Tołstoja, druhna Aleksandra Andreevna Tołstaja.

„Twoja powieść urzeka wszystkich i jest niesamowitą lekturą. Sukces jest naprawdę niesamowity, szalony. Tak czytają Puszkina i Gogola, atakując każdą ich stronę i zaniedbując wszystko, co napisali inni” – relacjonował Tołstojowi jego przyjaciel i redaktor N. N. Strachow po opublikowaniu 6. części „Anny Kareniny”.

Księgi „Rosyjskiego posłańca” wraz z kolejnymi rozdziałami „Anny Kareniny” zdobywano z bibliotek niemal przez bitwę.

Nawet znanym pisarzom i krytykom nie było łatwo zdobyć książki i czasopisma.

„Od niedzieli do dziś z przyjemnością czytałem Annę Kareninę” – pisze Tołstoj, przyjaciel swojej młodości, słynny bohater kampanii sewastopolskiej S. S. Urusow.

„A „Anna Karenina” to rozkosz. Płaczę – zwykle nigdy nie płaczę, ale tutaj nie mogę tego znieść!” - te słowa należą do słynnego tłumacza i wydawcy N.V. Gerbela.

O ogromnym sukcesie powieści wśród szerokiego grona czytelników mówią nie tylko przyjaciele i wielbiciele Tołstoja, ale także ci pisarze obozu demokratycznego, którzy nie przyjęli powieści i ostro ją skrytykowali.

„Anna Karenina” odniosła ogromny sukces wśród publiczności. Wszyscy ją przeczytali i pochłonęli ją – napisał nieprzejednany wróg nowej powieści, krytyk demokratyczny M. A. Antonowicz.

„Społeczeństwo rosyjskie z zapałem czytało powieść zwaną Anną Kareniną” – podsumował swoje wrażenia historyk i osoba publiczna A. S. Prugavin.

Najważniejszą cechą wyróżniającą prawdziwą sztukę, lubił powtarzać Lew Tołstoj, jest jej zdolność „zarażania innych ludźmi uczuciami”, sprawiania, że ​​„śmiają się i płaczą, kochają życie”. Gdyby Anna Karenina nie posiadała tej magicznej mocy, gdyby autor nie potrafił wstrząsnąć duszami zwykłych czytelników i sprawić, że wczuli się w swojego bohatera, nie byłoby w nadchodzących stuleciach dla powieści drogi, nie byłoby nie ma nim stałego zainteresowania wśród czytelników i krytyków wszystkich krajów świata. Dlatego te pierwsze naiwne recenzje są takie drogie.

Stopniowo recenzje stają się coraz bardziej szczegółowe. Zawierają więcej przemyśleń i obserwacji.

Oceny powieści poety i przyjaciela pisarza A. A. Feta od początku wyróżniały się głębią i subtelnością. Już w marcu 1876 roku, na ponad rok przed ukończeniem Anny Kareniny, pisał do autorki: „I chyba wszyscy przeczuwają, że ta powieść jest surowym, nieprzekupnym osądem całego naszego sposobu życia. Od człowieka do księcia wołowiny!”

A. A. Fet słusznie odczuł innowację Tołstoja-realisty. „Ale cóż za artystyczna śmiałość w opisach porodu” – zauważył autorowi w kwietniu 1877 r. – „przecież nikt od stworzenia świata tego nie zrobił i nie zrobi.

„Psycholog Troicki powiedział, że na podstawie twojej powieści testowane są prawa psychologiczne. Nawet zaawansowani nauczyciele uważają, że wizerunek Siergieja zawiera ważne wskazówki dotyczące teorii wychowania i szkolenia” – relacjonuje autorowi N. N. Strachow.

Powieść nie została jeszcze opublikowana w całości, kiedy jej bohaterowie ożyli. Współcześni wciąż pamiętali Annę i Kitty, Stivę i Levina jako swoich starych znajomych i zwracali się do bohaterów Tołstoja, aby wyraźniej przedstawić prawdziwych ludzi, wyjaśnić i przekazać własne doświadczenia.

Dla wielu czytelników Anna Arkadyevna Karenina stała się ucieleśnieniem kobiecego piękna i uroku. Nic dziwnego, że chcąc podkreślić atrakcyjność konkretnej kobiety, porównywano ją do bohaterki Tołstoja.

Wiele kobiet, nie zawstydzonych losem bohaterki, z pasją pragnęło być takie jak ona.

Pierwsze rozdziały powieści zachwyciły A. A. Feta, N. N. Strachowa, N. S. Leskowa - rozczarowały I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, W. W. Stasowa i spowodowały potępienie M. E. Saltykowa-Szczedrina.

Pogląd „Anny Kareniny” jako powieści pustej i pozbawionej sensu podzielali niektórzy młodzi, postępowi czytelnicy. Kiedy w marcu 1876 roku jej redaktor A. S. Suvorin opublikował pozytywną recenzję powieści w gazecie „Novoe Vremya”, otrzymał gniewny list od ósmoklasistów, oburzonych protekcjonalnością liberalnego dziennikarza wobec „pustej, pozbawionej sensu” powieści Tołstoja.

Eksplozja oburzenia wywołała nową powieść pisarza i cenzora czasów Nikołajewa A. V. Nikitenko. Jego zdaniem główną wadą „Anny Kareniny” jest „dominujące ukazywanie negatywnych aspektów życia”. W liście do P. A. Wiazemskiego stary cenzor oskarżył Tołstoja o to, o co reakcyjna krytyka zawsze zarzucała wielkim pisarzom rosyjskim: bezkrytyczne oczernianie, brak ideałów, „delektowanie się brudem i przeszłością”.

Czytelnicy powieści natychmiast zostali podzieleni na dwie „strony” - „obrońców” Anny i „sędziów”. Zwolennicy emancypacji kobiet ani przez chwilę nie wątpili, że Anna miała rację i nie byli zadowoleni z tragicznego zakończenia powieści. „Tołstoj potraktował Annę bardzo okrutnie, zmuszając ją do śmierci pod powozem, nie mogła przez całe życie siedzieć z tym zgorzkniałym Aleksiejem Aleksandrowiczem” – stwierdziły niektóre studentki.

Gorliwi zwolennicy „wolności uczuć” uważali rozstanie Anny z mężem i synem za tak proste i łatwe, że wręcz zastanawiali się: dlaczego Anna cierpi, co ją przygnębia? Czytelnicy są blisko obozu populistycznych rewolucjonistów. Annie zarzucano nie to, że opuściła znienawidzonego męża, niszcząc „sieć kłamstw i oszustw” (w tym z pewnością miała rację), ale to, że była całkowicie pochłonięta walką o osobiste szczęście, a najlepiej Rosjanki (Wiera Figner, Zofia Perowska, Anna Korwin-Krukowska i setki innych) całkowicie wyrzekły się tego, co osobiste, w imię walki o szczęście narodu!

Jeden z teoretyków populizmu, P. N. Tkaczow, który na łamach „Delo” wypowiadał się przeciwko „bzdurom Skabiczewskiego”, z kolei dostrzegł w „Annie Kareninie” przykład „sztuki salonowej”, „najnowszego eposu o władczych amorkach. ” Jego zdaniem powieść wyróżniała się „skandaliczną pustką treści”.

Tych i podobnych krytyków miał na myśli Tołstoj, gdy nie bez ironii pisał w jednym ze swoich listów: „Jeśli krótkowzroczni krytycy myślą, że chciałem tylko opisać, co lubię, jak Obłoński jada i jakie ramiona ma Karenina, „w takim razie się mylą”.

M. Antonowicz uznał „Annę Kareninę” za przykład „braku tendencyjności i kwietyzmu”. N. A. Niekrasow, nie akceptując oskarżycielskiego patosu powieści, skierowanego przeciwko wyższej warstwie społecznej, w fraszce wyśmiał „Annę Kareninę”:

Tołstoju, cierpliwością i talentem udowodniłeś, że kobieta nie powinna „chodzić” Ani z kamerzystą, ani z adiutantem, Gdy jest żoną i matką.

Przyczynę tak chłodnego przyjęcia powieści przez demokratów ujawnił M. E. Saltykov-Shchedrin, który w liście do Annenkowa zwrócił uwagę, że „partia konserwatywna triumfuje” i robi z powieści Tołstoja „sztandar polityczny”. Obawy Szczedrina całkowicie się potwierdziły. Reakcja rzeczywiście próbowała wykorzystać powieść Tołstoja jako swój „sztandar polityczny”.

Przykładem reakcyjno-nacjonalistycznej interpretacji „Anny Kareniny” były artykuły F. Dostojewskiego w „Dzienniku pisarza” z 1877 r. Dostojewski postrzegał powieść Tołstoja w duchu reakcyjnej ideologii „ziemskiej”. Wydobył na światło dzienne swoje dzikie „teorie” o wiecznej wrodzonej naturze grzechu, o „tajemniczej i fatalnej nieuchronności zła”, od którego rzekomo nie da się uratować człowieka. W żadnej strukturze społecznej nie da się uniknąć zła; anormalność i grzech są rzekomo wpisane w samą naturę ludzką, której żaden „socjalistyczny uzdrowiciel” nie jest w stanie przekształcić. Jest całkowicie jasne, że te reakcyjne idee narzucone mu przez Dostojewskiego były obce Tołstojowi. Talent Tołstoja był jasny i podtrzymujący życie; wszystkie jego dzieła, zwłaszcza ta powieść, są przepojone miłością do człowieka. W ten sposób Tołstoj sprzeciwiał się Dostojewskiemu, który nieustannie go oczerniał. Dlatego artykuły Dostojewskiego o Annie Kareninie stanowią rażące wypaczenie ideologicznej istoty wielkiego dzieła.

W tym samym kierunku poszedł także M. Gromeka, w którego szkicu o „Annie Kareninie” nie widać absolutnie żadnej przesłanki społeczno-historycznej uwarunkowań ideologicznej problematyki powieści. Gromeka jest zupełnym idealistą. W zasadzie powtórzył złośliwe ataki Dostojewskiego na człowieka, pisał o „głębokości zła w naturze ludzkiej” i że „tysiąclecia” nie wykorzeniły „bestii” w człowieku. Krytyk nie ujawnił społecznych przyczyn tragedii Anny, mówił jedynie o jej biologicznych bodźcach. Uważał, że cała trójka – Anna, Karenin i Wroński – postawiła się „w fałszywej sytuacji życiowej”, więc klątwa szła za nimi wszędzie. Oznacza to, że uczestnicy tego fatalnego „trójkąta” sami są winni swoich nieszczęść, a ich warunki życia nie mają z tym nic wspólnego. Krytyk nie wierzył w siłę ludzkiego umysłu, argumentując, że „tajemnice życia” nigdy nie zostaną poznane i wyjaśnione. Opowiadał się za natychmiastowym uczuciem, które prowadziło bezpośrednio do religijnego światopoglądu i chrześcijaństwa. Gromeka zbadał „Annę Kareninę” i najważniejsze zagadnienia światopoglądu Tołstoja z perspektywy religijno-mistycznej.

„Anna Karenina” nie uzyskała przyzwoitej oceny w krytyce lat 70.; System ideowy i figuratywny powieści pozostał tajemnicą, a także jej niesamowita siła artystyczna.

„Anna Karenina” to nie tylko niesamowity pomnik literatury i kultury rosyjskiej w swojej artystycznej wielkości, ale także żywe zjawisko naszych czasów. Powieść Tołstoja nadal postrzegana jest jako dzieło ostre i aktualne.

Tołstoj stanowczo demaskuje wszelką niegodziwość społeczeństwa burżuazyjnego, całą niemoralność i zepsucie jego ideologii i „kultury”, gdyż to, co określił w swojej powieści, było charakterystyczne nie tylko dla starej Rosji, ale także dla każdego społeczeństwa własności prywatnej w Rosji. ogólnie i współczesnej Ameryki w osobliwościach.

To nie przypadek, że amerykańska reakcja bluźnierczo naśmiewa się z największego dzieła Tołstoja i publikuje Annę Kareninę w prymitywnie skróconej formie, niczym zwyczajna cudzołożna powieść (red. Herbert M. Alexander, 1948). Kierując się gustami biznesmenów, amerykańscy wydawcy pozbawili powieść Tołstoja „duszy”, usunęli z niej całe rozdziały poświęcone problematyce społecznej, a z „Anny Kareniny” wymyślili pewne dzieło o typowo mieszczańskim temacie „miłości trójmiejskiej”, potwornie zniekształcając cały sens ideowy powieści. To charakteryzuje stan kultury współczesnej Ameryki, a jednocześnie świadczy o obawie przed oskarżycielskim patosem Tołstoja.

Powieść Tołstoja skłoniła wiele kobiet do zastanowienia się nad własnym losem. Na początku lat 80. „Anna Karenina” przekroczyła granice Rosji. Przede wszystkim w 1881 r. przetłumaczono powieść na język czeski, w 1885 r. wydano ją w tłumaczeniach na język niemiecki i francuski. W latach 1886-1887 – na język angielski, włoski, hiszpański, duński i niderlandzki.

W tych latach zainteresowanie Rosją gwałtownie wzrosło w krajach europejskich - kraju szybko rozwijającym się, z szybko rozwijającym się ruchem rewolucyjnym, dużym i wciąż mało znanym w literaturze. Chcąc zaspokoić to zainteresowanie, wydawnictwa różnych krajów szybko, jakby ze sobą konkurując, zaczęły publikować dzieła czołowych pisarzy rosyjskich: Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego, Gogola, Gonczarowa i innych.

„Anna Karenina” była jedną z głównych książek, które podbiły Europę. Przetłumaczona na języki europejskie w połowie lat 80. powieść ukazuje się wielokrotnie, ukazując się zarówno we wcześniejszych, jak i nowych tłumaczeniach. Pierwsze tłumaczenie powieści na sam język francuski zostało przedrukowane 12 razy w latach 1885–1911. W tym samym czasie w tych samych latach ukazało się kolejnych 5 przekładów „Anny Kareniny”.

Wnioski rozdziału

Już w latach publikowania na łamach magazynu „Anny Kareniny” rosyjscy naukowcy różnych specjalności zauważyli wartość naukową wielu obserwacji pisarki.

Sukces „Anny Kareniny” wśród szerokich kręgów czytelników był ogromny. Ale jednocześnie wielu postępowych pisarzy, krytyków i czytelników było rozczarowanych pierwszymi częściami powieści.

Powieść Tołstoja nie spotkała się jednak ze zrozumieniem w kręgach demokratycznych.

Głowya 2. Oryginalność artystyczna powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i kompozycja powieści

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „powieść szeroką i wolną”, używając określenia Puszkina „powieść wolna”. Stanowi to wyraźną wskazówkę co do gatunkowego rodowodu dzieła.

„Szeroka i wolna powieść” Tołstoja różni się od „wolnej powieści” Puszkina. W Annie Kareninie nie ma na przykład lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji autorskich. Ale pomiędzy powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja istnieje niewątpliwa ciągłość, która przejawia się w gatunku, fabule i kompozycji.

W powieści Tołstoja, a także w powieści Puszkina, ogromne znaczenie ma nie kompletność fabuły przepisów, ale „koncepcja twórcza”, która determinuje dobór materiału i w przestronnych ramach powieści współczesnej reprezentuje wolność do opracowania linii fabularnych. „Po prostu nie mogę i nie wiem, jak nałożyć pewne granice na ludzi, których sobie wyobrażam – na przykład małżeństwo czy śmierć, po czym zniszczy się zainteresowanie historią. Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia sobie, że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się raczej początkiem, a nie końcem zainteresowania” – pisał Tołstoj.

„Powieść szeroka i swobodna” jest zgodna z logiką życia; jednym z jego wewnętrznych celów artystycznych jest przełamywanie konwencji literackich. W 1877 r. w artykule „O znaczeniu powieści współczesnej” F. Buslaev napisał, że nowoczesności nie można zadowolić się „nierealistycznymi baśniami, które do niedawna uchodziły za powieści o tajemniczych fabułach i przygodach niesamowitych bohaterów w fantastycznym wydaniu”. , niespotykane ustawienie.” -nowe”. Tołstoj ze współczuciem uznał ten artykuł za ciekawe doświadczenie w zrozumieniu sposobów rozwoju literatury realistycznej XIX wieku. .

„Teraz powieść interesuje się otaczającą nas rzeczywistością, obecnym życiem w rodzinie i społeczeństwie, takim jakie jest, w jego aktywnej fermentacji nierozwiązanych elementów starego i nowego, umierających i powstających, elementów wzbudzonych przez wielkie rewolucje i reformy naszego stulecia” – pisał F. Buslaev.

Fabuła Anny toczy się „w prawie” (w rodzinie) i „poza prawem” (poza rodziną). Fabuła Levina przechodzi od bycia „w prawie” (w rodzinie) do świadomości nielegalności wszelkiego rozwoju społecznego („jesteśmy poza prawem”). Anna marzyła o pozbyciu się tego, co „boleśnie” ją dręczyło. Wybrała drogę dobrowolnego poświęcenia. A Levin marzył o „przestaniu uzależnienia od zła” i dręczyła go myśl o samobójstwie. Ale to, co Anna wydawała się „prawdą”, dla Levina było „bolesną nieprawdą”. Nie mógł rozwodzić się nad faktem, że zło kontroluje społeczeństwo. Musiał znaleźć „najwyższą prawdę”, ów „niewątpliwy sens dobra”, który powinien zmienić życie i nadać mu nowe prawa moralne: „zamiast biedy wspólne bogactwo, zadowolenie, zamiast wrogości, harmonii i powiązania interesów”. . Kręgi wydarzeń w obu przypadkach mają wspólny środek.

Pomimo wyodrębnienia treści wykresy te przedstawiają koncentryczne okręgi o wspólnym środku. Powieść Tołstoja jest dziełem rdzeniowym charakteryzującym się jednością artystyczną. „W polu wiedzy istnieje centrum, a z niego niezliczone promienie” – powiedział Tołstoj. „Całe zadanie polega na określeniu długości tych promieni i ich odległości od siebie”. To stwierdzenie, zastosowane do fabuły Anny Kareniny, wyjaśnia zasadę koncentrycznego układu dużych i małych kręgów wydarzeń w powieści.

Tołstoj uczynił „okrąg” Levina znacznie szerszym niż „okrąg” Anny. Historia Levina zaczyna się znacznie wcześniej niż historia Anny, a kończy się po śmierci bohaterki, od której pochodzi nazwa powieści. Książka kończy się nie śmiercią Anny (część siódma), ale moralnymi poszukiwaniami Levina i jego próbami stworzenia pozytywnego programu odnowy życia prywatnego i publicznego (część ósma).

Koncentryczność kręgów fabularnych jest ogólnie charakterystyczna dla powieści Anna Karenina. Parodia romansu baronowej Shilton i Petritsky’ego „przebija się” przez krąg relacji Anny i Wrońskiego. Historia Iwana Parmenowa i jego żony staje się dla Levina ucieleśnieniem patriarchalnego pokoju i szczęścia.

Ale życie Wrońskiego nie przebiegało według zasad. Pierwsza zauważyła to jego matka, niezadowolona z faktu, że jakiś rodzaj „namiętności wertera” zawładnął jej synem. Sam Wroński uważa, że ​​zasady nie przewidywały wielu warunków życia”: „Dopiero niedawno, jeśli chodzi o jego związek z Anną, Wroński zaczął odnosić wrażenie, że zbiór jego zasad nie określa w pełni wszystkich warunków, a w przyszłości wydawały się trudne – wątpliwości i wątpliwości, w których Wroński nie znajdował już nici przewodniej”.

Im poważniejsze stają się uczucia Wrońskiego, tym bardziej oddala się on od „niewątpliwych zasad”, którym podlega świat. Nielegalna miłość uczyniła go wyjętym spod prawa. Z woli okoliczności Wroński musiał wyrzec się swojego kręgu. Nie jest jednak w stanie pokonać w swojej duszy „świeckiego człowieka”. Ze wszystkich sił stara się wrócić „na swoje łono”. Wroński sięga po prawo światła, ale według Tołstoja jest to prawo okrutne i fałszywe, które nie może przynieść szczęścia. Pod koniec powieści Wroński zgłasza się na ochotnika do czynnej armii. Przyznaje, że nadaje się tylko do „pocięcia na kwadrat, zmiażdżenia lub położenia się” (19, 361). Kryzys duchowy zakończył się katastrofą. Jeśli Lewin zaprzecza samej myśli wyrażonej w „zemście i morderstwie”, to Wroński jest całkowicie pogrążony w ostrych i okrutnych uczuciach: „Ja jako osoba” – powiedział Wroński – „jestem dobry, bo życie jest dla mnie niczym”. nie jest warte”; „Tak, jako narzędzie mogę się do czegoś nadawać, ale jako osoba jestem wrakiem”.

Jeden z głównych wątków powieści związany jest z Kareninem. To jest „mąż stanu”

Tołstoj wskazuje na możliwość oświecenia duszy Karenina w krytycznych momentach jego życia, jak miało to miejsce w dniach choroby Anny, kiedy nagle pozbył się „pomieszania pojęć” i zrozumiał „prawo dobra”. Ale to oświecenie nie trwało długo. Karenin nie potrafi znaleźć oparcia w niczym innym. „Moja sytuacja jest tak straszna, że ​​nie mogę nigdzie znaleźć, nie mogę znaleźć w sobie punktu oparcia”.

Postać Obłońskiego postawiła przed Tołstojem trudne zadanie. Znalazło w nim wyraz wiele zasadniczych cech życia Rosjan drugiej połowy XIX wieku. Obłoński umiejscowił się w powieści z lordowską swobodą. Jeden z jego obiadów trwał dwa rozdziały. Hedonizm Obłońskiego, jego obojętność na wszystko z wyjątkiem tego, co może sprawić mu przyjemność, jest cechą charakterystyczną psychologii całej klasy, mającej tendencję do upadku. „Trzeba zrobić jedną z dwóch rzeczy: albo przyznać, że obecna struktura społeczeństwa jest sprawiedliwa, a potem bronić swoich praw; albo przyznaj, że tak jak ja cieszysz się nieuczciwymi korzyściami i ciesz się nimi z przyjemnością” (19, 163). Obłoński jest na tyle bystry, że dostrzega społeczne sprzeczności swoich czasów; uważa nawet, że struktura społeczeństwa jest niesprawiedliwa.

Życie Obłońskiego toczy się w granicach „prawa” i jest ze swojego życia całkiem zadowolony, choć od dawna przyznał przed sobą, że cieszy się „nieuczciwymi korzyściami”. Jego „zdrowy rozsądek” reprezentuje uprzedzenia całej klasy i jest kamieniem probierczym, na którym doskonali się myśl Levina.

Wyjątkowość „szerokiej i swobodnej powieści” polega na tym, że fabuła traci tu swój organizujący wpływ na materiał. Scena na stacji kolejowej dopełnia tragiczną historię życia Anny (rozdział XXXI, część siódma).

W powieści Tołstoja szukali fabuły i nie znaleźli. Niektórzy twierdzili, że powieść już się skończyła, inni twierdzili, że można ją kontynuować w nieskończoność. W An-not-Karenina fabuła i fabuła nie pokrywają się. Przepisy fabularne, nawet po wyczerpaniu, nie zakłócają dalszego rozwoju fabuły, która ma swoją artystyczną kompletność i przechodzi od powstania do rozwiązania konfliktu.

Dopiero na początku siódmej części Tołstoj „przedstawił” dwóch głównych bohaterów powieści – Annę i Levina. Ale ta niezwykle ważna dla fabuły znajomość nie zmieniła biegu wydarzeń. Pisarz próbował całkowicie odrzucić koncepcję działki: „Połączenie budynku nie opiera się na działce i nie na związkach (znajomościach) osób, ale na połączeniu wewnętrznym”.

Tołstoj napisał nie tylko powieść, ale „powieść życia”. Gatunek „szerokiej i swobodnej powieści” usuwa ograniczenia zamkniętego rozwoju fabuły w ramach fabuły kompletnej. Życie nie układa się według schematów. W powieści kręgi fabularne są tak ułożone, że uwaga skupiona jest na moralnym i społecznym rdzeniu dzieła.

Fabuła „Anny Kareniny” to „historia ludzkiej duszy”, która toczy śmiertelną walkę z uprzedzeniami i prawami swojej epoki; jedni nie wytrzymują tej walki i umierają (Anna), inni „pod groźbą rozpaczy” dochodzą do świadomości „prawdy ludowej” i sposobów odnowy społeczeństwa (Levin).

Zasada koncentrycznego układu kręgów fabularnych jest charakterystyczną dla Tołstoja formą utożsamiania wewnętrznej jedności „szerokiej i swobodnej powieści”. Niewidzialny „zamek” – ogólny pogląd autora na życie, w naturalny i swobodny sposób przekształcający się w myśli i uczucia bohaterów – „zamyka sklepienie” z nienaganną precyzją.

Oryginalność „szerokiej i swobodnej powieści” przejawia się nie tylko w sposobie konstruowania fabuły, ale także w rodzaju architektury i kompozycji, którą wybiera pisarz.

Niezwykła kompozycja powieści „Anna Karenina” wydawała się wielu szczególnie dziwna. Brak logicznie zakończonej fabuły sprawił, że kompozycja powieści była niezwykła. W 1878 prof. S. A. Rachinsky pisał do Tołstoja: „Ostatnia część zrobiła przerażające wrażenie nie dlatego, że była słabsza od pozostałych (wręcz przeciwnie, jest pełna głębi i subtelności), ale ze względu na zasadniczy błąd w konstrukcji całej powieści. Nie ma żadnej architektury. Rozwija się obok siebie, i to znakomicie, dwa wątki, które w żaden sposób nie są ze sobą powiązane. Jakże byłem zachwycony, gdy Levin poznał Annę Kareninę – Zgadzam się, że jest to jeden z najlepszych odcinków powieści. Pojawiła się szansa na powiązanie wszystkich wątków opowieści i zapewnienie im spójnego zakończenia. Ale ty nie chciałeś – niech cię Bóg błogosławi. „Anna Karenina” nadal pozostaje najlepszą ze współczesnych powieści, a ty jesteś pierwszą ze współczesnych pisarek.

List Tołstoja z odpowiedzią do prof. S. A. Rachinsky’ego jest niezwykle interesująca, gdyż zawiera definicję charakterystycznych cech formy artystycznej powieści „Anna Karenina”. Tołstoj podkreślał, że powieść można oceniać jedynie na podstawie jej „wewnętrznej treści”. Uważał, że opinia krytyka na temat powieści jest „błędna”: „Wręcz przeciwnie, jestem dumny z architektury” – pisał Tołstoj. „Sklepienia są zbudowane w taki sposób, że nie można zauważyć, gdzie jest zamek . I tego właśnie próbowałem najbardziej” (62, 377).

W Annie Kareninie nie ma ekspozycji w ścisłym tego słowa znaczeniu. Odnośnie fragmentu Puszkina „Goście zgromadzeni na daczy” Tołstoj powiedział: „Od tego należy zacząć. Puszkin jest naszym nauczycielem. To od razu wprowadza czytelnika w zainteresowanie samą akcją. Inny zacząłby opisywać gości, pokoje, ale Puszkin od razu przechodzi do rzeczy.

W powieści „Anna Karenina” od samego początku uwaga skierowana jest na wydarzenia, w których doprecyzowują się charaktery bohaterów.

Aforyzm – „wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób” – stanowi filozoficzne wprowadzenie do powieści. Drugi wstęp (wydarzeniowy) zawiera się w jednym zdaniu: „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”. I wreszcie następna fraza konfiguruje akcję i definiuje konflikt. Wypadek, który ujawnił niewierność Obłońskiego, pociąga za sobą ciąg niezbędnych konsekwencji, które składają się na fabułę dramatu rodzinnego.

Rozdziały powieści ułożone są w cykle, pomiędzy którymi istnieje ścisłe powiązanie zarówno tematyczne, jak i fabularne. Każda część powieści ma swój własny „węzeł pomysłowy”. Głównymi punktami kompozycji są fabuła i centra tematyczne, sukcesywnie się zastępując.

W pierwszej części powieści cykle powstają w związku z konfliktami życiowymi Obłońskich (rozdz. I-V), Levina (rozdz. VI-IX) i Szczerbackich (rozdz. XII-XVI ). O rozwoju akcji decydują wydarzenia spowodowane przyjazdem Anny Kareniny do Moskwy (rozdz. XVII-XXIII), decyzją Levina o wyjeździe do wsi (rozdz. XXIV-XXVII) i powrotem Anny do Petersburga, gdzie Wroński poszedł za nią (rozdz. XXUSH-XXX1U).

Cykle te, następujące jeden po drugim, stopniowo poszerzają zakres powieści, odsłaniając wzorce rozwoju konfliktów. Tołstoj utrzymuje proporcjonalność cykli objętościowych. W pierwszej części każdy cykl zajmuje od pięciu do sześciu rozdziałów, które mają swoje własne „granice merytoryczne”. Tworzy to rytmiczną zmianę odcinków i scen.

Pierwsza część to jeden z najbardziej niezwykłych przykładów „fajnej romantycznej fabuły”. Logika wydarzeń, która nigdy nie narusza prawdy życiowej, prowadzi do drastycznych i nieuniknionych zmian w losach bohaterów. Jeśli przed przybyciem Anny Kareniny Dolly była nieszczęśliwa, a Kitty szczęśliwa, to po pojawieniu się Anny w Moskwie „wszystko się pomieszało”: pojednanie Obłońskich stało się możliwe - szczęście Dolly i nieuchronnie zbliżało się zerwanie Wrońskiego z Kitty - nieszczęście księżniczki Szczerbackiej. Fabuła powieści zbudowana jest na podstawie głównych zmian w życiu bohaterów i oddaje sam sens ich istnienia.

Fabuła i centrum tematyczne pierwszej części powieści stanowi przedstawienie „zamętu” relacji rodzinnych i społecznych, zamieniającego życie myślącego człowieka w mękę i wywołującego pragnienie „oderwania się od wszelkich obrzydliwości, zamętu, zarówno własne, jak i cudze.” Stanowi to podstawę do „połączenia idei” w części pierwszej, gdzie zawiązuje się węzeł dalszych wydarzeń.

Druga część ma własną fabułę i centrum tematyczne. To „otchłań życia”, przed którą bohaterowie zatrzymują się w zamęcie, próbując wyzwolić się z „zamętu”. Akcja drugiej części od samego początku nabiera dramatycznego charakteru. Spektrum wydarzeń jest tu szersze niż w części pierwszej. Odcinki zmieniają się w szybszym tempie. Każdy cykl obejmuje od trzech do czterech rozdziałów. Akcja przenosi się z Moskwy do Petersburga, z Pokrowskiego do Krasnoje Sioła i Peterhofu, z Rosji do Niemiec.

Kitty, doświadczona upadku nadziei po rozstaniu z Wrońskim, wyjeżdża na „wody niemieckie” (rozdz. I-III). Relacja Anny i Wrońskiego staje się coraz bardziej otwarta, po cichu spychając bohaterów w stronę otchłani (rozdziały IV-VII). Karenin jako pierwszy ujrzał „otchłań”, lecz jego próby „ostrzeżenia” Anny poszły na marne (rozdz. VSH-X)

Z salonów społecznych Petersburga akcja trzeciego cyklu zostaje przeniesiona do posiadłości Levina - Pokrovskoye. Wraz z nadejściem wiosny szczególnie wyraźnie odczuł wpływ na życie „spontanicznej siły” natury i życia ludowego (rozdz. XII-XVII). Problemy gospodarcze Levina kontrastują z życiem społecznym Wrońskiego. Osiąga sukces w miłości i zostaje pokonany na gonitwach w Krasnoje Siole (rozdz. ХVIII-ХХV).

W relacji Anny i Karenina rozpoczyna się kryzys. Niepewność znika, a zerwanie więzi rodzinnych staje się nieuniknione (rozdz. XXVI-XXIX). Zakończenie drugiej części przywraca uwagę do początku – losów Kitty. Cierpiała „cały ciężar tego świata smutku”, ale zyskała nowe siły do ​​życia (rozdz. XXX-XXXV).

Spokój w rodzinie Obłońskich po raz kolejny został zakłócony. „Więź, jaką stworzyła Anna, okazała się krucha, a harmonia rodzinna ponownie została zerwana w tym samym miejscu.” „Otchłań” pochłania nie tylko rodzinę, ale także cały majątek Obłońskiego. Liczenie drzew przed zawarciem umowy sprzedaży z Ryabininem jest dla niego równie trudne, jak „mierzenie głębokiego oceanu, liczenie piasków, promieni planet”. Ryabinin kupuje las za grosze. Ziemia znika spod stóp Obłońskiego. Życie „wypiera próżniaka”.

Levin widzi „ze wszystkich stron zubożenie szlachty”. Jest także skłonny przypisywać to zjawisko brakowi zarządzania, „niewinności” takich właścicieli jak Obłoński. Ale sama wszechobecność tego procesu wydaje mu się tajemnicza. Próby Levina zbliżenia się do ludzi, zrozumienia praw i sensu życia patriarchalnego nie zostały jeszcze uwieńczone sukcesem. Zatrzymuje się zdumiony przed „spontaniczną siłą”, która „stale mu się stawiała”. Levin jest zdeterminowany walczyć z tą „naturalną siłą”. Ale według Tołstoja siły nie są równe. Levin będzie musiał zmienić ducha walki na ducha pokory.

Miłość Anny napełniła Wrońskiego poczuciem „daremno-chwalebnego sukcesu”. Był „dumny i samowystarczalny”. Jego życzenie się spełniło, spełnił się „czarujący sen o szczęściu”. Rozdział XI, ze swoim „żywym realizmem”, zbudowany jest na uderzającym połączeniu przeciwstawnych uczuć radości i smutku, szczęścia i wstrętu. „Wszystko się skończyło” – mówi Anna; Słowo „horror” powtarza się kilkukrotnie, a cały nastrój bohaterów utrzymany jest w duchu nieodwracalnego zejścia w otchłań: „Czuła, że ​​w tej chwili nie potrafi wyrazić słowami tego uczucia wstydu, radości i groza przed wejściem w nowe życie.”

Nieoczekiwany obrót wydarzeń zmylił Karenina swoją nielogicznością i nieprzewidywalnością. Jego życie zawsze podlegało niezmiennym i precyzyjnym koncepcjom. Teraz Karenin „stał twarzą w twarz z czymś nielogicznym i głupim i nie wiedział, co robić”. Karenin musiał zastanawiać się jedynie nad „odbiciami życia”. Tam waga była jasna. „Teraz doświadczył uczucia podobnego do tego, jakiego doznałby człowiek, gdyby spokojnie przeszedł przez przepaść po moście i nagle zobaczył, że ten most został rozebrany i że jest tam przepaść. Ta otchłań była samym życiem, mostem było to sztuczne życie, którym żył Aleksiej Aleksandrowicz” [18, 151].

„Most” i „otchłań”, „sztuczne życie” i „samo życie” – w tych kategoriach ujawnia się wewnętrzny konflikt. Symbolika uogólniających obrazów, które dają prorocze wskazanie przyszłości, jest znacznie wyraźniejsza niż w pierwszej części. To nie tylko wiosna w Pokrowskim i wyścigi konne w Krasnym Siole.

Bohaterowie zmienili się pod wieloma względami i rozpoczęli nowe życie. W drugiej części powieści obraz statku na pełnym morzu pojawia się w sposób naturalny jako symbol życia współczesnego człowieka. Wroński i Anna „przeżyli uczucie podobne do uczucia nawigatora, który widzi na kompasie, że kierunek, w którym się porusza, szybko odbiega od prawidłowego, ale nie jest w stanie zatrzymać ruchu, że co minutę coraz bardziej oddala go od właściwego kierunku i że przyznanie się do odwrotu jest równoznaczne z przyznaniem się do zagłady.”

Druga część powieści ma wewnętrzną jedność, pomimo wszystkich różnic i kontrastujących zmian w odcinkach fabularnych. To, co dla Karenina było „otchłanią”, dla Anny i Wrońskiego stało się „prawem miłości”, a dla Levina świadomością własnej bezradności wobec „spontanicznej siły”. Bez względu na to, jak bardzo wydarzenia powieści się od siebie różnią, skupiają się one wokół jednej fabuły i centrum tematycznego.

Trzecia część powieści przedstawia bohaterów po przeżyciu kryzysu i w przededniu decydujących wydarzeń. Rozdziały łączone są w cykle, które można podzielić na okresy. Cykl pierwszy składa się z dwóch okresów: Levina i Koznyszewa w Pokrowskim (I-VI) oraz podróży Levina do Erguszewa (rozdz. VII-XII). Cykl drugi poświęcony jest relacjom Anny i Karenina (rozdz. XIII-XVI), Anny i Wrońskiego (rozdz. XVII-XXIII). Cykl trzeci ponownie zwraca uwagę na Levina i dzieli się na dwa okresy: podróż Levina do Swijażskiego (rozdz. XXV-XVIII) oraz próba Levina stworzenia nowej „nauki ekonomicznej” (rozdz. XXIX-XXXP).

Czwarta część powieści składa się z trzech głównych cykli: życie Kareninów w Petersburgu (rozdz. I-V), spotkanie Levina i Kitty w Moskwie w domu Obłońskich (rozdz. VII-XVI) ; cykl ostatni, poświęcony relacji Anny, Wrońskiego i Karenina, składa się z dwóch okresów: szczęścia przebaczenia” (rozdz. XVII-XIX) i przerwy (rozdz. XX-XXIII).

W piątej części powieści uwaga skupia się na losach Anny i Levina. Bohaterowie powieści osiągają szczęście i wybierają własną drogę (wyjazd Anny i Wrońskiego do Włoch, małżeństwo Levina z Kitty). Życie się zmieniło, chociaż każdy z nich pozostał sobą. „Nastąpiło całkowite zerwanie z całym poprzednim życiem i rozpoczęło się zupełnie inne, nowe, zupełnie nieznane życie, ale w rzeczywistości stare trwało”.

Centrum fabularno-tematyczne reprezentuje ogólną koncepcję danego stanu fabularnego. W każdej części powieści powtarzają się słowa – obrazy i koncepcje – które stanowią klucz do ideologicznego znaczenia dzieła. „Otchłań” pojawia się w drugiej części powieści jako metafora życia, a następnie przechodzi wiele przemian pojęciowych i figuratywnych. W pierwszej części powieści słowo „zamieszanie” było słowem kluczowym, w trzeciej „sieć kłamstw”, w czwartej „tajemnicza komunikacja”, w piątej „wybór ścieżki”. Te powtarzające się słowa wyznaczają kierunek myśli autora i mogą służyć jako „nić Ariadny” w skomplikowanych przejściach „szerokiej i swobodnej powieści”.

Architekturę powieści „Anna Karenina” wyróżnia naturalny układ wszystkich połączonych ze sobą części konstrukcyjnych. Niezaprzeczalny sens ma fakt, że kompozycję powieści „Anna Karenina” porównano do budowli architektonicznej. I. E. Zabelin, charakteryzując cechy oryginalności architektury rosyjskiej, napisał, że przez długi czas na Rusi domy, pałace i świątynie „nie budowano według planu, który z góry wymyślono i narysowano na papierze, a po zbudowaniu Budynek rzadko kiedy w pełni zaspokajał wszystkie rzeczywiste potrzeby właściciela.

Budowano je przede wszystkim według planu samego życia i swobodnego zarysu samej codzienności budowniczych, choć każdą poszczególną konstrukcję zawsze wykonywano według rysunku.

Ta cecha związana z architekturą wskazuje na jedną z głębokich tradycji, które karmiły sztukę rosyjską. Od Puszkina do Tołstoja, powieść XIX w. powstała i rozwinęła się jako „encyklopedia rosyjskiego życia”. Swoboda przemieszczania się działki poza ograniczającymi ramami konwencjonalnej działki przesądziła o oryginalności kompozycji: „linie rozmieszczenia budynków były kapryśnie kontrolowane przez samo życie”.

A. Fet porównał Tołstoja do mistrza, który osiąga „uczciwość artystyczną” i „w prostych pracach stolarskich”. Tołstoj zbudował kręgi ruchu fabularnego i labirynt kompozycji, „łącząc sklepienia” powieści ze sztuką wielkiego architekta.

Głowya 2. Oryginalność artystyczna powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i kompozycja powieści

Dramatycznie intensywny styl opowiadań Puszkina, z wrodzoną szybkością fabuły, szybkim rozwojem fabuły i charakterystyką bohaterów bezpośrednio w akcji, szczególnie przyciągnął Tołstoja w czasach, gdy rozpoczynał pracę nad „żywą, gorącą” powieścią o nowoczesności.

A jednak wyjątkowego stylu początku powieści nie można wytłumaczyć samym zewnętrznym wpływem Puszkina. Błyskawiczna fabuła Anny Kareniny, jej intensywny rozwój fabularny – to wszystko środki artystyczne nierozerwalnie związane z treścią dzieła. Środki te pomogły pisarzowi oddać dramat losów bohaterów.

Nie tylko sam początek powieści, ale cały jej styl wiąże się z żywą i energiczną zasadą twórczą, jasno sformułowaną przez Tołstoja – „natychmiast wprowadzać w życie”.

Bez wyjątku Tołstoj przedstawia wszystkich bohaterów swojego szerokiego, wieloaspektowego dzieła bez wstępnych opisów i cech, w kontekście ostrych sytuacji życiowych. Anna – w momencie spotkania z Wrońskim, Stevem Oblonskim i Dolly w sytuacji, gdy obojgu wydaje się, że ich rodzina się rozpada, Konstantin Levin – w dniu, w którym próbuje się oświadczyć Kitty.

W Annie Kareninie, powieści, której akcja jest szczególnie intensywna, pisarz wprowadzając do narracji jednego z bohaterów (Annę, Levina, Karenina, Obłońskiego), skupia na nim swoją uwagę, poświęca kilka rozdziałów z rzędu, wiele stron przeważnie nie charakterystyczne dla tego bohatera. I tak rozdziały I-IV poświęcone są Obłońskiemu, rozdziały V-VII Levinowi, rozdziały XVIII-XXIII Annie, rozdziały XXXI-XXXIII pierwszej części powieści Kareninowi. Co więcej, każda strona tych rozdziałów wyróżnia się niesamowitą zdolnością charakteryzowania bohaterów.

Gdy tylko Konstantin Lewin zdążył przekroczyć próg Moskiewskiej Obecności, pisarz ukazał go już w percepcji odźwiernego, urzędnika Obecności Obłońskiego, który poświęcił temu wszystkiemu zaledwie kilka zdań. Już na kilku pierwszych stronach powieści Tołstoj był w stanie pokazać relacje Stiwy Obłońskiej z żoną, dziećmi, służbą, petentem i zegarmistrzem. Już na pierwszych stronach postać Stivy ujawnia się żywo i wieloaspektowo w wielu typowych, a jednocześnie wyjątkowo indywidualnych cechach.

Podążając za tradycjami powieściowymi Puszkina, Tołstoj w niezwykły sposób rozwinął i wzbogacił te tradycje. Wielki artysta-psycholog znalazł wiele nowych oryginalnych środków i technik, które pozwalają mu połączyć szczegółową analizę przeżyć bohatera z celowym rozwojem narracji Puszkina.

Jak wiadomo, „monologi wewnętrzne” i „komentarz psychologiczny” to specyficzne techniki artystyczne Tołstoja, za pomocą których pisarz ze szczególną głębią odkrywał wewnętrzny świat bohaterów. Te subtelne techniki psychologiczne są w Annie Kareninie nasycone tak intensywną treścią dramatyczną, że zazwyczaj nie tylko nie spowalniają tempa narracji, ale wspomagają jej rozwój. Przykład tego związku między najsubtelniejszą analizą uczuć bohaterów a dotkliwie dramatycznym rozwojem fabuły można zobaczyć we wszystkich „monologach wewnętrznych” Anny Kareniny.

Ogarnięta nagłą namiętnością Anna próbuje uciec od swojej miłości. Niespodziewanie przed terminem opuszcza Moskwę i udaje się do domu, do Petersburga.

„No cóż? Czy między mną a tym oficerem jest i może być inna relacja niż ta, która ma miejsce z każdym znajomym? Uśmiechnęła się pogardliwie i ponownie sięgnęła po książkę, ale zupełnie nie rozumiała, co czyta. Przesunęła nożem po szkle, po czym przyłożyła jego gładką i zimną powierzchnię do policzka i niemal roześmiała się głośno z radości, która nagle i bez powodu ogarnęła ją. Miała wrażenie, że jej nerwy niczym sznurki napinają się coraz mocniej na jakichś przykręconych kołkach. Poczuła, że ​​jej oczy coraz bardziej się otwierają, że jej palce u rąk i nóg poruszają się nerwowo, że coś w niej naciska, by oddychać, i że wszystkie obrazy i dźwięki w tym chwiejnym półmroku uderzają ją niezwykłą jasnością.

Nagłe uczucie Anny rozwija się szybko na naszych oczach, a czytelnik z coraz większym podekscytowaniem czeka, jak zakończy się walka tocząca się w jej duszy.

Wewnętrzny monolog Anny w pociągu psychologicznie przygotowywał jej spotkanie z mężem, podczas którego po raz pierwszy przykuła uwagę „chrząstki ucha” Karenina.

Podajmy inny przykład. Aleksiej Aleksandrowicz, przekonany o niewierności żony, boleśnie myśli o tym, co zrobić, jak znaleźć wyjście z tej sytuacji. I tutaj szczegółowa analiza psychologiczna i umiejętność żywego rozwoju fabuły są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Czytelnik z uwagą śledzi tok myśli Karenina nie tylko dlatego, że Tołstoj wnikliwie analizuje psychikę biurokraty, ale także dlatego, że od podjętej przez niego decyzji zależą dalsze losy Anny.

W ten sam sposób, wprowadzając do dialogów bohaterów powieści „komentarz psychologiczny”, odsłaniając sekretne znaczenie słów, ulotne spojrzenia i gesty bohaterów, pisarz z reguły nie tylko nie zwalniał tempa narracji, ale nadał szczególne napięcie rozwojowi konfliktu.

W rozdziale XXV siódmej części powieści między Anną i Wrońskim na nowo rozpoczyna się trudna rozmowa o rozwodzie. To dzięki komentarzowi psychologicznemu wprowadzonemu przez Tołstoja do dialogu Anny i Wrońskiego szczególnie stało się jasne, jak szybko, z każdą minutą, narastała przepaść między bohaterami. W ostatecznej wersji tej sceny (19, 327) komentarz psychologiczny jest jeszcze bardziej wyrazisty i dramatyczny.

W Annie Kareninie, ze względu na większe napięcie dramatyczne całego dzieła, związek ten stał się szczególnie bliski i bezpośredni.

Dążąc do większej lakoniczności narracji, Tołstoj często odchodzi od przekazywania myśli i uczuć bohaterów w ich bezpośrednim przepływie do bardziej skondensowanego i zwięzłego ich przedstawienia przez autora. Oto na przykład, jak Tołstoj przedstawia stan Kitty w momencie jej wyjaśnień z Levinem.

„Oddychała ciężko, nie patrząc na niego. Poczuła się zachwycona. Jej dusza była wypełniona szczęściem. Nigdy nie spodziewała się, że wyrażona przez niego miłość wywrze na niej tak silne wrażenie. Ale to trwało tylko chwilę. Przypomniała sobie Wrońskiego. Podniosła swoje jasne, prawdziwe oczy na Levina i widząc jego zrozpaczoną twarz, odpowiedziała pospiesznie:

To nie może być... wybacz mi.

Tak więc w całej powieści „Anna Karenina” Tołstoj stale łączy analizę psychologiczną i wszechstronne badanie dialektyki duszy z żywotnością rozwoju fabuły. Używając terminologii samego pisarza, możemy powiedzieć, że u Anny Kareniny żywe „zainteresowanie szczegółami uczuć” stale łączy się z ekscytującym „zainteresowaniem rozwojem wydarzeń”. Jednocześnie nie można zauważyć, że fabuła związana z życiem i poszukiwaniami Levina rozwija się wolniej: dramatycznie intensywne rozdziały często zastępują spokojne, z spokojnym, powolnym rozwojem narracji (sceny koszenia, epizody polowań szczęśliwe życie rodzinne Levina we wsi).

A. S. Puszkin, rysując różnorodne postacie swoich bohaterów, czasami stosował technikę „charakterystyki krzyżowej” (na przykład w „Eugeniuszu Onieginie”).

W dziełach L. Tołstoja ta tradycja Puszkina była szeroko rozwinięta. Wiadomo, że Tołstoj, ukazując swoich bohaterów w ocenie i postrzeganiu różnych postaci, osiągnął szczególną prawdziwość, głębię i wszechstronność obrazu. W Annie Kareninie technika „charakterystyki krzyżowej” nieustannie pomagała artyście w dodatku w tworzeniu sytuacji pełnych ostrego dramatyzmu. Początkowo Tołstoj opisywał na przykład zachowanie Anny i Wrońskiego na balu w Moskwie, głównie w swoim imieniu. W ostatecznej wersji bohaterów widzieliśmy przez pryzmat percepcji kochanka Wrońskiego, Kitty, zimnej z przerażenia.

Z użyciem tej techniki przez Tołstoja wiąże się także przedstawienie napiętej atmosfery wyścigów konnych. Artysta ukazuje niebezpieczny skok Wrońskiego nie tylko z własnej perspektywy, ale także przez pryzmat percepcji wzburzonej Anny, „kompromitującej” siebie.

Z kolei zachowanie Anny na wyścigach jest ściśle monitorowane przez pozornie spokojnego Karenina. „Znowu patrzył w tę twarz, starając się nie czytać tego, co było na niej tak wyraźnie napisane, i wbrew swojej woli, z przerażeniem, przeczytał na niej to, czego nie chciał wiedzieć”.

Uwaga Anny skupiona jest na Wrońskim, ona jednak mimowolnie zatrzymuje się na każdym słowie i geście męża. Wyczerpana hipokryzją Karenina Anna dostrzega w jego zachowaniu cechy lokaja i karierowicza. Dodając ocenę Anny na jego temat do autorskiego opisu Karenina, Tołstoj wzmocnił zarówno dramaturgię, jak i oskarżycielski wydźwięk epizodu.

Tym samym w „Annie Kareninie” specyficznie tołstojowskie, subtelnie psychologiczne metody wnikania w bohaterów (monolog wewnętrzny, metoda wzajemnych ocen) są jednocześnie środkiem intensywnego „żywego i namiętnego” rozwoju akcji.

Poruszające „płynne” portrety bohaterów Tołstoja są pod wieloma względami przeciwieństwem portretów Puszkina. Jednak za tym kontrastem i tutaj ujawniają się pewne wspólne cechy. Swego czasu Puszkin, doskonaląc swój realistycznie autentyczny, żywy styl narracji, szydził z długich i statycznych opisów współczesnych pisarzy beletrystycznych.

Puszkin z reguły malował portrety swoich bohaterów w akcji, w związku z rozwojem konfliktu, odsłaniając uczucia bohaterów poprzez przedstawienie ich póz, gestów i mimiki.

Wszystkie podane cechy zachowania i wyglądu bohaterów pozbawione są statyczności, opisowości, nie spowalniają akcji, lecz przyczyniają się do rozwoju konfliktu i są z nim bezpośrednio powiązane. Takie żywe, dynamiczne portrety zajmują w prozie Puszkina znacznie większe miejsce i odgrywają większą rolę niż kilka uogólnionych cech opisowych.

Tołstoj był genialnym innowatorem w tworzeniu cech portretowych. Portrety w jego pracach, w przeciwieństwie do oszczędnych i lakonicznych Puszkina, są płynne, odzwierciedlają najbardziej złożoną „dialektykę” uczuć bohaterów. Jednocześnie w twórczości Tołstoja zasady Puszkina otrzymały najwyższy rozwój - dramat i dynamika w przedstawianiu wyglądu postaci, tradycja Puszkina - rysowanie bohaterów w żywych scenach, bez pomocy bezpośrednich cech i statycznych opisów. Tołstoj, podobnie jak Puszkin swoich czasów, ostro potępiał „niemożliwy obecnie sposób opisów, ułożonych logicznie: najpierw opisy bohaterów, nawet ich biografie, potem opis terenu i otoczenia, a potem rozpoczyna się akcja. I rzecz dziwna – wszystkie te opisy, czasem na kilkudziesięciu stronach, mniej przybliżają czytelnikowi twarze, a raczej beztrosko rzuconą kreskę artystyczną podczas rozpoczętej już akcji pomiędzy zupełnie nieopisanymi twarzami”.

Sztuka płynnego, dynamicznego portretu pozwoliła Tołstojowi szczególnie ściśle powiązać cechy bohaterów z akcją, z dramatycznym rozwojem konfliktu. W Annie Kareninie to połączenie jest szczególnie organiczne.

I pod tym względem Puszkin jest bliżej portrecisty Tołstoja niż tacy artyści jak Turgieniew, Gonczarow, Herzen, w których dziełach bezpośrednie cechy bohaterów nie zawsze łączą się z akcją.

Związki stylu Tołstoja ze stylem Puszkina są głębokie i różnorodne.

Historia powstania „Anny Kareniny” świadczy o tym, że nie tylko w latach swojej literackiej młodości, ale także w okresie największego rozkwitu twórczego Tołstoj owocnie czerpał ze źródeł narodowych tradycji literackich, rozwijanych i wzbogacanych te tradycje. Staraliśmy się pokazać, jak w latach 70., w przełomowym okresie twórczości Tołstoja, doświadczenia Puszkina przyczyniły się do ewolucji metody artystycznej pisarza. Tołstoj nawiązał do tradycji prozaika Puszkina, podążając drogą tworzenia własnego, nowego stylu, którego cechą charakterystyczną jest zwłaszcza połączenie głębokiego psychologizmu z dramatycznym i celowym rozwojem akcji.

Znaczące jest, że w 1897 roku, mówiąc o literaturze ludowej przyszłości, Tołstoj jako najważniejsze zasady, na których powinna opierać się ta literatura, stwierdził „te same trzy zasady Puszkina: „jasność, prostota i zwięzłość”.

2.3. Oryginalność gatunku

Wyjątkowość gatunku „Anna Karenina” polega na tym, że powieść ta łączy w sobie cechy charakterystyczne dla kilku typów twórczości powieściowej. Zawiera przede wszystkim cechy charakteryzujące romans rodzinny. Uwypuklona jest tu historia kilku rodzin, relacji rodzinnych i konfliktów. Nieprzypadkowo Tołstoj podkreślał, że tworząc „Annę Kareninę” dominowała w nim myśl rodzinna, natomiast pracując nad „Wojną i pokojem” chciał urzeczywistnić myśl ludową. Ale jednocześnie „Anna Karenina” to nie tylko powieść rodzinna, ale także powieść społeczna, psychologiczna, dzieło, w którym historia relacji rodzinnych ściśle łączy się z przedstawieniem złożonych procesów społecznych i przedstawieniem Losy bohaterów są nierozerwalnie związane z głębokim ujawnieniem ich wewnętrznego świata. Pokazując ruch czasu, charakteryzujący powstawanie nowego porządku społecznego, styl życia i psychologię różnych warstw społeczeństwa, Tołstoj nadał swojej powieści cechy epopei.

Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracja społeczno-psychologiczna, cechy eposu - to nie są osobne „warstwy” powieści, ale zasady, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w obraz relacji osobistych i rodzinnych, tak przedstawienie indywidualnych aspiracji bohaterów i ich psychologii w dużej mierze determinuje epicki charakter powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych powiązań i relacji społecznych, w jakich istnieją.

Błyskotliwe opanowanie przez Tołstoja Anny Kareniny wywołało entuzjastyczne pochwały ze strony wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj” – pisał W. Stasow – „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy wcześniej nie osiągnęła. Nawet sam Puszkin i Gogol nie wyrazili miłości i namiętności z taką głębią i zdumiewającą prawdą, jak czynią to teraz u Tołstoja. W. Stasow zauważył, że pisarz wie, jak „cudowną ręką rzeźbiarza wyrzeźbić takie typy i sceny, jakich nikt wcześniej nie znał w całej naszej literaturze… „Anna Karenina” pozostanie na zawsze jasną, ogromną gwiazdą!” Nie mniej wysoko ocenił Kareninę Dostojewski, patrząc na powieść z własnego stanowiska ideologicznego i twórczego. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość dzieła sztuki... i takiej, z którą nic podobnego w literaturze europejskiej współczesnej epoki nie może się równać”.

Powieść powstała jakby na przełomie dwóch epok w życiu i twórczości Tołstoja. Jeszcze przed ukończeniem Anny Kareniny pisarza niosą nowe poszukiwania społeczne i religijne. Znane są one z odzwierciedlenia w filozofii moralnej Konstantina Levina. Jednak cała złożoność problemów, które zajmowały pisarza w nowej epoce, cała złożoność jego ścieżki ideologicznej i życiowej, znajduje szerokie odzwierciedlenie w twórczości publicystycznej i artystycznej pisarza lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych.

Wniosek

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „szeroką, wolną powieścią”. Definicja ta opiera się na określeniu Puszkina „wolna powieść”. W Annie Kareninie nie ma dygresji lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych. Ale istnieje niezaprzeczalny związek między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja, który przejawia się w gatunku, fabule i kompozycji. To nie kompletność fabuły zapisów, ale „koncepcja twórcza” determinuje dobór materiału w „Annie Kareninie” i otwiera przestrzeń dla rozwoju wątków fabularnych.

Gatunek powieści wolnej powstał i rozwinął się w oparciu o przełamywanie wzorców i konwencji literackich. Fabuła tradycyjnej powieści rodzinnej, na przykład Dickensa, została zbudowana na kompletności fabuły. To tę tradycję porzucił Tołstoj, choć bardzo kochał Dickensa jako pisarza. „Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia sobie” – pisze Tołstoj – „że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi, a małżeństwo wydawało się przeważnie początkiem, a nie końcem zainteresowania”.

Innowację Tołstoja postrzegano jako odstępstwo od normy. W zasadzie tak właśnie było, ale nie służyło to zniszczeniu gatunku, ale rozszerzeniu jego praw. Balzac w swoich „Listach o literaturze” bardzo trafnie określił cechy charakterystyczne powieści tradycyjnej: „Bez względu na to, jak wielka jest liczba akcesoriów i mnogość obrazów, współczesny powieściopisarz musi, niczym Walter Scott, Homer tego gatunku, grupować je według zgodnie z ich znaczeniem, podporządkuj je słońcu swojego systemu – intrydze lub bohaterowi – i prowadź ich, niczym świetlistą konstelację, w określonym porządku”27. Ale w Annie Kareninie, a także w Wojnie i pokoju Tołstoj nie mógł wyznaczyć swoim bohaterom „znanych granic”. A jego romans trwał nadal po ślubie Levina, a nawet po śmierci Anny. Słońcem systemu powieściowego Tołstoja nie jest zatem bohater ani intryga, ale „myśl ludowa” lub „myśl rodzinna”, co prowadzi wiele jego obrazów „jak lśniąca konstelacja, w określonym porządku”.

W 1878 r. w czasopiśmie M. M. Stasjulewicza „Bulletin of Europe” ukazał się artykuł „Karenina i Levin”. Autorem tego artykułu był A.V. Stankevich, brat słynnego filozofa i poety N.V. Stankevicha. Twierdził, że Tołstoj napisał dwie powieści zamiast jednej. Jako „czterdziestolatek” Stankiewicz otwarcie trzymał się starotestamentowych koncepcji „właściwego” gatunku. Jak na ironię nazwał „Annę Kareninę” powieścią „powieść zapierającą dech w piersiach”, porównując ją ze średniowiecznymi wielotomowymi narracjami, które niegdyś znajdowały „licznych i wdzięcznych czytelników”. Od tego czasu gust filozoficzno-literacki został „oczyszczony” do tego stopnia, że ​​powstały „niepodważalne normy”, których naruszanie nie jest dla pisarza daremne.

Styl narracji Tołstoja w Annie Kareninie jest inny niż w Wojnie i pokoju. Tam nie krył się ze swoimi poglądami, wręcz przeciwnie, śmiało rzucał się w bój na przykład z tymi sądami historyków, które uważał za fałszywe.

W nowej powieści styl pisarza jest bardziej powściągliwy, jego oceny przedstawionych wydarzeń, a pewne postacie nie są wyrażone tak bezpośrednio i wyraźnie, jak w poprzedniej powieści. Nawet zachowanie bohaterów Anny Kareniny stało się niejako bardziej „niezależne”. Pewnego dnia pewien pisarz usłyszał następującą opinię:

„Mówią, że bardzo okrutnie potraktowaliście Annę Kareninę, zmuszając ją do śmierci pod powozem.

Tołstoj uśmiechnął się i odpowiedział:

- Ta opinia przypomina mi incydent z Puszkinem. Któregoś dnia powiedział do jednego ze swoich przyjaciół: „Wyobraźcie sobie, co to była za ucieczka mojej Tatiany. Wyszła za mąż. Nigdy się tego po niej nie spodziewałem”. To samo mogę powiedzieć o Annie Kareninie. Ogólnie rzecz biorąc, moi bohaterowie i bohaterki czasami robią rzeczy, których ja bym nie chciał; robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu i jak to się dzieje w prawdziwym życiu, a nie to, czego ja chcę”.

To bardzo głęboka i ważna myśl. W literaturze realistycznej postać postaci ma zdolność do samorozwoju. Wszystko oczywiście tworzy autor, jednak musi on dążyć do tego, aby wewnętrzna logika stworzonej przez niego postaci nie została naruszona. Tym samym Tołstoj przyznał, że po wyjaśnieniach z Kareninem Wroński, zupełnie nieoczekiwanie dla niego, autora, zaczął się strzelać: „bo to, co stało się potem, było organicznie konieczne”.

Nie wynika jednak z tego wcale, że pisarz „traci kontrolę” nad swoim tekstem. Wręcz przeciwnie, Tołstoj łączy wszystkie różnorodne epizody, motywy i obrazy powieści w jedną całość opartą na rozwoju myśli autora. Znajduje to bezpośrednie odzwierciedlenie na przykład w starannie przemyślanej kompozycji Anny Kareniny.

Znajomy Tołstoja S. A. Rachinsky zauważył, że jego zdaniem dwie fabuły powieści (związane z imionami Anny i Levina) nie są ze sobą organicznie powiązane, dlatego w powieści rzekomo „nie ma architektury”. Tołstoj odpowiedział: „Wręcz przeciwnie, jestem dumny z architektury... Obawiam się, że przeglądając powieść, nie dostrzegliście jej wewnętrznej treści”.

Złożoność struktury dzieła wymagała także specjalnych środków artystycznego przedstawienia, w szczególności wykorzystania symboliki poetyckiej. Motyw ma więc znaczenie symboliczne kolej żelazna(tutaj narodziła się miłość Anny Kareniny i miejsce jej śmierci. W epilogu pojawia się także obraz kolei). Dla Tołstoja, który znajdował się w przededniu ostatecznego przejścia na pozycję chłopską, kolej ucieleśnia coś antyhumanistycznego, a mianowicie żelazo, jakiś rodzaj zła wrogiego człowiekowi. (Przypomnijcie sobie sny Anny.) Znaczące jest w tym względzie to, że zubożały arystokrata Stiva Oblonsky zmuszony jest szukać „pozycji członka komisji zjednoczonej agencji ds. wzajemnego bilansu kredytowego kolei południowych i instytucji bankowych”. (Tytuł jest wyraźnie pozbawiony znaczenia. Sarkazm autora jest tu wyraźnie wyrażony.)

W powieści pojawiają się także elementy tzw. „podtekstu”, o którym zwykle wspomina się w kontekście Czechowa. Jednak już przed Czechowem Tołstoj potrafił opowiedzieć nie tylko to, co mówią jego bohaterowie, ale także to, co jednocześnie myślą, czyli to, co nie jest na powierzchni, ale w głębi ich świadomości.

Jako przykład przypomnijmy epizod, w którym brat Levina, Siergiej Iwanowicz, nie oświadczył się Varence, którą naprawdę bardzo lubił. Oboje zbierają grzyby, nikt im nie przeszkadza. Siergiej Iwanowicz miał już gotowe słowa, „w których chciał wyrazić swoją propozycję; ale zamiast tych słów, z jakiegoś powodu, który nagle do niego przyszedł, nagle zapytał: Materiał ze strony

- Jaka jest różnica między bielą a brzozą?

Wargi Varenki drżały z podniecenia, gdy odpowiedziała:

„Nie ma różnicy w kapeluszu, ale w korzeniu”.

Nie myśleli o grzybach, ale o czymś zupełnie innym, o tym, co mogło stać się najważniejszą rzeczą w ich życiu - ale nigdy tak się nie stało.

Szerokie sformułowanie problemów o uniwersalnej skali ludzkiej, innowacja artystyczna, doskonałość kompozycji, odważne zniszczenie wąskich ram gatunkowych powieści rodzinnej – wszystko to zadecydowało o światowym uznaniu, jakie Anna Karenina zyskała po Wojnie i pokoju.

Dostojewski pisał: „Anna Karenina to doskonałość dzieła sztuki... z którą nic podobnego w literaturze europejskiej współczesnej epoki nie może się równać…”

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania