Systematyzacja i powiązania

Historia filozofii

W tym roku mija 140 lat od powstania powieści „Anna Karenina”. Ale problem samobójstwa Anny jest nadal aktualny. W zeszłym roku w moskiewskim metrze panowała epidemia samobójstw wśród młodych kobiet. W związku z tym psychologowie zaczęli mówić o „syndromie Anny Kareniny”. Według doniesień 98% „Kareninów”, którzy w ciągu ostatniego roku popełnili samobójstwo, to społecznie przystosowani rdzenni Moskale w wieku od 25 do 40 lat z wyższym wykształceniem. Większość z nich popełniła samobójstwo rzucając się na tory w wyniku miłości lub codziennych problemów.
Dlaczego współczesna „Anna Kareninas” celowo szuka śmierci?
Dlaczego Anna Karenina popełniła samobójstwo? To pytanie zadałem mieszkańcom Petersburga i gościom naszego miasta, którzy oglądali filmową adaptację powieści.

Powieść Anna Karenina została nakręcona prawie 30 razy. Najbardziej znaną adaptacją filmową jest film Aleksandra Zarkhiego z 1967 roku (z Tatianą Samoilovą w roli głównej).

W 2012 roku angielski reżyser Joe Wright nakręcił film Anna Karenina z Keirą Knightley w roli głównej.

Joe Wright tak opisał swój film: „Myślę, że historia Anny opowiada o obsesji na punkcie miłości, pożądaniu i szaleństwie osobowości. Anna dokonuje nie do końca zdrowych wyborów. Bliski jestem myśli Tołstoja, którą wkłada w usta Levina, że ​​miłość jest nam dana, abyśmy wybrali osobę, z którą będziemy realizować naszą humanitarną misję. To jest prawdziwa miłość. Wierzę, że kochanie kogoś jest aktem duchowości.”

W 2009 roku reżyser Siergiej Sołowjow obsadził w roli Anny Kareniny swoją byłą żonę Tatianę Drubich. Kiedy Sołowjow właśnie planował nakręcić film, w jednym z wywiadów powiedział: „Tragedia Anny, jak każdej kobiety, polega na tym, że kiedy dostaje to, czego chce, jej życie zostaje zatrute”.

Aktorka Tatyana Drubich, grająca Annę, jest przekonana: „Dziś nikt nie zauważyłby jej samobójstwa ani nie uznałby tego za głupie… Jestem pewien, że większość kobiet nadal marzy o byciu Kitty. Ale tak właśnie chciałbym żyć, a los Anny jest niestety rzeczywistością.”

W 1996 roku w Petersburgu reżyser Bernard Rose nakręcił film „Anna Karenina” z Sophie Marceau w roli tytułowej. Wrońskiego grał Sean Bean.

Miałem szczęście brać udział w kręceniu filmu. Podczas gdy Sophie Marceau i Sean Bean bawili się w miłość, ja miałem na planie swój własny romans. Sophie i ja wymieniliśmy spojrzenia, wysłałem jej listy wierszami.

Po nocy kręcenia na stacji Witebski, za otrzymaną nagrodę pieniężną, kupiłem duży bukiet szkarłatnych róż i zabrałem je do hotelu Pałac Newski, w którym mieszkała Sophie. Wszystko to opisałem w opartej na faktach powieści „Wędrowiec” (tajemnica).

W szkole nie uczy się powieści Anna Karenina. Chociaż jest to zawsze istotne i konieczne z edukacyjnego punktu widzenia. Może faktem jest, że dziś powieść można śmiało sklasyfikować w kategorii 18+?

Dziś młodzi ludzie najpierw oglądają adaptację filmową, a dopiero potem, jeśli są zainteresowani, czytają książkę. Nasuwa się zatem zasadne pytanie: dlaczego w powieści Tołstoja nie ma spotkania Wrońskiego z Siergiejem Kareninem w 1904 roku?

W serialu Szachnazarowa wydarzenia rozpoczynają się od wojny rosyjsko-japońskiej, podczas której 30 lat później Wroński spotyka syna Anny i opowiada Sierioży tragiczną historię swojej miłości.
Wielu nie rozumie, dlaczego wtrącono się w to Tołstoja i Wieriejewa?
Gdyby dodano do tego opowiadanie Wieriesajewa „W wojnie japońskiej”, byłoby lepiej, gdyby Wroński umarł, wtedy jego opowieść o miłości do Anny byłaby wyznaniem przed śmiercią.

Sztuczną brodę Wrońskiego widać gołym okiem. Mimo wysiłków wizażystek postarzających Wrońskiego, nadal wygląda młodziej od Siergieja Karenina (ma około czterdziestki). Odtwórca roli Wrońskiego, Maksym Matwiejew, jest jakoś niechlujny, bez oficerskiej postawy, w dopasowanym palcie... Zmęczony, jakby zamrożony, Matwiejew gra, jak się wydaje, nie Wrońskiego, ale swój osobisty stosunek do byłego żona Elżbieta Bojarskaja. Bardziej przekonująca wydała mi się Anna Karenina w wykonaniu Elizavety Boyarskiej.

Moim zdaniem lepiej byłoby nakręcić powieść Tołstoja w reżyserii Władimira Bortki, uznanego mistrza klasycznych adaptacji filmowych („Serce psa”, „Mistrz i Małgorzata”, „Idiota” itp.). nie jest tak blisko władzy i nie dano mu takiej możliwości. Dlatego Bortko nakręcił film „O miłości” – o Annie Kareninie XXI wieku z Anną Chipovską w roli tytułowej.

Czytałem powieść Tołstoja „Anna Karenina”, kiedy służyłem na łodzi podwodnej we Flocie Północnej. Potem przeczytałem ją ponownie, kiedy byłem na uniwersytecie.
Prawdopodobnie żadna rodzina nie uniknęła opisanej w powieści sytuacji. Rodzina moich rodziców również nie uciekła.
W swoim życiu miałem okazję najpierw znaleźć się w „skórze Wrońskiego”, a potem w „skórze Karenina”. Opisałem to w powieści „Obcy, dziwny, niezrozumiały, niezwykły nieznajomy”. Wnioski wyciągam więc na podstawie osobistych doświadczeń.

Powieść Anna Karenina powstawała w latach 1873–1877. Tołstoj rozpoczynał powieść 11 razy. Archiwa i muzea zawierają ponad sto wersji różnych fragmentów tekstu w rękopisach i próbach. Początkowo pisarz nazwał to dzieło „Dobra robota, Baba”. We wczesnych szkicach bohaterka nie przypominała przyszłej Anny ani pod względem charakteru, ani wyglądu, a jej imię było inne. Następnie pojawiły się określenia „Dwie pary” i „Dwa małżeństwa”.
W jednej z oryginalnych wersji Karenin dał swojej niewiernej żonie rozwód, ale namiętność w nowym małżeństwie nie przyniosła kobiecie szczęścia, a koniec bohaterki był z góry przesądzony.
Dopiero za trzecią próbą Tołstoj zmienia imię głównej bohaterki Anny. W pierwotnej wersji utonęła w Newie, dopiero w wersji ostatecznej rzuciła się pod pociąg na stacji Obirałowka pod Moskwą.

Początkowo Tołstoj chciał opublikować powieść w całości. Ale potem zawarł umowę z Katkowem na publikację części w czasopiśmie „Russian Messenger”. Anna Karenina była publikowana rozdział po rozdziale od 1875 do 1878. W momencie publikacji zainteresowanie powieścią Lwa Tołstoja było ogromne. Krytyk i filozof Nikołaj Strachow napisał: „Twoja powieść zachwyca wszystkich i jest niesamowitą lekturą. Sukces jest naprawdę niesamowity, szalony. Tak czytają Puszkina i Gogola, atakując każdą ich stronę i zaniedbując wszystko, co napisali inni. […] Publikacja każdej części Kareniny ogłaszana jest w gazetach równie szybko i interpretowana z taką samą gorliwością, jak informacja o nowej bitwie czy nowym powiedzeniu Bismarcka”.

Jednak nie wszyscy współcześni przyjęli nową powieść Tołstoja z entuzjazmem. Krytyk A.M. Skabiczewski określił wrażenie powieści jako „wstręt” spowodowany faktem, że Tołstoj przedstawia „pożądanie w postaci jakiejś kolosalnej fatalnej namiętności”.
Saltykov-Shchedrin wypowiadał się negatywnie na temat Anny Kareniny. „To straszne, że nadal można opierać romanse wyłącznie na impulsach seksualnych. To straszne widzieć przed sobą postać milczącego psa Wrońskiego. Uważam, że jest to podłe i niemoralne”.

Według krytyka literackiego Piotra Tkaczowa powieść wyróżniała się „skandaliczną pustką treści”.
Nikołaj Niekrasow w fraszce wyśmiewał „Annę Kareninę”: „Tołstoj, cierpliwością i talentem udowodniłeś, że kobieta nie powinna „chodzić” ani z kadetem, ani z adiutantem, gdy jest żoną i matką”.

Prototypem Wrońskiego stał się adiutant i poeta Aleksiej Konstantynowicz Tołstoj (1817-1875). W 1862 r. ożenił się z SA Miller-Bakhmetyevą, która dla niego opuściła męża i rodzinę.
Lew Tołstoj połączył w powieści wydarzenie z życia M.M. Sukhotiny i S.A. Millera-Bakhmetyevy, w Annie Kareninie wizerunek i wygląd córki Puszkina, Marii Hartung, a także tragiczną historię miłosną Anny Pirogowej, która uciekła z domu z z zawiniątkiem nieszczęśliwej miłości w dłoni wróciła na najbliższą stację w Jasenkach i tam rzuciła się pod pociąg towarowy.

Wciąż się kłócą: co Tołstoj chciał powiedzieć swoją powieścią?

Tołstoj wziął słowa z Biblii za motto powieści: „Zemsta należy do mnie i ja ją odpłacę”.
Biblia zawiera dokładnie te słowa: „Moja jest pomsta, Ja odpłacę” (Rz 12,19).

Opinię publiczną wciąż nurtują dwa główne pytania: dlaczego Anna opuściła męża? i dlaczego popełniła samobójstwo?

W tym czasie w społeczeństwie rosyjskim żywo dyskutowano nad problemem emancypacji kobiet. W powieści Anna Karenina Lew Tołstoj chciał pokazać, do czego prowadzi ta emancypacja. Jako jeden z pierwszych zdiagnozował koniec tradycyjnej formy małżeństwa.
„Małżeństwo należy porównać do pogrzebu, a nie imienin” – mawiał Lew Tołstoj. - Spotykają się dwie nieznajome sobie osoby i pozostają sobie obce do końca życia. ... Oczywiście, kto chce się ożenić, niech się ożeni. Może uda mu się dobrze ułożyć swoje życie. Niech jednak patrzy na ten krok tylko jak na upadek i całą swą troskę wkłada tylko w to, aby ich wspólne życie było jak najszczęśliwsze.

Jestem zwolenniczką „metody biograficznej” w krytyce literackiej i uważam, że autor częściej opisuje to, czego osobiście doświadczył i przeżył. A u Steve'a, Levina, Wrońskiego, a nawet Anny, Tołstoj opisuje cechy swojego charakteru i zachowania.

Lew Tołstoj był człowiekiem zakochanym. Jeszcze przed ślubem miał liczne związki o charakterze marnotrawnym. Dogadywał się ze służącą w domu, z chłopkami z podległych wsi i z Cyganami. Uwiódł nawet pokojówkę swojej ciotki, niewinną wieśniaczkę Glashę. Kiedy dziewczynka zaszła w ciążę, właściciel ją wyrzucił, a bliscy nie chcieli jej przyjąć. I prawdopodobnie Glasha umarłaby, gdyby siostra Tołstoja nie zabrała jej do niej. (Być może to właśnie to wydarzenie stało się podstawą powieści „Niedziela”).

Potem Tołstoj obiecał sobie: „Nie będę miał w mojej wiosce ani jednej kobiety, z wyjątkiem kilku przypadków, których nie będę szukać, ale nie będę tęsknił”.
Leva nie mógł pokonać pokusy ciała. Jednak po przyjemnościach seksualnych zawsze pojawiało się poczucie winy i gorycz wyrzutów sumienia. Tołstoj szczegółowo opisał swoje intymne przeżycia w swoim dzienniku.

Szczególnie długi i silny był związek Lwa Nikołajewicza z chłopką Aksinyą Bazykiną. Ich związek trwał trzy lata, chociaż Aksinya była zamężną kobietą. Tołstoj opisał to w swoim opowiadaniu „Diabeł”.
Kiedy Lew Nikołajewicz zabiegał o względy swojej przyszłej żony Zofii Bers, nadal utrzymywał kontakt z Aksinyą, która zaszła w ciążę. Przed ślubem Tołstoj dał pannie młodej do przeczytania swoje pamiętniki, w których otwarcie opisał wszystkie swoje zainteresowania miłosne, co zszokowało niedoświadczoną dziewczynę. Pamiętała to przez całe życie.

Tołstoj zdradzał żonę nawet w czasie ciąży. Usprawiedliwiając się ustami Stiwy w powieści Anna Karenina, Lew Tołstoj przyznaje: „Co mam zrobić, powiedzieć mi, co mam robić? Twoja żona się starzeje, ale ty jesteś pełen życia. Zanim się zorientujesz, już czujesz, że nie możesz kochać swojej żony miłością, bez względu na to, jak bardzo ją szanujesz. A potem nagle pojawia się miłość i już cię nie ma, nie ma cię!”

Wszystkie powieści Tołstoja są autobiograficzne. Na podstawie doświadczeń życia rodzinnego Lew Nikołajewicz napisał „Sonatę Kreutzerską”, „Szczęście rodzinne” i „Annę Kareninę”. Anna Karenina wyszła za mąż w wieku 17 lat, podobnie jak Sonya Burns. Karenin ożenił się w wieku 34 lat - tak jak ożenił się Lew Tołstoj. Lew Nikołajewicz odzwierciedlił się w swoich bohaterach. Dlatego najpierw chciał uniewinnić Karenina, a ostatecznie uniewinnił Annę.

W pierwotnym planie Tołstoj chciał porozmawiać o cierpieniach Aleksieja Aleksandrowicza Karenina w wyniku zdrady żony. Dla Karenina namiętności, które ogarnęły jego żonę, wydają się diabelskie; miłość kobiety wymyka się jego zrozumieniu.
Pasją Wrońskiego jest osobiste doświadczenie Lewy, a także doświadczenie duchowych poszukiwań Levina (samego Tołstoja).

Powieść składa się z 8 części i 238 rozdziałów. 103 rozdziały poświęcone są fabule Kareniny – Wrońskiego, a 117 rozdziałów poświęcone są fabule Kitty – Levina. 18 rozdziałów łączy obie historie. Historia Anny i Wrońskiego jest jedynie tłem dla historii Levina i Kitty.

Powstaje pytanie: kim jest główna bohaterka powieści „Anna Karenina”?

Głównym bohaterem powieści nie jest Anna ani Wroński, ale Levin i Kitty. Dlatego po śmierci Anny historia toczy się dalej.
Praca nad powieścią ciążyła Lwowi Tołstojowi i był mu obojętny na sukces. W liście do A.A. Feta Tołstoj napisał, że „nudna i wulgarna Anna K. jest dla niego obrzydliwa... Moja Anna drażniła mnie jak gorzka rzodkiew”.

W trakcie tworzenia powieść uległa zmianie koncepcyjnej, zwłaszcza wraz z wprowadzeniem do narracji Konstantina Levina (alter ego pisarza). Najwyraźniej Tołstoj chciał opowiedzieć o doświadczeniach swojego życia rodzinnego. Dlatego te dwa główne wątki prawie się nie przecinają.

Powieść „Anna Karenina” nie opowiada o cudzołóstwie, ale o tym, jak powinna wyglądać rodzina i małżeństwo. Najważniejszą rzeczą w powieści, jak podkreślił Tołstoj, jest „myśl rodzinna”. Powieść ukazuje trzy możliwości życia rodzinnego: Obłoński i Dolly to kompromis wspólnego pożycia, Levin i Kitty to duchowa jedność, Wroński i Karenina to pasja i śmierć.

Według Tołstoja „szczęśliwy ma rację”. Dlatego początkowo Lew Nikołajewicz wydaje się usprawiedliwiać pasję Anny, ale potem nadal wpycha ją pod pociąg.

Tołstoj chciał żyć według przykazań, jednak w trakcie swojego życia zmuszony był przyznać, że natury nie da się pokonać. Początkowo chciał potępić kobietę za cudzołóstwo. Ale kiedy sam zaczął cudzołożyć w małżeństwie, zdał sobie sprawę, że natura jest silniejsza niż kultura, i dlatego zaczął usprawiedliwiać siebie i Annę. Zakochał się w swojej bohaterce, ponieważ zobaczył w niej siebie. Tołstoj to Anna.

Według pierwotnego planu Karenin był „osobą bardzo życzliwą, całkowicie zajętą ​​sobą, roztargnioną i niezbyt błyskotliwą w społeczeństwie, takim uczonym ekscentrykiem” – z wyraźną autorską sympatią namalował obraz Lwa Tołstoja. Ale w oczach Anny jest potworem.

Tołstoj napisał, że Karenin był starym człowiekiem. Choć jak na dzisiejsze standardy jest wciąż młody – ma dopiero 44 lata. Anna ma około 27 lat. Ma 8-letniego syna. W tamtych czasach w Rosji nie była już uważana za młodą kobietę. Dziewczęta w wieku małżeńskim miały 16-17 lat, zatem jak na lata 70. XIX w. Anna była kobietą dojrzałą, matką rodziny. A Wroński był młody – miał zaledwie 21 lat.

Anna wyszła za mąż w wieku 17 lat. Ciotka chciała ułożyć życie Anny, wprowadzić ją do społeczeństwa i wzbogacić.
Dlaczego odszedłeś bez miłości? - Tak, co druga osoba wychodzi za mąż, żeby się osiedlić. - Tak biorą ślub bez miłości, a potem torturują siebie, współmałżonka i dziecko. - Jeśli całe życie będziesz czekać na swoją miłość, która może nie nadejść, wówczas rodzaj ludzki zostanie przerwany...

Mówią: żona nie opuści dobrego męża. Ale czy Karenin jest złym mężem?
Być może Karenin na zewnątrz nie jest miłą osobą, ale wewnętrznie jest głęboko przyzwoity, chrześcijaninem, gotowym przebaczyć swojej cudzołożnej żonie, a nawet adoptować jej nieślubną córkę.

Przyczyną nieszczęścia jest to, że zarówno Karenin, jak i Anna nie pobrali się z miłości. Anna wyszła za mąż ze względów finansowych. Karenin także miał nadzieję na spokojne życie. Ale jeśli w rodzinie nie ma miłości, nie ma sensu żyć razem!

W małżeństwie z Kareninem Anna była tylko matką, ale nie żoną, ponieważ nie kochała męża. Anna wyszła za mąż za szanowanego, ale niekochanego mężczyznę. Z Kareninem miała wszystko, nie tylko miłość. Anna była zmęczona spokojnym życiem, potrzebowała wrażeń, wrażeń, pasji, pragnęła przygody. I znalazła je. Podobnie jak jej brat Stiva szuka i znajduje miłosne przygody.

Stiva Oblonsky i jego siostra Anna Karenina zdradzają swoich małżonków. Być może ze względu na odziedziczone cechy charakteru i silne libido. Stiva najwyraźniej nie ma dość seksu i wdaje się w romans z guwernantką. Anna też tęskni za seksem. Kobieta ta zawierała w sobie jakąś szczególną kobiecą moc (kundalini), której Wroński nie mógł się oprzeć.

Zygmunt Freud argumentował, że niezadowolenie seksualne leży u podstaw histerii i zaburzeń psychicznych. Słynna książka Davida Gerberga Lawrence’a „Kochanek Lady Chatterley” wyraźnie pokazuje, że kobieta ostatecznie porzuca bogatego, ale „bezsilnego seksualnie” męża dla aktywnego seksualnie leśnika, nawet jeśli jest on leśniczym.

Oczywiście nie można sprowadzać problemu Anny Kareniny do problemu seksu, a miłości do biochemii. Tragedia polega na tym, że nie mogła żyć w grzechu, w dychotomii między miłością do syna i miłością do mężczyzny.

Wroński jest pierwszą miłością Anny. Ale Anna i Wroński nie mają wspólnoty duchowej. Wszystkie ich relacje ograniczają się do fizycznej intymności. „Jasnowidzenie ciała” nie pomaga im w budowaniu przyszłości.
Wrońskiego i Annę łączy wyłącznie pociąg zmysłowy, a miłość to połączenie trzech atrakcji. Przyciąganie serc rodzi przyjaźń, przyciąganie ciał rodzi pożądanie, przyciąganie umysłów rodzi szacunek. Połączenie trzech atrakcji rodzi miłość.

Wroński zrozumiał: „Nie, to nie jest miłość, czym jest miłość, wiem, zakochałem się, to jakaś potężna siła zewnętrzna, która mnie zawładnęła…”
Kiedy dwudziestoletni mężczyzna wchodzi w fizyczny związek z zamężną kobietą, która jest od niego o pięć lat starsza, wynik tego związku jest niemal z góry przesądzony.
Wroński wychowywał się bez ojca, w korpusie paziowym, jego matka była towarzyską pięknością, która miała wiele romansów. „Niedaleko pada jabłko od jabłoni”. Każdy żyje według programu ustalonego w dzieciństwie, dzieci z reguły powtarzają wzorce zachowań swoich rodziców.

Fizyczna pasja ma swój cel – prokreację. Kiedy ten cel zostanie osiągnięty, pasja stopniowo zanika. Dzieje się tak na skutek działania hormonu oksytacyny we krwi. Naukowcy odkryli, że u większości ludzi uczucie miłości trwa nie dłużej niż trzydzieści miesięcy. Mniej więcej tyle trwa miłość Anny i Wrońskiego. Ostudzenie uczuć, wyczerpanie namiętności jest czymś naturalnym i zrozumiałym.

Większość literaturoznawców analizuje sytuację Anny Kareniny z punktu widzenia psychologii i religii. Proponuję spojrzeć na sprawę oczami prawnika.
Przyczyną tragedii Anny jest nie tylko upadek jej moralności, ale także sytuacja społeczna. W tamtych czasach rozwód był prawie niemożliwy dla osób zawierających związek małżeński.
Karenin zostaje oskarżony o to, że nie chciał dać Annie rozwodu. Chciał dać rozwód, ale nie mógł! Zgodnie z ówczesnym prawem Imperium Rosyjskiego rozwód był możliwy ze względu na niepełnosprawność fizyczną małżonków, nieznaną nieobecność trwającą dłużej niż pięć lat lub skazanie jednego z małżonków za cudzołóstwo.
Gdyby Anna została uznana za winną cudzołóstwa, zostałaby skazana na kościelną pokutę i nigdy nie mogłaby wyjść za Wrońskiego (kościół nie pobłogosławiłby tego małżeństwa).

Karenin również nie chciał brać na siebie winy, ponieważ skompromitowałoby go to zarówno na świecie, jak i w oczach syna oraz jako męża stanu. Karenin był gotowy poświęcić się zgodnie z przykazaniem Chrystusa, ale Lidia Iwanowna go odradzała.

Kiedy Karenin mówi o odpowiedzialności przed Bogiem i miłości Chrystusa, Anna go nie rozumie, bo dla niej miłość to namiętność, pożądanie, zmysłowość.
Anna chciała kochać otwarcie, a nie udawać, co z powodzeniem robiono w świeckim społeczeństwie. I odeszła, przeciwstawiając się w ten sposób światłu.

Anna sprzeciwiła się społeczeństwu i została wykluczona. Społeczeństwo odrzuciło ją, ponieważ nie mogło zaakceptować jej zachowania. Obiektywnie Anna swoim postępowaniem dała zły przykład i podważyła instytucję rodziny jako jednostki społecznej.

Instytucja małżeństwa nigdy nie zabezpieczała przed romansami. Małżeństwo rozwiązało i nadal rozwiązuje głębsze problemy dziedzictwa i sensu życia.
Można pozwolić na swobodne stosunki seksualne i zorganizować wychowanie dzieci, ale nie da się rozwiązać problemu wzajemności: gdy jedno kocha, a drugie nie.

Co zrobić, jeśli jedno nagle się odkochuje, a drugie kocha nadal?

Kobiety są bardziej emocjonalne niż mężczyźni, ale także bardziej praktyczne. Anna rozumie, że Wroński nigdy nie będzie mógł się z nią ożenić, stopniowo się starzeje, a kochanek staje się wobec niej zimny. Dlatego Anna jest zazdrosna o Wrońskiego wobec młodej i bogatej księżniczki Sorokiny - „Ukarzę go”; „Pozbędę się wszystkich i siebie”.

Dla Anny wszystko jest zrujnowane, jest bankrutem. Jej mąż nie odda ukochanego syna, córka Wrońskiego jest dla niej jak obca osoba. Anna nie kocha córki, bo to dowód jej upadku i wstydu. Anna spaliła wszystkie mosty i znalazła się w beznadziejnym ślepym zaułku.

Nie ma wyjścia z sytuacji Anny, nie może ona uniknąć potępienia siebie. Anna jest uwikłana w grzech. O mężu, który jej przebaczył, mówi: „Nienawidzę go za jego cnotę”.

Bohaterowie pisarza Tołstoja zawsze postępują logicznie. Nie możemy jednak zapominać, że przeżycia Anny nadal opisywane są przez mężczyznę. Bez względu na to, jak bardzo Tołstoj będzie próbował „wejść w skórę kobiety”, mężczyzna nigdy nie będzie w stanie zrozumieć, jak to jest rodzić dzieci.

Pracując nad powieścią, Tołstoj powiedział kiedyś: „Anna coś mi zrobiła - rzuciła się pod pociąg”.
Prawda życiowa okazała się silniejsza od fikcji. Szczęśliwe zakończenie nie byłoby prawdą.

Dlaczego Anna zdecydowała się popełnić samobójstwo?

Anna jest typem kobiety-ofiary. Jest femme fatale, a jej znak zodiaku to najprawdopodobniej Skorpion.
Anna była wewnętrznie zdecydowana umrzeć. Podczas porodu ciągle powtarzała, że ​​umrze.
Są ludzie, którzy wydają się być zaprogramowani na samozniszczenie. I nic nie jest w stanie im pomóc.

Anna stopniowo przemienia się z uroczej kobiety w istotę uzależnioną od seksu i narkotyków. Aby utrzymać pasję na tym samym poziomie, potrzebuje coraz większej dawki morfiny. Anna ma nadzieję przywrócić poczucie miłości poprzez skandale. Odrzuca wszelkie prawa społeczne i moralne, niemal wariując. „Nie jestem taka sama” – mówi o sobie Anna i tak naprawdę próbuje zabić w sobie złego potwora, w którego się zmieniła.

Anna jest przestępcą. Naruszyła nie tylko prawa społeczeństwa i państwa, ale także prawa samego życia.

Ale czy można bezkarnie łamać prawa moralne?
Jak wolny jest człowiek w swoich działaniach i w odniesieniu do moralności?

Problem w tym, że ludzie nie wierzą w przykazania, nie rozumieją, że zasady moralne to nie puste instytucje, ale prawa sformułowane na podstawie ludzkich zachowań i doświadczenia życiowego milionów ludzi.

Cudzołóstwo istnieje prawdopodobnie od czasów Kaina i Abla.
Historia stara jak świat. Jednak czyjeś doświadczenie nikogo nie uczy. Ludzie cudzołożyli i będą cudzołożyć; ludzie oszukiwali i będą oszukiwać. Instynkt jest silniejszy niż kultura!

Od dawna wiadomo, że cudzołóstwo rodzi zazdrość, nienawiść i chęć zemsty. Zatem cudzołóstwo nie jest tylko grzechem, ale grzechem prowadzącym do śmierci!

Grzech jest wadą (błędem). Anna popełniła błąd i rozumie to. Jednakże nie żałuje cudzołóstwa. Grzech bez skruchy pociąga za sobą jeszcze większy grzech. Grzech jest nie do zniesienia i nieuchronnie popycha w stronę śmierci. W rzeczywistości Upadek jest samobójstwem!

Jak udowodnili ojcowie kościoła, upadek nigdy nie następuje natychmiast. Istnieje cała „teoria prilogu”. Mnich Nilus z Sorsky wyróżnił pięć etapów niewoli grzechu. Pierwszy etap ma miejsce, gdy pojawia się idea myśli lub przedmiotu - przyimek; wówczas zaakceptowanie tego jest kombinacją; dalsza umowa z nim - dodatek; po nim zniewolenie od niego jest niewolą; i wreszcie – pasja.

Pasja to uczucie, gdy ktoś kocha siebie bardziej niż drugiego.
Miłość to coś więcej niż pasja, ponieważ jest nienasycona.
Miłość to zapomnienie o sobie!

Miłość do kobiety jest śmiertelnym sprawdzianem dla mężczyzny. Dla mężczyzny nie jest to wybór tej czy innej kobiety, jest to potrzeba wiary i poszukiwania Boga.

Czy można budować swoje szczęście na nieszczęściu drugiej osoby?

Jeden z moich znajomych zakochał się w żonie swojego przyjaciela, która go uwiodła. Kochankowie postanowili stworzyć nową rodzinę na ruinach starej. Ostrzegałem: nie można budować swojego szczęścia na nieszczęściu drugiego człowieka. „Spróbujemy” – odpowiedzieli mi. I oczywiście nic nie wyszło. Kilka lat później nowi małżonkowie rozstali się, pozostawiając małą córkę.

Dlaczego ludzie wolą uczyć się na swoich błędach? - Potrzebują swojego doświadczenia!
Człowiekowi zawsze nie wystarcza to, co ma, i zawsze potrzebuje tego, czego nie ma na świecie. Po prostu nie może przestać. Jest to bodziec do rozwoju osobistego. Kiedy wszystkie pragnienia i marzenia zostaną zaspokojone, sens istnienia zostaje utracony. Pełnia szczęścia budzi myśli samobójcze.

Ludzie potrzebują różnorodności. Kobiety są istotami bardziej emocjonalnymi niż mężczyźni; żyją uczuciami i doświadczeniami. Kiedy kobieta jest namiętnie zakochana, wszelkie apele do rozumu są bezużyteczne. Gdyby było inaczej, ludzkość już dawno przestałaby istnieć.

Prawdopodobnie prawie każda kobieta znalazła się w sytuacji opisanej przez Lwa Tołstoja w powieści Anna Karenina. Słyszałam, jak ludzie mówili: „Zastanawiam się, co się stanie, jeśli zdradzę męża?”

Kobiety nazywają miłość uczuciem. Kobiece doświadczenie miłości jest nieporównywalnie silniejsze od męskiego i działa jak narkotyk.
Ale miłość to nie tylko uczucie, ale związek uczuciowy: kiedy miłość wyrasta z relacji i kiedy uczucie miłości tworzy relacje.

Każdy ma zdolność kochania, ale niewielu ludziom udaje się kochać bez względu na wszystko. Musisz się tego nauczyć. Być może celem życia jest nauczenie się kochać, kochać bez względu na wszystko.

Mówią, że kobieta zawsze jest winna szczęścia rodzinnego.
Naprawdę mi przykro z powodu Kareniny. Chociaż w takich przypadkach najbardziej współczuję dzieciom. W końcu w przypadku rozwodu dzieci są pierwszymi ofiarami.
Czy rodzice mają prawo pozbawić dziecko opieki, zniszczyć rodzinę ze względu na przemoc ciała? Postaw się na miejscu Seryozhy, czy chciałbyś taką matkę?

Moim zdaniem w zakończeniu powieści „Anna Karenina” Tołstoj obala swoją pierwotną tezę: „wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”.

Moim zdaniem wszystkie szczęśliwe rodziny są szczęśliwe na swój sposób, ale wszystkie nieszczęśliwe rodziny są nieszczęśliwe mniej więcej w ten sam sposób (zwykle z powodu zdrady współmałżonka).

A społeczeństwo jest za to winne! - ponieważ tworzy prawa sprzeczne z naturą ludzką. Dlatego co drugie małżeństwo się rozpada.

„Trzeba zrobić jedną z dwóch rzeczy: albo przyznać, że obecna struktura społeczeństwa jest sprawiedliwa, a potem bronić swoich praw; albo przyznaj, że tak jak ja korzystasz z nieuczciwych korzyści i ciesz się nimi” – mówi Stiva Oblonsky.
Levin sprzeciwia się mu: „Nie, gdyby to było niesprawiedliwe, nie mógłbyś cieszyć się tymi dobrodziejstwami z przyjemnością, przynajmniej ja nie mogłem. „Najważniejsze, że muszę mieć poczucie, że nie jestem winien”.

Ludzie mają tendencję do usprawiedliwiania się i obwiniania innych za swoje grzechy. Widzą drzazgę w oku drugiego człowieka, belki we własnym nie dostrzegają.
Każdy ocenia innych według siebie. I każdy ma rację na swój sposób. Każdy ma swoją prawdę.
Prawda to szczery pogląd na prawdę. Dlatego każdy ma swoją prawdę, ale prawda jest tylko jedna.

Niektórzy uważają, że „Anna Karenina” to historia histerycznej kobiety, w której grają hormony.
Nie, „Anna Karenina” to filozoficzna wypowiedź na temat wolnej woli, grzechu i nieuchronności kary, nawet jeśli jest to samokara w postaci samobójstwa - „Zemsta należy do mnie, odpłacę”!

Niedawno uczestniczyłem w szóstym wykładzie Aleksandra Iosifowicza Brodskiego, doktora filozofii, profesora Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu. Wykład poświęcony był zagadnieniom logiki i płci. Aleksander Iosifowicz jest uznanym specjalistą w dziedzinie historii filozofii rosyjskiej i prowadził specjalny kurs poświęcony twórczości Lwa Tołstoja. Dlatego zadałem mu pytanie: na ile zasadne jest połączenie powieści „Anna Karenina” z opowiadaniem Wierasajewa „O wojnie japońskiej”, rozcieńczenie go Freudem i podanie tego „koktajlu” w szklance postmodernizmu.

Dziś relacje między płciami zostały uproszczone do granic niemożliwości. Ale związek mężczyzny i kobiety nie jest problemem seksualnym ani nawet moralnym, jest to problem kosmiczny - połączenie ducha i materii. Jak, dlaczego ludzie się zakochują, a potem zabijają się nawzajem? - to jest tajemnica transcendentalna!

Pod koniec 1899 roku Tołstoj zapisał w swoim dzienniku: „Główną przyczyną nieszczęścia w rodzinie jest to, że ludzie są wychowywani w przekonaniu, że małżeństwo przynosi szczęście. Małżeństwo kusi pożądanie seksualne, które przybiera formę obietnicy, nadziei na szczęście, popieranej przez opinię publiczną i literaturę; ale małżeństwo to nie tylko nie szczęście, ale zawsze cierpienie, którym człowiek płaci za zaspokojenie pożądania seksualnego.

„Kobiety chcą być kochane, aby się za nie modlono i żyły przez nie, aby dedykowano im wiersze, aby je podziwiano bez smutku, aby nie przestawały się całować i aby je zabierano na ponętną odległość, aby pisano o nich powieści nich, a każdy będzie marzył o posiadaniu z nich dzieci.” Byliśmy gotowi spełnić każdy gest i każde słowo z pasją, tak abyście nigdy nie byli z siebie zadowoleni z nikogo innego. Dlatego jeśli chcesz miłości, nie opuszczaj kobiety, służ jej bezinteresownie, poświęć jej całe swoje życie. Ale jeśli nie jesteś na to gotowy, zerwij z kobietą bez zbędnych ceregieli....

Miłość do kobiety to miraż pożądania... to namiętność, która nie wymaga zrozumienia... to piękny magiczny sen... a może tylko sen widmowy... potrzeba wiary i Czystości.. .pragnienie przeniknięcia do oazy duszy...skrytsze pragnienia, fantazja burząca zakazy świadomości...niedostrzegalne szaleństwo...lub w nieznaną podróż...bajka opowiadana za dnia... iluzja znalezienia szczęścia w innym... kryształowy raj bez zamieszania, gdzie śmierć oznacza koniec miłości... to dom świeżych kwiatów, gdzie czułość tworzy anioły, gdzie pieszczota łączy światy, gdzie być może kiedyś ustalimy czas?…”
(z mojej powieści opartej na faktach „Wędrowiec” (tajemnica) na stronie Nowej Literatury Rosyjskiej

Co więc chciałeś powiedzieć swoim postem? – zapytają mnie.

Wszystko, co chcę ludziom powiedzieć, zawiera się w trzech głównych ideach:
1\ Celem życia jest nauczyć się kochać, kochać bez względu na wszystko
2\ Znaczenie jest wszędzie
3\ Miłość do tworzenia jest koniecznością.

ZESPÓŁ ANNY KARENINY

Opinie ludzi na temat przyczyn samobójstwa Anny Kareniny

BRODSKIEGO VI wykład - O LOGICE I SEKSIE

VI wykład A.I. Brodskiego na Otwartym Wydziale Filozoficznym w Petersburgu poświęcony był zagadnieniom logiki i płci

Czy znasz osobiście ZESPÓŁ ANNY KARENINY?

Nikolay Kofyrin - Nowa literatura rosyjska - http://www.nikolaykofyrin.ru

Nikołaj Kofirin, 29 kwietnia 2017 r. - 06:20

O REFLEKSJI ŻYCIA
W „ANNA KARENINA”

ZE WSPOMNIENIA S. L. Tołstoja

Twórczość powieściopisarza, jeśli nie jest naśladowcą, polega na łączeniu różnych znanych mu z życia okoliczności miejsca, czasu i przebiegu działania, aby wyrazić swoje wyobrażenia i stosunek do teraźniejszej lub przeszłej rzeczywistości. Od powieści realistycznej, takiej jak Anna Karenina, wymagana jest przede wszystkim prawdomówność; dlatego jego materiał składał się nie tylko z dużych, ale także drobnych faktów zaczerpniętych z prawdziwego życia. Domysły i wspomnienia, skąd wzięły się te fakty, szeroko wykorzystywane w powieści, są interesujące nie tylko dla studiowania twórczości i biografii autora, ale dają żywy obraz życia codziennego współczesnego powieści.

W literaturze poświęconej „Annie Kareninie” można dostrzec w niej oznaki różnych refleksji nad faktami z życia codziennego 1 . W poniższych wierszach postawiłem sobie za cel uzupełnienie tej instrukcji o kilka znanych mi szczegółów.

Tołstoj nie lubił rozmawiać o procesie swojej twórczości; jednak coś powiedział. W liście do księcia. Wołkonskiej z 3 maja 1864 r., odpowiedział na pytanie, na kim wzorował się Andriej Bolkoński w „Wojnie i pokoju”: „Andriej Bołkoński jest nikim, jak każda inna osoba, powieściopisarzem, a nie pisarzem osobowości i wspomnień. Wstydziłbym się publikować, gdyby moja praca polegała na malowaniu portretów, dowiadywaniu się, przypominaniu”.

W liście do N. N. Strachowa z 26 kwietnia 1876 r. Tołstoj napisał: „Gdybym chciał wyrazić słowami wszystko, co miałem zamiar wyrazić powieścią [„Anna Karenina”], musiałbym napisać powieść - to samo, co napisałem jako pierwsze. A jeśli krytycy teraz rozumieją i potrafią wyrazić w felietonie to, co chcę powiedzieć, to gratuluję im i z całą pewnością mogę ich zapewnić, że qui’ils savent plus long que moi [wiem więcej niż ja]… Prawie we wszystkim, we wszystkim gdy pisałem, kierowałem się potrzebą zbioru myśli połączonych w całość, aby wyrazić siebie; lecz każda myśl, wyrażona oddzielnie słowami, traci swoje znaczenie, strasznie się zmniejsza, gdy jest brana osobno i bez uścisku, w którym się znajduje. Samo połączenie nie składa się z myśli (tak sądzę), ale z czegoś innego i nie da się bezpośrednio słowami wyrazić podstawy tego połączenia; ale jest to możliwe tylko w przeciętnych słowach, opisujących obrazy, działania, sytuacje.”

W swoich wspomnieniach z wizyty w Jasnej Polanie w sierpniu 1883 r. G. A. Rusanow przytacza późniejszą rozmowę z Lwem Nikołajewiczem 2. Zapytał: „Czy Natasza Rostowa została wzięta od prawdziwej osoby, czy nie? — Tak, częściowo wzięty z życia. - I książka. Andriej? - To nie jest od nikogo skopiowane. Mam twarze skopiowane i nie skopiowane z życia. Te pierwsze są gorsze od tych drugich, chociaż kopiowanie z życia nadaje im tę nieporównywalną jasność kolorów i obrazów. Ale ten obraz jest jednostronny.” Nagranie słów Tołstoja w audycji Rusanowa jest mało dokładne. Jednak najwyraźniej Lew Nikołajewicz przyznał, że miał twarze skopiowane z życia. Często nadawał swoim bohaterom imiona podobne do imion znanych mu osób; w „Annie Kareninie”: Obłoński - Obolenski, Lewin - Lew, Wroński - Woroncow, Szczerbatski - Szczerbatow itp. W swoich szkicach i wersjach czasami bezpośrednio nazywał swoich bohaterów imionami swoich znajomych. Nie oznacza to jednak, że malował ich portrety. Zabrano, że tak powiem, tylko szkielety; ciało i krew tej lub innej osoby w powieści są pobierane nie tylko od jednej osoby, ale także od innych osób spokrewnionych z nią w typie. Można zatem postawić tezę, że wszyscy bohaterowie Tołstoja to typy zbiorowe, a nie portrety.

Jak zaczęła się Anna Karenina?

W swoim pamiętniku S.A. Tołstaja napisała: „Sierioża nieustannie mnie namawiał, abym pozwolił mu przeczytać coś na głos swojej starej ciotce. Dałem mu „Opowieść Belkina” Puszkina. Okazało się jednak, że ciocia zasnęła, a ja, zbyt leniwa, żeby zejść na dół i zanieść książkę do biblioteki, powiesiłam ją na oknie w salonie. Następnego ranka przy kawie Lew Nikołajewicz wziął tę książkę i zaczął ją ponownie czytać i podziwiać” 3.

Był 19 marca 1873 roku. Miałem dziesięć lat. Wspomnienia z dzieciństwa trwają dłużej niż inne, a ja dobrze pamiętam ten dzień i myślałem o nim nie raz. Po czytaniu, które, jak pamiętam, odbyło się nie na górze w salonie, ale na dole, w pokoju ciotki, nie wyszedłem i zacząłem przeglądać tom Puszkina. Fragment „Goście przybywali do daczy” wydawał mi się nudny i denerwowało mnie, że nie ma kontynuacji. Położyłem książkę na stole, otwartą w tym przejściu. Przyszedł ojciec, wziął książkę i powiedział: „Tak należy pisać!” Dobrze pamiętam te słowa, zwłaszcza, że ​​zastanawiałem się wtedy, dlaczego ten fragment mógł mu się spodobać.

Motto „Anny Kareniny” – „Mnie jest pomsta i ja odpłacę” – znajduje się w „Powtórzonego Prawa” (rozdz. 32, w. 35) i jest podane w „Liście do Rzymian” św. Pawła (rozdział 12, werset 19). Innymi słowy, to powiedzenie oznacza: czyny sprzeczne z prawem moralnym są nieuchronnie karane, co przydarzyło się Annie.

Lew Nikołajewicz idealizował wówczas życie rodzinne i uważał zdradzanie męża lub żony za czyn absolutnie niemoralny. To właśnie chciał pokazać w swojej powieści. Czytał wtedy dużo angielskich powieści rodzinnych i czasami naśmiewał się z nich, mówiąc: „Te powieści kończą się tym, że obejmuje ją ramieniem, bierze ślub i otrzymuje majątek oraz baroneta. Ci powieściopisarze kończą powieść wraz z jego ślubem. Ale powieść powinna pisać nie tyle o tym, co wydarzyło się przed ich ślubem, ile o tym, co wydarzyło się po ślubie.

Powszechnie wiadomo, że samobójstwo Anny było inspirowane samobójstwem współmieszkanki sąsiada Tołstoja w Jasnej Polanie, A. N. Bibikowa, Anny Stiepanownej Pirogowej, które miało miejsce 6 stycznia 1871 r. (Z jakiegoś powodu niektórzy komentatorzy Tołstoja nazywają ją Zykową, podczas gdy na jej nagrobku w płocie kościoła Kochakowa widnieje wyraźny napis: „Pirogowa”).

S.A. Tołstaja napisała o tym zdarzeniu do swojej siostry T.A. Kuzminskiej: „Mieliśmy też dramatyczną historię. Pamiętacie Annę Stepanovnę u Bibikova? Cóż, ta Anna Stepanovna była zazdrosna o wszystkie guwernantki Bibikowa. W końcu była tak zazdrosna o tę ostatnią, że Aleksander Nikołajewicz rozgniewał się i pokłócił z nią, w wyniku czego Anna Stiepanowna całkowicie go opuściła dla Tuły. Zniknęła na trzy dni, wreszcie w Jasionkach [później stacja Szczekino] trzeciego dnia o godzinie 6 wieczorem pojawiła się na stacji z tobołkiem. Następnie dała woźnicy list do Bibikowa, poprosiła, aby go zabrał i dała mu jednego rubla. Bibikow listu nie przyjął, a kiedy woźnica wrócił na stację, dowiedział się, że Anna Stiepanowna rzuciła się pod wagony i została przygnieciona przez pociąg”. Epilogiem tego dramatu było małżeństwo A. N. Bibikova z guwernantką, o którą zazdrosna była Anna Stepanovna. W swoim pamiętniku (I, s. 44-45) S. A. Tołstaja tak opisuje Annę Stepanownę: wysoka, pulchna kobieta, o rosyjskim typie twarzy i charakterze, brunetka o szarych oczach, ale brzydka, choć bardzo przyjemna.

Tołstoj jedynie wykorzystał fakt samobójstwa Pirogowej. Ani charakterem, ani wyglądem, ani pozycją społeczną nie była podobna do Anny Kareniny. Pirogowa pochodziła ze środowiska drobnomieszczańskiego, była dobrą gospodynią domową, miała niewielkie wykształcenie, nie miała środków do życia, a mieszkała z Bibikowem jako coś w rodzaju gospodyni.

T. A. Kuzminskaya w swoich wspomnieniach 4 mówi, że „Maria Aleksandrowna Hartung, córka A. S. Puszkina, była typem Anny Kareniny nie pod względem charakteru, nie życia, ale wyglądu. Sam L.N. przyznał to.” Poznał ją w 1868 roku podczas wizyty u generała Tulubiewa. Podobnie jak Anna Karenina na balu, była w czarnej sukience. „Jej lekki chód z łatwością niósł jej dość gęstą, ale prostą i pełną wdzięku sylwetkę. Zostałem jej przedstawiony. L.N. nadal siedział przy stole. Widziałem, jak uważnie jej się przyglądał. - Kto to jest? – zapytał, podchodząc do mnie. — Madame Hartung, córka poety Puszkina. – Tak – wycedził, teraz rozumiem. Spójrz na arabskie loki z tyłu jej głowy. Niesamowicie rasowy.” Dowiedziałam się także od mojej matki, że M.A. Hartung miała na sobie czarną koronkową sukienkę i że L.N. zauważyła loki z tyłu jej głowy. Ale być może, wyobrażając sobie pojawienie się Anny, Tołstoj pamiętał także inne kobiety, na przykład Aleksandrę Aleksiejewnę Obolenską z domu Dyakowa, wobec której był kiedyś obojętny, lub jej siostrę Marię Aleksiejewnę. Jak przybliżone są domysły na temat prototypów Tołstoja, widać na podstawie wariantów i szkiców powieści, które wyraźnie pokazują, jak zmieniał się zarówno wygląd wewnętrzny bohaterów, jak i ich wygląd w trakcie twórczości autora. W miarę rozwoju powieści wizerunek Anny stopniowo wzrastał moralnie, podczas gdy obrazy Karenina i Wrońskiego, wręcz przeciwnie, malały.

Sama fabuła powieści, dotycząca Anny, mogła być inspirowana historią Marii Aleksiejewnej Dyakowej, która wyszła za mąż za Siergieja Michajłowicza Sukhotina, który go opuścił i w 1868 r. ponownie poślubił S. A. Ladyżeńskiego. Oczywiście Tołstoj znał inne podobne historie miłosne. Na przykład córka księcia. P. A. Wiazemski, który był żonaty z P. A. Wałujewem, został porwany przez hrabiego Stroganowa; zmarła w 1849; powiedzieli, że została otruta. Innym przykładem tzw. nielegalnego współżycia było jedno przypadkowe spotkanie. Latem 1872 roku całą rodziną pojechaliśmy do posiadłości Samara, niedawno zakupionej przez mojego ojca. Podróżując statkiem z Niżnego do Samary, spotkaliśmy księcia. E. A. Golicyna (z domu Chertkova) i jej konkubent N. S. Kiselev. Pamiętam, jak mama mówiła, że ​​otwarte współżycie Golicyny z Kisielowem, który opuścił męża, było w społeczeństwie uważane za skandaliczne, ale jej to usprawiedliwiano, bo rzekomo miała złego męża – dlaczego złego, nie wiem. Kiselew był wówczas bardzo chory na gruźlicę płuc; Golicyna zabierała go do kumysu. Pamiętam jego ciężki kaszel i szczupłość. Później dowiedzieliśmy się, że wkrótce potem zmarł. Opowiedziano wówczas o jego śmierci jednym szczegółem, który w „Annie Kareninie” wykorzystano do opisania śmierci Nikołaja Lewina. Przed śmiercią Kiselew leżał bez ruchu, wszyscy myśleli, że już umarł, a ktoś powiedział: „To koniec”, ale on tylko ustami powiedział: „Jeszcze nie”. W powieści (część V, rozdział XX) ksiądz powiedział o umierającym Mikołaju Lewinie: „To koniec”. „…ale nagle poruszyły się lepkie wąsy zmarłego i wyraźnie w ciszy, z głębi jego piersi dobiegły wyraźnie ostre dźwięki: „Niezupełnie… Wkrótce”.

Skąd nazwisko Karenin?

Lew Nikołajewicz rozpoczął naukę greki w grudniu 1870 roku i wkrótce oswoił się z nią na tyle, że mógł podziwiać Homera w oryginale. W roku 1876 lub 1877 pod jego kierunkiem przeczytałem z wielkim zainteresowaniem dwa fragmenty Odysei. Powiedział mi kiedyś: „Carenon – Homer – ma głowę. Od tego słowa otrzymałem imię Karenin.” Czyż nie dlatego, że nadał takie nazwisko mężowi Anny, bo Karenin jest osobą naczelną, że w nim rozum przeważa nad sercem, tj. uczucie?

Niektórzy komentatorzy sugerują, że prototypem Karenina był S. M. Sukhotin. Sukhotin i Karenin łączyło to, że żona Sukhotina go opuściła, a następnie wyszła za Ladyżeńskiego. Nie pamiętam dobrze Sukhotina i nie wiem, na ile był podobny do Karenina, ale wydaje mi się, że nie był typowym urzędnikiem. Był dość zamożnym właścicielem ziemskim i służył w Moskwie, w urzędzie pałacowym, a nie w Petersburgu, w ministerstwie. Zakłada się, że Karenin ma cechy P. A. Valueva. Wałujew był człowiekiem wszechstronnie wykształconym, umiarkowanie liberalnym, a jednocześnie suchym formalistą. Jako minister Wałujew, podobnie jak Karenin, był zajęty sprawami „cudzoziemców”; pod jego rządami pojawiła się sprawa o drapieżną sprzedaż ziem baszkirskich, co było jednym z powodów jego rezygnacji. Przyjaciel z dzieciństwa Tołstoja, wujek jego żony, Władimir Aleksandrowicz Isławin, który pracował w Ministerstwie Majątku Państwowego i napisał artykuł „Samojedzi w życiu publicznym i domowym”, zajmował się także sprawami „cudzoziemców”. W Islavinie można znaleźć także cechy wspólne z Kareninem. Islavin spędził całe życie dźwigając ciężar służby i dosłużył się stopnia Tajnego Radnego. W Kareninie widać także cechy szwagra Tołstoja, A.M. Kuźminskiego, ambitnego i poprawnego sędziego.

Karenin przypomina także znajomego Tołstoja, barona Władimira Michajłowicza Mengdena (1826–1910), właściciela ziemskiego i urzędnika, który doszedł do stanowiska członka Rady Państwa. Według opinii osób, które go znały, był aktywnym i poprawnym sługą, ale osobą bezduszną. Mówiono, że jego dwaj synowie ponieśli porażkę ze względu na jego trudny charakter i surowość. Pamiętam tylko, że był niski i nieatrakcyjny. Jego żona Elżbieta Iwanowna (1822-1902) z domu Bibikova, po pierwszym mężu księciu. Oboleńska była piękna. W swoim pamiętniku Tołstoj napisał o niej: „Jest cudowna i jaki może być radosny związek. Dlaczego moja siostra i ja nie czerpiemy z tego przyjemności? Może piękno tkwi w staniu na progu miłości.” Opisując Kareninów, wyobrażał sobie Mengdensów i to, co by się stało, gdyby zdradziła męża.

Założenie, że K. P. Pobedonostsev był prototypem Karenina, jest mało prawdziwe.

Obłoński jest także typem zbiorowym. Zwykle przyjmuje się, że Obłoński był wzorowany na Wasiliju Stiepanowiczu Perfilyjewie (1826–1890), przyjacielu Lwa Nikołajewicza, żonatym z jego drugą kuzynką, Praskową Fiodorowna, córką słynnego Fiodora Tołstoja, zwanego Amerykaninem. W latach 70. Perfilew był wicegubernatorem cywilnym Moskwy, a od 1878 r. – gubernatorem. Łączyło go z Obłońskim: zamiłowanie do przyjemności i wygody, dobry charakter, odrobina liberalizmu, dobre maniery i tzw. przyzwoitość. Ale takimi cechami charakteryzowali się także inni przedstawiciele wyższego kręgu szlachty, przyzwyczajeni do luksusu, zbankrutowali i z konieczności weszli do służby. W Steve'ie Oblonskim można także zobaczyć cechy niektórych przedstawicieli rodziny książąt Obolenskich, na co wskazuje jego nazwisko. Tołstoj znał następujących Oboleńskich: Andriej Wasiljewicz, mąż A. A. Dyakowej, Dmitrij Aleksandrowicz, liberalny dostojnik, jego brat Jurij Aleksandrowicz, który przeżył swoją fortunę, Dmitrij Dmitriewicz, który zbankrutował z powodu nieudanych przedsiębiorstw, Leonid Dmitriewicz (mąż Lwa Nikołajewicza siostrzenica Elizaveta Valerianovna) itp. Wygląd Leonida Dmitriewicza Obolenskiego (1844–1888) był podobny do wyglądu Stepana Arkadjewicza - dość wysoki, blond broda, szerokie ramiona. Jego dobry charakter i zamiłowanie do dobrej zabawy również przypominają Obłońskiego. Potwierdza to fakt, że w niektórych wersjach powieści Obłoński nazywa się Leonid Dmitriewicz. Jest mało prawdopodobne, aby w Obłońskim można było dostrzec cechy Dmitrija Dmitriewicza Obolenskiego; O ile wiem, Dmitrij Dmitriewicz nie interesował się kobietami, był miłym człowiekiem rodzinnym, nieudanym biznesmenem i nie był takim głupcem, jak przedstawia się Stiwę Obłońską.

Żona Stiva Oblonsky'ego, Daria Alexandrovna (Dolly), jest podobna do wielu matek i żon z wieloma dziećmi, które znał Tołstoj. Ma cechy S.A. Tołstoja, który w 1872 roku był już matką pięciorga dzieci. Była też Dolly (Daria Alexandrovna) Obolenskaya, żona D. A. Obolensky'ego, ale można ją postrzegać bardziej jako księcia. Bardziej miękka niż Dolly Obłońska.

Wroński to typowy oficer gwardii z zamożnej arystokratycznej rodziny. Służba w Gwardii odcisnęła piętno na funkcjonariuszach Gwardii. Nie wiem, czy indywidualne cechy Wrońskiego zostały zaczerpnięte od jakiejś znanej osoby – jego energia, siła charakteru, ograniczenia i umowność zasad moralnych, ambicja, stosunek do towarzyszy i kobiet. Tołstoj pamiętał funkcjonariuszy gwardii, których znał z kampanii krymskiej lub tych, których znał podczas pobytu w Petersburgu.

Energiczna, silna, brzydka postać Levina, jego paradoksy, jego skłonność do buntu przeciwko ogólnie przyjętym autorytetom, jego szczerość, negatywny stosunek do ziemstwa i dworu, pasja do rolnictwa, relacje z chłopami, rozczarowanie nauką, odwołanie do wiary i znacznie więcej, które zostaną omówione podczas recenzowania poszczególnych odcinków powieści, wszystko to słusznie można przypisać samemu Tołstojowi. To jak kiepski fotograficzny portret Lwa Nikołajewicza z lat 70. Ale tak jak fotografia rejestruje tylko jedną chwilę ukazanej osoby, tak przeżycia Levina odzwierciedlają tylko jeden okres życia Tołstoja. I na tym zdjęciu nie ma najważniejszej rzeczy, która odróżnia Tołstoja od Levina - nie ma twórczości Tołstoja. Zamiast tego Levin pisze amatorski artykuł o robotnikach rolnych. Odzwierciedlała jedynie pasję Tołstoja do rolnictwa, pasję, która ostygła już podczas pisania Anny Kareniny. Na subiektywne znaczenie wizerunku Levina zwracano uwagę w literaturze już w latach 80. 5 .

Wydaje mi się, że w Koznyszewie są cechy B. N. Cziczerina. Łączy ich: rozległa erudycja, umiarkowanie liberalne poglądy, pewność siebie i ta cecha, którą nazywano nienaganną przyzwoitością. Lew Nikołajewicz był kiedyś blisko Cziczerina, utrzymywał z nim przyjazne stosunki, ale potem rozczarował się nim, mając negatywny stosunek do jego heglizmu i rzekomo naukowych poglądów. Studia naukowe Cziczerina dotyczące prawa państwowego i innych, jak książka Koznyszewa, nie odniosły sukcesu wśród ogółu społeczeństwa.

Wizerunek Nikołaja Levina, a nie innych twarzy przedstawionych w powieści, można nazwać portretem. Aby go przedstawić, Tołstoj wykorzystał życie, charakter i wygląd swojego brata Dmitrija Nikołajewicza. Zostanie to omówione szerzej przy porównaniu poszczególnych odcinków powieści z rzeczywistością.

Rodzina Szczerbackich jest typowa dla rodzin zamożnych właścicieli ziemskich, które spędzały zimy w Moskwie, gdzie „wyprowadzały córki w świat”. Taką rodziną była rodzina książęca. Siergiej Aleksandrowicz Szczerbatow, dyrektor Fabryki Losina. Kiedyś Tołstoj był zauroczony swoją córką Praskową Siergiejewną, która później poślubiła słynnego hrabiego archeologa. SA Uvarova. Rodzina książęca była tą samą rodziną. Aleksander Aleksiejewicz Szczerbatow, który był kiedyś burmistrzem Moskwy. Pamiętam też inne podobne rodziny - książka. Trubetskoj, Lwów, Olsufiew, Sukhotin, Perfilyev, Gorchakov i inni. W opisie rodziny Szczerbatskich pojawiają się także cechy rodziny Bersowów. Jedna z wersji powieści mówi o Szczerbackich jako o bardzo biednej rodzinie. Berowie też nie byli bogaci. Berowie mieli także trzy córki. Jednak rodzina Bersowów nie należała do najwyższego moskiewskiego społeczeństwa szlacheckiego.

W Kitty można znaleźć wiele cech wspólnych z młodą Sofią Andreevną, a w matce Kitty można znaleźć cechy matki Sofii Andreevny – Ljubowa Aleksandrownej z domu Islavina.

Przechodzę do rozważań na temat genezy poszczególnych epizodów powieści i pojawiających się w niej prototypów postaci drugoplanowych.

Pierwsza część

Rozdział V. Levin, podobnie jak Tołstoj, ma negatywny stosunek do ziemistwy. Faktem jest, że ziemstwo miało prawo nakładać podatki gruntowe i inne na wszystkie klasy powiatu i prowincji, natomiast zebrania spisowe ziemstwa składały się głównie z właścicieli ziemskich, a przewodniczył im przywódca szlachty. W wyniku tej sytuacji stanowiska przewodniczącego i członków rad ziemstwa, sędziów pokoju i inne stanowiska wybierano zwykle biednych właścicieli ziemskich, którzy często słabo pracowali i otrzymywali nieproporcjonalnie duże pensje. Słowa Levina, że ​​służba ziemstwa „jest sposobem zarabiania pieniędzy przez koterię okręgową [kliki]”, odnosiły się szczególnie do niektórych właścicieli ziemskich, byłych właścicieli poddanych z rejonu krapiwieńskiego, którzy byli wrogo nastawieni do Tołstoja podczas jego służby jako mediatora pokojowego, bo kiedy ziemia została otwarta między obszarnikami i chłopami, prowadził interesy bezstronnie, a nie na ich korzyść.

Rozdział W. Lewin ma „trzy tysiące dessiatynów w okręgu karazińskim”. Tołstoj miał także na początku lat 70. duże majątki rodzinne - około 750 desiatyn w Jasnej Polanie, około 1200 dessiatyn w pobliżu wsi Nikolsko-Wiazemski i duży majątek zakupiony w 1871 r. (2500 desiatyn) w prowincji Samara. Następnie kupił kolejne 4000 akrów w prowincji Samara.

Rozdział VI. Levin pomyślał, że według świeckiego społeczeństwa jest „właścicielem ziemskim zajmującym się hodowlą krów, strzelaniem do bekasów i budowaniem budynków, czyli przeciętnym człowiekiem, z którego nic nie wyszło, i który według koncepcji społeczeństwa robi to samo coś, czego nigdzie nie robią bezwartościowi ludzie.” W przeszłości w najwyższych kręgach szlachty szlachta niesłużąca była traktowana z pewną pogardą. Pamiętam, jak powiedział mi pewien starszy właściciel ziemski: „Szanujący się szlachcic powinien przed ukończeniem pięćdziesięciu lat starać się zostać albo aktywnym radnym stanowym, albo emerytowanym pułkownikiem lub generałem”.

Rozdział X. Obłoński „wydawał rozkazy Tatarom, którzy się do niego przylgnęli”. W dużych moskiewskich restauracjach kelnerami byli wówczas głównie artele Tatarów Kasimowskich i Kazańskich.

Rozdział X. Oblonsky mówi: „Wszyscy Levinsowie jesteście dzicy”. W liście do A.A. Tołstoja Lew Nikołajewicz napisał w październiku 1865 r.: „Masz tołstojowską dzikość, którą wszyscy podzielamy. Nie bez powodu Fiodor Iwanowicz [Amerykanin Tołstoj] dostał tatuaż”.

Rozdział XIV. Tołstoj, podobnie jak Lewin, miał negatywny stosunek do spirytyzmu i w swoich rozmowach wypowiadał się na temat tych samych argumentów, co Lewin. Następnie w „Owocach oświecenia” wyśmiał spirytystów.

Rozdział XXII. Bal opisany w powieści odbył się, jak to miało miejsce w wielu domach w tamtych czasach. Kolejność tańców była następująca: bal rozpoczął się lekkim walcem. Następnie cztery kadryle, potem mazurek z figurami. Po mazurku nastąpiła przerwa; Pary tańczące mazurka zwykle jadały razem obiad. Ostatnim tańcem był kotylion – kadryl z różnymi figurami, np. grand-rond (taniec duży okrągły), łańcuch (łańcuch) z tańcami wprowadzającymi – walc, mazurek, galop, Grosvater itp. Panie szczególnie ceniły taniec mazurek: panowie zapraszali do niego te panie, które im się najbardziej podobały.

W osobie Jegoruszki Korsuńskiego Tołstoj wcielił się w Nikołaja Siergiejewicza Rimskiego-Korsakowa (1829–1875), syna S. A. Rimskiego-Korsakowa i kuzynki A. S. Gribojedowa, Sofii Aleksiejewnej, która według legendy posłużyła mu za pierwowzór Sofii w „Biada dowcipu” „ Bogaty i przystojny, elegancki, dowcipny i wesoły, był jednym z pierwszych lwów Petersburga i Moskwy, ulubieńcem świata, duszą balów i wesołych przedsięwzięć. Ukończył Uniwersytet Moskiewski, następnie pełnił funkcję marszałka szlacheckiego Wiazmy; Podczas kampanii krymskiej wstąpił do służby wojskowej i brał udział w obronie Sewastopola. Tołstoj dobrze znał jego i jego żonę, Barbarę Dmitriewną z domu Mergasowa, uważaną za jedną z pierwszych moskiewskich piękności.

Rozdział XXIV. Jak stwierdzono, pierwowzorem Nikołaja Lewina jest brat Lwa Nikołajewicza, Dmitrij. Podobnie jak Nikołaj Lewin, w młodości żył jak mnich, ściśle przestrzegając rytuałów kościelnych i unikając wszelkich przyjemności, zwłaszcza kobiet; oni też śmiali się z niego i nazywali go Noem; także „nagle się przedarł, zbliżył się do najbardziej obrzydliwych ludzi i wdał się w najbardziej rozpustne hulanki”. Pobił też chłopca w przypływie złości, dał też jakiejś pozbawionej skrupułów osobie weksel, który musieli zapłacić jego bracia Lew i Siergiej, mieszkał też z pewną Maszą, którą kupił w burdelu, on też nadużywał alkoholu itp. 6. Jest tylko jedna różnica między Nikołajem Lewinem a Dmitrijem Tołstojem. Nikołaj Lewin wraz z socjalistą Kritskim wyraża pewne socjalistyczne idee i plany założenia na zasadzie spółdzielczości artelu zajmującego się obróbką metali; Zmarły w 1856 r. Dmitrij Nikołajewicz Tołstoj nie mógł się tego podjąć; rozważał jedynie pewną poprawę stosunków pańszczyźnianych pomiędzy obszarnikami a chłopami, o czym zachowała się jego notatka (rękopis).

Rozdział I, XXVI i XXVII. Levin o swojej posiadłości, biurze, rogach jelenia, sofie ojca, funtach gimnastycznych, psie Łasce, krowie Pawie itp. - wszystko to przypomina samotne życie Tołstoja w Jasnej Polanie. Jego starsza krewna i nauczycielka, Tatiana Aleksandrowna Ergolska, mieszkała z Tołstojem. W szkicach powieści znajduje się wzmianka o tym, że jego macocha mieszkała z Levinem, co ukazało się w ostatecznym tekście. W Jasnej Polanie mieszkała także Agafia Michajłowna, była pokojówka babci Tołstoja, Pelagii Nikołajewnej, która była kiedyś gospodynią. Jednak w życiu Tołstoja nie odegrała takiej roli, jaką Agafia Michajłowna odegrała w życiu Levina. O Agafii Michajłownej, tej pierwotnej przedstawicielce dawnych podwórek, pisali w swoich pamiętnikach T. A. Kuźmińska, T. L. Tołstoj („Przyjaciele i goście Jasnej Połyany”) oraz I. L. Tołstoj.

„Levin ledwo pamiętał swoją matkę. Jej koncepcja była dla niego świętą pamięcią…” Tołstoj również nie pamiętał swojej matki i także ją idealizował.

Rozdział XXVIII. „Każdy ma w duszy swoje szkielety” – mówi Anna. Wyrażenie to zostało zaczerpnięte z powieści angielskich. Wyrażenie szkielety w szafie (szkielety w szafie) odnosiło się do wstydliwych tajemnic danej osoby lub rodziny, starannie ukrywanych przed osobami z zewnątrz.

Rozdział XXIX. Anna w powozie doświadcza drżenia i nagłych przejść z gorąca w zimno. W latach 70. na kolei nie było jeszcze udogodnień, które wprowadzono później: nie było wózków typu pullman, ogrzewania parowego, oświetlenia elektrycznego itp. W pierwszej klasie były rozkładane w nocy siedzenia.

Rozdział XXXII. Hrabina Lidia Iwanowna przypomina hrabiego. Antonina Dmitrievna Bludova (1812-1891), córka D. N. Bludova, ministra spraw wewnętrznych za Mikołaja I i przewodniczącego Rady Państwa za Aleksandra II. Była bliska słowianofilstwu i angażowała się w działalność charytatywną o charakterze religijnym. Jak wynika z jego pamiętnika, Tołstoj odwiedził Bludowów w latach 1856-1857.

Rozdział XXXIV. Scena z nowym hełmem, w której oficer Buzułukow włożył do niego owoce i słodycze zabrane na bal, co uznano za wyjątkowo nieprzyzwoite, przydarzyła się naprawdę pewnemu oficerowi. Słyszałem wtedy o tym dowcipie.

Druga część

Rozdziały I-III. Choroba Kitty po romansie z Wrońskim przypomina chorobę szwagierki Tołstoja, Tatiany Andriejewnej Kuźmińskiej (z domu Bers), po nieudanym romansie z bratem Lwa Nikołajewicza, Siergiejem Nikołajewiczem, o którym wspomina w swoich wspomnieniach.

Rozdział V. Zdarzenie faktyczne posłużyło jako materiał do opowieści o tym, jak dwóch oficerów ścigało żonę radnego tytularnego i jak Wroński pogodził ich z mężem. 15 marca 1874 roku Tołstoj napisał do swojej szwagierki T.A. Kuźmińskiej: „Zapytaj brata Sashy, czy mógłbym umieścić w powieści, którą piszę, historię, którą mi opowiedział o oficerach, którzy przylecieli do ich żona męża zamiast mamela i jak ich wypchnął, a potem przeprosili... Ta historia sama w sobie jest urocza i ja też jej potrzebuję.”

Rozdział VII. W wypowiedzi Karenina o powszechnym poborze nawiązuje się do dekretu z 1 stycznia 1874 r., na mocy którego dwudziestopięcioletni okres służby wojskowej został skrócony do sześciu lat i rozszerzony pobór na wszystkie stany.

na gr. Lidia Iwanowna była misjonarką z Indii, Sir John. Na początku lat 70. Tołstoj spotkał w Moskwie misjonarza przybyłego z Indii, p. Długi. Ten ostatni przybył do Jasnej Polany. Pamiętam jego gęstą, siwą brodę, jego słaby francuski i jak szukając tematu do rozmowy z moją mamą, pytał ją kilka razy: „Avez-vous été à Paris? [Byłeś w Paryżu?]”. Ojciec nie uważał go za mało interesującego.

Rozdziały XII-XVII. Rozdziały te ponownie przypominają samotne życie Tołstoja w Jasnej Polanie. Kolpik to imię jednego z jego koni (cichego konia dun); Łasica jest seterem Dory; Chefirovka, Sura - wsie powiatu Krapivenskiego. Sprzedaż przez Obłońskiego drewna na wycinkę kupcowi Ryabininowi przypomina, jak w latach 60. Tołstoj sprzedawał drewno na wycinkę w swojej posiadłości Nikolskiego-Wiazemskiego kupcowi Czeriomuszkinowi. Najwyraźniej przypomniał sobie nazwisko Czeriomuszkina, dzwoniąc do kupującego drewno od Obłońskiego Ryabinina (wiśnia i jarzębina).

„Levin zaczął... esej o rolnictwie, którego plan był taki, że charakter robotnika w gospodarstwie należy traktować jako coś absolutnego, podobnie jak klimat i gleba, i w konsekwencji wszystkie przepisy nauki o rolnictwie rolnictwa nie należy opierać wyłącznie na danych dotyczących gleby i klimatu, ale na danych dotyczących gleby, klimatu i znanego niezmiennego charakteru robotnika. Najwyraźniej jest to jedna z myśli Tołstoja w czasie, gdy zajmował się rolnictwem. W latach 60. i 70. chłopi, którzy niedawno pozbyli się pańszczyzny, nie przyzwyczaili się jeszcze do nowych warunków pracy właścicieli ziemskich i opierali się innowacjom. Mogło to skłonić Tołstoja do zastanowienia się nad niezmiennością charakteru robotnika rolnego.

Rozdział XVIII. „Matka Wrońskiego, dowiedziawszy się o jego związku [z Kareniną], była z początku zadowolona… jej zdaniem nic nie dawało tak błyskotliwemu młodemu człowiekowi ostatecznego szlifu jak połączenie w wyższych sferach”. W „Spowiedziach” Tołstoj pisze: „Moja miła ciocia, najczystsza istota, z którą żyłem, zawsze mi mówiła, że ​​nie pragnie dla mnie niczego bardziej, niż tego, żebym miał związek z zamężną kobietą: „Rien ne forme un jeune homme comme une liaison avec une femme comme il faut.”

Rozdziały XXIV i XXV. Tołstoj nigdy nie brał udziału w wyścigach oficerskich. Opisywał je, pytając ludzi, którzy u nich byli. Pomogła mu dogłębna wiedza o koniach i jeździectwie. Wiele szczegółów opowiedział mu jego dobry przyjaciel, hodowca koni Prince. D. D. Obolensky. Mówił także o wyjątkowym przypadku, o tym, jak na wyścigach konnych w Krasnoselskim Prince. Dmitrij Borysowicz Golicyn, podobnie jak Wroński, niezręcznym ruchem podczas przeskakiwania przez przeszkodę złamał grzbiet konia. Imię konia Frou-Frou zostało zaczerpnięte z francuskiej komedii. Makhotin, który wygrał wyścig, przypomina, zdaniem D. D. Oboleńskiego, A. D. Milutina, syna Ministra Wojny 7.

Rozdział XXVI. Wspomniany tu słynny podróżnik do Chin to prawdopodobnie I. Ya. jego książka Podróże po Chinach została opublikowana w 1874 roku.

Rozdziały XXXII i XXXIII. Według Sofii Andreevny Madame Stahl i jej uczennica Varenka przypominają księcia. Elena Aleksandrowna Golicyna z domu Dondukova-Korsakova i jej uczennica Katenka. Opowieść o pochodzeniu Varenki zaczerpnięta jest z legend rodziny Tołstojów.

W powieści czytamy o Madame Stahl: „Kiedy po rozwodzie z mężem urodziła swoje pierwsze dziecko, dziecko to natychmiast zmarło, a bliscy Madame Stahl, znając jej wrażliwość i obawiając się, że ta wiadomość ją zabije, zastąpili ze sobą dziecko, zabierając ze sobą córkę nadwornego kucharza, która urodziła się tej samej nocy i w tym samym domu w Petersburgu. To była Varenka. Tołstoj pisze w swoich pamiętnikach, że jego ciotka Aleksandra Ilyinichna Osten-Sacken „rodziła, gdy była już w separacji z mężem. Jej dziecko zmarło, a jego miejsce zajęła córka nadwornego kucharza”. Ta adoptowana córka Aleksandry Ilyinichnej, Pashenka, dorastała i wychowywała się wraz z Lwem Nikołajewiczem, jego braćmi i siostrą.

Trzecia część

Rozdziały I-IV. Wszystko w tych rozdziałach przypomina nam samego autora i Jasną Polanę. Następujące słowa można w całości przypisać Tołstojowi: „Dla Konstantyna naród był jedynie głównym uczestnikiem wspólnego dzieła…”. Poczuł „jakąś krwawą miłość do chłopa, wchłanianą przez niego, jak sam stwierdził, prawdopodobnie wraz z mlekiem pielęgniarki...”. W „Wyznaniach” Tołstoj pisze także o swojej „niemal fizycznej miłości do chłopa”. Lewin „przez długi czas żył w najściślejszych stosunkach z chłopami jako mistrz i mediator [światowy], a przede wszystkim jako doradca (chłopi mu wierzyli i chodzili do niego czterdzieści mil po radę)”. Mimo że w tamtych czasach chłopi na ogół nie mieli zaufania do „panów”, oni podobnie jak Lewin przychodzili do Tołstoja po radę. Pamiętam, jak prawie codziennie na werandzie domu Jasnej Polanie chłopi, przyjeżdżający czasem z odległych wsi, czekali na Lwa Nikołajewicza, a kiedy do nich wychodził, w końcu zwierzali mu się ze swoich spraw rodzinnych, sądowych i majątkowych, a konsultował się z nim.

Levin mówi: „Kiedy nas, studentów, przeszukano i nasze listy czytali żandarmi, jestem gotowy ze wszystkich sił bronić tych praw, bronić moich praw do nauki i wolności”. Tołstoj był także oburzony rewizją w Jasnej Polanie przeprowadzoną przez żandarmów w 1862 roku.

Wyrażone w rozmowie z bratem opinie Levina na temat ziemstwa, sędziów pokoju i medycyny, są bliskie opiniom ówczesnego Tołstoja, z tym zastrzeżeniem, że autor, starając się zachować obiektywizm, najwyraźniej przesadził z kolorystyką. Jednak opinii Levina na temat edukacji publicznej nie można przypisać Tołstojowi. Właśnie w czasie pisania „Anny Kareniny” Tołstoj znów był zajęty problematyką oświaty publicznej, pisząc swoje „ABC” i książki do czytania.

Opis koszenia Levina z chłopami to wrażenia samego Tołstoja. W 1870 r. całymi dniami pracował razem z chłopami z Jasnej Polany przy koszeniu. Wspomniana w powieści Łąka Kalina położona jest w pobliżu rzeki Woronki w Jasnej Polanie.

Ermil i Tytus to imiona chłopów z Jasnej Polany.

Rozdział VII. Stiepan Arkadiewicz „przypomina sobie siebie w ministerstwie”. Urzędnikom pełniącym służbę na prowincji (do której wówczas należała także Moskwa) przydało się przypomnienie francuskiego przysłowia: les nieobecni ont toujours tort (nieobecni zawsze się mylą) i czasami pojawiają się w Petersburgu, w ministerstwie, aby otrzymać awans. Szwagier Tołstoja, A.M. Kuźminski, w tym celu wielokrotnie przyjeżdżał do Petersburga.

Rozdziały VIII-X. Majątek Obłońskich Jerguszowo przypomina majątek siostry Tołstoja, Marii Nikołajewnej, Pokrowskie, a także Jasną Polanę. W Pokrowskim i w Erguszowie doszło do złego zarządzania.

Wycieczka do kościoła Darii Aleksandrownej w celu udzielenia komunii dzieciom przypomina te same wycieczki S. A. Tołstoja. Cerkiew, do której należała Jasna Polana, znajdowała się dwie i pół mili dalej; Najwyraźniej Erguszowo również nie było blisko kościoła parafialnego, ponieważ Daria Aleksandrowna pojechała tam powozem. Jej najmłodsza córka, Lily, po komunii powiedziała do księdza po angielsku: „Proszę, jeszcze trochę”. Coś w tym stylu powiedział mały syn Tołstoja, Lelia (Lew), kiedy przyjął komunię. Zofia Andriejewna w liście do męża z 30 czerwca 1871 r. napisała: „... innym udzielali komunii, dawali im coś ciepłego do picia i trochę chleba do jedzenia, ale on podniósł głowę i krzyknął: a Lele pół- pożądanie. Potem, kiedy przynieśli ten spodek do ołtarza, krzyknął: Leli zaraza”. W swoich notatkach „Moje życie” Sofya Andreevna zapisała, że ​​Lelya powiedziała: „Lely, proszę jeszcze trochę”.

Kąpiel Darii Aleksandrownej z dziećmi jest również podobna do kąpieli Sofii Andriejewnej z dziećmi. Półtora mili od domu na rzece Woronce zbudowano tamę i zbudowano łaźnię, ogrodzoną, podobnie jak w Erguszowie, płotami ze słomy; udali się tam, aby popływać na „lodowiskach”, jak nazywano powóz, zwykle nazywany dołguszą lub władcą. Rozmowy Darii Aleksandrownej z kobietami przypominają podobne rozmowy Sofii Andriejewnej z kobietami.

Rozdział XII. Myśli Levina, gdy nocował na stogu siana, są myślami samego Tołstoja na krótko przed ślubem: „...wyrzeczenie się starego życia, bezużytecznej wiedzy, bezużytecznej edukacji... Mieć pracę i potrzebę posiadania praca? Opuścić Pokrowskie? Kupić ziemię? Przyłączyć się do społeczeństwa [chłopskiego]? Ożenić się z wieśniaczką? Przez całe życie Lew Nikołajewicz marzył o „wyrzeczeniu się starego życia”, o opuszczeniu go. Na krótko przed ślubem przyszedł mu do głowy pomysł poślubienia wieśniaczki. Pamiętam, jak później powiedział mi i mojemu bratu Ilji, że pewien właściciel ziemski (nie pamiętam nazwiska), który po raz drugi ożenił się z wieśniaczką, powiedział: „Teraz czuję się jak w domu”. Ojciec najwyraźniej współczuł temu właścicielowi ziemskiemu.

Rozdział XIII. Rozwód między małżonkami w czasach przedrewolucyjnych był otoczony trudnymi, cynicznymi i kosztownymi warunkami. Zgodnie z ówczesnym prawem podstawą do rozwodu mogły być trzy przypadki: niepełnosprawność fizyczna małżonków, nieznana pięcioletnia nieobecność jednego z małżonków oraz cudzołóstwo. Gdy dwa pierwsze warunki nie zostały spełnione, musieliśmy uciekać się do trzeciego. Aby jednak zalegalizować rozwód, cudzołóstwo musiało zostać faktycznie i formalnie udowodnione. Wówczas niewinny małżonek otrzymał prawo do drugiego małżeństwa i do swoich dzieci, a winny został tego prawa pozbawiony. Rozwód Kareninów mógł zatem nastąpić albo poprzez udowodnienie zdrady męża przez Annę i pozbawienie jej praw do syna i do drugiego małżeństwa (z Wrońskim), albo poprzez założenie przez nią nieistniejącej winy Aleksiej Aleksandrowicz. To założenie winy musiało zostać potwierdzone przez urzędników konsystorza, znanych ze swojej korupcji. Niewinny Aleksiej Aleksandrowicz musiał odegrać komedię cudzołóstwa, której nie popełnił z jakąś przekupioną kobietą, a przekupieni świadkowie musieli przedstawić na to niezbite dowody. Następnie on, a nie Anna, został pozbawiony praw do syna i do drugiego małżeństwa. Procedura ta była nielegalna, jednak często była praktykowana.

Rozdział XIV. „Ministerstwo wrogie Aleksiejowi Aleksandrowiczowi…” Działania ministrów rządu carskiego były często nie tylko ze sobą sprzeczne, ale wręcz wrogie; pierwszego ministra tam nie było. Ministerstwa zostały zjednoczone po raz pierwszy za czasów Mikołaja II, kiedy pierwszym ministrem został S. Yu Witte.

Rozdział XVIII. „Nieoczekiwany młody gość, którego przyprowadziła Safona... był jednak gościem na tyle ważnym, że pomimo jego młodego wieku obie damy wstały, aby go przywitać”. Gość ten był oczywiście jednym z wielkich książąt. W świeckim społeczeństwie, gdy do sali wchodził jeden z wielkich książąt, zwyczajem było, że wszyscy wstali, nawet starsze panie.

Rozdziały XX i XXI. Prototypami Sierpuchowskiego mogli być wojskowi znani Tołstojowi z kampanii sewastopolskiej, np. A. D. Stołypin, późniejszy adiutant generalny zajmujący eksponowane stanowiska, czy N. A. Kryżanowski, generał, który w latach 60. był w Warszawie, a w latach 70. w Orenburgu Gubernator Generalny. Tołstoj widział go po wojnie w latach 1862 i 1876.

Rozdziały XXIV i XXVII. Awarie w domu Levina były powszechne wśród ówczesnych właścicieli ziemskich. Po zniesieniu pańszczyzny, rolnictwo na majątkach długo nie mogło się poprawić. Właściciele ziemscy ponieśli straty częściowo z powodu niskich cen chleba, częściowo z powodu nieznajomości robotników nowych form pracy (po pańszczyźnie); chłopi żyli w biedzie z powodu uciążliwych podatków, braku praw i tradycyjnego systemu trójpolowego na zaoranej ziemi. Oczywiście traktowali gospodarkę obszarniczą albo obojętnie, albo wrogo.

Bogacz, u którego przebywał Lewin, był w zasadzie drobnym właścicielem ziemskim: kupił 120 akrów, a kolejne 300 wynajął od właściciela ziemskiego. Kiedy Tołstoj udał się do swojej posiadłości w Samarze, zatrzymał się po drodze z zamożnym chłopem. Najwyraźniej to pamiętał. W tamtym czasie w prowincji Samara można było tanio kupować i dzierżawić ziemię, która w sprzyjających latach dawała duże plony. W centralnej Rosji było trudniej – ziemia była cenniejsza; tutaj dochody bogatych chłopów pozyskiwano głównie z drobnego handlu i lichwy, a nie z pracy na roli.

Rozdziały XXVI i XXVII. Opisując Swijażskiego, Tołstoj najwyraźniej miał na myśli pewne cechy Piotra Fedorowicza Samarina, z którym dobrze się znał i często widywał w latach 70. Przypuszczam, że podstawy poglądów Samarina na życie były dla Lwa Nikołajewicza równie tajemnicze, jak podstawy poglądów na życie Swijażskiego. Samarin był zamożnym właścicielem ziemskim, najpierw przywódcą obwodu epifanskiego, a następnie w latach 1873–1880 przywódcą prowincji Tula. On, podobnie jak Sviyazhsky, był mądry, dobrze wykształcony i liberalny, choć może mniej liberalny niż Sviyazhsky. Nie był słowianofilem jak jego bracia Jurij i Dmitrij. Podobnie jak Swijażski, żył z żoną bardzo przyjacielsko; Nie mieli też dzieci.

Wypowiedzi „właściciela ziemskiego z siwym wąsem... oczywiście zagorzałego właściciela pańszczyźnianego i wiejskiego staruszka, zapalonego wieśniaka” można było usłyszeć w tamtych czasach od wielu, zwłaszcza drobnych, właścicieli ziemskich, którzy mieszkali w swoich majątkach i na dochody ze swoich majątków. Nawiasem mówiąc, tę samą opinię wyrażał brat Lwa Nikołajewicza, Siergiej Nikołajewicz i poeta A. A. Fet.

Rozdział XXVIII. Sviyazhsky zaprasza Levina do zbadania „ciekawej dziury w lesie rządowym”. Awarie takie, powstałe w wyniku działania wód gruntowych i osiadania ziemi, zlokalizowane były w lesie państwowym Zasek, niedaleko Jasnej Polany.

Rozdział XXIX. Plany Levina mające na celu przyciągnięcie chłopów do udziału w zyskach z rolnictwa w jego majątku przypominają projekt, który Tołstoj próbował zrealizować z chłopami z Jasnej Polany pod koniec lat 50., kiedy zastąpił pańszczyznę rezygnując z renty. Rezunow i Szurajew to imiona chłopów z Jasnej Połyany.

Rozdział XXXI. „Śmierć, nieunikniony koniec wszystkiego, po raz pierwszy objawiła się z nieodpartą siłą” – Levinowi. Lęk przed nieuchronnością śmierci Tołstoj po raz pierwszy poczuł po śmierci brata Mikołaja w 1860 r. We wrześniu 1869 r., nocując w hotelu Arzamas, szczególnie dotkliwie doświadczył tego samego uczucia - bezprzyczynowej, nieopisanej melancholii, strachu, przerażenia, och, napisał do żony.

Wspomnienie tego, jak pod nieobecność Fiodora Bogdanowicza Lewin i jego brat rzucali na siebie poduszkami, jest wspomnieniem własnego dzieciństwa Lwa Nikołajewicza. Fiodor Bogdanowicz to Niemiec Fiodor Iwanowicz Ressel, wujek Tołstoja; ukazany jest także w „Dzieciństwie i dorastaniu” w osobie Karola Iwanowicza.

Część czwarta

Rozdział I. W 1874 r. do Petersburga przybył książę Alfred z Edynburga, pan młody córki Aleksandra II, Marii Aleksandrownej. Najwyraźniej miał to na myśli Tołstoj, pisząc o cudzoziemskim księciu, któremu towarzyszył Wroński.

Rozdział VII. Levin, wracając z polowania na niedźwiedzie, zmierzył miarką świeżą skórę niedźwiedzia. Tołstoj polował na niedźwiedzie w 1859 r. 21 grudnia zabił niedźwiedzia, a 22 grudnia został ugryziony przez zranionego przez siebie niedźwiedzia, którego następnie zabił inny myśliwy. Napisał o tym opowiadanie: „Polowanie jest gorsze niż niewola”. Opalona skóra tego niedźwiedzia została zachowana w Jasnej Polanie, a później w domu Tołstojów w Chamovnikach.

Rozdziały VII, IX. Stiepan Arkadjewicz zaprosił na kolację „słynnego ekscentrycznego entuzjastę Pestsowa, liberała, gadułę, muzyka, historyka i przemiłą pięćdziesięciolatkę”. W Piecowie można dostrzec pewne cechy S. A. Juriewa (1821-1888), lewicowego słowianofila, miłośnika sztuki i poezji, późniejszego prezesa Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i redaktora pisma „Myśl Rosyjska”. On, podobnie jak Pestsov, był zwolennikiem edukacji kobiet. Słowiańsko-słowiański posmak Piecowa widać w tym, że on, podobnie jak Juriew, widział w społeczności wiejskiej „chóralny początek”. W szkicach powieści Pestsow nazywa się Yurkin. Pestsov ma także cechy słynnego krytyka i krytyka sztuki V.V. Stasova.

Rozdział X. W 1871 r. Minister Oświaty Publicznej D. A. Tołstoj wprowadził nowy statut gimnazjum, zgodnie z którym nauka greki i łaciny była podstawą nauczania w gimnazjach klasycznych, a nauki przyrodnicze zostały usunięte. Program taki uznano za dobry sposób na walkę z „nihilizmem”. W społeczeństwie rosyjskim reforma D. A. Tołstoja wzbudziła wielkie kontrowersje, a większość z nich wyraziła do niej negatywny stosunek. Goście Obłońskiego dyskutowali o tej reformie.

Rozdział XIII. Levin wyjaśnił Kitty, zapisując tylko pierwsze litery słów, które chciał jej powiedzieć. Kitty odgadła słowa z tych liter.

To samo wyjaśnienie mieli Lew Nikołajewicz i Sofia Andriejewna. Pisała o tym w swoim pamiętniku 8. T. A. Kuzminskaya w swojej książce „Moje życie w domu i w Jasnej Polanie” opowiedziała, jak to się stało. Miała wówczas piętnaście lat i według niej tę rozmowę słyszała, ukrywając się pod fortepianem, żeby nie proszono jej o śpiewanie. Oto, co napisała: „Przyszli L.N. i Sonya. L.N. zapytał ją: Sofio Andreevna, czy możesz przeczytać, co piszę pierwszymi literami? „Mogę” – odpowiedziała stanowczo Sonya, patrząc mu prosto w oczy. Zasugerował jej kilka słów. Odgadnięte słowa brzmiały: „Twoja młodość i potrzeba szczęścia zbyt żywo przypominają mi moją starość i niemożność szczęścia”. „No cóż” - powiedział L.N. i napisał pierwsze litery następującego wyrażenia: „W twojej rodzinie panuje fałszywy pogląd na mnie i twoją siostrę Lisę. Ty i twoja siostra Tanya będziecie mnie chronić. Sofya Andreevna też odgadła te słowa. Zastrzeżenie T. A. Kuzminskiej, że niektóre słowa zasugerował Lew Nikołajewicz, nieco osłabia wrażenie tej niesamowitej intuicji Sofii Andriejewnej. Jakie słowa zostały zasugerowane, pozostaje nieznane. W powieści nie ma takiej klauzuli.

Rozdziały XIV-XVI. Te rozdziały mają charakter autobiograficzny. Na pytanie księcia Szczerbackiego o dzień ślubu Lewin odpowiada: „...moim zdaniem dzisiaj należy błogosławić, a jutro jest ślub. - No, wystarczy, mon cher, bzdury! „No cóż, za tydzień”.

Przed ślubem Tołstoj w ten sam sposób odpowiedział rodzicom swojej narzeczonej. Zgodę na jego oświadczyny wyraził 16 września 1862 roku, a siedem dni później, 23 września, ożenił się.

Wyznanie Levina, że ​​nie jest tak czysty jak ona i że jest niewierzący, ma także charakter autobiograficzny. Podobnie jak Tołstoj, Lewin przekazał swojej narzeczonej swój jedyny pamiętnik, który pisał „z myślą o przyszłej narzeczonej”; jego narzeczona, podobnie jak Zofia Andreevna, była zdenerwowana czytaniem tego pamiętnika.

Rozdział XVI. Fuld jest znanym moskiewskim jubilerem.

Rozdział XVII. Gorączka połogowa Anny przypomina gorączkę połogową, którą miała Sofia Andreevna po urodzeniu córki Marii (12 lutego 1871 r.). Po chorobie, podobnie jak Anna, ogoliła głowę, aby zapobiec wypadaniu włosów; Dopóki włosy nie odrosły, nosiła czapkę.

Część piąta

Rozdział I. Przed ślubem Tołstoj, podobnie jak Lewin, nie wierzył w naukę Cerkwi prawosławnej i prawdopodobnie wyznał to księdzu na spowiedzi, która jest obowiązkowa przed ślubem.

Rozdział II. Podobnie jak Lewin, Tołstoj spóźnił się na ślub z powodu braku czystej koszuli. T. A. Kuzminskaya opowiada o tym w swoich wspomnieniach.

Rozdziały IV-VI. Opisując ślub Levina, Tołstoj przypomniał sobie własne małżeństwo. W tym względzie wskazówką jest następujący błąd pisarski w jednej z wersji powieści. Po słowach: „Lewin usłyszał modlitwę „Za zaręczonego sługę Bożego” - w szkicu wpisano słowo „Leon”, przekreślono i zastąpiono słowem „Konstantyn”.

Rozdziały IX-XII. Niektóre cechy artysty Michajłowa przypominają słynnego artystę I. N. Kramskoja. Kramskoj przybył do Jasnej Polany w 1872 roku, namalował dwa portrety Tołstoja i dużo z nim rozmawiał. Realizm, jaki wyznawał Michajłow w przedstawieniu Chrystusa w obrazie „Chrystus przed Piłatem”, był wówczas nowym kierunkiem w malarstwie, nawiasem mówiąc, odzwierciedlonym w obrazie Kramskoja „Chrystus na pustyni”. Na ten temat była rozmowa Michajłowa z Goleniszczewem.

Rozdział XIV. „W ogóle ten miesiąc miodowy, czyli miesiąc po ślubie, od którego według legendy Levin tak wiele oczekiwał, nie tylko nie był miesiącem miodowym, ale pozostał w pamięci obojga najtrudniejszym i upokarzającym czasem ich życia.” Tołstoj mówił to samo nieraz o pierwszym miesiącu życia po ślubie.

Rozdział XVI. Dolly zabrała Grishę i Tanyę na bal dziecięcy u Sarmatskich; Tanya była ubrana jak markiza. Przypomina mi to, jak pewnego razu na Boże Narodzenie, na początku lat 70., moja mama przebrała mnie za markizę, a moją siostrę Tanyę za markizę i jak uczyła nas tańczyć polkę z postaciami w tych strojach.

Rozdział XVII. Opisując śmierć Mikołaja Lewina, Tołstoj przypomniał ostatnie dni swojego brata Dmitrija (zm. 22 stycznia 1856 r.), które szczegółowo opisał w „Wspomnieniach”. Pamiętał także śmierć swojego starszego brata Mikołaja, który zmarł w 1860 r. Lwa Nikołajewicza nie było przy śmierci Dmitrija, wyjechał kilka dni wcześniej; Mikołaj zmarł w jego obecności.

Umierające słowa Nikołaja Lewina, jak wspomniano powyżej, przypominają umierające słowa Kiselewa.

Rozdział XXIV. „Koniec gratulacji”. Przyjmuje się, że gratulacje dla nowo odznaczonych dygnitarzy odbyły się w Pałacu Zimowym. Na tym przyjęciu wszystkie panie, nawet starsze kobiety, musiały założyć sukienki z głębokim dekoltem. Oczywiście taka toaleta nie mogła odpowiadać wyglądowi i wiekowi hrabiny Lidii Iwanowna i musiała uciekać się do specjalnych sztuczek, aby nie wydawać się śmieszna.

Część szósta

Rozdział I. W rozdziałach I-VIII znów bardzo przypomina Jasną Polanę. Lewinowi „było trochę żal swojego lewińskiego świata i porządku, który został zagłuszony przez napływ „elementu Szczerbackiego”, jak sam sobie mówił”. Po zastąpieniu Levina Tołstojem, a „elementu Szczerbackiego” „elementem Bersowskiego”, zostajemy przeniesieni do majątku Jasnej Polanie z lat 70. Tak jak rodzina siostry Kitty, Dolly Oblonskiej, każdego lata mieszkała w posiadłości Levina, tak rodzina siostry Sofii Andreevny, Tatyany Andreevny Kuźminskiej, każdego lata mieszkała w oficynie Jasnej Polany.

Rozdział II. Nawet drobne szczegóły przypominają życie w Jasnej Polanie w tamtym czasie, na przykład pytanie, czy gotować dżem malinowy na wodzie, czy bez wody. Pamiętam, jak F. F. Rees, gruby blond Niemiec, właściciel drukarni w Moskwie, przyjechał do Jasnej Poły w interesach związanych z wydawaniem „ABC”. Widząc, że w Jasnej Polanie robią dżem malinowy na wodzie, radził gotować go bez wody. Metoda ta początkowo wywołała nieufność, ale potem została wypróbowana i zatwierdzona.

Rozdział II. Kupowanie różnych materiałów i innych artykułów gospodarstwa domowego na „tanich towarach” było często praktykowane przez Sofię Andreevnę i Tatyanę Andreevnę. „Tanie towary” lub „tanie rzeczy” to sprzedaż przez sklepy po niskiej cenie wadliwych lub nieaktualnych towarów oraz resztek (głównie w tygodniu wielkanocnym).

Rozdział II. „Lewin nigdy nie nazywał księżniczki mamą, jak to robią zięciowie, i było to dla księżniczki nieprzyjemne”. „Lewin, mimo że bardzo kochał i szanował księżniczkę, nie mógł bez profanacji swoich uczuć do zmarłej matki tak jej nazywać”. Z tego samego powodu Lew Nikołajewicz nie nazywał swojej teściowej „maman” czy jakimś innym słowem używanym w stosunku do matki, ale po prostu Ljubowem Aleksandrowną.

Rozdział VIII. „W skrzydle w budowie wykonawca zepsuł klatkę schodową, wycinając ją osobno i nie biorąc pod uwagę podwyższenia, tak że wszystkie stopnie wyszły pochyłe... Teraz wykonawca chciał, zostawiając tę ​​samą klatkę schodową, dodać trzy stopnie .” Był pewien, że to naprawi schody. Powiedział: „- Jak więc to przyjdzie z dołu… idź, idź i przyjdź”. To samo wydarzyło się w Jasnej Polanie, kiedy Tołstoj w 1872 roku przebudowywał klatkę schodową w dobudówce domu. Do prac wykonywanych „na chybił trafił”, bez planu i wstępnej kalkulacji, zwykle stosował sformułowanie: „pojdzie, pójdzie i przyjdzie”.

Rozdział IX. Polowanie Levina z Obłońskim i Wiesłowskim przypomina polowania Tołstoja z lat 70. Pierwszym bagnem, które odwiedzili Lewin i jego goście, było bagno wzdłuż potoku Digotne, siedem mil od Jasnej Połyany; duże bagno Gvozdevskoe, porośnięte turzycą i olchą, w pobliżu którego znajduje się młyn, to bagno wzdłuż rzeki Solove, w pobliżu wsi Karamysheva, dwadzieścia mil od Jasnej Polany. Levin mówi: „W Gwozdewie po tej stronie jest bagno dubelta, a za Gwozdewem wspaniałe bagno bekasa i tam jest dubelt”. Levin nie kończy mówić, a czytelnik nie jest pewien: po tej stronie czego? Tołstoj miał na myśli bagno podzielone na dwie części torem kolejowym. W 1873 lub 1874 roku Lew Nikołajewicz udał się na te bagna ze swoim gościem, skrzypkiem Ippolitem Michajłowiczem Nagornowem. Pamiętam, jak był niezadowolony, że Nagorow, podobnie jak Wiesłowski, przypadkowo strzelił, a Nagorow jadąc przez wieś zastrzelił psa goniącego seterkę Lwa Nikołajewicza, Dorę. Pies Levine'a, Łasica, również ma swój własny prototyp: seter żółty Tołstoja, Dora, nazwany na cześć bohaterki Dickensa Davida Copperfielda.

Rozdziały XIV i XV. W opowieści o tym, jak Levin był zazdrosny o Kitty o Veslovsky'ego, Tołstoj bezlitośnie opisał siebie. Odcinek zakończył się słowami Levina do Veslovsky’ego: „Mówiłem ci, żebyś zastawił konie. - Więc jak? - Veslovsky zaczął od zaskoczenia. -Gdzie powinniśmy iść? „Do ciebie, do kolei” – powiedział ponuro Levin… W swoich wspomnieniach T. A. Kuźmińska opisuje dwa przypadki eskortowania gości z Jasnej Połyany. Po raz pierwszy w 1863 r. Wydalony został Anatolij Szostak, który opiekował się Tatianą Andreevną. „Lew Nikołajewicz kazał zastawić konie, a Sonia powiedziała Anatolijowi, że ze względu na jej nieuchronną chorobę uważa, że ​​lepiej będzie, jeśli odejdzie”.

Według Kuźmińskiej za drugim razem Lew Nikołajewicz poprosił swojego przyjaciela Rafała Pisarewa o odejście. Było to we wrześniu 1871 roku. Pisariew był właścicielem ziemskim obwodu epifanskiego, bardzo przystojnym, wysokim i muskularnym młodzieńcem. Swoją drogą opowiadał, że podróżując po Indiach zastrzelił tygrysa, który wskoczył na słonia, na którym jechał. Z charakteru nie był podobny do Wiesłowskiego. T. A. Kuzminskaya pisze: „Sonya, siedząc przy samowaru, nalewała herbatę. Pisarev siedział obok niej. Moim zdaniem to była jego jedyna wina. Pomagał Soni podawać herbatę... Żartował wesoło, śmiał się, czasem nachylając się ku niej, żeby jej coś powiedzieć. Oglądałem Lwa Nikołajewicza. Blady, ze zdenerwowaną twarzą wstał od stołu, obszedł pokój, wyszedł, przyszedł ponownie i mimowolnie przekazał mi swój niepokój. Sonya również to zauważyła i nie wiedziała, co robić. Efekt był taki, że następnego ranka na rozkaz Lwa Nikołajewicza dostarczono powóz, a lokaj meldował młodemu człowiekowi, że konie są dla niego gotowe”. Z opowieści Kuźmińskiej wynika, że ​​Pisarewa wypędzono w ten sam sposób, w jaki wypędzono Anatolija Szostaka: obojgu powiedziano, że konie są na nich gotowe. Wątpię. Pamiętam historię o zazdrości mojego ojca o Pisarewa, ale nie słyszałem, żeby powiedziano mu: „Konie są dla ciebie gotowe”.

Rozdział XIX. Tołstoj odwiedził kilka bogatych majątków podobnych do majątku Wrońskiego. Bardziej podobne do niego niż inne są majątek P. P. Nowosiltsewa we wsi Voine w obwodzie mceńskim i majątek hrabiego A. P. Bobrinsky'ego w Bogorodicku (obwód Tuła). O majątku Nowosiltsewa Lew Nikołajewicz pisał do swojej żony w 1865 r.: „Wszystko dla wdzięku i próżności - parki, altanki, stawy, pointy de vue [widoki na krajobraz] i bardzo dobrze”. Bobryński miał go prawdopodobnie w 1873 r., kiedy wraz z D.D. Obolenskim polował w rejonie Bogorodickim. Bobrinsky był jednym z najbogatszych właścicieli ziemskich w prowincji Tula. Podobnie jak Wroński, na własny koszt zbudował szpital (w Bogorodicku).

Rozdział XIX. Anna opowiada o lekarzu, który mieszka z Wrońskim: „To nie jest tak, że jest zupełnym nihilistą, ale, wiadomo, je nożem…” Jedzenie nożem, czyli wkładanie jedzenia do ust nożem, a nie widelcem, było uważane i przez wielu nadal uważane za niestosowne. Według Anny „nihiliści” powinni mieć takie złe maniery.

Rozdział XXV. Anna otrzymała od Gautiera pudełko z książkami. Gautier miał w Moskwie słynny skład książek francuskich i angielskich.

Rozdziały XXVI-XXX. Nie jest jasne, w jakich szlachetnych spotkaniach uczestniczył Tołstoj. O tym, że do nich uczęszczał, można wnioskować po tym, że w skrzyni w Jasnej Polanie trzymano dwa mundury szlacheckie, jeden jego ojca, drugi jego własny. Zgromadzenia szlacheckie zbierały się raz na trzy lata. W chwili pisania powieści spotkanie szlacheckie w Tule odbyło się w 1873 roku. Być może Tołstoj był na tym spotkaniu, a może słyszał o nim tylko historie od przychodzącej do niego szlachty. Spotkanie szlachty Kaszynskiego pod wieloma względami przypomina tegoroczne spotkanie szlachty w Tule. Do 1873 r. przywódcą był Minin, właściciel pańszczyźniany, o którym można było powiedzieć to samo, co Koznyszew powiedział o Snetkowie. że „we wszystkim stawał po stronie szlachty, bezpośrednio przeciwstawiał się szerzeniu oświaty publicznej i nadał ziemstwu, które powinno mieć tak ogromne znaczenie, charakter klasowy”.

Powieść opisuje, jak w Kaszynie Niewiedowskim na miejsce Snetkowa wybrano szlachcica o bardziej nowoczesnym kierunku i sympatyzującego z ziemistwą. Również w Tule w grudniu 1873 r. na miejsce Minina wybrano Piotra Fiodorowicza Samarina, człowieka wykształconego i zwolennika reform.

Trzeba znać artykuł ustawy o wyborach przywódców szlacheckich, aby zrozumieć, jak do nich doszło. Zgodnie z tym artykułem obowiązkowo należało wybrać dwie osoby – lidera i kandydata na niego, ale nie wybierano ich każdej z osobna, a liderem został ten, który otrzymał większą liczbę piłek, a mniej – kandydatem. Jeżeli więc wybrano pierwszego kandydata, nie oznaczało to, że to on będzie liderem. Druga wybrana osoba mogła otrzymać większą liczbę piłek i wówczas została liderem. Należało zatem tak zorganizować wybory, aby ten mniej pożądany przez większość – pierwszy lub drugi z startujących – został wybrany mniejszą liczbą piłek niż pożądana, ale nie został przegłosowany, gdyż gdyby tylko jedna osoba zostaliby wybrani, reszta zostałaby odrzucona, a wybory uznano za nieważne. Na meczu pojawiły się intrygi na podstawie tego artykułu. Kiedy Snetkow został wybrany, partia Niewiedowskiego próbowała pokonać swojego kandydata większą liczbą piłek niż Snetkow, co jej się udało.

Część siódma

Rozdział I. Levin w Moskwie to Tołstoj w Moskwie. Tam też się spieszył, także „im bardziej nic nie robił, tym mniej miał czasu”. Kitty „zobaczyła, że ​​nie był tu prawdziwy”.

Rozdział III. W rozmowie z Metrowem Levin wyraził opinię, że „rosyjski robotnik ma zupełnie inny pogląd na ziemię niż inne narody... ten pogląd na naród rosyjski wynika z jego świadomości swego powołania do zaludniania rozległych, niezamieszkanych przestrzeni w wschód.” Potwierdzenie idei takiego wezwania narodu rosyjskiego Tołstoj widział w historii powstania wsi sąsiadujących z jego majątkiem Samara. Wsie te powstały stosunkowo niedawno – w ciągu ostatnich stu lat – w wyniku przesiedleń chłopów z prowincji centralnych. Te przesiedlenia miały miejsce także w latach 70. – dalej na wschód, na Syberię. Chłopi jednak przeprowadzali się nie dlatego, że uważali to za swoje powołanie, ale dlatego, że w ojczyźnie, zwłaszcza pod pańszczyzną, życie było nie do zniesienia; Najprostszym wyjściem było przesiedlenie na nowe ziemie. W pewnym momencie Tołstoj rozważał projekt dzieła literackiego opisującego życie imigrantów.

Rozdział III. Wspomniana „kwestia uniwersytecka” jest prawdopodobnie odzwierciedleniem historii, która rozegrała się na Uniwersytecie Moskiewskim w 1867 r., kiedy pomiędzy profesorami doszło do rozłamu w kwestii wyboru profesora. Leszkowa. W wyniku walk uczelnię opuściło trzech młodych profesorów (B. N. Chicherin, F. M. Dmitriev i S. A. Rachinsky).

Rozdział IV. Arseny Lwów przypomina częściowo poetę F.I. Tyutczewa. „Całe życie spędził w stolicach i za granicą, gdzie się wychował i służył jako dyplomata”. Jak wiadomo, Tyutczew był dyplomatą i przez wiele lat mieszkał za granicą. Podobieństwo widać także w opisie wyglądu Arseniusza Lwowa: „Jego piękna, szczupła i wciąż młoda twarz, której kręcone, lśniące srebrne włosy nadawały jeszcze bardziej rasowego wyrazu, promieniowała uśmiechem”. W sierpniu 1871 r. Tołstoj spotkał w pociągu F.I. Tyutczewa i napisał o nim do A. Feta: „Przez cztery stacje mówił i słuchał tego majestatycznego, prostego i tak głębokiego, prawdziwie inteligentnego starca”. Wydaje mi się, że w Arsenym Lwowie widać także rysy księcia. Jewgienij Władimirowicz Lwów lub jego brat Władimir Władimirowicz. Lewin mówi, że nigdy nie widział lepiej wychowanych dzieci niż dzieci (dwóch chłopców) Lwowa. Kiedy miałem 11-12 lat, książę przybył do Jasnej Połyany. E.V. Lwów z dwoma synami, Aleksiejem i Włodzimierzem. Pamiętam, że ojciec dał im przykład dla nas, szczególnie grzecznych chłopców.

Rozdział V. „Fantazja „Król Lear na stepie” – nawiązuje do suity „Król Lear” M. A. Bałakiriewa, napisanej w 1860 r. W środkowej części tej suity znajduje się epizod przedstawiający króla Leara z błaznem na pustyni podczas burza; Jest też motyw Cordelii, delikatny i smutny. Tołstoj poprzez Levina wyraża swój negatywny stosunek do muzyki programowej.

Rozdział VI. Proces cudzoziemca, który toczy się w salonie hrabiny Bol, jest oczywiście odzwierciedleniem sprawy kolejarza i biznesmena Strusberga, toczącej się w Izbie Sądowej w Moskwie w 1875 roku.

Rozdziały VII i VIII. Klub opisany w tych rozdziałach to moskiewski tzw. „klub angielski”, mieszczący się na Twerskiej, w domu Shablykina; obecnie mieści się w nim Muzeum Rewolucji. Szeroki półkolisty dziedziniec, portier na temblaku, schody wyłożone wykładziną, posąg na półpiętrze; pokoje - jadalnia, duża, w której grano w gry komercyjne, czytelnia, salonik, pokój inteligentny (w którym toczono „inteligentne” rozmowy) i pokój piekielny, w którym grano w gry hazardowe; osobny stolik z wódką i wszelkiego rodzaju przekąskami, wspólny poczęstunek klubowiczów szampanem, podanym w kieliszkach na tacy; przydomek starych członków klubu jako slupy (jak stare grzyby lub połamane jajka) itp. - wszystko to przypomina Moskiewski Klub Angielski, tę „świątynię bezczynności”, jak nazwał ją Stepan Arkadyevich 9.

Rozdziały XIII-XVI. Opis narodzin Kitty jest opisem narodzin Sofii Andreevny. Elizaveta Petrovna to Maria Ivanovna Abramova, położna z Tuły, która była przy narodzinach Sofii Andreevny.

Rozdziały XXI i XXII. W osobie Landaua Tołstoj sportretował prawdopodobnie medium Hume'a, którego widział w Paryżu w 1857 r. i w Petersburgu w 1859 r. Hume był postacią popularną na paryskich salonach. W 1859 r. przybył do Rosji wraz ze słynnym bogaczem i filantropem hrabią. G. I. Kushelev-Bezborodko. W Rosji, jak podaje jeden ze współczesnych magazynów, dokonał swojej najlepszej sztuczki - poślubił bogatego krewnego hrabiego. Kusheleva-Bezborodko. Przemiana Landaua w hrabiego Bezzubowa w powieści jest najwyraźniej odzwierciedleniem tego epizodu, na co wskazuje charakterystyczne dla Tołstoja podobieństwo imion (Bezborodko i Bezzubow). Hume swoje eksperymenty mediumistyczne przeprowadzał w Rosji także w latach 1871-1875.

Rozdział XXIX. Anna czyta napis: „Tyutkin coiffeur [fryzjer]”. Kiedyś krawiec Tyutkin pracował dla Tołstoja.

Część ósma

Rozdział I. „Kwestia słowiańska zastąpiła kwestie ludzi innych wyznań, przyjaciół amerykańskich, głód w Samarze, wystawę i spirytyzm”. Kwestia „niewierzących” dotyczy unitów zachodnich prowincji, których przymusowe przyłączenie do Cerkwi prawosławnej uroczyście obchodzono w 1875 r. „Amerykańscy Przyjaciele” to specjalna ambasada rządu USA, która w 1866 r. przyniosła Aleksandrowi gratulacje II z okazji jego uwolnienia z zamachu dokonanego przez Karakozowa oraz wdzięczność za wsparcie Państw w czasie ich wewnętrznej wojny. Uroczysta kolacja wydana przez Moskiewską Dumę Miejską na cześć szefa ambasady i jego towarzyszy stała się fabułą komiksu I. F. Gorbunowa.

Wzmianka o głodzie w Samarze nawiązuje do klęski narodowej, która dotknęła prowincję Samara w 1873 roku w wyniku trzyletniej suszy. Następnie Tołstoj opublikował w gazetach list opisujący katastrofę, co wywarło silne wrażenie i spowodowało napływ datków.

Rozdział III i następny. Powstanie Bośni i Hercegowiny przeciwko panowaniu tureckiemu, które wybuchło w 1874 r., oraz wojna turecko-serbska rozpoczęta w 1876 r. wzbudziły sympatię społeczeństwa rosyjskiego i prasy, czemu sprzyjały zwłaszcza środowiska słowianofilskie z I. S. Aksakowem, Yu F. Samarin, V.I. Lamansky i inni na czele. Pod wpływem podniecenia społecznego rozpoczął się tzw. „ruch wolontariacki”. Ludzie z różnych środowisk zgłaszali się na ochotnika i udali się na teatr działań wojennych. Niektórzy kierowali się pobudkami ideologicznymi, inni kierują się bardziej osobistymi interesami, próżnością i zamiłowaniem do przygód.

Tołstoj nie sympatyzował z ruchem ochotniczym, co dał wyraz w epilogu swojej powieści. Pamiętam, co powiedział: „Serbowie żyją bogatsi od naszych chłopów i zbierają od chłopów datki na ich rzecz”. Prawdopodobnie znał kilku wolontariuszy i słyszał o nich historie. Pamiętam tylko, że znajomy mojego ojca, Piotr Afanasjewicz Shenshin, brat A. A. Feta, wyjechał do Serbii.

Wiadomo, że redaktor „Russian Messenger” M. N. Katkow, będąc zwolennikiem ruchu ochotniczego, odmówił opublikowania ostatniej, ósmej części „Anny Kareniny” bez zmian. Zamiast tego, zanim ta część została opublikowana jako odrębna publikacja, opublikował w swoim czasopiśmie dwa krytyczne artykuły na jej temat, z których czytelnicy dowiedzieli się o dalszych losach bohaterów powieści. Ten akt Katkowa doprowadził do całkowitego zerwania między nim a Tołstojem. Pamiętam, jak mój ojciec był oburzony niewłaściwym zachowaniem Katkowa i powiedział, że nie będzie miał z nim nic wspólnego. Zerwanie z Katkowem zostało przygotowane przez negatywny stosunek Tołstoja do ogólnego kierunku publikacji Katkowa.

Rozdział XIV. „Nowe polowanie na pszczoły” Levina przypomina pasję Tołstoja do pszczelarstwa. Pasieka w Jasnej Polanie znajdowała się półtora mili od posiadłości, wśród osik i lip, po drugiej stronie rzeki Woronki.

Rozdział XVII. Burza, dąb złamany piorunem, Kicia z synkiem i nianią w gaju Kolka w ulewnym deszczu, troska Levina o nich – to wszystko opis podobnego zdarzenia w Jasnej Polanie; konieczne jest zastąpienie nazw: Kitty - Sofya Andreevna, Konstantin Dmitrievich - Lew Nikołajewicz, Mitya - Seryozha, Kolka Grove - Chepyzh.

Rozdziały IX-XI. Młócąc się, Levin patrzy na „konia, który nadepnął na pochyłe koło poruszające się spod niego”. Z tych słów jasno wynika, że ​​silnikiem młocarni była przestarzała już maszyna, tak zwana bieżnia. Konie depcząc koło z desek wprawiały je w ruch, który przekazywany był poprzez przekładnie na bęben młócący. Topczak przebywał w tym czasie także w Jasnej Polanie.

Porównanie toku myślenia Levina na temat sensu życia w ostatniej części Anny Kareniny z Wyznaniami Tołstoja pokazuje, że Tołstoj na krótko przed napisaniem tej części przeżył ów okres przejściowy w swoim światopoglądzie, kiedy szukał odpowiedzi na dręczące go pytania nauki Kościoła. Tok myślenia Levina, który doprowadził go do religii, jest taki sam, przez który przeszedł Tołstoj. To myśli, że życie kończące się śmiercią nie ma sensu, że pojawiają się pytania „jak żyć?” i „po co żyć?” Odpowiedzi nie dają ani nauki przyrodnicze, ani humanistyczne. Levin „przerażał się nie tyle śmiercią, co życiem, nie mając najmniejszej wiedzy, gdzie, po co, dlaczego i po co...”. „Nie możesz żyć, nie wiedząc, kim jestem i dlaczego tu jestem. Ale ja nie mogę tego wiedzieć, więc nie mogę żyć” – mówił sobie Levin… A Levin, szczęśliwy człowiek rodzinny, człowiek zdrowy, był już kilka razy tak bliski samobójstwa, że ​​zakrył pępowinę, żeby żeby się na nim nie powiesić, a bał się chodzić z bronią, żeby się nie zastrzelić. Ale Levin nie zastrzelił się ani nie powiesił i żył dalej”.

Te same myśli, te same poszukiwania i niepowodzenia w odnalezieniu sensu życia w wiedzy naukowej, ten sam nastrój bliski samobójstwu wyraża się w „Spowiedzi”. Podobnie jak Lewin, Tołstoja kusiła myśl o samobójstwie. W „Spowiedziach” napisał: „Przytrafiło mi się to, że ja, człowiek zdrowy, szczęśliwy, poczułem, że nie mogę już żyć... I wtedy ja, człowiek szczęśliwy, zakryłem przed sobą sznur, żeby nie zwisać się na poprzeczce między szafkami w moim pokoju, gdzie na co dzień byłem sam, rozbierałem się i przestałem chodzić na polowanie z bronią, aby nie dać się skusić zbyt łatwemu sposobowi pozbycia się życia. Sama nie wiedziałam, czego chcę: bałam się życia, chciałam od niego uciec, a jednocześnie na coś od niego liczyłam.

Odpowiedź na pytanie Levina o sens życia sugerowała jego rozmowa z kelnerem Fiodorem, który o Fokanychach powiedział: „—...stary człowiek prawdomówny. Żyje dla duszy. Pamięta Boga. - Jak pamięta Boga? Jak żyje dla duszy? – Levin prawie krzyknął. „W istocie jest to znane przez Boga…” „Tak, tak, do widzenia” – powiedział Lewin, krztusząc się z podniecenia, odwrócił się, wziął laskę i szybko odszedł do domu.

W „Wyznaniach” Tołstoj mówi, że „spojrzał wstecz na ogromne masy przestarzałych i żyjących prostych, nieuczonych i niezbyt bogatych ludzi i zobaczył coś zupełnie innego… Racjonalna wiedza w osobie naukowców i mądrych ludzi zaprzecza sensowi życia i ogromne masy ludzi, cała ludzkość rozpoznaje to znaczenie w nieuzasadnionej wiedzy. I tą nieuzasadnioną wiedzą jest wiara, ta sama, której nie mogłem powstrzymać się od wyrzucenia... Jedyne, co mnie uratowało, to to, że udało mi się wyrwać ze swojej wyłączności i zobaczyć prawdziwe życie prostych ludzi pracy i zrozumieć, że to to jedyne prawdziwe życie.”

W latach 70. „lud pracujący” przez inercję i przymus był uznawany za przynależący do Cerkwi prawosławnej, a Tołstoj, podobnie jak Lewin, uważał, że przyłączenie się do prawosławia przyczyni się do wtopienia się ich w życie „ludu pracującego”. Po trudnych przeżyciach emocjonalnych Lewin, podobnie jak Tołstoj, doszedł do wniosku, że wiara jest konieczna. Ale jaka wiara? Odpowiedź na to pytanie w Annie Kareninie nie jest do końca jasna. Z przedstawienia myśli Lewina można wyciągnąć wniosek, że stał się on wiernym synem Cerkwi prawosławnej, jednak w jego rozumowaniu widać już wątpliwości. Dlatego w rozdziale XIII Levin zadaje sobie pytanie: „Czy nie mogę wierzyć we wszystko, co wyznaje Kościół?”

Aby uwierzyć w Kościół i połączyć się z „ludźmi pracującymi”, Levin celowo przymyka oczy na wszystko, z czym jego zdrowy rozsądek nie może się zgodzić. Tołstoj nie mógł na tym poprzestać. Wkrótce po opublikowaniu Anny Kareniny pisze w swojej Spowiedzi, napisanej w latach 1879-1882: „...byłem całkowicie przekonany, że w poznaniu wiary, do której się przyłączyłem [tj. to znaczy w doktrynie Kościoła] nie wszystko jest prawdą”. A w „Krytyce teologii dogmatycznej”, „Studium Ewangelii” i „Jaka jest moja wiara” napisanych na początku lat osiemdziesiątych? ostro zerwał z Kościołem i skrytykował jego nauki.

Wyczerpanie pytania o to, co w Annie Kareninie zostało wzięte z prawdziwego życia, jest oczywiście zadaniem nieosiągalnym. Ale ze wszystkiego, co powiedzieliśmy, jasne jest, że materiałem na powieść były liczne kombinacje faktów zaczerpniętych z obserwacji otaczającego życia i osobistego doświadczenia autora, sytuacji psychologicznych zrodzonych w wyniku dokładnego studiowania postaci i duchowo odgadniętych przeżycia duchowe znanych pisarzowi osób. Wszystko to wyraża się w obrazach artystycznych. Dlatego nie tylko ludzie, którzy czytali Annę Kareninę, gdy się ukazała i zaznajomili się z życiem tamtej epoki, ale także współcześni czytelnicy mają wrażenie, że życie żywych ludzi minęło przed nimi. Oto najważniejsza prawda tej powieści.

Łączenie zjawisk wziętych z życia pod warunkiem „nie kłamania” jest zadaniem szczególnie trudnym. Pracując nad „Wojną i pokojem” Tołstoj napisał do Feta w 1864 r.: „Myśleć i zmieniać zdanie o wszystkim, co może spotkać wszystkich przyszłych ludzi w nadchodzącym dziele – bardzo dużym – i myśleć o milionach wszystkich możliwych kombinacje, aby wybrać jedną z nich.” milionowa, bardzo trudne. I tym właśnie jestem zajęty.

Co Tołstoj chciał wyrazić w swojej powieści, wybierając jedną milionową ze wszystkich możliwych kombinacji? On sam odpowiedział na to: „Gdybym chciał wyrazić słowami wszystko, co miałem zamiar wyrazić w powieści, musiałbym napisać powieść – tę samą, którą napisałem jako pierwszy”.

Motto „Zemsta jest moja i ja odpłacę” daje klucz do zrozumienia intencji „Anny Kareniny”; ale głębi jego głównej idei nie da się wyrazić w kilku słowach. To nie jest moje zadanie.

NOTATKI

1 Wskazówki te podane są w biografii Tołstoja autorstwa P. Biriukowa, w książce N. Gusiewa „Tołstoj u szczytu geniuszu artystycznego”, w XX tomie jubileuszowego wydania dzieł Tołstoja, a szczególnie szczegółowo w przypisach V. F. Savodnika do odrębnego wydania „Anny Kareniny” 1928 .

2 „Rocznik Tołstoja”, 1912, s. 59.

3 „Dzienniki S. A. Tołstoja”, część I, M., 1928, s. 35.

4 Kuźmińska T. A., „Moje życie w domu i w Jasnej Polanie”, część III, s. 170.

5 Pisał o tym na przykład M. S. Gromeka w artykule opublikowanym po raz pierwszy w 1883 r., a opublikowanym później w czasopiśmie „Posrednik” w 1893 r.

6 Tołstoj pisał o swoim bracie Dymitrze w swoich wspomnieniach, opublikowanych po raz pierwszy w 13. wydaniu Dzieł wszystkich L. N. Tołstoja, 1913, t. I, s. 284-291.

7 Międzynarodowy „Almanach Tołstoja”, M., 1909, s. 244.

8 „Dzienniki S. A. Tołstoja”, część I, M., 1928, s. 15.

9 Informacje o Moskiewskim Klubie Angielskim zob Nikiforow D., Z przeszłości Moskwy, M., 1900 i Gilyarovsky V., Od klubu angielskiego do muzeum rewolucji, M., 1926.

Kiedyś słynny amerykański pisarz, laureat literackiej Nagrody Nobla William Faulkner został poproszony o wymienienie trzech najlepszych powieści literatury światowej, na co bez wahania odpowiedział: „Anna Karenina”, „Anna Karenina” i ponownie „Anna Karenina”.

17 kwietnia 1877 roku Lew Tołstoj ukończył słynną powieść „Anna Karenina”, nad którą pracował ponad cztery lata. Jeśli wielki rosyjski klasyk nazwał „Wojnę i pokój” „książką o przeszłości”, w której opisał piękny i wzniosły „zintegrowany świat”, to „Annę Kareninę” nazwał „powieścią z życia współczesnego”, w której chaos króluje dobro i zło.

Tołstoj zaczął pisać jedną z najsłynniejszych powieści w historii literatury rosyjskiej w 1873 roku. Od dawna planował napisać taką książkę, w której opisałby miłość i życie upadłej kobiety z punktu widzenia społeczeństwa. Pisarz niemal od razu wpadł na pomysł, jak rozpocząć powieść.

Pod koniec 1874 roku Tołstoj zdecydował się przekazać pierwsze rozdziały powieści (która była jeszcze bardzo daleka od ukończenia) rosyjskiemu posłańcowi, a teraz „mimowolnie” musiał pracować nad książką, aby dotrzymać kroku miesięcznik. Czasem z przyjemnością siadał do pracy, a czasem wykrzykiwał: „Nieznośnie obrzydliwe” albo „Moja Anna nudzi mnie jak gorzka rzodkiewka”.

Wszyscy czytelnicy Rosji płonęli z niecierpliwości w oczekiwaniu na nowe rozdziały Anny Kareniny, ale praca nad książką była trudna. Tylko pierwsza część powieści doczekała się dziesięciu wydań, ale łączny nakład pracy nad rękopisem wyniósł 2560 arkuszy.

Tołstoj zasiadł do pracy nad książką pod wrażeniem prozy Puszkina. Świadczą o tym zarówno zeznania Sofii Tołstoj, jak i własne notatki autora.

W liście do krytyka literackiego Nikołaja Strachowa Tołstoj napisał: „...raz po pracy sięgnąłem po ten tom Puszkina i jak zawsze (zdaje się, że po raz siódmy) przeczytałem wszystko jeszcze raz, nie mogłem się oderwać i wydawało mi się, że czytam to jeszcze raz. Ale co więcej, wydawało się, że rozwiał wszystkie moje wątpliwości. Nie tylko Puszkina, ale chyba nigdy niczego tak bardzo nie podziwiałem: „Strzał”, „Noce egipskie”, „Córka Kapitana”!!! I jest fragment „Goście jechali do daczy”. Mimowolnie, przypadkowo, nie wiedząc dlaczego i co się stanie, wymyśliłem ludzi i wydarzenia, zacząłem to kontynuować, potem oczywiście to zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i chłodno, że wyszła powieść, którą mam teraz ukończona w wersji roboczej, bardzo żywej, pełnej pasji powieści i ukończona, z czego jestem bardzo zadowolony i która będzie gotowa, jeśli Bóg pozwoli, za dwa tygodnie.

Ale po dwóch tygodniach powieść nie była gotowa – Tołstoj kontynuował pracę nad Anną Kareniną przez kolejne trzy lata.

Wielokrotnie zarzucano Tołstojowi, że zbyt okrutnie potraktował Annę, „zmuszając ją do śmierci pod powozem”. Na co pisarz odpowiedział: „Kiedyś Puszkin powiedział swojemu przyjacielowi: „Wyobraź sobie, jaką rzecz wyrzuciła moja Tatiana. Wyszła za mąż. Nie spodziewałem się tego po niej. To samo mogę powiedzieć o Ani. Moi bohaterowie robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu, a nie to, czego ja chcę”.

Na miejsce samobójstwa Kareniny Tołstoj wybrał stację kolejową Obdirałowka pod Moskwą i nie był to przypadek: w tym czasie droga do Niżnego Nowogrodu była jedną z głównych autostrad przemysłowych, po której często kursowały ciężko obciążone pociągi towarowe. W latach pisania powieści ze stacji korzystało średnio 25 osób dziennie, a w 1939 roku zmieniono jej nazwę na Żeleznodoroznaja.

Tołstoj w dużej mierze skopiował wygląd Anny Kareniny od córki Aleksandra Puszkina, Marii Hartung. Po niej Karenina odziedziczyła zarówno fryzurę, jak i ulubiony naszyjnik: „Jej fryzura była niewidoczna. Jedynie zauważalne i ozdabiające ją były te umyślnie krótkie pierścienie kręconych włosów, zawsze sterczące z tyłu głowy i na skroniach. Na rzeźbionej, mocnej szyi widniał sznur pereł.

Tołstoj poznał dziedziczkę wielkiego poety w Tule 5 lat przed napisaniem powieści. Jak wiadomo, jej urok i dowcip wyróżniały Marię spośród innych kobiet tamtych czasów, a pisarz od razu ją polubił. Jednak córka Puszkina oczywiście nie rzuciła się pod żaden pociąg, a nawet przeżyła Tołstoja o prawie dekadę. Zmarła w Moskwie 7 marca 1919 roku w wieku 86 lat.

Innym pierwowzorem Kareniny była niejaka Anna Pirogowa, która w 1872 roku w okolicach Jasnej Połyany z powodu nieszczęśliwej miłości rzuciła się pod pociąg. Według wspomnień żony pisarza Sofii Tołstoja Lew Nikołajewicz udał się nawet do koszar kolejowych, aby spotkać się z nieszczęsną kobietą.

Ponadto w rodzinie Tołstoja były dwie kobiety, które opuściły mężów dla kochanków (co było w tamtych czasach zjawiskiem bardzo rzadkim). Literaturoznawcy są przekonani, że ich losy miały nie mniejszy wpływ na wizerunek i charakter Kareniny.

Trudno znaleźć drugie dzieło literatury rosyjskiej, które od chwili powstania po dzień dzisiejszy cieszy się takim popytem i popularnością w kulturze. Zarówno w Rosji, jak i za granicą. Inscenizacje teatralne i muzyczne, liczne adaptacje filmowe - wszystko to sugeruje, że wielu artystów dręczy myśl o poszukiwaniu właściwej lektury tego wielkiego dzieła - to właśnie „Anna Karenina” Lwa Nikołajewicza Tołstoja.

W lutym 1870 r. L.N. Tołstoj wpadł na pomysł dzieła opowiadającego o poszukiwaniach duchowych i życiu osobistym przedstawicieli rosyjskiej szlachty, a impulsem do powstania „Anny Kareniny” była inspiracja prozą Puszkina.

Powieść nosi imię głównego bohatera, którego wizerunek zdaje się przyciągać uwagę. Anna jest piękna i wykształcona, ale pierwotny plan Tołstoja był inny. We wczesnym wydaniu powieść nosiła śmiały tytuł „Dobra robota, Baba”, a główna bohaterka wyglądała inaczej: bohaterka miała na imię Tatiana Stawrowicz, a jej postać wyróżniała się wulgarnością i tchórzostwem.

Prace nad dziełem rozpoczęto w 1873 r., powieść ukazała się fragmentami w czasopiśmie „Russian Messenger”, a w 1878 r. ukazało się dzieło w całości.

Gatunek i kierunek

Gatunek Anny Kareniny to powieść, której tematyka jest bardzo szeroka. Jednym z głównych wektorów jest filozofia. Bohaterowie zastanawiają się nad takimi kategoriami jak życie, jego sens, miłość, wiara, prawda. Warto zauważyć, że w powieściowej książce mądrość współdziała z mądrością ludową. To słowa chłopa pomagają Levinowi odpowiedzieć na jego palące pytania.

Definicja „społeczności” nie jest obca dziełu. Powieść opisuje losy trzech rodzin, zupełnie od siebie odmiennych. Ale uczestnicy powieści nie ograniczają się tylko do kręgu bliskich i przyjaciół: bohaterem jest także całe społeczeństwo. Opinie innych nie tylko determinują to czy inne działanie bohaterów.

Esencja

Powieść rozpoczyna się dobrze znanymi słowami o domu Obłońskich: tam czeka Gość - Anna Karenina, siostra Stiva Obłońskiego, głowy rodziny. Dolly, zdradzona przez męża, pragnie uratować rodzinę i liczy na pomoc szwagierki. Ale dla Anny ta podróż również staje się fatalna: na peronie poznaje Wrońskiego, swojego przyszłego kochanka. Młody hrabia przyszedł oświadczyć się Kici Szczerbackiej. Dziewczyna darzy Wrońskiego uczuciami i woli go od zakochanego w niej Levina.

Anna wraz z Obłońskimi i Szczerbatskimi udaje się na bal, gdzie ponownie spotyka Wrońskiego. Marzenia Kici padają w gruzy: rozumie, że nie może konkurować z przepychem i urokiem Kareniny.

Anna wraca do Petersburga i uświadamia sobie, jak bardzo jest zniesmaczona swoim życiem. Mąż jest obrzydliwy, nie kochamy dziecka.

Rozpoczyna się romantyczny związek Kareniny i Wrońskiego, oszukany mąż jest oburzony, ale nie zgadza się na rozwód. Anna postanawia opuścić męża i syna i wyjeżdża ze swoim kochankiem do Włoch. Mają córkę, ale macierzyństwo nie sprawia bohaterce radości: czuje, że Wroński traktuje ją chłodniej. To doświadczenie popycha młodą kobietę do desperackiego czynu - samobójstwa.

Główni bohaterowie i ich cechy

1. Jednym z głównych bohaterów powieści jest Anna Karenina. Jej wizerunek jest bardzo złożony i wieloaspektowy (szerzej pisaliśmy o tym w skrócie). Bohaterka jest przystojna, wykształcona, ma ogromny potencjał, którego nie wolno wykorzystać. Jako żona nie mogła stworzyć szczęśliwej rodziny z niewrażliwym Kareninem, ale musiała też zapłacić wysoką cenę za swój związek z Wrońskim - wydalenie ze świeckiego społeczeństwa. Macierzyństwo również nie przynosi radości bohaterce: Anna marzy o innym życiu, zazdroszcząc bohaterom powieści.
2. Wroński Widzi w Annie coś niezwykłego, podziwia ją, ale sam nie jest niczym wyjątkowym. To zwolennik cichego, spokojnego szczęścia, zgodnego z najlepszymi angielskimi tradycjami. Jest młody, gorący, żarliwy, ale pierwsze poważne próby zmieniają jego charakter: Aleksiej staje się osobą równie nieuważną i obojętną, jak mądry mąż Anny.
3. Laleczka w jakiś sposób nieśmiały wobec Anny. Daria Aleksandrowna wyrusza na Kareninę – tę bystrą i kapryśną postać. Jest skromna, uległa, życie zmusza Dolly do znoszenia i wytrwałości w znoszeniu wszelkich prób, jakie przygotował los: zdrady męża, biedy, chorób dzieci. I nie może nic zmienić.
4. Istnieje opinia, że ​​​​powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin” można nazwać imieniem Tatiany, a podobna sytuacja rozwinęła się wokół „Anny Kareniny”, gdzie dużą uwagę poświęcono Levinowi. Prototypem tej postaci jest sam L.N. Tołstoj. Wiele sytuacji, np. scena oświadczeń małżeńskich, ma charakter autobiograficzny. Konstantyn Levina– osoba myśląca, skromna i rozsądna. Stara się poznać sens życia i odnaleźć swoje powołanie, jednak prawda zawsze mu umyka.
5. Steve Oblonsky- kochająca, kapryśna i kapryśna osoba, która osiągnęła dobre miejsce tylko dzięki udanemu małżeństwu swojej siostry. Jest dobroduszny, wesoły i rozmowny, ale tylko w towarzystwie. W rodzinie nie poświęca należytej uwagi żonie i dzieciom.
6. Karenina- starszy urzędnik, osoba prymitywna i poważna. Rzadko okazuje uczucia i jest zimny wobec żony i syna. Praca zajmuje centralne miejsce w jego życiu. Jest bardzo zależny od opinii publicznej, ceni bardziej pozory niż treść.

Tematy

• Miłość. dla L.N. Temat miłości zawsze wykraczał poza romantyczne relacje. I tak w powieści „Anna Karenina” widzimy na przykład, jak w głównej bohaterce walczą dwa uczucia: miłość do dziecka i pasja do Wrońskiego.
• Rodzina. Myśl rodzinna jest sercem omawianej powieści. Dla autora dom jest najważniejszym celem człowieka. Pisarz zwraca uwagę czytelnika na losy trzech rodzin: jedna się rozpadła, druga jest na krawędzi, trzecia jest idealna. Takie podejście nie może nie odsyłać nas do motywów folklorystycznych, gdy na idealnego bohatera nakładały się dwa negatywne motywy.
• Mieszczaństwo. Błyskotliwa kariera w powieści Tołstoja stoi w sprzeczności z możliwością stworzenia silnej rodziny. Anna dwukrotnie cierpi z powodu przyjętych w społeczeństwie porządków: jest to niezdolność Karenina do komunikowania się w kręgu rodzinnym, a także brak akceptacji jej romansu z Wrońskim w najwyższych kręgach.
• Zemsta. To chęć zemsty na Wrońskim popycha Annę do samobójstwa. Dla niej był to najlepszy sposób na ukaranie kochanka za to, że nie poświęcał jej wystarczającej uwagi i nie rozumiał jej. Czy tak było naprawdę? Trudno powiedzieć, ale dokładnie tak Anna widziała ich związek przed fatalnym krokiem.

Problemy

• Zdrada. Zjawisko to uważane jest za zbrodnię przeciwko najważniejszej i najświętszej rzeczy w życiu człowieka – rodzinie. Tołstoj nie podaje przepisu, jak tego uniknąć, ale pokazuje, do czego może doprowadzić cudzołóstwo. Dolly i Karenin mają różne podejście do zdrady, ale sami przestępcy nie znajdują w tym szczęścia.
• Obojętność. Wielu bohaterów powieści w kontaktach ze sobą przestrzega zasad etykiety, nie dając upustu swoim uczuciom i nie okazując szczerości. W gabinecie ministra czy na przyjęciu towarzyskim takie zachowanie jest całkiem stosowne, ale nie w kręgu domowym. Chłód męża zatruwa Annę, a niezrozumienie Wrońskiego prowadzi do śmierci.
• Opinia publiczna. Problem podążania za opinią publiczną postawił na początku XIX wieku Gribojedow w swojej słynnej komedii. Tołstoj podaje bardziej dramatyczne ilustracje wpływu świeckich sądów na losy ludzi. Anna nie może uzyskać rozwodu, a nielegalny związek zamyka drzwi do wysokich kręgów.

Oznaczający

Anna Karenina staje się ofiarą własnej zbrodni. Szczęście oparte na zniszczeniu rodziny okazało się niemożliwe. Zaczyna ogarniać ją zazdrość, myśl, że Wroński traci nią zainteresowanie, staje się obsesją doprowadzającą ją do szału.

Ślepe podążanie za pasją nie jest korzystną ścieżką dla człowieka. Poszukiwanie prawdy i sensu jest ideałem dla Tołstoja. Ucieleśnieniem takiej idei jest Levin, któremu dzięki objawionej mądrości udaje się uniknąć najcięższego grzechu.

Krytyka

Nie cały świat literacki ciepło przyjął nową powieść Tołstoja. Dopiero Dostojewski w swojej twórczości podkreślił zasługi Anny Kareniny. Za ten esej przyznał pisarzowi tytuł „boga sztuki”. Inni krytycy, na przykład Saltykov-Shchedrin, nazwali twórczość L.N. salonową powieścią wyższych sfer. Rozbieżności powstały także na tle panujących wówczas nurtów ideologicznych: powieść była znacznie bliższa słowianofilom niż ludziom Zachodu.

Pojawiły się także skargi dotyczące tekstu. Więc A.V. Stankiewicz zarzucił autorowi brak integralności kompozycji i niezgodność gatunkową powieści.

Dziś Anna Karenina zajmuje szczególne miejsce w literaturze światowej, jednak spory dotyczące struktury dzieła i charakterów głównych bohaterów nadal trwają.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Pismo

Konstrukcja Anny Kareniny różni się pod wieloma względami od struktury Wojny i pokoju, w której Tołstoj swoje główne myśli wyraził w formie przydługich „dygresji” publicystycznych lub historycznych. W nowej powieści dążył do ścisłego obiektywizmu narracji. „Nie mogę posługiwać się ani patosem, ani rozumowaniem” – powiedział o surowej powściągliwości, jaką przyjął w tej pracy.

M. N. Katkow, redaktor magazynu „Biuletyn Rosyjski”, w którym rozdział po rozdziale ukazała się „Anna Karenina”, był zawstydzony „jasnym realizmem” sceny zbliżenia Anny i Wrońskiego. I poprosił Tołstoja, aby „zmiękczył” tę scenę. „Jasny realizm, jak mówisz” – odpowiedział Tołstoj na prośbę redaktora – „jest jedyną bronią” (62, 139).

„Jedyną bronią” Tołstoja była obiektywna forma narracji, zmienna panorama wydarzeń, spotkań i dialogów, w których ujawniają się postacie jego bohaterów, podczas gdy autor „stara się być całkowicie niewidzialny”. Jeśli prawdą jest, że styl jest osobą, to o stylu Tołstoja determinuje nie tylko jego własny, dość złożony charakter, ale także charaktery jego bohaterów. W epickiej narracji każdy z nich otrzymał optymalną możliwość działania, wyboru i „osobistych” decyzji, które w ten czy inny sposób zmieniły lub zdeterminowały cały system powieści.

Mówią, że bardzo okrutnie potraktowaliście Annę Kareninę, zmuszając ją do śmierci pod powozem” – powiedział Tołstojowi jego dobry przyjaciel, doktor G. A. Rusanow.

Tołstoj uśmiechnął się i odpowiedział:

Ta opinia przypomina mi incydent z Puszkinem. Któregoś dnia powiedział do jednego ze swoich przyjaciół: „Wyobraź sobie, co to za rzecz, z którą uciekła moja Tatyana! Wyszła za mąż! Nigdy się tego po niej nie spodziewałem.” To samo mogę powiedzieć o Annie Kareninie. Ogólnie rzecz biorąc, moi bohaterowie i bohaterki czasami robią rzeczy, których ja bym nie chciał; robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu i jak to się dzieje w prawdziwym życiu, a nie to, czego ja chcę.

Ta na wpół poważna, na wpół żartobliwa rozmowa miała bezpośredni związek z poetyką Tołstoja, która ukształtowała się pod silnym wpływem „poezji rzeczywistości” Puszkina.

Tołstoj przed ślubem kilkakrotnie odtwarzał scenę spowiedzi Levina. „Wydawało mi się” – przyznał – „że było widać, po której stronie jestem”. I chciał, żeby scena była całkowicie obiektywna.

„Zauważyłem” – powiedział Tołstoj – „że każda rzecz, każda historia robi wrażenie tylko wtedy, gdy nie da się określić, z kim autor sympatyzuje. I tak trzeba było wszystko napisać, żeby nie było to zauważalne.”

Tołstoj po raz pierwszy rozwiązał tego rodzaju problem. W Wojnie i pokoju nie tylko nie ukrywał, ale wręcz przeciwnie, wyraźnie w licznych autorskich dygresjach podkreślał to, co wzbudziło jego sympatię, a co takiej sympatii nie wzbudziło. W Annie Kareninie Tołstoj miał inne zadanie artystyczne.

Osiągając obiektywność narracji, Tołstoj nadał swojej powieści pewną tajemnicę. Ale żar jego namiętności był odczuwalny we wszystkich scenach, a siły przyciągania i odpychania idei stworzyły naturalny ruch i rozwój fabuły.

Dlatego analiza psychologiczna w powieści „Anna Karenina” przybiera wyjątkową, obiektywną formę. Tołstoj niejako daje swoim bohaterom swobodną możliwość niezależnego działania, zastrzegając dla siebie rolę sumiennego kronikarza, wnikającego w najskrytsze myśli i motywacje wszystkich osób uwikłanych w tę tragiczną historię.

Tołstoj nie ma działań pozbawionych motywacji. Każdy zwrot akcji przygotowywany jest według ścisłej logiki rozwoju akcji, która otrzymawszy impuls ruchu, następnie następuje od bezpośredniej przyczyny do odległego skutku. Bohaterowie powieści są rozwinięci psychologicznie, dzięki czemu każdy z nich jest zjawiskiem izolowanym i niepowtarzalnym. Ale nawet ta indywidualna rzecz jest częścią ogólnej „historii duszy ludzkiej”.

Jednocześnie Tołstoja nie interesują abstrakcyjne typy psychologii, nie natury wyjątkowe, ale najzwyklejsze postacie, które stworzyła historia i tworzą historię nowoczesności. Dlatego Karenin, Lewin, Wroński i Obłoński są tak blisko związani, a nawet w pewnym stopniu ograniczeni przez swoje otoczenie. Jednak społeczna konkretność typów artystycznych nie przyćmiewa w oczach Tołstoja ogromnego, uniwersalnego znaczenia konfliktów moralnych, na których zbudowana jest cała powieść.

Bohaterowie Tołstoja pozostają ze sobą w systemie relacji. I tylko w tym systemie uzyskują one swoje prawdziwe znaczenie i swoją, że tak powiem, skalę.

W 1908 roku młody krytyk napisał artykuł „Tołstoj jako geniusz artystyczny”. W artykule tym argumentował, że postacie stworzone przez Tołstoja nie są typami. Można na przykład zdefiniować, argumentował krytyk, czym jest „chlestakowizm”, ale nie da się określić, czym jest „kareninizm”.

Postacie w dziełach Tołstoja są „zbyt żywe, zbyt złożone, zbyt nieokreślone, zbyt dynamiczne – a w dodatku każdy z nich jest zbyt pełen własnej, niepowtarzalnej, nieopisanej, ale wyraźnie słyszalnej duchowej melodii”.

Tym młodym krytykiem był K.I. Czukowski. V. G. Korolenko naprawdę polubił swój artykuł. Ale Korolenko nie zgodził się ze swoją główną ideą. „Oczywiście nie zgadzam się z tym, po pierwsze, ponieważ istnieją typy”. Ale według Korolenko bardzo różnią się one od typów Gogola, co wskazuje na różnorodność form sztuki realistycznej.

„Myślę” – powiedział Korolenko – „że postacie Gogola są ujęte w stanie statycznym, ponieważ są już rozwinięte, w pełni zdefiniowane… A twoje postacie rozwijają się przez całą powieść. Masz dynamikę... I to jest, moim zdaniem, największa trudność artysty.”

Tołstoj bardzo cenił jego zrozumienie typu artystycznego. „Artysta nie rozumuje” – odpowiedział – „ale odgaduje typy za pomocą bezpośredniego uczucia”. Ale to, co typowe w jego powieściach, uległo przemianie. Korolenko miał całkowitą rację, wskazując dynamikę jako najbardziej charakterystyczną cechę stylu artystycznego Tołstoja.

Jeśli chodzi o rozwój we właściwym tego słowa znaczeniu, to w odniesieniu do Anny Kareniny możemy o nim mówić jedynie w sensie warunkowym. Akcja powieści obejmuje stosunkowo krótki okres czasu – lata 1873–1876. Trudno dostrzec prawdziwy rozwój u tak ustalonych i zdefiniowanych postaci, jak Karenin, Obłoński, Levin, pojawiających się na pierwszych stronach powieści. I to w tak krótkim czasie.

Oczywiście nie tylko trzy lata, ale nawet jedna minuta wystarczą, aby naprawdę rozwinąć charakter w wielkim artystycznym świecie. Jednak naszym zdaniem w Annie Kareninie Tołstoj przywiązywał większą wagę nie do rozwoju, ale do ujawnienia postaci swoich bohaterów. Dynamika akcji psychologicznej w powieści polega na tym, że postać nie zostaje ujawniona od razu.

Co więcej, postacie te ujawniają się z różnych stron, dzięki dynamicznie zmieniającym się okolicznościom, dzięki czemu jedna i ta sama osoba może być zupełnie inna od siebie. Dokładnie tak rozumiał fenomenologię ludzkich charakterów Tołstoj, gdy mówił: „Ludzie są jak rzeki...” Ten sam Karenin pojawia się przed nami, raz jako suchy i bezduszny urzędnik, raz jako cierpiący ojciec rodziny, raz jako przez chwilę jako miły i prosty człowiek. Nawet tej pozornie nieskomplikowanej postaci nie da się wyczerpać jednym słowem i definicją.

Na tym polega głęboka różnica między typami Tołstoja a typami stworzonymi przez Gogola. W rzeczywistości Gogol, według V. G. Bielińskiego, wziął „z życia swoich bohaterów taki moment, w którym skoncentrowała się cała integralność ich życia, jego znaczenie, istota, idea, początek i koniec”. U Tołstoja zarówno życie, jak i postacie bohaterów ukazane są w nieskończonych zmianach, tak że żadnego stanowiska nie można nazwać „ostatecznym”.

Tołstoj ściśle trzymał się logiki bohaterów, określając możliwe opcje rozwiązywania konfliktów dla konkretnego bohatera. A możliwość nieoczekiwanych i ostrych zwrotów akcji pojawia się na każdym kroku. Oni, niczym pokusa, ścigają jego bohaterów. Najmniejsze odchylenie w bok mogłoby wpłynąć na dynamikę samej fabuły i strukturę kompozycji całej książki.

Kiedy odkryto zdradę Anny, pierwszą rzeczą, o której Wroński pomyślał, był pojedynek. Annę obraził zimny i nieprzenikniony wyraz jego twarzy, ale „nie mogła wiedzieć, że wyraz jego twarzy wiązał się z pierwszą myślą, jaka przyszła do Wrońskiego o nieuchronności pojedynku. Nigdy nie przyszła jej do głowy myśl o pojedynku.

Karenin także myśli o pojedynku. „Pojedynek w młodości szczególnie przyciągnął myśli Aleksieja Aleksandrowicza właśnie dlatego, że był osobą nieśmiałą fizycznie i dobrze o tym wiedział. Bez przerażenia Aleksiej Aleksandrowicz nie mógł myśleć o wycelowaniu w niego pistoletu, a nigdy w życiu nie używał żadnej broni.

Temat pojedynku przewija się przez powieść jako jeden z ważnych psychologicznych szczegółów opowieści o niewiernej żonie. A znaczenie analizy psychologicznej Tołstoja polega na wybraniu jedynego możliwego rozwiązania, zgodnie z danym charakterem i stanem, spośród szeregu wolnych opcji. Jedyna możliwa ścieżka okazuje się najbardziej charakterystyczna.

„Charakter wskazuje kierunek woli człowieka” – powiedział Arystoteles. To w decyzjach bohaterów ujawnia się ich charakter lub dokonywane przez nich wybory. Dla Tołstoja ważniejsze było to, że Wroński nagle się zastrzelił, próbując popełnić samobójstwo, niż gdyby Karenin do niego strzelił.

A Daria Aleksandrowna chciała radykalnie zmienić swój charakter. Okazało się jednak, że jest to niemożliwe. Zdecydowała się nawet opuścić dom męża. Ta intencja idealnie pasowała do jej nastroju. Ale nie jej charakter... W końcu wolała zły pokój od dobrej kłótni. Nie tylko została w domu, ale także przebaczyła Steve’owi. Dolly nazywa go „obrzydliwym, żałosnym i słodkim mężem”.

Czasami myśli, że wszystko mogło potoczyć się inaczej. W tajemnicy współczuje, a nawet zazdrości Annie. „Musiałam wtedy opuścić męża” – odważnie argumentuje Dolly – „i zacząć żyć od nowa. Mogłabym naprawdę kochać i być kochana. Czy teraz jest lepiej?” Tołstoj podziwia szczerość Dolly i nie bagatelizuje powagi jej wyczynu samozaparcia.

Ale romans Anny – opuszczenie męża, kochanie i bycie naprawdę kochanym – nie jest dla Dolly. Kusi ją myśl o rozstaniu w tym samym momencie, gdy Annę kusi myśl o pojednaniu. „To nie byłam ja, to był ktoś inny” – mówi w delirium. Ale pojednanie Anny z Kareninem jest tak samo niemożliwe, jak niemożliwe jest zerwanie Dolly ze Stivą. Nie mogliby zachować się inaczej, gdyby najpierw nie zmienili swoich charakterów.

W powieści Tołstoja przekonuje nie tylko podjęta decyzja, ale także decyzja, która została odrzucona. Można nawet powiedzieć, że to właśnie odrzucone opcje najlepiej charakteryzują jego bohaterów. To nadaje samej akcji w powieści pewną nieuchronność, psychologiczną swobodę i spójność.

Postacie Tołstoja rzeczywiście różnią się od postaci Gogola. Jest w nich mnóstwo dynamiki, sprzeczności i zmienności. Nie można ich i nie trzeba definiować za pomocą żadnego statycznego pojęcia. Ale bohaterowie powieści Tołstoja są zbyt żywi, żeby nie być typami.

La Rochefoucauld powiedział, że każdy człowiek ma nie jeden, ale trzy charaktery: pozorny, prawdziwy I pożądany. „Można powiedzieć, że postacie ludzkie, podobnie jak niektóre budynki, mają kilka fasad i nie na każdą z nich przyjemnie się patrzy”. To chyba najwłaściwsza definicja postaci stworzonych przez Tołstoja. Nie bez powodu tak wysoko cenił aforyzmy La Rochefoucaulda, które lubił za ich „głębokość, prostotę i spontaniczność” (40, 217).

Pod tym względem postać Anny Kareniny jest szczególnie interesująca. W szkicach powieści znajduje się scena jej wyjazdu z Grabbem, przyjacielem Wrońskiego, na wystawę kwiatów. Grabbe ze strachem i zdziwieniem zauważa, że ​​Anna z nim flirtuje, że „chce rzucić mu wyzwanie”. I ze smutkiem myśli sobie: „Zabrali Burkę na stromą kolejkę górską”.

I Anna nagle „wstydziła się siebie” (20, 523). Jakiś cień występku przemknął przez te strony. Ale taki cień nie powinien był dotykać Anny. Jej los jest inny i rozgrywa się w sferze prawdziwych, szczerych i prawdziwych uczuć, gdzie nie ma fałszu i kłamstwa, nie ma kłamstwa. A Tołstoj odrzucił możliwość pójścia na wystawę kwiatów. Anna nie jest „kamelią”. Ukazanie jej w takim świetle oznaczało skompromitowanie nie tylko jej samej, ale całej dziedziny życia, pełnej doniosłości i znaczenia.

W powieści Anna Karenina pojawia się jako bywalczyni petersburskiego towarzystwa. Kiedy na stacji zapytano Wrońskiego, czy ją zna, ukazał mu się jakiś ogólnie świecki obraz. „Myślę, że wiem” – powiedział Wroński. - Albo nie. Naprawdę, nie pamiętam. „Coś prymitywnego i nudnego” – pomyślał.

To było to pozorny postać Anny Kareniny. Kitty wcześniej niż inne zdała sobie sprawę, że Anna „nie wygląda na damę z towarzystwa…”. I nie było w niej nic prymitywnego. Oprócz Kitty wydaje się, że tylko Levin odgaduje jej prawdziwy charakter: „Levin cały czas ją podziwiał – jej urodę, inteligencję, wykształcenie, a jednocześnie prostotę i szczerość”.

Levin myśli o jej życiu wewnętrznym, próbując odgadnąć jej uczucia. A życie wewnętrzne Anny Kareniny było pełne ogromnego napięcia. Miała własne, ukryte marzenia i pragnienia dotyczące niezależności i rozsądnego wykorzystania swoich sił. Czytając w wagonie angielską powieść, łapie się na myśli, że śledzenie odbicia życia innych ludzi było dla niej nieprzyjemne. „Czy czytała, jak bohaterka powieści opiekowała się chorym, chciała cichymi krokami chodzić po pokoju chorego; niezależnie od tego, czy przeczytała o przemówieniu posła, chciała wygłosić to przemówienie.

Pożądany Postać Anny była całkowicie zgodna z duchem czasu. Już w 1869 roku ukazała się książka D.-S. Milla „Podporządkowanie kobiety”, w którym notabene stwierdzono, że dążenie kobiet do samodzielnej pracy naukowej lub literackiej świadczy o potrzebie równej wolności i uznania praw kobiet, która rozwinęła się w społeczeństwie. A Anna Karenina, zgodnie z duchem czasu, zostaje pisarką, orędowniczką edukacji kobiet.

W Vozdvizhensky pisze powieść dla dzieci, którą wydawca Vorkuev bardzo aprobuje. A jej kłótnia z Wrońskim rozpoczęła się z powodu różnic w poglądach na kwestie społeczne. „Wszystko zaczęło się od tego, że on naśmiewał się z żeńskich gimnazjów, uważając je za niepotrzebne, a ona stawała w ich obronie”.

Powód był więc najnowocześniejszy. Do kłótni doszło o żeńskie gimnazja! Tołstoj nie kwestionuje szczerości Anny Kareniny i wcale nie zaprzecza, że ​​naprawdę pasjonowała się nowymi ideami edukacji kobiet. Po prostu myśli, że ona pożądany jej charakter nie do końca pokrywał się z jej prawdziwym życiem wewnętrznym.

Dlatego jej chęć „wygłoszenia przemówienia w parlamencie” powinna była wydać się Wrońskiemu zabawne. Ona sama nazywa swoje pisma „cudami cierpliwości”.

Jednak nienaturalność jej pozycji i działań powoduje, że zaczyna szukać nie wiedzy, ale zapomnienia, uciekając się do pomocy morfiny, stara się „ogłupić”, aby zapomnieć o swojej prawdziwej sytuacji, z której się wywodziła. nie ma wyjścia.

„Nie mogę nic zrobić, niczego zacząć, niczego zmienić, powstrzymuję się, czekam, wymyślam dla siebie fajne rzeczy - rodzinę Anglika, pisanie, czytanie, ale to tylko oszustwo, to wciąż ta sama morfina”. Pożądany W ten sposób postać Anny również staje się oszukiwaniem samego siebie. A przyznanie się do tego było równoznaczne z przyznaniem się do porażki.

Dynamika pozorny, prawdziwy I pożądany zostaje ukazana w powieści Tołstoja jako dramatyczna historia ludzkiej duszy. To także była forma analizy psychologicznej, która do dziś nie została dostatecznie doceniona przez krytyków.

Dobra Dolly nie może zrozumieć, dlaczego Anna kocha Sierieżę, syna Karenina, a nie kocha córki Wrońskiego, Anyi. „Myślałam odwrotnie” – powiedziała nieśmiało Daria Aleksandrowna.

Jak to się mogło stać, że Anna Karenina kocha syna od niekochanego męża, a córka od ukochanego Wrońskiego jest niemal obojętna?

Być może dlatego, że Anna nie kochała Karenina, przeniosła na syna całą potrzebę miłości, która niosła się z jej duszy? W rozmowie z Dolly przyznaje, że nie zainwestowała nawet połowy siły psychicznej, jaką Seryozha kosztowała ją wychowanie córki.

„Rozumiesz, że kocham, zdaje się, jednakowo, ale oboje bardziej niż siebie, dwa stworzenia– Sierioża i Aleksiej” (podkreślenie moje. – E.B.), mówi Anna. Ale Dolly nie może tego zrozumieć, chociaż widzi, że to prawda. A Tołstoj jest wyraźnie po stronie Dolly. Ale rozumie też niewątpliwą głębię i jednocześnie paradoksalny charakter uczuć Anny Kareniny. Prawda była taka, że ​​na początku rozmowy z Dolly Anna powiedziała: „Jestem niewybaczalnie szczęśliwa”, a na koniec przyznała: „Jestem właśnie nieszczęśliwa”.

Dolly ma cechy Sofii Andriejewnej Tołstoja. Jej obserwacje czasami podsuwały Tołstojowi nowe pomysły do ​​​​pracy. „Nie zapominając o potwornej przenikliwości geniusza” – pisze M. Gorki – „nadal uważam, że niektóre cechy wizerunków kobiet w jego wspaniałej powieści są znane tylko kobiecie i zostały przez nią zasugerowane pisarzowi”. Gorki miał tu na myśli właśnie S. A. Tołstoja i to, co mogła „powiedzieć” artyście prawdziwy Charakter Anny.

„Wiesz, widziałam go, Sierioża” – powiedziała Anna, mrużąc oczy, jakby patrzyła w coś odległego. Dolly natychmiast zauważyła tę nową cechę u Anny: od pewnego czasu zaczęła mrużyć oczy, „aby nie widzieć wszystkiego” lub chciała zobaczyć jeden punkt.

Dolly nie zignorowała drugiego stwierdzenia Anny, że teraz nie może spać bez morfiny, do której przyzwyczaiła się podczas choroby. Ale ta choroba, fizyczna, już minęła, a inna, psychiczna, stopniowo opanowała jej świadomość. Kiedy jej połączenia ze światem zewnętrznym zostały zniszczone, stała się odizolowana w sobie.

Jedynym „wsparciem” Anny jest jej żarliwe uczucie miłości do Wrońskiego. Ale dziwne jest to, że to uczucie miłości do drugiego człowieka zamienia się w bolesne i irytujące uczucie miłości do samego siebie. „Moja miłości” – przyznaje Anna – „wszystko staje się coraz bardziej namiętne i samolubne, ale jego miłość gaśnie i gaśnie i dlatego się rozdzielamy. I na to nie można nic poradzić.”

Dialektyka przejścia uczucia bezinteresownej miłości do drugiej osoby w egoistyczną i egoistyczną pasję, ściskającą cały świat w jeden iskrzący punkt prowadzący do szaleństwa – oto fenomenologia duszy Anny Kareniny, ujawniona przez Tołstoja z szekspirowską głębią i siła.

Co Tołstoj czuł do Anny Kareniny? W swojej powieści nie chciał posługiwać się „patosem i rozumowaniem wyjaśniającym”. Napisał brutalną historię jej cierpień i upadków. Tołstoj nie wydawał się ingerować w jej życie. Anna zachowuje się tak, jakby była całkowicie niezależna od woli autorki. W jej rozumowaniu jest ognista logika pasji. I okazuje się, że nawet umysł został jej dany tylko po to, by się „pozbyć”…

„I ukarzę go i pozbędę się wszystkich i siebie” – mówi Anna. Tak więc jej miłość dochodzi do samozaparcia, zamienia się w gorycz, prowadzi ją do niezgody ze wszystkimi, ze światem, z życiem. Była to okrutna dialektyka i Tołstoj wytrwał w niej do końca. A jednak, co Tołstoj czuł do Anny Kareniny?

Niektórzy krytycy, jak słusznie zauważył V.V. Ermilov, nazywali Tołstoja „oskarżycielem” nieszczęsnej kobiety, inni uważali go za jej „prawnika”. Innymi słowy, powieść była postrzegana albo jako potępienie Anny Kareniny, albo jako jej „usprawiedliwienie”. W obu przypadkach stosunek autora do bohaterki okazał się „sądowy”.

Jakże jednak te definicje są niezgodne z „myślą rodzinną” powieści, z jej główną ideą i obiektywnym stylem! Annushka, pokojówka Anny Kareniny, mówi Dolly: „Dorastałam z Anną Arkadyevną, są mi najdroższe. Cóż, nie nam to oceniać. I tak, zdaje się, kocha”... Te prostoduszne słowa zrozumienia i nieosądzania były bardzo bliskie Tołstojowi.

Stosunek Tołstoja do Anny Kareniny można raczej nazwać ojcowskim niż sądowym. Opłakiwał los swojej bohaterki, kochał ją i żałował. Czasem złościł się na nią, tak jak złości się na ukochaną osobę. „Ale nie mów mi nic złego o niej” – powiedział kiedyś Tołstoj o Annie Kareninie. „...Mimo wszystko została adoptowana” (62, 257).

Postać Wrońskiego jest równie różnorodna, jak pozostałe postacie bohaterów Tołstoja.

Każdemu, kto go nie zna lub zna bardzo mało, wydaje się powściągliwy, zimny i arogancki. Wroński właśnie przez to, że w ogóle go nie zauważył, doprowadził do rozpaczy przypadkowego sąsiada w wagonie kolejowym.

Wroński „wydawał się dumny i samowystarczalny”. Patrzył na ludzi jak na rzeczy. Nerwowy młody człowiek w sądzie rejonowym, który siedział naprzeciwko niego, nienawidził go za ten wygląd. Młodzieniec zapalił z nim papierosa, rozmawiał z nim, a nawet popychał go, aby poczuł, że nie jest rzeczą, ale osobą, ale Wroński „wciąż patrzył na niego jak na latarnię”.

Ale dla Wrońskiego jest to tylko zewnętrzna, choć bardzo naturalna forma zachowania. Miłość do Anny odmieniła jego życie, uczyniła je prostszym, lepszym, bardziej wolnym. Wydawało się, że złagodniał psychicznie i marzył o innym życiu. Z oficera i społecznika zmienia się w „wolnego artystę”. „Poczuł w ogóle cały urok wolności, której wcześniej nie znał, oraz wolność miłości i był zadowolony” – pisze Tołstoj.

Tak to jest tworzone pożądany, Lub wyimaginowany, postać Wrońskiego, którą chciałby całkowicie „przyswoić”. Jednak w tym momencie popada w konflikt sam ze sobą. On, uwolniwszy się od poprzedniego życia, popada w niewolę Anny, która potrzebowała „całkowitego posiadania go”. Co więcej, z pewnością chciała „powrócić do świata, który był teraz dla niej zamknięty”.

Anna nieświadomie traktuje Wrońskiego jedynie jako kochanka. I prawie nigdy nie opuszcza tej roli. Dlatego oboje są stale świadomi konsekwencji raz popełnionego „przestępstwa”, które „przeszkadza w szczęściu”. Wroński musiał zniszczyć rodzinę Kareninów, oddzielić Sieriożę od matki i wyrwać Annę spod jej „prawa”.

Świadomie Wroński oczywiście nie wyznaczał sobie takich celów. Nie był „złoczyńcą”; wszystko wydarzyło się samo. A potem wielokrotnie sugerował, aby Anna rzuciła wszystko, odeszła i, co najważniejsze, zapomniała o wszystkim. Ale nie można było o niczym zapomnieć. Dusza ludzka szuka pamięci. I dlatego szczęście okazało się niemożliwe, choć wydawało się, że jest „tak blisko”….

Jedynym usprawiedliwieniem Wrońskiego była jego „pasja wertera”. A pasja, według Tołstoja, jest „demoniczną”, destrukcyjną zasadą. „Zły duch” niezgody wniknął w związek Anny i Wrońskiego. I zaczął niszczyć ich wolność i szczęście.

„Czuli – pisze Tołstoj – że obok łączącej ich miłości powstał między nimi zły duch jakiejś walki, którego nie mogła wypędzić ani ze siebie, ani tym bardziej z jego serca. ” Dlatego pytanie nie ma sensu: czy Wroński kochał Annę w ostatnich dniach jej życia? Im bardziej ją kochał, tym wyżej unosił się nad nimi „zły duch jakiejś walki”, „jakby warunki walki nie pozwalały jej się poddać”.

Tołstoj nie poetycko opowiada o swoim bohaterze. Nawet na pierwszy rzut oka obdarza go dziwnymi cechami, które w żaden sposób nie pasują do wyglądu „genialnego kochanka”. Jeden z przyjaciół pułku powiedział do Wrońskiego: „Powinieneś ściąć włosy, bo inaczej będą ciężkie, zwłaszcza na łysinie”. „Wroński rzeczywiście – zauważa beznamiętnie Tołstoj – „zaczął przedwcześnie łysieć. Zaśmiał się wesoło, pokazując solidne zęby, i włożywszy czapkę na łysinę, wyszedł i usiadł w powozie.

Wroński miał swoje własne zasady. Jedna z tych zasad pozwalała mu „oddawać się jakiejkolwiek namiętności bez rumienia, a wszyscy inni powinni się śmiać…”. Jego przyjaciel Jaszwin, „człowiek w ogóle bez zasad”, nie odrzuciłby takiej reguły. Działa jednak tylko w pewnym kręgu nierealnych relacji, w kręgu naturalnym dla „gracza” Jaszwina.

Ale kiedy Wroński poczuł prawdziwą cenę swojej miłości do Anny, musiał zwątpić w swoje zasady lub całkowicie je porzucić. Zresztą nie miał już siły śmiać się na przykład z cierpienia Karenina. Jego zasady były bardzo wygodne, a miłość, jak sam powiedział, nie tylko nie jest grą, ale także nie jest „zabawką”. Ma swoje własne zasady zemsty.

Wroński zapomina o swoich „zasadach”, które pozwalały mu bez względu na wszystko „nosić głowę wysoko”. Ale Tołstoj nie zapomina... W swojej powieści traktuje Wrońskiego bardziej surowo niż kogokolwiek innego.

W Annie Kareninie Tołstoj obalił „najsilniejszą i najbardziej trwałą tradycję światowego romansu – poetyzację uczucia miłości”. Bardziej słuszne byłoby powiedzenie - nie uczucie miłości, ale poetyka namiętności. W Annie Kareninie są całe światy miłości, pełne poezji. Ale los Wrońskiego był inny. „Co za desperackie namiętności!” - woła hrabina Wrońska, tracąc syna.

Wroński musiał przeżyć tragedię jeszcze bardziej gorzką niż ta, której doświadczył Karenin. Nie tylko okoliczności jego życia zatriumfowały nad losem Wrońskiego; Surowe, potępiające spojrzenie Tołstoja triumfuje nad nim. Jego upadek rozpoczął się od niepowodzeń na wyścigach, kiedy zabił to piękne stworzenie - żywego, wiernego i odważnego konia Frou-Frou. W symbolicznej strukturze powieści śmierć Frou-Frou była równie złą wróżbą, jak śmierć łącznika… „Anna czuła, że ​​poniosła porażkę” – pisze Tołstoj. Wroński musiał doświadczyć tego samego uczucia.

Tołstojowi zarzucano, że „okrutnie potraktował Annę Kareninę”. Jeszcze bardziej okrutnie potraktował Wrońskiego. Ale taka była nieubłagana logika jego wewnętrznego pomysłu obalania i potępiania „namiętności” w powieści poświęconej „tragicznej grze namiętności”.

Wykraczając poza granice samej romantycznej historii, trzeba powiedzieć, że porażka Wrońskiego, najbardziej aroganckiego przedstawiciela aroganckiego świata, także była zgodna z duchem czasu. W odwróconym do góry nogami świecie traci równowagę, stabilność i stanowczość. I schodzi ze sceny...

Jeśli chodzi o myśl samego Tołstoja, to w stosunku do Wrońskiego jego zerwanie z moralnością i obyczajami środowiska świeckiego było bardziej widoczne niż gdziekolwiek indziej. Tak jak „Anna Karenina” otwiera drogę do „Spowiedzi”, tak „Anna Karenina” otwiera drogę do „Sonaty Kreutzerowskiej” i słynnego „Posłowia” z jego ascetycznymi ideałami wstrzemięźliwości i celibatu. I dlatego jego powieść okazała się jedyną w swoim rodzaju w całej literaturze światowej, która odrzuciła „poetytyzowanie uczucia miłości”.

Pozorny Charakter Levina tkwi w jego „dzikości”. Na pierwszy rzut oka był jakimś ekscentrykiem, który po prostu „nie umie żyć”. Na przykład z punktu widzenia Obłońskiego Levin był wyraźnym przegranym. Wszystko, czego się podejmuje, kończy się niepowodzeniem w najbardziej absurdalny sposób. Im poważniej traktuje swoje plany, tym zabawniejsze wydają się innym. „Naprawdę uwielbiam robić z niego głupka przy Kitty” – myśli hrabina Nordston.

I nic jej nie kosztuje, żeby Levin wyglądał na „głupca”. Każdy na pierwszy rzut oka widział jego „przywiązanie do wszystkiego, co prostackie i światowe”. Uprawa roli na wsi, opieka nad stadem hodowlanym, myśli o krowie Pawie – wszystko to zdawało się być w nim celowo wybrane, aby potwierdzić powszechną opinię o jego dzikości. „Wiedział doskonale, jakim musiał się wydawać innym” – „właściciel ziemski zajmujący się hodowlą krów, odstrzałem dubeltów i budynkami, czyli przeciętniakiem, z którego nic z tego nie wyszło, i wykonującym według koncepcji społeczeństwo, to samo, co robią nigdzie nieodpowiedni ludzie.”

Tak właśnie było pozorny Levina. Jest wobec siebie bardzo krytyczny. Wątpił w wiele rzeczy, zawsze „nie był po swojej stronie” - pewny znak niepokoju moralnego i źródło wewnętrznej dynamiki. „Tak, jest we mnie coś odrażającego i odrażającego” – pomyślał Levin. „I nie nadaję się do innych ludzi”.

Prawdziwy Postać Levina ujawnia się stopniowo. Mimo całego przywiązania do wszystkiego, co szorstkie i codzienne, był idealistą, romantykiem i marzycielem. Jego ulubioną porą roku jest wiosna. „Wiosna to czas planów i założeń... Lewin, jak drzewo na wiosnę, nie wiedząc jeszcze, gdzie i jak wyrosną te młode pędy i gałęzie zawarte w pączkujących pąkach, sam nie wiedział dobrze, jakie przedsięwzięcia podejmuje w swoim ukochaną farmę, którą miał się teraz podjąć, ale czuł, że jest pełen najlepszych planów i założeń.

Był marzycielem i romantykiem na wzór Tołstoja, „w wielkich butach”, chodzącym „po strumieniach”, stąpającym „po lodzie, teraz po lepkim błocie”, co w niczym nie zakłóca idealnego nastroju jego duszy. „Jeśli Levin dobrze się bawił na podwórkach i podwórkach, jeszcze lepiej bawił się na polu”. Pełen marzeń „ostrożnie zawrócił konia między granice, aby nie zdeptać jego greenów…”. Gdyby Lewin był „poetą”, byłby poetą tak oryginalnym jak sam Tołstoj.

Ze snów Levina, jego pożądany charakter. Pragnie znaleźć taką postawę wobec świata, aby w całym życiu, nie tylko swoim, ale także w życiu otaczających go osób, wszystko było mierzone i wyznaczane przez prawo dobra. „Z moim bratem nie będzie teraz tej alienacji” – myśli Levin – „jak zawsze między nami było, „nie będzie sporów, z Kitty nigdy nie będzie kłótni; z gościem, bez względu na to, kim jest, będę czuły i miły; z ludźmi, z Iwanem – wszystko będzie inne…”

Próbuję tego pożądany postać nie zwlekała z pojawieniem się natychmiast, choć nie zakończył jeszcze swojego wewnętrznego monologu. Levin wracał do domu dorożką. I pełen najwspanialszych nadziei na przyszłość wziął stery w swoje ręce. „Utrzymując dobrego konia, parskając z niecierpliwości i prosząc o ruszenie, trzymając napięte wodze, Lewin rozglądał się po siedzącym obok niego Iwanie, który nie wiedział, co zrobić z bezczynnymi rękami i ciągle przyciskał mu koszulę, i szukał pretekstu, żeby rozpocząć z nim rozmowę.”

Lewin chciał powiedzieć, że na próżno Iwan podnosił wysoko szyję, „ale wyglądało to na wyrzut, a on chciał miłosnej rozmowy. Nic innego nie przychodziło mu do głowy.” I nagle Iwan powiedział: „Jeśli chcesz, skręć w prawo, bo inaczej będzie kikut”. A Levin eksplodował: „Proszę, nie dotykaj mnie i nie ucz mnie!” I ze smutkiem odczuł, „jak błędne było jego założenie, że nastrój duszy może go natychmiast zmienić w kontakcie z rzeczywistością”.

Tołstoj chciał w to wierzyć pożądany Postać Levina całkowicie połączy się z jego niniejszym charakter. Ale jako artysta widział, jak trudna jest droga samodoskonalenia w kontakcie z rzeczywistością. W tym sensie pewne cechy humorystyczne są niezwykłe w charakterystyce Levina, który postanowiwszy sam w sobie, że zawsze będzie czuły i życzliwy, wybucha z błahego powodu, gdy Iwan uczciwie i rozsądnie powiedział mu: „Jeśli chcesz, skręć w prawo, bo inaczej trafisz na kikut”.

Ironiczna, a zarazem liryczna historia rozwoju duchowego Levina może być ważnym komentarzem do późniejszych dzieł filozoficznych Tołstoja.

N. N. Gusiew słusznie zauważył, że w powieści „Anna Karenina” Tołstoj dążył do najwyższego epickiego obiektywizmu, „starał się być całkowicie niewidzialny”. Ale tego nie można powiedzieć o jego szkicach, gdzie wcale nie ukrywał swojego stosunku do bohaterów i malował ich albo ze współczuciem, albo z sarkazmem.

Zatem Karenin początkowo inspirował się oczywistą sympatią Tołstoja. „Aleksiej Aleksandrowicz nie skorzystał z powszechnej wygody, jaką jest to, że sąsiedzi traktują go poważnie. Aleksiej Aleksandrowicz oprócz tego, co jest wspólne wszystkim ludziom zajętym myślami, miał nieszczęście, aby świat nosił na jego twarzy zbyt wyraźny znak serdecznej życzliwości i niewinności. Często uśmiechał się z uśmiechem, który marszczył kąciki oczu, przez co jeszcze bardziej przypominał uczonego ekscentryka lub głupca, w zależności od stopnia inteligencji tych, którzy go osądzali” (20, 20).

W ostatecznym tekście powieści Tołstoj usunął ten „zbyt wyraźny znak”, a postać Karenina znacznie się zmieniła. Pojawiły się w nim twarde, suche rysy, ukrywając dawny uśmiech. "O mój Boże! Dlaczego jego uszy stały się takie? - pomyślała, patrząc na jego zimną i reprezentacyjną sylwetkę, a zwłaszcza na chrząstkę uszu, która teraz ją zdumiewała, podpierając rondo okrągłego kapelusza. Karenin zmienił się nie tylko w oczach Anny. Zmienił się także w oczach Tołstoja. A stosunek autora do niego stał się inny.

Na zewnątrz Karenin zrobił wrażenie całkowicie zgodne z jego pozycją w społeczeństwie. Miał „twarz petersburską świeżą” i „niezwykle pewną siebie sylwetkę” „z lekko wydatnymi plecami”. Wszystkie jego słowa i gesty są przepełnione taką „zimną pewnością siebie”, że nawet Wroński stał się przed nim nieco nieśmiały.

Pozorny Zewnętrzny charakter Karenina dodatkowo komplikuje fakt, że zawsze odgrywa on jakąś rolę, przybiera ton protekcjonalnej troski o swoich sąsiadów. Rozmawia z Anną „powolnym, cienkim głosem i tonem, jakiego prawie zawsze w stosunku do niej używał, tonem kpiącym z każdego, kto rzeczywiście tak do niej mówił”. Tym głosem i tonem wypowiada swoje najczulsze słowa skierowane do Anny.

Dokładnie taki sam ton utrzymuje w relacjach z synem. To było coś w rodzaju „dokuczania”, zupełnie jak wobec mojej żony. "A! młody człowieku!” - zwrócił się do niego. Dusza Karenina jest jakby odgrodzona od świata silną „barierą”. I z całych sił wzmacnia tę barierę, zwłaszcza po niepowodzeniach, które go spotkały. Wiedział nawet, jak zmusić się, „aby nie myśleć o zachowaniu i uczuciach żony, ale tak naprawdę nic o tym nie myślał”.

Karenin tworzy własne wyimaginowany charakter pychy, nieprzeniknioności świadomości własnej godności i słuszności. W jego wyrazie twarzy pojawia się „coś dumnego i surowego”. Zamienia obcość w swoją fortecę. Ale to już było wyobcowanie nie tylko od Anny czy jego syna, ale także od samego życia.

Gra wyimaginowany Kareninowi udaje się lepiej niż innym bohaterom powieści. Ponieważ lepiej pasuje do tej gry niż inne. On, jako urzędnik i człowiek rozumny, zawsze żył „według rangi”. Gdy tylko zmienił swój ranking, natychmiast się do niego dostosował. Inne życie było dla niego jak kolejny akapit, równie niezmienny jak poprzedni.

A wokół niego było życie - „otchłań, w którą strach było patrzeć”. A on się nad tym nie zastanawiał. Była dla niego niezrozumiała w ten sam sposób, w jaki niezrozumiała była dla niego na przykład sztuka, którą uwielbiał „układać na półki”. „Przeniesienie myśli i uczuć na inną istotę było działaniem umysłowym obcym Aleksiejowi Aleksandrowiczowi. Uważał tę czynność umysłową za szkodliwą i niebezpieczną”.

Zatrzymane wewnętrzne życie duchowe Karenina staje się przyczyną wielu dramatycznych konsekwencji.

Ale Tołstoj tak głęboko wierzył w niewyczerpane możliwości ludzkiej duszy, że nawet nie uważał Karenina ze swoją sformalizowaną psychiką za beznadziejną. Jego prawdziwy W jego przemówieniach i czynach od czasu do czasu przebija się charakter ludzki i zarówno Anna, jak i Wroński wyraźnie to czują.

Karenin musiał przeżyć katastrofę w relacjach rodzinnych i upadek kariery, aby obudziło się w nim poczucie własnej duchowej egzystencji. Sztuczne „mosty” i „bariery”, wznoszone z takim trudem, upadają. „Zostałem zabity, jestem złamany, nie jestem już mężczyzną!” – wykrzykuje Karenin.

On właśnie tak myśli. Ale Tołstoj twierdzi inaczej. Wierzy, że dopiero teraz Karenin staje się sobą. Pewnego razu, przemawiając na spotkaniu, Karenin uparcie patrzył na „pierwszą osobę siedzącą przed nim - małego, cichego staruszka, który nie miał zdania w komisji”. Teraz on sam zmieniał się w takiego „cichego, małego staruszka”.

I to jest, zdaniem Tołstoja, najlepszy los dla Karenina, ponieważ wydaje się, że wraca do siebie, do swojej prostej ludzkiej duszy, którą zamienił w bezduszną maszynę, ale która wciąż żyła. „Zabrał jej córkę” – mówi hrabina Wrońska. I znowu wspomina Annę: „Zrujnowała siebie i dwie wspaniałe osoby - męża i mojego nieszczęsnego syna”.

Karenin w powieści Tołstoja jest postacią niejednoznaczną. Tołstoj powszechnie uważał, że nie ma jednoznacznych postaci. Jedynym wyjątkiem w powieści jest być może Obłoński. On ma oczywiste, pożądane I ważny postacie tworzą jakąś całość.

Tołstoj głęboko przestudiował dynamikę postaci. Nie tylko dostrzegał „płynność” ludzkich właściwości, ale wierzył w możliwość poprawy, czyli zmiany człowieka na lepsze. Pragnienie opisania tego, czym jest każda indywidualna jaźń, doprowadziło go do „naruszenia stałości typów”.

Tołstoj skupia się nie tylko na zewnętrznych konfliktach bohaterów – między sobą, z otoczeniem, z czasem – ale także na konfliktach wewnętrznych pomiędzy oczywiste, pożądane I ważny pismo. „Aby określić typ” – stwierdził Tołstoj – „konieczne jest, aby stosunek autora do niego był jasny”.

Określenie stosunku autora do każdego z bohaterów ujawnia się zarówno w logice fabuły, jak i w logice rozwoju jego postaci, w samej dynamice zbliżenia i odpychania bohaterów w ogólnym biegu ich życia . W powieści Tołstoja są niezwykłe szczegóły, które wskazują na integralność jego romantycznego myślenia.

Pod tym względem charakterystyczne jest to, że Kitty i Levin nieustannie zbliżają się do siebie, choć ich drogi zdają się od samego początku rozejść. Tymczasem Anna i Wroński coraz bardziej oddalają się od siebie, choć włożyli w to całe swoje siły, by być razem. Tołstoj wprowadza także do swojej powieści pewne cechy „predeterminacji”, co w niczym nie przeczy jego romantycznemu myśleniu.

Obłoński opowiada Levinowi o swojej żonie Dolly: „Ona jest po twojej stronie… Nie tylko cię kocha, ale mówi, że Kitty z pewnością zostanie twoją żoną”. Sama Kitty jest pełna zamieszania: „No cóż, co mu powiem? Czy naprawdę mam zamiar mu powiedzieć, że go nie kocham? To nie będzie prawda. Co mu powiem? A kiedy Levin przybył, Kitty powiedziała mu: „To nie może być… wybacz mi”. A Levin zdecydował sobie: „Nie mogło być inaczej”.

Ale czas mijał i wszystko się zmieniło, a raczej wszystko zaczęło się. „I tak, wydaje się, że to, co powiedziała Daria Aleksandrowna, jest prawdą” – Levin wspomina, jak Dolly przepowiedziała mu szczęście. W kościele podczas ślubu hrabina Nordston pyta Dolly: „Wygląda na to, że na to czekałaś?” A Dolly odpowiada: „Zawsze go kochała”. Według Tołstoja dzieje się tylko to, co powinno się wydarzyć...

Coś podobnego, choć odwrotnego w znaczeniu, dzieje się w życiu Anny Kareniny. Opuszczając Moskwę, uspokajała się: „No cóż, dzięki Bogu, wszystko się skończyło!” Ale wszystko dopiero się zaczynało. W salonie Betsy Tverskaya zabroniła Wrońskiemu rozmawiać z nią o miłości. Tym zakazem zdawała się uznawać jakieś prawo do Wrońskiego. Uznanie praw zbliża ludzi do siebie. Ale dziwne jest to, że im bardziej się do siebie zbliżają, tym bardziej ich drogi się rozchodzą.

Kiedyś Tołstoj obrazowo przedstawił „zwykły wzór niezgody”: „Dwie linie życia, zbiegające się pod kątem, połączyły się w jedną i oznaczały zgodę; pozostałe dwa przecięły się tylko w jednym punkcie i po połączeniu na chwilę ponownie się rozeszły, a im dalej posuwały się, tym bardziej się od siebie oddalały... Ale ten moment natychmiastowego styku okazał się fatalny, tutaj oboje życia zostały połączone na zawsze.”

Tak właśnie, w podwójnym toku, rozwija się historia Anny i Wrońskiego. „Coraz bardziej chce mnie opuścić” – mówi Anna. „Spotkaliśmy się w połowie drogi do połączenia, a potem w niekontrolowany sposób rozeszliśmy się w różnych kierunkach”. I tego nie da się zmienić... A gdzie kończy się miłość, zaczyna się nienawiść.”

I Anna nagle zobaczyła siebie wrogimi oczami Wrońskiego. Była to swego rodzaju psychologiczna przepowiednia nienawiści dokonana desperackim wysiłkiem miłości. „Podniosła filiżankę, wyciągając mały palec i podniosła ją do ust. Po wypiciu kilku łyków spojrzała na niego i z wyrazu jego twarzy jasno zrozumiała, że ​​był zniesmaczony tą ręką, gestem i dźwiękiem, jaki wydawała swoimi ustami…”

Tołstoj, jako twórca szerokiego i swobodnego świata artystycznego powieści, odważnie bada całą przestrzeń jego przyczyn i skutków. Dlatego widzi nie tylko bezpośredni, ale także odwrotny i przecinający się bieg wydarzeń. Granice rozbieżności między Anną i Wrońskim zarysowują się ostro i zdecydowanie. Nie oznacza to, że Kitty i Levin nie mają takich linii. I ich życia „połączyły się”, ale pojawiły się już pierwsze wyjścia „skrzyżowanych linii”, które mogą ich od siebie oddzielić...

W powieści Tołstoja każdy bohater reprezentuje złożony, zmienny, ale wewnętrznie kompletny i integralny świat. A każdy z nich objawia się w skomplikowanych i zmieniających się relacjach z innymi postaciami, nie tylko głównymi, ale także pobocznymi.

Powieść, zdaniem Tołstoja, była przede wszystkim systemem, swoistym procesem przemieszczania się wielkich i gorszych luminarzy pod względem wielkości i znaczenia. Ich relacje, przyciąganie i odpychanie, wzajemne przyciąganie się ze względu na podobieństwo lub różnicę są pełne głębokiego znaczenia.

Drobne postacie odgrywają szczególną rolę w systemie romansów; grupują się wokół głównych bohaterów, tworząc swój niepowtarzalny pstrokaty orszak. Ostrość cech porównawczych polega na tym, że bohaterowie czasami, jak w lustrze, odbijają się właśnie w tych obrazach, które wydają się do nich zupełnie niepodobne.

Podobieństwo odmiennego i odmienność podobnego wzbogaca psychologiczną naturę powieści Tołstoja. Okazuje się, że typowe zjawisko może być wielorakie i różnorodne; Zjawisko to nie zawsze i niekoniecznie ma jedno artystyczne ucieleśnienie.

Pojawienie się Anny Kareniny na tragicznej scenie poprzedza baronowa Shilton. Ma romans z przyjacielem Wrońskiego, porucznikiem Petritskim. I chce „zerwać z mężem”. „Nadal nie chce dać mi rozwodu” – skarży się baronowa Shilton. Wroński odnajduje ją w swoim pustym mieszkaniu w towarzystwie Petrickiego i Kamerowskiego. „Rozumiesz tę głupotę, że rzekomo jestem mu niewierna!” – mówi baronowa o swoim mężu.

Wroński radzi jej, aby działała zdecydowanie: „nóż do gardła” - „i tak, aby twoja ręka była bliżej jego ust. On pocałuje Cię w rękę i wszystko skończy się dobrze…” Z postacią taką jak Shiltona tragedia Anny jest po prostu niemożliwa; okazuje się, że to farsa... Ale w tym samym temacie.

Kitty spodziewała się, że Anna pojawi się na balu w fioletowej sukience. Ale Anna była ubrana na czarno. Baronowa Shilton była ubrana na fioletowo. Wypełniła pokój niczym kanarek paryskim patois, szeleszczącą fioletową atłasem i zniknęła. Przerwa dobiegła końca. I tragedia już się zaczęła, choć Wroński zdaje się jeszcze tego nie dostrzegać i nie wie, że udzielając szyderczych rad baronowej, niechcący poruszył los Anny...

Jednak Wroński nadal rozumiał, że dla wielu członków jego rodziny i przyjaciół jego miłość do Anny może wydawać się historią w duchu Petrickiego i Shiltona. „Gdyby to była zwykła, wulgarna sprawa towarzyska, daliby mi spokój”. I na tym polega różnica między Anną a wulgarną baronową. Petrycki poskarżył się Wrońskiemu, że ma dość tej „kochanki”. A Wroński pomyślał o Annie: „Czują, że to coś innego, że to nie zabawka, ta kobieta jest dla mnie cenniejsza niż życie”.

Tragiczne poczucie winy Anny polegało na tym, że znalazła się w uścisku „namiętności”, nad którymi „jak diabeł” nie mogła zapanować. A co by było, gdyby stłumiła w sobie miłość i pragnienie szczęścia, pierwszy duchowy ruch wolności, który zrodził się kiedyś w jej sercu? Przecież „namiętności”, jako coś mrocznego i niedorzecznego, przyszły później, gdy pierwszy, poetycki i szczęśliwy okres ich miłości został „zabity”.

Wtedy Anna Karenina mogłaby stać się „pietystką”, ukorzyć się duchem, pobłogosławić swoje nieszczęścia, uznać je za karę za swoje grzechy, zamienić się nie w baronową Shilton, ale w swoje bezpośrednie przeciwieństwo - w Madame Stahl, której nigdy nie spotyka w powieści , ale który istnieje gdzieś obok.

Kitty spotyka Madame Stahl na niemieckich wodach. Pani Stahl była chora lub uważano ją za chorą, gdyż pojawiała się w powozie tylko w rzadkie, dobre dni. Mówili o niej różne rzeczy. Niektórzy twierdzili, że torturowała męża; inni byli przekonani, że ją torturował. Tak czy inaczej Madame Stahl „zadała sobie pozycję społeczną cnotliwej, wysoce religijnej kobiety”.

Nikt jednak nie wiedział dokładnie, jakiej religii wyznawała – katolickiej, protestanckiej czy prawosławnej, gdyż utrzymywała przyjazne stosunki ze wszystkimi najwyższymi urzędnikami wszystkich kościołów. Stary książę Szczerbatski nazywa ją „pietystką”. Kitty pyta go, co oznacza to słowo. A książę Szczerbatski odpowiada: „Sam nie wiem zbyt dobrze. Wiem tylko, że dziękuje Bogu za wszystko, za każde nieszczęście i dziękuje Bogu za to, że zmarł jej mąż. No cóż, okazuje się to zabawne, bo źle żyli.”

Ale nie tylko Anna Karenina, aby zostać pietystką, musiała stłumić pragnienie „życia i kochania”; trzeba by, jeśli nie ukryć, to „zapomnieć” o swojej urodzie. Pod tym względem madame Stahl miała łatwiej. Starannie ukrywa nie swoją urodę, ale wadę fizyczną.

„Mówią, że nie wstawała od dziesięciu lat” – zauważył znajomy Szczerbackiego, niejaki „pułkownik moskiewski”, który był skłonny dopatrzeć się w sytuacji madame Stahl efektu jakiejś ukrytej choroby. „Nie wstaje, bo ma krótkie nogi” – odpowiedział Szczerbatski. „Tato, to niemożliwe!” – krzyknęła Kitty. I okazuje się, że pietyzm Madame Stahl to tylko piękna nazwa zwykłej hipokryzji.

Anna Karenina nie widzi, że po jej lewej stronie pojawia się „materaca” Shilton, a „pietystka” Madame Stahl – po jej prawej stronie. Ale Tołstoj widzi to wyraźnie, dając Annie Kareninie rozległy obszar życia zawarty pomiędzy tymi dwoma „biegunami”. To nie przypadek, że Shilton i Stahl noszą podobne „dziwne nazwiska”.