Krystyna STRAŻNIKOWA

To sen: Hamlet stracił pamięć. Absolutnie. Dzieje się tak u osoby po silnym szoku.

Hamlet nie wie, jak się nazywa, gdzie się urodził ani jaką pełni funkcję. Nie pamięta zła. I nie pamięta wiedzy, którą wchłonął w swoim umyśle przez dziesięć lat spędzonych na uniwersytecie w Wittenberdze.

Hamlet budzi się w swojej sypialni na zamku królewskim w Elsinore po szalonym wybuchu zemsty, otwiera oczy i widzi dolinę.

Kwitną kasztany. Pod oknem brzęczą pszczoły. Ptak śpiewa w ciernistych krzakach. Widzi kolory, słyszy dźwięki, wdycha zapachy. Teraz jest po prostu człowiekiem, który zasmakował radości i nie wie, jak się to nazywa.

Jakie ma dla niego znaczenie „być albo nie być”, skoro bycie jest takie dobre? Co go obchodzi tron ​​i duńska korona, skoro stał się dobrodusznym dzieckiem, pozbawionym próżności? Nie ma powodu zazdrości potępiać kogokolwiek aż do wybuchu zemsty.

Hamlet zapomniał o przestronnych salach trzeciorzędnego, modnego uniwersytetu w Wittenberdze, „Atenach Niemiec”. Nie pamięta, jak Marcin Luter piętnował przed nim podstawy teologii, jak z ambony przemawiał Giordano Bruno, jak gorąco on i jego towarzysze dyskutowali o odkryciach Kopernika.

Zapomniał też o podniosłych przemówieniach, które tak uwielbiał wygłaszać przed wszystkimi, przybierając znakomicie teatralną pozę: „Jakim cudem natury jest człowiek! Jakże szlachetnie rozumuje! Z jakże precyzyjnym i niesamowitym wyglądem i ruchami! Jakże bliski jest aniołowi w swoich poglądach! Korona wszystkich żywych istot!” ogólnie: „Człowieku – to brzmi dumnie!”

Hamlet wygląda przez otwarte okno na ogród: pod oknem stoi młody człowiek, coś do niego krzyczy. To jest Rosencrantz, jego przyjaciel.

Czy jestem księciem?! - Hamlet wie teraz tylko, że nic nie wie.

Co jeszcze mogę wymyślić, aby na pewno zapobiec jego śmierci?

Okrążamy park w samym centrum miasta. Wzdłuż obwodu kutego żelaza biegną cztery ulice. Unosi się tam kurz, a krótkie, rywalizujące ze sobą dźwięki nalegają: „Puść mnie!”

Od korków oddzielają nas luksusowe topole. A swoją drogą można sobie wyobrazić: za płotem jest cały świat. Nie ma nic innego. Co więcej, już bardzo małe dzieci swoim dźwięcznym głosem zagłuszają zarówno sygnały dźwiękowe, jak i ryk silników. W parku jest tyle dzieci...

Nie chcę żyć, czekam aż moje życie się skończy...

To jest Andriej. Ile razy widzieliśmy się przez dziesięć lat znajomości, a on wciąż śpiewa swoją starą piosenkę. Nieważne, jak bardzo mu się sprzeciwiasz, że życie jest klejnotem najwyższej próby, że cieszenie się każdą chwilą jest tak naturalne, on tego nie słyszy. Może tylko narzekać.

Spójrzmy inaczej. Słyszysz śmiech dzieci. Przecież w tym śmiechu chodzi o wieczność, o prawdę. Ty też kiedyś cieszyłeś się życiem w ten sam sposób.

Byłem wtedy głupi.

To samo powiedziałeś na naszym pierwszym spotkaniu:

Moje życie jest nic nie warte. Życie w ogóle jest pustą rzeczą. Gdybym wiedział, że po życiu na pewno czeka mnie szczęście, jakoś bym z nią skończył. Ale nie wiem na pewno, co mnie czeka. To jedyny powód, dla którego wciąż żyje. Jak bardzo chcę umrzeć, zapomnieć. Pędzę więc ku wszystkiemu, co przybliża moją śmierć.

Znów powtarzasz za Hamletem:

„Nie cenię swojego życia jak szpilki!”

„Jakie to wulgarne, puste, płaskie i nic nieznaczące

W moich oczach życie na tym świecie!”

„Czy warto

Dusze znoszą ciosy i kliknięcia

Przestępcy losu...

Umrzeć, zapomnieć.

I to wszystko.

„Kiedykolwiek po śmierci nieznane…”

Dlaczego ponownie czytam Hamleta? Tragedia bez wyjścia?

Sprawa jest prosta: życie zbyt często styka mnie z Hamletem. I zastanawiacie się: czy ci „chłopcy w wieku swoich mężów” nie czytali tragedii Szekspira, nie przyzwyczaili się do obrazu „bohatera” Hamleta i czy nie powtarzają scenariusza jego losów, przepełnieni zarówno arogancją, jak i i rozpacz?

„Rzeczy same w sobie nie są dobre ani złe, ale tylko w naszej ocenie… Dania to więzienie” – mówi Książę Hamlet.

„To, co czyni z niego więzienie, to twoje pragnienie chwały. Twoje potrzeby są w nim ciasne.” – odpowiada mu Rosencrantz.

Co jest nie tak z książką Hamlet?..

Książę studiował za granicą, a teraz w pośpiechu wraca do ojczyzny. Ma 30 lat. Według naszych standardów nie jest to już student, ale absolwent, a nawet profesor nadzwyczajny.

Jego ojciec zmarł w Danii, a Hamlet, drugi w kolejce do tronu po matce Gertrudie, spieszy na pogrzeb. Teraz stanie przed zadaniem, do którego, jak się wydaje, przygotowywał się od tylu lat: wyobraża sobie już siebie jako współwładcę wraz z matką, już marzy o całkowitej autokracji.

„Połączenie wiedzy, elokwencji

I męstwo, nasze święto, kolor nadziei,

Ustawodawca gustów i przyzwoitości,

Ich lustro…”

To jest Hamlet w jego własnych oczach. Tak go odzwierciedlają Duńczycy.

W Elsinore książę zauważa Ofelię, już wyobraża sobie tę dziewczynę jako przyszłą królową i składa Ofelii przysięgę wierności. Choć jest wesoły i pracowity, rzeczywistość wciąż pokrywa się z jego marzeniami. I wydaje się, że wynik powinien być tylko jeden: korona ślubna, korona królewska i długie szczęśliwe życie, takie, jakie może sobie wyobrazić idealistyczny książę.

Jednak od śmierci ojca Hamleta nie minął nawet miesiąc, a przydarzyło mu się wydarzenie, które odbiera jako obrazę losu – jego matka wbrew kanonom kościelnym zabraniającym kazirodztwa wychodzi za mąż za brata zmarłego króla. A teraz królem Danii jest Klaudiusz... Co za szok! A co z Hamletem?

Książę jest przygnębiony. Próżność wznosi go do zemsty. Nieoczekiwany wynik burzy jego nadzieje i pragmatyczne kalkulacje. I ujawnia głęboką skazę w duszy. Zabójstwo Hamleta seniora przez Klaudiusza i zdrada jego matki przysięgi małżeńskiej to tylko dodatkowe warunki, które pomagają księciu w przypływie namiętności i próżności celować w żywe cele.

Rosencrantz: Jaka jest przyczyna twojego złego stanu zdrowia?

Hamlet: Potrzebuję awansu.

Rosenkrantz: Jak to możliwe, skoro sam król mianował Cię następcą duńskiego tronu?

Hamlet: Tak, proszę pana, ale „dopóki trawa rośnie…” to dość stare powiedzenie…

Jak bardzo jestem wściekły. Jak widać, to mu nie wystarczy,

Zabiwszy ojca i zniesławiwszy matkę,

Być przeszkodą na mojej drodze do tronu.

Nawet w Wittenberdze Hamlet był przyzwyczajony do życia umysłem. Dokładniej, sny, ta idea-fantazja, w której dawno temu się ugruntował. W epicentrum jego światopoglądu znajduje się „aby rasa wszechświata” jego własną osobę. Zamiast Stwórcy. Dlatego jest stosunkowo spokojny tylko ze sobą, ale wymyślony i z tymi idealnymi projekcjami ludzi, którzy go otaczają. Wszystko to jest owocem jego umysłu; torują drogę myśli, po której tak wygodnie jest kroczyć księciu. Hamletowi wygodnie jest żyć w mirażach: iluzje są tak znajome.

Buntuje się, zaskoczony sprzecznością prawdziwego życia, z całą jego brzydotą i nieprzewidywalnością, z jego niedoskonałymi i żałosnymi bohaterami oraz jego spekulatywnym wyobrażeniem o nim.

Hamlet nie jest zadowolony ze swojego wuja (“Kazirodztwo i cudzołożnik, których przymioty są nieistotne przede mną!”), “niespokojny, głupi śmiech” Polon , Ojciec Ofelii i ona sama: „Małość, kobieto, to twoje imię!” Wiele rzeczy go nie zadowala. No cóż, do diabła z nimi, jeśli nie odpowiadają planom i oczekiwaniom Hamleta.

Tak rozpada się wygodny fikcyjny świat księcia: najpierw jego dumny umysł oddziela go od ludzi, a potem Hamlet uzbraja się w ucieczkę od nich i rzeczywistości - zemstę potępienia, zdrady i morderstwa. Teraz jest sędzią wszystkich. Ani bardziej, ani mniej, dochodzi do pobłażania, nazywając siebie karzącą prawicą Boga, przywłaszczając sobie prawo ostatniego słowa, które należy do Boga.

Nawet gdy otwarcie zdecydował się zabić, nadal wierzy, że jego „moralność jest stosunkowo znośna”.

Arogancja Hamleta i przypisane mu „prawo do grzechu” czynią swoje złe dzieło: z rąk księcia giną ojciec Ofelii i jej brat Laertes, jego przyjaciele Rosencrantz i Guildenstern oraz wuj Klaudiusz. W cyklu zemsty umiera matka Ofelii i Hamleta.

„Nie dręczy mnie sumienie”– mówi Hamlet po tym, jak jednym pociągnięciem pióra wysłał swoich szkolnych kolegów na pewną śmierć.

„Nie bardziej niż zamordowanie króla i zaręczyny ze szwagrem” – oświadcza matce, zabijając Poloniusza.

Kilka lat temu znajomy zaprosił mnie do klubu nocnego. W starej rezydencji na piętrze, na którym kiedyś mieścił się magazyn kupiecki lub sklep, okiennice były zakryte żelazem, lampy świeciły nienaturalnym, śmiercionośnym fioletowym światłem, a dym stał jak gęsta galareta.

Hamlet Lesha przyprowadził mnie tutaj, żeby pokazać mi swoje mieszkanie i jak w nim wygląda.

Za pancerną siatką, w przedziale oddzielonym od parkietu, na stole stały dwa „gramofony”. W pobliżu leżały słuchawki i góra płyt.

Lesha jest DJ-em. Książę w nocnym królestwie.

Stoję przed jego „samotną celą”. Promień śmiercionośnego światła mruga. Iluminacja bawi się. Przesłuchanie ginie. Lesha odtwarza dwie płyty jednocześnie. Obserwuję jego twarz.

Lesha odchyla lekko głowę do tyłu i kołysze się w rytm muzyki... Ale on podnosi słuchawki. Zamyka oczy. Zdaje się, że śpiewa coś po angielsku... Teraz z dumą rozgląda się po sali. Jego oczy dziwnie błyszczą, a jego uśmiech... dlaczego uśmiecha się tak arogancko?

Chcesz kręcić płytę? Nauczę Cię – będziesz pierwszą DJ-ką, jedyną księżniczką – jesteśmy już w chill-out, specjalnym pokoju relaksacyjnym, w którym DJ-e i ich towarzysze zbierają się po nieprzespanej nocy, aby „kontynuować zabawę”. Tu też jest gracz. A Lesha przynosi płyty. Tylko on i inny Hamlet, Seryozha, muszą je kręcić.

Pół godziny później obserwuję dalszy ciąg ucieczki dwóch Hamletów i ich przyjaciół „od wulgarności życia” i zaczynam się o nich bać. Wdychają biały proszek bezpośrednio z wirującej płyty. „Całkowicie zapomnieć o sobie.”

Lesha, na kim się mścisz?

Lesha mści się na „podłym” życiu. „Korona wszystkich żywych istot”, gdyby wiedział na pewno, że po życiu na pewno czeka go szczęście... Tymczasem pędzi już tylko do wszystkiego, co przybliża jego śmierć.

„Bycie przygotowanym jest wszystkim. Nikt nie wie, co traci; jakie znaczenie ma zatem wczesna przegrana? Przyjdź, co może!” - Lesha wyjaśniła swoją „filozofię życia” niemal słowo po słowie po Hamlecie.

“Jestem dumny, jestem mściwy, jestem ambitny. Mam tyle grzechów, że nie potrafię ich nawet sobie wyobrazić, nie potrafię sobie wyobrazić ich w wyobraźni, nie mam czasu ich dopełnić”, „Mogę obwiniać się za takie rzeczy, że byłoby to lepiej dla mnie, żebym się nie urodził” - Hamlet wyznaje Ofelii, podejmując ostatnią próbę zerwania z nią stosunków, - „Dlaczego stworzenia takie jak ja miałyby pełzać między niebem a ziemią? Jesteśmy oszustami, każdy z osobna”, „nie można w nas zaszczepić cnoty, aby nie pozostał w nas ślad dawnych grzechów”.

Hamlet boi się siebie i boi się możliwej zdrady Ofelii. Tam, pod koniec ich ewentualnego życia małżeńskiego. Tak jak to się stało z Hamletem seniorem i Gertrudą.

Dlatego w obawie przed wyimaginowaną przyszłością Hamlet robi to, co jego zdaniem jest „najlepsze” dla Ofelii – opuszcza ją, zdradzając przysięgę.

Z góry oskarża Ofelię, przypisując jej wady i wady całej rasy żeńskiej:

„Ja też słyszałem o twoim malarstwie, słyszałem już dość. Bóg daje ci twarz, ty tworzysz inną. Włóczysz się, tańczysz i śpiewasz, naśmiewając się, nadajesz imiona stworzeniom Bożym, udając, że to wszystko wynika z niewiedzy , ale to tylko frywolność.” „Mądrzy za dużo wiedzą, jakie potwory z nich robisz”. „Nie, jesteś niegrzeczny. Wystarczająco. Jestem szalony na tym punkcie. Żadnych wesel!”

Zniknij, Ofelio. Wierzyłam, że każda kobieta zdradzi...

Seryozha został Hamletem i DJ-em tuż po „zdradzie dziewczyny”. Uciekła do jego przyjaciela w przeddzień ślubu. Niestety, oczywiście. Ale czy warto robić z tego tragedię?

W mieszkaniu mojego brata jest mnóstwo półek z książkami. Zapytam raz:

Dlaczego czytasz?

Podoba mi się ten proces: doświadczanie, odczuwanie. To jak życie z bohaterami.

Ale zawsze wydawało mi się, że najważniejsze jest szukanie sensu. Czytanie dla wrażeń wydaje mi się banalne.

I lubię...

Niewykluczone, że czytanie „Hamleta” dla wrażeń jest wręcz niebezpieczne. Wiadomo, że Szekspir napisał sztukę, gdy stracił wiarę w zwycięstwo dobra nad złem. A czego może nauczyć osoba o niespokojnym duchu, która dla siebie stanowi plątaninę ekscytujących i bolesnych udręk, gdy nie widzi jasnego wyjścia z impasu wewnętrznych sprzeczności?

W tym stanie jest w stanie jedynie wyrazić swój ból. Szekspir zrobił to, choć w sposób zagmatwany, ale genialny. Jest jednak na tyle błyskotliwy, że można zadać pytanie: z jakich otchłani podziemia przemówił geniusz, tak umiejętnie kierując ręką Szekspira, że ​​„Hamlet” jest w stanie wzbudzić sympatię do bohatera i wynieść go na tarczę zwycięzcy ? Jak umiejętnie ten duch igra z naszymi uczuciami i namiętnościami, że krytycy potrafią dostrzec w działaniach Hamleta i Ofelii nawet „chrześcijański wyczyn poświęcenia”, gdy ich droga jest drogą samobójstwa?

„Gdzie w Hamlecie jest droga, którą Bóg ci każe iść? Czy polem bitwy jest świat zewnętrzny, czy ludzkie serce? Czy twoimi wrogami są ci, którzy grzeszą przeciwko tobie, czy też twoje własne namiętności? Czy rozwiązaniem jest pokora czy bunt?” – to pytania, na które chcę odpowiedzieć. Jeśli po przeczytaniu spektaklu nie zadasz sobie tych pytań, a skoncentrujesz się wyłącznie na doznaniach zmysłowych, możesz zgodzić się z autorem w jego beznadziejności. Istnieje niebezpieczeństwo nauczenia się patrzeć na życie tragicznie. Umrzeć za życia, tonąc w otchłani bezsilności, godząc się z poczynaniami mizantropa i sceptyka Hamleta czy z bierną, zmysłową miłością i uwielbieniem Ofelii. Istnieje niebezpieczeństwo rozgoryczenia na świat, pomieszania pojęć dobra i zła, szlachetności i podłości, namiętności i cnoty. W „Hamlecie” pojęcia te ulegają subtelnemu wypaczeniu i dopiero po uważnej lekturze można dostrzec ich substytucję.

Nie sposób nie ocenić Hamleta, ponieważ dzieło sztuki wyznacza czytelnikowi program działania. Żyjąc z bohaterem, poznajemy jego zasady postępowania i pasje.

Czytając Hamleta niezwykle trudno jest wyjaśnić sens życia: Szekspir nie objawia nam prawdy. Nie ma w spektaklu wzorowych bohaterów, których zachowanie dałoby się naśladować. To nie cnota walczy w nim na śmierć i życie, ale pasja kontra namiętność. Tragedia tej tragedii cyklu zemsty polega na tym, że nie jest ona zbudowana wokół Chrystusa i prawd ewangelii. Czy jest to w ogóle możliwe w przypadku tragedii? W końcu prawdziwą tragedią jest brak Boga w życiu człowieka. Jak Hamlet.

U Szekspira Hamlet, nie znając Boga, nie zna Jego prawdy - przebaczającej i cierpliwej miłości do każdej duszy. Właśnie dlatego, że nie doświadczył tej miłości Boga, nie może jej naśladować w swojej postawie wobec innych. Życie staje się dla Hamleta tragedią, gdy jego istotą jest mądre istnienie.

Nawet w chwili śmierci nie myśli wcale o Stwórcy, ale o swoim „dobrym imieniu”. Kiedy jego przyjaciel Horatio próbuje wypić zatrute wino, Hamlet powstrzymuje swoje szaleństwo próżnym impulsem:

„Którego zostawię?

Zszargane imię, przyjacielu Horatio,

Kiedy wszystko pozostaje nieznane!

...cierp jeszcze na tym nieistotnym świecie,

Aby opowiedzieć moją historię.

Czy jesteś bohaterem, Hamlecie, po tym jak zobaczyliśmy cię kimś innym niż twoje oczy?

“Nie mogę... dać ci rozsądnej odpowiedzi: mój umysł jest chory” – odpowiada książę.

Tak... ale nasz Hamlet stracił pamięć! Co powinniśmy z tym teraz zrobić? Nie chcę go zostawiać w Elsinore z amnezją. Kto go tutaj postawi, który zapomniał o wszystkich swoich roszczeniach, na solidnym fundamencie wiary w Boga? Kto mu wyjaśni źródło szczęścia – Stworzyciela? Kto nauczy go błogosławić każdą chwilę swojego życia?

Matka pijana winem namiętności, ślepo w nim zakochana? Wujek Klaudiusz, zdolny przekroczyć wszelkie granice tego, co dozwolone? Przesądny Horatio? Wolnomyślący Laertes? Pochlebca Poloniusz? Rozenkranc? Gildenstern? Kto? Nawet w przypadku Ofelii, której modlitwa nie jest obca, nie można być tego pewnym.

Oczywiście nie są to wszyscy Elsinorejczycy. I istnieje możliwość, że Hamlet zostanie wysłany na leczenie do jakiegoś klasztoru, gdzie opiekują się nieszczęśnicy tacy jak on. Można jednak chyba mieć nadzieję, że czas minie i nauczy się cieszyć istnieniem i chwalić Stwórcę, naśladując poetę:

„Za chleb mój powszedni, za każdą kroplę wody

Powiem dziękuję

Ponieważ powtarzam dzieła Adama,

Powiem dziękuję.

Za ten proroczy, ten bezsensowny dar,

Za to, co niemożliwe

Ani słowo, ani ptasie zaklęcie nie uchronią cię od kłopotów,

Powiem dziękuję.

Za to, że zejdziemy do rodzinnej, dusznej krainy,

Wyleję się w trawę,

Ponieważ moja droga wiedzie z ziemi do wysokiej gwiazdy,

Powiem dziękuję.

Arseniusz Tarkowski, 1945

Oryginalny. Ale ja się z tym nie zgadzam” – usłyszysz czyjś głos.

W ogóle. Współczuję Hamletowi. Jest mi bliski i drogi.

Ale kto? To tylko wzór zachowania, widmo beznadziejności. Tylko... Hamlet może jej współczuć.

W Rosji zainteresowanie Hamletem pojawiło się już w XVIII wieku, kiedy na rosyjskiej scenie pojawił się „Hamlet” A. Sumarokowa. Spektakl odniósł ogromny sukces. I choć według samego autora ów „Hamlet” „z wyjątkiem monologu pod koniec trzeciego aktu i upadku Klaudiusza niewiele przypomina tragedię szekspirowską”, to strukturotwórczą dominantą tragedii był monolog „Co mam teraz zrobić? Nie wiem, co sobie wyobrazić?” analogia „być albo nie być” Szekspira, w której A. Sumarokov bardzo dokładnie odtwarza angielski oryginał. W 1810 r. Hamlet ponownie pojawił się na scenie petersburskiej, tym razem była to „imitacja Szekspira” S. Wiskowatowa. Spektakl bardzo odbiegał od oryginału; zmieniono zarówno kolizje fabuły, jak i charaktery bohaterów. S. Viskovatov nie miał talentu A. Sumarokowa, a jego tragedię oskarżano o niemożność wystawienia, ale jego „Hamlet” przetrwał w repertuarze teatru przez 25 lat.

Tak więc rosyjska opinia publiczna była zaznajomiona z imieniem księcia duńskiego, a także monologiem Hamleta „Być albo nie być”, który według W. Bielińskiego był tak sławny, „jakby nie stanowił części dramatu, ale było to dzieło szczególne i integralne”, ale większość z nich miała bardzo niejasne pojęcie o samej sztuce Szekspira. Choć w miarę dokładne tłumaczenie „Hamleta” Wronczenki ukazało się w 1828 r., nie trafiło ono do odbiorców i nie zostało zaakceptowane przez czytelników – w pogoni za tożsamością tłumacz wyposażył tekst w wiele archaizmów, a wiersze były dość ociężałe i trudne do zrozumienia. zrozumieć.

Tragedia wielkiego angielskiego dramatopisarza po raz pierwszy pojawiła się na scenie rosyjskiej w 1834 roku, kiedy pisarz romantyczny N. Polevoy podjął się tłumaczenia Hamleta. Choć tłumaczenie było o jedną trzecią krótsze od oryginału (N. Polevoy usunął ze sztuki Szekspira wszystko, co wydawało mu się wulgarne, niezrozumiałe lub zbyt długie) i miejscami niedokładne, to Polevoy obalił dotychczasowy stereotyp o niescenizowalności tej tragedii. Żywy i wyrazisty język N. Polewoja, który miał niezwykły talent literacki, sprawił, że W. Szekspir był zrozumiały i bliski rosyjskiej publiczności.

Od samego pojawienia się Hamleta Szekspira na rosyjskiej scenie imię księcia duńskiego nabrało domowego znaczenia, a samego bohatera łatwo było wydobyć z kontekstu spektaklu i nie postrzegano go jako mściciela skandynawskiej sagi czy powieści myśliciel renesansu, ale jako współczesny widzowi. Według komentatora W. Szekspira A. N. Gorbunowa „Hamlet rozmawiał z narodem rosyjskim lat 30. XIX wieku o ich własnych smutkach”.

Na zmianę podejścia do sztuki złożyło się kilka czynników:
- wpływ filozofii „niemieckiego hamletyzmu” J. W. Goethego;
- sytuacja społeczno-polityczna panowania Mikołaja;
- historia pierwszych przeróbek i „tłumaczeń” „Hamleta” na język rosyjski;
- interpretacja sceniczna wizerunku Hamleta przez pierwszych wykonawców;
- wpływ romantyzmu, który w tym okresie historycznym był dominującym ruchem literackim i ogólnokulturowym.

Rozważmy każdy z powyższych czynników.

„Hamlet”, entuzjastycznie przyjęty przez współczesnych Szekspira, w XVIII wieku został skazany na niezasłużone zapomnienie. Nowe życie „Hamletowi” dał I.V. Goethe. W swojej powieści „Lata nauczania Wilhelma Meistera” po raz pierwszy przedstawia swój pogląd na tragedię:
„Wyobraźcie sobie wyraźnie tego młodzieńca, tego księcia... kiedy dowie się, że pojawił się cień jego ojca, pozostańcie przy nim tej straszliwej nocy, gdy pojawi się przed nim sam czcigodny duch!.. Rozbrzmiewa straszliwe oskarżenie jego wuja w uszach słyszy uporczywe wołanie o zemstę i powtarzającą się prośbę: „Pamiętaj o mnie!” Kogo widzimy przed sobą po zniknięciu ducha? Czy bohater jest młody i spragniony zemsty? Czy jest to urodzony władca, szczęśliwy, że ma okazję rzucić wyzwanie uzurpatorowi swojej korony do walki? NIE! Samotnego ogarnia zdumienie i przygnębienie, rozgoryczony na uśmiechniętych złoczyńców, przysięga, że ​​nie zapomni o zmarłym, a kończy wymownym westchnieniem: „Czas zwariował, biada mi, urodziłem się, aby wszystko naprawić!”
Te słowa... dają klucz do całego zachowania Hamleta i jest dla mnie jasne, co Szekspir chciał przedstawić: wielki czyn narzucony duszy, która nie jest zdolna do tego czynu. […] Tutaj dąb zasadzono w cennym naczyniu, które nadaje się jedynie do przyjęcia na swoje łono delikatnych kwiatów; korzenie rozrywają naczynie i obumierają”.

Według I.V. Dla Goethego główną treścią spektaklu jest to, że „istota piękna, czysta, szlachetna, wysoce moralna, pozbawiona siły uczuć czyniącej bohatera, ginie pod ciężarem, którego nie może ani unieść, ani zrzucić”. W interpretacji I.V. Goethego „historia duńskiego księcia zamieniła się w historię duszy pięknej i szlachetnej, ale z natury niezdolnej do działania”. Ten pogląd na tragedię był bardziej charakterystyczny dla samego I.V. Goethego i kryzysowy stan społeczeństwa niemieckiego niż to, co faktycznie napisał W. Szekspir, ale takie przemyślenie wizerunku Hamleta wywarło znaczący wpływ na interpretację sztuki i na długo zadomowiło się w Niemczech.

Definicja „hamletyzmu” Goethego była znana wykształconej części rosyjskiego społeczeństwa. W 1827 r. w „Moskiewskim Wiestniku” ukazały się przemyślenia J. V. Goethego na temat Hamleta i nie można powiedzieć, że publikacja ta przeszła niezauważona. Stanowisko Goethego częściowo wpłynęło na N. Polevoya. Tworząc swoją sceniczną wersję sztuki, N. Polevoy uwydatnił momenty niezdecydowania bohatera, monologi, w których Hamlet beszta się za bezczynność, oraz opowieść Hamleta „o odważnych i zdecydowanych działaniach, dzięki którym uniknął pułapki Klaudiusza i zemścił się na Rosencrantzu” i Hindelsterna”, co zdaniem Goethego „integralność sztuki... jest niezwykle szkodliwa”, tłumaczenie zostaje zmięte i zredukowane do czterech.

Jednak na ziemi rosyjskiej pojęcie „hamletyzmu” nabiera nieco innego znaczenia. I tak M. Lermontow nazywa Hamleta „istotą obdarzoną silną wolą”, a W. Bieliński twierdzi, że „Hamlet jest z natury silną osobą”. Imię Hamlet często można spotkać u Hercena, gdyż przypisywał on sobie duchowe pokrewieństwo z bohaterem Szekspira. „Tessier powiedział, że mam naturę Hamleta i że to jest bardzo słowiańskie, to rzeczywiście niezwykłe wahanie, niemożność działania z mocy myśli i myśli porwanych przez chęć działania, zanim zostaną one zrealizowane”10. Kozintsew komentuje tę wypowiedź Hercena: „Niektóre słowa Hercena przypominają słowa myślicieli niemieckich (wahanie, niezdolność do działania), ale znaczenie całego wyrażenia jest inne... Wahanie nie wynika z braku woli, ale z siła myśli”11. W interpretacji Hercena akcent semantyczny przesuwa się z samej refleksji bohatera na jej przyczyny: „Charakter Hamleta […] jest uniwersalny, zwłaszcza w epoce zwątpienia i zadumy, w epoce świadomości, że przy nim popełnia się jakieś niegodziwości, inne zdrada wielkich na rzecz nieistotnych i wulgarnych…” Według Hercena przyczyną niezdecydowania Hamleta nie jest brak woli, ale otoczenie i epoka. Na pierwszy plan wysuwa się Hamlet oskarżyciel, Hamlet, który nie chce grać według tych samych zasad ze swoim wulgarnym otoczeniem. O tym, że takie rozumienie Hamleta było bliskie także N. Polevoyowi, świadczy fakt, że tłumacz uznał za możliwe uzupełnienie Szekspira jego własnym zwrotem „To straszne... Boję się o mężczyznę!” – wykrzykuje Hamlet w rozmowie z matką. To stwierdzenie, choć niewiele ma wspólnego z duchem Szekspira, dobrze charakteryzuje nastroje rosyjskiego społeczeństwa. Podstawą państwowości rosyjskiej była klasowa struktura społeczeństwa i poddaństwo. Wykształcona klasa szlachecka zawdzięczała swój dobrobyt pracy przymusowej zniewolonych chłopów, co było sprzeczne z filozofią panującą w umysłach większości. Poza tym warstwy uprzywilejowane także znalazły się pod presją państwa, zaostrzona przez Mikołaja I cenzura uciszyła liberalną część społeczeństwa, a w tych warunkach wypowiedziane na głos słowo prawdy było samo w sobie aktem. W świetle tego Hamlet, mówiąc ze sceny o takich bolączkach społecznych, jak „pycha tyranów, mocne obelgi,…, próżność praw, bezwstydność sędziów”, był postrzegany niemal jako bojownik tyranów, rycerz prawdy , zwiastun idei liberalnych.

Niewątpliwie duży wpływ na fenomen postrzegania Hamleta przez rosyjską publiczność w latach 30. i 40. XX wieku wywarły niewątpliwie dwie pierwsze rosyjskie sztuki „Hamlet” A.P. Sumarokowa i S.I. Wiskowatowa. Pisząc Hamleta, A. Sumarokow oparł się na prozaicznym francuskim tłumaczeniu M. de la Place. W swojej tragedii A. Sumarokov zmienił zarówno bohaterów, jak i fabułę. Hamlet w finale sztuki A. Sumarokowa nie umiera, ale dziedziczy tron. W tragedii Sumarokowa Hamlet, podobnie jak jego pierwowzór, śni o śmiertelnym śnie. Jednak myśl o „tym nieszczęsnym kraju” i o mękach ludu pod rządami tyrana Klaudiusza zmusza go do działania. Hamlet Sumarokowa nie jest mścicielem, pragnie „przelania krwi samych tyranów” i uwolnienia narodu od „ciężkiego brzemienia”. I choć obraz stworzony przez rosyjskiego dramaturga nie jest tak głęboki i wieloaspektowy jak u Szekspira, Hamlet w swojej wersji urzekał swoją odwagą i determinacją, ponadto „też zamyślił się, zwątpił, zmartwił… Idea wyzwoliciel ludu, nadany przez autora temu obrazowi” 18, wzbudził gorącą sympatię widzów i czytelników (sztuka była kilkakrotnie wznawiana aż do lat 20. XIX wieku). Do sukcesu tragedii przyczynił się także fakt, że współcześni Sumarokowa widzieli w niej wyraźną wskazówkę morderstwa Piotra III, zwłaszcza że Klaudiusz Sumarokowa nie był bratem króla, ale dworzaninem, podobnie jak ulubieniec Katarzyny II Grigorij Orłow. W swojej przeróbce Viskovatov odszedł jeszcze bardziej od oryginału. Uczynił Hamleta królem, który odziedziczył tron ​​​​po swoim ojcu, podczas gdy Klaudiusz ukazany jest jako pierwszy książę krwi, który właśnie ma poślubić królową wdowę. Spektakl zakończył się słowami Hamleta skierowanymi do publiczności: „Ojczyzna! Poświęcam się dla Ciebie!” Tłumacz poświęcił Szekspira dla aktualnego znaczenia politycznego - wprowadzając na scenę młodego króla Hamleta, Wiskowatow świadomie próbował zrehabilitować cesarza Aleksandra I, temat obrony Ojczyzny, przewijający się przez sztukę jak czerwona nić, był bardzo aktualny podczas Wojny napoleońskie ponadto niektóre monologi Hamleta zawierały dla niego „jednoznaczną instrukcję dla cesarza”. W ten sposób upolityczniono obie sztuki o tym samym tytule z tragedii Szekspira. „Przyzwyczaili” publiczność do postrzegania monologów Hamleta nie tylko jako abstrakcyjnej filozofii czy odbicia wewnętrznego stanu bohatera, ale jako przemówień na temat dnia. Charakterystyczne jest także, że kluczowym momentem w obu sztukach był monolog, w którym Hamlet zadaje pytanie „być albo nie być”, a o wyborze bycia decyduje nie tyle strach przed nieznanym po śmierci, ile świadomość obowiązku, potrzeby walki ze złem.

Na początku XIX wieku w Rosji dominującym (choć nie jedynym) ruchem literackim był romantyzm. Tendencja ta nie ograniczała się tylko do literatury; romantyzm w Rosji stał się powszechnym ruchem kulturowym, rozprzestrzeniającym się na różnorodne zjawiska. Romantyzm pojawił się w teatrze, muzyce, romantyzm w malarstwie, a romantyzm wpłynął na dziennikarstwo. Wywarł także wpływ na świadomość społeczną; można powiedzieć, że romantyzm to nie tylko rodzaj szczególnej estetyki w sztuce, ale także określony sposób postrzegania rzeczywistości. Romantyzm charakteryzuje się zasadą kontrastu – kolorów i zjawisk, głębokim, wręcz przesadnym przedstawieniem emocji. Według definicji W. Bielińskiego „romantyzm to nic innego jak wewnętrzny świat duszy człowieka, najgłębsze życie jego serca”. Jak podaje Encyklopedia Literacka, „odkrycie tego «świata wewnętrznego» i «życia wewnętrznego» stanowi”20 główny temat przedstawienia romantyzmu. „Wszystkie... konsekwencje romantyzmu, w taki czy inny sposób, są zdeterminowane tym odkryciem”21. Inną charakterystyczną cechą tego ruchu jest „sprzeczność ideału z rzeczywistością”22. Dlatego filozofując, Hamlet rozmyślając o człowieku i zaglądając w głąb własnej duszy, Hamlet zawiedziony, nieuchronnie był postrzegany przez rosyjską opinię publiczną jako bohater romantyczny. A jeden z szablonów literatury romantycznej z łatwością dał się nałożyć na sztukę Szekspira – Bohater niezwykły, samotny, niezrozumiany, ponad swoim otoczeniem itp. To, co nie mieściło się w tej koncepcji, nie zostało dostrzeżone. Z jednej strony takie podejście zubożało wizerunek Hamleta, czyniąc bohatera stereotypowym, jednym z pozostałych Manfredów, Pechorinów, Prometejczyków. Z drugiej strony zaostrzyło moment „społecznie naładowanego protestu”, tak zauważalny w pierwszych rosyjskich inscenizacjach Hamleta.

Romantyczne przemyślenie Hamleta znacznie ułatwił fakt, że „pierwsi wykonawcy roli tytułowej – P.S. Mochałowa w Moskwie i V.A. Karatygin w Petersburgu – w sposób romantyczny zinterpretował wizerunek księcia”23. Romantyczni tragicy, pracując nad rolami, postawili sobie za zadanie stworzenie tytanicznych bohaterów obdarzonych potężnymi pasjami. Według V.G. Bielińskiego Mochałow „dał Hamletowi znacznie więcej siły i energii, niż mógłby mieć człowiek walczący ze sobą i przygnębiony ciężarem nie do zniesienia nieszczęścia, i dał mu znacznie mniej smutku i melancholii, niż powinien mieć Hamlet Szekspira”. Mochałow w swoim przedstawieniu Hamleta odszedł od wielu obowiązujących wówczas stereotypów. Jego Hamlet nie był melancholijny, ale energiczny i wściekły; nie recytował monologu „Być albo nie być”, ale mówił cicho, chcąc „dokładniej wyobrazić sobie osobę pogrążoną w myślach”. Hamlet Mochalova straszył i fascynował widza błyskawicznymi przejściami od smutku do wściekłości, od czułości do okrutnego sarkazmu. Według V.G. Bielińskiego, Mochałow w roli Hamleta sprawiał wrażenie „olbrzyma” z „ogromną duszą”: „jego zwykły wzrost zniknął: zobaczyliśmy przed nami jakieś straszne zjawisko, które pod fantastycznym blaskiem teatralnego oświetlenia, oderwana od podłoża, rozrosła się i rozciągnęła na całą przestrzeń pomiędzy podłogą a stropem sceny, kołysając się na niej niczym złowieszczy duch”26. Inny aktor, W. Karatygin, pełniący w Petersburgu rolę Hamleta, sięgnął po arsenał zupełnie innych środków wyrazu (był aktorem „pozy”, formy, zmysłu racjonalistycznego), ale efekt był tak samo – „Hamlet jest straszny i wielki” i bliski widzowi. Recenzję tego występu możemy przeczytać w liście Hercena do żony: „Właśnie wróciłem z Hamleta i, uwierzycie, z moich oczu popłynęły nie tylko łzy; ale płakałam... Scena z Ofelią i potem, gdy Hamlet się śmieje, po ucieczce króla ze spektaklu, świetnie zagrał Karatygin... Sam Hamlet, straszny i wspaniały... Wróciłam do domu cała podekscytowana. Teraz widzę ciemną noc, a blady Hamlet pokazuje czaszkę na końcu miecza: tam były usta, a teraz ha-ha…”27 Jak zauważa G. Kozintsev, widz lat 30. XIX w. szczególnie uderzył śmiech Hamleta: „Myśl o osobie zdolnej do śmiechu w chwilach smutku odsłoniła nowe rysy obrazu... Można, będąc bezsilnym, śmiać się z zadziwiającą siłą ze wszystkiego, co mocne”.

Wykaz używanej literatury

1. Alpers B. Historia aktorstwa w Rosji. – M., 1945
2. Belinsky V. G. „Hamlet”, dramat Szekspira. Mochałow jako Hamlet – M., 1948
3. Vertsman I. E. „Hamlet” Szekspira. - M., Fikcja, 1964
4. Gorbunow A.N. Do historii Hamleta rosyjskiego./"Hamlet: Przekłady wybrane" - M., 1985
5. Gripich N.V. „Hamlet” A.P. Sumarokova / Materiały III Konferencji Naukowej „Nauka. Uniwersytet. 2002 – Nowosybirsk, 2002”.
6. Dinamov S.S. Literatura zagraniczna. - L., Fikcja, 1960
7. Dubashinsky I. A. William Shakespeare, - M., Edukacja, 1965
8. Czajnik A. Hamlet/William Szekspir. W czterysetną rocznicę urodzin. Badania i materiały - M., 1964
9. Kozintsev G.M. Nasz współczesny William Shakespeare / Dzieła zebrane w 5 tomach. T.3, - M., 1983
10. Levin Yu.D. Hamletyzm rosyjski / Od romantyzmu do realizmu. – M., 1978
11. Levin Yu.D. Uwagi/I.S. Turgieniew. Prace zebrane w 12 tomach, T. 5 - M., 1980
12. Naydorf M.I. Ku zrozumieniu logiki kryzysu renesansowego/Zbiór prac naukowych Wydziału Kulturoznawstwa i Historii Sztuki Politechniki Narodowej w Odessie. Wydanie 5 / Ogólne. Pod redakcją A.G. Bakanursky’ego i G.E. Krasnokucki. – Odessa, 2002
13. Petrov S. Notatki myśliwego / Turgieniew I. S. Dzieła zebrane w 10 tomach, t. 1 - M., 1961
14. Pospelov G. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. T. II, część pierwsza. - M., 1962
15. Raspopin V.N. Wykłady z historii literatury zagranicznej. Epoka renesansu. Włochy. – M., 2002
16. Semenenko A. W kwestii powstania rosyjskiego hamletyzmu / zbiór „Filologia rosyjska” – Tartu, 2002
17. Skvoznikov V. Posłowie / Turgieniew I.S. Prace zebrane w 10 tomach. T. 10
18. Turgieniew I.S. Hamlet i Don Kichot / Turgieniew I.S. Kolekcja op. w 10 tomach, M., 1961
19. Turgieniew I.S. Notatki myśliwego / Turgieniew I.S. Kolekcja op. w 10 tomach - M., 1961
20. Shaitanov I. O. Klasyka Europy Zachodniej: od Szekspira do Goethego, - M., 2001
21. Szekspir W. Hamlet. Wybrane tłumaczenia. - M., 1985
22. Szekspir V. W czterysetną rocznicę urodzin, - M., Nauka, 1964

Sto pierwsze chińskie ostrzeżenie: pod nacięciem jest dużo tekstu i jest on dość „suchy”. Kto się nie ukrył, to nie moja wina

Borys Pasternak. MAŁA WIOSKA

Szum ucichł. Wyszedłem na scenę
Opierając się o framugę drzwi,
Łapię odległe echo,
Co się wydarzy za mojego życia.

Ciemność nocy jest skierowana na mnie
Tysiąc lornetek na osi.
Jeśli to możliwe, Abba Ojcze,
Przenieś ten kielich obok.

Podoba mi się twój uparty plan
I zgadzam się grać tę rolę.
Ale teraz jest inny dramat,
I tym razem zwolnij mnie.

Ale kolejność działań została przemyślana
A koniec drogi jest nieunikniony.
Jestem sam. Wszystko tonie w faryzeizmie.
Życie nie jest polem, które należy przekroczyć.

Pasternak odnalazł w Hamlecie swego duchowego brata – jemu powierzył swój niepokój o nowe stulecie. - wiersz o bohaterskim księciu Danii, który powstał do walki ze złem całego świata i zginął w tej beznadziejnej walce; o genialnym aktorze grającym rolę Hamleta w teatrze, który głęboko rozumiał tę rolę; o Jezusie Chrystusie, Bogu-Człowieku, Synu Bożym, który przyszedł na ziemię, aby przejść drogę cierpienia i swoim cierpieniem odpokutować za wszystkie grzechy ludzkości; o bohaterze powieści Jurija Żywago; wreszcie o autorze powieści, Borysie Pasternaku.

Jeśli posłuchasz i pomyślisz o wierszu, usłyszysz w nim harmonijną jedność pięciu głosów.

Hamlet z 17. części powieści „Doktor Żywago” stał się niejako liryczną interpretacją odwiecznego obrazu Szekspira.
Tak jak bohater książki Pasternaka pozostaje żywy w swoich wierszach, tak Hamlet żyje w wierszu pomimo swojej tragicznej śmierci.

Pamiętamy, że książę duński miał bezpośredni związek z teatrem, a nawet był reżyserem tragedii „Zabójstwo Gonzago”, prezentowanej przez trupę podróżujących aktorów. Dlatego bycie na scenie jest dla niego naturalne.
Szum ucichł. Wyszedłem na scenę.

W dosłownym, bezpośrednim znaczeniu są to słowa aktora. Metaforycznie te słowa można w naturalny sposób przypisać Hamletowi, który powiedział, że życie to teatr, a ludzie w nim to aktorzy.

Pierwsze zdanie tekstu: „Szmer ucichł” sugeruje audytorium, publiczność, jej delikatny szum przed rozpoczęciem spektaklu. Skojarzenie z teatrem wzmacniają takie detale, jak „scena”, „zmierzch”, „lornetka”, „echo”, „odgrywanie roli”. Ten cykl leksykalny wspiera nasze wyobrażenie o aktorze – myślicielu, który głęboko przesiąkł esencją swojego scenicznego wizerunku.

Opierając się o framugę drzwi,
Łapię odległe echo,
Co się wydarzy za mojego życia.

W sensie dosłownym słowa te należą zarówno do Hamleta, który intensywnie wpatruje się w poruszający się czas, jak i aktora odgrywającego rolę Hamleta, rozumiejącego swoją rolę w tragedii. Ale wyraźnie w poemat wkracza sam Jezus Chrystus, gdyż Pasternak wprowadza skojarzenie z ewangeliczną historią modlitwy o kielich. Ale takie są także bolesne myśli samego Jurija Andriejewicza Żywago, w którego notatniku czytamy wiersz „Hamlet”. Przewiduje nieuchronność nowych kłopotów i cierpień, śmierć siebie i bliskich mu osób. I są to oczywiście własne słowa Pasternaka o nim samym, zakładający bowiem, że władze nie wybaczą mu powieści, która odzwierciedla trudną drogę tej części rosyjskiej inteligencji, która pozostała w Rosji ze swoim narodem bez emigracji. Bardzo wielu nie wyjechało, ale oni, podobnie jak Yu Żywago, jak Achmatowa, jak Pasternak, poczuli swój sprzeciw wobec pogrążonego w faryzeizmie świata.

Ciemność nocy jest skierowana na mnie
Tysiąc lornetek na osi.

Pasternak widział także, jak „wskazywano na niego ciemność nocy”, jak „tysiące lornetek” (niesamowity symbol niebezpieczeństwa!) patrzyło na niego przez swoje okulary celownicze. Wiele powojennych lat żył w oczekiwaniu na możliwe aresztowania i represje. Evgenia Pasternak wspomina, jak poeta powtarzał: „Oczywiście, zawsze jestem gotowy na wszystko. Dlaczego to mogło przytrafić się każdemu, tylko nie mnie?” To także zrozumienie, że „koniec drogi jest nieunikniony”, że „teraz mamy inny dramat”, nie mniej straszny niż za czasów Szekspira. A poeta, podobnie jak jego bohater, był gotowy poświęcić się w imię swego ostatecznego zadania – napisania powieści.

Jeszcze kilka słów o obcowaniu z Chrystusem:

Jeśli to możliwe, Abba Ojcze,
Przenieś ten kielich obok.

Niespodziewane wezwanie „Abba Ojcze” zdaje się na chwilę przenosić nas do Ogrodu Getsemani, gdzie Chrystus modlił się przed swoim aresztowaniem. Woła do Boga Ojca, wiedząc o szeregu cierpień, jakie musi znosić. Nowy ciąg leksykalny tekstu pomaga odczuć bliskość tego świata: Abba Ojciec, kielich, faryzeizm, koniec drogi. Pamiętam słowa z Ewangelii: „Ojcze mój! jeśli to możliwe, niech odejdzie ode Mnie ten kielich” (Mt 26,39) i o późniejszej Golgocie – „końcu drogi”.

Wersety te dokładnie oddają modlitwę Chrystusa. W Ewangelii Marka czytamy: „Abba Ojcze! Wszystko jest dla Ciebie możliwe; zanieście obok mnie ten kielich” (rozdział 14, werset 36). Abba – „ojciec” po hebrajsku; Abba Ojcze – apel do Boga Ojca. Jasne jest, że w sensie dosłownym te dwa wersety zostały napisane przez Pasternaka w imieniu Chrystusa. W sensie przenośnym należą one do wszystkich czterech pozostałych nośników świadomości autora. Wyrażenie „niech mnie ten kielich ominie” i podobne już dawno weszły do ​​języków ludów chrześcijańskich i uskrzydliły się. Hamlet, aktor, Jurij Andriejewicz i Pasternak mogli to powiedzieć.

Kocham Twój uparty plan
I zgadzam się grać tę rolę.

Czyje to są słowa? Można je rozumieć jako kontynuację mowy Chrystusa, który w Ewangelii mówi, podążając za przytoczonymi słowami: „Ale nie to, czego Ja chcę, ale to, czego Ty chcesz”. Najpierw Chrystus prosi Ojca, aby cierpienie minęło od Niego, ale zaraz dodaje: „ale niech się spełni nie to, czego Ja chcę, ale to, czego Ty chcesz”. Hamlet w tragedii Szekspira akceptuje wszystkie próby swego losu, jakiekolwiek by nie były. Zarówno bohater powieści, jak i jej autor świadomie i odważnie idą ku śmierci. W sensie dosłownym zgoda na odgrywanie roli wyrażana jest w imieniu aktora.

Ale teraz jest inny dramat,
i tym razem zwolnij mnie.

Aktor zgadza się grać na scenie, ale nie chce uczestniczyć w odrażającym (jak wynika z końcowego czterowiersza) dramatu życia. Akceptacja i odrzucenie cierpienia i gwałtownej śmierci odzwierciedlają wahania zarówno Chrystusa, tak wiarygodnie przekazanego w Ewangelii i dającego Mu tak wzruszające człowieczeństwo, jak i Hamleta, rzucenie Jurija Andriejewicza i samego Pasternaka.

Ale kolejność działań została przemyślana,
A koniec drogi jest nieunikniony.

Aktor zmuszony jest grać nawet wtedy, gdy sztuka już mu się nie podoba.

Inni też nie mogą nic zmienić w życiu, nie mogą uniknąć tragicznego zakończenia.

Jestem sam, wszystko tonie w faryzeizmie.

Faryzeusze odrzucili naukę Chrystusa; ich obłuda i obłuda były wielokrotnie potępiane w przemówieniach Chrystusa przekazywanych w Ewangelii. Faryzeusz – kłamliwy, obłudny – był dworem króla Klaudiusza w Elsinore, gdzie Hamlet miał działać. Pasternak wielokrotnie potępiał hipokryzję i hipokryzję swoich czasów, m.in. w Doktorze Żywago.

Obrazy ewangeliczne, wysokie sylaby biblijne łączą się z przysłowiem ludowym zawierającym prostą, ale bardzo głęboką myśl:

Życie nie jest polem, które należy przekroczyć.

Zakończenie to nadaje całości wierszowi naturalności i autentyczności. Zapisany jest klasycznym pentametrem trochęe, którego Lermontow użył w wierszu „Wychodzę sam na drogę…”. Kiedy mówimy ogólnie o metrum poetyckim, mamy na myśli nie tylko naprzemienność silnych i słabych pozycji sylabicznych, ale także nieodłączne przeplatanie się pewnych tematów, struktur składniowych, intonacji i nastrojów. Wydaje mi się, że temat i nastrój samotności są w tym wierszu oddane z ogromnym napięciem, od pierwszego do ostatniego wersu. Pentametr trocheiczny charakteryzuje się zwykle kontrastem pomiędzy motywem ścieżki a bezruchem bohatera. Taki kontrast widzimy w Hamlecie Pasternaka: bohater wszedł na scenę; zatrzymał się, opierając się o framugę drzwi i nie ma odwagi iść dalej, chociaż rozumie, że trzeba iść. Jest po prostu skazany na chodzenie, chociaż czekają go cierpienie i śmierć (żyć życiem to nie przechodzić przez pole). W tych sprzecznościach i wahaniach zawarta jest tragedia pozycji Hamleta wszechczasów.

Tak więc Hamlet w wierszu Pasternaka utożsamiany jest z. Wiersz opowiada o samym procesie poszukiwania jedynego wyjścia, które byłoby godne każdego, kto pojawi się przed nami podczas lektury wiersza.

Hamlet Pasternaka przemawia na równi z całym Wszechświatem; słyszy Hamleta jako starego znajomego. - Hamlet Pasternaka stara się zrozumieć swoje przeznaczenie i wiąże je z nieuchronnością prawa, którego należy przestrzegać.

Tak, Wszechświat go słyszy, ale to nie przeszkadza mu w byciu sam na sam ze sobą, po prostu skala jego myśli jest proporcjonalna do skali Wszechświata.

Hamlet Pasternaka to człowiek, który na naszych oczach dokonuje wyboru. W tym Hamlecie odbija się echem obraz Chrystusa.
- Każdy jest sam ze sobą, przed każdym staje nieunikniony kielich cierpienia. Każdy płaci za grzechy swoich współczesnych.

Właśnie tam. Teren przed zamkiem.
Wchodzą Hamlet, Horatio i Marcellus.

Mrowie uszy. Straszne zimno!

Wiatr ciął mi twarz, jakby była lodowata!
Która godzina?

Prawie dwanaście.

NIE. Z więcej. Biło.

Czy to pobiło? nie słyszałem.
Być może nadszedł już ten czas
W którym zawsze pojawiał się cień.

Trąbki, strzały armatnie za sceną.

Co to oznacza, książę?
Król nie śpi i nie tańczy, dopóki nie upadnie,
I pije i hula aż do rana.
I lekko osusza nowy kielich z Renem,
Grzmot kotłów ogłasza to,
Co powiesz na zwycięstwo!

Czy to zwyczaj?
Niestety tak - zwyczaj i takie tam,
Które lepiej byłoby zniszczyć
Co oszczędzać. Takie hulanki
Uwielbiony na wschodzie i zachodzie,
Okryli nas wstydem w obcych krajach.
Tam nasz pseudonim to pijacy i świnie,
I to zabiera na poważnie
Jakaś istotna drobnostka
Nasze czyny, zasługi i zasługi.
Zdarza się to także osobie,
Czym jest na przykład znamię,
Czego jest niewinny, bo to prawda
Nie wybrałem moich rodziców,
Albo dziwny magazyn duszy, przed którym
Umysł się poddaje lub defekt
W manierach, obraźliwych nawykach, -
Zdarza się, jednym słowem, że pusta wada,
Czy to w rodzinie, czy we własnej, niszczy człowieka
W opinii wszystkich bądź jego męstwem,
Jak łaska Boża, czysta i niezliczona.
A wszystko z tej głupiej kropli zła,
I natychmiast wszystko, co dobre, idzie w błoto.
Szkoda, naprawdę.

Spójrz, książę, oto on!

Wchodzi Upiór.

Niebiańscy święci, ratujcie mnie!
Czy jesteś dobrym duchem czy aniołem zła?
Oddech nieba, oddech piekła,
Niezależnie od tego, czy twoje myśli kierują się ku złu, czy ku dobremu,
Jestem bardzo zdziwiony tym zjawiskiem,
Że żądam odpowiedzi. Odpowiedz mi
O te imiona: mój ojciec, Hamlet,
Królu, Panie Danii, odpowiedz!
Nie pozwól sobie na popadnięcie w niewiedzę. Powiedz mi,
Dlaczego na zakopanych kościach
Czy całun jest rozdarty? Dlaczego jest grób
Gdzie w spokoju oglądaliśmy Twoje prochy,
Siłą rozwarła swe kamienne szczęki,
Wyrzucić cię? Jak to wyjaśnić
Co, martwe zwłoki w ramionach,
Poruszasz się, zniekształcając noc,
W promieniach księżyca i dla nas, zwykłych śmiertelników,
Strasznie szokujesz tę istotę
Zagadki, które nie mają rozwiązania?
Powiedz mi dlaczego? Dlaczego? Co powinniśmy zrobić?