1. Znaczenie powieści.
2. Postrzeganie autora i księcia Andrieja Bołkońskiego.
3. Kutuzow i Napoleon.
4. Aleksander i Franciszek Józef.
5. Mak, Bagration, Speransky.
Powieść L. N. Tołstoja ma ogromne znaczenie nie tylko w literaturze rosyjskiej i zagranicznej. Jest to także ważne dla zrozumienia wielu kategorii historycznych, społecznych i filozoficznych. Głównym zadaniem autora było stworzenie dzieła, w którym osobowość ujawniłaby się nie psychologicznie, jak w twórczości F. M. Dostojewskiego, ale, że tak powiem, społecznie, czyli w porównaniu z masami,

przez ludzi. Dla Tołstoja ważne było także zrozumienie władzy zdolnej do jednoczenia jednostek w naród, sposobu zarządzania spontaniczną władzą ludową i jej powstrzymywania.
Historia pisarza to szczególny przepływ, interakcja świadomości milionów ludzi. Jednostka, nawet najwybitniejsza i niezwykła, zdaniem autora, nie jest w stanie zniewolić narodu. Jednak okazuje się, że niektóre postacie historyczne znajdują się poza biegiem historycznym i dlatego nie mogą na niego wpływać ani go zmieniać.
Powieść ukazuje wiele postaci historycznych z czasów Wojny Ojczyźnianej. Jednak ukazani są jako zwykli, zwykli ludzie, z pasjami i lękami, a bohaterowie powieści budują o nich opinię na podstawie ich ludzkich cech. Opinia księcia Andrieja Bołkońskiego w powieści ma ogromne znaczenie dla zrozumienia charakteru konkretnej postaci historycznej. Udaje mu się przejść przez siebie, jak przez filtr, stosunek do tej lub innej wysokiej rangi osoby i odrzucając wszystko, co zbędne i powierzchowne, uświęcić czysty i prawdziwy charakter tej osoby.
Bohaterowi udaje się spotkać i porozumieć z wieloma wybitnymi postaciami historycznymi: Napoleonem, Aleksandrem I, Kutuzowem, Franciszkiem Józefem. Każdy z tych panów otrzymał w tekście powieści specjalną, indywidualną charakterystykę.
Przede wszystkim należy rozważyć wizerunek Kutuzowa w jego odbiorze przez bohatera. Jest to osoba dobrze znana księciu Andriejowi, ponieważ to do niego został wysłany do służby wojskowej. Stary książę, ojciec Andrieja, wypuszcza syna, całkowicie ufając naczelnemu wodzowi i „przekazując pałeczkę ojcostwa”. Zarówno dla ojca Andrieja, jak i jego dowódcy głównym zadaniem jest zachowanie życia i zdrowia bohatera, a obaj nie mogą wpływać na jego losy, rozwój jego charakteru i osobowości. Andriej kocha Kutuzowa, kocha go szczerze, jak wujek czy dziadek; jest dla niego na swój sposób bliską i drogą osobą. I to dzięki Kutuzowowi Andriejowi udaje się ponownie zjednoczyć z ludźmi.
Wizerunek Kutuzowa w powieści nawiązuje do biblijnego obrazu Archanioła Michała. Naczelny wódz armii rosyjskiej prowadzi świętą armię rosyjską do bitwy w obronie ojczyzny przed Antychrystem – Napoleonem. I niczym Archanioł, Kutuzow swoimi działaniami nie ingeruje w walkę z wrogiem. Jest przekonany, że Napoleon dozna skruchy, co faktycznie ma miejsce.
Napoleon nie jest w stanie walczyć z armią rosyjską, tak jak Antychryst okazuje się bezsilny wobec świętej armii. Sam Bonaparte rozumie swoją bezużyteczność i bezsilność w wojnie, którą sam wywołał. A jedyne, co może zrobić, to odejść i przyznać się do porażki.
Na początku powieści Andriej postrzega Napoleona jako silnego władcę świata. To znowu jest zgodne z biblijną tradycją o przybyciu Antychrysta na ziemię, aby rządzić i inspirować miłość wśród swoich niewolników. Także Bonaparte, który chciał władzy. Ale nie można podbić narodu rosyjskiego, nie można podbić Rosji.
W tym kontekście bitwa pod Borodino ma dla Andrieja znaczenie Armageddonu. Tutaj jest symbolem anielskiej pokory, skontrastowanej ze świętą wściekłością Kutuzowa toczącego bitwę. Należy zwrócić uwagę na różnice w charakterze między Kutuzowem a Napoleonem, które w dużej mierze polegają na ich poglądach na ludzi i filozofii życia. Kutuzow jest bliski Andriejowi i reprezentuje wschodni typ świadomości, praktykujący politykę nieingerencji. Napoleon jest uosobieniem zachodniego światopoglądu obcego Rosji.
Postacie rządzące – cesarze Aleksander i Franciszek Józef – patrzą inaczej w percepcji Andrieja. To wszystko są ci sami zwykli, zwykli ludzie, wyniesieni przez los na tron. Jednak obaj nie mogą zachować mocy danej im z góry.
Dla Andrieja obaj monarchowie są nieprzyjemni, tak jak nieprzyjemni są dla niego ludzie, którzy nie są w stanie ponieść odpowiedzialności za swoje czyny. A jeśli ktoś nie może unieść ciężaru władzy, nie ma potrzeby go brać na siebie. Władza to przede wszystkim odpowiedzialność, odpowiedzialność za podwładnych, za swój lud, za swoją armię – za cały naród. Ani Aleksander, ani Franciszek Józef nie mogą ponosić odpowiedzialności za swoje czyny i dlatego nie mogą stanąć na czele państwa. Właśnie dlatego, że Aleksander potrafił przyznać się do niezdolności do dowodzenia i zgodził się zwrócić to stanowisko Kutuzowowi, książę Andriej traktuje tego cesarza z większą sympatią niż Franciszek Józef.
Ten ostatni z punktu widzenia Andrieja okazuje się zbyt głupi, nie jest w stanie zrozumieć jego braku talentu i bezsilności. Jest obrzydliwy dla Andrieja - na jego tle książę czuje się wyższy i bardziej znaczący niż osoba królewska. Zauważalne jest, że w stosunku do cesarzy bohater ma poczucie bezlitosnego anioła, gdy w stosunku do mniej znaczących osób - dowódców i generałów, Andriej doświadcza nieskrywanej sympatii i współczucia. Na przykład należy wziąć pod uwagę stosunek bohatera do generała Macka. Andriej widzi go pokonanego, upokorzonego, utraciwszy armię, ale jednocześnie bohater nie odczuwa oburzenia ani złości. Przybył do Kutuzowa z odkrytą głową, przygnębiony i skruszony przed przywódcą świętej armii rosyjskiej, a przywódca mu przebaczył. Następnie apostoł Andriej w osobie księcia Andrieja Bołkońskiego przebacza mu.
Książę Bagration, pełniący obowiązki dowódcy, zostaje pobłogosławiony przez Michaiła Kutuzowa za jego wyczyn: „Błogosławię cię, książę, za wielki wyczyn” – mówi, a książę Andriej postanawia towarzyszyć Bagrationowi w jego prawych uczynkach dla Rosji.
Szczególny stosunek Andrieja do Michaiła Michajłowicza Speranskiego. Główny bohater podświadomie odmawia postrzegania go jako osoby, szczególnie ze względu na jego stale zimne ręce i metaliczny śmiech. Sugeruje to, że Speransky to maszyna stworzona na korzyść państwa. Jego program zakłada reformę i odnowę, ale Andriej nie może pracować z mechanizmem pozbawionym duszy, więc z nim zrywa.
W ten sposób, poprzez niezakłócone spojrzenie księcia Andrieja, autor przedstawia czytelnikowi cechy pierwszych osób państwa, najważniejszych postaci historycznych Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.

Inne prace na ten temat:

1. W „Wojnie i pokoju” Tołstoj poruszył kwestię roli jednostki i narodu w historii. Tołstoj stanął przed zadaniem artystycznego i filozoficznego zrozumienia wojny 1812 roku...
2. „W tym czasie do salonu weszła nowa twarz. Nową twarzą był młody książę Andriej Bołkoński” – tak w wirze twarzy w salonie Anny Pawłownej Scherer…
3. Przygotowanie do jednolitego egzaminu państwowego: Esej na temat „Charakterystyka rodziny Bolkonskich w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” W słowniku objaśniającym można znaleźć jasną definicję pojęcia ...
4. Tołstoj zaczął pisać powieść „Wojna i pokój” w październiku 1863 r., a ukończył ją w grudniu 1869 r. Pisarz poświęcił ponad sześć lat...
5. Opis przyrody jest tradycyjny w literaturze rosyjskiej. Przypomnijmy Turgieniewa, mistrza pejzażu, romantyczną naturę Puszkina, Lermontowa i filozoficzne podejście do niej Dostojewskiego i Gonczarowa. Myślę, że to wyjątkowe...

Epicką powieść „Wojna i pokój” można uznać za historyczne dzieło literackie. W tym przypadku czytelnika interesują przede wszystkim:

• co jest
• i jaki jest jego pogląd na opisane wydarzenia.

Historia powstania powieści jest dobrze znana. L.N. Tołstoj napisał powieść o współczesnej Rosji poreformacyjnej. Na tę nową Rosję musiał spojrzeć człowiek, który wrócił z ciężkiej pracy, były dekabrysta.

Okazało się jednak, że z punktu widzenia Tołstoja, aby zrozumieć nowoczesność, trzeba zajrzeć w przeszłość. Wzrok Tołstoja zwrócił się w stronę roku 1825, a potem – roku 1812,

„nasz triumf w walce z Francją Bonapartego, a potem era „naszych niepowodzeń i wstydu”

- wojna 1805-1807.

Fundamentalne jest także podejście pisarza do zjawisk historycznych.

„Aby studiować prawa historii” – napisał Tołstoj – „musimy całkowicie zmienić przedmiot obserwacji i zostawić królów, ministrów i generałów w spokoju, a zająć się badaniem jednorodnych, nieskończenie małych elementów, które kierują masami”.

Pogląd ten znalazł odzwierciedlenie na łamach „Wojny i pokoju” zarówno w opisie wydarzeń militarnych, jak i w opisie

Tołstoj pokazuje, że historia składa się z tysięcy woli i działań różnych ludzi, a działalność różnych ludzi jest skutkiem, z którego nie zdawali sobie sprawy, realizując wolę Opatrzności. Postacie historyczne nie odgrywają roli, jaką zwykle im przypisują historycy. I tak Tołstoj w swoim opisie bitwy pod Borodino i całej kampanii 1812 roku twierdzi, że o zwycięstwie nad Napoleonem przesądził charakter Rosjanina, który nie tolerował cudzoziemców na swojej ziemi:

• to jest kupiec Ferapontow,
• i żołnierze Timochina (odmówili picia wódki przed bitwą:

„To nie taki dzień, mówią”)

• to mówi ranny żołnierz

„wszyscy ludzie idą zaatakować”

• oraz dama moskiewska i inni mieszkańcy Moskwy, którzy opuścili miasto na długo przed wkroczeniem do niego wojsk napoleońskich,
• i ulubieni bohaterowie Tołstoja (Pierre, książę Andriej i Petya Rostow, Nikołaj Rostow),
• dowódca ludowy Kutuzow,
• prostych chłopów, jak Tichon Szczerbaty w oddziale partyzanckim Denisowa i wielu, wielu innych.

Pogląd Tołstoja na rolę osobowości w historii

Dzięki takiemu podejściu pisarz w wyjątkowy sposób rozumie rolę jednostki w historii. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Tołstoj głosi fatalizm, gdyż twierdzi, że ci, których nazywa się postaciami historycznymi, w rzeczywistości nie odgrywają żadnej roli w historii. Pisarz porównuje Napoleona, wierzącego, że to on kontroluje wojsko, do dziecka siedzącego w powozie, trzymającego się wstążek i myślącego, że to on prowadzi powóz.

Pisarz zaprzecza wielkości Napoleona. Tołstoj jest stronniczy. On ma wszystko:

• portret Napoleona (powtarzające się detale - okrągły brzuch, grube uda),
• zachowanie (podziwianie siebie),
• świadomość własnej wielkości

- obrzydliwe dla pisarza.

Wizerunek Napoleona przeciwstawiony jest wizerunkowi Kutuzowa. Tołstoj celowo

• podkreśla starość Kutuzowa (drżenie rąk, stare łzy, niespodziewany sen, sentymentalizm),
• ale jednocześnie pokazuje, że ta konkretna osoba jest postacią historyczną, która robi to, co konieczne.

Bohater Kutuzowa na pierwszy rzut oka ilustruje myśl autora, że ​​od przywódcy historycznego wymagane jest bierne poddanie się rozwijającym się okolicznościom. I tak właśnie zachowuje się Kutuzow na polu Borodino. Nie zna roli Opatrzności, ale w pewnym stopniu jest jej świadomy, wyczuwa ogólny sens wydarzeń i pomaga im lub nie przeszkadza.

„...on... wiedział, że o losie bitwy zadecydowały nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, w którym stanęły wojska, nie liczba dział i zabitych ludzi, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, a on podążył za tą siłą i poprowadził ją tak daleko, jak to było w jego mocy.

Tołstoj pokazuje wielkość Kutuzowa. Dowódcy powierzono misję historyczną – poprowadzić wojska i wypędzić Francuzów z Rosji. Tołstoj widzi swoją wielkość w tym, że „rozumiejąc wolę Opatrzności”, „podporządkował jej swoją osobistą wolę”.

Miejsce Tołstoja w opisach wojny

Opisując wydarzenia zarówno wojny, jak i pokoju, pisarz wychodzi od następującego kryterium:

„Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

Dlatego przedstawiając go, rysuje wyraźną granicę między kręgiem świeckim, na którego czele stoi Aleksander I, a szlachtą, która w swoim postrzeganiu życia jest bliska ludowi - narodowi. Tych pierwszych charakteryzuje chęć zdobycia korzyści, zrobienia kariery, budowania własnych spraw osobistych, są aroganccy i dumni, ich własne, osobiste, jest dla nich zawsze ważniejsze. Tak więc Aleksander I pyta Kutuzowa przed Austerlitz:

„Dlaczego nie zaczniesz? Nie jesteśmy na Łące Carycyna.

Moralną głuchotę cara obnaża odpowiedź Kutuzowa:

„Dlatego nie zaczynam, bo nie jesteśmy na Łące Carycyńskiej”.

Świeckie społeczeństwo wyraża się w karach za francuskie słowa w mowie, chociaż czasami nie wiedzą, jak powiedzieć to czy tamto po rosyjsku. Borys Drubetskoj opowiada przed Borodinem o szczególnym nastroju milicji, aby Kutuzow mógł go usłyszeć i zauważyć. Takich przykładów w powieści jest nieskończenie wiele. Szlachcice bliscy ludziom to ludzie, którzy nieustannie poszukują prawdy. Nie myślą o sobie, potrafią podporządkować to, co osobiste, temu, co narodowe. Naturalność to ich cecha. Są to Kutuzow (dziewczyna obecna na soborze w Fili czule nazywa go „dziadkiem”), Bolkonscy, Rostowie, Pierre Bezuchow, Denisow, a nawet Dołochow.

Dla każdego z nich spotkanie człowieka z ludźmi staje się ważnym etapem w życiu – jest to rola:

• Platon Karataev w losie Pierre'a,
• Tushina - w losach księcia Andrieja,
• Tichon Szczerbatowa – w losach Denisowa.

Tołstoj stale podkreśla te cechy - naturalność i prostotę.

Każdy z bohaterów Tołstoja odnajduje swoje miejsce w wojnie 1812 roku:

• Aleksander jest zmuszony mianować Kutuzowa na naczelnego wodza, bo tak chce armia.
• Andriej Bolkoński rozpoznaje siebie jako część większego świata przed bitwą pod Borodino,
• Pierre doświadcza podobnego uczucia w baterii Raevsky,
• Natasza żąda, aby wózki przeznaczone na rzeczy zostały przekazane rannym,
• Petya Rostow idzie na wojnę, bo chce bronić swojej Ojczyzny

- jednym słowem, są ciałem z ciała ludu.

Szeroki obraz życia społeczeństwa rosyjskiego, globalne problemy świata poruszone w powieści „Wojna i pokój” sprawiają, że powieść Tołstoja jest prawdziwym dziełem historycznym, wybiegającym o krok ponad zwyczajny historyzm innych dzieł.

Podobało Ci się? Nie ukrywaj swojej radości przed światem – dziel się nią

1. „Wojna i pokój” to powieść o wielkości narodu rosyjskiego.
2. Kutuzow – „przedstawiciel wojny ludowej”.
3. Kutuzow człowiek i Kutuzow dowódca.
4. Rola osobowości w historii według Tołstoja.
5. Filozoficzny i historyczny optymizm Tołstoja.

Żadne inne dzieło w literaturze rosyjskiej nie przekazuje potęgi i wielkości narodu rosyjskiego z takim przekonaniem i siłą, jak w powieści „Wojna i pokój”. Całą treścią powieści Tołstoj pokazał, że to naród powstał do walki o niepodległość, wypędził Francuzów i zapewnił zwycięstwo. Tołstoj stwierdził, że artysta w każdym dziele musi kochać ideę główną i przyznał, że w „Wojnie i pokoju” kocha „myśl ludową”. Pomysł ten rzuca światło na rozwój głównych wydarzeń powieści. „Myśl ludowa” polega na ocenie postaci historycznych i wszystkich innych bohaterów powieści. W kreowaniu Kutuzowa Tołstoj łączy w sobie historyczną wielkość i ludową prostotę. W powieści znaczące miejsce zajmuje wizerunek wielkiego wodza ludowego Kutuzowa. Jedność Kutuzowa z ludem tłumaczy się tym „uczuciem narodowym, które nosił w sobie w całej jego czystości i sile”. Dzięki tej duchowej jakości Kutuzow jest „przedstawicielem wojny ludowej”.

Po raz pierwszy Tołstoj pokazuje Kutuzowa w kampanii wojskowej 1805–1807. na wystawie w Braunau. Dowódca rosyjski nie chciał patrzeć na mundury żołnierskie, lecz zaczął oględziny pułku w jakim był stanie, wskazując austriackiemu generałowi połamane buty żołnierskie: nie miał za to do nikogo pretensji, ale nie mógł powstrzymać się od zobaczenia, jak źle było. Zachowanie Kutuzowa w życiu to przede wszystkim zachowanie prostego Rosjanina. „Zawsze sprawiał wrażenie człowieka prostego i zwyczajnego, wygłaszał najprostsze i najzwyklejsze przemówienia”. Kutuzow rzeczywiście jest bardzo prosty w stosunku do tych, których ma powody uważać za towarzyszy w trudnych i niebezpiecznych sprawach wojennych, do tych, którzy nie są zajęci intrygami dworskimi i kochają swoją ojczyznę. Ale Kutuzow nie jest taki prosty dla wszystkich. To nie prostak, ale zręczny dyplomata, mądry polityk. Nienawidzi intryg dworskich, jednak doskonale rozumie ich mechanikę i swoją ludową przebiegłością często pokonuje doświadczonych intrygantów. Jednocześnie w kręgu obcych ludziom Kutuzow umie przemawiać, że tak powiem, wyrafinowanym językiem, uderzając wroga własną bronią.

W bitwie pod Borodino ujawniła się wielkość Kutuzowa, która polegała na tym, że przewodził duchowi armii. L.N. Tołstoj pokazuje, jak bardzo rosyjski duch wojny ludowej przewyższa zimną roztropność zagranicznych przywódców wojskowych. Kutuzow wysyła więc księcia witeburskiego, aby „objął dowództwo nad pierwszą armią”, ale on przed dotarciem do armii prosi o dodatkowe wojska, a dowódca natychmiast go odwołuje i wysyła Rosjanina Dochturowa, wiedząc, że stanie w obronie swego Ojczyzna aż do śmierci. Pisarz pokazuje, że szlachetny Barclay de Tolly, widząc wszystkie okoliczności, zdecydował, że bitwa jest przegrana, podczas gdy żołnierze rosyjscy walczyli do śmierci i odpierali atak Francuzów. Barclay de Tolly jest dobrym dowódcą, ale nie ma w sobie rosyjskiego ducha. Ale Kutuzow jest blisko ludu, ducha narodowego, a dowódca wydaje rozkaz ataku, chociaż armia nie mogłaby posuwać się w takim stanie. Rozkaz ten powstał „nie z przebiegłych względów, ale z uczucia, które drzemie w duszy każdego Rosjanina” i po usłyszeniu tego rozkazu „zmęczony i niezdecydowany lud został pocieszony i zachęcony”.

Kutuzow jako człowiek i Kutuzow jako dowódca w „Wojnie i pokoju” są nierozłączni i ma to głębokie znaczenie. Ludzka prostota Kutuzowa ujawnia właśnie narodowość, która odegrała decydującą rolę w jego przywództwie wojskowym. Dowódca Kutuzow spokojnie poddaje się woli wydarzeń. W istocie niewiele dowodzi żołnierzami, wiedząc, że o „losach bitew” decyduje „nieuchwytna siła zwana duchem armii”. Naczelny wódz Kutuzow jest tak niezwykły, jak „wojna ludowa” nie jest zwykłą wojną. Celem jego strategii wojskowej nie jest „zabijanie i eksterminacja ludzi”, ale „ratowanie ich i ulitowanie się nad nimi”. To jego militarny i ludzki wyczyn.

Wizerunek Kutuzowa od początku do końca budowany jest w zgodzie z przekonaniem Tołstoja, że ​​przyczyna wojny nie przebiegała „nigdy zgodnie z tym, co wymyślili ludzie, lecz wypływała z istoty postawy mas”. Tym samym Tołstoj zaprzecza roli jednostki w historii. Jest przekonany, że nikt nie jest w stanie zmienić biegu historii według własnej woli. Umysł ludzki nie może odgrywać roli przewodniej i organizacyjnej w historii, a w szczególności nauki wojskowe nie mogą mieć praktycznego znaczenia w żywym toku wojny. Dla Tołstoja największą siłą historii jest żywioł ludowy, niepowstrzymany, nieposkromiony, niepoddający się przywództwu i organizacji.

Według L.N. Tołstoja rola osobowości w historii jest znikoma. Nawet najbardziej błyskotliwa osoba nie jest w stanie dowolnie kierować biegiem historii. Tworzą go ludzie, masy, a nie jednostka.

Jednak pisarz zaprzeczył jedynie takiej osobie, która stawia się ponad masy i nie chce liczyć się z wolą ludu. Jeśli działania jednostki są zdeterminowane historycznie, odgrywa ona pewną rolę w rozwoju wydarzeń historycznych.

Choć Kutuzow nie przywiązuje decydującej wagi do swojego „ja”, Tołstoj ukazuje go nie jako biernego, ale aktywnego, mądrego i doświadczonego dowódcę, który swoimi rozkazami przyczynia się do wzrostu oporu społecznego i wzmacnia ducha armii . Oto jak Tołstoj ocenia rolę osobowości w historii: „Osobowość historyczna jest istotą etykiety, jaką historia przykleja to czy tamto wydarzenie. Według pisarza tak się dzieje z człowiekiem: „Człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągania historycznych uniwersalnych celów”. Dlatego fatalizm jest w historii nieunikniony przy wyjaśnianiu zjawisk „nielogicznych”, „nierozsądnych”. Człowiek musi poznać prawa rozwoju historycznego, jednak ze względu na słabość umysłu i błędne, a raczej, zdaniem pisarza, nienaukowe podejście do historii, świadomość tych praw jeszcze nie nadeszła, ale nadejdzie zdecydowanie. Na tym polega wyjątkowy filozoficzny i historyczny optymizm pisarza.

„Wojna i pokój” Lwa Tołstoja to nie tylko klasyczna powieść, ale prawdziwy heroiczny epos, którego wartość literacka jest nieporównywalna z żadnym innym dziełem. Sam pisarz uważał to za wiersz, w którym życie prywatne człowieka jest nierozerwalnie związane z historią całego kraju.

Udoskonalenie powieści zajęło Lwowi Nikołajewiczowi Tołstojowi siedem lat. Już w 1863 roku pisarz niejednokrotnie omawiał plany stworzenia wielkoformatowego płótna literackiego ze swoim teściem A.E. Bersom. We wrześniu tego samego roku ojciec żony Tołstoja wysłał list z Moskwy, w którym wspomniał o pomyśle pisarza. Historycy uważają tę datę za oficjalny początek prac nad eposem. Miesiąc później Tołstoj pisze do krewnego, że cały jego czas i uwagę zajmuje nowa powieść, o której myśli jak nigdy dotąd.

Historia stworzenia

Pierwotnym zamysłem pisarza było stworzenie dzieła o dekabrystach, którzy spędzili 30 lat na wygnaniu i powrócili do domu. Punktem wyjścia opisanym w powieści miał być rok 1856. Ale potem Tołstoj zmienił plany, decydując się przedstawić wszystko od początku powstania dekabrystów w 1825 roku. A to nie miało się spełnić: trzecim pomysłem pisarza była chęć opisania młodych lat bohatera, które zbiegły się z wydarzeniami historycznymi na dużą skalę: wojną 1812 roku. Ostateczną wersją był okres od 1805 roku. Rozszerzył się także krąg bohaterów: wydarzenia w powieści obejmują historię wielu osób, które przeszły przez wszystkie trudy różnych okresów historycznych w życiu kraju.

Tytuł powieści miał kilka odmian. „Robotnicy” nazywali się „Trzy razy”: młodość dekabrystów podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r.; Powstanie dekabrystów z 1825 r. i lata 50. XIX wieku, kiedy w historii Rosji wydarzyło się kilka ważnych wydarzeń jednocześnie - wojna krymska, śmierć Mikołaja I, powrót amnestionowanych dekabrystów z Syberii. W ostatecznej wersji pisarz postanowił skupić się na pierwszym etapie, gdyż napisanie powieści, nawet na taką skalę, wymagało dużo wysiłku i czasu. Tak więc zamiast zwykłego dzieła narodził się cały epos, który nie ma odpowiednika w literaturze światowej.

Tołstoj poświęcił całą jesień i wczesną zimę 1856 roku na napisanie początku Wojny i pokoju. Już w tym czasie nie raz próbował rzucić pracę, ponieważ jego zdaniem nie dało się przenieść całego planu na papier. Historycy twierdzą, że w archiwum pisarza znajdowało się piętnaście wersji początku eposu. W trakcie swojej pracy Lew Nikołajewicz próbował znaleźć dla siebie odpowiedzi na pytania dotyczące roli człowieka w historii. Musiał przestudiować wiele kronik, dokumentów, materiałów opisujących wydarzenia roku 1812. Zamieszanie w głowie pisarza spowodowane było faktem, że wszystkie źródła informacji różnie oceniały zarówno Napoleona, jak i Aleksandra I. Tołstoj postanowił wówczas odejść od subiektywnych wypowiedzi obcych sobie osób i pokazać w powieści własną ocenę wydarzeń, opartą na prawdziwe fakty. Z różnych źródeł pożyczał materiały dokumentalne, notatki współczesnych, artykuły z gazet i czasopism, listy generałów i dokumenty archiwalne Muzeum Rumiancewa.

(Książę Rostow i Akhrosimova Marya Dmitrievna)

Uznając za konieczne odwiedzenie miejsca wydarzeń, Tołstoj spędził w Borodinie dwa dni. Ważne było dla niego osobiste podróżowanie po miejscu, w którym rozegrały się wielkie i tragiczne wydarzenia. Własnoręcznie wykonywał nawet szkice słońca na polu w różnych porach dnia.

Wyjazd dał pisarzowi możliwość doświadczenia ducha historii w nowy sposób; stał się swego rodzaju inspiracją do dalszej pracy. Przez siedem lat praca przebiegała w atmosferze uniesienia i „palenia”. Rękopisy liczyły ponad 5200 arkuszy. Dlatego Wojnę i pokój czyta się łatwo nawet po półtora wieku.

Analiza powieści

Opis

(Napoleon zamyśla się przed bitwą)

Powieść „Wojna i pokój” dotyka szesnastoletniego okresu w historii Rosji. Datą początkową jest rok 1805, datą końcową jest rok 1821. Praca zawiera ponad 500 znaków. Są to zarówno osoby rzeczywiste, jak i te fikcyjne, które autor stworzył dla ubarwienia opisu.

(Kutuzow przed bitwą pod Borodino rozważa plan)

Powieść splata dwa główne wątki: wydarzenia historyczne w Rosji i życie osobiste bohaterów. W opisie bitew pod Austerlitz, Shengraben i Borodino pojawiają się prawdziwe postacie historyczne; zdobycie Smoleńska i kapitulacja Moskwy. Ponad 20 rozdziałów poświęconych jest w szczególności bitwie pod Borodino, jako głównemu decydującemu wydarzeniu 1812 roku.

(Ilustracja przedstawia odcinek Balu Natashy Rostovej z ich filmu „Wojna i pokój” z 1967 roku.)

W opozycji do „czasu wojny” pisarz opisuje osobisty świat ludzi i wszystko, co ich otacza. Bohaterowie zakochują się, kłócą, zawierają pokój, nienawidzą, cierpią... Poprzez konfrontację różnych charakterów Tołstoj ukazuje różnicę w zasadach moralnych jednostek. Pisarz stara się powiedzieć, że różne wydarzenia mogą zmienić światopogląd. Na jeden pełny obraz dzieła składają się trzysta trzydzieści trzy rozdziały po 4 tomy i kolejne dwadzieścia osiem rozdziałów umieszczonych w epilogu.

Pierwszy tom

Opisano wydarzenia z 1805 roku. Część „pokojowa” dotyczy życia w Moskwie i Petersburgu. Pisarz wprowadza czytelnika w świat głównych bohaterów. Część „wojskowa” to bitwa pod Austerlitz i Shengraben. Tołstoj kończy pierwszy tom opisem, jak porażki militarne wpłynęły na spokojne życie bohaterów.

Drugi tom

(Pierwsza piłka Natashy Rostovej)

To całkowicie „pokojowa” część powieści, która wpłynęła na życie bohaterów w latach 1806–1811: narodziny miłości Andrieja Bolkonskiego do Nataszy Rostowej; Masoneria Pierre'a Bezuchowa, porwanie Nataszy Rostowej przez Karagina, odmowa Bolkońskiego poślubienia Nataszy. Tom kończy się opisem groźnej wróżby: pojawienia się komety, która jest symbolem wielkiego wstrząsu.

Trzeci tom

(Ilustracja przedstawia odcinek bitwy Borodińskiego w filmie „Wojna i pokój” 1967.)

W tej części eposu pisarz przenosi się w czasy wojny: najazd Napoleona, kapitulację Moskwy, bitwę pod Borodino. Na polu bitwy ścieżki głównych męskich bohaterów powieści zmuszone są się skrzyżować: Bolkonsky, Kuragin, Bezuchow, Dołochow... Zakończeniem tomu jest schwytanie Pierre'a Bezukhova, który zorganizował nieudany zamach na Napoleona.

Tom czwarty

(Po bitwie ranni docierają do Moskwy)

Część „militarna” to opis zwycięstwa nad Napoleonem i haniebnego odwrotu armii francuskiej. Pisarz porusza także temat okresu walk partyzanckich po 1812 roku. Wszystko to splata się z „pokojowymi” losami bohaterów: śmierć Andrieja Bolkońskiego i Heleny; między Nikołajem i Maryą rodzi się miłość; Natasha Rostova i Pierre Bezukhov myślą o wspólnym zamieszkaniu. A głównym bohaterem tomu jest rosyjski żołnierz Platon Karatajew, poprzez którego słowa Tołstoj stara się przekazać całą mądrość zwykłych ludzi.

Epilog

Część ta poświęcona jest opisaniu zmian, jakie zaszły w życiu bohaterów siedem lat po roku 1812. Natasha Rostova jest żoną Pierre'a Bezukhova; Nikołaj i Marya odnaleźli szczęście; Syn Bolkońskiego, Nikolenka, dojrzał. W epilogu autor zastanawia się nad rolą jednostek w dziejach całego kraju i stara się ukazać historyczne powiązania między wydarzeniami a losami człowieka.

Główni bohaterowie powieści

W powieści wspomnianych jest ponad 500 postaci. Autor starał się jak najdokładniej opisać najważniejsze z nich, nadając im szczególne cechy nie tylko charakteru, ale także wyglądu:

Andriej Bolkoński jest księciem, synem Mikołaja Bołkońskiego. Ciągłe poszukiwanie sensu życia. Tołstoj opisuje go jako przystojnego, powściągliwego i o „suchych” rysach. Ma silną wolę. Zmarł w wyniku rany odniesionej pod Borodino.

Marya Bolkonskaya - księżniczka, siostra Andrieja Bolkonskiego. Niepozorny wygląd i promienne oczy; pobożność i troska o bliskich. W powieści poślubia Nikołaja Rostowa.

Natasha Rostova jest córką hrabiego Rostowa. W pierwszym tomie powieści ma zaledwie 12 lat. Tołstoj opisuje ją jako dziewczynę o niezbyt pięknym wyglądzie (czarne oczy, duże usta), ale jednocześnie „żywą”. Jej wewnętrzne piękno przyciąga mężczyzn. Nawet Andriej Bołkoński jest gotowy walczyć o twoją rękę i serce. Pod koniec powieści poślubia Pierre'a Bezukhova.

Sonia

Sonya jest siostrzenicą hrabiego Rostowa. W przeciwieństwie do swojej kuzynki Nataszy jest piękna z wyglądu, ale znacznie uboższa psychicznie.

Pierre Bezukhov jest synem hrabiego Kirilla Bezukhova. Niezdarna, masywna sylwetka, miły i jednocześnie silny charakter. Może być surowy lub może stać się dzieckiem. Interesuje się masonerią. Próbuje zmienić życie chłopów i wpłynąć na wydarzenia na dużą skalę. Początkowo żonaty z Heleną Kuraginą. Pod koniec powieści bierze Natashę Rostową za żonę.

Helen Kuragina jest córką księcia Kuragina. Piękność, wybitna osobistość towarzyska. Poślubiła Pierre'a Bezukhova. Zmienne, zimne. Zmarła w wyniku aborcji.

Nikołaj Rostow jest synem hrabiego Rostowa i bratem Nataszy. Następca rodziny i obrońca Ojczyzny. Brał udział w kampaniach wojennych. Ożenił się z Maryą Bołkońską.

Fiodor Dołochow jest oficerem, uczestnikiem ruchu partyzanckiego, a także wielkim biesiadnikiem i miłośnikiem pań.

Hrabina Rostowa

Hrabina Rostow - rodzice Nikołaja, Nataszy, Very, Petyi. Czcigodne małżeństwo, wzór do naśladowania.

Nikołaj Bołkoński jest księciem, ojcem Maryi i Andrieja. W czasach Katarzyny znacząca osobowość.

Autor wiele uwagi poświęca opisowi Kutuzowa i Napoleona. Dowódca jawi się nam jako mądry, nieudawany, życzliwy i filozoficzny. Napoleona opisano jako małego, grubego mężczyznę z nieprzyjemnie sztucznym uśmiechem. Jednocześnie jest nieco tajemniczo i teatralnie.

Analiza i wnioski

W powieści „Wojna i pokój” pisarz stara się przekazać czytelnikowi „myśl ludową”. Jego istotą jest to, że każdy pozytywny bohater ma swój własny związek z narodem.

Tołstoj odszedł od zasady opowiadania powieści w pierwszej osobie. Ocena postaci i wydarzeń dokonuje się poprzez monologi i autorskie dygresje. Jednocześnie autor pozostawia czytelnikowi prawo do oceny tego, co się dzieje. Uderzającym tego przykładem jest scena bitwy pod Borodino, ukazana zarówno na podstawie faktów historycznych, jak i subiektywnej opinii bohatera powieści, Pierre'a Bezuchowa. Pisarz nie zapomina o jasnej postaci historycznej – generale Kutuzowie.

Główną ideą powieści jest nie tylko ujawnienie wydarzeń historycznych, ale także możliwość zrozumienia, że ​​trzeba kochać, wierzyć i żyć w każdych okolicznościach.

Epopeja „Wojna i pokój” jest największym dziełem literatury rosyjskiej i światowej. L.N. Tołstoj namalował szeroki obraz życia społeczeństwa rosyjskiego w latach 1805–1820. Powieść koncentruje się na klęsce dotychczas niezwyciężonej armii Napoleona przez naród rosyjski w 1812 roku. Na tle wydarzeń historycznych przedstawiona jest kronika życia trzech rodzin szlacheckich – Rostowów, Bolkonskich i Bezuchowów. Ale wraz z fikcyjnymi postaciami przedstawiane są prawdziwe postacie historyczne - Kutuzow, Napoleon, Aleksander I, Speransky i inni. Odtwarzając wydarzenia historyczne, autor ukazuje prawdziwie popularny charakter Wojny Ojczyźnianej.

W przeciwieństwie do postaci historycznych, takich jak Aleksander I, Napoleon, które myślą tylko o chwale i potędze, Kutuzow jest w stanie zrozumieć prostego człowieka, a on sam jest z natury prostym człowiekiem. Tołstoj doskonale uchwycił niektóre cechy charakteru wielkiego rosyjskiego dowódcy: jego głębokie uczucia patriotyczne, miłość do narodu rosyjskiego i nienawiść do wroga, bliskość żołnierza. Kutuzow łączył się z ludem bliskimi więzami duchowymi i to była jego siła jako dowódcy. W decydujących momentach całej kampanii wojskowej 1812 r. Kutuzow zachowuje się jak dowódca, bliski i zrozumiały dla szerokich mas żołnierzy, postępuje jak prawdziwy rosyjski patriota; W powieści Kutuzow przeciwstawia się niemieckim generałom, wszystkim tym Pfuelom, Wolzogenom dążącym do egoistycznych celów, we wszystkim przeciwstawia się Napoleonowi. Cały wygląd Napoleona, przywódcy agresywnej, niesprawiedliwej wojny, był nienaturalny i podstępny. A wizerunek Kutuzowa jest ucieleśnieniem prostoty, dobroci i prawdy. Jednak teoria fatalizmu wpłynęła także na interpretację obrazu Kutuzowa w powieści. Oprócz historycznie i psychologicznie poprawnych cech jego charakteru, istnieją także cechy fałszywe. Kutuzow był genialnym dowódcą, przeszedł doskonałą szkołę wojskową pod dowództwem Suworowa, wszystkie jego operacje wyróżniały się głębią planu strategicznego. Wojna Ojczyźniana 1812 r. była triumfem jego przywództwa wojskowego, które okazało się wyższe niż ogólna sztuka Napoleona. W swojej wieloaspektowej działalności wojskowej i dyplomatycznej Kutuzow wykazał się głębokim i wnikliwym umysłem, ogromnym doświadczeniem i niezwykłymi zdolnościami organizacyjnymi. Tymczasem L.N. Tołstoj wszędzie stara się zauważyć, że Kutuzow był jedynie mądrym obserwatorem wydarzeń, że w nic nie ingerował, ale jednocześnie niczego nie organizował. Zgodnie ze swoimi poglądami historycznymi, które opierały się na zaprzeczeniu roli jednostki w historii i uznaniu odwiecznej predeterminacji wydarzeń historycznych, autor ukazuje Kutuzowa jako biernego kontemplatora, który miał być jedynie posłusznym narzędziem w historii. ręce opatrzności. Dlatego u Tołstoja Kutuzow „gardził inteligencją i wiedzą i wiedział coś innego, co powinno było rozwiązać sprawę”. To kolejna „starość” i „doświadczenie życia”. Spotkawszy go książę Andriej zauważył, że Kutuzow miał tylko „jedną umiejętność spokojnego kontemplowania wydarzeń”. „Nie będzie wtrącał się w nic pożytecznego i nie pozwoli na nic szkodliwego”. Według Tołstoja Kutuzow kierował jedynie morale armii. „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jedna osoba poprowadziła setki tysięcy ludzi walczących ze śmiercią i wiedział, że o losach bitwy nie decydują rozkazy naczelnego wodza, a nie miejsca, w którym stoją wojska, nie liczby dział i zabitych ludzi, i tej nieuchwytnej siły, zwanej duchem armii, i on czuwał nad tą siłą i prowadził ją, aż do było w jego mocy.” Wszystko to miało na celu umniejszanie organizacyjnej roli Kutuzowa w Wojnie Ojczyźnianej. Kutuzow oczywiście doskonale rozumiał, że wszystkie wymienione elementy odgrywają w wojnie swoją, w zależności od okoliczności, większą lub mniejszą rolę. Czasem jest to „miejsce”, czasem „rozkaz naczelnego wodza”, czasem przewaga w uzbrojeniu. Jednak potężny realizm Tołstoja często pokonuje okowy filozofii fatalistycznej, a na kartach powieści Kutuzow pojawia się pełen tryskającej energii, determinacji i aktywnej interwencji w toku działań wojennych. Tak widzimy Kutuzowa, gdy zszokowany opowieścią księcia Andrieja o katastrofach w Rosji, „z gniewnym wyrazem twarzy” mówi do Francuzów: „Dajcie czas, dajcie czas”. Taki jest Kutuzow w bitwie pod Borodino, kiedy niemiecki Wolzogen, zimnym umysłem i sercem, obojętnym na los Rosji, donosi mu w imieniu Barclaya de Tolly, że wszystkie rosyjskie pozycje są w rękach wroga i że wojska uciekają. I jaką energię determinacji widzimy, siłę błyskotliwej intuicji Kutuzowa na radzie wojskowej w Fili, kiedy wydaje rozkaz opuszczenia Moskwy w imię ratowania Rosji i armii rosyjskiej! W tych i kilku innych odcinkach powieści mamy przed sobą prawdziwego dowódcę Kutuzowa.

Wydaje mi się, że obraz Kutuzowa jest najbardziej sprzeczny, gdyż Tołstoj w swoich rozdziałach artystycznych zaprzecza swoim rozdziałom filozoficznym. W niektórych widzimy Kutuzowa jako biernego kontemplatora, w innych – prawdziwego patriotę, prawdziwego dowódcę. Ale mimo wszystko „Wojna i pokój” to dzieło wspaniałe. Tołstoj dużo mówi o człowieku w ogóle, jako o swego rodzaju abstrakcji, pozbawionej jakichkolwiek cech klasowych, klasowych, narodowych i czasowych. I niezależnie od tego, jak Tołstoj udowodni, że wszystko wydarzyło się z woli Opatrzności i że osobowość nie odgrywa w historii żadnej roli, uważam, że Kutuzow jest naprawdę genialnym dowódcą, a jego rola w wyniku Wojny Ojczyźnianej jest wielka.