Im dalej od nas jest wydarzenie, tym łatwiej jest zmienić jego znaczenie, znaczenie i skutek niemal nie do poznania. Świadkowie i uczestnicy bitwy pancernej pod Prochorowką wyjeżdżają, pozostawiając po sobie wspomnienia, pamiętniki i oficjalne dokumenty. Wiele nadal pozostaje tajnych, ale ci, którzy szukają, znajdą to. Są historycy wojskowości, którzy poświęcają dziesięciolecia badaniu tej bitwy z 1943 roku, a wśród nich toczą się ciągłe dyskusje na temat tego, kto wygrał tę bitwę i jakim kosztem, ile sprzętu było po obu stronach. Wiadomo, że w naszej historii dane dotyczące liczby niemieckich czołgów były przesadzone, a straty znacznie zaniżone. Jeśli chodzi o Niemców, to jeden dość znany historyk wojskowości zaniżył straty swoich rodaków w tej bitwie do 3-5 czołgów (dane różnią się w różnych źródłach). Czy rozsądna osoba naprawdę mogła wymyślić tę liczbę, czy też ktoś przypisuje mu te słowa? Jeżeli zostało to wyrażone, to czym jest, jeśli nie próbą zatuszowania przez korektora pamięci o zwycięstwie wojsk radzieckich pod Prochorowką?

Aby rozproszyć mgłę czasu i odświeżyć pamięć historyczną nowych pokoleń, należy przytoczyć kilka bezstronnych postaci i faktów:

1. Powszechnie przyjętą datą jest 12.07.1943, ale był to dopiero najbardziej intensywny i dramatyczny dzień nadchodzącej bitwy czołgowej, a początek konfrontacji o Prochorowkę przypadł na 10 lipca. Już pod koniec 16 lipca formacje niemieckie zaczęły się wycofywać;
2. „Kursk Bulge” to zakrojona na szeroką skalę i intensywna operacja ZSRR. Starannie się do tego przygotowali; zastosowano wiele nowych podejść i metod walki. „Cytadela” była niemiecką operacją ofensywną pod Kurskiem, nazywaną czasem przygodą Hitlera. Nadchodząca bitwa pancerna w pobliżu wsi Prochorowka była częścią tego wspaniałego przedsięwzięcia, mającego na celu przywrócenie prestiżu wojskowego wojskom nazistowskim. Powszechnie znane jest stwierdzenie Führera: „Zwycięstwo pod Kurskiem powinno stać się pochodnią dla całego świata”, co spełniło się pod każdym względem, ale sławę zasłynęli tylko żołnierze radzieccy i ich niezłomny i nieugięty duch;
3. Z dokumentów odtajnionych pod koniec XX wieku można przypuszczać, że w bitwie po obu stronach wzięło udział około 1000 pojazdów opancerzonych. Jest to około 670 pojazdów radzieckich i 330 niemieckich (nie można jednak ręczyć za 100% wiarygodności tych liczb);
4. Jeśli chodzi o straty, największe szkody wojskom radzieckim zadała doświadczona artyleria wroga. Liczba sprzętu zniszczonego 12 lipca bezpowrotnie lub nie, różni się znacznie w różnych źródłach. Prawdopodobnie najbardziej wiarygodne i udokumentowane dane to około 160 pojazdów pochodzących od Niemców, z około 25 nieodwracalnymi, długotrwałymi stratami; 360 radzieckich czołgów i dział samobieżnych, z czego około 200 jest bezpowrotnych (Niemcy opuścili pole bitwy, eksplodując sprzęt pozostawiony przez nasze załogi);
5. Konfrontacja pod Prochorowką to przede wszystkim bitwa formacji 5. Gwardii. armia pancerna i personel 2. Korpusu SS. Zdarzały się błędy i przeliczenia, w wyniku których oddziałom sowieckim nie udało się pokonać Niemców, ale zwycięstwo należało do naszych odważnych, wytrwałych, a często bezinteresownych żołnierzy, gdyż plan zniszczenia armii radzieckiej w tym kierunku został całkowicie pokrzyżowany. Była to ostatnia operacja ofensywna Wehrmachtu.

Każde wydarzenie to także ludzie, którzy tworzą historię. Świętym obowiązkiem jest uhonorować ich i pamiętać, kto i jak walczył o naszą przyszłość, bronił prawa do życia w wolnym i niepokonanym wyjątkowym kraju.

Ludzie słabo uczą się historii, być może dlatego, że nie ma rzetelnych i dokładnych podręczników. Poglądy krajowych historyków na temat niektórych wydarzeń z przeszłości w dużej mierze zależą od oficjalnego punktu widzenia. Teraz możliwości wyrażenia własnego zdania jest więcej, a wokół globalnych zjawisk historycznych i poszczególnych epizodów rozgorzały gorące dyskusje.

Niektórzy nazywają bitwę pod Prochorowką decydującą częścią fazy obronnej bitwy pod Kurskiem, inni nazywają ją przypadkową potyczką oddziałów zmotoryzowanych, która zakończyła się straszliwymi stratami Armii Czerwonej.

Łuk ogniowy

Klęska Stalingradu wstrząsnęła machiną wojskową nazistowskich Niemiec, ale jej siła nadal pozostała wielka. Główną siłą uderzeniową Wehrmachtu, która do tej pory nie zawiodła nazistowskiego dowództwa, był korpus pancerny, w skład którego wchodziła elita - dywizje pancerne SS. To oni mieli przedrzeć się przez zwartą obronę radziecką podczas likwidacji występu kurskiego; to z ich udziałem doszło do bitwy pod Prochorowką na południowym froncie Wybrzeża Kursskiego („front” to strona wybrzeża). fortyfikacje obronne zwrócone w stronę wroga).

Fakt, że główne wydarzenia rozegrają się pod Kurskiem, stał się dla obu stron jasny już wiosną 1943 roku. Dane wywiadowcze mówiły o koncentracji potężnych grup wojskowych na tym terenie, ale dalej pokazały, że Hitler był zaskoczony liczbą i siłą linii obronnych przygotowanych przez Armię Czerwoną, liczbą sowieckich „trzydziestu czterech”, które stały się głównymi siła armii pancernych Armii Czerwonej, która wpłynęła na przebieg bitwy pod Kurskiem, przebieg bitwy pod Prochorowką.

Operacja wojsk niemieckich, zwana „Cytadelą”, miała na celu odwet strategicznej inicjatywy Niemiec, była jednak efektem ostatecznego punktu zwrotnego w toku wojny. Plan taktyczny niemieckiego dowództwa był prosty i logiczny i składał się z dwóch zbiegających się ataków z Orela i Biełgorodu z połączeniem pod Kurskiem. Jeśli się powiedzie, w kotle będzie półtora miliona żołnierzy radzieckich.

Uczestnicy konfrontacji

W południowej części Wybrzeża Kurskiego wojska radzieckie działały w ramach Frontu Woroneskiego dowodzonego przez generała armii N.F. Główną siłą były jednostki pancerne, które służyły do ​​cementowania obrony i przeprowadzania kontrataków: 1. Armia Pancerna pod dowództwem generała porucznika M. E. Katukowa i 5. Armia Pancerna Gwardii pod dowództwem generała porucznika P. A. Rotmistowa, z udziałem Bitwy pod Prochorowką miało miejsce. W 5. Armii Gwardii pod dowództwem generała porucznika A.S. Żadowa, działającej przy wsparciu 2. Armii Powietrznej generała S.A. Krasowskiego, na tym obszarze skoncentrowano całą radziecką piechotę i broń przeciwpancerną.

Przeciwstawiły się im dwa niemieckie korpusy pancerne - 3. i 2., które wchodziły w skład oddziałów polowych SS, oraz wchodzące w ich skład dywizje czołgów „Adolf Hitler”, „Das Reich” i „Totenkopf” („Totenkopf”). należały do ​​elitarnych jednostek armii niemieckiej.

Liczba czołgów i dział samobieżnych

Różne źródła podają różne informacje na temat liczby czołgów i samobieżnych jednostek artylerii biorących udział w bitwach pod Prochorowką. Oficjalna wersja, oparta na wspomnieniach niektórych sowieckich dowódców, przedstawiała wielką bitwę pancerną pod Prochorowką z udziałem półtora tysiąca czołgów, z czego 700 było niemieckich, w tym najnowsze Tiger T-VI i Panther.

W każdym razie to, co wydarzyło się na polu pod Prochorowką, było bardzo niezwykłym wydarzeniem w historii sił pancernych, chociaż bardziej niezależne badania wykazały, że korpus pancerny Wehrmachtu składał się z około 400 pojazdów opancerzonych, z czego 250 to czołgi lekkie i średnie, ciężkie ”. „Tygrysów” – około 40. W pobliżu Prochorowki nie było „Panter”, a korpus czołgów, w skład którego wchodziło 200 najnowszych pojazdów, działał w północnej części łuku.

Armia Rotmistowa składała się z 900 czołgów i dział samobieżnych, w tym 460 T-34 i 300 lekkich T-70.

Wysokiej jakości skład

Ewakuowane na tyły fabryki wojskowe rozpoczęły działalność w rekordowym czasie. T-34 z armatą 76 mm – główne czołgi bitwy pod Prochorowką. Do 1943 roku niemieckie załogi czołgów doceniły już sowiecką „trzydzieści cztery”, a wśród nich narodziło się wezwanie do dowództwa: zamiast kosztownych rozwiązań po prostu skopiuj T-34, ale zrób to w niemieckich fabrykach i z nowym pistolet. Niewystarczalność uzbrojenia głównego radzieckiego czołgu była jasna dla naszych specjalistów, a szczególnie wyraźna po bitwach na Wybrzeżu Kurskim. Dopiero w 1944 roku T-34 zyskał zdolność pewnego trafiania wrogich czołgów długolufowym działem kal. 85 mm,

Oprócz tego, że bitwa pod Prochorowką pokazała wciąż namacalną wyższość jakościową technologii czołgów wroga, jasne stały się niedociągnięcia w organizacji bitwy i zarządzaniu załogami. Oficjalna instrukcja nakazywała załogom T-34 wykorzystanie głównych zalet czołgu: szybkości i zwrotności – strzelanie w ruchu, zbliżając się do niemieckich pojazdów na śmiertelną odległość. Nie dało się osiągnąć niezawodnego trafienia bez specjalnych stabilizatorów ognia, które pojawiły się dopiero trzydzieści lat później, co zmniejszyło skuteczność bojowego użycia czołgów podczas ataku.

Oprócz potężniejszej broni, która pozwalała razić cele na odległość do 2 km, czołgi Wehrmachtu były wyposażone w łączność bezprzewodową, a to właśnie słaba koordynacja działań w warunkach bojowych stała się jedną z najważniejszych przyczyn za ogromne straty w armii Rotmistrowa.

Południowa część łuku

Przebieg wydarzeń na południowym froncie Wybrzeża Kursskiego pokazał, że dowództwo Frontu Centralnego (generał pułkownik K.K. Rokossowski), broniąc północnego odcinka występu Kurska, dokładniej odgadło kierunek głównego ataku. Niemcom udało się pokonać linie obrony na głębokość 8 km, a obrona Frontu Woroneża została przebita w niektórych obszarach na odległość 35 km, choć Niemcom nie udało się wejść w przestrzeń operacyjną. Bitwa pod Prochorowką była wynikiem zmiany głównego kierunku ofensywy niemieckiej.

Początkowo niemiecki korpus pancerny rzucił się na zachód od Kurska, w kierunku Obojanu, ale utknął w formacjach obronnych 6. i 7. Armii Gwardii pod potężnymi kontratakami 1. Armii Pancernej Katukowa. Bohaterstwo i umiejętności bojowe załóg czołgów 1. Armii przez wielu historyków są uważane za niedoceniane, choć to w walkach z nimi Niemcy stracili siły do ​​dalszego ataku na Kursk.

Wybór Prochorowki na nowy cel ataku armii hitlerowskiej przez niektórych uważany jest za wymuszony, a w niektórych źródłach jest wskazany jako zgodny z planem, przewidzianym podczas opracowywania Operacji Cytadela wiosną 1943 roku. Zdobycie stacji kolejowej Prochorowka doprowadziło również do poważnych trudności w zaopatrzeniu żołnierzy Frontu Woroneża. Niemiecka dywizja „Adolf Hitler” i jednostki 2. Korpusu Pancernego SS, które osłaniały ją z flanek, dotarły do ​​​​linii ataku na Prochorowkę do 10 lipca.

Aby wyeliminować groźbę przełomu, wysłano przeciwko nim 5. Armię Pancerną Gwardii Rotmistrowa, maszerującą na obrzeża Prochorowki i wdającą się w walkę z dywizjami pancernymi pod dowództwem P. Haussera - tak rozpoczęła się bitwa pancerna pod Prochorowką. Data uważana za dzień wielkiej bitwy pancernej – 12 lipca 1943 r. – nie może w pełni odzwierciedlać wydarzeń, które trwały kilka dni.

Inny wygląd

Istnieje kilka możliwości opisania bitwy pod Prochorowką. Krótkie zestawienie tych opisów ukazuje odmienne podejście oficjalnej historiografii sowieckiej, historyków zachodnioeuropejskich i amerykańskich do wydarzeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Szczególną opinię można znaleźć we wspomnieniach niemieckich generałów, którzy całą winę za swoje porażki militarne zrzucali na nieodpowiednie decyzje Führera, który utrudniał im swoje ambicje jako wielkiego dowódcy. Gdzie jest prawda?

Wspomnienia Rotmistrowa przedstawiają wydarzenia z 12 lipca 1943 r. jako kontrbitwę z udziałem ogromnej liczby czołgów, podczas której elitarnym jednostkom pancernym nazistów wyrządzono nieodwracalne szkody, po czym wycofały się one, nie myśląc o dalszym postępie w kierunku przełamania się z północ. Co więcej, bitwę pod Prochorowką można krótko nazwać największą porażką sił pancernych Wehrmachtu, po której nigdy się nie podniosły.

Ideologiczni przeciwnicy sowieckich historyków przedstawiają wydarzenia na swój własny sposób. W swojej prezentacji Armia Czerwona poniosła straszliwą porażkę, tracąc ogromną liczbę ludzi i pojazdów opancerzonych. Niemieckie czołgi i działa przeciwpancerne, będąc na dobrze przygotowanych pozycjach, ostrzeliwały z daleka czołgi radzieckie, nie mogąc zadać wrogowi znacznych uszkodzeń, a natarcie wojsk niemieckich zostało zatrzymane wyważoną decyzją dowództwa, m.in. do początku ofensywy sił alianckich we Włoszech.

Postęp bitwy

Trudno teraz szczegółowo odtworzyć prawdziwy porządek wydarzeń, dopatrzyć się go na zalakierowanych kartkach sowieckich podręczników i wśród wspomnień pobitych generałów Wehrmachtu – podmiotowość i upolitycznienie wypaczają spojrzenie historyczne, nakierowane nawet na wydarzenia o zasięgu globalnym, takie jak Wielka Wojna Wojna Ojczyźniana. Bitwę pancerną pod Prochorowką można przedstawić w formie konkretnych faktów.

2. Korpus Pancerny SS pod dowództwem P. Haussera, wchodzący w skład 4. Armii Pancernej, na rozkaz swojego dowódcy, generała G. Hotha, udaje się w pobliże stacji kolejowej Prochorowka, aby uderzyć na tyłach 69 Armii Radzieckiej i przedostać się pod Kursk.

Niemieccy generałowie założyli, że na swojej drodze mogą spotkać się jednostki czołgów z rezerwy Frontu Woroneskiego i wybrali miejsce potencjalnej kolizji, biorąc pod uwagę walory bojowe swoich pojazdów opancerzonych.

Kontratak 5. Armii Pancernej Gwardii uderzył stycznie, niemal czołowo. Bitwa pancerna pod Prochorowką (data - 12 lipca - dzień kulminacji bitew) rozpoczęła się 10 lipca i trwała około tygodnia.

Spotkanie z elitarnymi dywizjami pancernymi SS było zaskoczeniem, a pole bitwy nie pozwoliło na rozmieszczenie sowieckich czołgów w jednej lawinie – uniemożliwiały to głębokie wąwozy i brzeg rzeki Psel. Dlatego niemieckie czołgi i działa samobieżne z działami dalekiego zasięgu, które zajęły dogodne pozycje, mogły najpierw strzelać do zbliżających się do nich grup 30-35 pojazdów bojowych. Największe szkody niemieckiemu korpusowi pancernemu zadały szybkie T-34, którym udało się dostać na odległość uderzenia.

Straciwszy dużą ilość sprzętu, armia Rotmistowa wycofała się z pola bitwy, ale Prochorowka nie została schwytana przez bezkrwawych Niemców, którzy do 17 lipca zaczęli wycofywać się na pozycje, które zajmowali przed rozpoczęciem bitwy pod Kurskiem.

Straty

Dokładna liczba poniesionych strat jest kwestią sporną dla wszystkich, którzy pisali o historii bitew pancernych, których nie brakowało podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Bitwa pod Prochorowką stała się najkrwawszą z nich. Z najnowszych badań wynika, że ​​12 lipca wojska radzieckie straciły 340 czołgów i 19 dział samobieżnych, a Niemcy 163 wozy bojowe. Różnica jest jeszcze większa w liczbie nieodwracalnych strat: 193 czołgi dla Rotmistrov i 20-30 dla 2. Korpusu Pancernego SS. Wyjaśnia to fakt, że pole bitwy pozostało w rękach Niemców i większość uszkodzonego sprzętu mogli wysłać do naprawy, wydobywając i wysadzając radzieckie czołgi.

5. Armia Pancerna Gwardii miała stać się główną siłą sowieckiej kontrofensywy zaplanowanej po zakończeniu fazy obronnej bitwy na południu pod Kurskiem. Dlatego też, gdy pewnego dnia – 12 lipca – w bitwie pod Prochorowką spłonęła ponad połowa czołgów i dział samobieżnych, Stalin nakazał utworzenie komisji Komitetu Obrony Państwa, której zadaniem byłoby znalezienie przyczyn takich strat.

Wyniki

Najnowsze publikacje historyków wojskowości, oparte na badaniach archiwalnych, które udostępniono dopiero niedawno, burzą mity dotyczące sowieckiej historii II wojny światowej. Bitwa pod Prochorowką nie wygląda na największą konfrontację oddziałów pancernych obu armii, w której Wehrmacht utracił główne siły tego typu wojsk, co było główną przyczyną kolejnych porażek. Jednak wniosek o całkowitej klęsce radzieckiej armii pancernej, która przypadkowo natknęła się na wybrane dywizje SS, wydaje się nieuzasadniony.

Niemcy wypędzili wroga z „pola czołgów”, zniszczyli większość radzieckich pojazdów opancerzonych, ale nie wykonali głównego zadania - nie zdobyli Prochorowki, nie spotkali się z północną grupą swoich żołnierzy, aby zamknąć okrążenie. Oczywiście bitwa pod Prochorowką nie była głównym powodem odwrotu Niemców; nie stała się ostatecznym punktem zwrotnym Wielkiej Wojny. Wiadomo, że decyzję o zakończeniu Operacji Cytadela ogłoszono na spotkaniu z Hitlerem 13 lipca, a feldmarszałek Manstein w swoich wspomnieniach wymienia główną przyczynę lądowania wojsk alianckich na Sycylii. Zaznacza jednak, że do Włoch wysłano tylko jedną Dywizję Pancerną SS, co nadaje temu powódowi minimalne znaczenie.

Bardziej logiczny jest wniosek, że niemiecka ofensywa w rejonie wysuniętego kurska została zatrzymana przez skuteczne działania obronne frontów radzieckich i potężną kontrofensywę, która rozpoczęła się w strefie Frontu Centralnego w północnym odcinku łuku i wkrótce uzyskał wsparcie w obwodzie biełgorodskim. Bitwa pod Prochorowką również w dużym stopniu przyczyniła się do upadku Operacji Cytadela. Rok 1943 był rokiem ostatecznego przekazania inicjatywy strategicznej wojskom radzieckim.

Pamięć

Wydarzenie o realnym znaczeniu historycznym nie wymaga dodatkowego uzasadnienia ideologicznego. W 1995 roku, podczas obchodów półwiecza Zwycięstwa, na wysokości 252,2 m w obwodzie biełgorodskim otwarto kompleks pamiątkowy.

Jej głównym tematem była bitwa pancerna pod Prochorowką. Zdjęcie wysokiej, 60-metrowej dzwonnicy z pewnością zagości w gadżetach turystów przejeżdżających obok tego niezapomnianego pola. Pomnik okazał się godny wielkości odwagi i wytrwałości wykazanej na legendarnym rosyjskim polu.

Historyk Valery Zamulin o arytmetyce bitew, które zapisały się w historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jako największa bitwa pancerna - ale nie były.

W rzeczywistości największa bitwa pancerna Wielkiej Wojny Ojczyźnianej miała miejsce nie latem 1943 r. pod Prochorowką, ale od 23 do 30 czerwca 1941 r. w rejonie Dubno-Brody-Łuck
Wikipedia

Mit o rzekomo największej bitwie pancernej ostatniej wojny na stacji Prochorowka, która odegrała decydującą rolę w bitwie pod Kurskiem, która miała miejsce 12 lipca 1943 r., jest prawdopodobnie najtrwalszą z legend o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Jej wsparciem są trzy stwierdzenia, które są dalekie od rzeczywistych wydarzeń historycznych, ale mocno zakorzenione w literaturze i mediach. Po pierwsze, w starciu, które miało miejsce 12 lipca 1943 r. na maleńkim polu przeciętym głębokimi wąwozami na południowy zachód od Prochorowki, według różnych źródeł, wzięło udział od 1200 do 2000 czołgów i dział samobieżnych. Po drugie, że było to wydarzenie zwycięskie dla Armii Czerwonej, odwracając losy bitwy pod Kurskiem. Po trzecie, że działający tam tego dnia korpus SS został całkowicie rozbity i szybko odrzucony na pierwotne pozycje w kierunku Biełgorodu.

W rzeczywistości największa bitwa pancerna Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie miała miejsca latem 1943 r. pod Prochorowką, ale od 23 do 30 czerwca 1941 r. w rejonie Dubno-Brody-Łucka wzięło udział 3128 czołgów radzieckich i 728 niemieckich. To. Te dwie bitwy są pod wieloma względami podobne. W obu miejscach wojska radzieckie broniły się i przeprowadzały frontowe kontrataki (na froncie południowo-zachodnim w 1941 r. i na froncie woroneskim w 1943 r.) z udziałem dużych zgrupowań czołgów. Obie bitwy trwały prawie tydzień (Prochorowsko - siedem dni, Dubno - Brody - Łuck - osiem). W obu przypadkach pierwotny plan dowództwa Armii Czerwonej nie został w pełni zrealizowany, a jej formacje poniosły bardzo ciężkie straty. Jednak wojska Frontu Woroneskiego utrzymały swoje linie (ale nie Frontu Południowo-Zachodniego), a straty jego pojazdów opancerzonych na terenie stacji były mniejsze niż na froncie Południowo-Zachodnim.

Jak to się stało, że wydarzenia pod Prochorowką weszły do ​​historii wojny jako największa bitwa pancerna? Operacja Cytadela (atak Wehrmachtu na Kursk) rozpoczęła się 5 lipca 1943 r. Po pięciu dniach ciężkich walk wojska Frontu Woroneskiego spowolniły tempo natarcia Niemieckiej Grupy Armii Południe (w południowej części Wybrzeża Kursskiego ) w dwóch z trzech kierunków i wyrządził mu znaczne szkody . Trzeciego dnia Prochorowski, najsilniejsza formacja wroga - 2. Korpus Pancerny SS (2 Korpus Pancerny SS) - kontynuowała postęp. Dlatego wieczorem 9 lipca podjęto decyzję: dwa dni później przeprowadzić na nią potężny kontratak siłami 5 Armii Gwardii (5 Gwardii A) generała Aleksieja Żadowa i 5 Armii Pancernej Gwardii (5 Gwardii TA) generała Pawła Rotmistrowa. Według odtajnionych dzisiaj sowieckich dokumentów i zdobytych źródeł odkryłem, że rankiem 12 lipca 5. Gwardii. TA, któremu podlegały wszystkie formacje czołgów na podejściach do stacji, liczyła 951 czołgów i 54 działa samobieżne (dział samobieżnych), ale część z nich była w drodze i w naprawie. W sumie tego dnia w dwóch rejonach w pobliżu Prochorowki, oddalonych od siebie o około 18 km, strona radziecka skierowała do boju 672 jednostki pancerne: na słynnym polu pancernym na południowy zachód od stacji operowało 514 radzieckich czołgów i dział samobieżnych przeciwko 210 czołgom i działam szturmowym korpusu SS i na południe od Prochorowki - 158 czołgów i dział samobieżnych w porównaniu do 119. W sumie w dwóch obszarach 1001 pojazdów opancerzonych po obu stronach wzięło udział w działaniach wojennych w różnym czasie: 672 radzieckie i 329 niemiecki.

Podczas walk 12 lipca 1943 r. Oddziały Frontu Woroneża nie wykonały przydzielonych im zadań – pokonały wroga i rozpoczęły kontrofensywę, a jego siła uderzeniowa, armia Rotmistrowa, straciła ponad 50% przywiezionego sprzętu do bitwy za około 10-11 godzin. Pod koniec działań obronnych 16 lipca 1943 r. został wyssany z krwi: jedynie 334 jednostki pancerne uznano za spalone, ponad 200 było w naprawie. Aby ustalić przyczyny dużych strat, przyjechała z Moskwy komisja, na której czele stał sekretarz Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) Gieorgij Malenkow.

Pierwszy dokument wskazujący liczbę niemieckich pojazdów opancerzonych przeciwstawiających się 5. Gwardii. TA pod Prochorowką (w dwóch rejonach, na których działały jego oddziały) – wynika z raportu wydziału wywiadu dowództwa Frontu Woroneża, sporządzonego pod koniec 12 lipca 1943 r. Zawarte w nim informacje zostały skrupulatnie zebrane przez funkcjonariuszy pierwszej linii frontu. oficerów wywiadu na pierwszej linii frontu przez cały dzień walk. „Wróg” – zauważono w raporcie – „do trzech pułków piechoty zmotoryzowanej, przy wsparciu do 250 czołgów dywizji pancernych „Adolf Hitler”, „Reich” i „Totenkopf” z linii Prelestnoye - Yamki i do dwóch pułków zmotoryzowanych z grupą czołgów liczącą do 100 jednostek z linii Krivcowo-Kozackiej rozpoczęli ofensywę w ogólnym kierunku Prochorowki, próbując otoczyć i zniszczyć jednostki 69 Armii.

Rzeczywiste dane dotyczące liczby niemieckich pojazdów opancerzonych pokazują, że rozpoznanie frontowe, w warunkach dużej dynamiki bojowej i koncentracji sił na niewielkim obszarze, sprawdzało się doskonale. Jeśli opierać się na zdobytych niemieckich dokumentach, które odkryłem w TsAMO Federacji Rosyjskiej, wieczorem 11 lipca 2. Czołg SS miał w służbie 273 czołgi i działa szturmowe, a 3. Czołg Czołg miał 100 czołgów. Ale bezpośrednio, aby odeprzeć atak 5. Gwardii. Dowództwo TA Korpusu SS rozmieściło wszystkie pojazdy opancerzone zmotoryzowanej dywizji SS „Leibstandarte Adolf Hitler” (77 jednostek) i „Das Reich” (95), a z zmotoryzowanej dywizji SS „Totenkopf” – tylko 34 jednostki z 122. Pozostali przebywali w sąsiedniej strefie 5 Strażników armia. 24 lipca 1943 roku członek rady wojskowej frontu, generał broni Nikita Chruszczow, w swoim raporcie skierowanym osobiście do Józefa Stalina umieścił dane wywiadu, potwierdzając ich prawdziwość.

Śledztwo „komisji Malenkowa” trwało dwa tygodnie, po czym jego wnioski trafiły na biurko Stalina. Pojawiła się kwestia usunięcia dowódcy armii ze stanowiska i postawienia go przed sądem. Jego los wisiał na włosku do końca lipca, kiedy to dzięki staraniom Szefa Sztabu Generalnego marszałka Aleksandra Wasilewskiego udało się wygasić gniew Naczelnego Wodza i pod koniec sierpnia 1943 r. generał został odznaczony Orderem Kutuzowa I stopnia za wkład w zwycięstwo w bitwie pod Kurskiem. W ten sposób faktycznie rozwiązano kwestię oceny wydarzeń w Prochorowce: uważajcie bitwę za zwycięską, a nie skupiajcie się na stratach.

Może się to wydawać zaskakujące, ale to właśnie duże straty armii Rotmistowa stały się punktem wyjścia do wyolbrzymiania ilości sprzętu, który wziął udział w wydarzeniach 12 lipca 1943 r. Jesienią 1943 r. dowództwo 5. Gwardii. TA próbowała załagodzić negatywne wrażenie porażki i podkreślić zasługi armii dla wyższego dowództwa, tworząc obraz wspaniałej bitwy, w której jej żołnierze pokonali ogromną grupę czołgów wroga. W tym celu w „Raporcie o działaniach wojennych 5. Gwardii. AT za okres od 7 lipca do 24 lipca 1943 r.” („Raport...”), zatwierdzony przez Rotmistrowa, stwierdzano: na stacji Prochorowka „roztoczyła się bitwa pancerna na niezwykłą skalę, w której wzięło udział ponad 1500 czołgów po obu stronach…”. Liczba ta opiera się na wersji, w której Niemcy skoncentrowali w pobliżu Prochorowki tylko dziewięć dywizji czołgów, cztery dywizje piechoty i dwie dywizje zmotoryzowane, które miały do ​​1000 czołgów, i bezpośrednio przeciwko 5. Gwardii. TA - sześć dywizji czołgów, 700-800 wozów bojowych. W rzeczywistości tak nie było. Dowództwo armii włączyło 48. i 24. korpus pancerny do grupy „skoncentrowanej w ataku na Prochorowkę”, chociaż 48. korpus nie nacierał na Prochorowkę, ale w innym kierunku, a 24. korpus był w tym czasie na ogół w rezerwie. To samo stało się z formacjami bezpośrednio przed 5. Gwardią. TA - np. dowództwo armii wskazywało na udział w bitwie dywizji zmotoryzowanej „Wielkich Niemiec”, choć znajdowało się 35 km od stacji. Błędy te wynikały ze słabej znajomości sytuacji i celowego zniekształcania faktów: praca wywiadu armii radzieckiej była w tym czasie nieefektywna, przygotowanie zawodowe oficerów było niskie, a dowództwo wykazywało tendencję do przeceniania sił wroga. Ucierpiał z tego również wydział wywiadu 5. Gwardii. TA.

Ale to właśnie te postacie przeszły do ​​historii bitwy pod Kurskiem i stały się podstawą mitu o Prochorowce. Na podstawie tego dokumentu i przy tych danych opublikowano w 1944 r. obszerny artykuł o tych wydarzeniach w „Zbiorze Uogólnień Doświadczeń Wojennych” Sztabu Generalnego. Czy funkcjonariusze Sztabu Generalnego mogliby ponownie sprawdzić informacje zawarte w „Raporcie...” i zapobiec ich rozpowszechnianiu? Niewątpliwie. Jednak dokumenty sprawozdawcze armii uznano a priori za zgodne z prawdą i natychmiast wykorzystano je w ich pracy. Brak filtra do odfiltrowania bajek był jednym z głównych powodów promowania mitu o 1500 czołgach w środowisku naukowym i mediach. Ponadto po 1945 r. utajniono wszystkie dokumenty Armii Czerwonej.

Ważnym etapem w rozwoju legendy był rok 1960, kiedy to na podstawie danych z „Raportu…” ukazała się książka wspomnień Rotmistowa o bitwach pod Prochorowką. Autorytet byłego dowódcy armii w kraju był wysoki, więc książka utwierdziła mit o „największej bitwie pancernej” i pobudziła jej rozpowszechnianie. Jednak wielu wybitnym dowódcom i dowódcom wojskowym nie podobało się narzucanie społeczeństwu legendy Prochorowki i jawne wyolbrzymianie zasług byłego dowódcy armii.

W 1963 roku Rotmistrov próbował poprawić liczby. W wywiadzie dla „Military Historical Journal” stwierdził, że na południowy zachód od Prochorowki wróg sprowadził do bitwy nieco ponad 500 żołnierzy i pierwszy szczebel 5. Gwardii. TA dysponowało aż 700 czołgami, więc w nadchodzącej bitwie wzięło udział 1200 wozów bojowych. Ale jednocześnie, aby nie obalić ustalonej liczby, przedstawił nową legendę: wysłano kolejnych 300 pojazdów bojowych jego armii, aby wyeliminować zagrożenie przełomem wroga na południe od Prochorowki. Jednak w „Raporcie…” podano, że trafiły tam jedynie 92 czołgi. Gdzie jest pozostałych 200? W tym czasie dokumenty wojskowe znajdowały się w tajnym magazynie, a były dowódca armii musiał wyjść z delikatnej sytuacji, zachowując twarz, więc nie obawiał się, że ktokolwiek będzie w stanie obalić go faktami.

Następnie w literaturze i prasie zaczęto szeroko stosować szacunki dotyczące 1200 samochodów, ale paradoksalnie nikt oficjalnie nie obalił liczby 1500. Nie można już było ignorować konfliktu danych. Dlatego też władze ideologiczne postanowiły „zmodernizować” mit o Prochorowce: nie odrzucając obu postaci, powinny je jakoś wyjaśnić. Rozwiązanie tego trudnego problemu powierzono historykowi wojskowości pułkownikowi Georgyowi Koltunovowi. W książce o bitwie pod Kurskiem, napisanej wspólnie z historykiem Borysem Sołowjowem i opublikowanej w 1970 r., próbował znaleźć kompromis między wersjami, dzieląc wskazaną przez Rotmistrowa grupę wroga składającą się z 700 czołgów na dwa obszary. Podobno była to łączna liczba czołgów wroga na terenie stacji: do 500 w 2. Korpusie Pancernym SS na południowym zachodzie i do 200 w 3. Korpusie Pancernym SS na południu. Jednocześnie Kołtunow był zmuszony zauważyć, że na południowy zachód od Prochorowki w bitwach po obu stronach wzięło udział do 1200 jednostek pancernych, a na południu kolejne 300, w sumie 1500. Wersja ta uzyskała oficjalną aprobatę. i tak powstała „zaktualizowana” wersja mitu o Prochorowce, żywa do dziś.

Jeśli chodzi o pozostałe dwa elementy mitu, są one również błędne. Wydarzenia z 12 lipca 1943 r. pod Prochorowką nie miały kluczowego wpływu na wynik bitwy pod Kurskiem jako całości; początkowo kontratak nie miał na celu zmiany sytuacji w całym Wybrzeżu Kursskim, ale miał jedynie rozwiązać problemy operacji obronnej Frontu Woroneskiego. I nie było już takiej potrzeby. 11 lipca 1943 r. Ostatnia próba wroga przebicia się przez obronę Frontu Centralnego, który utrzymywał północny front Wybrzeża Kurska, nie powiodła się. A drugiego dnia, 12 lipca 1943 r., Rozpoczął się drugi etap letniej kampanii Armii Czerwonej - fronty zachodni i briański rozpoczęły ofensywę na Wybrzeżu Oryolskim i stało się jasne, że Operacja Cytadela zakończyła się niepowodzeniem. 13 lipca Hitler przyznał się do tego, wydając rozkaz jego ograniczenia.

Wreszcie o klęsce grupy wroga pod Prochorowką. Dokładna liczba strat w pojazdach opancerzonych żołnierzy niemieckich działających na stacji 12 lipca 1943 r. nie została jeszcze ustalona, ​​wiadomo jednak, że korpus SS, który odparł główny atak 5. Gwardii. TA i 5. Straż. I nie tylko zachował skuteczność bojową, ale także wraz z 3. Korpusem Pancernym działającym na południe od stacji, w nocy 15 lipca otoczył cztery dywizje strzeleckie 69. Armii w rejonie między rzekami Siewierskim i Lipowym Doniecem. I czy uzasadnione jest podnoszenie kwestii porażki, jeśli przed Prochorowką świeże wojska wroga przedarły się przez potężną obronę na siedem dni (od 5 lipca do 11 lipca 1943 r.), A rzekomo pokonani wycofali się na swoje pierwotne linie - 11 (od 13 lipca do 23 lipca 1943)?

Istnieje kilka powodów utrzymywania się mitu o Prochorowce. Pod koniec XX wieku. Nie było od razu możliwości przygotowania nowych, wykwalifikowanych specjalistów, którzy mogliby iść do przodu, opierając się na najlepszych tradycjach swoich poprzedników. Rozwój nauk historycznych wiąże się z poszukiwaniem i wprowadzaniem do obiegu naukowego nowych źródeł. Jednak praca w archiwach jest zadaniem bardzo pracochłonnym i kosztownym, dlatego niektórzy autorzy komentują stare dane bez korzystania z nowych materiałów, dostosowując je do swojej wizji problemu. Jest to wygodniejsze: jest mniej pracy i niebezpieczeństwo otrzymania od władz niepochlebnego tytułu oczerniającego wyczyn ludu. Tak powstają nowe legendy i mity Łuku Ognia.

Bitwa w pobliżu małej stacji Prochorowka podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej stała się przykładem wspaniałej bitwy pancernej w całej historii wojny. Bitwa pod Prochorowką stała się uosobieniem odwagi i bohaterstwa sowieckich załóg czołgów. Jednak wynik tej bitwy jest nadal przedmiotem gorących dyskusji. Ilość sprzętu i skala operacji zostały zakwestionowane, co zdaniem części historyków zostało wyolbrzymione przez sowiecką propagandę.

Zemsta za stratę pod Stalingradem

Bitwa pod stacją Prochorowka w obwodzie biełgorodskim stała się największą bitwą operacji obronnej Kurska, która przeszła do historii jako Wybrzeże Kurska. Niemcy planowali tu przeprowadzić jedną z najważniejszych operacji swojego planu Cytadeli, czyli okrążenie grupy armii radzieckiej.

Bitwa rozpoczęła się 10 lipca

W dokumentach sztabowych znajdują się dowody pierwszej bitwy, która rozegrała się 10 lipca pod Prochorowką. Bitwę tę stoczyły nie czołgi, ale jednostki strzeleckie 69. Armii, które po wyczerpaniu wroga same poniosły ciężkie straty i zostały zastąpione przez 9. Dywizję Powietrznodesantową. Dzięki spadochroniarzom 11 lipca hitlerowcy zostali zatrzymani w pobliżu obrzeży stacji. Zajęli wszystkie dogodne pozycje na terenie stacji: rozmieścili artylerię. Naturalne fortyfikacje – wąwozy i wąwozy – niezawodnie ukrywały niemieckich żołnierzy i sprzęt.

Pole Prochorowskie, porośnięte belkami i wąwozami

Radzieckie jednostki 5. Armii Pancernej Gwardii znajdowały się w niezwykle trudnej sytuacji: grupa uderzeniowa czołgów znajdowała się pomiędzy belkami na południowy zachód od Prochorowki i została pozbawiona możliwości rozmieszczenia grupy czołgów na pełną szerokość. Czołgi radzieckie zmuszone były do ​​natarcia na niewielkim obszarze, ograniczonym z jednej strony linią kolejową, a z drugiej rozlewiskiem rzeki Psel (jest to lewy dopływ Dniepru). Załogi niemieckich czołgów miały znacznie większą przestrzeń operacyjną.

Niezauważone przegrupowanie Niemiec

Pomimo tego, że za oficjalną datę rozpoczęcia bitwy uważa się 12 lipca – walki trwały do ​​15 lipca – za kulminację bitwy uważa się 12 lipca.

12 lipca ogromna liczba niemieckich i radzieckich czołgów zderzyła się na wąskim odcinku frontu o szerokości zaledwie 11–12 kilometrów.

Jednostki pancerne „Adolf Hitler”, „Totenkopf”, dywizja „Reich” i inne były w stanie przegrupować swoje siły w przededniu decydującej bitwy. Dowództwo radzieckie o tym nie wiedziało. W kierunku Prochorowki walczyła tylko jedna niemiecka dywizja – Leibstandarte SS Adolf Hitler.

Ofensywa była kilkakrotnie przekładana

Termin ofensywy jednostek radzieckich był kilkakrotnie przekładany. Wreszcie o godzinie 8.30 oddziały wyruszyły do ​​walki. Lotnictwo nie było jednak w stanie zapewnić osłony i działania w rejonie działań bojowych rozpoczęło się dopiero o godzinie 13.00, a na niebie pojawiło się 2–10 myśliwców.

Radziecka ofensywa nadeszła falami czołgów, a ataki były frontalne, w przeciwieństwie do niemieckich dowódców, którzy byli przyzwyczajeni do rozsądnego wykorzystania siły roboczej i sprzętu. Takie fale pojawiły się, ponieważ z powodu małych przejść przez pola minowe dużej liczby czołgów nie można było natychmiast wprowadzić do bitwy. Czołgi przechodziły w szeregu, jeden za drugim, co powstrzymało atak pierwszej fali. Niemcy widzieli wszystkie te przygotowania i byli w stanie skutecznie ustawić ogień artyleryjski.

Stosunek zbiornika

Armia Czerwona nie miała w służbie ani jednego czołgu analogowego, który byłby w stanie wytrzymać 56-tonowy ciężki czołg Tygrys.

Czołgi średnie T-34 wyprodukowane w 1942 r., T-70, czołgi i działa samobieżne Lendlease Churchill zmierzyły się z niemieckimi ciężkimi Tygrysami, czołgami średnimi T-IV, działami samobieżnymi szturmowymi i przeciwpancernymi.

Załogi radzieckich czołgów siedziały w wąskich i ciasnych kabinach, podczas gdy Niemcy siedzieli całkiem wygodnie w czołgach wyposażonych w radia i najnowsze urządzenia monitorujące.

W tej bitwie wzięły udział nie tylko czołgi. Historycy upierają się przy określeniu sił pancernych, które obejmuje również pojazdy kołowe lub gąsienicowe oraz motocykle.

Liczba czołgów biorących udział w bitwie po obu stronach nie jest dokładnie znana. Różne źródła podają informacje od 1110 do 1500 czołgów i dział samobieżnych.

Na płonącym zbiorniku

Radziecki czołg T-34 pod dowództwem Piotra Skripnika został zestrzelony. Załoga po wyciągnięciu dowódcy schroniła się w kraterze. Zbiornik stanął w ogniu. Niemcy go zauważyli. Jeden z czołgów ruszył w stronę sowieckich czołgistów, aby zmiażdżyć je swoimi gąsienicami. Wtedy mechanik, chcąc ratować swoich towarzyszy, wybiegł z rowu ratunkowego. Pobiegł do płonącego samochodu i wycelował nim w niemieckiego Tygrysa. Obydwa zbiorniki eksplodowały.

Specjalna komisja dla Rotmistrov

Pod koniec bitwy pod Prochorowką Naczelny Wódz Józef Stalin nakazał utworzenie specjalnej komisji w celu zbadania okoliczności porażki. W sierpniu 1943 r. komisja zakończyła prace i przedstawiła obszerny raport. Przygotowywali się do pokazowego procesu i zastrzelenia dowódcy 5. Armii Pancernej Pawła Rotmistrowa. Ale wstawiennictwo Wasilewskiego uratowało mu życie. Później w swoich wspomnieniach Rotmistrow przyznał, że jego armia nie wykonała swojego zadania.

Według niektórych historyków niemieckich liczba strat żołnierzy radzieckich w porównaniu do wroga wynosi około 5:1, niektórzy historycy twierdzą, że jest to inna proporcja - 6:1. Liczba zniszczonych czołgów niemieckich, jak twierdzą Niemcy, nie przekracza 25 jednostek, a radzieckich – 170–180 pojazdów. Armia radziecka mówiła o 350 zniszczonych czołgach wroga.

Do dziś odnajdywane są tu szczątki żołnierzy i amunicja, a legendarne światowe grupy komponują piosenki o tej bitwie.

Paweł Rotmistrow przeżył bezpiecznie w Moskwie. W latach 70. został honorowym rezydentem stacji Prochorowka.

Kiedy świat dowiedział się o „pojedynku czołgów”

Ivan Markin po raz pierwszy opisał pojedynek czołgów w swojej książce pod koniec lat 50. Bitwę pod Prochorowką nazwał największą bitwą pancerną XX wieku. W momencie publikacji tej książki na czele kraju stał Nikita Chruszczow. W czasie wojny był członkiem Rady Wojskowej w południowym odcinku Wybrzeża Kurskiego.

Te trzy mity należą do najbardziej bolesnych w mitologii wojny. Istniały już dawno, właściwie od czasów wojny. W okresie powojennym nasi dowódcy wojskowi, a także przywódcy partii przesadzili w tych tematach tak poważnie i na wielką skalę, że nie daj Boże! To prawda, że ​​ani nauka, ani opinia publiczna nie przybliżyły nas ani o jotę do prawdy. Do tej pory, mimo że istnieją już doskonałe prace fundamentalne dotyczące tej problematyki, oparte w 99% na dokumentach archiwalnych, nadal nie da się całkowicie przekreślić wszystkich „i”. Mity te powodują niezwykle gorącą dyskusję na każdy temat, zwłaszcza w kwestii strat w czołgach. W zasadzie to właśnie – problem strat w tych bitwach – stanowi istotę mitów, sporów, wokół których dochodzi się do szaleństwa, a nawet przeradza się w postępowanie sądowe. Np. znany szekspirowski badacz historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej B. Sokołow, który zasłynął niezwykle „wsławiając się” swoimi, jak to delikatnie ujmę, arcywinnymi „obliczeniami” różnych strat Armii Czerwonej i inne „pseudonaukowe wyczyny” został już postawiony przed sądem za zniesławienie. Właśnie w kwestii strat czołgów podczas bitwy pod Prochorowką. Możesz więc sobie wyobrazić intensywność namiętności. A jednak, jak to mówią, wziąłem za holownik, więc nie mówcie, że nie jest mocny. A jedyną szansą, aby to udowodnić, jest zwrócenie się do solidnych dzieł najpoważniejszych autorów. Dziś jest dwóch takich autorów - Lew Łopuchowski i Walery Zamulin. Oto ich prace - odpowiednio „Prochorowka. Niesklasyfikowane”(M., 2007), a także „Przerwa w kursie. Decydująca bitwa Wojny Ojczyźnianej”(M., 2007) i „Tajna bitwa pod Kurskiem. Nieznane dokumenty poświadczają”(M., 2007) – i odwróćmy się. Jak zauważono powyżej, wszystkie te mity, nie mówiąc już o ich „twórcach”, są ściśle związane z problemem strat. Cóż, problem strat jest problemem strat. Na wojnie niestety nie ma strat.

"I. W. Stalin, gdy dowiedział się o naszych stratach,- zauważył Naczelny Marszałek Sił Pancernych P. A. Rotmistrow, który w 1943 r. dowodził 5. Armią Pancerną Gwardii, - wpadł w wściekłość: w końcu armia pancerna zgodnie z planem Dowództwa miała brać udział w kontrofensywie i została wycelowany w Charków. I tutaj znowu musimy go znacznie uzupełnić. Naczelny Wódz podjął decyzję o usunięciu mnie ze stanowiska i omal nie postawił mnie przed sądem. Powiedział mi to A. M. Wasilewski. Szczegółowo zrelacjonował I.V. Stalinowi sytuację i wnioski dotyczące niepowodzenia całej letniej niemieckiej operacji ofensywnej. J.W. Stalin nieco się uspokoił i nie wracał już do tej kwestii”. A teraz, jak przystało na historię Rosji, pozostają tylko dwa pytania: 1. Dlaczego Stalin był tak oburzony? 2. Dlaczego Stalin się wtedy uspokoił i nie postawił Rotmistrowa przed sądem?!

1. Niewiele osób wie o tym po wynikach bitwy pod Kurskiem, zwłaszcza działań wojskowych Frontu Woroneża, a także 5. Gwardii dowodzonej przez Rotmistrowa. AT i bitwę pancerną pod Prochorowką zbadała specjalna komisja, której przewodniczył członek Komitetu Obrony Państwa i Biura Politycznego Malenkow. Efektem jej pracy były setki stron różnych materiałów, które do dziś przechowywane są w ściśle tajnym Archiwum Prezydenta Federacji Rosyjskiej i nie zostały odtajnione, gdyż zawierają tak szczegółową analizę nieudanej taktyki i strategii, że nasi generałowie wykazali podczas bitwy pod Kurskiem, zwłaszcza pod Prochorowką, że oczywiście uważa się, że lepiej, aby te dokumenty leżały w archiwach przez pół wieku. Jednakże ogólny wniosek tej komisji jest znany: działania wojskowe 5. Armii Pancernej Gwardii pod dowództwem P. A. Rotmistowa przeprowadzone 12 lipca 1943 r. w pobliżu Prochorowki charakteryzowały się jako „przykład nieudanej operacji” . Nie w brwi, ale prosto w oko!

Czy ta ocena jest obiektywna?! Czy komisja nie posunęła się za daleko w swoim partyjnym zapałem?! Zupełnie nie. Dopiero 12 lipca 1943 r., czyli w głównym dniu bitwy pancernej pod Prochorowką, która w istocie pojawia się przede wszystkim w badaniach historycznych, według wysoce profesjonalnych obliczeń L. Łopuchowskiego, bezpowrotne straty imprezy w pojazdach opancerzonych w tym dniu odpowiadają w przybliżeniu 6: 1 nie na korzyść 5. Gwardii. TA pod dowództwem Rotmistrov. Stosunek nieodwracalnych strat podczas siedmiodniowej bitwy pod Prochorowskim wynosi 5: 1 . Krótko mówiąc, te liczby mogą cię oszołomić...

Według jeszcze bardziej sztywnych danych naszego szanownego kolegi V. Zamulina, który opierał się wyłącznie i wyłącznie na danych archiwalnych, z 642 jednostki pojazdów opancerzonych 5. Gwardii. TA Rotmistrowa (ogólna liczba pełniąca służbę we wskazanym dniu w tej armii wyniosła 808 jednostki pojazdy opancerzone), które brały udział w walkach pod Prochorowką 12 lipca 1943, 340 wpadł do kolumny strat. Z tych 194 spalono, 146 trafiono. Straty - 53% tych, którzy wzięli udział w bitwie w ciągu zaledwie jednego dnia !

Spójrzmy teraz na tabelę sporządzoną przez L. Łopuchowskiego, opartą głównie na informacjach archiwalnych „Straty Frontu Woroneża w sile roboczej, broni i sprzęcie wojskowym w okresie od 5 do 22.07.43 według różnych danych”:

Nazwa	Według raportu dowódcy frontu	Według raportu szefa sztabu frontu	Według Mansteina (od 5 do 23.7.43)	Według Krivosheeva („Klasyfikacja została usunięta”)
Ludzie (zabici, ranni, zaginieni)	74 500	100 932, w tym 24 880 zaginionych	85 tys., w tym 34 tys. więźniów.	73 892
konie	3110	2285	-	-
czołgi (nieodwołalnie)	1387	1571 (zestrzelony – 834	1800	Na trzy fronty, czołgi i działa samobieżne 1614
działa samobieżne	33	57	-	-
samolot (zestrzelony i uszkodzony)	387	387 (44 %)	524	Na trzech frontach łącznie 459
broń wszystkich kalibrów	639	1713	1347	Na trzech frontach łącznie 3929
moździerze wszystkich kalibrów	622	1896	-	-
Sztuka. karabiny maszynowe	588	1795 (41 %)	-	broń strzelecka na trzy fronty, ogółem (w tys.) 70,8
lekkie karabiny maszynowe	2152	4780 (33 %)	-	-
PTR	911	3459 (27 %)	-	-
psz	12 434	36 898 (34 %)	-	-
karabiny	27 800	42 132 (17 %)	-	-
samochody	145	178	-	-

Pomimo więcej niż dziwnych, niewyobrażalnych rozbieżności nawet między danymi dowódcy frontu a jego własnym szefem sztabu, liczby wskazują na straszliwe straty. Walki były niezwykle brutalne. Jeśli np. średnią arytmetyczną strat czołgów wyprowadzimy na podstawie danych dowódcy frontu, jego szefa sztabu i Mansteina, to okaże się, że za okres wskazany w tytule tabeli wojska radzieckie traciły średnio tylko 1586 czołgów!

Nawiasem mówiąc, jeszcze przed oficjalnymi raportami dowódców Stalin był już świadomy ogromnych strat w czołgach. 13 lipca marszałek Wasilewski doniósł Stalinowi, że sam był przekonany, że 29. Korpus Pancerny 5. Gwardii. TA Rotmistrow utracone „nie do odzyskania i tymczasowo niesprawne do 60% czołgów”. Swoją drogą ciekawe, że Wasilewski był w tej ocenie bardzo bliski prawdy, choć jest to niedokładne. Zdaniem szanownego kolegi V. Zamulina, z 215 dostępne dla 12 lipca w tym korpusie czołgów w bitwie 12 lipca Wzięło w nim udział 199 czołgów, a straty wyniosły 153 czołgi, z czego 103 spłonęły, 50 zostało zniszczonych, łączny procent strat uczestników bitwy wyniósł 77%.

Powinno być więc całkiem jasne, że Stalin miał powody do oburzenia na Rotmistrowa. Naturalnie, na tym tle tym bardziej uzasadniony był główny wniosek komisji Malenkowa. Jednak nie tylko na tym tle, ale w zasadzie było to więcej niż uzasadnione. I tutaj autor jest dosłownie zmuszony fizycznie powtórzyć to, co już napisał, analizując mit o tym, kto jest najlepszym asem – załogi czołgów niemieckich czy radzieckich.

Główną przyczyną powstania stosunku wskazanego przez naszego szanownego kolegę L. Łopuchowskiego jest to, że siły pancerne Wehrmachtu dysponowały znacznie większą siłą artylerii przeciwpancernej, czego nasi generałowie nie chcieli widzieć, zauważać, a tym bardziej brać pod uwagę. I dlatego, w dosłownym tego słowa znaczeniu, atakują niestłumioną lub przynajmniej niewystarczająco stłumioną obronę wroga, nie tyle nawet nasyconą, ile - nie bez powodu używa się takiego wyrażenia - przesycony broń przeciwpancerną. Ponadto. W razie potrzeby podczas walk Niemcy bardzo sprawnie i szybko przestawiali się na obronę tymczasową, w której skutecznie wykorzystywali pełną siłę zarówno artylerii przeciwpancernej jednostek czołgów, jak i siłę samej artylerii czołgowej, która w tym przypadku spełniała rolę artyleria przeciwpancerna. Nawet podczas brutalnych bitew pancernych na Wybrzeżu Kurskim z jakiegoś powodu nasi generałowie nie chcieli zaakceptować tej okoliczności. I dopiero po fakcie ogromnych strat w jednostkach pancernych zmuszeni byli się do tego przyznać. Faktem jest, że po bitwie pod Kurskiem służby inżynieryjne Armii Czerwonej dokładnie zbadały wszystkie uszkodzone radzieckie czołgi i zmierzyły średnicę znajdujących się na nich otworów. Należy przypuszczać, że zajęli się tym za bezpośrednią sugestią Stalina i komisji Malenkowa – uzyskali boleśnie dokładne wyniki. W rezultacie stwierdzono, że:

33,5% otworów pozostawił pocisk 50 mm z niemieckich dział przeciwpancernych (być może także z dział czołgów T-III), 40,5% otworów pozostawił pocisk 75 mm z niemieckich dział przeciwpancernych ( prawdopodobnie także z dział czołgów T-IV i T-V), a 26% otworów pozostawił 88-milimetrowy pocisk z niemieckich dział przeciwlotniczych, których Wehrmacht z powodzeniem używał jako dział przeciwpancernych (być może także jako dział na T. -VI czołgi).

W tych liczbach nie ma nic zaskakującego. Drogi kolega L. Lopukhovsky w jednej z notatek swojej wspaniałej książki wskazał, że:

„...maksymalna grubość pancerza wyprodukowanego w 1942 roku czołgu T-34, głównego typu czołgu 5. Gwardii. TA wynosił 65 mm. Wszystkie cztery główne próbki dział przeciwpancernych i czołgowych 75 mm i 88 mm armii niemieckiej z lufą o długości 48, 50, 70 i 71 kalibrów w odległości 2 km z pociskiem przeciwpancernym pod kątem uderzenia o 60 stopni przebitej płycie pancerza od 63 do 148 mm!

Biorąc pod uwagę straszliwe straty w czołgach, nie było dokąd pójść, a generałowie uznali ten fakt. Co więcej, i nie można im tego odmówić, zrobili dla siebie tę nieprzyjemną rzecz całkiem obiektywnie. Przepraszając za wymuszone, ale niezwykle konieczne ponowne zacytowanie, proszę jeszcze raz uważnie przeczytać fragment listu samego Rotmistowa z dnia 20 sierpnia 1943 r., skierowanego do marszałka Żukowa:

„...Kiedy Niemcy, przynajmniej chwilowo, przechodzą ze swoimi jednostkami pancernymi do defensywy, pozbawiają nas w ten sposób naszej przewagi manewrowej, a wręcz przeciwnie, zaczynają w pełni wykorzystywać efektywny zasięg swoich dział czołgowych, będąc na jednocześnie będąc prawie całkowicie poza zasięgiem naszego ukierunkowanego ognia czołgów... Zatem w konfrontacji z niemieckimi jednostkami pancernymi, które przeszły do ​​defensywy, z reguły ponosimy ogromne straty w czołgach i nie odnosimy sukcesu.

Wszystko się zgadza – dokładnie tak się stało!

Ale byłoby lepiej, gdyby nie pisał takich rzeczy. Delikatnie mówiąc, nie należało w ogóle ufać temu na papierze. Przynajmniej ze względu na własną władzę. Zwłaszcza, gdy sam stajesz się ojcem założycielem całego mitu. Przecież, cokolwiek można powiedzieć, to Rotmistrow nadmuchał analizowane mity, zwłaszcza na temat bitwy pancernej pod Prochorowką (będzie to omówione osobno poniżej). Tymczasem rękopisy, jak wiemy, nie tylko nie palą się, ale mają także – dla wielu nieprzyjemną, ale zaprogramowaną przez samą Historię – zdolność do samodzielnego „wypływania” na powierzchnię ze wszystkimi tego konsekwencjami dla ich autorów! Tak właśnie się stało w tym przypadku.

To, co napisał Rotmistrow, to w istocie jego dobrowolne pisemne uznanie (na szczęście dla niego nie w Smierszu), że poprzednie ponad dwa lata zaciętych walk z Wehrmachtem, w tym z jego jednostkami pancernymi, nie stały się poważną lekcją na nasze polecenie. W tym dla niego osobiście! Mówiąc najprościej, on (w tym sam Rotmistrow) nie wyciągnął żadnych wniosków, chociaż pod kierunkiem Stalina i Dowództwa Naczelnego Dowództwa zarówno GRU, jak i pion analityczny Sztabu Generalnego stale przeprowadzały dogłębną analizę przeszłych bitew i bitew, stale uogólniał doświadczenia bitew z wojskami niemieckimi i stale wysyłał swoje zalecenia do czynnej armii. A efekt jest zero przecinek dziesięć! I za każdym razem, gdy tylko Niemcy przeszli do przynajmniej tymczasowej obrony, po prostu zaczęli strzelać do naszych czołgów z odległych pozycji! A podczas tych bitew, za wyniki których Stalin prawie postawił Rotmistrowa przed sądem, ataki na wroga były po prostu samobójcze tylko dlatego, że nie podjęto odpowiednich środków, aby maksymalnie stłumić obronę wroga, przesyconą bronią przeciwpancerną. Naturalnie Niemcy po prostu strzelali do radzieckich czołgów z dużej odległości - jak podczas ćwiczeń! Ponadto mieli wtedy także „tygrysy”, „pantery”, a także „Ferdynandy”.

2. Dlaczego Stalin się wtedy uspokoił i nie postawił Rotmistrowa przed sądem?!

Przejdźmy do czysto profesjonalnej opinii naszego szanowanego kolegi L. Łopuchowskiego. A zacznijmy od jego globalnej oceny wyników bitwy pod Kurskiem, a przede wszystkim jej pierwszego, obronnego etapu. To w głębi tych wyników kryją się korzenie nie tylko zapewnień Stalina, ale także sprawiedliwego uznania bitwy pod Kurskiem za tę, która ostatecznie złamała kark nazistowskiej bestii, symbolizując w ten sposób ostateczny radykalny zwrot punkt na wojnie.

Zatem „dlaczego pomimo wszystkich błędów i pomyłek naszym oddziałom udało się osiągnąć ostateczny sukces w operacji obronnej? Przede wszystkim dlatego, że strategiczne przywództwo sił zbrojnych i kraju było w najlepszym wydaniu. Wyważona i przemyślana decyzja o przejściu na celową obronę w pełni uzasadniła się. Zadając wrogowi straty, w dużej mierze niszcząc jego czołgi i wprowadzając do bitwy rezerwy, nasze wojska rozpoczęły strategiczną kontrofensywę, która przekształciła się w ogólną ofensywę na froncie sięgającym do 2 tysięcy kilometrów.

Choć w zasadzie całkowicie zgadzam się z tą konkluzją, całkowicie adekwatną do realiów historycznych, nie mogę nie zwrócić uwagi na jedną okoliczność. Ta wyważona i przemyślana decyzja o przejściu na obronę celową opierała się na nienagannych informacjach wywiadowczych, które obficie zostały przekazane kierownictwu wyższego szczebla zarówno przez radziecki wywiad zagraniczny, jak i radziecki wywiad wojskowy, a także partyzantów i wywiad pierwszej linii frontu Smiersz. Pominięcie ich początkowego wkładu w podjęcie takiej decyzji jest po prostu nie do przyjęcia. Ponieważ wywiad w tej sprawie po raz kolejny wykazał się najwyższą klasą, ponieważ uzyskane informacje ukazały cały proces genezy niemieckiego planu strategicznego związanego z bitwą pod Kurskiem – od jego powstania, szczegółowego ukształtowania i ostatecznego opracowania, aż do ustalenia konkretnych cele. Ustalono przecież dane nie tylko o dacie, siłach i planowanych konkretnych działaniach niemieckiego dowództwa, ale także o dalszych planach Naczelnego Dowództwa Rzeszy, które były z nimi ściśle powiązane. W szczególności ustalono, że w przypadku powodzenia pod Kurskiem planowano rozpocząć dużą operację ofensywną na południu w ogólnym kierunku Kupiańska (operacje „Pantera” i „Jastrząb”), a także w innych kierunkach na północ występu Kurska. Ponadto. Ustalono, że niemieckie dowództwo planowało, jeśli się powiedzie, nowy atak na Leningrad. Krótko mówiąc, ich plany obejmowały klęskę ponad jednej czwartej dywizji Armii Czerwonej i faktycznie przeprowadziły klęskę całego południowego skrzydła strategicznego frontu sowieckiego. Zatem decyzja jest decyzją, ale nie powinniśmy zapominać, że ani Stalin, ani Dowództwo, ani Sztab Generalny nie mogliby podjąć takiej decyzji, gdyby nie posiadali tak ekskluzywnych informacji wywiadu superklasy.

To właśnie inteligencja pozwoliła nie tylko podjąć tak wyważoną i przemyślaną decyzję o celowej obronie, ale także, co ważniejsze, zorganizować samą tę świadomą obronę, co obecnie w wielu opracowaniach pojawia się niemal jako standard. Na przykład, analizując tragedię z 22 czerwca 1941 r., często wspomina się, że „w idealnym przypadku formacja grupy wojsk radzieckich w pobliżu zachodnich granic powinna wyglądać tak samo, jak to miało miejsce dwa lata później w bitwie pod Kurskiem. Następnie utworzyli głęboką obronę (osiem linii obronnych na głębokość 300 km), która umożliwiła odparcie ofensywy wroga, wykrwawienie jego żołnierzy, a następnie rozpoczęcie zdecydowanej ofensywy strategicznej. Ale potem, w 41., to nie wyszło.”. O tragedii 1941 roku wystarczająco dużo mówiliśmy w drugim tomie tego pięciotomowego zbioru. Porozmawiamy więc tylko o obronie na Wybrzeżu Kurskim.

Na Wybrzeżu Kursk była cała linia frontu 550 km, zatem z wybraną wówczas głębokością obrony w 300 km, obszar w 165 tys. mkw. km! Na Wybrzeżu Kurskim wykopano tylko okopy strzeleckie i okopy dla karabinów przeciwpancernych 167 824! Długość samych okopów i przejść komunikacyjnych na Wybrzeżu Kursskim wyniosła ok 8480 km. Utworzono stanowiska dowodzenia i obserwacji na Wybrzeżu Kurskim 10 644 . Odpowiednio schrony i ziemianki - 35 010 I 385 110! Na Wybrzeżu Kurskim wzniesiono bariery druciane 1186 km. Na Wybrzeżu Kursskim zainstalowano miny przeciwpancerne i przeciwpiechotne 1 275 000 szt.. Aby przeprowadzić prace nad Kurskiem Wybrzeżem, do 300 tysięcy osób robotnicy i kolektywni rolnicy. Nie mówiąc już o tym, że 1 milion 336 tysięcyżołnierze nie tylko kibicowali im wiwatami. Nie wspominając już o tym, że ogromne siły Armii Czerwonej są z góry skoncentrowane na Wybrzeżu Kurskim. Wszystko to zapewnił wywiad - z jego ekskluzywnymi informacjami super ekstraklasy uzyskanymi z wyprzedzeniem.

W rezultacie, pod względem zakresu i intensywności, operacja obronna Kurska, będąca pierwszym etapem bitwy pod Kurskiem, była jedną z największych bitew nie tylko Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także całej II wojny światowej . Podczas bitew obronnych wojska frontu środkowego i woroneskiego wykrwawiły się, a następnie zatrzymały natarcie sił uderzeniowych Wehrmachtu. Ponadto. Stworzyliśmy dogodne warunki do rozpoczęcia kontrofensywy na kierunkach Oryol i Biełgorod-Kursk. Nie tylko plan Hitlera dotyczący pokonania wojsk radzieckich w rejonie Kurska uległ całkowitemu załamaniu, ale cały plan letniej kampanii Wehrmachtu uległ bezwarunkowemu załamaniu. Jak wspominał generał armii SM w okresie powojennym. Sztemenko, formułując pewne postanowienia rozkazu gratulacyjnego dla żołnierzy, którzy pokonali wroga w bitwie pod Kurskiem, Stalin specjalnie podyktował następującą wstawkę: „W ten sposób obnaża się legenda, że ​​Niemcom zawsze w lecie udaje się w ofensywie, a wojska radzieckie są rzekomo zmuszone do odwrotu.” Stalin wyjaśnił dalej: „Musimy o tym porozmawiać. Faszyści pod wodzą Goebbelsa po zimowej klęsce pod Moskwą nieustannie krążą z tą legendą”. I to prawda, co powiedzieli. Bo po pierwsze, jak się później okazało, już 19 lipca 1943 r. w dzienniku bojowym dowództwa OKW pojawiło się wymuszone zeznanie: „W związku z silną ofensywą wroga dalsze postępowanie Cytadeli(kryptonim operacji Wehrmachtu na Wybrzeżu Kurska. - JESTEM.) niemożliwe”. A Hitler był zmuszony przerwać operację Cytadela. Po drugie, już w okresie powojennym ten sam Manstein – główny przeciwnik naszych wojsk w bitwie pod Kurskiem – przyznał, że „w bitwie pod Kurskiem, gdzie wojska nacierały z desperacką determinacją, by zwyciężyć lub zginąć… armii niemieckiej zginęło”. Po bitwie pod Kurskiem inicjatywa strategiczna na froncie radziecko-niemieckim na zawsze przeszła w ręce sowieckiego dowództwa, a naziści zostali zmuszeni do przejścia na strategię i taktykę defensywną.

Tak więc to globalny zwycięski wynik bitwy pod Kurskiem uspokoił Stalina, gwałtownie zmniejszając intensywność jego oburzenia na działania Rotmistrowa, któremu, nawiasem mówiąc, udało się dwukrotnie wzbudzić gniew Naczelnego Wodza w czasie krótszym niż rok. Po raz pierwszy miał miejsce podczas bitwy pod Stalingradem, gdzie jego działania również zbadała komisja Malenkowa. Jednak wykracza to poza zakres naszego badania.

A kiedy 5 sierpnia Orzeł i Biełgorod zostały wyzwolone, znacznie pogodny Stalin popadł w wyjątkowo samozadowolenie i zaczął opracowywać system sztucznych ogni na cześć zwycięstw wojsk radzieckich na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Tego samego dnia odpalono pierwszy z 363 sztucznych ogni w czasie wojny.

Jednak to właśnie ten sam zwycięski, ogólnoświatowy wynik bitwy pod Kurskiem dał naszym generałom szansę na takie wypolerowanie przebiegu tej zaciętej bitwy, w której obie strony poniosły dotkliwe straty, że w końcu świadomie lub nieświadomie udało im się uchwycić główne kontury analizowanych mitów. Jak zauważa L. Lopukhovsky:

„... w okresie powojennym, zwłaszcza wraz z publikacją książki P. A. Rotmistrowa „Bitwa pancerna pod Prochorowką” w 1960 r., nasilił się potok pochwał dla armii pancernej i jej dowództwa (rozpoczęło się to 25 i 29 lipca 1943 z artykułami w gazecie „Czerwona Gwiazda” - JESTEM.) i rosła z każdą rocznicą bitwy pod Kurskiem. Zamknięto fundusze Archiwum Centralnego MON. Z kolei Paweł Aleksiejewicz, opierając się na swoim autorytecie jako naczelnego marszałka sił pancernych i zastępcy ministra obrony (1964–1968), wyrobił sobie punkt widzenia na wydarzenia 12 lipca pod Prochorowką, który wobec braku informacji i surowe wymogi cenzury wojskowej, nie było łatwo krytykować. Jednocześnie starał się zapomnieć o obradach komisji Malenkowa oraz o swojej bardziej trzeźwej i adekwatnej ocenie wydarzeń w liście skierowanym do G.K. Żukowa, napisanym 20 sierpnia 1943 r. Tak powstawały mity i legendy.”

Nawiasem mówiąc, L. Lopukhovsky bardzo ciekawie przedstawia mit o bitwie pancernej pod Prochorowką:

„Nie sposób nie przytoczyć tutaj opinii osoby, która poświęciła wiele wysiłku studiowaniu bitwy pod Prochorowem. Emerytowany podpułkownik W.N. Lebiediew, pracownik naukowy Muzeum Krajoznawczego w Biełgorodzie, pisze: „...do 12 lipca 1943 r. w pobliżu Prochorowki 5. Armia Pancerna Gwardii zniszczyła w trzy dni 150 czołgów wroga, a nie 400, jak ogłosił dowódca 1. Gwardii TA. I te bitwy nazywano wówczas kontratakiem, a potem zaczęto je nazywać nadchodzącą bitwą pancerną. Ale aż do 12 lipca każdy dzień bitwy był bardziej zaciekły niż Prochorowka. Jak można to wyrzucić na podwórko? wydarzenia, które miały miejsce w kierunku Oboyan na północ od Biełgorodu, gdzie pokrzyżowano plan faszystowskiego przełomu na południowym skrzydle łuku? Przecież bojownicy i dowódcy 6. Armii Gwardii generała Czistiakowa i 1. Armii Pancernej generała Katukowa wraz z innymi oddziałami wojska w najcięższych bitwach, ponosząc ogromne straty i wykazując niespotykany dotąd bohaterstwo, zablokowali drogę nazistom do Kurska! Prasa, radio i telewizja zredukowały sukces wojsk radzieckich do sukcesu 5. Gwardii. armia pancerna.”

I wreszcie o pustych zarzutach o jakiejś pomyłce, czyli o rzekomym ignorowaniu konieczności przeprowadzenia uderzenia wyprzedzającego na Wybrzeże Kurskie, co pozwoliłoby uniknąć ogromnych strat. Jeszcze raz zwrócę się do czysto profesjonalnej opinii mojego szanowanego kolegi Łopuchowskiego:

„...W związku z dużymi stratami w operacji obronnej wyraża się czasem pogląd, że byłoby lepiej, wykorzystując naszą przewagę siłową, uprzedzić wroga przed przejściem do ofensywy strategicznej i aby przejście do zamierzonego obrona to błąd. Najłatwiej dokonać oceny teraz, gdy znane są konsekwencje danej decyzji.

Zwolennikom uderzeń wyprzedzających można jedynie doradzić, aby jeszcze raz kompleksowo przeanalizowali sytuację, która rozwinęła się wiosną 1943 r. w rejonie wyrostka kurskiego. Nie wolno nam zapominać, że półka kurska powstała nie tylko w wyniku ofensywy wojsk radzieckich, ale także w wyniku niepowodzeń Frontu Centralnego i klęski wojsk Woroneża. Radzieckie kierownictwo wojskowe i polityczne musiało wziąć pod uwagę możliwości wroga, aby przeprowadzić udane operacje na dużą skalę. Zaledwie trzy tygodnie po miażdżącej klęsce pod Stalingradem Niemcy byli w stanie rozpocząć kontrofensywę w Donbasie i w kierunku Charkowa. Odepchnąwszy wojska Frontu Południowo-Zachodniego i Lewego Skrzydła Frontu Woroneża o 150–200 km, ponownie przejęli inicjatywę strategiczną, narzucając swoją wolę dowództwu sowieckiemu.

Nasze wojska przystąpiły do ​​defensywy nie z powodu braku sił i środków, jak przewidywały istniejące poglądy teoretyczne dotyczące obrony strategicznej, ale celowo, mając przewagę nad wrogiem...

...Sprawy nie można sprowadzić jedynie do ilościowego stosunku sił i środków. Tak, fronty otrzymały dużą liczbę czołgów i samolotów, ale jak się okazało, były one gorszej jakości od niemieckich („generałowie „alaverdi” - o czym oni myśleli, ponieważ wywiad, w tym wywiad wojskowy, stale to informował Niemcy systematycznie unowocześniali swoją broń i sprzęt wojskowy, opracowywali nowe typy itp. - JESTEM.). Sądząc po raportach licznych komisji, które sprawdzały taktyczne i specjalne wyszkolenie personelu i sprzętu formacji do działań bojowych, nie wszystko pod tym względem było w porządku. To wszystko musiało zostać wzięte pod uwagę przez Naczelne Dowództwo.

Zwolennicy uderzenia wyprzedzającego ograniczają się zazwyczaj do ogólnych wywodów o przewadze ofensywy nad defensywą. Rzeczywiście, tylko ofensywa może doprowadzić do ostatecznej porażki wroga. Należało jednak dokładnie rozważyć, co może przynieść przejście do ofensywy w tych specyficznych warunkach. A przede wszystkim dać odpowiedzi na pytania – kiedy, gdzie i jakimi siłami zaatakować? W kwietniu wojska Frontu Woroneża nie miały jeszcze czasu na otrząsnięcie się po klęsce. W maju? Ale do tego czasu nie udało im się jeszcze zgromadzić zapasów zasobów materialnych z powodu tego samego błota. Nie utworzono także rezerw strategicznych. A Manstein był już gotowy do ofensywy. On, podobnie jak inni niemieccy generałowie, później wyjaśnił swoją porażkę faktem, że Hitler wbrew ich propozycjom przełożył ofensywę z maja na lipiec.

Jeśli w czerwcu, to gdzie? W jakim kierunku strategicznym czy w dwóch na raz? Czy wystarczy sił? Może wystarczyć do przebicia się przez strefę taktyczną. Chociaż znana jest wytrwałość wojsk niemieckich w obronie. Po 17 lipca nasze wojska, mając ogromną przewagę siłową, napotkały w obronie opór dość poobijanych oddziałów wroga. A co z mobilnością i siłą uderzenia dywizji czołgów gotowych już do ofensywy? Jak zakończyłoby się zderzenie z nimi na głębokości operacyjnej, można ocenić na podstawie wydarzeń w pobliżu Bogoduchowa i Achtyrki. 18 sierpnia wróg przypuścił kontratak na 27. Armię, odrzucając ją o 24 km i ponownie zdobył Achtyrkę. 24 sierpnia w dzienniku dowództwa OKH pojawił się wpis: „W rejonie na południe od Achtyrki resztki okrążonej grupy wroga zostały zniszczone. W tym samym czasie zdobyto 299 czołgów i 188 dział oraz 1800 jeńców.”

* * *

Krótki komentarz A. B. Martirosyana.W swojej nowej książce „Bitwy na froncie wojskowo-historycznym” generał armii M. A. Gareev, powołując się na niemieckiego historyka W. Adama, wskazuje, że „siedemnaście niemieckich dywizji pancernych, wzmocnionych 60-tonowymi czołgami Tiger i 70-tonowymi samobieżnymi napędzane instalacjami artyleryjskimi „Ferdynand” rozpoczęły ofensywę na przednim odcinku o długości 70 kilometrów. Oznacza to, że na cztery kilometry frontu przypadała jedna dywizja czołgów! „Nigdzie indziej Wehrmacht nie skoncentrował tak dużej siły ofensywnej na ograniczonej przestrzeni”. .

Zwróć szczególną uwagę na ten fakt. Faktem jest, że zgodnie z regulaminem sił pancernych Wehrmachtu miały one dokonać przełomu na froncie dwukrotnie, dwa i pół razy szerszym. Jeśli wyjdziemy ze średniej siły dywizji pancernej Wehrmachtu przed rozpoczęciem tak ważnej, zdaniem hitlerowskiego dowództwa, operacji 172 czołgów, to na kilometr frontu ofensywnego przypada 43 czołgi. A potem są też wzmocnione czołgi. Cóż by się stało z naszymi żołnierzami, gdyby w głupi sposób spróbowali użyć takiej siły? Ale nie zapominajcie, że dywizja pancerna Wehrmachtu była silna nie tylko i nie tyle w czołgach, ale w wyjątkowo kompetentnym i umiejętnym użyciu artylerii przeciwpancernej i przeciwlotniczej, a ta ostatnia w obronie znokautowała czołgi nie gorsze niż wyłącznie artyleria przeciwpancerna.

Jeśli to wszystko wziąć pod uwagę, okazuje się, że zwolennicy uderzenia wyprzedzającego, świadomie lub nieświadomie, najprawdopodobniej z zapałem próbują z mocą wsteczną narzucić Armii Czerwonej straszliwy pogrom, na wzór tych, które miały miejsce w czerwcu 1941 roku?! Dlaczego?! Dlaczego pragnienie porażki własnych żołnierzy jest tak zmysłowe, zwłaszcza z perspektywy czasu?! No cóż, czy nie czas się uspokoić?! Choćby dlatego, że Historia nie toleruje trybu łączącego...

* * *

W tym względzie warto powrócić do przemyśleń Watutina na temat przygotowania operacji ofensywnej, wyrażonych przez niego w raporcie dla Naczelnego Wodza z dnia 21 czerwca 1943 r. – na dwa tygodnie przed rozpoczęciem Operacji Cytadela:

„Według wszystkich dostępnych danych wróg najwyraźniej ulepsza swoją obronę, przygotowując drugą linię obrony i obsadzając swoje dywizje piechoty i czołgów. Zamierzenia wroga nie zostały ujawnione. Zakładam, że wróg aktualnie czeka na swój czas i boi się naszego ataku.”

Na koniec raportu Vatutin nakreśla zapotrzebowanie frontu na środki materialne w interesie przeprowadzenia operacji ofensywnej (liczby bardzo imponujące) i zadaje pytanie:

„...dajcie dodatkowo frontowi: dwie połączone armie zbrojne, dwie armie pancerne, dwa oddzielne korpusy pancerne, siedem pułków czołgów przełomowych, dwa korpusy artylerii, trzy pułki artylerii samobieżnej kal. 152 mm, dwie dywizje przeciwlotnicze, 1000 samolot, w tym 600 bojownicy i 400 samoloty szturmowe i bombowce, 1500 samochody, 300 Studebakers i 300 „Wilisa””.

Według planu Vatutina w operacji miał wziąć udział Front Południowo-Zachodni, który również wymagał wzmocnienia. Przygotowywał się do operacji 15 dni. Miało to doprowadzić do okrążenia i pokonania 30 dywizji wroga, w tym 10 dywizji pancernych. Tylko skąd wziąć tyle siły i zasobów? Zostać całkowicie pozbawionym zasobów strategicznych? Na to nie mogła zgodzić się Centrala.

Zaproponowana przez Watutina opcja wyprzedzenia wroga w przejściu do ofensywy z wykonaniem głównego ataku z pominięciem rejonu Sum, Mirgorodu, Połtawy (posiadanie na flance potężnej grupy wojsk Mansteina, już gotowej do ofensywy) działałoby tylko na korzyść wroga. Zaatakowaliśmy tę grabie już w maju 1942 roku w rejonie półki Barvenskovsky.

Całe doświadczenie wojenne pokazuje, że połączenie ofensywy i obrony jest obiektywnym prawem sztuki wojennej, którego nie można ignorować. Naszym zdaniem, Błędem nie było to, że przeszli na celową obronę, ale to, że nie wykorzystali w pełni jej zalet.

Oto w skrócie bardziej niż trudna Prawdziwa Prawda o bitwie pod Kurskiem i bitwie pancernej pod Prochorowką. Jednak w żadnym wypadku nie będzie w stanie umniejszać bezprecedensowej w historii wielkości wyczynu naszych żołnierzy i oficerów, którzy pomimo poniesionych strat zdołali złamać grzbiet nazistowskiej bestii. I przynajmniej w imię podstawowego szacunku dla pamięci tych, którzy dokonali tego wyczynu, czas, aby twórcy mitów się zamknęli i negatywizm istniejący w historii nie tylko tej bitwy, ale i historii wojny w ogóle, należy to załatwić spokojnie i w kręgach zawodowych historyków wojskowości, bez urządzania w mediach PR-owego widowiska z „sensacyjnymi rewelacjami stalinizmu”. W końcu wy, a nie panowie, żyjecie tylko dzięki wyczynom naszych przodków, w tym tych, którzy walczyli i zwyciężyli na Wybrzeżu Kurskim!

Uwagi:

RGVA. F. 4. Op. 11. D. 74. L. 200–201.

Simonow K. M. Prace zebrane: W 10 tomach, M., 1981, t. 5, s. 13-13. 48–49.

Notatka I. Pykhalova i A. Dyukowa: Archiwum Rosyjskie: Wielka Wojna Ojczyźniana. T. 13 (2–2): Rozkazy Ludowego Komisarza Obrony ZSRR z 22 czerwca 1941 - 1942. M., TERRA, 19917, s. 13-17. 156.

Łopuchowski L. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 11, s. 11.

Łopuchowski A. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 540–541. RGASPI. F. 83. Op. 1. D. 16. L. 61–65. Zamulin V. N. Bitwa pod Prochorowem. Esej do książki „PROKHOROVKA – spojrzenie przez dziesięciolecia. Księga pamięci poległych w bitwie pod Prochorowem w 1943 r.” M., 2002, s. 1. 320.

Zamulin V. Tajna bitwa pod Kurskiem. Świadczą o tym nieznane dokumenty. M., 2007, s. 13. 770–771, tablica nr 8. Nie mogę nie zwrócić uwagi czytelników na fakt, że dosłownie każda figura, każda linijka tej tabeli jest ściśle udokumentowana danymi archiwalnymi. Po prostu fantastyczne potwierdzenie dosłownie wszystkiego.

Mellentin F. Pancerna pięść Wehrmachtu. M., 1999, s. 13. 202.

Mało kto z jego współczesnych wie, że system tych fajerwerków został faktycznie opracowany osobiście przez Stalina. Co więcej, mimo że bardzo odbiegał od ustalonych zasad międzynarodowych, ze względu na wyjątkową harmonię, klarowność i logikę, został uznany na całym świecie bez żadnych zastrzeżeń. Marszałkowie i generałowie Zwycięstwa wiedzieli o tym, ale żaden z nich nawet nie wspomniał o tym w swoich wspomnieniach! Wszyscy tylko wspominają, że Stalin podjął decyzję o odpaleniu fajerwerków. Dziwne „przysięgi milczenia”...

Łopuchowski A. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 567.

Ibidem, s. 566, a także: Samsonow A. M. Poznaj i zapamiętaj. Spójrzmy prawdzie w oczy. List od V.N. Lebiediewa. M., 1989, s. 13. 170.

Łopuchowski L. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 562.

Gareev MA Bitwy na froncie wojskowo-historycznym. M., 2008, s. 13. 322. Gareev wspomina: Adama Wilhelma. Trudna decyzja, M., 1967, s. 25. 398.

Łopuchowski L. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 562, a także TSAMORF.F. 16. Op. 1720. D. 14, L. 7–22.

Łopuchowski A. Prochorowka. Niesklasyfikowane. M., 2007, s. 13. 560–563.