Problem humanizmu w powieści Fadejewa „Klęska” otrzymał najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od Czarno-zielony[guru]
Autor i jego bohaterowie (na podstawie powieści „Zniszczenie” Aleksandra Fadejewa)
Wydarzenia w powieści dotyczą okresu wojny domowej na Dalekim Wschodzie, w której sam Fadeev aktywnie uczestniczył. Autor jednak na pierwszy plan wysuwa nie problemy historyczne, lecz badania społeczno-psychologiczne. Wojna, bitwa, życie partyzanckie – wszystko to jest jedynie tłem dla ukazania wewnętrznego świata bohaterów, ich psychologii, relacji ze społeczeństwem i wewnętrznych konfliktów. Problematyka „Zagłady” rezonuje ze współczesnymi problemami humanizmu, postaw wobec ludzi, interakcji człowieka z ludzkością. Fabuła powieści jest bardzo prosta ze względu na jej orientację psychologiczną. W krótkim czasie od początku porażki do ostatniego przełamania oddziału przez pierścień białych wyłaniają się charaktery bohaterów, a także stosunek autora do tego typu ludzi. Centralne miejsce w powieści zajmuje kilka postaci: Levinson, dowódca oddziału, jest zdecydowanie bohaterem pozytywnym, najdoskonalszym ze wszystkich postaci występujących w powieści. Snowstorm, któremu poświęcony jest cały rozdział, w którym w pełni ujawnia się jego charakter. Morozka, zdaniem autora, należy wraz z Metelitsą do pozytywnego obozu Levinsona, a Mechik to zupełnie inny typ człowieka, który z pierwszym nie ma nic wspólnego. Wszystkich łączy te same warunki życia, co pomaga najbardziej obiektywnie ocenić pozytywne i negatywne cechy bohaterów, zarówno z pozycji autora, jak i czytelnika. Ponadto między bohaterami nie ma specjalnych relacji, z wyjątkiem Mechika i Morozki, co pozwala nam rozpatrywać każdego bohatera oddzielnie od pozostałych.
Metelitsa stała się jedną z głównych postaci dopiero w połowie powieści. Fadeev wyjaśnił to, mówiąc, że już w trakcie pracy nad książką widział potrzebę osobnego ujawnienia postaci Metelitsy, a ponieważ było już za późno na odbudowanie powieści, epizod z Metelitsą wyróżniał się, zakłócając harmonię powieści narracja. Stosunek autora do Metelitsy nie budzi wątpliwości: harcerz wyraźnie sympatyzuje z Fadeevem. Po pierwsze wygląd: to giętki, smukły bohater, w którym „było… niewyczerpane źródło… niezwykłej wartości fizycznej, zwierzęcej, witalnej”. Takie wspaniałe cechy rzadko są obdarzane przez negatywnego bohatera. Po drugie, styl życia: „Metelitsa żyje tak, jak chce, nie ograniczając się w niczym. To odważna, żarliwa i prawdziwa osoba.” Po trzecie: o pozytywnej osobowości Metelitsy świadczą jego działania: rozpoznanie, które mogła podjąć tylko tak nieustraszona osoba jak Metelitsa, godne zachowanie w niewoli, śmierć, aby ocalić innych. Każdy jego krok jest odważny i zdecydowany.
Na przykład, będąc w niewoli, zdając sobie sprawę, że nie może uciec, Metelitsa spokojnie myśli o śmierci, dręczy go tylko jedna myśl: jak przyjąć ją z godnością, okazując wrogom swoją pogardę dla nich. Już na miejscu, w którym miał zostać zidentyfikowany, Metelitsa zachowuje się samodzielnie i dumnie, ale ginie w pośpiechu, aby ratować małego pasterza, który nie chciał oddać harcerza w ręce białych. Autor kocha tego bohatera i najwyraźniej dlatego nigdy nie pisze o nim z drwiną i współczuciem, jak o innych, na przykład o Morozku.
Następny -

BOHATERSTWO I TRAGICZNOŚĆ W POWIEŚCI A. A. FADEYEWA „Klęska”

Publikowane w latach 1926-1927 prace o rewolucji i wojnie domowej miały w pewnym stopniu charakter ostateczny. W 1927 r. ukazały się dwie powieści: „Zniszczenie” Fadejewa i „Biała Gwardia” M. Bułhakowa. Prace te stawiały drażliwe pytania o humanistyczny sens rewolucji, polemizując między sobą. Autorzy tych powieści należeli do różnych kierunków literatury rosyjskiej lat dwudziestych. Bułhakow kontynuował tradycje klasycznej kultury rosyjskiej.

Fadeev był pisarzem, który próbował stworzyć obrazy literatury współczesnej, stworzyć odpowiedni nastrój do zrozumienia rzeczywistości i stworzyć nowego bohatera rewolucji; pracując nad porządkiem społecznym dla nowego czytelnika, często nieprzygotowanego i pozbawionego odpowiedniego wykształcenia. oraz edukacja w zakresie postrzegania książek skomplikowanych pod względem projektu, sposobu myślenia i języka. Fadeev inaczej oświetla wartości duchowe, takie jak humanizm, bohaterstwo, walka, litość, miłość, lojalność, obowiązek. Jeśli bohaterom Bułhakowa nie pozwoli się zniżyć do poziomu kultury nabytej od kilku pokoleń inteligencji, aby stać się bestią, to bohaterowie Fadiejewa mogą okazać się okrutni, bezlitosni i nieuczciwi. Jednak warunki życia obu są nadal nieporównywalne.

Dla bohaterów Fadiejewa moralne jest to, co służy robotnikom i chłopom, co służy zwycięstwu rewolucji i jej obronie. Wszelkie środki są dozwolone, a przestępstwa usprawiedliwia się wyższą ideą. Bohaterowie Fadeeva kierują się takimi zasadami moralnymi.

Wizerunek Levinsona jest wyrazem absolutnie prawdziwego bohatera tamtych czasów. Jest ucieleśnieniem bohaterstwa powieści.

Levinson pochodził z robotników i chłopów; całkowicie podporządkował swoje życie służbie ludowi. W jego duszy żyje jasny sen o miłej, pięknej i silnej osobie. Takim, jego zdaniem, powinien stać się człowiek zrodzony z rewolucji. Levinson to człowiek obowiązkowy, zimny, niezachwiany, stawiający biznes ponad wszystko, „osoba wyjątkowa, odpowiedniej rasy”. Levinson wiedział, że ludzi można przewodzić jedynie ukrywając swoje słabości, bóle, lęki i niepewność. I wiedział, jak stale być silną, odważną osobą. Levinson stara się stworzyć w oddziale dyscyplinę, sprawdza gotowość bojową oddziału, szybko podejmuje decyzje i działa pewnie: nikt w oddziale nie wiedział, że Levinson w ogóle może się wahać: nie dzielił się z nikim swoimi myślami i uczuciami, przedstawił gotowe „tak” lub „nie”.

Bohaterstwo Levinsona opiera się na przekonaniu, że „tym ludźmi kieruje nie tylko poczucie samozachowawczości”, ale także „równie ważny instynkt… według którego wszystko, co muszą znieść, nawet śmierć, jest usprawiedliwione zgodnie z ostatecznym celem i bez którego nikt by nie poszedł, dobrowolnie nie poszliby na śmierć do tajgi Ułachin”. Ta pewność daje moralne prawo do okrutnych rozkazów. Dlatego dziś (w 1919 r.) w imię świetnego pomysłu można pozwolić na wiele: odebrać Koreańczykowi jedyną świnię (w końcu oddział walczy o przyszłość jego sześciorga dzieci), otruć śmiertelnie ranny towarzysz (w przeciwnym razie Frołow spowolni ruch wycofujących się i nie uratuje „oddziałów bojowych”), „nie słyszeć”, co Mechik, „młody człowiek zagubiony w dziczy idei rewolucyjnych” spośród intelektualistów próbuję powiedzieć.

Bohaterstwo Levinsona polega na służbie abstrakcyjnemu humanizmowi, na miłości do przyszłości, jasnej i sprawiedliwej. Levinsonowi nie jest łatwo „nadepnąć na gardło własnej piosenki”: cierpi, gdy dowiaduje się o śmierci bojowników, o aresztowaniu Metelitsy, o przymusowym morderstwie Frolowa, nie kryje łez, gdy słyszy o śmierci młodego Baklanowa. Levinsonowi żal Koreańczyka i żal jego dzieci cierpiących na szkorbut i anemię, współczuje głodnym, zmarzniętym ludziom, nawet „człowiekowi w kamizelce”, ale Levinson nie cofa się przed niczym, najważniejsze dla niego jest wykonanie zadania centrum bolszewickiego. Levinson mówi: „Ale jak można rozmawiać o nowej, wspaniałej osobie, skoro ogromne miliony ludzi są zmuszone do prowadzenia tak prymitywnego, żałosnego i nieznośnie skromnego życia?”

Levinsona otaczają najlepsi, bohaterscy ludzie, których łączy idea. To jego towarzysze broni i pomocnicy: Bakłanow, przyszły Levinson, który we wszystkim stara się naśladować dowódcę, Dubov, oddany i uczciwy dowódca plutonu górnika, wysyłany w najważniejsze rejony walki wraz ze swoją Armią Czerwoną mężczyzn, Metelitsa, dowódca plutonu, z którego dumny jest cały oddział, i Levinson za „niezwykłą wytrzymałość fizyczną, zwierzęcą witalność”, silny, niestrudzony umysł, zawsze gotowy do działania”, za to, że „wyczyny i sukcesy, które towarzyszyły wszelkim wysiłkiem sławił swoje imię wśród ludzi”.

Burza śnieżna, podobnie jak Levinson, to bohaterski obraz. On, wysłany na rekonesans, złapany i zdając sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji, zachował się jak prawdziwy bohater: nie stracił ducha i chciał w pełni „pokazać tym ludziom, którzy go zabiją, że się nie boi i nimi gardzi”: zrobił to nie wypowiedział ani słowa, nawet nie spojrzał na pytających w czasie przesłuchania”.

Nowego bohatera przepojona jest zaciekła nienawiść klasowa – najcenniejsze uczucie, zdaniem autorów proletariackich, które czyni ze zwykłego żołnierza prawdziwego bohatera wojny domowej.

Zwyczajnymi towarzyszami Levinsona, będącymi przykładem bohaterstwa, są Morozko, były sanitariusz, który poprosił o przyłączenie się do oddziału jako bojownik, który dokonał bohaterskiego czynu (on oddawszy życie, ostrzegł wyczerpany oddział przed zasadzką); Goncharenko to specjalista od rozbiórek, który zna się na swojej pracy, wnikliwy i niezawodny żołnierz Armii Czerwonej. Ludzie ci znali swoją wewnętrzną siłę, przekonanie i „obciążeni codzienną, małostkową próżnością odczuwają swoją słabość... jakby swoje najważniejsze troski powierzali silniejszym, jak Levinson, Baklanov, Dubov, zmuszając ich do myślenia o chodzi bardziej o to, że muszą także jeść i spać, pouczając ich, aby przypominali o tym innym”.

Aby lepiej podkreślić bohaterstwo, Fadeev stworzył antybohaterskie obrazy, wizerunki ludzi takich jak Mechik i Chizh. Są wykształceni, mają „poprawną mowę”, są czyści, ale zawsze gotowi „odejść od porządku, od kuchni”, zdradzić w walce, wycofać się.

Mechik źle się czuje w oddziale, czuje się zniesmaczony, samotny, dystansuje go od bojowników kultura, którą poznał w gimnazjum i pochodzenie społeczne. „W końcu nie mogę się tu z nikim dogadać, nie widzę u nikogo wsparcia, ale czy jestem za to winien? Do każdego podchodziłem z otwartą duszą, ale zawsze spotykałem się z chamstwem, wyśmiewaniem, znęcaniem się…” – mówi Mechik do Levinsona.

Mechika do oddziału wciągnęły romantyczne idee walki rewolucyjnej, partyzantki. Te iluzje również oddzielają Mechika od reszty. Rozczarowuje się, ogarnia go rozpacz i przy pierwszej okazji Mechik czyni to dezerterem, choć ucieczka wydaje mu się bolesna, gdyż „niezatarta brudna, obrzydliwa plama tego czynu zaprzeczała wszystkiemu, co dobre i czyste, co w sobie odnalazł” ”, a nie dlatego, że (podkreśla Fadeev), że zginęli ludzie z oddziału. Moralność Mechika nie pokrywa się z moralnością stronniczą, gdyż Mechik głosi prawdy chrześcijańskie, takie jak „nie zabijaj”, „nie kradnij”, „nie pożądaj żony bliźniego swego”. Mechik sprzeciwia się otruciu Frolowa, morderstwu chłopa w „kamizelce”, kradzieży w oddziale, wszelkiemu okrucieństwu i chamstwu. Mechik nie czuje nienawiści klasowej, widzi i współczuje cierpiącej osobie. Wojna to stan nienaturalny i Mechik to rozumie: „Nie mogę już tego znieść, nie mogę już żyć tak podłym, nieludzkim, okropnym życiem”

Ale na wojnie nowy porządek można ustanowić tylko bez oszczędzania kogokolwiek. Na tym polega bohaterstwo bezlitosnej walki.

Powieść „Zniszczenie” poświęcona jest tragicznej porażce małego oddziału partyzanckiego przez przeważające siły wroga. Okrutne wydarzenia kaleczą ludzkie dusze i wymagają śmierci.

Wszystkich bohaterów powieści spotkał tragiczny los. Tragiczny przejaw walki z bronią w ręku i gotowości do poświęceń, do oddania życia za ideę. Najlepsi świadomi bojownicy umierają za rewolucję z poczuciem spełnionego obowiązku, bez wahania, bez strachu przed śmiercią. Frołow świadomie zażywa truciznę, Morozko w ostatnich minutach myśli tylko o zastrzeleniu i ostrzeżeniu oddziału, Metelitsa ginie bohatersko, Baklanov zginął w ostatnim przełomie, Dubov zostaje zabity. Tragiczne jest to, że w nierównej walce giną najlepsi ludzie, najbardziej oddani idei. Levinsonowi współczuje wszystkim żołnierzom poległym podczas klęski i pościgu oddziału; marszczy brwi i mruży twarz na widok śmierci, ale dla Levinsona mniej tragiczne jest to, że Koreańczyk z rodziną lub jakiś Kozak umrze z głodu. Okoliczności zmuszają Levinsona, aby nie widział „ptaków”. Tragedią powieści są niezliczone ofiary wojny secesyjnej. W powieści prawie wszyscy żołnierze giną, przy życiu pozostaje tylko dziewiętnaście osób. Levinson przeżył, ale do końca był tragicznie oddany swojej nominacji.

Fadeev wprowadził do literatury „romans wojny domowej” (A. Tołstoj). Jego bohaterowie to silni bojownicy oddani rewolucji, cierpiący dla przyszłości, ich cele są szlachetne, ich działania są w zasadzie piękne, wzbudzają sympatię czytelników, są wzorami do naśladowania.

Fadeev proponuje w jakiś sposób porównać swoje życie, swój udział w rewolucji z życiem i walką swoich bohaterów. Książka odwołuje się do najlepszych uczuć i wprawia w wysoką, moralną falę osiągnięć, uczy dzielić świat na „my” i „oni”, gdzie „oni” zawsze są źli, walczyć z trudną przeszłością o przyszłość.

Powieść pełni zatem pewne funkcje edukacyjne, a miliony obywateli ZSRR bez litości, wahania i współczucia przyjęły tragicznie romantyczne rozumienie rzeczywistości, kult silnego przywódcy; Przyjęli moralność, zgodnie z którą moralne jest wyrzeczenie się tego, co osobiste, cierpienie dla przyszłości, życie według ideałów.

W czasie wojny takie stanowisko jest usprawiedliwione (np. zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej), ale w czasie pokoju prowadzi do socjalizmu koszarowego i do tego, że niektóre kraje pozostają w tyle za innymi, dlatego wymaga zmian.

AUTOR I JEGO BOHATEROWIE (na podstawie powieści „Zagłada”)

Wydarzenia w powieści dotyczą okresu wojny domowej na Dalekim Wschodzie, w której sam Fadeev aktywnie uczestniczył. Autor jednak na pierwszy plan wysuwa nie problemy historyczne, lecz badania społeczno-psychologiczne. Wojna, bitwa, życie partyzanckie – wszystko to jest jedynie tłem dla ukazania wewnętrznego świata bohaterów, ich psychologii, relacji ze społeczeństwem i wewnętrznych konfliktów. W problematyce „Zagłady” odbijają się współczesne problemy humanizmu, postaw wobec ludzi, interakcji człowieka z ludzkością. Fabuła powieści jest bardzo prosta ze względu na jej orientację psychologiczną. W krótkim czasie od początku porażki do ostatniego przełamania oddziału przez pierścień białych wyłaniają się charaktery bohaterów, a także stosunek autora do tego typu ludzi. Centralne miejsce w powieści zajmuje kilka postaci: Levinson, dowódca oddziału, jest zdecydowanie bohaterem pozytywnym, najdoskonalszym ze wszystkich postaci występujących w powieści. Snowstorm, któremu poświęcony jest cały rozdział, w którym w pełni ujawnia się jego charakter. Morozka, zdaniem autora, należy wraz z Metelitsą do pozytywnego obozu Levinsona, a Mechik to zupełnie inny typ człowieka, który z pierwszym nie ma nic wspólnego. Wszystkich łączy te same warunki życia, co pomaga najbardziej obiektywnie ocenić pozytywne i negatywne cechy bohaterów, zarówno z pozycji autora, jak i czytelnika. Ponadto między bohaterami nie ma specjalnych relacji, z wyjątkiem Mechika i Morozki, co pozwala nam rozpatrywać każdego bohatera oddzielnie od pozostałych.

Metelitsa stała się jedną z głównych postaci dopiero w połowie powieści. Fadeev wyjaśnił to, mówiąc, że już w trakcie pracy nad książką widział potrzebę osobnego ujawnienia postaci Metelitsy, a ponieważ było już za późno na odbudowanie powieści, epizod z Metelitsą wyróżniał się, zakłócając harmonię powieści narracja. Stosunek autora do Metelitsy nie budzi wątpliwości: harcerz wyraźnie sympatyzuje z Fadeevem. Po pierwsze wygląd: to giętki, smukły bohater, w którym „ tryskała… niewyczerpaną sprężyną… niezwykłej wartości fizycznej, zwierzęcej, witalnej”. Takie wspaniałe cechy rzadko są obdarzane przez negatywnego bohatera. Po drugie, styl życia: „Metelitsa żyje tak, jak chce, nie ograniczając się w niczym. To odważny, pełen pasji i prawdziwy człowiek.” Po trzecie: o pozytywnej osobowości Metelitsy świadczą jego działania: rozpoznanie, które mogła podjąć tylko tak nieustraszona osoba jak Metelitsa, godne zachowanie w niewoli, śmierć, aby ocalić innych. Każdy jego krok jest odważny i zdecydowany.

Na przykład, będąc w niewoli, zdając sobie sprawę, że nie może uciec, Metelitsa spokojnie myśli o śmierci, dręczy go tylko jedna myśl: jak przyjąć ją z godnością, okazując wrogom swoją pogardę dla nich. Już na miejscu, w którym miał zostać zidentyfikowany, Metelitsa zachowuje się samodzielnie i dumnie, ale ginie w pośpiechu, aby ratować małego pasterza, który nie chciał oddać harcerza w ręce białych. Autor kocha tego bohatera i najwyraźniej dlatego nigdy nie pisze o nim z drwiną i współczuciem, jak o innych, na przykład o Morozku.

Morozka nie ma cnót właściwych Metelitsie, ale jest też całkowicie naturalny w swoich działaniach, widoczne są najgorsze cechy jego charakteru: rozluźnienie, bliskie chuligaństwa i improwizacja. Ogólnie rzecz biorąc, Morozka jest dobrym człowiekiem. Ma cudowną cechę, której wielu ludziom brakuje – miłość do ludzi. Za pierwszym razem udowodnił to ratując Mechika, ryzykując własne życie, a później niemal każdy jego czyn o tym świadczył. Uderzającym przykładem jest jego zachowanie na „procesie”. Niezdarnie, z trudem, ale szczerze, mówi: „Ale czy ja… zrobiłbym coś takiego… no, te same melony… gdybym pomyślał… ale zrobiłbym to, bracia! Tak, oddam żyłę krwi za każdego z nich i to nie jest tak, że to wstyd czy coś!” Za tą pełną języka, bezradną przemową kryje się takie oddanie towarzyszom, że trudno w to nie uwierzyć. To za to, za miłość do ludzi, za oddanie pracy, za życzliwość, bo Morozka nie mścił się na Mechiku za utraconą żonę, za ludzką zasadę, wyraża się to nawet w miłości Morozki do Mishki, swojego konia - za te właśnie najlepsze cechy ludzkie autor kocha Morozkę i mimo wszystko wzbudza w czytelniku sympatię. Wiele swoich niedociągnięć z goryczą pisze o bohaterskiej śmierci Morozki i na tym niemal kończy powieść.

Levinson skupia w sobie najlepsze cechy człowieka. Fadeev w swojej osobie przedstawił najlepszy typ przywódcy mas, obdarzonego inteligencją, determinacją i umiejętnościami organizacyjnymi. Mimo swojego wyglądu – Levinson swoim niewielkim wzrostem i rudą brodą wyglądał jak gnom – dowódca budzi szacunek nie tylko ze strony swoich podwładnych, ale także autora i czytelnika. Fadeev nigdy nie pisze o nim z drwiną i pogardą, jak na przykład o Mechiku. Myśli, uczucia i działania Levinsona są takie, jakie Fadeev najwyraźniej chciałby je widzieć w najbardziej godnej osobie, czyli z punktu widzenia autora Fadeev obdarzył swojego najlepszego bohatera najlepszymi cechami. U Levinsona atrakcyjne jest przede wszystkim to, że brakuje mu wewnętrznego egoizmu. Wszystkie jego myśli i działania wyrażają interesy oderwania; jego osobiste doświadczenia są zagłuszane przez ciągłą troskę o innych. W praktyce poświęcił się już ludziom. Jednak nie ma człowieka bez wad. Jedną z nich dla Levinsona jest negatywna strona jego ofiary. Każdy człowiek w takim czy innym stopniu charakteryzuje się egoizmem, a jego całkowity brak jest nienaturalny. Poza tym każdy człowiek musi mieć duszę, coś, co go porusza i przyciąga do siebie ludzi, a Levinson stłumił w sobie ruch duszy, zamieniając swoją pracę, którą musi kochać, w obowiązek. To prawda, że pomaga mu pracowitość, zaangażowanie i oddanie wyższym celom. Fadeev widzi wady Levinsona i wierzy, że brakuje mu cudownych cech Metelitsy - witalności, odwagi, miłości do życia - w przeciwnym razie Levinson byłby idealną osobą. A jednak jest doskonałym dowódcą: zdecydowanie podejmuje decyzje, aby wielu nie widziało jego wahań, docenia pozytywne cechy swoich podwładnych, zwłaszcza dzikość Morozkowa, inteligencję i pracowitość Baklanowa, odwagę Metelicy, bierze pełną odpowiedzialność za zachowanie dystans, Dlatego cieszy się powszechnym szacunkiem. Jego wartość jako dowódcy potwierdza rozdział „Squag”. Problem relacji między przywódcą a masami zostaje rozwiązany na korzyść Levinsona, zachowuje on autorytet, szacunek do samego siebie i drużynę jako „jednostkę bojową”. Dzieje się tak dlatego, że ludzie są dla niego „bliżej wszystkiego, bliżej nawet samego siebie, bo jest im coś winien”. Stanowisko Levinsona najwyraźniej podziela autor, dlatego czytelnik postrzega go jako nauczyciela, seniora, dowódcę, a wszystkie jego decyzje, nawet w przypadku śmierci Frolowa, wydają się jedynymi słusznymi, choć podjętymi po długiej walce wewnętrznej. Mechik sprzeciwia się Levinsonowi, Metelitsie, Morozce i kilku innym partyzantom. To on podlega życzliwej, a częściej pogardliwej postawie autora. Relacja człowieka ze społeczeństwem jest jednym z najważniejszych problemów. Każdy człowiek żyje w społeczeństwie i ma obowiązek przynosić mu korzyści. Levinson, Morozka, Metelitsa zrobili to kosztem własnego życia, co do Mechika, marzy mu się tylko o tym, żeby ludzie dobrze go traktowali, ale z tym trzeba coś zrobić, a Mechik nic nie zrobił. Jego marzenie o pięknej miłości, o romantycznym wyczynie nie spełnia się. Przez usta Morozki Fadeev natychmiast nazywa go pogardliwie: „żółty”, a pytając Varyę, w kim jest zakochana, nagradza go następującym epitetem: „W to, mama czy co?” Mechik zasługuje na takie traktowanie. To egoista, który bardzo siebie ceni, ale nie potwierdza tego swoimi działaniami. W najbardziej decydujących momentach zachował się podle, chociaż sam często nie był tego świadom. Jego samolubna natura, niezdolna do poświęcenia, zaczęła się ujawniać nawet wtedy, gdy pozwolił nodze nadepnąć na fotografię dziewczyny, a potem sam ją podarł. Inny przykład: zły na swojego konia za jego słabość i nieatrakcyjny wygląd, nie dba o niego, skazując go na natychmiastową niezdolność. Ostatecznie to Mechik był odpowiedzialny za śmierć Morozki i być może wielu innych partyzantów. To przerażające, że myśl, która dręczy go po ucieczce, nie dotyczy zdrady, nie śmierci przyjaciół, ale tego, że „splamił” swoją czystą, wcześniej nieskażoną duszę: jak mogłem to zrobić - ja, taki dobry i uczciwy i który nie życzył nikomu krzywdy...” Fadeev ocenia go dość obiektywnie. Punkt widzenia autora wyraża Levinson: słaby, leniwy, o słabej woli, „bezwartościowy jałowy kwiat”. A jednak Mechik nie jest ucieleśnieniem zła. Powodem jego niepowodzeń jest to, że nie jest mu bliski niemal żaden z partyzantów, pochodzi z innej klasy społecznej, a cechy charakterystyczne dla innych bohaterów nie są mu wpajane od dzieciństwa. Najprawdopodobniej to nie twoja wina. Większość partyzantów to Rosjanie, ludzie z ludu, niegrzeczni, odważni, okrutni, ludzie oddani narodowi i kochający lud. Mechik jest przedstawicielem „zgniłej” inteligencji. Żyje w nim pragnienie piękna, jest współczujący, bo tylko on był pod wielkim wrażeniem śmierci Frolowa i wyjazdu Niki, ale jest niedoświadczony i młody, boi się, że nie będzie lubiany przez ludzi, wśród których musi żyć sprawia, że zachowuje się dla niego nienaturalnie. Prawidłowo zrozumiał, że był obcym w oddziale, jego miejsce nie było tutaj, ale nie miał możliwości wyjazdu, a jego działania można zrozumieć. Nawet jeśli społeczeństwo go nie potrzebuje, to mimo to powinno zaopiekować się nim jak człowiekiem chorym lub starym, jeśli jest to humanitarne.

Tym samym powieść stawia przed czytelnikiem szereg kontrowersyjnych zagadnień odnoszących się do relacji międzyludzkich, relacji między człowiekiem a społeczeństwem, między ludźmi. Fadeev tak zdefiniował główną ideę powieści: „W wojnie domowej następuje selekcja materiału, wszystko, co wrogie, zostaje zmiecione przez rewolucję, wszystko, co nie nadaje się do prawdziwej walki, co przypadkowo trafia do obozu rewolucja zostaje wyeliminowana i wszystko, co wyrosło z prawdziwych korzeni rewolucji, z milionów mas ludowych, zostaje hartowane, wzrasta, rozwija się w tej walce. Następuje ogromna przemiana ludzi.”

Myślę, że „selekcja materiału ludzkiego” zawsze ma miejsce, i to nie tylko podczas wojny secesyjnej; ci, którzy nie są zdolni do prawdziwej walki, nie przechodzą przez dobór naturalny, dlatego są eliminowani, ale ci, którzy noszą w sobie dobro i potrafią o nie walczyć, „twardnieją, rosną, rozwijają się”. Jest to konieczne dla rozwoju społeczeństwa jako całości, ponieważ pragnienie dobra, doskonałości jest naturalne dla człowieka, dla każdego członka społeczeństwa, które nazywa siebie humanitarnym.

SYSTEM OBRAZÓW W POWIEŚCI A. A. FADEEWA „Klęska”

Wraz ze zwycięstwem młodej Republiki Radzieckiej w sztuce spontanicznie pojawiło się nowe życie. Temat hałaśliwej wojny wydawał się głównym tematem twórczości pisarzy radzieckich. Pisanie o wojnie domowej oznaczało pisanie o rewolucji, o nowym życiu, o nowej epoce, o nowym człowieku. „Zniszczenie” powstawało już w pierwszych latach popaździernikowych, gdyż wspomnienia wydarzeń wojny domowej na Dalekim Wschodzie, w której brał udział autor, były jeszcze świeże. W „Destruction” widzimy stosunek Fadeeva do wojny jako zła niosącego krew, cierpienie i śmierć. Ale Fadeev patrzy na wojnę nie jako obserwator, ale jako bezpośredni uczestnik wydarzeń. W swojej powieści autor odzwierciedlił przebudzoną świadomość mas w nowych warunkach.

Aby bliżej przyjrzeć się „Zniszczeniu”, konieczne jest krótkie przedstawienie treści. Powieść dotyczy heterogenicznej masy partyzanckiej. Fala rewolucyjna wpłynęła na interesy wszystkich grup ludności. Jeden z głównych bohaterów, dowódca partyzantów Levinson, to człowiek „właściwej rasy”, którego wszyscy kochali i szanowali. Jego mały oddział partyzancki doświadcza głodu, zmęczenia, nędzy, ciągłego zagrożenia życia i śmierci wielu, wielu. Widzę, że wydarzenia rozgrywają się na obrzeżach byłej carskiej Rosji, wśród ludzi, wśród ludzi przygnębionych i uciskanych. Przedstawicielami ludu są górnicy, z których wyróżnia się zdesperowany Morozka, odpowiedzialny i skuteczny Dubow, a spośród chłopów - były pasterz Metelitsa, odważny i odważny człowiek. Przedstawicielami inteligencji są Mechik i doktor Staszynski. Mały oddział partyzancki Levinsona, udając się do własnego ludu, broni się przed wielokrotnie przeważającymi siłami wroga, odważnie pokonuje różne przeszkody na swojej drodze. Zakończenie powieści jest dramatyczne. Oddział wpada w zasadzkę, pozostawiając dziewiętnaście osób. Partyzanci zostają pokonani, ale pod koniec powieści widzę jasny i zachęcający początek, czego dowodem jest desperacki wyczyn Morozki. W ostatnich wersach powieści widzimy nadzieję autora na świetlaną przyszłość, która wyraża się w słowach: „Musiałem żyć i spełniać swoje obowiązki”.

Porozmawiajmy teraz o bohaterach powieści, z których każdy jest indywidualny na swój sposób. Spośród postaci warto wyróżnić dowódcę oddziału Levinsona, który nie wyróżnia się efektownym wyglądem, ale ma talent przywódcy. Levinson czuje się odpowiedzialny za powierzone mu osoby. To prawdziwy przywódca bolszewicki, świadomy przywódca mas, człowiek „szczególnej, właściwej rasy”, gotowy do samozaparcia w imię swoich ideałów. Levinson cieszy się prawdziwym szacunkiem i jest przykładem do naśladowania dla młodego Baklanowa. Jednak moim zdaniem Fadeev nieco idealizuje wizerunek swojego bohatera. Przecież jeśli przyjrzysz się uważnie, zobaczysz, że Levinson jest zupełnie zwyczajną osobą ze słabościami i wadami. Faktem jest, że wie, jak ukryć i stłumić wszystkie swoje lęki i wątpliwości, bolesne niezgody. Levinson bardzo umiejętnie zarządza ludźmi.

Młody Bakłanow stara się w każdym szczególe naśladować swojego dowódcę. Autor pokazuje, że zastępca dowódcy zdobywa doświadczenie na przyszłość. Fadeev maluje wizerunek rozsądnego Goncharenko. Uważam, że ten zamachowiec jest także w pewnym stopniu „właściwą” osobą. Czytałem, jak wyraźnie i bezinteresownie zachował się Gonczarenko podczas odwrotu, jak umiejętnie wysadził bramy w powietrze, jak rozsądnie i inteligentnie rozmawiał z partyzantami. Tacy ludzie są nieskończenie oddani rewolucji i jej ideałom; wiedzą, co robią i dokąd zmierzają, o co walczą.

W powieści jest niewiele postaci, ale Fadeev dokładnie zbadał każdą osobowość, jej powstawanie i rozwój. Dlatego pisarz, zanim pokaże osobę u szczytu bohaterstwa, przedstawia ją w zwyczajnym otoczeniu. Fadeev pokazuje trudne życie partyzantów, ich codzienne życie. Na przykład Morozka przeszedł ciernistą ścieżkę, zmieniając się z nieostrożnego partyzanta w partyzanta „sprawnego”. Już na początku powieści widzę brak świadomości i niezdyscyplinowanie Morozki, jego niegrzeczne traktowanie Varyi, która pragnęła czystej i szczerej miłości. Ale ten udział w walce dał początek jego reedukacji moralnej. Jego życie nabiera większego sensu, stara się zrozumieć swoje działania i otaczający go świat. „Nieostrożne psoty” Morozki zamieniają się w odpowiedzialność, następuje kształtowanie osobowości. W rezultacie Morozka pod koniec powieści dokonuje prawdziwie bohaterskiego czynu, oddając życie w imię swoich towarzyszy. W powieści wyróżnia się także były pasterz Metelitsa. Ten bohater jest odważny i porywczy, jego odwaga podziwia otaczających go ludzi.

Metelitsa powstała samodzielnie, w elementach życia zawodowego. W tym przypadku rewolucja pomogła bohaterowi nie stracić swoich cudownych cech. Otrzymuje szansę wykorzystania i ujawnienia ich w pełni. Fascynuje mnie Metelitsa: jego ogień, ruch, drapieżne oczy, determinacja, szybkość, błyskawiczna prędkość. Fadeev pokazał przekształcenie spontaniczności w świadomy początek na przykładzie Morozki. Snowstorm moim zdaniem jest dopełnieniem wizerunku Levinsona. Wątpliwości i doświadczenie dowódcy łączą się z determinacją Metelitsy. Można to zaobserwować na przykładzie, jak zręcznie Levinson zastępuje szybki plan Metelitsy spokojniejszym i ostrożniejszym. Autor pokazuje zalety Metelitsy, którymi Morozka nie jest obdarzona. Ale każdy bohater jest indywidualny i wyjątkowy na swój sposób. Naturalne zachowanie Morozki na początku powieści charakteryzuje się rozluźnieniem, chuligaństwem, lekkomyślnością i brakiem odpowiedzialności w wielu działaniach.

Ale jeśli autor sympatyzuje z Metelitsą i Morozką, Fadeev odczuwa całkowitą niechęć do Mechika. Autor pokazuje, jak drobnomieszczański intelektualista Mechik szuka romansu i bohaterskich czynów w wojnie domowej. Ale widząc rutynę, kradzieże, znęcanie się, wyśmiewanie, przekleństwa wśród mas partyzanckich, Mechik jest zawiedziony. Miecz jest moralny, ale jego cechy przejawiają się tylko w słowach, a nie w czynach. Mechik myśli tylko o ratowaniu własnego życia, jest zawodny. Wchodząc w kontakt ze złożonością prawdziwego życia, jest zagubiony, nie ma już ideałów: ani upragnionego wyczynu, ani czystej miłości do kobiety. Jego tchórzostwo i niepewność wkrótce prowadzą do zdrady, którą Fadeev piętnuje ze wstydem. Mechik ma abstrakcyjny humanizm, który jest pasywny i nie wymaga okrucieństwa i surowości. Jednak ten humanizm powoduje cierpienie. Litując się nad Frolowem, Mechik tylko pogorszył jego sytuację i spowodował cierpienie. Jego moralność jest przeciwko niemu. Moim zdaniem nie został stworzony do wyczynów i wojny, a wręcz do takiego życia, w jakim się teraz znajduje. Jego dusza jest zbyt rozpieszczona, sumienna i wrażliwa. Fadeev pokazuje, że środowisko partyzanckie nie zaakceptowało tego intelektualisty. Autor podkreśla bezużyteczność inteligencji w walce bolszewickiej. Ale nie wszyscy intelektualiści są jak Mechik.

Wydaje mi się, że Mechik po prostu nie jest gotowy do walki; jego niepewność i młodzieńczy romantyzm zrodziły negatywne cechy. W rezultacie zdradził swoich towarzyszy. Środowisko miejskie odegrało dużą rolę w rozwoju osobowości tego bohatera. Fadeev nie akceptuje Mechika, choć sympatyzuje z lekarzem Staszynskim. Lekarz jest intelektualistą, ale jest nieskończenie oddany swojej pracy, swoim ideałom, których nigdy nie zdradzi. Ilustruje to przykład morderstwa Frolowa. Nawet w sytuacjach krytycznych nie da się zabić beznadziejnego pacjenta, ale w tym przypadku też nie da się tego nie zrobić. Z tego mogę wyciągnąć wniosek, że w rewolucji znaczącą rolę odgrywa także inteligencja.

Zatem na przykładzie tego małego oderwania widzimy spontaniczne i świadome formowanie się mas. To określa główną i podstawową ideę „Zniszczenia”. Fadeev zdefiniował to w ten sposób: w wojnie domowej następuje selekcja materiału ludzkiego, wszystko, co wrogie, zostaje zmiecione przez rewolucję, wszystko, co nie nadaje się do prawdziwej walki rewolucyjnej, co przypadkowo trafia do obozu rewolucji, zostaje wyeliminowane, a wszystko, co wyrosła z prawdziwych korzeni rewolucji, z milionów mas ludowych, hartuje się, wzrasta, rozwija się w tę walkę. Następuje ogromna przemiana ludzi.” W powieści mamy do czynienia z selekcją, eliminacją i przekształceniem ludzi. Ale tej „selekcji materiału ludzkiego” dokonuje sama wojna. W rezultacie umierają najlepsi ludzie, którzy już zakochali się w czytelniku: Metelitsa, Baklanov. Po swojej formacji duchowej Morozka bohatersko umiera. Tacy bezużyteczni ludzie jak Chizh pozostają w oddziale. Ale Fadeev fanatycznie wierzył, że nastąpił przełom w dobroci i sprawiedliwości, w nowym życiu duchowym, w wolnej, radosnej pracy bez burżuazji. Ale rzeczywistość czasami była zupełnie inna, do życia wprowadzany jest realizm, ukazujący bohaterską osobowość, wznoszącą i rozwijającą w wyobraźni zarodki komunizmu. Chcę zauważyć, że badanie ludzi i wydarzeń nie zawsze prowadzi do pozytywnego wyniku. Ujawniają się także negatywne aspekty, których nie da się ukryć ani załagodzić; sprawiedliwość nie zawsze jest czysta.

Musimy jednak przyznać Fadeevowi uznanie za jasne ujawnienie tematu, idei i kompozycji powieści, a także jasne określenie dwóch głównych koncepcji. Pierwszym jest jedność świata i człowieka w nim, drugim zaś jest humanizm. Fadeev pokazał nam nie tylko oddział partyzancki, ale także obraz życia chłopskiego, bez którego opis partyzantów jest nie do pomyślenia, ponieważ prawie wszyscy pochodzili ze środowisk chłopskich. Pamiętajmy o Metelitsie i Morozce. Goncharenko twierdził, że w każdym z nich był mężczyzna. Autor ukazuje nierozerwalność człowieka i świata chłopskiego. Humanizm w „Zagładzie” ukazany jest nie poprzez miłosierną postawę wobec żon i dzieci wroga, ale poprzez wpływ nowych relacji na charaktery i osobowości ludzi.

Fadeev zdefiniował główny temat i ideę jako „przerabianie ludzi”. Tej głównej idei podporządkowana jest kompozycja. W powieści jest niewielu bohaterów, ale autor dokładnie bada każdą osobowość. Tej głębokiej analizie zmian zachodzących w wewnętrznym świecie człowieka w trakcie zmagań podporządkowana jest pierwsza połowa powieści. Autor opowiada o człowieku, o jego losach, o jego próbach. Nie bez powodu początek porażki opisano dopiero w rozdziale dziesiątym. Ale nawet podczas działań wojennych Fadeev pokazuje przede wszystkim stan, zachowanie i doświadczenia uczestników bitwy. Autor uzupełnia postać bohatera swoimi działaniami. Autor w swojej powieści potwierdza niezwyciężoność ludu toczącego wojnę. Fadeev był prawdziwym żołnierzem partii, prawdziwym bojownikiem o świetlaną przyszłość. Oczywiście widział ciemniejsze strony rzeczywistości, ale mocno wierzył, że wkrótce znikną. Musimy złożyć hołd Fadeevowi za takie poświęcenie, poświęcenie i pracę.

Esej szkolny na podstawie powieści A. Fadejewa „Zniszczenie”. Na przykładzie tej pracy rozpatrywana jest problematyka humanizmu w okresie wojny oraz ewolucja pojęcia „humanizm”. ...

Wstęp

Nie ma nic straszniejszego i nieludzkiego niż wojna, zwłaszcza wojna domowa. Wojna zaprzecza takim uniwersalnym wartościom ludzkim jak współczucie, tolerancja, prawo do życia, wolności i szczęścia, czyli wartości, które stanowią podstawę humanizmu. Humanizm to wiara w osobowość człowieka, szacunek dla innych; Podczas wojny życie ludzkie traci wartość.
Wojna domowa lat 1918–1920 była jednym z najtragiczniejszych okresów w historii Rosji. Autor powieści „Zniszczenie” (1927) A.A. Fadeev na własnej skórze doświadczył okropności wojny domowej. I choć Fadeev wyznawał rewolucyjne poglądy i do końca pozostał wierny ideologii bolszewickiej, jak każdy prawdziwy artysta obdarzył swoich bohaterów sprzecznym i złożonym życiem wewnętrznym. Tym samym w epizodzie wywłaszczenia świni koreańskiemu chłopowi autor rozgrywa złożony dylemat moralny: z jednej strony Levinson i partyzanci zabierają świnię biednemu chłopowi, z drugiej zaś wewnętrzne przeżycia samego Levinsona, który nie podnosi Koreańczyka, który rzucił mu się do nóg, nie z okrucieństwa, ale, jak napisał sam Fadeev, ponieważ „bał się, że gdy to zrobi, nie będzie mógł tego znieść i anuluje jego rozkaz.”

Fragment pracy do recenzji

Zawsze staje przed wyborem moralnym, ale warunki bratobójczej wojny, w której zapada decyzja, nie mogą tolerować opóźnień. Humanistyczna pozycja Fadejewa w „Zagładzie” przejawia się przede wszystkim w tym, że pokazuje, że jego bohaterowie nie mają i nie mogą w zasadzie mieć uzasadnienia dla swoich działań, ale najgorsze jest to, że nie mają innego wyjścia. W powieści „Zagłada” kryją się złożone problemy moralne, które nie mają jednoznacznej oceny, problemy humanizmu. Z jednej strony ukazuje nam się bohaterstwo partyzantów (Frołow zdaje sobie sprawę z sytuacji i dobrowolnie wypija truciznę), ich człowieczeństwo, bo nie tylko walczą o ideały, są gotowi bezkrytycznie zabijać i dopuszczać się przemocy, ale odczuwają wyrzuty sumienia z powodu popełnione zło, wierząc, że czyni się to dla dobra przyszłości. Z drugiej strony Mechika – osobę inteligentną, o skłonnościach romantycznych, której moralność nie pokrywa się z moralnością partyzancką, ale jest raczej chrześcijaninem powszechnym, odrzucającym przemoc. Mechik, podobnie jak inne postacie powieści, staje przed trudnym wyborem. Dezerteruje, ale lot wydaje mu się bolesny. Sprzeciwia się otruciu Frolowa, zamordowaniu chłopa „w kamizelce”, ale mimo to zjada świnię wraz ze wszystkimi, bo jest głodny. Jest oczywiste, że Fadeev, przedstawiając bohaterów jako jednostki niezdecydowane i wątpiące, stawiając ich w sytuacji tragicznego wyboru w nieludzkich okolicznościach wojny, demonstruje tzw. humanizm „historyczny”, odmienny od humanizmu uniwersalnego.

Referencje

A. Fadeev „Zniszczenie”

Prosimy o dokładne zapoznanie się z treścią i fragmentami pracy. Pieniądze za zakupione gotowe prace nie zostaną zwrócone ze względu na to, że praca nie spełnia Twoich wymagań lub jest unikatowa.

*Kategoria pracy ma charakter wartościujący, zgodnie z parametrami jakościowymi i ilościowymi przekazanego materiału. Materiał ten ani w całości, ani w żadnej jego części nie jest ukończonym dziełem naukowym, końcową pracą kwalifikacyjną, raportem naukowym lub inną pracą przewidzianą przez państwowy system certyfikacji naukowej lub niezbędną do zaliczenia pośredniej lub końcowej certyfikacji. Materiał ten stanowi subiektywny wynik przetworzenia, uporządkowania i sformatowania informacji zebranych przez jego autora i ma służyć przede wszystkim jako źródło do samodzielnego przygotowania pracy na ten temat.

Lekcja literatury w 11. klasie na temat: „Humanizm: abstrakcja czy klasa?” (na podstawie powieści „Zniszczenie” A.A. Fadejewa)

ŻylinaGalina Nigmetowna, nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Typ lekcji : lekcja łączona.

Metoda: rozmowa heurystyczna.

Cel lekcji:

Rozważ problem humanizmu w powieści.
Naucz umiejętności argumentowania swojego punktu widzenia w sposób przemyślany i logiczny.
Rozwijaj mowę monologową uczniów
Wzmacniaj poczucie odpowiedzialności za swoje czyny; być w stanie zrozumieć ludzi.

Sprzęt: komputer, rzutnik, prezentacja multimedialna

PLAN LEKCJI

Ustalanie celów i celów lekcji.
Definicja humanizmu
Analiza odcinka.
Spór.
Wniosek. Sinkwine.
Praca domowa.
Podsumowując. Ocena odpowiedzi.

SŁOWNIK: Humanizm, sytuacja wyboru moralnego.

POSTĘP LEKCJI:

I. Słowo nauczyciela:

Powrót otwartej i surowej historii zamiast ideologicznie „ulepszonej” jest prawdopodobnie głównym osiągnięciem naszych czasów.

Wojna domowa. Wydarzenie zostało przemyślane, podręczniki zostały przepisane. Nie wymawiamy określenia „wielki”, gdy mówimy o Rewolucji Październikowej, poznawszy więcej prawdy o sławnych ludziach tamtej epoki, zrzuciliśmy ich pomniki z piedestałów.

Potępiali to, piętnowali, ale nie mogli się tego pozbyć, zostawić w odległej przeszłości. Ona – wojna – powróciła. W różnych ubraniach, ale rozpoznawalnych, strasznych, dzikich. I znów wróciły dawne spory: kto jest winny? I znowu próbują usprawiedliwić morderstwa i dać „rozsądne” wyjaśnienie wszystkiego.

Przez wiele lat w literaturze wojna domowa była pokazywana w odrażający sposób: w czerwonym świetle. I nie trzeba było się zastanawiać: kto jest naszym bohaterem, a kto wrogiem. Ale teraz - wystarczy przeczytać - można „zobaczyć” to wydarzenie z innej perspektywy - oczami młodego komisarza oddziału partyzanckiego Sashy Bułygi (A. Fadeev); kawalerzysta 1. Dywizji Kawalerii, wczorajszy student prawa Izaak Babel; lekarz armii białego generała Denikina – Michaił Bułhakow; młody komisarz ds. żywności Michaił Szołochow; czysto cywilny intelektualista Borys Pasternak; maszynista lokomotywy Andriej Płatonow (Klimentow).

Wymień dzieła dotyczące wojny secesyjnej napisane przez tych pisarzy?(„Zniszczenie”, „Kawaleria”, „Biała Gwardia”, „Doktor Żywago”, „Ukryty człowiek”, „Cichy Don”).

Na kartach tych książek poznacie nielakierowaną prawdę o wojnie domowej.

Przeczytano powieść „Zagłada”. Na ostatniej lekcji odbyła się rozmowa na temat historii jej powstania, tematu, głównej idei, bohaterów. Cel dzisiejszej lekcji– odpowiedzieć na postawione pytanie: „Humanizm: abstrakcja czy klasa?” Być może już znalazłeś odpowiedź. Cel lekcji – uzasadnij swój wybór rozsądkiem.
- Zapisz cel lekcji w zeszytach.

II. Praca z tekstem (dyskusja)

Postawmy przed sobą powieść i przyjrzyjmy się kolejnym epizodom, w których spotykamy się z problemami humanizmu.

Definicja: humanizm(z łac. humanus – ludzki, humanitarny) –Jest to światopogląd głoszący wartość człowieka, jego prawo do szczęścia, rozwoju i uzewnętrzniania swoich pozytywnych zdolności, do swobodnego i odpowiedzialnego uczestnictwa w życiu świata i społeczeństwa.(przyjmijmy tę definicję jako wyjaśnienie abstrakcyjnego humanizmu, chociaż to pojęciew filozofii jest to postrzegane inaczej).

Ta definicja oddaje treść koncepcje „humanizmu”:

– wartość osoby, jej prawo do szczęścia, rozwoju i manifestacji swoich pozytywnych zdolności, do wolności i odpowiedzialności;

to zarysowuje obszar dystrybucji i aplikacje ten światopogląd:

– życie świata i społeczeństwa;

o tym mówi Jak musi się to zamanifestować i urzeczywistnić:

– swobodne i odpowiedzialne uczestnictwo.

Chociaż ta definicja nie jest wyczerpująca, zawiera słowa kluczowe, które pomogą Ci zrozumieć, o czym mówimy. I w tym przypadku mówimy o człowieku, jego prawach i obowiązkach, jego światopoglądzie, a także o obszarze i zasadach stosowania tego światopoglądu. Jednocześnie humanizm to nie tylko osobisty światopogląd jednostki.Idee humanizmu były i są podzielane przez wielu ludzi.Ta okoliczność tworzy humanizm publiczny zjawisko. Humanizm abstrakcyjny opiera się na idealistycznym rozumieniu rozwoju społecznego, tj. istnienie idealnych sił motywacyjnych uznaje się za idealną osobę w idealnym społeczeństwie.

ZASADY DYSKUSJI

Nie ma tu obserwatorów, każdy jest aktywnym uczestnikiem rozmowy.
Niestosowne żarty są zabronione!
Ostre, trafne słowo jest mile widziane!
Mów, co myślisz – masz na myśli to, co mówisz.
Zachowaj takt, szczerość, wzajemną uprzejmość i zasady.

Podniesiona ręka - proszę o podłogę.

Dyskusja.

Odcinek 1: „Partyzanci zabierają Koreańczykowi świnię”. Rozdział 11.

- Czy Levinson ma rację? Jak dowódca tłumaczy tę decyzję?(Zdania chłopaków były podzielone: ktoś go usprawiedliwił, bo... musiał nakarmić oddział: („Trzęsący się siwowłosy Koreańczyk w zwisającym drucianym kapeluszu od pierwszych słów błagał, aby nie dotykać jego świni. Levinson, czując za sobą półtora tysiąca głodnych ust i współczując Koreańczykowi, próbował mu udowodnić, że nie może postąpić inaczej.); ktoś potępiony, ponieważ Levinson skazał koreańską rodzinę na głód).

Czy można było znaleźć inne wyjście z tej sytuacji?(Tak, w rzece można było łowić ryby, byli w tajdze, czyli mieli okazję złowić zwierzynę).

Teoria Raskolnikowa. ).

- Czy uczucia Mechika można nazwać humanitarnymi? (Mechik to wszystko zobaczył i serce mu zamarło. („Pobiegł za fanzę i ukrył twarz w słomie, ale nawet tutaj stała przed nim zalana łzami stara twarz, mała postać w bieli, przykucnięta u stóp Levinsona.

„Czy naprawdę jest to niemożliwe bez tego?” – myślał gorączkowo Mechik, a przed nim w długiej kolejce unosiły się uległe i pozornie upadające twarze mężczyzn, którym również zabrano ostatnie rzeczy. „Nie, nie, to jest okrutne, to jest zbyt okrutne” – pomyślał ponownie i zakopał się głębiej w słomę.

Mechik wiedział, że sam nigdy by tego nie zrobił Koreańczykowi, a jednak

Jadłem ze wszystkimi, bo byłem głodny”.). Mechik znalazł się w sytuacji wyboru moralnego.

Słownictwo: sytuacja wyboru moralnego -moment podjęcia odpowiedzialnej decyzji na rzecz wartości moralnych lub na korzyść materialnych, fizycznych korzyści jednostki.

Mechik rozumie, że to źle, ale je razem ze wszystkimi. Dokonał wyboru na korzyść żołądka, a wyrzuty sumienia ukrył w głębi duszy. Idee humanizmu wymagają od człowieka podejmowania trudnych, ale właściwych z punktu widzenia ludzkiej moralności decyzji, a często te decyzje są sprzeczne z fizycznymi wymaganiami organizmu (chce się jeść, pić, a nawet żyć). To umiejętność zachowania miłosierdzia, litości i filantropii w każdej sytuacji, czyli humanizm w szerokim tego słowa znaczeniu.

Co sądzisz o „rewolucyjnym” humanizmie?

Odcinek 2 „Zabójstwo rannego Frolowa”. Ch. 11.

W tym odcinku rozwiązuje się także pytanie, co jest ważniejsze: życie Frolowa czy życie całej drużyny.

- Dlaczego Levinson podjął taką decyzję?(Frołow został ciężko ranny i nie mógł sam chodzić, dlatego opóźniał natarcie ściganego przez Japończyków oddziału).

Rozumowanie której postaci literackiej przypomina nam wyjaśnienia Levinsona? (Teoria Raskolnikowa. Problem humanizmu jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej, ale każdy pisarz postrzega go na swój sposób. Na przykład Dostojewski potępia każdą teorię lub ideę związaną z przemocą wobec osoby, czy to fizyczną, czy moralną. Fadeev usprawiedliwia swojego bohatera, ponieważ wierzy, że istnieje humanizm „rewolucyjny”, gdy interesy rewolucji stawia się ponad wszystko, można nawet poświęcić jedną osobę w imię stu pięćdziesięciu).

Proszę spojrzeć na cel lekcji. Czy to osiągnąłeś?

III. Wniosek.

Do jakiego wniosku doszliśmy analizując epizody, w których poruszany był problem humanizmu?(„Humanizm „abstrakcyjny” i humanizm „rewolucyjny” zderzają się w powieści w nie dającej się pogodzić sprzeczności. Okrutne działania Levinsona, które Mechik potępia, Fadeev postrzega jako świadomą konieczność. Okrutnej, tragicznej nieuchronności wojny nie należy jednak nazywać aktem humanizmu; nie można nazwać humanitarnym poświęceniem jednej rzeczy w imię wielu).

Słowo nauczyciela : Powieść nadal brzmi nowocześnie, daleko jej do szalonego majora. Wzywa, aby zobaczyć życie takim, jakie jest; Niedocenianie potężnych sił przeciwnika może skutkować stratami i tragedią.

Świat jest niespokojny, szaleją wojny domowe, nasz kraj ogarnia szalejąca przestępczość i niczym „dzwon na wieży veche” brzmi wezwanie M. Gorkiego: „Bądźcie bardziej humanitarni w czasach powszechnej brutalności!”

Nie sposób nie zgodzić się ze słowami pisarza W. Wasiliewa: „W wojnie domowej nie ma dobra i zła, nie ma sprawiedliwych i niesprawiedliwych, nie ma aniołów i demonów, tak jak nie ma zwycięzców. Są w nim tylko pokonani – my wszyscy, wszyscy ludzie, cała Rosja…”

IV. Kompilowanie pliku syncwine.Słowo „cinquain” pochodzi od francuskiego słowa oznaczającego „pięć” i oznacza „wiersz składający się z pięciu wersów”. Cinquain nie jest zwykłym wierszem, ale wierszem napisanym według pewnych zasad. Każda linia określa zestaw słów, które muszą znaleźć odzwierciedlenie w wierszu.
Linia 1 – nagłówek, który zawiera słowo kluczowe, koncepcję, temat syncwine, wyrażone w formie rzeczownika.
Wiersz 2 – dwa przymiotniki.
Wiersz 3 – trzy czasowniki.

Linia 4 to fraza, która niesie ze sobą określone znaczenie.
Wiersz 5 – podsumowanie, zakończenie, jedno słowo, rzeczownik.

Przykład synchronizacji:

humanizm

rewolucyjny, abstrakcyjny

kocha, wybiera, żałuje

W każdej sytuacji należy zachować się humanitarnie.

Humanizm jest miłosierdziem.

V. Ocena za lekcję.(Oceniaj jedynie umiejętność udowodnienia swojego punktu widzenia na podstawie tekstu, a nie „poprawność” i „niepoprawność” wyroku)

VI. Praca domowa:

Napisz esej - argument na temat: „Czym może być humanizm?”

Fadeev uważa, że główną przyczyną nieodpowiedzialności, tchórzostwa i słabości „wykształconego”, „czystego”, „miejskiego” Mechika jest jego nadmiernie rozwinięte poczucie osobowości. Zdrada, zdaniem Fadejewa, jest naturalnym zakończeniem, do którego dochodzi (i nie może nie dojść!) intelektualista, niezwiązany głębokimi korzeniami z ludem, z masami, z proletariatem i jego partią. Fadeev pokazuje jednak, że wśród intelektualistów są ludzie oddani sprawie rewolucji. To ludzie „specjalnej rasy”.

Praca domowa

Wybierz odcinki charakteryzujące wizerunek Levinsona.

Lekcja 54. Wizerunek Levinsona i problem humanizmu

W powieści A. A. Fadeeva „Zniszczenie”

Techniki metodyczne: rozmowa analityczna.

Postęp lekcji

I. Słowo nauczyciela

W Levinsonie Fadeev ucieleśniał wizerunek człowieka, który „zawsze idzie na czele”, harmonijnie łącząc instynkt, wolę i rozum. To „osoba wyjątkowa”. W kompozycji powieści poświęcony jest mu także odrębny rozdział (IV). Levinson otwiera i zamyka powieść: pojawia się w pierwszym i ostatnim akapicie powieści.

W ogólnym ruchu akcji najważniejszy jest los całej drużyny, całego oddziału partyzanckiego. Levinson jest nosicielem wspólnej, jednoczącej, konsolidującej i organizującej zasady.

Dla Fadiewa bardzo ważne było artystyczne odtworzenie w „Zniszczeniu” szczególnego rodzaju relacji między przywódcą komunistycznym a partyzantami: „W moim doświadczeniu walki partyzanckiej widziałem, że przy dużych elementach spontaniczności w ruchu partyzanckim bolszewiccy robotnicy odegrał w tym decydującą, organizującą rolę” – stwierdził. - Chciałem podkreślić tę ideę w powieści „Zniszczenie”. Fadeev pokazuje, jak podstawowe, klasowe interesy ludzi czasami stoją w sprzeczności z ich prywatnymi, tymczasowymi interesami, pragnieniami i ideami. W oczach Fadejewa Levinson skupia właśnie te główne, podstawowe interesy ludu.

II. Rozmowa

Jak Fadeev rysuje wizerunek Levinsona?

Levinson sprawia wrażenie niekwestionowanego autorytetu, człowieka o nieugiętej woli, pewnego siebie, urodzonego do przewodzenia. Fadeev maluje obraz Levinsona poprzez postawę innych postaci wobec niego: „nikt w oddziale nie wiedział, że Levinson w ogóle może się wahać: nie dzielił się z nikim swoimi myślami i uczuciami, przedstawił gotowe „tak” lub „ NIE." Dlatego też wydawał się wszystkim... osobą szczególnej, właściwej rasy.” Każdy ze stronników uważał, że Levinson „wszystko rozumie, robi wszystko tak, jak należy… Dlatego nie można nie zaufać i być posłusznym takiej właściwej osobie…” Autor podkreśla naturalne, intuicyjne wyczucie prawdy Levinsona, umiejętność nawigacji sytuacja: „szczególny węch.. szósty zmysł, jak nietoperz”; „był niezwykle cierpliwy i wytrwały, niczym stary wilk z tajgi, który może nie ma już zębów, ale który potężnie przewodzi stadzie – dzięki niezwyciężonej mądrości wielu pokoleń” (Rozdział III).

Jakie znaczenie mają wspomnienia z dzieciństwa Levinsona?

Wspomnienia z dzieciństwa Levinsona i jego wyglądu stoją w sprzeczności z jego wizerunkiem „człowieka szczególnego gatunku”. „Jako dziecko pomagał ojcu sprzedawać używane meble, a ojciec przez całe życie chciał się wzbogacić, ale bał się myszy i słabo grał na skrzypcach” – Levinson nikomu takich rzeczy nie mówił. Levinson wspomina „starą rodzinną fotografię, na której wątły żydowski chłopiec – w czarnej kurtce, o dużych naiwnych oczach – z zadziwiającą, dziecięcą uporem patrzył na miejsce, skąd – jak mu wówczas powiedziano – powinien wylecieć ptak”. Z biegiem czasu Levinson rozczarował się „fałszywymi bajkami o pięknych ptakach” i doszedł do „najprostszej i najtrudniejszej mądrości: „Widzieć wszystko takim, jakie jest, aby zmienić to, co jest, przybliżyć to, co się rodzi i powinno być”.

Jaka jest rola portretu?

Wygląd Leviego wcale nie jest heroiczny: „Był taki mały, niepozorny z wyglądu - składał się wyłącznie z kapelusza, rudej brody i ichigów powyżej kolan”. Levinson przypomina Mechikowi „gnoma z bajki”. Fadeev podkreśla słabość fizyczną, zewnętrzną brzydotę bohatera, podkreślając jednak jego „nieziemskie oczy”, głębokie jak jeziora. Ten szczegół portretu mówi o oryginalności i znaczeniu jednostki.

Jakie są główne cechy charakteru Levinsona?

W scenie procesu Morozki Levinson ukazany jest jako człowiek twardy, ujarzmiający: „Morozka się zawahał. Levinson pochylił się do przodu i natychmiast chwytając go jak szczypce, nieruchomym spojrzeniem, wyciągnął go z tłumu niczym gwóźdź. Morozka „był pewien, że dowódca „wszystko widzi na wylot” i prawie nie sposób go oszukać”. Levinson potrafi mówić „zaskakująco cicho”, ale wszyscy go słyszą i łapią każde jego słowo. Jego słowa są przekonujące, chociaż może wahać się wewnętrznie, nie mieć planu działania i czuć się zagubiony. Nie pozwala jednak nikomu wejść do swojego wewnętrznego świata.

Zamknięcie, powściągliwość, wola, opanowanie, odpowiedzialność, determinacja, wytrwałość, znajomość psychologii człowieka to jego główne cechy.

Co daje Levinsonowi taką pewność siebie i władzę nad ludźmi? Jak rozumie swoją odpowiedzialność wobec nich?

Levinson głęboko wierzył, że człowiekiem kieruje nie tylko poczucie samozachowawczości, ale także inny, „nie mniej ważny, nierealizowany nawet przez większość z nich instynkt, wedle którego wszystko, co musi znieść, nawet śmierć, jest usprawiedliwiony swoim ostatecznym celem.” Instynkt ten – uważa Levinson – „żyje w człowieku pod osłoną nieskończenie małych, codziennych, pilnych potrzeb i trosk o własną – równie małą, ale żywą – osobowość, bo każdy człowiek chce jeść i spać, bo każdy człowiek jest słaby .” Ludzie powierzają „swoje najważniejsze sprawy” osobom takim jak Levinson.