„Wojna i pokój” Lwa Tołstoja to nie tylko klasyczna powieść, ale prawdziwy heroiczny epos, którego wartość literacka jest nieporównywalna z żadnym innym dziełem. Sam pisarz uważał to za wiersz, w którym życie prywatne człowieka jest nierozerwalnie związane z historią całego kraju.

Udoskonalenie powieści zajęło Lwowi Nikołajewiczowi Tołstojowi siedem lat. Już w 1863 roku pisarz niejednokrotnie omawiał plany stworzenia wielkoformatowego płótna literackiego ze swoim teściem A.E. Bersom. We wrześniu tego samego roku ojciec żony Tołstoja wysłał list z Moskwy, w którym wspomniał o pomyśle pisarza. Historycy uważają tę datę za oficjalny początek prac nad eposem. Miesiąc później Tołstoj pisze do krewnego, że cały jego czas i uwagę zajmuje nowa powieść, o której myśli jak nigdy dotąd.

Historia stworzenia

Pierwotnym zamysłem pisarza było stworzenie dzieła o dekabrystach, którzy spędzili 30 lat na wygnaniu i powrócili do domu. Punktem wyjścia opisanym w powieści miał być rok 1856. Ale potem Tołstoj zmienił plany, decydując się przedstawić wszystko od początku powstania dekabrystów w 1825 roku. A to nie miało się spełnić: trzecim pomysłem pisarza była chęć opisania młodych lat bohatera, które zbiegły się z wydarzeniami historycznymi na dużą skalę: wojną 1812 roku. Ostateczną wersją był okres od 1805 roku. Rozszerzył się także krąg bohaterów: wydarzenia w powieści obejmują historię wielu osób, które przeszły przez wszystkie trudy różnych okresów historycznych w życiu kraju.

Tytuł powieści miał kilka odmian. „Robotnicy” nazywali się „Trzy razy”: młodość dekabrystów podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r.; Powstanie dekabrystów z 1825 r. i lata 50. XIX wieku, kiedy w historii Rosji wydarzyło się kilka ważnych wydarzeń jednocześnie - wojna krymska, śmierć Mikołaja I, powrót amnestionowanych dekabrystów z Syberii. W ostatecznej wersji pisarz postanowił skupić się na pierwszym etapie, gdyż napisanie powieści, nawet na taką skalę, wymagało dużo wysiłku i czasu. Tak więc zamiast zwykłego dzieła narodził się cały epos, który nie ma odpowiednika w literaturze światowej.

Tołstoj całą jesień i wczesną zimę 1856 roku poświęcił pisaniu początku Wojny i pokoju. Już w tym czasie nie raz próbował rzucić pracę, ponieważ jego zdaniem nie dało się przenieść całego planu na papier. Historycy twierdzą, że w archiwum pisarza znajdowało się piętnaście wersji początku eposu. W trakcie swojej pracy Lew Nikołajewicz próbował znaleźć dla siebie odpowiedzi na pytania dotyczące roli człowieka w historii. Musiał przestudiować wiele kronik, dokumentów, materiałów opisujących wydarzenia roku 1812. Zamieszanie w głowie pisarza spowodowane było faktem, że wszystkie źródła informacji różnie oceniały zarówno Napoleona, jak i Aleksandra I. Tołstoj postanowił wówczas odejść od subiektywnych wypowiedzi obcych sobie osób i pokazać w powieści własną ocenę wydarzeń, opartą na prawdziwe fakty. Z różnych źródeł pożyczał materiały dokumentalne, akta współczesnych, artykuły z gazet i czasopism, listy generałów i dokumenty archiwalne Muzeum Rumiancewa.

(Książę Rostow i Akhrosimova Marya Dmitrievna)

Uznając za konieczne odwiedzenie miejsca wydarzeń, Tołstoj spędził w Borodinie dwa dni. Ważne było dla niego osobiste podróżowanie po miejscu, w którym rozegrały się wielkie i tragiczne wydarzenia. Własnoręcznie wykonywał nawet szkice słońca na polu w różnych porach dnia.

Wyjazd dał pisarzowi możliwość doświadczenia ducha historii w nowy sposób; stał się swego rodzaju inspiracją do dalszej pracy. Przez siedem lat praca przebiegała w uniesieniu i „paleniu”. Rękopisy liczyły ponad 5200 arkuszy. Dlatego Wojnę i pokój czyta się łatwo nawet po półtora wieku.

Analiza powieści

Opis

(Napoleon zamyśla się przed bitwą)

Powieść „Wojna i pokój” dotyka szesnastoletniego okresu w historii Rosji. Datą początkową jest rok 1805, datą końcową jest rok 1821. Praca zawiera ponad 500 znaków. Są to zarówno osoby rzeczywiste, jak i te fikcyjne przez autora dla ubarwienia opisu.

(Kutuzow przed bitwą pod Borodino rozważa plan)

Powieść splata dwa główne wątki: wydarzenia historyczne w Rosji i życie osobiste bohaterów. W opisie bitew pod Austerlitz, Shengraben i Borodino pojawiają się prawdziwe postacie historyczne; zdobycie Smoleńska i kapitulacja Moskwy. Ponad 20 rozdziałów poświęconych jest w szczególności bitwie pod Borodino, jako głównemu decydującemu wydarzeniu 1812 roku.

(Ilustracja przedstawia odcinek Balu Natashy Rostovej z ich filmu „Wojna i pokój” z 1967 roku.)

W opozycji do „czasu wojny” pisarz opisuje osobisty świat ludzi i wszystko, co ich otacza. Bohaterowie zakochują się, kłócą, zawierają pokój, nienawidzą, cierpią... Poprzez konfrontację różnych charakterów Tołstoj ukazuje różnicę w zasadach moralnych jednostek. Pisarz stara się powiedzieć, że różne wydarzenia mogą zmienić światopogląd. Na pełny obraz dzieła składają się trzysta trzydzieści trzy rozdziały po 4 tomy i kolejne dwadzieścia osiem rozdziałów umieszczonych w epilogu.

Pierwszy tom

Opisano wydarzenia z 1805 roku. Część „pokojowa” dotyczy życia w Moskwie i Petersburgu. Pisarz wprowadza czytelnika w świat głównych bohaterów. Część „wojskowa” to bitwa pod Austerlitz i Shengraben. Tołstoj kończy pierwszy tom opisem, jak porażki militarne wpłynęły na spokojne życie bohaterów.

Drugi tom

(Pierwsza piłka Natashy Rostovej)

To całkowicie „pokojowa” część powieści, która wpłynęła na życie bohaterów w latach 1806–1811: narodziny miłości Andrieja Bolkonskiego do Nataszy Rostowej; Masoneria Pierre'a Bezuchowa, porwanie Nataszy Rostowej przez Karagina, odmowa Bolkońskiego poślubienia Nataszy. Tom kończy się opisem groźnej wróżby: pojawienia się komety, która jest symbolem wielkiego wstrząsu.

Trzeci tom

(Ilustracja przedstawia odcinek bitwy Borodińskiego w filmie „Wojna i pokój” 1967.)

W tej części eposu pisarz przenosi się w czasy wojny: najazd Napoleona, kapitulację Moskwy, bitwę pod Borodino. Na polu bitwy ścieżki głównych męskich bohaterów powieści zmuszone są skrzyżować się: Bolkonski, Kuragin, Bezuchow, Dołochow... Zakończeniem tomu jest schwytanie Pierre'a Bezuchowa, który zorganizował nieudany zamach na Napoleona.

Tom czwarty

(Po bitwie ranni docierają do Moskwy)

Część „militarna” to opis zwycięstwa nad Napoleonem i haniebnego odwrotu armii francuskiej. Pisarz porusza także temat okresu walk partyzanckich po 1812 roku. Wszystko to splata się z „pokojowymi” losami bohaterów: śmierć Andrieja Bolkońskiego i Heleny; między Nikołajem i Maryą rodzi się miłość; Natasha Rostova i Pierre Bezukhov myślą o wspólnym zamieszkaniu. A głównym bohaterem tomu jest rosyjski żołnierz Platon Karatajew, poprzez którego słowa Tołstoj stara się przekazać całą mądrość zwykłych ludzi.

Epilog

Część ta poświęcona jest opisaniu zmian, jakie zaszły w życiu bohaterów siedem lat po roku 1812. Natasha Rostova jest żoną Pierre'a Bezukhova; Nikołaj i Marya odnaleźli szczęście; Syn Bolkońskiego, Nikolenka, dojrzał. W epilogu autor zastanawia się nad rolą jednostek w dziejach całego kraju i stara się ukazać historyczne powiązania między wydarzeniami a losami człowieka.

Główni bohaterowie powieści

W powieści wspomnianych jest ponad 500 postaci. Autor starał się jak najdokładniej opisać najważniejsze z nich, nadając im szczególne cechy nie tylko charakteru, ale także wyglądu:

Andriej Bolkoński jest księciem, synem Mikołaja Bołkońskiego. Ciągłe poszukiwanie sensu życia. Tołstoj opisuje go jako przystojnego, powściągliwego i o „suchych” rysach. Ma silną wolę. Zmarł w wyniku rany odniesionej pod Borodino.

Marya Bolkonskaya - księżniczka, siostra Andrieja Bolkonskiego. Niepozorny wygląd i promienne oczy; pobożność i troska o bliskich. W powieści poślubia Nikołaja Rostowa.

Natasha Rostova jest córką hrabiego Rostowa. W pierwszym tomie powieści ma zaledwie 12 lat. Tołstoj opisuje ją jako dziewczynę o niezbyt pięknym wyglądzie (czarne oczy, duże usta), ale jednocześnie „żywą”. Jej wewnętrzne piękno przyciąga mężczyzn. Nawet Andriej Bołkoński jest gotowy walczyć o twoją rękę i serce. Pod koniec powieści poślubia Pierre'a Bezukhova.

Sonia

Sonya jest siostrzenicą hrabiego Rostowa. W przeciwieństwie do swojej kuzynki Nataszy jest piękna z wyglądu, ale znacznie uboższa psychicznie.

Pierre Bezukhov jest synem hrabiego Kirilla Bezukhova. Niezdarna, masywna sylwetka, miły i jednocześnie silny charakter. Może być surowy lub może stać się dzieckiem. Interesuje się masonerią. Próbuje zmienić życie chłopów i wpłynąć na wydarzenia na dużą skalę. Początkowo żonaty z Heleną Kuraginą. Pod koniec powieści bierze Natashę Rostową za żonę.

Helen Kuragina jest córką księcia Kuragina. Piękność, wybitna osobistość towarzyska. Poślubiła Pierre'a Bezukhova. Zmienne, zimne. Zmarła w wyniku aborcji.

Nikołaj Rostow jest synem hrabiego Rostowa i bratem Nataszy. Następca rodziny i obrońca Ojczyzny. Brał udział w kampaniach wojennych. Ożenił się z Maryą Bołkońską.

Fiodor Dołochow jest oficerem, uczestnikiem ruchu partyzanckiego, a także wielkim biesiadnikiem i miłośnikiem pań.

Hrabina Rostowa

Hrabina Rostow - rodzice Mikołaja, Nataszy, Very, Petyi. Czcigodne małżeństwo, wzór do naśladowania.

Nikołaj Bołkoński jest księciem, ojcem Maryi i Andrieja. W czasach Katarzyny znacząca osobowość.

Autor wiele uwagi poświęca opisowi Kutuzowa i Napoleona. Dowódca jawi się nam jako mądry, nieudawany, życzliwy i filozoficzny. Napoleona opisano jako małego, grubego mężczyznę z nieprzyjemnie sztucznym uśmiechem. Jednocześnie jest nieco tajemniczo i teatralnie.

Analiza i wnioski

W powieści „Wojna i pokój” pisarz stara się przekazać czytelnikowi „myśl ludową”. Jego istotą jest to, że każdy pozytywny bohater ma swój własny związek z narodem.

Tołstoj odszedł od zasady opowiadania powieści w pierwszej osobie. Ocena postaci i wydarzeń dokonuje się poprzez monologi i autorskie dygresje. Jednocześnie autor pozostawia czytelnikowi prawo do oceny tego, co się dzieje. Uderzającym tego przykładem jest scena bitwy pod Borodino, ukazana zarówno na podstawie faktów historycznych, jak i subiektywnej opinii bohatera powieści, Pierre'a Bezuchowa. Pisarz nie zapomina o jasnej postaci historycznej – generale Kutuzowie.

Główną ideą powieści jest nie tylko ujawnienie wydarzeń historycznych, ale także możliwość zrozumienia, że ​​trzeba kochać, wierzyć i żyć w każdych okolicznościach.

Zobacz także pracę „Wojna i pokój” Przedstawienie wewnętrznego świata człowieka w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku (na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”) Opcja 2 Przedstawienie wewnętrznego świata człowieka w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku (na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”) Opcja 1 Wojenna i pokojowa charakterystyka wizerunku Maryi Dmitrievny Akhrosimowej

Jak wszystko w epickiej Wojnie i pokoju, system postaci jest niezwykle złożony i jednocześnie bardzo prosty.

Jest to skomplikowane, bo kompozycja książki jest wielopostaciowa, dziesiątki przeplatających się wątków tworzą jej gęstą tkankę artystyczną. Proste, bo wszyscy heterogeniczni bohaterowie należący do nieprzystających do siebie kręgów klasowych, kulturowych i majątkowych są wyraźnie podzieleni na kilka grup. I ten podział znajdujemy na wszystkich poziomach, we wszystkich częściach eposu.

Jakiego rodzaju są to grupy? I na jakiej podstawie je rozróżniamy? To grupy bohaterów, którzy są równie dalecy od życia ludzi, od spontanicznego biegu historii, od prawdy, lub równie bliscy im.

Właśnie powiedzieliśmy: powieść epopejska Tołstoja przeniknięta jest od początku do końca ideą, że niepoznawalny i obiektywny proces historyczny jest kontrolowany bezpośrednio przez Boga; aby człowiek mógł wybrać właściwą drogę zarówno w życiu prywatnym, jak i w wielkiej historii, nie dzięki dumnemu umysłowi, ale wrażliwemu sercu. Ten, kto dobrze odgadł, wyczuł tajemniczy bieg historii i nie mniej tajemnicze prawa życia codziennego, jest mądry i wielki, nawet jeśli ma niewielki status społeczny. Każdy, kto przechwala się swoją władzą nad naturą rzeczy, kto samolubnie narzuca życiu swoje osobiste interesy, jest małostkowy, nawet jeśli ma wielką pozycję społeczną.

Zgodnie z tym ostrym sprzeciwem bohaterowie Tołstoja są „podzieleni” na kilka typów, na kilka grup.

Aby dokładnie zrozumieć, w jaki sposób te grupy współdziałają ze sobą, ustalmy koncepcje, którymi będziemy się posługiwać analizując wielofigurową epopeję Tołstoja. Pojęcia te są konwencjonalne, ale ułatwiają zrozumienie typologii bohaterów (pamiętajcie, co oznacza słowo „typologia”; jeśli zapomniałeś, sprawdź jego znaczenie w słowniku).

Tych, którzy z punktu widzenia autora są najdalej od prawidłowego rozumienia porządku świata, zgodzimy się nazwać marnotrawcami życia. Tych, którzy podobnie jak Napoleon myślą, że kontrolują historię, nazwiemy przywódcami. Przeciwstawiają się im mędrcy, którzy zrozumieli główną tajemnicę życia i zrozumieli, że człowiek musi poddać się niewidzialnej woli Opatrzności. Tych, którzy po prostu żyją, słuchają głosu własnego serca, ale o nic szczególnie nie zabiegają, nazwiemy zwykłymi ludźmi. Ci ulubieni bohaterowie Tołstoja! - ci, którzy boleśnie szukają prawdy, będą określani jako poszukiwacze prawdy. I wreszcie Natasza Rostowa nie pasuje do żadnej z tych grup, a to ma fundamentalne znaczenie dla Tołstoja, o czym również będziemy rozmawiać.

Kim więc oni są, bohaterowie Tołstoja?

Wątroby. Są zajęci jedynie rozmowami, załatwianiem spraw osobistych, spełnianiem swoich drobnych zachcianek, swoich egocentrycznych pragnień. I za wszelką cenę, bez względu na los innych ludzi. Jest to najniższy ze wszystkich stopni w hierarchii Tołstoja. Należący do niego bohaterowie są zawsze tego samego typu; do ich scharakteryzowania narrator demonstracyjnie posługuje się wielokrotnie tymi samymi szczegółami.

Szefowa stołecznego salonu, Anna Pavlovna Sherer, pojawiająca się na łamach „Wojny i pokoju”, za każdym razem z nienaturalnym uśmiechem przechodzi z jednego kręgu do drugiego i traktuje gości jako interesującego gościa. Ma pewność, że kształtuje opinię publiczną i wpływa na bieg wydarzeń (choć sama zmienia swoje przekonania właśnie pod wpływem mody).

Dyplomata Bilibin jest przekonany, że to oni, dyplomaci, kontrolują proces historyczny (choć w rzeczywistości jest zajęty jałowymi rozmowami); od sceny do sceny Bilibin marszczy czoło i wypowiada przygotowane wcześniej ostre słowo.

Matka Drubetskiego, Anna Michajłowna, która uparcie promuje syna, wszystkim jej rozmowom towarzyszy z żałobnym uśmiechem. U samego Borysa Drubeckiego, gdy tylko pojawia się on na kartach eposu, narrator zawsze podkreśla jedną cechę: obojętny spokój inteligentnego i dumnego karierowicza.

Gdy tylko narrator zaczyna mówić o drapieżnej Helenie Kuraginie, z pewnością wspomina o jej luksusowych ramionach i biuście. A ilekroć pojawi się młoda żona Andrieja Bolkonskiego, mała księżniczka, narrator zwróci uwagę na jej lekko otwartą wargę z wąsami. Ta monotonia techniki narracyjnej nie świadczy o ubóstwie artystycznego arsenału, ale wręcz przeciwnie, o świadomym celu postawionym przez autora. Sami rozgrywający są monotonni i niezmienni; zmieniają się tylko ich poglądy, istota pozostaje ta sama. Nie rozwijają się. A bezruch ich wizerunków, podobieństwo do masek pośmiertnych jest precyzyjnie podkreślony stylistycznie.

Jedyną z epickich postaci należących do tej grupy, obdarzoną poruszającą, żywą postacią, jest Fiodor Dołochow. „Oficer Siemionowski, słynny hazardzista i pogromca” wyróżnia się niezwykłym wyglądem - i to już odróżnia go od ogólnych szeregów rozgrywających.

Co więcej: Dołochow marnieje, znudzony w tym wirze światowego życia, który wsysa resztę „palników”. Dlatego oddaje się wszelkim złym rzeczom i wdaje się w skandaliczne historie (w pierwszej części fabuła z niedźwiedziem i policjantem, za którą Dołochow został zdegradowany do szeregowych). W scenach bitewnych jesteśmy świadkami nieustraszoności Dołochowa, potem widzimy, jak czule traktuje swoją matkę... Ale jego nieustraszoność jest bezcelowa, czułość Dołochowa jest wyjątkiem od jego własnych zasad. A nienawiść i pogarda do ludzi staje się regułą.

Przejawia się to w pełni zarówno w odcinku z Pierrem (zostań kochankiem Heleny, Dołochow prowokuje Bezukowa do pojedynku), jak i w momencie, gdy Dołochow pomaga Anatolijowi Kuraginowi przygotować porwanie Nataszy. A zwłaszcza w scenie gry karcianej: Fiodor okrutnie i nieuczciwie bije Nikołaja Rostowa, niegodziwie wyładowując na nim swoją złość na Sonię, która odmówiła Dołochowowi.

Bunt Dołochowa przeciwko światu (a to też jest „świat”!) marnotrawców życia przeradza się w to, że on sam marnuje swoje życie, pozwala, aby się marnowało. I jest to szczególnie obraźliwe dla narratora, który wyróżniając Dołochowa z ogólnego tłumu, zdaje się dawać mu szansę na wyrwanie się z straszliwego kręgu.

A w środku tego kręgu, tego lejka, który zasysa ludzkie dusze, znajduje się rodzina Kuraginów.

Główną cechą „przodków” całej rodziny jest zimny egoizm. Jest to szczególnie charakterystyczne dla jego ojca, księcia Wasilija, z jego dworską samoświadomością. Nie bez powodu książę po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikiem „w dworskim, haftowanym mundurze, w pończochach, butach, z gwiazdami, z jasnym wyrazem płaskiej twarzy”. Sam książę Wasilij niczego nie kalkuluje, nie planuje z wyprzedzeniem, można powiedzieć, że działa na niego instynkt: kiedy próbuje poślubić syna Anatola z księżniczką Marią i kiedy próbuje pozbawić Pierre'a dziedzictwa, i kiedy po przeżyciu mimowolną porażkę po drodze narzuca Pierre'owi swoją córkę Helenę.

Helena, której „niezmienny uśmiech” podkreśla jednoznaczność, jednowymiarowość tej bohaterki, wydaje się być zamrożona na lata w tym samym stanie: statycznego, śmiercionośnego rzeźbiarskiego piękna. Ona też niczego specjalnie nie planuje, kieruje się też niemal zwierzęcym instynktem: przybliża i oddala męża, zabiera kochanki i zamierza przejść na katolicyzm, przygotowuje grunt pod rozwód i zaczyna od razu dwie powieści, w tym jedną ( albo) musi zakończyć się małżeństwem.

Piękno zewnętrzne zastępuje wewnętrzną treść Heleny. Ta cecha dotyczy także jej brata Anatolija Kuragina. Wysoki, przystojny mężczyzna o „pięknych, wielkich oczach” nie był obdarzony inteligencją (choć nie tak głupią jak jego brat Hipolit), ale „ale miał też cenną dla świata umiejętność spokoju i niezmiennej pewności siebie”. Ta pewność jest podobna do instynktu zysku, który kontroluje dusze księcia Wasilija i Heleny. I chociaż Anatole nie dąży do osobistych korzyści, poluje dla przyjemności z tą samą nieugaszoną pasją i z tą samą gotowością do poświęcenia każdego bliźniego. To właśnie robi z Nataszą Rostową, rozkochuje ją w sobie, przygotowuje się do jej odebrania i nie myśli o jej losie, o losie Andrieja Bolkońskiego, którego Natasza zamierza poślubić...

Kuraginowie odgrywają w próżnym wymiarze świata tę samą rolę, jaką Napoleon odgrywa w wymiarze „militarnym”: uosabiają świecką obojętność na dobro i zło. Kuragini, zgodnie ze swoim kaprysem, wciągają otaczające życie w straszny wir. Ta rodzina jest jak basen. Zbliżając się do niego na niebezpieczną odległość, łatwo zginąć - tylko cud ratuje Pierre'a, Nataszę i Andrieja Bolkońskiego (który z pewnością wyzwałby Anatola na pojedynek, gdyby nie okoliczności wojny).

Liderzy. Najniższa „kategoria” bohaterów – rozgrywających w eposie Tołstoja odpowiada wyższej kategorii bohaterów – przywódców. Sposób ich ukazywania jest ten sam: narrator zwraca uwagę na jedną cechę charakteru, zachowania czy wyglądu bohatera. I przy każdym spotkaniu czytelnika z tym bohaterem uparcie, niemal natarczywie wytyka mu tę cechę.

Rozgrywający należą do „świata” w jego najgorszym znaczeniu, nic w historii od nich nie zależy, krążą w pustce salonu. Przywódcy są nierozerwalnie związani z wojną (znowu w złym tego słowa znaczeniu); stoją na czele historycznych zderzeń, oddzieleni od zwykłych śmiertelników nieprzeniknioną zasłoną własnej wielkości. Ale jeśli Kuraginowie naprawdę wciągają otaczające życie w światowy wir, to przywódcy narodów myślą tylko, że wciągają ludzkość w historyczny wir. W rzeczywistości są to tylko zabawki przypadku, żałosne narzędzia w niewidzialnych rękach Opatrzności.

I tutaj zatrzymajmy się na chwilę, aby uzgodnić jedną ważną zasadę. I raz na zawsze. W fikcji spotkałeś się już i spotkasz wizerunki prawdziwych postaci historycznych więcej niż raz. W epopei Tołstoja są to cesarz Aleksander I, Napoleon i Barclay de Tolly, generałowie rosyjscy i francuscy oraz generalny gubernator Moskwy Rostopchin. Ale nie powinniśmy, nie mamy prawa mylić „prawdziwych” postaci historycznych z ich konwencjonalnymi wizerunkami, które pojawiają się w powieściach, opowiadaniach i wierszach. A suwerenny cesarz, Napoleon i Rostopchin, a zwłaszcza Barclay de Tolly i inne postacie Tołstoja przedstawione w „Wojnie i pokoju” to ci sami fikcyjni bohaterowie, co Pierre Bezuchow, jak Natasza Rostowa czy Anatol Kuragin.

Zewnętrzny zarys ich biografii można w utworze literackim odtworzyć ze skrupulatną, naukową dokładnością – ale treść wewnętrzna „wkładana” jest w nie przez pisarza, wymyślona zgodnie z obrazem życia, jaki kreuje w swojej twórczości. Dlatego nie są dużo bardziej podobni do prawdziwych postaci historycznych niż Fiodor Dołochow do swojego prototypu, biesiadnika i śmiałka R.I. Dołochow, a Wasilij Denisow do partyzanckiego poety D.W. Dawidowa.

Tylko opanowując tę ​​żelazną i nieodwołalną zasadę, możemy iść dalej.

Omawiając zatem najniższą kategorię bohaterów w Wojnie i pokoju doszliśmy do wniosku, że ma ona swoją masę (Anna Pawłowna Scherer czy np. Berg), własne centrum (Kuragins) i własne peryferie (Dołochow). Najwyższy poziom jest zorganizowany i skonstruowany według tej samej zasady.

Głównym przywódcą, a przez to najniebezpieczniejszym i najbardziej podstępnym z nich, jest Napoleon.

W eposie Tołstoja są dwa obrazy napoleońskie. Odyn żyje w legendzie o wielkim wodzu, opowiadanej sobie przez różne postacie i w której pojawia się albo jako potężny geniusz, albo jako równie potężny złoczyńca. W tę legendę na różnych etapach swojej podróży wierzą nie tylko odwiedzający salon Anny Pavlovnej Scherer, ale także Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov. Na początku widzimy Napoleona ich oczami, wyobrażamy sobie go w świetle ich ideału życiowego.

Kolejnym obrazem jest postać występująca na kartach eposu, ukazana oczami narratora i bohaterów, którzy niespodziewanie spotykają go na polach bitew. Po raz pierwszy Napoleon jako postać Wojny i pokoju pojawia się w rozdziałach poświęconych bitwie pod Austerlitz; najpierw narrator go opisuje, potem widzimy go z punktu widzenia księcia Andrieja.

Ranny Bołkoński, który niedawno był idolem przywódcy narodów, zauważa na twarzy pochylonego nad nim Napoleona „blask samozadowolenia i szczęścia”. Właśnie przeżył duchowy wstrząs, patrzy w oczy swojemu dawnemu idolowi i myśli „o znikomości wielkości, o znikomości życia, którego sensu nikt nie mógł zrozumieć”. I „sam jego bohater wydawał mu się taki małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, pięknym i łaskawym niebem, które widział i rozumiał”.

Narrator – zarówno w rozdziałach Austerlitza, jak i u Tylży, i u Borodina – niezmiennie podkreśla zwyczajność i komiczną banalność wyglądu człowieka, którego cały świat ubóstwia i nienawidzi. „Gruba, niska” postać, „z szerokimi, grubymi ramionami i mimowolnie wystającym brzuchem i klatką piersiową, miała ten reprezentatywny, dostojny wygląd, jaki mają czterdziestoletni ludzie mieszkający w korytarzu”.

W powieściowym obrazie Napoleona nie ma śladu mocy zawartej w jego legendarnym wizerunku. Dla Tołstoja liczy się tylko jedno: Napoleon, który wyobrażał sobie siebie jako sprawcę historii, w rzeczywistości jest żałosny i szczególnie nieistotny. Bezosobowy los (lub niepoznawalna wola Opatrzności) uczynił go narzędziem procesu historycznego, a on wyobrażał sobie, że jest twórcą swoich zwycięstw. Słowa z historiozoficznego zakończenia księgi nawiązują do Napoleona: „Dla nas, w dającej nam miarę dobra i zła, jaką dał nam Chrystus, nie ma nic niezmierzonego. I nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy.”

Mniejsza i zniszczona kopia Napoleona, jego parodia - burmistrz Moskwy Rostopchin. Awanturuje się, awanturuje, wiesza plakaty, kłóci się z Kutuzowem, myśląc, że od jego decyzji zależy los Moskali, los Rosji. Ale narrator surowo i niezachwianie wyjaśnia czytelnikowi, że mieszkańcy Moskwy zaczęli opuszczać stolicę nie dlatego, że ktoś ich do tego wezwał, ale dlatego, że byli posłuszni woli Opatrzności, którą odgadli. A pożar wybuchł w Moskwie nie dlatego, że Rostopchin tego chciał (a zwłaszcza nie wbrew jego rozkazom), ale dlatego, że nie mógł powstrzymać się od spalenia: w opuszczonych drewnianych domach, w których osiedlili się najeźdźcy, prędzej czy później nieuchronnie wybuchnie pożar.

Rostopchin ma taki sam stosunek do odejścia Moskali i pożarów Moskwy, jaki Napoleon ma do zwycięstwa na polu Austerlitz lub ucieczki walecznej armii francuskiej z Rosji. Jedyną rzeczą, która naprawdę leży w jego mocy (podobnie jak w mocy Napoleona), jest ochrona życia powierzonych mu mieszczan i milicji lub wyrzucenie ich z kaprysu lub strachu.

Kluczową sceną, w której koncentruje się stosunek narratora do „przywódców” w ogóle, a zwłaszcza do wizerunku Rostopchina, jest linczowa egzekucja syna kupca Vereshchagina (tom III, część trzecia, rozdziały XXIV-XXV). Władca ukazuje się w nim jako osoba okrutna i słaba, śmiertelnie bojąca się rozgniewanego tłumu i z przerażenia gotowa do przelania krwi bez sądu.

Narrator wydaje się niezwykle obiektywny, nie ukazuje swojego osobistego stosunku do działań burmistrza, nie komentuje ich. Ale jednocześnie konsekwentnie przeciwstawia „metalicznie brzmiącą” obojętność „przywódcy” wyjątkowości indywidualnego życia ludzkiego. Wierieszczagin opisany jest bardzo szczegółowo, z wyraźnym współczuciem („przynosząc kajdany… naciskając kołnierz kożucha… uległym gestem”). Ale Rostopchin nie patrzy na swoją przyszłą ofiarę - narrator wyraźnie powtarza kilka razy, z naciskiem: „Rostopchin na niego nie patrzył”.

Nawet wściekły, ponury tłum na dziedzińcu domu Rostopchin nie chce rzucać się na Vereshchagina, oskarżonego o zdradę stanu. Rostopchin zmuszona jest kilkakrotnie powtórzyć, przeciwstawiając ją synowi kupca: „Bij go!... Niech zdrajca umrze i nie zhańbi imienia Rosjanina!” ...Rubin! Zamawiam!". Ale nawet po tym bezpośrednim wezwaniu „tłum jęknął i ruszył do przodu, ale znowu się zatrzymał”. Nadal postrzega Wierieszczagina jako mężczyznę i nie odważy się na niego rzucić: „Koło Wierieszczagina stał wysoki facet ze skamieniałym wyrazem twarzy i zatrzymaną podniesioną ręką”. Dopiero potem, wykonując rozkaz oficera, żołnierz „z twarzą wykrzywioną ze złości uderzył Wierieszczagina w głowę tępym pałaszem”, a syn kupca w kożuchu z lisa „wkrótce i ze zdziwienia” krzyknął – „bariera ludzkie uczucia rozciągnięte do najwyższego stopnia, które wciąż trzymały tłum, przebiły się natychmiast.” Liderzy traktują ludzi nie jako żywe istoty, ale jako narzędzia swojej władzy. I dlatego są gorsi od tłumu, straszniejsi od niego.

Wizerunki Napoleona i Rostopchina stoją na przeciwległych biegunach tej grupy bohaterów Wojny i pokoju. A główną „masę” przywódców tworzą tutaj różnego rodzaju generałowie, wodzowie wszelkich warstw. Wszyscy jako jeden nie rozumieją niezgłębionych praw historii, uważają, że wynik bitwy zależy tylko od nich, od ich talentów militarnych czy zdolności politycznych. Nie ma znaczenia, jakiej armii służą – francuskiej, austriackiej czy rosyjskiej. A uosobieniem całej tej masy generałów w eposie jest Barclay de Tolly, suchy Niemiec w rosyjskiej służbie. Nie rozumie nic z ducha ludu i wraz z innymi Niemcami wierzy w schemat prawidłowego usposobienia.

Prawdziwy rosyjski dowódca Barclay de Tolly, w przeciwieństwie do artystycznego wizerunku stworzonego przez Tołstoja, nie był Niemcem (pochodził ze szkockiej rodziny, która dawno została zrusyfikowana). W swoich działaniach nigdy nie opierał się na schemacie. Tu jednak przebiega granica pomiędzy postacią historyczną a jej wizerunkiem, jaki kreuje literatura. W Tołstojowskim obrazie świata Niemcy nie są rzeczywistymi przedstawicielami prawdziwego narodu, ale symbolem obcości i zimnego racjonalizmu, przeszkadzającego jedynie w zrozumieniu naturalnego biegu rzeczy. Dlatego Barclay de Tolly jako bohater powieści zamienia się w suchego „Niemca”, którym w rzeczywistości nie był.

A na samym skraju tej grupy bohaterów, na granicy oddzielającej fałszywych przywódców od mędrców (porozmawiamy o nich nieco później), stoi wizerunek cara Rosji Aleksandra I. Jest on tak odizolowany od generała serii, że w pierwszej chwili nawet wydaje się, że jego wizerunek pozbawiony jest nudnej jednoznaczności, że jest złożony i wieloskładnikowy. Co więcej: wizerunek Aleksandra I niezmiennie przedstawiany jest w aurze zachwytu.

Zadajmy sobie jednak pytanie: czyj to podziw, narratora czy bohaterów? A wtedy wszystko natychmiast się ułoży.

Tutaj po raz pierwszy widzimy Aleksandra podczas przeglądu wojsk austriackich i rosyjskich (tom I, część trzecia, rozdział VIII). Narrator początkowo opisuje go neutralnie: „Przystojny, młody cesarz Aleksander... swoją miłą twarzą i dźwięcznym, cichym głosem przyciągał całą uwagę”. Następnie zaczynamy patrzeć na cara oczami zakochanego w nim Mikołaja Rostowa: „Mikołaj wyraźnie, ze wszystkimi szczegółami, badał piękną, młodą i szczęśliwą twarz cesarza, doświadczył uczucia czułości i rozkosz, jakiej nigdy wcześniej nie doświadczył. Wszystko – każdy szczegół, każdy ruch – wydawało mu się czarujące w władcy. Narrator odkrywa w Aleksandrze zwykłe cechy: piękny, przyjemny. Ale Nikołaj Rostow odkrywa w nich zupełnie inną jakość, stopień najwyższy: wydają mu się piękne, „cudowne”.

Ale oto rozdział XV tej samej części; tutaj narrator i książę Andriej, który bynajmniej nie jest zakochany w władcy, na przemian patrzą na Aleksandra I. Tym razem nie ma już takiej wewnętrznej luki w ocenach emocjonalnych. Cesarz spotyka się z Kutuzowem, którego wyraźnie nie lubi (a nie wiemy jeszcze, jak bardzo narrator ceni Kutuzowa).

Wydawać by się mogło, że narrator znów jest obiektywny i neutralny:

„Nieprzyjemne wrażenie, niczym resztki mgły na czystym niebie, przemknęło przez młodą i szczęśliwą twarz cesarza i zniknęło... to samo urocze połączenie majestatu i łagodności było w jego pięknych szarych oczach i na cienkich ustom ta sama możliwość różnych wyrazów i przeważający wyraz samozadowolenia, niewinnej młodości”.

Znów „młoda i szczęśliwa twarz”, znowu czarujący wygląd... A jednak uwaga: narrator podnosi zasłonę nad własnym stosunkiem do wszystkich tych przymiotów króla. Mówi wprost: „na wąskich ustach” istniała „możliwość różnorodnego wyrazu”. A „wyraz zadowolonej z siebie, niewinnej młodości” jest tylko dominującym, ale bynajmniej nie jedynym. Oznacza to, że Aleksander I zawsze nosi maski, za którymi ukryta jest jego prawdziwa twarz.

Co to za twarz? To sprzeczne. Jest w nim dobroć i szczerość - i fałsz, kłamstwo. Ale faktem jest, że Aleksander jest przeciwny Napoleonowi; Tołstoj nie chce umniejszać swojego wizerunku, ale nie może go wywyższać. Dlatego sięga po jedyną możliwą metodę: ukazuje króla przede wszystkim oczami oddanych mu bohaterów i oddających cześć jego geniuszowi. To oni, zaślepieni swoją miłością i oddaniem, zwracają uwagę jedynie na najlepsze przejawy odmiennego oblicza Aleksandra; to oni uznają go za prawdziwego przywódcę.

W rozdziale XVIII (tom pierwszy, część trzecia) Rostow ponownie widzi cara: „Car był blady, miał zapadnięte policzki i zapadnięte oczy; ale w jego rysach było jeszcze więcej uroku i łagodności. To typowo rostowskie spojrzenie – spojrzenie uczciwego, ale powierzchownego oficera zakochanego w swoim władcy. Jednak teraz Nikołaj Rostow spotyka cara z dala od szlachty, od tysięcy wpatrzonych w niego oczu; przed nim jest prosty cierpiący śmiertelnik, poważnie przeżywający porażkę armii: „Tolia przez długi czas i z pasją mówił coś do władcy”, a on „najwyraźniej płacząc, zamknął oczy ręką i uścisnął dłoń Tolii .” Następnie zobaczymy cara oczami usłużnie dumnego Drubeckiego (tom III, część pierwsza, rozdział III), entuzjastycznego Petyi Rostowa (tom III, część pierwsza, rozdział XXI), Pierre'a Bezuchowa w chwili, gdy zostaje schwytany przez powszechny entuzjazm podczas moskiewskiego spotkania władcy z delegacjami szlachty i kupców (tom III, część pierwsza, rozdział XXIII)...

Narrator swoją postawą pozostaje na razie w głębokim cieniu. Dopiero na początku trzeciego tomu mówi przez zaciśnięte zęby: „Car jest niewolnikiem historii”, ale od bezpośredniej oceny osobowości Aleksandra I powstrzymuje się aż do końca tomu czwartego, kiedy car bezpośrednio spotyka się z Kutuzowem (rozdziały X i XI, część czwarta). Dopiero tu, i to już nie na długo, narrator daje wyraz swojej powściągliwej dezaprobacie. Przecież mówimy o rezygnacji Kutuzowa, który właśnie odniósł wraz z całym narodem rosyjskim zwycięstwo nad Napoleonem!

A wynik fabuły „Aleksandrowa” zostanie podsumowany dopiero w Epilogu, w którym narrator ze wszystkich sił będzie starał się zachować sprawiedliwość w stosunku do cara, przybliżając jego wizerunek do wizerunku Kutuzowa: ten ostatni był niezbędne dla przemieszczania się ludów z zachodu na wschód, a pierwsze dla ruchu powrotnego ludów ze wschodu na zachód.

Zwykli ludzie. Zarówno niszczycielom, jak i przywódcom powieści przeciwstawiono „zwykłych ludzi”, na czele których stoi miłośniczka prawdy, moskiewska dama Marya Dmitrievna Akhrosimova. W ich świecie odgrywa tę samą rolę, jaką petersburska dama Anna Pavlovna Sherer odgrywa w świecie Kuraginów i Bilibinów. Zwykli ludzie nie wznieśli się ponad ogólny poziom swojego czasu, swojej epoki, nie poznali prawdy o ludzkim życiu, ale instynktownie żyją z nią w warunkowej harmonii. Chociaż czasami postępują niepoprawnie, a ludzkie słabości są w nich w pełni nieodłączne.

Ta rozbieżność, ta różnica potencjałów, połączenie w jednej osobie różnych cech, dobrych i niezbyt dobrych, odróżnia zwykłych ludzi zarówno od marnotrawców życia, jak i od przywódców. Bohaterowie zaliczani do tej kategorii to z reguły ludzie płytcy, a mimo to ich portrety utrzymane są w różnej kolorystyce i są oczywiście pozbawione jednoznaczności i jednolitości.

Jest to ogólnie gościnna moskiewska rodzina Rostów, lustrzane przeciwieństwo klanu Kuraginów z Petersburga.

Stary hrabia Ilja Andriej, ojciec Nataszy, Mikołaja, Petyi, Wiery, jest człowiekiem o słabej woli, pozwala swoim menadżerom go okradać, cierpi na myśl o zrujnowaniu swoich dzieci, ale nie może nic zrobić To. Wyjazd na wieś na dwa lata, próba przeniesienia się do Petersburga i znalezienia pracy niewiele zmienia w ogólnym stanie rzeczy.

Hrabia nie jest zbyt bystry, ale jednocześnie został w pełni obdarzony przez Boga serdecznymi darami - gościnnością, serdecznością, miłością do rodziny i dzieci. Od tej strony charakteryzują go dwie sceny, obie przesiąknięte liryzmem i uniesieniem zachwytu: opis obiadu w rostowskim domu na cześć Bagrationa i opis polowania na psy.

I jeszcze jedna scena jest niezwykle ważna dla zrozumienia wizerunku starego hrabiego: wyjazd z płonącej Moskwy. To on pierwszy wydaje lekkomyślny (z punktu widzenia zdrowego rozsądku) rozkaz wpuszczenia rannych do wozów. Po usunięciu nabytych towarów z wozów na rzecz rosyjskich oficerów i żołnierzy Rostowowie zadają ostatni nieodwracalny cios własnej kondycji... Ale nie tylko ratują życie kilku osób, ale także nieoczekiwanie dla siebie dają szansę Nataszy pogodzić się z Andriejem.

Żona Ilyi Andreich, hrabina Rostova, również nie wyróżnia się żadną szczególną inteligencją - tym abstrakcyjnym, naukowym umysłem, do którego narrator podchodzi z wyraźną nieufnością. Jest beznadziejnie w tyle za współczesnym życiem; a gdy rodzina jest już doszczętnie zrujnowana, hrabina nie jest nawet w stanie zrozumieć, dlaczego porzucają własny powóz i nie mogą wysłać powozu któremuś ze swoich przyjaciół. Co więcej, widzimy niesprawiedliwość, czasem okrucieństwo hrabiny wobec Soni – która jest całkowicie niewinna faktu, że jest bez posagu.

A jednak posiada także szczególny dar człowieczeństwa, który oddziela ją od tłumu marnotrawców i przybliża do prawdy życia. Jest to dar miłości do własnych dzieci; instynktownie mądra, głęboka i bezinteresowna miłość. Decyzje, jakie podejmuje w stosunku do dzieci, podyktowane są nie tylko chęcią zysku i uratowania rodziny (choć także jej) przed ruiną; mają na celu jak najlepsze zorganizowanie życia samych dzieci. A kiedy hrabina dowiaduje się o śmierci ukochanego najmłodszego syna na wojnie, jej życie w zasadzie się kończy; Ledwo uniknęła szaleństwa, natychmiast się starzeje i traci aktywne zainteresowanie tym, co dzieje się wokół niej.

Dzieciom przekazano wszystkie najlepsze cechy Rostowa, z wyjątkiem suchej, wyrachowanej i dlatego niekochanej Very. Wychodząc za Berga, w naturalny sposób przeszła z kategorii „zwykłych ludzi” do liczby „marnotrawców życia” i „Niemców”. A także - z wyjątkiem uczennicy Rostowów, Sonyi, która pomimo całej swojej dobroci i poświęcenia okazuje się „pustym kwiatem” i stopniowo, podążając za Wierą, ześlizguje się z zaokrąglonego świata zwykłych ludzi na płaszczyznę marnotrawców życia .

Szczególnie wzruszająca jest najmłodsza Petya, która całkowicie wchłonęła atmosferę domu w Rostowie. Podobnie jak jego ojciec i matka, nie jest zbyt mądry, ale jest niezwykle szczery i szczery; ta duchowość jest szczególnie wyrażona w jego muzykalności. Petya natychmiast poddaje się impulsowi swojego serca; dlatego to z jego punktu widzenia patrzymy z moskiewskiego patriotycznego tłumu na cesarza Aleksandra I i podzielamy jego autentyczny młodzieńczy zachwyt. Chociaż czujemy: stosunek narratora do cesarza nie jest tak wyraźny, jak młodego bohatera. Śmierć Petyi od kuli wroga to jeden z najbardziej przejmujących i zapadających w pamięć epizodów eposu Tołstoja.

Ale tak jak ludzie, którzy żyją swoim życiem, przywódcy, mają swoje własne centrum, tak samo zwykli ludzie zapełniający strony Wojny i pokoju. Tym ośrodkiem są Nikołaj Rostow i Marya Bołkońska, których linie życia, rozdzielone w trzech tomach, ostatecznie nadal się przecinają, przestrzegając niepisanego prawa powinowactwa.

„Niski młodzieniec z kręconymi włosami i otwartym wyrazem twarzy” wyróżnia się „porywalnością i entuzjazmem”. Nikołaj jak zwykle jest płytki („miał to zdrowe poczucie przeciętności, które mu mówiło, co należało zrobić” – mówi bez ogródek narrator). Ale jest bardzo emocjonalny, porywczy, serdeczny, a zatem muzykalny, jak wszyscy Rostowie.

Jednym z kluczowych epizodów w historii Nikołaja Rostowa jest przeprawa przez Enns, a następnie zranienie w ramię podczas bitwy pod Shengraben. Tutaj bohater po raz pierwszy napotyka w swojej duszy nierozwiązywalną sprzeczność; on, który uważał się za nieustraszonego patriotę, nagle odkrywa, że ​​boi się śmierci i że sama myśl o śmierci jest absurdalna – ten, którego „wszyscy tak bardzo kochają”. To przeżycie nie tylko nie umniejsza wizerunku bohatera, wręcz przeciwnie: to właśnie w tym momencie następuje jego duchowe dojrzewanie.

A jednak nie bez powodu Mikołaj tak bardzo lubi to w wojsku i tak niewygodnie czuje się w życiu codziennym. Pułk to wyjątkowy świat (inny świat w środku wojny), w którym wszystko jest ułożone logicznie, prosto, jednoznacznie. Są podwładni, jest dowódca i jest dowódca dowódców – Cesarz, którego adorowanie jest tak naturalne i przyjemne. A życie cywilów składa się wyłącznie z niekończących się zawiłości, ludzkich sympatii i antypatii, zderzenia prywatnych interesów i wspólnych celów klasowych. Wracając do domu na wakacje, Rostow albo jest zdezorientowany w swoim związku z Sonyą, albo całkowicie przegrywa z Dołochowem, co stawia rodzinę na krawędzi katastrofy finansowej i faktycznie ucieka ze zwykłego życia do pułku, jak mnich do swojego klasztoru. (Wydaje się nie zauważać, że w wojsku obowiązują te same zasady; kiedy w pułku musi rozwiązywać złożone problemy moralne, na przykład z oficerem Telyaninem, który ukradł portfel, Rostów jest całkowicie zagubiony.)

Jak każdy bohater, który twierdzi, że w przestrzeni powieści ma niezależną linię i aktywnie uczestniczy w rozwoju głównej intrygi, Nikołaj jest obdarzony fabułą miłosną. To miły człowiek, uczciwy człowiek, dlatego też, składając młodzieńczą obietnicę poślubienia bez posagu Soni, uważa się za związanego na resztę życia. I żadna perswazja ze strony matki, żadne wskazówki od bliskich dotyczące konieczności znalezienia bogatej narzeczonej nie są w stanie go przekonać. Co więcej, jego uczucie do Sonyi przechodzi przez różne etapy, następnie całkowicie zanika, następnie powraca ponownie, a następnie ponownie znika.

Dlatego najbardziej dramatyczny moment w losach Mikołaja następuje po spotkaniu w Boguczarowie. Tutaj podczas tragicznych wydarzeń lata 1812 roku przypadkowo spotyka księżniczkę Marię Bołkońską, jedną z najbogatszych narzeczonych w Rosji, o której marzył. Rostów bezinteresownie pomaga Bolkońskim wydostać się z Bogucharowa i oboje, Mikołaj i Marya, nagle czują wzajemne przyciąganie. Ale to, co wśród „miłośników życia” (i większości „zwykłych ludzi” też) uważane jest za normę, okazuje się dla nich przeszkodą niemal nie do pokonania: ona jest bogata, on biedny.

Tylko odmowa Sonyi słowa danego jej przez Rostowa i siła naturalnego uczucia są w stanie pokonać tę przeszkodę; Po ślubie Rostów i księżniczka Marya żyją w doskonałej harmonii, tak jak Kitty i Levin będą mieszkać w Annie Kareninie. Na tym jednak polega różnica między uczciwą przeciętnością a impulsem poszukiwania prawdy, że ten pierwszy nie zna rozwoju, nie rozpoznaje wątpliwości. Jak już zauważyliśmy w pierwszej części Epilogu, pomiędzy Nikołajem Rostowem z jednej strony, Pierrem Bezuchowem i Nikolenką Bołkońskim z drugiej, narasta niewidzialny konflikt, którego linia sięga daleko, poza granice granice akcji fabularnej.

Pierre za cenę nowych udręk moralnych, nowych błędów i nowych poszukiwań zostaje wciągnięty w kolejny zwrot w wielkiej historii: zostaje członkiem wczesnych organizacji przeddekabrystowskich. Nikolenka jest całkowicie po jego stronie; nietrudno policzyć, że do czasu powstania na Placu Senackim będzie już młodym człowiekiem, najprawdopodobniej oficerem i przy tak wyostrzonym poczuciu moralności stanie po stronie powstańców. A szczery, szanowany, ograniczony Mikołaj, który raz na zawsze przestał się rozwijać, wie z góry, że jeśli coś się stanie, strzeli do przeciwników prawowitego władcy, swego ukochanego władcy…

Poszukiwacze prawdy. Jest to najważniejsza z kategorii; bez bohaterów poszukujących prawdy nie byłoby w ogóle epickiej „Wojny i pokoju”. Tylko dwie postacie, dwaj bliscy przyjaciele, Andriej Bolkoński i Pierre Bezuchow, mają prawo ubiegać się o ten wyjątkowy tytuł. Nie można ich również nazwać bezwarunkowo pozytywnymi; Do tworzenia swoich obrazów narrator używa różnorodnych kolorów, ale właśnie ze względu na ich niejednoznaczność wydają się one szczególnie obszerne i jasne.

Obaj, książę Andriej i hrabia Pierre, są bogaci (Bołkoński – początkowo nieślubny Bezuchow – po nagłej śmierci ojca); mądry, chociaż na różne sposoby. Umysł Bolkonsky'ego jest zimny i bystry; Umysł Bezukowa jest naiwny, ale organiczny. Podobnie jak wielu młodych ludzi w XIX wieku, podziwiają Napoleona; dumne marzenie o szczególnej roli w historii świata, a co za tym idzie przekonanie, że to jednostka kieruje biegiem rzeczy, jest w równym stopniu nieodłączne zarówno u Bolkońskiego, jak i Bezukowa. Z tego wspólnego punktu narrator rysuje dwie bardzo różne historie, które początkowo bardzo się od siebie różnią, a potem ponownie łączą, przecinając się w przestrzeni prawdy.

Ale tu okazuje się, że wbrew własnej woli stają się poszukiwaczami prawdy. Ani jedni, ani drudzy nie będą szukać prawdy, nie dążą do poprawy moralnej i z początku są pewni, że prawda objawi się im w postaci Napoleona. Do intensywnego poszukiwania prawdy popychają ich okoliczności zewnętrzne, a może i sama Opatrzność. Po prostu duchowe cechy Andrieja i Pierre'a są takie, że każdy z nich jest w stanie odpowiedzieć na wezwanie losu, odpowiedzieć na jego ciche pytanie; tylko z tego powodu ostatecznie wznoszą się ponad poziom ogólny.

Książę Andriej. Bolkonsky jest niezadowolony na początku książki; nie kocha swojej słodkiej, ale pustej żony; jest obojętny na nienarodzone dziecko, a nawet po jego urodzeniu nie okazuje żadnych specjalnych uczuć ojcowskich. „Instynkt” rodzinny jest mu równie obcy, jak „instynkt” świecki; nie może zaliczyć się do kategorii „zwykłych” ludzi z tych samych powodów, dla których nie może należeć do „marnotrawców życia”. Ale nie tylko mógł się dowiedzieć o liczbie wybranych „przywódców”, ale naprawdę by tego chciał. Napoleon, powtarzamy raz po raz, jest dla niego przykładem życia i przewodnikiem.

Dowiedziawszy się od Bilibina, że ​​armia rosyjska (dzieje się to w 1805 r.) znajduje się w beznadziejnej sytuacji, książę Andriej był niemal szczęśliwy z powodu tragicznej wiadomości. „... Przyszło mu do głowy, że właśnie jemu jest przeznaczone wyprowadzić armię rosyjską z tej sytuacji, że oto jest ten Tulon, który wyprowadzi go z szeregów nieznanych oficerów i otworzy mu pierwszą drogę do chwała!" (tom I, część druga, rozdział XII).

Już wiecie, jak to się skończyło; szczegółowo przeanalizowaliśmy scenę z wiecznym niebem Austerlitz. Prawda objawia się księciu Andriejowi bez żadnego wysiłku z jego strony; nie dochodzi stopniowo do wniosku o znikomości wszystkich narcystycznych bohaterów w obliczu wieczności – wniosek ten pojawia mu się natychmiast i w całości.

Wydawać by się mogło, że fabuła Bolkonskiego wyczerpała się już pod koniec pierwszego tomu, a autorowi nie pozostało nic innego, jak tylko uznać bohatera za zmarłego. I tu, wbrew zwykłej logice, zaczyna się to, co najważniejsze – poszukiwanie prawdy. Po przyjęciu prawdy natychmiast i w całości, książę Andriej nagle ją traci i rozpoczyna bolesne, długie poszukiwania, schodząc boczną drogą z powrotem do uczucia, które niegdyś nawiedzało go na polu pod Austerlitz.

Po powrocie do domu, gdzie wszyscy myśleli, że nie żyje, Andriej dowiaduje się o narodzinach syna, a wkrótce także o śmierci żony: mała księżniczka z krótką górną wargą znika z jego życiowego horyzontu w momencie, gdy jest już gotowy by w końcu otworzyć przed nią swoje serce! Ta wiadomość szokuje bohatera i budzi w nim poczucie winy wobec zmarłej żony; Porzuciwszy służbę wojskową (wraz z próżnymi marzeniami o osobistej wielkości), Bolkoński osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, czyta i wychowuje syna.

Wydawałoby się, że antycypuje drogę, jaką Nikołaj Rostow podąży pod koniec czwartego tomu wraz z siostrą Andrieja, księżniczką Marią. Porównajcie sobie opisy problemów gospodarczych Bolkońskiego w Boguczarowie i Rostowa w Łysych Górach. Przekonasz się o nieprzypadkowym podobieństwie i odkryjesz kolejną równoległą fabułę. Ale na tym polega różnica między „zwykłymi” bohaterami „Wojny i pokoju” a poszukiwaczami prawdy, że ci pierwsi zatrzymują się, podczas gdy ci drudzy kontynuują swój niepowstrzymany ruch.

Bołkoński, poznawszy prawdę o wiecznym niebie, uważa, że ​​​​wystarczy porzucić osobistą dumę, aby znaleźć spokój ducha. Ale tak naprawdę życie na wsi nie jest w stanie pomieścić jego niewykorzystanej energii. A prawda, otrzymana jakby w darze, nie przeżyta osobiście, nie nabyta w wyniku długich poszukiwań, zaczyna mu umykać. Andriej marnieje we wsi, jego dusza wydaje się wysychać. Pierre, który przybył do Bogucharowa, jest zdumiony straszliwą zmianą, jaka zaszła w jego przyjacielu. Dopiero na chwilę książę budzi się w szczęśliwym poczuciu przynależności do prawdy – gdy po raz pierwszy po zranieniu zwraca uwagę na wieczne niebo. A potem zasłona beznadziejności ponownie zasłania horyzont jego życia.

Co się stało? Dlaczego autor „skazuje” swojego bohatera na niewytłumaczalne męki? Przede wszystkim dlatego, że bohater musi samodzielnie „dojrzeć” do prawdy, która została mu objawiona z woli Opatrzności. Książę Andriej ma przed sobą trudne zadanie; będzie musiał przejść wiele prób, zanim odzyska poczucie niewzruszonej prawdy. I od tego momentu historia księcia Andrieja staje się spiralą: przechodzi w nowy obrót, powtarzając na bardziej złożonym poziomie poprzedni etap jego losu. Jego przeznaczeniem jest ponowne zakochanie się, ponowne oddanie się ambitnym myślom, ponowne rozczarowanie zarówno miłością, jak i myślami. I w końcu znowu dojdę do prawdy.

Trzecią część drugiego tomu otwiera symboliczny opis podróży księcia Andrieja do posiadłości Ryazan. Nadchodzi wiosna; Wchodząc do lasu zauważa na skraju drogi stary dąb.

„Prawdopodobnie dziesięć razy starszy od brzóz tworzących las, był dziesięć razy grubszy i dwukrotnie wyższy od każdej brzozy. Był to ogromny dąb, dwukrotnie większy, z odłamanymi od dawna gałęziami i połamaną korą porośniętą starymi ranami. Ze swoimi ogromnymi, niezgrabnie, asymetrycznie rozłożonymi, sękatymi ramionami i palcami, stał niczym stary, wściekły i pogardliwy dziwak pomiędzy uśmiechniętymi brzozami. Tylko on sam nie chciał poddać się urokowi wiosny i nie chciał widzieć ani wiosny, ani słońca.

Oczywiste jest, że na obrazie tego dębu uosobiony jest sam książę Andriej, którego dusza nie reaguje na wieczną radość odnowionego życia, stała się martwa i wygasła. Ale w sprawach posiadłości Ryazan Bolkonsky musi spotkać się z Ilją Andriejem Rostowem - a po nocy w domu Rostowów książę ponownie zauważa jasne, prawie bezgwiezdne wiosenne niebo. A potem przypadkowo słyszy podekscytowaną rozmowę Sonyi i Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział II).

W sercu Andrieja budzi się ukryte uczucie miłości (choć sam bohater jeszcze tego nie rozumie). Niczym bohater ludowej opowieści zdaje się zostać spryskany żywą wodą – a w drodze powrotnej, już na początku czerwca, książę ponownie widzi dąb, personifikując się, i wspomina niebo Austerlitz.

Po powrocie do Petersburga Bolkoński z nową energią angażuje się w działalność społeczną; wierzy, że nie kieruje nim teraz osobista próżność, nie duma, nie „napoleonizm”, ale bezinteresowna chęć służenia ludziom, służenia Ojczyźnie. Młody energiczny reformator Speransky zostaje jego nowym bohaterem i idolem. Bolkoński jest gotowy pójść w ślady Speranskiego, który marzy o przekształceniu Rosji, tak jak wcześniej był gotowy we wszystkim naśladować Napoleona, który chciał rzucić mu u stóp cały Wszechświat.

Ale Tołstoj tak konstruuje fabułę, że czytelnik od początku czuje, że coś jest nie do końca tak; Andriej widzi bohatera w Speranskim, a narrator widzi innego przywódcę.

Ocena o „nieistotnym seminarzyście”, który dzierży w swoich rękach los Rosji, wyraża oczywiście stanowisko zaczarowanego Bolkońskiego, który sam nie zauważa, jak przenosi cechy Napoleona na Speranskiego. A kpiące wyjaśnienie – „jak myślał Bolkonsky” – pochodzi od narratora. „Pogardliwy spokój” Speransky’ego dostrzega książę Andriej, a arogancję „przywódcy” („z niezmierzonej wysokości…”) zauważa narrator.

Innymi słowy, książę Andriej w nowej rundzie swojej biografii powtarza błąd swojej młodości; znów zostaje zaślepiony fałszywym przykładem cudzej dumy, w której jego własna duma znajduje pożywienie. Ale tutaj w życiu Bolkonskiego ma miejsce znaczące spotkanie - spotyka tę samą Nataszę Rostową, której głos w księżycową noc w posiadłości Ryazan przywrócił go do życia. Zakochanie się jest nieuniknione; kojarzenie jest przesądzone. Ponieważ jednak jego surowy ojciec, stary Bołkoński, nie wyraża zgody na szybkie małżeństwo, Andriej jest zmuszony wyjechać za granicę i zaprzestać współpracy ze Speranskim, co mogłoby go uwieść i sprowadzić z powrotem na poprzednią ścieżkę. A dramatyczne zerwanie z panną młodą po jej nieudanej ucieczce z Kuraginem całkowicie spycha księcia Andrieja, jak mu się wydaje, na margines procesu historycznego, na obrzeża imperium. Znowu jest pod dowództwem Kutuzowa.

Ale tak naprawdę Bóg nadal prowadzi Bolkońskiego w sposób szczególny, tylko Jemu znany. Pokonawszy pokusę przykładem Napoleona, szczęśliwie uniknąwszy pokusy przykładem Speransky'ego, ponownie tracąc nadzieję na szczęście rodzinne, książę Andriej po raz trzeci powtarza „wzorzec” swojego losu. Ponieważ, będąc pod dowództwem Kutuzowa, jest niepostrzeżenie naładowany cichą energią starego mądrego dowódcy, tak jak wcześniej został naładowany burzliwą energią Napoleona i zimną energią Speranskiego.

To nie przypadek, że Tołstoj trzykrotnie sięga do folklorystycznej zasady wystawiania bohatera na próbę: w końcu, w przeciwieństwie do Napoleona i Speranskiego, Kutuzow jest naprawdę blisko ludzi i tworzy z nimi jedną całość. Do tej pory Bolkoński wiedział, że czci Napoleona, domyślał się, że potajemnie naśladuje Speranskiego. A bohater nawet nie podejrzewa, że ​​we wszystkim idzie za przykładem Kutuzowa. Duchowe dzieło samokształcenia odbywa się w nim w sposób ukryty, utajony.

Co więcej, Bolkoński jest pewien, że decyzja o opuszczeniu kwatery Kutuzowa i udaniu się na front, aby rzucić się w sam środek bitew, zapada oczywiście spontanicznie. W istocie przejmuje od wielkiego wodza mądry pogląd na czysto ludowy charakter wojny, który jest nie do pogodzenia z intrygami dworskimi i dumą „przywódców”. Jeśli bohaterskim pragnieniem podniesienia sztandaru pułku na polu pod Austerlitz był „Tulon” księcia Andrieja, to ofiarna decyzja o udziale w bitwach Wojny Ojczyźnianej jest, jeśli chcesz, jego „Borodino”, porównywalnym na mały poziom indywidualnego życia ludzkiego wraz z wielką bitwą pod Borodino, moralnie zwyciężył Kutuzow.

W przeddzień bitwy pod Borodino Andrei spotyka Pierre'a; między nimi toczy się trzecia (znowu folklorystyczny numer!) znacząca rozmowa. Pierwsza miała miejsce w Petersburgu (tom I, część pierwsza, rozdział VI) - podczas niej Andriej po raz pierwszy zrzucił maskę pogardliwego bywalca towarzystwa i szczerze powiedział znajomemu, że naśladuje Napoleona. Podczas drugiej (tom II, część druga, rozdział XI), która odbyła się w Bogucharowie, Pierre ujrzał przed sobą człowieka pogrążonego w żałobie, wątpiącego w sens życia, w istnienie Boga, wewnętrznie martwego, który stracił motywację do poruszania się. To spotkanie z przyjacielem stało się dla księcia Andrieja „erą, od której, choć z wyglądu było to samo, ale w świecie wewnętrznym zaczęło się jego nowe życie”.

A oto rozmowa trzecia (tom III, część druga, rozdział XXV). Pokonawszy mimowolne wyobcowanie, w przeddzień dnia, w którym być może oboje umrą, przyjaciele ponownie otwarcie dyskutują o najbardziej subtelnych, najważniejszych tematach. Nie filozofują – nie ma czasu ani energii na filozofowanie; ale każde ich słowo, nawet bardzo niesprawiedliwe (jak opinia Andrieja o więźniach), jest ważone na specjalnej wadze. A ostatni fragment Bolkonskiego brzmi jak przeczucie rychłej śmierci:

„Ach, duszo moja, ostatnio trudno mi żyć. Widzę, że zacząłem za dużo rozumieć. Ale niedobrze jest człowiekowi jeść z drzewa poznania dobra i zła... No cóż, nie na długo! - on dodał."

Rana na polu Borodin kompozycyjnie powtarza scenę rany Andrieja na polu Austerlitz; zarówno tam, jak i tutaj prawda zostaje nagle ujawniona bohaterowi. Tą prawdą jest miłość, współczucie, wiara w Boga. (Tutaj mamy inną równoległą fabułę.) Ale w pierwszym tomie mieliśmy bohatera, któremu mimo wszystko ukazała się prawda; Teraz widzimy Bolkońskiego, któremu udało się przygotować na przyjęcie prawdy kosztem udręki psychicznej i rzucania się. Uwaga: ostatnią osobą, którą Andriej widzi na polu Austerlitz, jest niepozorny Napoleon, który wydawał mu się wielki; a ostatnią osobą, którą widzi na polu Borodino, jest jego wróg, Anatol Kuragin, również ciężko ranny... (To kolejna równoległa fabuła, która pozwala pokazać, jak zmienił się bohater w czasie, który upłynął między trzema spotkaniami).

Andrey ma przed sobą nową randkę z Nataszą; Ostatnia randka. Co więcej, tutaj także „działa” folkloryczna zasada potrójnego powtórzenia. Andriej po raz pierwszy słyszy Nataszę (nie widząc jej) w Otradnoje. Potem zakochuje się w niej podczas pierwszego balu Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział XVII), wyjaśnia jej i oświadcza się. A oto ranny Bołkoński w Moskwie, niedaleko domu Rostowów, w tej samej chwili, gdy Natasza rozkazuje oddać wozy rannym. Znaczeniem tego końcowego spotkania jest przebaczenie i pojednanie; przebaczywszy Nataszy i pojednawszy się z nią, Andriej w końcu zrozumiał znaczenie miłości i dlatego jest gotowy rozstać się z ziemskim życiem... Jego śmierć jest przedstawiana nie jako nieodwracalna tragedia, ale jako uroczyście smutny wynik jego ziemskiej kariery.

Nie bez powodu Tołstoj starannie wprowadza w materię swego opowiadania temat Ewangelii.

Przyzwyczailiśmy się już do tego, że bohaterowie literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku często sięgają po tę główną księgę chrześcijaństwa, która opowiada o ziemskim życiu, nauczaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa; Przypomnijmy sobie powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Dostojewski pisał jednak o swoich czasach, Tołstoj zaś sięgał do wydarzeń z początku stulecia, kiedy to wykształceni ludzie z wyższych sfer sięgali po Ewangelię znacznie rzadziej. W większości słabo czytali język cerkiewno-słowiański i rzadko sięgali po wersję francuską; Dopiero po Wojnie Ojczyźnianej rozpoczęto prace nad tłumaczeniem Ewangelii na żywy język rosyjski. Na jej czele stał przyszły metropolita moskiewski Filaret (Drozdow); Publikacja rosyjskiej Ewangelii w 1819 r. wywarła wpływ na wielu pisarzy, w tym na Puszkina i Wiazemskiego.

Książę Andriej ma umrzeć w 1812 r.; niemniej jednak Tołstoj postanowił radykalnie naruszyć chronologię i w umierających myślach Bolkonskiego umieścił cytaty z rosyjskiej Ewangelii: „Ptaki powietrzne nie sieją i nie żną, ale Ojciec wasz je żywi…” Dlaczego? Tak, z prostego powodu, który Tołstoj chce pokazać: mądrość Ewangelii wstąpiła w duszę Andrieja, stała się częścią jego własnych myśli, czyta Ewangelię jako wyjaśnienie własnego życia i własnej śmierci. Gdyby pisarz „zmusił” bohatera do zacytowania Ewangelii w języku francuskim lub nawet cerkiewno-słowiańskim, od razu oddzieliłoby to wewnętrzny świat Bolkońskiego od świata ewangelicznego. (Ogólnie rzecz biorąc, w powieści bohaterowie częściej mówią po francusku, im dalej są od prawdy narodowej; Natasza Rostowa na ogół w ciągu czterech tomów wypowiada po francusku tylko jedno zdanie!) Ale cel Tołstoja jest dokładnie odwrotny: on stara się na zawsze połączyć obraz Andrzeja, który odnalazł prawdę, z motywem ewangelicznym.

Pierre Bezuchow. Jeśli fabuła księcia Andrieja ma kształt spirali, a każdy kolejny etap jego życia w nowej turze powtarza poprzedni etap, to fabuła Pierre'a - aż do Epilogu - przypomina zwężające się koło z postacią chłop Platon Karatajew w centrum.

Ten krąg na początku eposu jest niezwykle szeroki, prawie jak sam Pierre - „masywny, gruby młody człowiek z obciętą głową i okularami”. Podobnie jak książę Andriej, Bezuchow nie czuje się poszukiwaczem prawdy; on także uważa Napoleona za wielkiego człowieka i zadowala się powszechnym poglądem, że historią rządzą wielcy ludzie, bohaterowie.

Pierre'a poznajemy dokładnie w momencie, gdy z nadmiaru sił bierze udział w hulankach i niemal rabunkach (historia z policjantem). Siła życiowa jest jego przewagą nad martwym światłem (Andrei mówi, że Pierre jest jedyną „żywą osobą”). I to jest jego główny problem, bo Bezuchow nie wie, do czego wykorzystać swoją bohaterską siłę, jest to bezcelowe, jest w tym coś Nozdrewskiego. Pierre ma początkowo szczególne potrzeby duchowe i psychiczne (dlatego wybiera na przyjaciela Andrieja), są one jednak rozproszone i nie przybierają jasnej i wyraźnej formy.

Pierre'a wyróżnia energia, zmysłowość, dochodzenie do pasji, skrajna bezmyślność i krótkowzroczność (dosłownie i w przenośni); wszystko to skazuje Pierre'a na podjęcie pochopnych kroków. Gdy tylko Bezuchow zostaje spadkobiercą ogromnej fortuny, „marnotrawcy życia” natychmiast wplątują go w swoje sieci, książę Wasilij poślubia Pierre'a z Heleną. Oczywiście życie rodzinne nie jest ustalone; Pierre nie może zaakceptować zasad, według których żyją „palacze” z wyższych sfer. I tak, rozstając się z Heleną, po raz pierwszy świadomie zaczyna szukać odpowiedzi na dręczące go pytania o sens życia, o cel człowieka.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co należy kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka siła steruje wszystkim? - zapytał sam siebie. I na żadne z tych pytań nie było odpowiedzi, z wyjątkiem jednego, odpowiedzi niezbyt logicznej, w ogóle na te pytania nie było. Odpowiedź brzmiała: „Jeśli umrzesz, wszystko się skończy. Umrzesz i dowiesz się wszystkiego, albo przestaniesz pytać. Ale strasznie było umrzeć” (tom II, część druga, rozdział I).

A potem na swojej drodze życiowej spotyka starego masońskiego mentora Osipa Aleksiejewicza. (Masoni byli członkami organizacji religijnych i politycznych, „zakonów”, „loży”, którzy stawiali sobie za cel samodoskonalenie moralne i na tej podstawie zamierzali przekształcić społeczeństwo i państwo.) W eposie droga, którą Pierre podróże są metaforą ścieżki życia; Sam Osip Aleksiejewicz podchodzi do Bezuchowa na stacji pocztowej w Torzhoku i rozpoczyna z nim rozmowę na temat tajemniczego losu człowieka. Z gatunkowego cienia powieści familijno-codziennej od razu przenosimy się w przestrzeń powieści edukacyjnej; Tołstoj ledwo zauważalnie stylizuje rozdziały „masońskie” na prozę powieściową końca XVIII i początku XIX wieku. Tak więc w scenie znajomości Pierre'a z Osipem Aleksiejewiczem wiele przypomina „Podróż z Petersburga do Moskwy” A. N. Radishcheva.

W masońskich rozmowach, rozmowach, lekturach i refleksjach objawia się Pierre'owi ta sama prawda, która na polu pod Austerlitz ukazała się księciu Andriejowi (który być może także w pewnym momencie przeszedł przez „sztukę masońską”; w rozmowie z Pierrem: Bolkoński kpiąco wspomina o rękawiczkach, które masoni otrzymują przed ślubem dla swojej wybranki). Sens życia nie tkwi w bohaterskich czynach, nie w zostaniu przywódcą jak Napoleon, ale w służeniu ludziom, poczuciu zaangażowania w wieczność...

Ale prawda właśnie wyszła na jaw, brzmi tępo, jak odległe echo. I stopniowo, coraz bardziej boleśnie Bezuchow odczuwa oszustwo większości masonów, rozbieżność między ich błahym życiem społecznym a głoszonymi uniwersalnymi ideałami. Tak, Osip Aleksiejewicz na zawsze pozostaje dla niego autorytetem moralnym, ale sama masoneria ostatecznie przestaje zaspokajać duchowe potrzeby Pierre'a. Co więcej, pojednanie z Heleną, na które zgodził się pod wpływem masońskim, nie prowadzi do niczego dobrego. I zrobiwszy krok na polu społecznym w kierunku wyznaczonym przez masonów, rozpoczynając reformę w swoich majątkach, Pierre ponosi nieuniknioną porażkę: jego niepraktyczność, łatwowierność i brak systemu skazują eksperyment lądowy na porażkę.

Rozczarowany Bezuchow najpierw zamienia się w dobroduszny cień swojej drapieżnej żony; wygląda na to, że krąg „graczy życia” wkrótce się nad nim zamknie. Potem znowu zaczyna pić, hulać, powraca do kawalerskich nawyków z młodości, aż w końcu przenosi się z Petersburga do Moskwy. Niejednokrotnie zwracaliśmy uwagę na to, że w literaturze rosyjskiej XIX w. Petersburg kojarzony był z europejskim centrum życia urzędowego, politycznego i kulturalnego w Rosji; Moskwa – z rustykalnym, tradycyjnie rosyjskim siedliskiem emerytowanej szlachty i magnackich próżniaków. Przekształcenie petersburskiego Piotra w Moskalę jest równoznaczne z porzuceniem przez niego wszelkich aspiracji życiowych.

I tu zbliżają się tragiczne i oczyszczające Rosję wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Dla Bezuchowa mają one szczególne, osobiste znaczenie. W końcu od dawna zakochał się w Nataszy Rostowej, z którą nadzieje na sojusz dwukrotnie przekreśliło jego małżeństwo z Heleną i obietnica Nataszy złożona księciu Andriejowi. Dopiero po historii z Kuraginem, w przezwyciężaniu konsekwencji, w której Pierre odegrał ogromną rolę, faktycznie wyznaje Nataszy swoją miłość (tom II, część piąta, rozdział XXII).

To nie przypadek, że zaraz po scenie wyjaśnień z Nataszą Tołstają oczami Pierre'a pokazuje słynną kometę z 1811 roku, która zapowiadała początek wojny: „Pierre'owi wydawało się, że ta gwiazda w pełni odpowiada temu, co było w jego rozkwicie do nowego życia, złagodziła i dodała otuchy duszy.” Temat narodowej próby i temat osobistego zbawienia łączą się w tym odcinku.

Uparty autor krok po kroku prowadzi ukochanego bohatera do zrozumienia dwóch nierozerwalnie powiązanych „prawd”: prawdy o szczerym życiu rodzinnym i prawdy o jedności narodowej. Z ciekawości Pierre udaje się na pole Borodin tuż przed wielką bitwą; obserwując, komunikując się z żołnierzami, przygotowuje swój umysł i serce na dostrzeżenie myśli, którą Bołoński wyrazi mu podczas ostatniej rozmowy z Borodinem: prawda jest tam, gdzie oni są, zwykli żołnierze, zwykli Rosjanie.

Poglądy wyznawane przez Bezukowa na początku Wojny i pokoju zostają wywrócone do góry nogami; Wcześniej widział w Napoleonie źródło ruchu historycznego, teraz widzi w nim źródło transhistorycznego zła, ucieleśnienie Antychrysta. I jest gotowy poświęcić się, aby ocalić ludzkość. Czytelnik musi zrozumieć: duchowa ścieżka Pierre'a została ukończona dopiero w połowie; bohater nie „dorósł” jeszcze do punktu widzenia narratora, który jest przekonany (i przekonuje czytelnika), że wcale nie chodzi o Napoleona, że ​​cesarz francuski jest tylko zabawką w rękach Opatrzności . Ale doświadczenia, które przydarzyły się Bezuchowowi we francuskiej niewoli, a co najważniejsze, jego znajomość z Platonem Karatajewem, dokończą pracę, która już się w nim rozpoczęła.

Podczas egzekucji więźniów (scena obalająca okrutne argumenty Andrieja podczas ostatniej rozmowy Borodina) sam Pierre rozpoznaje siebie jako narzędzie w niewłaściwych rękach; jego życie i śmierć tak naprawdę nie zależą od niego. A komunikacja z prostym chłopem, „zaokrąglonym” żołnierzem pułku abszerońskiego Platonem Karatajewem, w końcu odkrywa przed nim perspektywę nowej filozofii życia. Celem człowieka nie jest stanie się bystrą osobowością, odrębną od wszystkich innych osobowości, ale pełne odzwierciedlenie życia ludzi, aby stać się częścią wszechświata. Tylko wtedy możesz poczuć się naprawdę nieśmiertelny:

"Hahaha! – Pierre się roześmiał. I powiedział głośno do siebie: „Żołnierz mnie nie wpuścił”. Złapali mnie, zamknęli. Trzymają mnie w niewoli. Kto ja? Ja? Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - śmiał się ze łzami w oczach... Pierre patrzył w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. „I to wszystko jest moje, i to wszystko jest we mnie, i to wszystko jest mną!…” (tom IV, część druga, rozdział XIV).

Nie bez powodu te refleksje Pierre’a brzmią niemal jak poezja ludowa; podkreślają i wzmacniają wewnętrzny, nieregularny rytm:

Żołnierz nie wpuścił mnie.
Złapali mnie, zamknęli.
Trzymają mnie w niewoli.
Kto ja? Ja?

Prawda brzmi jak piosenka ludowa, a niebo, w które Pierre kieruje swój wzrok, sprawia, że ​​uważny czytelnik pamięta zakończenie trzeciego tomu, pojawienie się komety i, co najważniejsze, niebo Austerlitz. Jednak różnica między sceną Austerlitz a doświadczeniem, które nawiedziło Pierre'a w niewoli, jest zasadnicza. Andrei, jak już wiemy, pod koniec pierwszego tomu staje twarzą w twarz z prawdą, wbrew własnym intencjom. Ma długą, okrężną drogę, żeby się do niej dostać. A Pierre pojmuje to po raz pierwszy w wyniku bolesnych poszukiwań.

Ale w epopei Tołstoja nie ma nic ostatecznego. Pamiętasz, jak powiedzieliśmy, że fabuła Pierre'a wydaje się jedynie okrągła i że jeśli spojrzysz na Epilog, obraz nieco się zmieni? Przeczytajcie teraz odcinek przyjazdu Bezuchowa z Petersburga, a zwłaszcza scenę rozmowy w biurze z Mikołajem Rostowem, Denisowem i Nikolenką Bolkonskim (rozdziały XIV-XVI pierwszego Epilogu). Pierre, ten sam Pierre Bezuchow, który zrozumiał już pełnię prawdy narodowej, wyrzekł się osobistych ambicji, ponownie zaczyna mówić o konieczności naprawienia bolączek społecznych, o konieczności przeciwstawienia się błędom władzy. Nietrudno zgadnąć, że stał się członkiem pierwszych stowarzyszeń dekabrystów i że na historycznym horyzoncie Rosji zaczęła wzbierać nowa burza.

Natasza swoim kobiecym instynktem odgaduje pytanie, które sam narrator najwyraźniej chciałby zadać Pierre'owi:

„Czy wiesz, o czym myślę? – powiedziała – o Platonie Karatajewie. Jak on się ma? Czy teraz by cię zaakceptował?..

Nie, nie pochwaliłbym tego” – powiedział Pierre po namyśle. - To, co by zaakceptował, to nasze życie rodzinne. Tak bardzo chciał widzieć we wszystkim piękno, szczęście, spokój, a ja byłabym dumna, gdybym mu to pokazała.”

Co się dzieje? Czy bohater zaczął uciekać od zdobytej i ciężko wywalczonej prawdy? I czy „przeciętny”, „zwykły” człowiek Nikołaj Rostow ma rację, który z dezaprobatą wypowiada się o planach Pierre'a i jego nowych towarzyszy? Czy to oznacza, że ​​Mikołaj jest teraz bliżej Platona Karatajewa niż samego Pierre’a?

Tak i nie. Tak, ponieważ Pierre niewątpliwie odchodzi od „zaokrąglonego”, rodzinnego, narodowego ideału pokoju i jest gotowy przyłączyć się do „wojny”. Tak, ponieważ już w okresie masońskim przeszedł przez pokusę dążenia o dobro publiczne i przez pokusę osobistych ambicji – w chwili, gdy „policzył” liczbę bestii w imieniu Napoleona i przekonał się że to on, Pierre, miał uwolnić ludzkość od tego złoczyńcy. Nie, ponieważ cały epos „Wojna i pokój” przesiąknięty jest myślą, której Rostów nie jest w stanie pojąć: nie jesteśmy wolni w naszych pragnieniach, w naszym wyborze, aby uczestniczyć lub nie uczestniczyć w wstrząsach historycznych.

Pierre jest znacznie bliżej tego nerwu historii niż Rostów; Karatajew nauczył go między innymi poddawać się okolicznościom, akceptować je takimi, jakie są. Wstępując do tajnego stowarzyszenia, Pierre oddala się od ideału i w pewnym sensie cofa się w swoim rozwoju o kilka kroków, ale nie dlatego, że tego chce, ale dlatego, że nie może uniknąć obiektywnego biegu rzeczy. I być może, częściowo zagubiwszy prawdę, na końcu swojej nowej ścieżki pozna ją jeszcze głębiej.

Dlatego epos kończy się globalnym argumentem historiozoficznym, którego sens formułuje się w jego ostatnim zdaniu: „trzeba porzucić postrzeganą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy”.

Mędrcy. Ty i ja rozmawialiśmy o ludziach, którzy żyją swoim życiem, o przywódcach, o zwykłych ludziach, o poszukiwaczach prawdy. Ale w Wojnie i pokoju istnieje inna kategoria bohaterów, przeciwieństwo przywódców. To są mędrcy. Czyli postacie, które pojęły prawdę o życiu narodowym i dały przykład innym bohaterom poszukującym prawdy. Są to przede wszystkim kapitan sztabowy Tuszyn, Platon Karatajew i Kutuzow.

Kapitan sztabu Tushin po raz pierwszy pojawia się w scenie bitwy pod Shengraben; Najpierw widzimy go oczami księcia Andrieja – i to nie przypadek. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej i Bołkoński był wewnętrznie przygotowany na to spotkanie, mogłoby ono odegrać w jego życiu taką samą rolę, jaką w życiu Pierre’a odegrało spotkanie z Platonem Karatajewem. Niestety, Andrieja wciąż zaślepia marzenie o własnym Tulonie. Broniąc Tuszyna (tom I, część druga, rozdział XXI), gdy ten z poczuciem winy milczy przed Bagrationem i nie chce zdradzić swojego szefa, książę Andriej nie rozumie, że za tym milczeniem kryje się nie służalczość, ale zrozumienie ukryta etyka życia ludzi. Bołkoński nie jest jeszcze gotowy na spotkanie ze „swoim Karatajewem”.

„Mały, przygarbiony człowieczek”, dowódca baterii artylerii, Tuszyn od początku robi na czytelniku bardzo pozytywne wrażenie; zewnętrzna niezręczność tylko podkreśla jego niewątpliwą naturalną inteligencję. Nie bez powodu Tołstoj, charakteryzując Tuszyna, odwołuje się do swojej ulubionej techniki, zwracając uwagę na oczy bohatera, to jest zwierciadło duszy: „Cichy i uśmiechnięty Tuszyn, przestępując z bosej stopy na nogę, patrzył pytająco z oczy duże, bystre i życzliwe…” (tom I, część druga, rozdz. XV).

Dlaczego jednak autor zwraca uwagę na tak nieistotną postać i to w scenie, która następuje bezpośrednio po rozdziale poświęconym samemu Napoleonowi? Domysł nie przychodzi do czytelnika od razu. Dopiero po dotarciu do rozdziału XX wizerunek kapitana sztabu stopniowo zaczyna urastać do rozmiarów symbolicznych.

„Mały Tuszyn z przegryzioną słomką” wraz z baterią został zapomniany i pozostawiony bez osłony; praktycznie tego nie zauważa, ponieważ jest całkowicie pochłonięty wspólną sprawą i czuje się integralną częścią całego narodu. W przeddzień bitwy ten mały, niezdarny człowieczek mówił o strachu przed śmiercią i całkowitej niepewności co do życia wiecznego; teraz przemienia się na naszych oczach.

Narrator ukazuje tego małego człowieczka w zbliżeniu: „... Miał w głowie stworzony swój własny fantastyczny świat, co w tej chwili sprawiało mu przyjemność. Bronie wroga w jego wyobraźni nie były armatami, ale rurami, z których niewidzialny palacz wypuszczał dym rzadkimi kłębami”. W tej chwili to nie armie rosyjska i francuska stają naprzeciw siebie; Przeciwstawiają się sobie mały Napoleon, który wyobraża sobie siebie jako wielkiego, i mały Tuszyn, który osiągnął prawdziwą wielkość. Kapitan sztabu nie boi się śmierci, boi się jedynie swoich przełożonych i natychmiast staje się nieśmiały, gdy przy baterii pojawia się pułkownik sztabowy. Następnie (rozdział XXI) Tuszyn serdecznie pomaga wszystkim rannym (w tym Mikołajowi Rostowowi).

W tomie drugim ponownie spotkamy się z kapitanem sztabowym Tushinem, który podczas wojny stracił rękę.

Zarówno Tuszyn, jak i inny mędrzec Tołstoja, Platon Karatajew, są obdarzeni tymi samymi właściwościami fizycznymi: są niskiego wzrostu, mają podobne charaktery: są serdeczni i dobroduszni. Ale Tushin czuje się integralną częścią ogólnego życia narodu tylko w środku wojny, a w pokojowych okolicznościach jest osobą prostą, życzliwą, nieśmiałą i bardzo zwyczajną. A Platon jest zawsze zaangażowany w to życie, w każdych okolicznościach. I na wojnie, a zwłaszcza w stanie pokoju. Bo niesie pokój w swojej duszy.

Pierre spotyka Platona w trudnym momencie swojego życia – w niewoli, gdy jego los wisi na włosku i zależy od wielu wypadków. Pierwszą rzeczą, która rzuca mu się w oczy (i dziwnie go uspokaja) jest okrągłość Karatajewa, harmonijne połączenie wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego. U Platona wszystko jest okrągłe – ruchy, sposób życia, który wokół siebie tworzy, a nawet domowy zapach. Narrator z charakterystyczną dla siebie uporczywością powtarza słowa „okrągły”, „zaokrąglony” równie często, jak w scenie na Polu Austerlitz powtarzał słowo „niebo”.

Podczas bitwy pod Shengraben Andriej Bolkoński nie był gotowy na spotkanie ze „swoim Karatajewem”, kapitanem sztabu Tuszynem. A Pierre do czasu wydarzeń w Moskwie był na tyle dojrzały, aby wiele się nauczyć od Platona. A przede wszystkim prawdziwe podejście do życia. Dlatego Karatajew „pozostał na zawsze w duszy Pierre’a jako najsilniejsza i najdroższa pamięć oraz uosobienie wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”. Przecież w drodze powrotnej z Borodina do Moskwy Bezuchow miał sen, podczas którego usłyszał głos:

„Wojna jest najtrudniejszym zadaniem podporządkowania ludzkiej wolności prawom Bożym” – powiedział głos. - Prostota to poddanie się Bogu; nie można od Niego uciec. I są proste. Nie mówią, ale mówią. Słowo mówione jest srebrem, a słowo niewypowiedziane jest złotem. Człowiek nie może posiadać niczego, jeśli boi się śmierci. A kto się jej nie boi, do niego należy wszystko... Aby wszystko zjednoczyć? - powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz połączyć myśli, ale połączenie wszystkich tych myśli jest tym, czego potrzebujesz! Tak, musimy się łączyć, musimy się łączyć!” (tom III, część trzecia, rozdział IX).

Platon Karatajew jest ucieleśnieniem tego marzenia; wszystko jest w nim połączone, nie boi się śmierci, myśli przysłowiami, które podsumowują wielowiekową mądrość ludową - nie bez powodu Pierre słyszy w swoich snach przysłowie „Słowo mówione jest srebrem, a niewypowiedziane jest złoty."

Czy Platon Karataev można nazwać bystrą osobowością? Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie: w ogóle nie jest osobą, bo nie ma swoich szczególnych, odrębnych od ludzi, potrzeb duchowych, żadnych aspiracji i pragnień. Dla Tołstoja jest on czymś więcej niż osobą; jest częścią ludzkiej duszy. Karatajew nie pamięta swoich słów wypowiedzianych minutę temu, ponieważ nie myśli w zwykłym znaczeniu tego słowa. Oznacza to, że nie organizuje swojego rozumowania w logiczny łańcuch. Tyle, że – jak powiedzieliby współcześni ludzie – jego umysł jest połączony z ogólną świadomością ludzi, a osądy Platona odtwarzają osobistą mądrość ludzi.

Karatajew również nie darzy ludzi „szczególną” miłością - wszystkie żywe istoty traktuje jednakowo z miłością. I mistrzowi Pierre'owi, i francuskiemu żołnierzowi, który kazał Platonowi uszyć koszulę, i chwiejnemu psu, który się do niego przyczepił. Nie będąc osobą, nie widzi otaczających go osobowości; każdy, kogo spotyka, jest tą samą cząstką jednego wszechświata, co on sam. Dlatego śmierć lub rozłąka nie mają dla niego żadnego znaczenia; Karataev nie jest zdenerwowany, gdy dowiaduje się, że osoba, z którą był blisko, nagle zniknęła - w końcu nic się od tego nie zmienia! Życie wieczne ludu trwa, a jego ciągła obecność będzie objawiać się w każdej nowej osobie, którą spotka.

Główną lekcją, jaką Bezuchow wyciąga z komunikacji z Karatajewem, główną cechą, którą stara się przejąć od swojego „nauczyciela”, jest dobrowolna zależność od życia wiecznego ludu. Tylko to daje człowiekowi prawdziwe poczucie wolności. A kiedy Karatajew zachorował, zaczyna pozostawać w tyle za kolumną więźniów i zostaje zastrzelony jak pies, Pierre nie jest zbyt zdenerwowany. Indywidualne życie Karatajewa dobiegło końca, ale wieczne, narodowe życie, w które jest zaangażowany, trwa nadal i nie będzie miało końca. Dlatego Tołstoj kończy opowieść Karatajewa drugim snem Pierre’a, którego widział jeniec Bezuchow we wsi Szamszewo:

I nagle Pierre przedstawił się żywemu, dawno zapomnianemu, delikatnemu staremu nauczycielowi, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii... pokazał Pierre'owi globus. Ta kula była żywą, oscylującą kulą, która nie miała żadnych wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z ściśle ściśniętych razem kropli. I wszystkie te krople poruszały się, poruszały, a następnie łączyły się z kilku w jedną, a następnie z jednej dzieliły się na wiele. Każda kropla starała się rozprzestrzenić, zająć jak największą przestrzeń, ale inne, dążąc do tego samego, ściskały ją, czasem niszczyły, czasem zlewały się z nią.

Takie jest życie, powiedział stary nauczyciel...

Pośrodku jest Bóg i każda kropla stara się rozszerzyć, aby odzwierciedlić Go w jak największych rozmiarach... Oto on, Karatajew, przepełniony i zniknięty” (tom IV, część trzecia, rozdział XV).

Metafora życia jako „płynnej, oscylującej kuli” złożonej z pojedynczych kropel łączy w sobie wszystkie symboliczne obrazy „Wojny i pokoju”, o których mówiliśmy powyżej: wrzeciono, mechanizm zegarowy i mrowisko; ruch okrężny łączący wszystko ze wszystkim – to Tołstojowska idea narodu, historii, rodziny. Spotkanie Platona Karatajewa przybliża Pierre'a do zrozumienia tej prawdy.

Od wizerunku kapitana sztabu Tuszyna przeszliśmy, jakby o krok, do obrazu Platona Karatajewa. Ale od Platona w przestrzeni eposu wiedzie jeszcze jeden krok w górę. Wizerunek feldmarszałka Ludowego Kutuzowa jest tu podniesiony do nieosiągalnej wysokości. Ten starzec, siwowłosy, gruby, chodzący ciężko, z twarzą zniekształconą raną, góruje zarówno nad kapitanem Tuszynem, jak i nad Platonem Karatajewem. Świadomie pojmował prawdę o narodowości, którą postrzegali instynktownie, i podniósł ją do rangi zasady swojego życia i swego przywództwa wojskowego.

Najważniejsze dla Kutuzowa (w przeciwieństwie do wszystkich przywódców pod wodzą Napoleona) jest odejście od osobistej, dumnej decyzji, odgadnięcie prawidłowego biegu wydarzeń i nie ingerowanie w ich rozwój zgodnie z wolą Bożą, naprawdę. Po raz pierwszy spotykamy go w tomie pierwszym, w scenie recenzji pod Brenau. Przed nami roztargniony i przebiegły starzec, stary działacz, którego wyróżnia „uczucie szacunku”. Od razu rozumiemy, że maska ​​nierozsądnego sługi, którą Kutuzow zakłada, zbliżając się do ludu rządzącego, zwłaszcza do cara, to tylko jeden z wielu sposobów jego samoobrony. Przecież nie może, nie powinien pozwalać tym zarozumiałym osobom realnie ingerować w bieg wydarzeń i dlatego jest zobowiązany czule uchylać się od ich woli, nie zaprzeczając jej słowami. Uniknie więc bitwy z Napoleonem w czasie Wojny Ojczyźnianej.

Kutuzow, jak pojawia się w scenach batalistycznych trzeciego i czwartego tomu, nie jest wykonawcą, ale kontemplatorem; jest przekonany, że do zwycięstwa nie potrzeba inteligencji, nie schematu, ale „czegoś innego, niezależnego od inteligencji i wiedzy”. A przede wszystkim „potrzeba cierpliwości i czasu”. Stary dowódca ma jedno i drugie pod dostatkiem; jest obdarzony darem „spokojnej kontemplacji biegu wydarzeń” i widzi swój główny cel w nie wyrządzaniu krzywdy. Oznacza to, że słuchaj wszystkich raportów, wszystkich głównych rozważań: wspieraj te przydatne (to znaczy te, które zgadzają się z naturalnym biegiem rzeczy), odrzuć te szkodliwe.

A główną tajemnicą, którą zrozumiał Kutuzow, jak go przedstawiono w „Wojnie i pokoju”, jest tajemnica utrzymania ducha narodowego, głównej siły w walce z jakimkolwiek wrogiem Ojczyzny.

Dlatego ten stary, słaby, zmysłowy mężczyzna uosabia Tołstojowską wizję idealnego polityka, który zrozumiał główną mądrość: jednostka nie może wpływać na bieg wydarzeń historycznych i musi wyrzec się idei wolności na rzecz idei konieczność. Tołstoj „instruuje” Bolkońskiego, aby wyraził tę myśl: obserwując Kutuzowa po nominacji na naczelnego wodza, książę Andriej zastanawia się: „Nie będzie miał nic własnego… Rozumie, że jest coś silniejszego i ważniejszego niż jego wola - taki jest nieunikniony bieg wydarzeń... I najważniejsze... że jest Rosjaninem, pomimo powieści Zhanlisa i francuskich powiedzeń" (tom III, część druga, rozdział XVI).

Bez postaci Kutuzowa Tołstoj nie rozwiązałby jednego z głównych zadań artystycznych swojej epopei: przeciwstawienia wymyślonej przez historię „fałszywej formy europejskiego bohatera, rzekomo kontrolującego ludzi”, z „prostym, skromnym a zatem iście majestatyczną postać” bohatera ludowego, która nigdy nie zadomowi się w tej „fałszywej formie”

Natasza Rostowa. Jeśli przełożymy typologię bohaterów epickich na tradycyjny język terminów literackich, w naturalny sposób wyłoni się wewnętrzny wzorzec. Światowi codzienności i światu kłamstwa przeciwstawiają się postacie dramatyczne i epickie. Dramatyczne postacie Pierre'a i Andrieja są pełne wewnętrznych sprzeczności, zawsze w ruchu i rozwoju; epickie postacie Karatajewa i Kutuzowa zadziwiają swoją integralnością. Ale w galerii portretów stworzonej przez Tołstoja w Wojnie i pokoju znajduje się postać, która nie pasuje do żadnej z wymienionych kategorii. To liryczny charakter głównej bohaterki eposu, Natashy Rostovej.

Czy należy do „marnotrawców życia”? Nie sposób sobie tego nawet wyobrazić. Z jej szczerością, z jej podwyższonym poczuciem sprawiedliwości! Czy należy do „zwykłych ludzi”, jak jej krewni, Rostowie? Pod wieloma względami tak; a jednak nie bez powodu zarówno Pierre, jak i Andrei szukają jej miłości, przyciągają ją i wyróżniają się z tłumu. Jednocześnie nie można jej nazwać poszukiwaczką prawdy. Bez względu na to, jak bardzo ponownie przeczytamy sceny, w których działa Natasza, nigdzie nie znajdziemy śladu poszukiwania ideału moralnego, prawdy, prawdy. A w Epilogu, po ślubie, traci nawet jasność swego temperamentu, duchowość swego wyglądu; pieluszki dziecięce zastępują to, co Pierre i Andrei wnoszą do refleksji nad prawdą i celem życia.

Podobnie jak reszta Rostów, Natasza nie jest obdarzona bystrym umysłem; kiedy w rozdziale XVII części czwartej ostatniego tomu, a następnie w Epilogu widzimy ją obok zdecydowanie inteligentnej kobiety Marii Bolkońskiej-Rostowej, różnica ta jest szczególnie uderzająca. Natasza, jak podkreśla narratorka, po prostu „nie raczyła być mądra”. Jest jednak obdarzona czymś innym, co dla Tołstoja jest ważniejsze niż abstrakcyjny umysł, ważniejszy nawet niż poszukiwanie prawdy: instynkt poznania życia poprzez doświadczenie. To właśnie ta niewytłumaczalna cecha bardzo zbliża wizerunek Nataszy do „mędrców”, przede wszystkim Kutuzowa, mimo że pod każdym innym względem jest bliższa zwykłym ludziom. Po prostu nie da się go „przypisać” do jednej konkretnej kategorii: nie podlega żadnej klasyfikacji, wybija się poza jakąkolwiek definicję.

Natasza, „ciemnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa” jest najbardziej emocjonalną ze wszystkich postaci eposu; Dlatego jest najbardziej muzykalną ze wszystkich Rostów. Żywioł muzyki żyje nie tylko w jej śpiewie, który wszyscy wokół uznają za wspaniały, ale także w samym głosie Nataszy. Pamiętaj, że serce Andrieja zadrżało po raz pierwszy, gdy usłyszał rozmowę Nataszy z Sonią w księżycową noc, nie widząc rozmawiających dziewcząt. Śpiew Nataszy leczy brata Mikołaja, który popada w rozpacz po stracie 43 tys., co zrujnowało rodzinę Rostowów.

Z tego samego emocjonalnego, wrażliwego, intuicyjnego korzenia wyrasta zarówno jej egoizm, w pełni ujawniony w opowieści z Anatolijem Kuraginem, jak i bezinteresowność, która objawia się zarówno w scenie z wozami dla rannych w płonącej Moskwie, jak i w epizodach, w których jest pokazano, jak opiekuje się umierającym mężczyzną Andreyem, jak troszczy się o swoją matkę, zszokowany wiadomością o śmierci Petyi.

A głównym darem, który zostaje jej dany i który wynosi ją ponad wszystkich innych bohaterów eposu, nawet tych najlepszych, jest szczególny dar szczęścia. Wszyscy cierpią, cierpią, szukają prawdy lub, jak bezosobowy Platon Karatajew, czule ją posiadają. Tylko Natasza bezinteresownie cieszy się życiem, czuje jego gorączkowy puls i hojnie dzieli się swoim szczęściem ze wszystkimi wokół. Jej szczęście tkwi w jej naturalności; Dlatego narrator tak ostro kontrastuje scenę pierwszego balu Nataszy Rostowej z epizodem jej spotkania i zakochania się w Anatoliju Kuraginie. Uwaga: ta znajomość odbywa się w teatrze (tom II, część piąta, rozdział IX). To znaczy tam, gdzie króluje zabawa i udawanie. To nie wystarczy Tołstojowi; zmusza epickiego narratora do „schodzenia” po schodach emocji, posługiwania się sarkazmem w opisach wydarzeń i mocno podkreśla ideę nienaturalności atmosfery, w której rodzi się uczucie Nataszy do Kuragina.

Nie bez powodu najsłynniejsze porównanie „Wojny i pokoju” przypisuje się lirycznej bohaterce Nataszy. W tym momencie, gdy Pierre po długiej rozłące spotyka Rostową wraz z księżniczką Marią, nie rozpoznaje Nataszy - i nagle „twarz z uważnymi oczami, z trudem, z wysiłkiem, jak zardzewiałe otwarcie drzwi - uśmiechnęła się i z tych otwartych drzwi nagle pachniało i oblało Pierre'a zapomnianym szczęściem... Pachniało, ogarnęło i pochłonęło go całego” (tom IV, część czwarta, rozdział XV).

Ale prawdziwe powołanie Nataszy, jak pokazuje Tołstoj w Epilogu (i nieoczekiwanie dla wielu czytelników), ujawniło się dopiero w macierzyństwie. Wchodząc w dzieci, realizuje się w nich i przez nie; i to nie jest przypadek: w końcu rodzina dla Tołstoja to ten sam kosmos, ten sam holistyczny i zbawiający świat, jak wiara chrześcijańska, jak życie ludzi.

M. M. Blinkina

WIEK BOHATERÓW W NOWOŚCI „WOJNA I POKÓJ”

(Izwiestia AN. Seria literatury i języka. - T. 57. - Nr 1. - M., 1998. - s. 18-27)

1. WSTĘP

Głównym celem tej pracy jest matematyczne modelowanie niektórych aspektów rozwoju fabuły i ustalenie relacji między czasem rzeczywistym a czasem nowatorskim, a dokładniej między prawdziwym a nowym wiekiem bohaterów (w tym przypadku związek będzie być przewidywalne i liniowe).

Samo pojęcie „wieku” z pewnością ma kilka aspektów. Po pierwsze, wiek bohatera literackiego wyznacza czas powieści, który często nie pokrywa się z czasem rzeczywistym. Po drugie, cyfry w oznaczeniu wieku, oprócz swojego głównego (właściwie numerycznego) znaczenia, często mają szereg dodatkowych znaczeń, to znaczy niosą niezależny ładunek semantyczny. Mogą na przykład zawierać pozytywną lub negatywną ocenę bohatera, odzwierciedlać jego indywidualne cechy, czy też wprowadzać do opowieści ironiczny odcień.

W rozdziałach 2-6 opisano, jak Lew Tołstoj zmienia charakterystykę wiekową bohaterów Wojny i pokoju w zależności od ich funkcji w powieści, wieku, płci, a także innych cech indywidualnych.

W rozdziale 7 zaproponowano model matematyczny odzwierciedlający cechy „starzenia się” bohaterów Tołstoja.

2. PARADOKSY WIEKU: ANALIZA TEKSTÓW

Czytając powieść Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój”, nie można nie zwrócić uwagi na pewne dziwne niespójności w cechach wiekowych jego bohaterów. Rozważmy na przykład rodzinę Rostowów. Jest sierpień 1805 roku - i po raz pierwszy spotykamy Nataszę:... pobiegł do pokoju trzynastoletni dziewczyna, zawijająca coś w muślinową spódnicę...

W tym samym sierpniu 1805 roku spotykamy wszystkie pozostałe dzieci z tej rodziny, w szczególności starszą siostrę Verę: Była to najstarsza córka hrabiny cztery lata starsza od mojej siostry i zachowywała się jak duża dziewczynka.

Tak więc w sierpniu 1805 r. Vere siedemnaście lat. Przejdźmy teraz do grudnia 1806 roku: Była wiara dwudziestolatek piękna dziewczyna... Natasza jest w połowie młodą damą, w połowie dziewczyną...

Widzimy, że w ciągu ostatniego roku i czterech miesięcy Vera urosła o trzy lata. Miała siedemnaście lat, a teraz nie ma ani osiemnastu, ani dziewiętnastu lat; ma dwadzieścia lat na raz. Wiek Nataszy podany jest w tym fragmencie metaforycznie, a nie liczbowo, co, jak się okazuje, również nie jest bez przyczyny.

Miną dokładnie jeszcze trzy lata, zanim otrzymamy ostatnią wiadomość dotyczącą wieku tych dwóch sióstr:

Natasza była szesnaście lat, a był rok 1809, ten sam rok, w którym cztery lata temu ona i Borys liczyli na palcach, po tym jak go pocałowała.

Tak więc w ciągu tych czterech lat Natasza urosła o trzy lata, jak rzeczywiście oczekiwano. Zamiast siedemnastu, czy nawet osiemnastu lat, ma teraz szesnaście. I nie będzie już więcej. To ostatnia wzmianka o jej wieku. Tymczasem co dzieje się z jej nieszczęsną starszą siostrą?

Miałem wiarę dwadzieścia cztery lata, chodziła wszędzie i pomimo tego, że była niewątpliwie dobra i rozsądna, do tej pory nikt jej się nie oświadczył.

Jak widać, w ciągu ostatnich trzech lat Vera urosła o cztery. Jeśli policzymy od samego początku, czyli od sierpnia 1805 roku, okaże się, że w ciągu nieco ponad czterech lat Vera urosła o siedem lat. W tym okresie różnica wieku między Nataszą i Verą podwoiła się. Vera nie jest teraz cztery, ale osiem lat starsza od swojej siostry.

To był przykład tego, jak wiek dwóch postaci zmienia się względem siebie. Przyjrzyjmy się teraz bohaterowi, który w pewnym momencie ma różny wiek dla różnych postaci. Tym bohaterem jest Borys Drubetskoj. Jego wiek nigdy nie jest podany bezpośrednio, dlatego spróbujemy go obliczyć pośrednio. Z jednej strony wiemy, że Borys jest w tym samym wieku co Nikołaj Rostow: Byli to dwaj młodzi mężczyźni, student i oficer, przyjaźnie od dzieciństwa roczny ...

W styczniu 1806 roku Mikołaj miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat:

Jakie to było dziwne dla hrabiny, że jej syn, ledwo zauważalny swoimi drobnymi kończynami, poruszał się w niej dwadzieścia lat temu, teraz odważny wojownik...

Wynika z tego, że w sierpniu 1805 roku Borys miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat. Oszacujmy teraz jego wiek z perspektywy Pierre’a. Na początku powieści Pierre ma dwadzieścia lat: Pierre od dziesiątego roku życia został wysłany za granicę wraz z wychowawcą-opatem, gdzie przebywał do dwudziestego roku życia .

Z drugiej strony to wiemy Pierre opuścił Borysa czternastoletni chłopiec i na pewno go nie pamiętał.

Tak więc Borys jest o cztery lata starszy od Pierre'a i na początku powieści ma dwadzieścia cztery lata, to znaczy dla Pierre'a ma dwadzieścia cztery lata, podczas gdy dla Mikołaja ma jeszcze tylko dwadzieścia.

I na koniec kolejny, całkowicie zabawny przykład: wiek Nikolenki Bolkońskiego. W lipcu 1805 roku pojawia się przed nami jego przyszła matka: ... mała księżniczka Wołkońska, która zeszłej zimy wyszła za mąż, a teraz ze względu na ciążę nie wyszła w wielki świat... małymi, szybkimi krokami krążyła wokół stołu....

Z powszechnych ludzkich rozważań jasno wynika, że ​​Nikolenka powinien urodzić się jesienią 1805 r.: ale wbrew codziennej logice tak się nie dzieje, rodzi się 19 marca 1806 Oczywiste jest, że taka postać będzie miała problemy z wiekiem do końca swojego nowego życia. Zatem w 1811 r. będzie miał sześć lat, a w 1820 r. – piętnaście.

Jak można wytłumaczyć takie rozbieżności? Może dokładny wiek jego bohaterów nie jest dla Tołstoja ważny? Wręcz przeciwnie, Tołstoj ma pasję do liczb i z niesamowitą dokładnością wyznacza wiek nawet najbardziej nieistotnych bohaterów. Dlatego Marya Dmitrievna Akhrosimova woła: Pięćdziesiąt osiem lat żył na świecie...: Nie, życie się nie skończyło w wieku trzydziestu jeden lat, - mówi książę Andriej.

Tołstoj wszędzie używa liczb i dokładnych liczb ułamkowych. Age in War and Peace jest niewątpliwie funkcjonalny. Nic dziwnego, że Dołochow, pokonując Mikołaja w karty, Postanowiłem kontynuować grę, aż liczba ta wzrośnie do czterdziestu trzech tysięcy. Wybrał ten numer, ponieważ czterdzieści trzy to suma jego lat doliczonych do lat Soni .

Zatem wszystkie opisane powyżej rozbieżności wiekowe, a jest ich w powieści około trzydziestu, są zamierzone. Z czego wynikają?

Zanim przejdę do odpowiedzi na to pytanie, zauważę, że Tołstoj na przestrzeni czasu powieści sprawia, że ​​każdy ze swoich bohaterów jest średnio o rok starszy, niż powinien (wykazują to obliczenia, które zostaną omówione później). Zazwyczaj bohater klasycznej powieści będzie miał zawsze dwadzieścia jeden lat, a nie dwadzieścia jeden lat i jedenaście miesięcy, dlatego też przeciętnie taki bohater okazuje się o sześć miesięcy młodszy od swoich lat.

Jednak już z powyższych przykładów widać już, że po pierwsze autor nierównomiernie „starzeje się” i „odmładza” swoich bohaterów, a po drugie, że nie dzieje się to przypadkowo, ale w sposób systemowy, zaprogramowany. Jak dokładnie?

Od samego początku staje się oczywiste, że postacie pozytywne i negatywne starzeją się inaczej i nieproporcjonalnie. („Pozytywny i negatywny” to oczywiście pojęcie względne, ale u Tołstoja w większości przypadków biegunowość postaci jest zdefiniowana niemal jednoznacznie. Autor „Wojny i pokoju” jest zaskakująco szczery w swoich upodobaniach i antypatiach) . Jak pokazano powyżej, Natasza dojrzewa wolniej, niż oczekiwano, podczas gdy Vera, wręcz przeciwnie, dorasta szybciej. Borys, jako przyjaciel Mikołaja i przyjaciel rodziny Rostowów, wygląda na dwadzieścia lat; W roli towarzyskiego znajomego Pierre'a i przyszłego męża Julie Karaginy okazuje się jednocześnie znacznie starszy. Wydaje się, że wiekom bohaterów nadano pewien luźny porządek, a raczej antyporządek. Można odnieść wrażenie, że bohaterowie są „karani” grzywną poprzez podwyższenie wieku. Wydaje się, że Tołstoj karze swoich bohaterów nieproporcjonalnym starzeniem się.

Są jednak w powieści bohaterowie, którzy starzeją się ściśle według przeżytych lat. Sonya na przykład nie będąca w rzeczywistości ani pozytywną, ani negatywną bohaterką, ale całkowicie neutralną i bezbarwną, Sonya, który zawsze dobrze się uczył i wszystko pamiętał, rośnie wyjątkowo ładnie. Całe zamieszanie wieków, które ma miejsce w rodzinie Rostowów, w ogóle jej nie dotyczy. W roku 1805 ona piętnastoletnia dziewczyna , a w 1806 r. - szesnastoletnia dziewczyna w całym pięknie nowo rozkwitłego kwiatu. W jej wieku wyrachowany Dołochow wygrywa w karty z Rostowem, dodając do swojego. Ale Sonya jest raczej wyjątkiem.

Ogólnie rzecz biorąc, postacie o „różnych biegunach” dorastają na różne sposoby. Co więcej, niezwykle nasycona przestrzeń wieku jest podzielona na bohaterów pozytywnych i negatywnych. Natasza i Sonya są wspomniane w wieku poniżej szesnastu lat. Po szesnastym roku życia – Vera i Julie Karagina. Pierre, Nikolai i Petya Rostov, Nikolenka Bolkonsky mają nie więcej niż dwadzieścia lat. Borys, Dołochow i „dwuznaczny” książę Andriej mają grubo ponad dwadzieścia lat.

Pytaniem nie jest, ile lat ma bohater, pytanie, jaki wiek jest zapisany w powieści. Natasza nie powinna mieć więcej niż szesnaście lat; Marya jest niedopuszczalnie stara jak na pozytywną bohaterkę, więc o jej wieku nie mówi się ani słowa; Helena natomiast jest zdecydowanie młoda jak na bohaterkę negatywną, dlatego nie wiemy, ile ma lat.

Powieść wyznacza granicę, poza którą istnieją tylko negatywni bohaterowie; granica, po przekroczeniu której oczywiście pozytywny bohater po prostu przestaje istnieć w przestrzeni wieku. W sposób całkowicie symetryczny bohater negatywny przechodzi przez powieść bez wieku, dopóki nie przekroczy tej granicy. Natasza traci wiek, osiągając szesnaście lat. Przeciwnie, Julie Karagina starzeje się, nie będąc już w pierwszej młodości:

Julia była dwadzieścia siedem lat. Po śmierci braci stała się bardzo bogata. Była teraz zupełnie brzydka; ale myślałem, że jest teraz nie tylko tak samo dobra, ale nawet o wiele atrakcyjniejsza niż wcześniej... Mężczyzna, który dziesięć lat temu bałby się codziennie chodzić do domu, w którym była siedemnastoletnia pani, aby jej nie narazić na szwank i nie wiązać się, teraz odważnie chodził do niej codziennie i komunikował się z nią nie jako młoda dama-panna młoda, ale jako znajomy, który nie ma płci.

Problem w tym, że Julie w tej powieści nigdy nie miała siedemnastu lat. Kiedy w 1805 r pulchna młoda dama, gość pojawia się w domu Rostowów, nie ma nic o jej wieku, bo gdyby Tołstoj uczciwie dał jej siedemnaście lat, to teraz, w 1811 roku, miałaby nie dwadzieścia siedem, ale tylko dwadzieścia trzy, czyli też: to oczywiście nie jest już wiek na pozytywną bohaterkę, ale wciąż nie czas na ostateczne przejście w istoty aseksualne. Ogólnie rzecz biorąc, negatywni bohaterowie z reguły nie mają prawa do dzieciństwa i dorastania. Prowadzi to do zabawnych nieporozumień:

No i co, Lelya? - Książę Wasilij zwrócił się do córki z tym beztroskim tonem zwykłej czułości, którą nabywają rodzice, którzy pieszczą swoje dzieci od dzieciństwa, ale którą Książę Przemoc odgadł jedynie poprzez naśladowanie innych rodziców.

A może książę Wasilij nie jest winien? Być może jego czysto negatywne dzieci w ogóle nie miały dzieciństwa. I nie bez powodu Pierre, zanim oświadczył się Helene, wmawia sobie, że znał ją jako dziecko. Czy ona w ogóle była dzieckiem?

Jeśli przejdziemy od tekstu do liczb, okaże się, że w powieści występują postacie pozytywne w wieku 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 20, a także 40, 45, 50, 58. Postacie negatywne mają 17, 20, 24, 25, 27 lat. Oznacza to, że pozytywni bohaterowie z wczesnej młodości natychmiast kończą w czcigodnej starości. Negatywni bohaterowie również oczywiście doświadczają starości, ale ich stopień szczegółowości na starość jest mniejszy niż w przypadku pozytywnych. Tak więc pozytywna Marya Dmitrievna Akhrosimova mówi: Pięćdziesiąt osiem lat żył na świecie... Negatywny książę Wasilij ocenia siebie z mniejszą dokładnością: Dla mnie szósta dekada, Mój przyjaciel...

Ogólnie rzecz biorąc, dokładne obliczenia pokazują, że współczynnik starzenia w przestrzeni „dodatnio-ujemnej” wynosi -2,247, tj. Przy pozostałych czynnikach pozytywny bohater będzie o dwa lata i trzy miesiące młodszy od negatywnego.

Porozmawiajmy teraz o dwóch bohaterkach, które są zdecydowanie ponadczasowe. Tymi bohaterkami są Helena i księżniczka Marya, co samo w sobie nie jest przypadkowe.

Helena symbolizuje w powieści wieczne piękno i młodość. Jej słuszność, jej siła w tej niewyczerpanej młodości. Wydaje się, że czas nie ma nad nią władzy: Elena Wasiliewna, tak to jest w wieku pięćdziesięciu lat będzie pięknością. Pierre, namawiając się do poślubienia Heleny, jako główną zaletę podaje także jej wiek. Pamięta, że ​​znał ją jako dziecko. Mówi sobie: Nie, jest piękna młoda kobieta! Ona nie jest zła kobieta!

Helena jest wieczną oblubienicą. Mając żyjącego męża, z uroczą spontanicznością wybiera nowego pana młodego, jeden z kandydatów jest młody, drugi stary. Helena umiera w tajemniczych okolicznościach, woląc starego wielbiciela od młodego, to znaczy tak, jakby sama wybierała starość i śmierć, rezygnując z przywileju wiecznej młodości i rozpływając się w zapomnieniu.

Księżniczka Marya również nie ma wieku i nie da się go obliczyć na podstawie ostatecznej wersji powieści. Rzeczywiście, w 1811 r stara sucha księżniczka, zazdrości Nataszy piękna i młodości. W finale, w roku 1820, Marya jest szczęśliwą młodą matką, spodziewa się czwartego dziecka, a jej życie, można powiedzieć, dopiero się zaczyna, chociaż w tym momencie ma nie mniej niż trzydzieści pięć lat, wiek niezbyt odpowiedni dla bohaterki lirycznej; Dlatego w tej powieści, na wskroś nasyconej liczbami, żyje bez wieku.

Ciekawe, że w pierwszym wydaniu Wojny i pokoju, różniącym się od wersji ostatecznej skrajną specyfiką i „ostateczną bezpośredniością”, niepewność w obrazach Heleny i Marii zostaje częściowo usunięta. Tam w 1805 roku Marya miała dwadzieścia lat: sam stary książę zajmował się wychowaniem córki i chcąc rozwinąć w niej obie główne cnoty, do dwudziestu lat udzielał jej lekcji algebry i geometrii, a całe swoje życie poświęcił ciągłym studiom.

I Helena też tam umiera, nie z nadmiaru młodości...

4. PIERWSZA UKOŃCZONA WERSJA POWIEŚCI

Pierwsza wersja Wojny i pokoju pomaga rozwiązać wiele tajemnic postawionych w ostatecznej wersji powieści. To, co w ostatecznej wersji jest bardzo niewyraźnie odczytane, pojawia się we wczesnej wersji z jasnością zdumiewającą jak na nowatorską narrację. Przestrzeń wieku nie jest tu jeszcze przesiąknięta romantycznym niedopowiedzeniem, z jakim spotyka się współczesny czytelnik. Celowa precyzja graniczy z banalnością. Nic dziwnego, że w ostatecznym wydaniu powieści Tołstoj odmawia takiej skrupulatności. Wzmianki o wieku stają się półtora raza rzadsze. Za kulisami kryje się wiele ciekawych szczegółów, o których warto tutaj wspomnieć.

Księżniczka Marya, jak już wspomniano, na początku powieści dwadzieścia lat. Wiek Helena nie jest określone, ale jest oczywiście ograniczone z góry wiekiem jej starszego brata. Co więcej, w 1811 r Anatolij był 28 lat. Był w pełnej okazałości swej siły i piękna.

Tak więc na początku powieści Anatole ma dwadzieścia dwa lata, jego przyjaciel Dołochow ma dwadzieścia pięć, a Pierre dwadzieścia. Helena nie więcej niż dwadzieścia jeden. Co więcej, prawdopodobnie nie więcej niż dziewiętnaście, ponieważ zgodnie z niepisanymi prawami tamtych czasów nie powinna być starsza od Pierre'a. (Szczególnie podkreśla się fakt, że Julie jest starsza od Borysa.)

Tak więc scena, w której towarzyska Helen próbuje sprowadzić młodą Nataszę Rostową na manowce, wygląda całkowicie komicznie, biorąc pod uwagę, że Natasza ma w tej chwili dwadzieścia lat, a Helen dwadzieścia cztery, to znaczy w rzeczywistości należą do tego samego wieku kategorie.

Wczesna wersja wyjaśnia również wiek Borys: Hélène nazywała go mon hage i traktowała jak dziecko... Czasami, w rzadkich momentach, Pierre myślał, że ta protekcjonalna przyjaźń była przeznaczona dla wyimaginowanego dziecka, które było 23 lata było coś nienaturalnego.

Rozważania te dotyczą jesieni 1809 roku, czyli początku powieści Borys ma dziewiętnaście lat i jego przyszłą narzeczoną Julia – dwadzieścia jeden lat, jeśli liczyć jej wiek od chwili ślubu. Początkowo Julie najwyraźniej otrzymała rolę bardziej sympatycznej bohaterki powieści: Wysoka, pulchna, dumna kobieta z ładny córka szeleszcząca sukienkami weszła do salonu.

Ta śliczna córka to Julie Karagina, którą początkowo uważano za młodszą i atrakcyjniejszą. Jednak w 1811 roku Julie Akhrosimova (tak brzmi jej oryginalne imię) będzie już tą „bezpłciową” istotą, jaką znamy w ostatecznej wersji.

W pierwszej wersji powieści Dołochow wygrywa od Mikołaja nie czterdzieści trzy, ale tylko czterdzieści dwa tysiące.

Wiek Nataszy i Sonyi podany jest kilkakrotnie. Tak więc na początku 1806 roku Natasza mówi: Dla mnie piętnasty rok, za moich czasów moja babcia wyszła za mąż.

Latem 1807 roku dwukrotnie wspomniano o wieku Nataszy: Natasza odeszła 15 lat i tego lata stała się bardzo ładniejsza.

„I śpiewasz” – powiedział książę Andriej. Powiedział te proste słowa, patrząc prosto w te piękne oczy 15-latek dziewczyny.

Ta liczba wpisów wiekowych pozwala ustalić, że Natasza urodziła się jesienią 1791 roku. Tym samym na swoim pierwszym balu błyszczy w wieku osiemnastu lat, a wcale nie w wieku szesnastu lat.

Aby uczynić Nataszę młodszą, Tołstoj zmienia także wiek Sonyi. Tak więc pod koniec 1810 r Sonia już była dwudziesty rok. Przestała już być ładniejsza, nie obiecywała niczego więcej ponad to, co w niej było, ale to wystarczyło.

W rzeczywistości Natasza ma w tej chwili dwadzieścia lat, a Sonya jest co najmniej półtora roku starsza.

W przeciwieństwie do wielu innych bohaterów, książę Andriej nie ma dokładnego wieku w pierwszej wersji powieści. Zamiast podręcznika trzydzieści jeden lat, on około trzydziestu lat.

Oczywiście dokładność i bezpośredniość wczesnej wersji powieści nie może służyć jako „oficjalna wskazówka” dotycząca zmian wieku, ponieważ nie mamy prawa zakładać, że Natasza i Pierre w pierwszym wydaniu to te same postacie, co Natasza i Pierre w ostateczna wersja powieści. Zmieniając cechy wiekowe bohatera, autor częściowo zmienia samego bohatera. Jednak wczesna wersja powieści pozwala sprawdzić dokładność obliczeń dokonanych na ostatecznym tekście i upewnić się, że obliczenia te są prawidłowe.

5. WIEK JAKO FUNKCJA WIEKU (STEREOTYPY WIEKU)

Zostało tylko tyle czasu życia -

Mam już szesnaście lat!

Yu Ryashentsev

Tradycja starzenia się starszych postaci w porównaniu z młodszymi sięga wieków wstecz. W tym sensie Tołstoj nie wymyślił niczego nowego. Z obliczeń wynika, że ​​współczynnik „starzenia się z wiekiem” w powieści wynosi 0,097, co w tłumaczeniu na język ludzki oznacza rok nowego starzenia się o dziesięć lat życia, czyli dziesięcioletni bohater może okazać się jedenaście lat, dwudziestoletni bohater dwadzieścia dwa, a pięćdziesięciolatek pięćdziesiąt pięć. Wynik nie jest zaskakujący. O wiele ciekawsze jest to, jak Tołstoj przedstawia wiek swoich bohaterów, jak ocenia ich w skali „młodzi – starzy”. Zacznijmy od samego początku.

5.1. Do dziesięciu lat

Lew Nikołajewicz Tołstoj bardzo kochał dzieci.

Czasami przynosili mu pełną salę. Krok po kroku

Nie ma gdzie iść, a on ciągle krzyczy: Więcej! Więcej!

D. Charms

Charms z pewnością ma rację. W powieści występuje wiele postaci z dzieciństwa. Być może łączy je to, że nie sprawiają wrażenia niezależnych jednostek, wyposażonych we własne problemy i doświadczenia. Wiek do dziesięciu lat jest sygnałem, że bohater będzie tak naprawdę małym rzecznikiem autora. Dzieci w powieści zaskakująco subtelnie i poprawnie postrzegają świat, dokonują systematycznego „oswajania się” z otoczeniem. Nierozpieszczeni ciężarem cywilizacji, skuteczniej niż dorośli radzą sobie z rozwiązywaniem swoich problemów moralnych, a jednocześnie wydają się całkowicie pozbawieni rozumu. Dlatego takie młode postacie, których liczba pod koniec wzrośnie do niewiarygodnych granic, wyglądają bardzo sztucznie:

Pięć minut później mały czarnooki trzylatek Natasza, ulubienica ojca, dowiedziawszy się od brata, że ​​tatuś śpi w małym pokoju wypoczynkowym niezauważony przez matkę, pobiegła do ojca... Mikołaj odwrócił się z czułym uśmiechem na twarzy.

- Natasza, Natasza! - od drzwi dobiegł przerażony szept hrabiny Marii, - tata chce spać.

„Nie, mamo, on nie chce spać” – odpowiedziała przekonująco mała Natasza – „on się śmieje”.

Taka budująca mała postać. Ale następny jest trochę starszy:

Tylko wnuczka Andrieja, Malasza, sześcioletnia dziewczynka, któremu Jego Najjaśniejsza Wysokość, pieszcząc ją, dał jej kawałek cukru do herbaty, pozostał na kuchence w dużej chacie... Malasza... inaczej rozumiała znaczenie tej rady. Wydawało jej się, że to tylko kwestia osobistej walki między „dziadkiem” a „długowłosym”, jak nazywała Beningsena.

Niesamowity wgląd!

Ostatnią pełnoletnią postacią, która wykazuje oznaki tego samego „dziecinno-nieświadomego” zachowania, co wszystkie młodzieńcze postacie Tołstoja, jest wiecznie szesnastoletnia Natasza Rostowa:

Na środku sceny siedziały dziewczyny w czerwonych gorsetach i białych spódniczkach. Wszyscy coś śpiewali. Kiedy skończyli pieśń, dziewczyna w bieli podeszła do budki suflera, a mężczyzna w obcisłych jedwabnych spodniach na grubych nogach, z piórkiem i sztyletem, podszedł do niej i zaczął śpiewać, rozkładając ramiona...

Po wiosce i w poważnym nastroju, w jakim była Natasza, wszystko to było dla niej szalone i zaskakujące.

Tak więc Natasza widzi świat w ten sam dziecinny, nierozsądny sposób. To nie ze względu na wiek dorosłe dzieci wyglądają jak młodzi starzy ludzie. Dążąc do globalności, autor „Wojny i pokoju” traci małe rzeczy, indywidualność dzieci, na przykład dzieci Lwa Nikołajewicza nie przychodzą pojedynczo, ale jako zestaw: Przy stole siedziała jej matka, starsza kobieta Belova, która z nią mieszkała, jej żona, troje dzieci, guwernantka, korepetytor, siostrzeniec ze swoim korepetytorem, Sonya, Denisov, Natasza, jej troje dzieci, ich guwernantka i starzec Michaił Iwanowicz, architekt książęcy, który na emeryturze mieszkał w Górach Łysych.

Indywidualność w tym wyliczeniu jest zasługą każdego, nawet starszej pani Belovej, którą spotykamy po raz pierwszy i ostatni. Nawet korepetytor, guwernantka, a także tutor nie łączą się w ogólne pojęcie „wychowawców”. I tylko dzieci, bez płci i twarzy, chodzą masowo. Charms miał co parodiować.

Lew Nikołajewicz Tołstoj swoim czysto rosyjskim piórem dał życie całemu światu bohaterów powieści „Wojna i pokój”. Jego fikcyjni bohaterowie, którzy splatają się w całe rodziny szlacheckie lub więzy rodzinne między rodzinami, ukazują współczesnemu czytelnikowi prawdziwe odbicie tych ludzi, którzy żyli w opisywanych przez autora czasach. Jedna z najwspanialszych książek o znaczeniu światowym, „Wojna i pokój”, z pewnością zawodowego historyka, ale jednocześnie jak w lustrze ukazuje całemu światu tego rosyjskiego ducha, te postacie świeckiego społeczeństwa, te wydarzenia historyczne, które niezmiennie miały miejsce pod koniec XVIII wieku i na początku XIX wieku.
I na tle tych wydarzeń ukazuje się w całej swojej mocy i różnorodności.

L.N. Tołstoj i bohaterowie powieści „Wojna i pokój” doświadczają wydarzeń minionego XIX wieku, ale Lew Nikołajewicz zaczyna opisywać wydarzenia z 1805 roku. Nadchodząca wojna z Francuzami, zdecydowane zbliżanie się do całego świata i rosnąca wielkość Napoleona, zamieszanie w moskiewskich kręgach świeckich i pozorny spokój w świeckim społeczeństwie Petersburga – wszystko to można nazwać swoistym tłem, na którym niczym genialny artysta, autor narysował swoje postacie. Bohaterów jest całkiem sporo – około 550 lub 600. Są postacie główne i centralne, są też inni lub tylko wspomniani. W sumie bohaterów Wojny i pokoju można podzielić na trzy grupy: postacie centralne, poboczne i wspomniane. Wśród nich wszystkich znajdują się zarówno postacie fikcyjne, prototypy osób otaczających pisarza w tamtym czasie, jak i prawdziwe postacie historyczne. Rozważmy głównych bohaterów powieści.

Cytaty z powieści „Wojna i pokój”

- ...Często myślę, jak niesprawiedliwie czasami rozdziela się szczęście życia.

Człowiek nie może posiadać niczego, jeśli boi się śmierci. A kto się jej nie boi, wszystko należy do niego.

Do tej pory, dzięki Bogu, byłam przyjaciółką moich dzieci i cieszę się ich całkowitym zaufaniem” – powiedziała hrabina, powtarzając błędne przekonanie wielu rodziców, którzy uważają, że ich dzieci nie mają przed nimi tajemnic.

Wszystko, od serwetek po srebro, ceramikę i kryształy, nosiło ten szczególny ślad nowości, jaki zdarza się w domu młodych małżonków.

Gdyby każdy walczył tylko zgodnie ze swoimi przekonaniami, nie byłoby wojny.

Bycie entuzjastką stało się jej pozycją społeczną, a czasami, gdy nawet nie chciała, aby nie zawieść oczekiwań osób, które ją znały, stawała się entuzjastką.

Wszystko, kochać wszystkich, zawsze poświęcać się dla miłości, oznaczało nie kochać nikogo, oznaczało nie przeżywanie ziemskiego życia.

Nigdy, nigdy się nie żeń, przyjacielu; Oto moja rada dla ciebie: nie żeń się, dopóki nie powiesz sobie, że zrobiłeś wszystko, co mogłeś, i dopóki nie przestaniesz kochać kobiety, którą wybrałeś, dopóki nie zobaczysz jej wyraźnie; w przeciwnym razie popełnisz okrutny i nieodwracalny błąd. Poślub starego mężczyznę, który jest bezwartościowy...

Centralne postacie powieści „Wojna i pokój”

Rostów - hrabiowie i hrabiny

Rostów Ilja Andriejewicz

Hrabia, ojciec czwórki dzieci: Nataszy, Wiery, Mikołaja i Petyi. Bardzo życzliwa i hojna osoba, która bardzo kochała życie. Jego nadmierna hojność ostatecznie doprowadziła go do marnotrawstwa. Kochający mąż i ojciec. Bardzo dobry organizator wszelkiego rodzaju balów i przyjęć. Jednak jego życie na wielką skalę i bezinteresowna pomoc rannym podczas wojny z Francuzami i wyjazd Rosjan z Moskwy zadały fatalny cios jego kondycji. Sumienie nieustannie dręczyło go z powodu zbliżającej się biedy rodziny, ale nie mógł się powstrzymać. Po śmierci najmłodszego syna Petyi hrabia został złamany, ale mimo to odrodził się podczas przygotowań do ślubu Nataszy i Pierre'a Bezukhova. Od ślubu Bezuchowów mija dosłownie kilka miesięcy, gdy umiera hrabia Rostow.

Rostova Natalya (żona Ilji Andriejewicza Rostowa)

Żona hrabiego Rostowa i matka czwórki dzieci, ta kobieta w wieku czterdziestu pięciu lat miała orientalne rysy. Skupienie w niej powolności i uspokojenia było przez otoczenie postrzegane jako solidność i duże znaczenie jej osobowości dla rodziny. Ale prawdziwym powodem jej manier prawdopodobnie jest wyczerpanie i słaba kondycja fizyczna po porodzie i wychowaniu czwórki dzieci. Bardzo kocha swoją rodzinę i dzieci, więc wiadomość o śmierci najmłodszego syna Petyi niemal doprowadziła ją do szaleństwa. Podobnie jak Ilja Andriejewicz, hrabina Rostowa bardzo lubiła luksus i realizację wszelkich swoich zamówień.

Lew Tołstoj i bohaterowie powieści „Wojna i pokój” w hrabinie Rostowej pomogli odkryć prototyp babci autora, Pelagii Nikołajewnej Tołstoja.

Rostów Nikołaj

Syn hrabiego Rostowa Ilji Andriejewicza. Kochający brat i syn, który szanuje swoją rodzinę, jednocześnie uwielbia służyć w armii rosyjskiej, co jest bardzo znaczące i ważne dla jego godności. Nawet u innych żołnierzy często widział swoją drugą rodzinę. Choć od dawna był zakochany w swojej kuzynce Soni, pod koniec powieści poślubił księżniczkę Marię Bołkońską. Bardzo energiczny młody człowiek, z kręconymi włosami i „otwartym wyrazem twarzy”. Jego patriotyzm i miłość do cesarza Rosji nigdy nie wyschły. Po wielu trudach wojny staje się odważnym i odważnym huzarem. Po śmierci ojca Ilji Andriejewicza Nikołaj odchodzi na emeryturę, aby poprawić sytuację finansową rodziny, spłacić długi i wreszcie zostać dobrym mężem dla Maryi Bolkońskiej.

Przedstawiony Tołstojowi Lwowi Nikołajewiczowi jako prototyp jego ojca.

Rostowa Natasza

Córka hrabiego i hrabiny Rostów. Bardzo energiczna i emocjonalna dziewczyna, uważana za brzydką, ale żywiołową i atrakcyjną, niezbyt inteligentną, ale za to intuicyjną, bo potrafiła doskonale „odgadnąć ludzi”, ich nastrój i niektóre cechy charakteru. Bardzo impulsywny w stosunku do szlachetności i poświęcenia. Bardzo pięknie śpiewa i tańczy, co w tamtym czasie było ważną cechą dziewczyny ze świeckiego społeczeństwa. Najważniejszą cechą Nataszy, którą Lew Tołstoj, podobnie jak jego bohaterowie, wielokrotnie podkreśla w powieści „Wojna i pokój”, jest jej bliskość ze zwykłymi Rosjanami. A ona sama całkowicie wchłonęła rosyjskość kultury i siłę ducha narodu. Jednak ta dziewczyna żyje w swojej iluzji dobroci, szczęścia i miłości, która po pewnym czasie przywraca Nataszę do rzeczywistości. To właśnie te ciosy losu i jej szczere doświadczenia sprawiają, że Natasha Rostova jest dorosła i ostatecznie daje jej dojrzałą, prawdziwą miłość do Pierre'a Bezukhova. Na szczególny szacunek zasługuje historia odrodzenia jej duszy, jak Natasza zaczęła chodzić do kościoła po tym, jak uległa pokusie podstępnego uwodziciela. Jeśli interesują Cię dzieła Tołstoja, które głębiej przyglądają się chrześcijańskiemu dziedzictwu naszego narodu, koniecznie przeczytaj o tym, jak walczył z pokusą.

Zbiorowy prototyp synowej pisarza Tatiany Andriejewnej Kuźmińskiej i jej siostry, żony Lwa Nikołajewicza, Sofii Andriejewnej.

Rostowa Vera

Córka hrabiego i hrabiny Rostów. Słynęła z surowego usposobienia i niewłaściwych, choć uczciwych, uwag w społeczeństwie. Nie wiadomo dlaczego, ale jej matka tak naprawdę jej nie kochała i Vera najwyraźniej dotkliwie to odczuwała, dlatego często sprzeciwiała się wszystkim wokół niej. Później została żoną Borysa Drubeckiego.

Jest pierwowzorem siostry Tołstoja, Zofii, żony Lwa Nikołajewicza, która nazywała się Elizaweta Bers.

Rostów Piotr

Tylko chłopiec, syn hrabiego i hrabiny Rostów. Dorastając, Petya jako młody człowiek chciał iść na wojnę i to w taki sposób, że jego rodzice w ogóle nie mogli go powstrzymać. W końcu uciekł spod opieki rodzicielskiej i dołączył do pułku husarskiego Denisowa. Petya ginie w pierwszej bitwie, nie mając czasu na walkę. Jego śmierć wywarła ogromny wpływ na jego rodzinę.

Sonia

Miniaturowa, miła dziewczyna Sonya była siostrzenicą hrabiego Rostowa i całe życie mieszkała pod jego dachem. Jej wieloletnia miłość do Nikołaja Rostowa stała się dla niej śmiertelna, ponieważ nigdy nie udało jej się zjednoczyć z nim w małżeństwie. Ponadto stary hrabia Natalya Rostova był bardzo przeciwny ich małżeństwu, ponieważ byli kuzynami. Sonya postępuje szlachetnie, odmawiając Dołochowowi i zgadzając się kochać tylko Nikołaja do końca życia, uwalniając go jednocześnie od obietnicy poślubienia jej. Resztę życia spędziła pod opieką starej hrabiny pod opieką Mikołaja Rostowa.

Prototypem tej pozornie nic nieznaczącej postaci była druga kuzynka Lwa Nikołajewicza, Tatiana Aleksandrowna Ergolska.

Bolkonsky - książęta i księżniczki

Bolkoński Nikołaj Andriejewicz

Ojciec głównego bohatera, księcia Andrieja Bołkońskiego. W przeszłości obecny wódz naczelny, obecnie książę, który w świeckim społeczeństwie rosyjskim zapracował sobie na przydomek „król pruski”. Aktywny społecznie, surowy jak ojciec, twardy, pedantyczny, ale mądry pan swojego majątku. Na zewnątrz był chudym starcem w pudrowanej białej peruce, z grubymi brwiami opadającymi nad przenikliwymi i inteligentnymi oczami. Nie lubi okazywać uczuć nawet ukochanemu synowi i córce. Nieustannie dręczy swoją córkę Maryę dokuczliwymi i ostrymi słowami. Siedząc na swoim majątku, książę Mikołaj jest nieustannie wyczulony na wydarzenia rozgrywające się w Rosji i dopiero przed śmiercią traci pełne zrozumienie skali tragedii rosyjskiej wojny z Napoleonem.

Prototypem księcia Mikołaja Andriejewicza był dziadek pisarza Nikołaj Siergiejewicz Wołkoński.

Andrzej Bołkoński

Książę, syn Mikołaja Andriejewicza. Jest ambitny, podobnie jak jego ojciec, powściągliwy w manifestowaniu popędów zmysłowych, ale bardzo kocha ojca i siostrę. Żonaty z „małą księżniczką” Lisą. Miał dobrą karierę wojskową. Dużo filozofuje na temat życia, jego sensu i stanu ducha. Z czego jasno wynika, że ​​​​jest w ciągłym poszukiwaniu. Po śmierci żony w Nataszy Rostowej dostrzegł dla siebie nadzieję, prawdziwą dziewczynę, a nie fałszywą, jak w świeckim społeczeństwie, i światło przyszłego szczęścia, więc się w niej zakochał. Po oświadczeniu się Nataszy został zmuszony do wyjazdu za granicę na leczenie, co było prawdziwym sprawdzianem ich uczuć. W rezultacie ich ślub się nie udał. Książę Andriej poszedł na wojnę z Napoleonem i został poważnie ranny, po czym nie przeżył i zmarł z powodu poważnej rany. Natasza z oddaniem opiekowała się nim aż do końca jego śmierci.

Bołkońska Maria

Córka księcia Mikołaja i siostra Andrieja Bołkońskiego. Bardzo łagodna dziewczyna, niezbyt piękna, ale życzliwa i bardzo bogata jak panna młoda. Jej inspiracja i oddanie religijne są dla wielu przykładem dobrych obyczajów i łagodności. Niezapomnianie kocha swojego ojca, który często drwił z niej swoimi wyśmiewaniami, wyrzutami i zastrzykami. Kocha też swojego brata, księcia Andrieja. Nie od razu zaakceptowała Nataszę Rostową jako swoją przyszłą synową, ponieważ wydawała się zbyt niepoważna dla swojego brata Andrieja. Po wszystkich trudach, których doświadczyła, poślubia Nikołaja Rostowa.

Prototypem Maryi jest matka Lwa Nikołajewicza Tołstoja - Maria Nikołajewna Wołkońska.

Bezuchow – hrabiowie i hrabiny

Bezukhov Pierre (Piotr Kirillovich)

Jedna z głównych postaci, która zasługuje na szczególną uwagę i jak najbardziej pozytywną ocenę. Ta postać doświadczyła wielu emocjonalnych traum i bólu, posiadając życzliwe i bardzo szlachetne usposobienie. Tołstoj i bohaterowie powieści „Wojna i pokój” bardzo często wyrażają swoją miłość i akceptację Pierre'a Bezuchowa jako człowieka o bardzo wysokiej moralności, samozadowolenia i człowieka o filozoficznym umyśle. Lew Nikołajewicz bardzo kocha swojego bohatera, Pierre'a. Jako przyjaciel Andrieja Bolkońskiego młody hrabia Pierre Bezuchow jest bardzo lojalny i wrażliwy. Mimo rozmaitych intryg kłębiących się pod jego nosem, Pierre nie popadał w rozgoryczenie i nie tracił życzliwości wobec ludzi. A po ślubie z Natalią Rostową w końcu znalazł łaskę i szczęście, których tak brakowało mu w jego pierwszej żonie, Helenie. W zakończeniu powieści można prześledzić jego chęć zmiany podstaw politycznych w Rosji, a z daleka można nawet odgadnąć jego poglądy dekabrystowskie. (100%) 4 głosy

), inwazja francuska na Rosję, bitwa pod Borodino i zdobycie Moskwy, wkroczenie wojsk sojuszniczych do Paryża; koniec powieści datowany jest na rok 1820. Autor ponownie przeczytał wiele książek historycznych i wspomnień współczesnych; rozumiał, że zadanie artysty nie pokrywa się z zadaniem historyka i nie dążąc do całkowitej dokładności, chciał stworzyć ducha epoki, oryginalność jej życia, malowniczość jej stylu.

Lew Tołstoj. Wojna i pokój. Główni bohaterowie i wątki powieści

Oczywiście postacie historyczne Tołstoja są nieco unowocześnione: często mówią i myślą jak współcześni autorowi. Jednak ta odnowa jest zawsze nieunikniona, biorąc pod uwagę twórcze postrzeganie procesu przez historyka jako ciągłego, żywotnego przepływu. W przeciwnym razie nie powstanie dzieło sztuki, lecz martwa archeologia. Autor niczego nie wymyślił – wybrał jedynie to, co wydawało mu się najbardziej odkrywcze. „Wszędzie” – pisze Tołstoj – „gdzie w mojej powieści wypowiadają się i działają postacie historyczne, nie wymyśliłem, ale korzystałem z materiałów, z których podczas mojej pracy utworzyłem całą bibliotekę książek”.

Do „kronik rodzinnych” osadzonych w historycznych ramach wojen napoleońskich wykorzystywał wspomnienia rodzinne, listy, pamiętniki i niepublikowane notatki. Złożoność i bogactwo „świata ludzkiego” ukazanego w powieści można porównać jedynie z galerią portretów wielotomowej „Komedii ludzkiej” Balzaca. Tołstoj podaje ponad 70 szczegółowych charakterystyk, kilkoma pociągnięciami zarysowuje wiele drobnych postaci - i wszystkie żyją, nie łączą się ze sobą i pozostają w pamięci. Jeden ostro uchwycony szczegół determinuje sylwetkę człowieka, jego charakter i zachowanie. W sali przyjęć umierającego hrabiego Bezuchowa jeden ze spadkobierców, książę Wasilij, chodzi na palcach zdezorientowany. „Nie mógł chodzić na palcach i niezdarnie podskakiwał całym ciałem”. I w tym podskakiwaniu odbija się cała natura dostojnego i potężnego księcia.

U Tołstoja cecha zewnętrzna nabiera głębokiego rezonansu psychologicznego i symbolicznego. Ma nieporównywalną ostrość wzroku, błyskotliwą obserwację, niemal jasnowidzenie. Jednym obrotem głowy lub ruchem palców odgaduje osobę. Każde uczucie, nawet najbardziej ulotne, natychmiast urzeczywistnia się dla niego w cielesnym znaku; Ruch, postawa, gest, wyraz oczu, linia ramion, drżenie ust odczytywane są przez niego jako symbol duszy. Stąd wrażenie psychicznej i fizycznej integralności oraz kompletności, jakie wywołują jego bohaterowie. W sztuce tworzenia żywych ludzi z ciała i krwi, oddychających, poruszających się, rzucających cienie, Tołstoj nie ma sobie równych.

Księżniczka Marya

W centrum akcji powieści znajdują się dwie rodziny szlacheckie - Bolkońscy i Rostowie. Starszy książę Bołkoński, naczelny generał z czasów Katarzyny, Wolter i inteligentny dżentelmen, mieszka w posiadłości Łysych Gór ze swoją brzydką i już niemłodą córką Maryą. Ojciec kocha ją namiętnie, jednak surowo ją wychowuje i zamęcza lekcjami algebry. Księżniczka Marya „o pięknych, promiennych oczach” i nieśmiałym uśmiechu jest obrazem wysokiego duchowego piękna. Pokornie dźwiga krzyż swojego życia, modli się, przyjmuje „lud Boży” i marzy o zostaniu pielgrzymką… „Wszystkie skomplikowane prawa człowieczeństwa skupiały się dla niej w jednym prostym i jasnym prawie miłości i poświęcenia, nauczanym do niej przez Tego, który z miłością cierpiał za ludzkość, choć sam jest Bogiem. Co ją obchodziła sprawiedliwość lub niesprawiedliwość innych ludzi? Musiała cierpieć i kochać siebie, i zrobiła to.

A jednak czasami martwi się nadzieją na osobiste szczęście; chce mieć rodzinę, dzieci. Kiedy ta nadzieja się spełni i wyjdzie za mąż za Mikołaja Rostowa, jej dusza nadal będzie dążyć do „nieskończonej, wiecznej doskonałości”.

Książę Andriej Bołkoński

Brat księżniczki Marii, książę Andriej, nie wygląda jak jego siostra. To mężczyzna silny, inteligentny, dumny i zawiedziony, czujący swoją wyższość nad otaczającymi go ludźmi, obciążony ćwierkającą, niepoważną żoną i szukający praktycznie pożytecznych zajęć. Współpracuje ze Speranskim w komisji ds. tworzenia ustaw, ale szybko nudzi się ta abstrakcyjna praca za biurkiem. Ogarnia go pragnienie chwały, wyrusza na kampanię 1805 roku i niczym Napoleon czeka na swój „Tulon” – wywyższenie, wielkość, „ludzką miłość”. Ale zamiast Tulonu czeka go pole Austerlitz, na którym leży ranny i patrzy w bezdenne niebo. „Wszystko jest puste” – myśli. „Wszystko jest oszustwem, z wyjątkiem tego niekończącego się nieba. Nie ma nic, nic, oprócz niego. Ale nawet tego nie ma, jest tylko cisza, spokój.”

Andriej Bołkoński

Wracając do Rosji, osiedla się w swojej posiadłości i pogrąża się w „melancholii życia”. Śmierć żony, zdrada Nataszy Rostowej, która wydawała mu się ideałem dziewczęcego uroku i czystości, pogrąża go w ciemnej rozpaczy. I dopiero powoli umierając z powodu rany odniesionej w bitwie pod Borodino, w obliczu śmierci, odnajduje tę „prawdę życia”, której zawsze bezskutecznie poszukiwał: „Miłość jest życiem” – myśli. – Wszystko, wszystko, co rozumiem, rozumiem tylko dlatego, że kocham. Miłość jest Bogiem, a umrzeć oznacza dla mnie, cząstki miłości, powrót do wspólnego i wiecznego źródła.”

Nikołaj Rostow

Złożone relacje łączą rodzinę Bolkonskich z rodziną Rostów. Nikołaj Rostow to natura integralna, spontaniczna, jak Eroszka w „Kozakach” czy brat Wołodia w „Dzieciństwie”. Żyje bez pytań i wątpliwości, ma „powszechne poczucie przeciętności”. Bezpośredni, szlachetny, odważny, wesoły, jest zaskakująco atrakcyjny, pomimo swoich ograniczeń. Oczywiście nie rozumie mistycznej duszy swojej żony Maryi, ale wie, jak stworzyć szczęśliwą rodzinę i wychować życzliwe i uczciwe dzieci.

Natasza Rostowa

Jego siostra Natasza Rostowa jest jedną z najbardziej czarujących postaci kobiecych Tołstoja. Wkracza w życie każdego z nas jako ukochana i bliska przyjaciółka. Jej żywa, radosna i uduchowiona twarz emanuje blaskiem, który oświetla wszystko wokół niej. Kiedy się pojawia, wszyscy się cieszą, wszyscy zaczynają się uśmiechać. Natasza jest przepełniona takim nadmiarem witalności, takim „talentem do życia”, że jej kaprysy, frywolne hobby, egoizm młodości i pragnienie „przyjemności życia” - wszystko wydaje się urocze.

Jest w ciągłym ruchu, upojona radością, inspirowana uczuciem; nie rozumuje, „nie raczy być mądra”, jak mówi o niej Pierre, ale jasnowidzenie serca zastępuje jej umysł. Natychmiast „widzi” osobę i dokładnie ją identyfikuje. Kiedy jej narzeczony Andriej Bolkoński wyjeżdża na wojnę, Natasza interesuje się błyskotliwym i pustym Anatolijem Kuraginem. Jednak zerwanie z księciem Andriejem i potem jego śmierć wywracają całą jej duszę do góry nogami. Jej szlachetna i prawdomówna natura nie może sobie wybaczyć tej winy. Natasza popada w beznadziejną rozpacz i pragnie umrzeć. W tym czasie nadchodzi wiadomość o śmierci jej młodszego brata Petyi na wojnie. Natasza zapomina o swoim smutku i bezinteresownie opiekuje się matką - i to ją ratuje.

„Natasza myślała” – pisze Tołstoj – „że jej życie się skończyło. Ale nagle miłość do matki pokazała jej, że istota jej życia – miłość – wciąż w niej żyje. Miłość się obudziła i życie się obudziło.” W końcu poślubia Pierre'a Bezukhova i staje się kochającą dzieci matką i oddaną żoną: rezygnuje ze wszystkich „przyjemności życia”, które wcześniej tak namiętnie kochała, i całym sercem poświęca się nowym, złożonym obowiązkom. Dla Tołstoja Natasza jest samym życiem, instynktownym, tajemniczym i świętym w swojej naturalnej mądrości.

Pierre Bezuchow

Centrum ideowym i kompozycyjnym powieści jest hrabia Pierre Bezuchow. Wszystkie złożone i liczne kierunki działania, wywodzące się z dwóch „kronik rodzinnych” – Bolkońskich i Rostowów – przyciągają go; niewątpliwie cieszy się największą sympatią autora i jest mu najbliższy w swej duchowości. Pierre należy do ludzi „poszukujących” – przypomina Nikolenka, Niechlyudowa, Dziczyzna, ale przede wszystkim samego Tołstoja. Przed nami przechodzą nie tylko zewnętrzne wydarzenia życia, ale także konsekwentna historia jego duchowego rozwoju.

Ścieżka poszukiwań Pierre'a Bezukhova

Pierre wychowywał się w atmosferze idei Rousseau, żyje uczuciami i ma skłonność do „marzycielskiego filozofowania”. Szuka „prawdy”, ale ze względu na słabość woli nadal prowadzi puste życie towarzyskie, hula, gra w karty, chodzi na bale; Absurdalne małżeństwo z bezduszną pięknością Heleną Kuraginą, zerwanie z nią i pojedynek z jego byłym przyjacielem Dołochowem powodują w nim głęboką rewolucję. Jest zainteresowany masoneria, myśli o odnalezieniu w nim „wewnętrznego spokoju i zgody z samym sobą”. Ale wkrótce nadchodzi rozczarowanie: filantropijna działalność masonów wydaje mu się niewystarczająca, oburza go ich zamiłowanie do mundurów i wspaniałych ceremonii. Ogarnia go moralne odrętwienie i paniczny strach przed życiem.

Dusi go „splątany i straszny węzeł życia”. I tu, na polu Borodino, spotyka naród rosyjski – otwiera się przed nim nowy świat. Kryzys duchowy przygotowały oszałamiające wrażenia, które go nagle spotkały: widzi pożar Moskwy, zostaje schwytany, przez kilka dni oczekuje na wyrok śmierci i jest obecny przy egzekucji. A potem spotyka „Rosjanina, miłego, okrągłego Karatajewa”. Radosny i bystry, ratuje Pierre'a od śmierci duchowej i prowadzi go do Boga.

„Wcześniej szukał Boga dla celów, które sobie stawiał” – pisze Tołstoj i nagle w niewoli dowiedział się nie słowami, nie rozumem, ale bezpośrednim uczuciem tego, co dawno temu powiedziała mu niania; że Bóg jest tutaj, tutaj, wszędzie. W niewoli nauczył się, że Bóg w Karatajewie jest większy, nieskończony i niepojęty niż w uznawanym przez masonów Architektu Wszechświata.

Inspiracja religijna ogarnia Pierre'a, znikają wszelkie pytania i wątpliwości, nie myśli już o „sensie życia”, bo sens już został odnaleziony: miłość do Boga i bezinteresowna służba ludziom. Powieść kończy się obrazem całkowitego szczęścia Pierre'a, który poślubił Natashę Rostową i został oddanym mężem i kochającym ojcem.

Platon Karatajew

Żołnierz Platon Karatajew, którego spotkanie w okupowanej przez Francję Moskwie wywołało rewolucję w poszukiwaczu prawdy Pierre'u Bezuchowie, został pomyślany przez autora jako paralela do „ludowego bohatera” Kutuzowa; jest także osobą pozbawioną osobowości, biernie poddającą się wydarzeniom. Tak go widzi Pierre, czyli sam autor, jednak czytelnikowi wydaje się on inny. Uderza nas nie bezosobowość, ale niezwykła oryginalność Jego osobowości. Jego trafne słowa, żarty i powiedzenia, jego ciągła aktywność, jego jasna radość ducha i poczucie piękna („przyzwoitość”), jego czynna miłość do bliźnich, pokora, pogoda ducha i religijność kształtują się w naszej wyobraźni nie na obraz bezosobową „częścią całości”, ale w zdumiewająco kompletne oblicze sprawiedliwego ludu.

Platon Karatajew to ten sam „wielki chrześcijanin”, co święty głupiec Grisza z „Dzieciństwa”. Tołstoj intuicyjnie wyczuł jego duchową oryginalność, ale jego racjonalistyczne wyjaśnienie prześlizgnęło się po powierzchni tej mistycznej duszy.