Trzy razy w tygodniu czterech graczy gra w „vint”: Evpraksiya Vasilievna ze swoim bratem Prokopiyem Wasiljewiczem przeciwko Maslennikowowi i Jakowowi Iwanowiczom. Jakow Iwanowicz i Maslennikow zupełnie nie pasują do siebie jako partnerzy: suchy starzec Jakow Iwanowicz jest niezwykle ostrożny i pedantyczny, nigdy nie podejmuje ryzyka, w przeciwieństwie do gorącego i entuzjastycznego Maslennikowa. Wieczory podczas gry są wyjątkowo monotonne, gracze są całkowicie pochłonięci kartami, najbardziej ożywioną rozmową, jaka toczy się między nimi, jest wymiana uwag na temat pięknej pogody.
„Karty dawno temu straciły w swoich oczach znaczenie bezdusznej materii, a każdy kolor, a w obrębie koloru każda karta z osobna, był ściśle indywidualny i żył własnym, odrębnym życiem”. Jednak pewnego dnia normalny bieg życia graczy zostaje zakłócony: Maslennikow znika na dwa tygodnie. Po powrocie melduje, że jego syn został aresztowany i wysłany do Petersburga. Reszta jest zaskoczona, ponieważ wcześniej nikt nie był zainteresowany tym, czy Maslennikow ma dzieci.
W czwartek 26 listopada gra przybiera niezwykły obrót: Maslennikov ma niezwykłe szczęście. Na koniec ogłasza „wielkiego szlema”, o którym marzył od dawna. Wyciągając rękę po zakup, Maslennikov nagle upada na podłogę i umiera z powodu paraliżu serca. Pozostała trójka jest zszokowana tym, co się stało, nie wiedzą nawet, gdzie zgłosić śmierć przyjaciela. Jakow Iwanowicz pyta zdezorientowany, gdzie teraz szukać czwartego partnera do gry. Zajęta myślami pani domu nagle zaczyna interesować się miejscem zamieszkania Jakowa Iwanowicza.
Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/
Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/
METODY MODELOWANIA ŚWIATA W HISTORII L. ANDREEVA „GRAND SLM”: ASPEKT GATUNKOWY
Wysoki stopień semiotyki gatunku dzieła literackiego pozwala na wykorzystanie analizy gatunkowej jako sposobu na zrozumienie integralności tekstu. Dla teoretyków szkoły formalnej dominują cechy gatunku 1. To z kolei sugeruje, że strukturę dzieła literackiego można zrozumieć poprzez gatunek. W pracach M.M. Bachtin mówi o ścisłym związku gatunku z tematyką dzieła i światopoglądem autora 2. Pojęcie „treści gatunkowej” wprowadzone przez G.N. Pospelova, okazuje się istotna dla analizy gatunkowej mającej na celu zrozumienie estetycznej koncepcji rzeczywistości zawartej w tekście.
Istnieje inne rozumienie możliwości analizy gatunkowej. Tym samym analiza pod kątem płci i gatunku przeprowadzona przez A.B. Esin w swojej monografii „Zasady i techniki analizy dzieła literackiego” odnosi się do typów analizy pomocniczej. gatunek postaci poetyki modelowania świata
Wydaje nam się, że najbardziej produktywna analiza gatunkowa opiera się na aspekcie ontologicznym, który pozwala uznać gatunek za „pewien typ kreacji świata, w którym pewne relacje między człowiekiem a rzeczywistością zostają sprowadzone do centrum artystycznego uniwersum i można estetycznie pojąć i ocenić w świetle powszechnego prawa życia” 5.
Powyższe skupia naszą uwagę nie na opisowym, ale na funkcjonalnym podejściu do problemu gatunku dzieła literackiego, co z kolei prowadzi do tego, że głównym zadaniem nie jest identyfikacja gatunkowa dzieła, ale badanie tego, jak struktura gatunkowa odnosi się do zawartego w dziele modelu świata, jak różne strategie gatunkowe oddziałują na siebie w ramach jednego tekstu.
To zadanie, naszym zdaniem, zostało zrealizowane najkonsekwentniej
N.L. Leidermana 6, który proponuje powiązanie analizy gatunkowej tekstu z systemem nośników gatunkowych. Opracowany przez niego teoretyczny model gatunku stał się podstawą analizy opowiadania L. Andreeva „Wielki Szlem”.
Historia „Wielki Szlem” została po raz pierwszy opublikowana w moskiewskiej gazecie „Kurier” 14 grudnia 1899 r. Istnieje praktyka uwzględniania tego tekstu w szeregu innych wczesnych opowiadań pisarza, nastawionych przede wszystkim na tradycję realistyczną. Analizując jednak teksty L. Andreeva, należy wziąć pod uwagę punkt widzenia autora monografii na temat twórczości pisarza L.A. Jesuitova: „Podział twórczości L. Andreeva na tradycyjną realistyczną i filozoficzną lub inną (nierealistyczną, półrealistyczną, modernistyczną, ekspresjonistyczną, symboliczną, egzystencjalistyczną) jest czasami uzasadniony, ale częściej jest to po prostu schemat dogodny do przedstawienia materiał. Obie nierówne połowy twórczości Andriejewa istnieją jako jeden organizm, w powiązaniu i przenikaniu nie można ich zrozumieć bez siebie, poza stworzonym przez nie ogólnym kontekstem” 7. Ta uwaga naszym zdaniem ma bezpośredni związek z historią „Wielkiego Szlema”. Gatunek, charakteryzujący się pewnymi sposobami modelowania rzeczywistości, odzwierciedla tę dwoistość tekstu.
W opowiadaniu odnajdujemy trzy sposoby modelowania świata – metaforyczny (symboliczny), metonimiczny i skojarzeniowy. W opowiadaniu jako gatunku krótkiej prozy dominuje zasada metonimiczna. Jego istota polega na tym, że przypadek, istotny aspekt życia, pozwala nam zrozumieć uniwersalny sens istnienia, świata jako całości. Funkcjonowanie tej zasady można porównać do układu rozbieżnych kręgów. Czterech graczy wista przebywa w zamkniętej przestrzeni w „martwym” ósmym pokoju. Granice tego kręgu wydają się nieprzeniknione dla „niespokojnego i obcego” życia. Z obrazem tym łączy się motyw przypominający przypadek istnienia ludzi, którzy celowo odgrodzili się od rzeczywistości. Ten temat zbliża A.P. Czechowa i L. Andriejewa nieprzypadkowo opowieść „Wielki Szlem” nazywana jest jedną z najbardziej „czechowskich” w twórczości pisarza 10 . Ale poza pokojem zawsze istniało, istnieje i będzie istnieć inne życie. Wewnątrz czas płynie płynnie w kole („Tak bawili się lato i zima, wiosna i jesień” 11), tym razem w najczystszym wyrazie, stracił swoją konkretność. Świadczą o tym takie tymczasowe formuły, jak „kiedyś”, „czasami”. Przed nami formalne oznaki idyllicznego chronotopu: izolacja od reszty świata, cykliczność czasu, statyczność wynikająca z powtarzalności wydarzeń. O idylli w odniesieniu do tekstu L. Andriejewa można jednak mówić jedynie w sposób ironiczny. Warto zaznaczyć, że pierwsza publikacja opowiadania miała podtytuł gatunkowy „idylla”. Jednak idylliczny upływ czasu jest charakterystyczny tylko dla pierwszej części opowieści, druga część rozpoczyna się od ustalenia dokładnej daty, narracja staje się dynamiczna, a czytelnika trzyma w napięciu oczekiwanie, że wydarzy się coś wyjątkowego.
Na zewnątrz pomieszczenia czas płynie w wymiarze biograficznym i historycznym. Dowiadujemy się, że dwóch graczy – Eupraksja Wasiliewna i jej brat Prokopij Wasiljewicz – mieli przeszłość: „Stracił żonę w drugim roku po ślubie i całe dwa miesiące spędził w szpitalu psychiatrycznym; ona sama nie była zamężna, chociaż miała kiedyś romans ze studentką”. Nikołaj Dmitriewicz ma prezent - „najstarszy syn został za coś aresztowany i wysłany do Petersburga” 13. I tylko życie Jakowa Iwanowicza jest całkowicie ograniczone kołem czasowym, z którym związana jest gra w wino. Wskazuje na to w szczególności następujący szczegół portretu: „. mały, suchy staruszek, który zimą i latem nosił zgrzewany surdut” 14 (kursywa nasza – L.S.). Świat zewnętrzny obecny jest w tekście w dużej mierze za sprawą Mikołaja Iwanowicza, który wniósł „słabe echa tego niepokojącego i obcego życia” 15; on zaś rozmowami o pogodzie, o sprawie Dreyfusa najmniej wpisuje się w wyznaczone przez siebie granice gra karciana. Należy pamiętać, że jest to jedyny bohater o nazwisku (Maslennikov). To znak przynależności do świata spoza kręgu kart i znak niezatraconej indywidualności bohatera. Wreszcie w tekście opowieści pojawia się trzecie koło, skorelowane ze strefą mowy narratora, zadziwiające kosmiczną skalą i ponadczasowością. Narracja prowadzona z perspektywy trzeciej osoby jest zerwana i potęguje efekt wyobcowania. Dopiero w finale ten krąg otwiera się na chwilę dla Jakowa Iwanowicza, gdy uświadamia sobie, czym jest śmierć, płacze bezradnie i rozumie, że wszelkie próby „ominięcia” losu są bezcelowe.
Zasada asocjacyjna modelowania świata związana jest z motywem gry karcianej. W umyśle czytelnika tworzy się cały szereg skojarzeń literackich, przede wszystkim tych, które kojarzą się z motywami gier karcianych i śmierci: „Dama pik” A.S. Puszkina, „Maskarada” i „Sztoss” M.Yu. Lermontow, „Śmierć Iwana Iljicza” L.N. Tołstoj. Motyw ożywiających, humanizujących kart przywodzi na myśl nie tylko „Damę pik” A.S. Puszkina, ale także „Gracze” N.V. Gogol i jego historia
AP „Śruba” Czechowa, gdzie temat ten przedstawiony jest w humorystycznej, zredukowanej tonacji. Seria skojarzeniowa związana z tematem „case life” przyciąga nas także do twórczości A.P. Czechow.
Obraz wyrastający z syntezy skojarzeń nawiązuje do metafory „życie to gra”. Nie mówimy przy tym o porównaniu życia z grą, jak np. w dramacie M.Yu. Lermontowa „Maskarada”. Metafora L. Andreeva realizuje i doprowadza do logicznego wniosku motyw humanizacji kart. To zasada metaforyczna pozwala zidentyfikować specyfikę modelu świata kreowanego w opowieści L. Andreeva. Pisarz ukazuje moment substytucji, zastąpienia rzeczywistości pewnym konwencjonalnym, fantastycznym schematem. Groteskowa deformacja jako zasada modelowania świata jest charakterystyczna dla ekspresjonizmu. Im bardziej ludzie grający w karty zostaną odizolowani w sytuacji gry, tym bardziej wpadną pod władzę kart. Wreszcie staje się oczywiste: to nie ludzie grają w karty, ale ludzie, którzy grają w karty. Ten rodzaj metafory okazuje się bardzo charakterystyczny dla poetyki ekspresjonistów. Wystarczy przypomnieć mikropowieść o królu, który „grał z ludźmi”, a teraz on sam zamienił się w kartę do gry w opowiadaniu Zygmunta Krzhizhanovsky'ego „Wędrówka „Dziwna””.
Ludzie tracą swoją indywidualność, ale karty zaczynają nabierać coraz większej indywidualności, stają się ważniejsze od ludzi, nabierają „własnej woli, własnych upodobań, sympatii i zachcianek” 16. Pod tym względem śmierć Nikołaja Dmitriewicza można uznać zarówno za skutek jego choroby (dusznica bolesna, porażenie serca), jak i za wyraz woli kart, z którymi związane są motywy losu i losu. Dlaczego Nikołaj Dmitriewicz staje się ofiarą kart? Od swoich partnerek różni się tym, że nie stracił smaku życia, nie nauczył się ukrywać swoich uczuć, nawet w granicach wyznaczonych przez grę karcianą, nie utracił zdolności marzeń i przeżywania silnych namiętności. Znaczące miejsce zajmuje opis relacji pomiędzy bohaterem a kartami w opowieści. Dla wszystkich graczy karty już dawno straciły „znaczenie bezdusznej materii” 17 . Nikołaj Dmitriewicz Maslennikow w większym stopniu niż pozostali bohaterowie zdaje sobie sprawę ze swojej zależności od woli kart, nie może pogodzić się z ich kapryśnym usposobieniem i stara się je ograć. W odniesieniu do kart do Nikołaja Dmitriewicza odczuwano „coś śmiertelnego, coś śmiertelnego” 18.
Odmienność i obcość Nikołaja Dmitriewicza podkreślana jest przez autora na wszelkie możliwe sposoby. Obcość w literaturze ekspresjonizmu kształtuje charakter i specyfikę relacji we wszystkich bez wyjątku sferach, stanowiąc rdzeń pojęcia alienacji. Zgiełk istnienia wista, jego izolacja od świata, to jeden z aspektów alienacji. Izolacja bohaterów, którzy nic nie wiedzą i nie chcą o sobie wiedzieć, to kolejny poziom alienacji. Miejsce nieznajomego w historii, opuszczone po śmierci Nikołaja Dmitriewicza, nie będzie puste. Kogo następnego wybiorą karty? Jakow Iwanowicz? Eupraksja Wasiliewna? Jej brata, który bał się „zbyt dużego szczęścia, a za nim równie wielkiego smutku” 19? Pod koniec opowieści wyraźnie odczuwamy oddech śmierci jako oddech wieczności, jest to uczucie dominujące u ekspresjonistów. Ale nawet śmierć nie jest w stanie przerwać zwykłego kręgu istnienia bohaterów.
Widzimy zatem, jak ekspresjonizm działa jako rodzaj drugiej warstwy, nałożonej na podstawie realistycznej.
Charakterystyczna dla ekspresjonizmu technika przesunięcia i alogizmu nie objawia się jeszcze tak wyraźnie, jak na przykład w późniejszym opowiadaniu L. Andreeva „Czerwony śmiech”, jednak w „Wielkim Szlemie” odnajdujemy połączenie specyficznych naturalistycznych detali („toffi papier” w podeszwie buta zmarłego) oraz mistycznie brzmiące motywy losu i śmierci. Brak motywacji do przejść od nieskończenie małego do nieskończenie dużego: „Tak się bawili latem i zimą, wiosną i jesienią. Zniszczony świat posłusznie dźwigał ciężkie jarzmo nieskończonej egzystencji i albo zarumienił się krwią, albo wylał łzy, ogłaszając swą drogę w przestrzeni jękami chorych, głodnych i obrażonych” 20 – to także cecha charakterystyczna poetyki ekspresjonizmu . Być może najbardziej uderzającym przykładem braku motywacji i obcości jest nieoczekiwane pytanie Eupraksji Wasiliewny na końcu:
„A ty, Jakow Iwanowicz, nadal mieszkasz w tym samym mieszkaniu?” Pytanie, którym kończy się opowieść, nabiera szczególnego znaczenia także dlatego, że nie wymaga odpowiedzi.
Opowieść L. Andreeva, na początku statyczna i dynamiczna w drugiej części, pozwala powiązać ją z dwiema strategiami gatunkowymi – powieściową i etologiczną (opis moralny). W tym przypadku ta pierwsza okazuje się pozbawiona swoich istotnych cech i zachowuje jedynie pewne cechy formalne. Tym samym odnajdujemy w tekście nieoczekiwany finał, obraz tajemniczej gry losu z człowiekiem, widzimy, jak pisarz przenosi materię życiową w centrum jednego wydarzenia, co jest charakterystyczne dla opowiadania. Zarazem nieoczekiwanego rozwiązania nie można nazwać pointą powieściową, odwróceniem sytuacji w drugą stronę czy rozpoznaniem w charakterach bohaterów nowych dla czytelnika właściwości. Śmierć Maslennikowa niczego nie zmienia; krąg życia wskazany przez grę karcianą nie zostaje przerwany. Nawet Jakow Iwanowicz, który odstąpił od swoich zasad, robi to po raz pierwszy i ostatni.
Wyważony, szczegółowy opis otoczenia w jego stosunkowo stabilnym stanie, przedstawienie statycznych postaci bohaterów pozwala podkreślić to – logiczny element opowieści. Jednocześnie przedmiotem obrazu nie są role społeczne bohaterów, ale psychologia graczy, którzy postrzegają człowieka nie jako osobę, ale jako partnera w grze. Składnik ten stanowi realistyczną podstawę, w którą wplecione są elementy poetyki ekspresjonistycznej.
Notatki
1 Patrz: Tomashevsky B.V. Teoria literatury. Poetyka / B.V. Tomaszewski. - M., 2 1996.
2 Patrz: Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej / M.M. Bachtin. - M., 1979; Miedwiediew, P.N. (Bachtin M.M.) Metoda formalna w krytyce literackiej / P.N. Miedwiediew (M.M. Bachtin). - L., 1927.
3 Patrz: Pospelov G.N. O problematyce gatunków poetyckich / G.N. Pospelov // Raporty i komunikaty Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. - 1948. - Wydanie. 5. - s. 59-60.
4 Patrz: Esin A.B. Zasady i techniki analizy dzieła literackiego: podręcznik. zasiłek / A.B. Tak. - M., 1999. W niektórych przypadkach, zdaniem autora, gatunek może pomóc w analizie, wskazać, na jakie aspekty dzieła należy zwrócić uwagę. Możliwości analizy gatunkowej ogranicza fakt, że nie wszystkie dzieła mają wyraźny charakter gatunkowy, a w przypadku jednoznacznego określenia gatunku „nie zawsze to pomaga w analizie, gdyż struktury gatunkowe często rozpoznaje się po cesze drugorzędnej”. nie stwarza to szczególnej oryginalności treści i formy” (s. 221). Jednak autorka w większym stopniu odnosi tę uwagę do analizy gatunków lirycznych. W przypadku analizy dzieł epickich, przede wszystkim opowiadań, istotny wydaje się aspekt gatunkowy (s. 222).
5 Warsztaty z analizy gatunkowej dzieła literackiego / N.L. Leiderman, M.N. Lipovetsky, N.V. Barkowska i inni - Jekaterynburg: Ural. państwo pe. uniw., 2003. -S. 24.
6 Tamże. s. 15-24.
7 Jesuitova L.A. Twórczość Leonida Andreeva. 1892-1906 / Los Angeles Jezuitowa. - L., 1975. - s. 65.
8 Andreev L.N. Wielki Szlem / L.N. Andreev // Ulubione. - M., 1982. - s. 59.
9 Tamże. s. 59.
10 Bezzubow V.I. Leonid Andreev i tradycje rosyjskiego realizmu / V.I. Bezzubow. - Tallinn, 1984.
11 Andreev, L. N. Dekret. op. s. 59.
12 Tamże. s. 58.
13 Tamże. s. 62.
14 Tamże. s. 58.
15 Tamże. s. 59.
Opublikowano na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Kształtowanie się indywidualności twórczej L. Andreeva. Motywy przeciwne Bogu w opowiadaniach „Judasz Iskariota” i „Życie Bazylego z Teb”. Problemy psychologii i sensu życia w opowiadaniach „Wielki Szlem”, „Pewnego razu”, „Myśl”, „Historia Siergieja Pietrowicza”.
praca na kursie, dodano 17.06.2009
Główne etapy życia V. Nabokowa, cechy jego stylu twórczego. Porównanie powieści Władimira Nabokowa „Obrona Łużyna” i opowiadania „Wielki Szlem” Leonida Andriejewa, stan emocjonalny głównego bohatera podczas gry w szachy.
test, dodano 23.12.2010
Analiza historii rosyjskiego pisarza W. Nabokowa „Wiosna w Fialcie”. Irina Guadagnini, rosyjska emigrantka, która w Paryżu zarabiała na strzyżeniu psów, jest prototypem Niny w tej historii. Podstawowe zasady konstrukcji tekstu, najważniejsze zasady poetyki opowiadania.
streszczenie, dodano 13.11.2013
Psychologia kobiecej duszy w opowiadaniu „Skoczek”. Wizerunek Anny w opowiadaniu „Anna na szyi”. Duszność bez duchowości. Życie Nadii Shumiliny w opowiadaniu „Panna młoda”. Życie w domu Prozorowów. Tragedia kobiety w spektaklu „Wiśniowy sad”. Dwa królestwa w „Królestwie Indii”.
prace certyfikacyjne, dodano 13.10.2008
Społeczne znaczenie treści dzieła Paulo Coelho „Trzy cedry”. Światopoglądowe stanowisko autora. Motywacja działań i logika rozwoju, charakter postaci. Język i styl utworu z uwzględnieniem cech gatunkowych. Pojemność emocjonalna opowieści.
analiza książki, dodano 07.08.2013
Ateistyczny bunt bohatera w opowiadaniu „Życie Wasilija z Piątki”. Temat nieśmiertelności w biblijnej opowieści „Eleazar”. Przemyślenie obrazu zdrajcy w opowiadaniu „Judasz Iskariota”. Religijne poszukiwania bohaterów w dramatach L. Andreeva „Życie człowieka”, „Savva”.
praca na kursie, dodano 01.10.2015
Główny historyczny kamień milowy w rozwoju poetyki. Cechy języka i poetyki tekstu literackiego. Obraz epoki w prozie Sołżenicyna. Rola założeń artystycznych jego poetyki, analiza ich cech na podstawie alegorycznej miniatury „Ogień i mrówki”.
praca na kursie, dodano 30.08.2014
Studium rosyjskiej literatury realistycznej końca XIX i początku XX wieku. Znaczenie twórczości pisarza, publicysty i osoby publicznej M. Gorkiego w literaturze epoki realizmu. Określenie cech problematycznych i oryginalności gatunkowej spektaklu „W głębinach”.
praca na kursie, dodano 11.03.2011
Charakter i narrator tekstu literackiego jako osobowości językowe. Sposoby przedstawiania mowy bohaterów. Osobowości językowe bohaterów i narratora powieści „Kobieta francuskiego porucznika”. Charakterystyka mowy Fredericka Clegga i Mirandy.
praca magisterska, dodana 25.04.2015
Biografia V. Pelevina. Literatura mistyczna Pelevina. Hełm grozy... Co to jest? Recenzje medialne opowiadania Pelevina „Helmet of Horror”. Chęć przeciwstawienia się szarości, obojętności na ludzką rzeczywistość. Zagadki i odpowiedzi V. Pelevina.
* Leonid Andriejew. Wielki Szlem*
Grali w śrubę trzy razy w tygodniu: we wtorki, czwartki i soboty; Niedziela była bardzo dogodna do zabawy, ale trzeba ją było pozostawić przypadkowi: przybyciu nieznajomych, teatrowi i dlatego uznano ją za najnudniejszy dzień w tygodniu. Jednak latem na daczy grali w niedziele. Ustawiono je w ten sposób: gruby i gorący Maslennikow bawił się z Jakowem Iwanowiczem, a Jewpraksja Wasiliewna bawiła się ze swoim ponurym bratem Prokopijem Wasiljewiczem. Podział ten został ustalony dawno temu, około sześciu lat temu, i nalegała na to Evpraxia Vasilievna. Faktem jest, że dla niej i jej brata nie było zainteresowania grą osobno, przeciwko sobie, ponieważ w tym przypadku zysk jednego był stratą dla drugiego i w ostatecznym wyniku nie wygrali, ani nie przegrali. I choć pod względem pieniężnym gra była nieistotna, a Evpraxia Vasilyevna i jej brat nie potrzebowali pieniędzy, nie mogła zrozumieć przyjemności grania dla samej gry i była szczęśliwa, gdy wygrała. Wygrane pieniądze wrzucała osobno do skarbonki i wydawało jej się to o wiele ważniejsze i droższe od tych wielkich kart kredytowych, za które musiała zapłacić za drogie mieszkanie i wydać na sprzątanie. Na mecz zebrali się u Prokopija Wasiljewicza, gdyż w całym rozległym mieszkaniu mieszkał tylko on i jego siostra – był też duży biały kot, ale zawsze spał na fotelu – a w pokojach panowała cisza niezbędna do nauki. Brat Eupraksji Wasiliewnej był wdową: w drugim roku po ślubie stracił żonę, a potem całe dwa miesiące spędził w szpitalu psychiatrycznym; ona sama była niezamężna, choć kiedyś miała romans ze studentem. Nikt nie wiedział, a ona jakby zapomniała, dlaczego nie musi wychodzić za mąż za swoją studentkę, jednak co roku, gdy pojawiał się zwyczajowy apel o pomoc dla potrzebujących studentów, przesyłała do komisji starannie złożoną sturublową kartkę „od nieznana osoba.” Pod względem wieku była najmłodszą z zawodniczek: miała czterdzieści trzy lata.
Początkowo, gdy wprowadzono podział na pary, szczególnie niezadowolony był z niego najstarszy z zawodników, Maslennikow. Był oburzony faktem, że będzie musiał ciągle mieć do czynienia z Jakowem Iwanowiczem, czyli inaczej mówiąc porzucić marzenie o wielkim, beztrąbowym hełmie. I ogólnie ona i jej partner zupełnie do siebie nie pasowali. Jakow Iwanowicz był małym, suchym starcem, który zimą i latem nosił zgrzewany surdut i spodnie, milczący i surowy. Zawsze pojawiał się dokładnie o ósmej, ani minuty wcześniej, ani później, i natychmiast chwycił kredę suchymi palcami, po jednym z nich swobodnie chodził duży pierścionek z brylantem. Ale najstraszniejsze dla Maslennikowa u jego partnera było to, że nigdy nie grał więcej niż cztery, nawet jeśli miał w rękach ważną i pewną grę. Pewnego dnia zdarzyło się, że gdy Jakow Iwanowicz zaczął przechodzić od dwójki, przeszedł aż do asa, biorąc wszystkie trzydzieści lew. Maslennikow ze złością rzucił karty na stół, a siwowłosy starzec spokojnie je zebrał i zapisał do gry aż cztery.
Ale dlaczego nie zagrałeś w Wielkim Szlemie? - krzyknął Nikołaj Dmitriewicz (tak nazywał się Maslennikow).
„Nigdy nie gram więcej niż czterech” – odpowiedział sucho starzec i zauważył pouczająco: „Nigdy nie wiesz, co może się wydarzyć”.
Nikołaj Dmitriewicz nie mógł go przekonać. On sam zawsze podejmował ryzyko, a ponieważ karta mu nie odpowiadała, ciągle przegrywał, ale nie rozpaczał i myślał, że następnym razem uda mu się odzyskać. Stopniowo przyzwyczaili się do swojej pozycji i nie przeszkadzali sobie nawzajem: Nikołaj Dmitriewicz podejmował ryzyko, a starzec spokojnie odnotował porażkę i wyznaczył grę o czwartej.
Tak bawili się latem i zimą, wiosną i jesienią. Zniszczony świat posłusznie dźwigał ciężkie jarzmo nieskończonej egzystencji i albo zarumienił się krwią, albo wylał łzy, obwieszczając swą drogę w przestrzeni jękami chorych, głodnych i obrażonych. Nikołaj Dmitriewicz przywiózł ze sobą słabe echa tego niepokojącego i obcego życia. Czasami się spóźniał i wchodził w momencie, gdy wszyscy siedzieli już przy nakrytym stole, a karty wyróżniały się niczym różowy wachlarz na zielonej powierzchni.
Nikołaj Dmitriewicz, zaczerwieniony i pachnący świeżym powietrzem, pospiesznie zajął miejsce naprzeciw Jakowa Iwanowicza, przeprosił i powiedział:
Po bulwarze spaceruje mnóstwo ludzi. Więc idą, więc idą...
Eupraksja Wasiliewna uważała się za zobowiązaną jako gospodyni nie zauważać dziwactw swoich gości. Dlatego odpowiedziała sama, podczas gdy starzec w milczeniu i surowo przygotowywał kredę, a jej brat wydawał polecenia dotyczące herbaty.
Tak, prawdopodobnie - pogoda jest dobra. Ale czy nie powinniśmy zacząć?
I zaczęli. Wysoki pokój, który tłumił dźwięk tapicerowanymi meblami i zasłonami, stał się całkowicie głuchy. Pokojówka w milczeniu poruszała się po puszystym dywanie, niosąc szklanki mocnej herbaty, ale szeleściły tylko jej wykrochmalone spódnice, skrzypiała kreda, a Nikołaj Dmitriewicz westchnął, zakładając duży uzdrowiciel. Nalano mu cienką herbatę i ustawiono dla niego specjalny stół, gdyż lubi pić ze spodka i zawsze z toffi.
Zimą Nikołaj Dmitriewicz relacjonował, że w ciągu dnia mróz wynosił dziesięć stopni, a teraz osiągnął już dwadzieścia. a latem powiedział:
Teraz cała kompania poszła do lasu. Z koszami.
Latem Evpraksiya Vasilyevna grzecznie patrzyła w niebo; bawili się na tarasie - i choć niebo było czyste, a wierzchołki sosen złociste, zauważyła:
Nie padałoby.
A starzec Jakow Iwanowicz ściśle rozłożył karty i wyjmując dwójkę serc, pomyślał, że Nikołaj Dmitriewicz jest osobą niepoważną i niepoprawną. Kiedyś Maslennikov bardzo martwił swoich partnerów. Za każdym razem, gdy przychodził, zaczynał opowiadać jedno lub dwa zdania o Dreyfusie. Robiąc smutną minę, oznajmił:
I źle się dzieje z naszym Dreyfusem.
Albo wręcz przeciwnie, śmiał się i radośnie mówił, że niesprawiedliwy wyrok prawdopodobnie zostanie uchylony. Potem zaczął przynosić gazety i czytać z nich kilka fragmentów, wszystkie o tym samym Dreyfusie.
„Już to czytaliśmy” – powiedział sucho Jakow Iwanowicz, ale jego partner go nie słuchał i czytał to, co wydawało mu się interesujące i ważne. Kiedyś w ten sposób doprowadził pozostałych do kłótni i niemal do kłótni, gdyż Jewpraksja Wasiliewna nie chciała uznać porządku prawnego postępowania i żądała natychmiastowego uwolnienia Dreyfusa, a Jakow Iwanowicz i jej brat nalegali, aby najpierw należało dopełnić pewnych formalności i dopiero wtedy zwolnić. Jakow Iwanowicz pierwszy opamiętał się i powiedział, wskazując na stół:
Ale czy to nie czas?
I usiedli do zabawy, a potem, niezależnie od tego, ile Nikołaj Dmitriewicz mówił o Dreyfusie, odpowiadali mu milczeniem.
Tak bawili się latem i zimą, wiosną i jesienią. Czasem zdarzały się jakieś zdarzenia, ale bardziej zabawne. Czasami zdawało się, że coś przeszło przez brata Eupraksji Wasiljewnej i nie pamiętał, co partnerzy mówili o swoich kartach, a mając pięć poprawnych, został bez ani jednej. Wtedy Nikołaj Dmitriewicz roześmiał się głośno i wyolbrzymił znaczenie straty, a starzec uśmiechnął się i powiedział:
Gdyby zagrało czterech, byliby u siebie.
Wszyscy gracze wykazali szczególne emocje. kiedy Evpraxia Vasilievna ogłosiła ważny mecz. Zarumieniła się, zmieszała, nie wiedząc, którą kartę włożyć, i spojrzała na brata błagalnie, podczas gdy pozostali dwaj partnerzy, z rycerskim współczuciem dla jej kobiecości i bezradności, zachęcali ją protekcjonalnymi uśmiechami i czekali cierpliwie. Generalnie jednak grę potraktowano poważnie i przemyślanie. Karty już dawno straciły w ich oczach znaczenie bezdusznej materii, a każdy kolor, a w obrębie koloru każda karta z osobna, był ściśle indywidualny i żył własnym, odrębnym życiem. Były garnitury ulubione i niekochane, szczęśliwe i nieszczęśliwe. Karty łączyły się w nieskończoną różnorodność, która wymykała się analizie i regułom, ale jednocześnie była naturalna. I ten wzór zawierał życie kart, które różniło się od życia ludzi, którzy nimi grali. Ludzie chcieli ich i dostawali od nich drogę, a karty robiły swoje, jakby miały własną wolę, własne upodobania, upodobania i zachcianki. Robaki szczególnie często przychodziły do Jakowa Iwanowicza, a ręce Eupraksji Wasiliewny były zawsze pełne pików, choć niezbyt je lubiła. Zdarzyło się, że karty były kapryśne, a Jakow Iwanowicz nie wiedział, co zrobić z pikami, a Evpraksiya Vasilyevna radowała się w głębi serca, wyznaczała wielkie gry i remiksowała. A potem wydawało się, że karty się śmieją. Wszystkie garnitury trafiały jednakowo do Nikołaja Dmitriewicza i żaden nie pozostał na długo, a wszystkie karty wyglądały jak goście hotelowi, którzy przychodzą i odchodzą, obojętni na miejsce, w którym musieli spędzić kilka dni. Czasami przez kilka wieczorów z rzędu przychodziły do niego tylko dwójki i trójki, a przy tym miały bezczelny i drwiący wygląd. Nikołaj Dmitriewicz był pewien, że powodem, dla którego nie mógł zagrać w turnieju wielkoszlemowym, było to, że karty wiedziały o jego pragnieniach i celowo nie szły do niego, aby go zdenerwować. I udawał, że jest mu zupełnie obojętne, jaką grę rozegra, i przez długi czas starał się nie zdradzać wysokości wpisowego. Bardzo rzadko udawało mu się w ten sposób oszukać karty; Zwykle zgadywali, a kiedy otwierał zakup, roześmiały się stamtąd trzy szóstki, a król pik, którego zaciągnęli do towarzystwa, uśmiechnął się ponuro.
Evpraxia Vasilyevna najmniej wniknęła w tajemniczą istotę kart; starzec Jakow Iwanowicz już dawno wyrobił sobie pogląd ściśle filozoficzny i nie był ani zdziwiony, ani zmartwiony, mając w swojej czwórce niezawodną broń przeciw losowi. Tylko Nikołaj Dmitriewicz nie mógł pogodzić się z kapryśnością kart, ich kpiną i niestałością. Kładąc się do łóżka, myślał o tym, jak rozegrałby turniej Wielkiego Szlema bez atutów, a wydawało się to takie proste i możliwe: oto jeden as, za nim król i znowu as. Kiedy jednak pełen nadziei zasiadł do gry, przeklęte szóstki znów obnażyły swoje szerokie, białe zęby. Było w tym coś fatalnego i złego. I stopniowo wielki szlem w atutach stał się najsilniejszym pragnieniem, a nawet marzeniem Nikołaja Dmitriewicza.
Inne zdarzenia miały miejsce poza grą karcianą. Duży biały kot Eupraksji Wasiliewnej zdechł ze starości i za zgodą właściciela domu został pochowany w ogrodzie pod lipą. Potem Nikołaj Dmitriewicz zniknął pewnego dnia na całe dwa tygodnie, a jego partnerzy nie wiedzieli, co myśleć i co robić, ponieważ cała trójka złamała wszelkie ustalone nawyki i wydawała się nudna. Same karty wyraźnie to rozpoznały i zostały połączone w nietypowych formach. Kiedy pojawił się Nikołaj Dmitriewicz, różowe policzki, tak ostro oddzielone od siwych, puszystych włosów, poszarzały, a on stał się mniejszy i niższy. Oznajmił, że jego najstarszy syn został za coś aresztowany i wysłany do Petersburga. Wszyscy byli zaskoczeni, bo nie wiedzieli, że Maslennikow ma syna; może kiedykolwiek mówił, ale wszyscy o tym zapomnieli. Niedługo potem już się nie pojawił, a na szczęście w sobotę, kiedy mecz trwał dłużej niż zwykle, a wszyscy znów ze zdziwieniem dowiedzieli się, że od dawna cierpi na dusznicę bolesną i że w sobotę miał ciężki atak choroby. Ale potem wszystko znów się uspokoiło, a gra stała się jeszcze poważniejsza i ciekawsza, ponieważ Nikołaja Dmitriewicza mniej bawiły obce rozmowy. Tylko wykrochmalone spódnice pokojówki szeleściły, a satynowe karty cicho wyślizgiwały się z rąk graczy i żyły swoim własnym, tajemniczym i cichym życiem, oddzielonym od życia ludzi, którzy nimi grali. Nadal byli obojętni na Nikołaja Dmitriewicza, a czasem złośliwie kpili i było w tym coś fatalnego.
Ale w czwartek, 26 listopada, w kartach nastąpiła dziwna zmiana. Gdy tylko gra się rozpoczęła, Nikołaj Dmitriewicz otrzymał dużą koronę i zagrał, a nawet nie pięć, jak wyznaczył, ale mały hełm, ponieważ Jakow Iwanowicz miał dodatkowego asa, którego nie chciał pokazać. Potem na chwilę znów pojawiły się szóstki, ale wkrótce zniknęły i zaczęły pojawiać się pełne garnitury, i to w ścisłej kolejności, jakby wszyscy chcieli zobaczyć, jak będzie się radował Nikołaj Dmitriewicz. Przydzielał grę po grze i wszyscy byli zaskoczeni, nawet spokojny Jakow Iwanowicz. Podekscytowanie Nikołaja Dmitriewicza, którego pulchne palce z dołeczkami na zakrętach pociły się i upuszczały karty, zostało przekazane innym graczom.
„No cóż, dzisiaj masz szczęście” – powiedział ponuro brat Eupraksji Wasiljewnej, który najbardziej obawiał się nadmiaru szczęścia, po którym nastąpi także wielki smutek. Eupraksja Wasiljewna była zadowolona, że Nikołaj Dmitriewicz w końcu otrzymał dobre karty, i w odpowiedzi na słowa brata splunęła trzy razy w bok, aby zapobiec nieszczęściu.
Uch, uch, uch! Nie ma nic specjalnego. Karty przychodzą i odchodzą, i niech Bóg sprawi, że będzie ich więcej.
Karty zdawały się wahać przez minutę, kilka dwójek błysnęło zawstydzonym spojrzeniem - i znowu asy, króle i damy zaczęły pojawiać się ze zwiększoną prędkością. Nikołaj Dmitriewicz nie zdążył zebrać kart i ustawić gry i już dwukrotnie poniósł porażkę, więc musiał ją powtórzyć. I wszystkie partie zakończyły się sukcesem, choć Jakow Iwanowicz uparcie milczał o swoich asach: zdziwienie ustąpiło miejsca niedowierzaniu nagłą zmianą szczęścia i po raz kolejny powtórzył niezmienioną decyzję - nie grać więcej niż cztery. Nikołaj Dmitriewicz był na niego zły, zarumienił się i zabrakło mu tchu. Nie zastanawiał się już nad swoimi ruchami i odważnie wezwał do gry na wysokim poziomie, mając pewność, że w ramach wpisowego znajdzie to, czego potrzebuje.
Kiedy po tym, jak ponury Prokopij Wasiljewicz Maslennikow rozdał karty, odsłonił swoje karty, serce zaczęło mu bić i natychmiast zamarło, a oczy stały się tak ciemne, że się zachwiał - miał w rękach dwanaście lew: trefl i kier od asa do Dziesięć i as karo z królem. Jeśli kupi asa pik, będzie miał duży hełm bez atu.
„Dwa atuty” – zaczął, z trudem kontrolując głos.
„Trzy piki” – odpowiedziała Eupraksja Wasiljewna, która również była bardzo podekscytowana: miała prawie wszystkie piki, zaczynając od króla.
„Cztery robaki” – odpowiedział sucho Jakow Iwanowicz.
Nikołaj Dmitriewicz natychmiast podniósł grę do małego szlema, ale podniecona Ewpraksja Wasiliewna nie chciała się poddać i choć widziała, że nie będzie grać, wyznaczyła duży szlem pikowy. Nikołaj Dmitriewicz zastanowił się przez chwilę i z pewną powagą, za którą krył się strach, powoli powiedział:
Wielki Szlem bez atutów!
Nikołaj Dmitriewicz gra w wielkim szlemie bez atutów! Wszyscy byli zdumieni, a brat właściciela nawet chrząknął:
Nikołaj Dmitriewicz wyciągnął rękę, żeby kupić, ale zachwiał się i przewrócił świecę. Evpraksiya Vasilievna chwyciła ją, a Nikołaj Dmitriewicz przez sekundę siedział nieruchomo i prosto, kładąc karty na stół, po czym machnął rękami i powoli zaczął opadać na lewy bok. Upadając, przewrócił stół, na którym stał spodek z nalaną herbatą i ciałem zmiażdżył jego chrupiącą nóżkę.
Kiedy lekarz przybył, stwierdził, że Mikołaj Dmitriewicz zmarł na porażenie serca i na pocieszenie żywych powiedział kilka słów o bezbolesności takiej śmierci. Zmarłego położono na tureckiej sofie w tym samym pokoju, w którym się bawili, a on, przykryty prześcieradłem, wydawał się ogromny i straszny. Jedna noga, z palcem skierowanym do wewnątrz, pozostała odkryta i sprawiała wrażenie obcej, zabranej innej osobie; Na podeszwie buta, czarnego i zupełnie nowego, przyklejony do wgłębienia kawałek papieru toffi. Stół do kart nie został jeszcze uprzątnięty, a na nim leżały losowo rozrzucone, zakryte, karty partnerów i karty Nikołaja Dmitriewicza leżały w cienkim bloku, tak jak je ułożył.
Jakow Iwanowicz chodził po pokoju małymi i niepewnymi krokami, starając się nie patrzeć na zmarłego i nie schodzić z dywanu na wypolerowany parkiet, gdzie jego wysokie obcasy stukały nagle i ostro. Minąwszy kilka razy stół, zatrzymał się i ostrożnie wziął karty Nikołaja Dmitriewicza, obejrzał je i złożywszy w ten sam stos, po cichu odłożył je na miejsce. Potem spojrzał na wpisowe: był as pik, ten sam, którego Nikołajowi Dmitriewiczowi brakowało do turnieju wielkoszlemowego. Po kilkukrotnym przejściu Jakow Iwanowicz wszedł do sąsiedniego pokoju, mocniej zapiął płaszcz i zaczął płakać, bo było mu żal zmarłego. Zamykając oczy, próbował wyobrazić sobie twarz Mikołaja Dmitriewicza taką, jaka była za jego życia, kiedy wygrywał i śmiał się. Szczególnie niefortunnie było pamiętać frywolność Nikołaja Dmitriewicza i to, jak chciał wygrać wielki turniej bez atutów. Cały dzisiejszy wieczór utkwił mi w pamięci, zaczynając od pięciu karo, którymi grał zmarły, a kończąc na tym ciągłym napływie dobrych kart, w których czuło się coś strasznego. A potem zmarł Nikołaj Dmitriewicz - zmarł, gdy mógł wreszcie zagrać w wielkim szlemie.
Ale jedna myśl, straszna w swej prostocie, wstrząsnęła chudym ciałem Jakowa Iwanowicza i sprawiła, że wyskoczył z krzesła. Rozglądając się, jakby ta myśl nie przyszła mu do głowy sama, lecz ktoś szepnął mu ją do ucha, Jakow Iwanowicz powiedział głośno:
Ale nigdy się nie dowie, że w losowaniu był as i że miał w rękach odpowiedni, duży hełm. Nigdy!
I Jakowowi Iwanowiczowi wydawało się, że nadal nie rozumie, czym jest śmierć. Ale teraz zrozumiał, a to, co wyraźnie zobaczył, było tak bezsensowne, straszne i nie do naprawienia. Nigdy się nie dowie! Jeśli Jakow Iwanowicz zacznie mu o tym krzyczeć prosto do ucha, płakać i pokazywać karty, Nikołaj Dmitriewicz nie usłyszy i nigdy się nie dowie, bo Nikołaja Dmitriewicza na świecie nie ma. Jeszcze tylko jeden ruch, sekunda czegoś, co jest życiem, a Nikołaj Dmitriewicz zobaczyłby asa i wiedział, że ma przed sobą wielkiego szlema, ale teraz wszystko się skończyło, a on nie wie i nigdy się nie dowie.
„Nigdy” – powiedział w myślach Jakow Iwanowicz, sylaba po sylabie, aby upewnić się, że takie słowo istnieje i ma znaczenie.
Takie słowo istniało i miało znaczenie, ale było tak potworne i gorzkie, że Jakow Iwanowicz znów opadł na krzesło i bezradnie płakał z litości dla tego, który nigdy się nie dowie, i z litości dla siebie, dla wszystkich, bo to samo Spotkają go i wszystkich straszne i bezsensownie okrutne rzeczy. Płakał - i grał swoimi kartami dla Mikołaja Dmitriewicza, i brał łapówki jedna za drugą, aż było ich trzynaście, i myślał, ile będzie musiał spisać i że Mikołaj Dmitriewicz nigdy się o tym nie dowie. To był pierwszy i ostatni raz, kiedy Jakow Iwanowicz cofnął się od swojej czwórki i w imię przyjaźni rozegrał wielki slam bez atu.
Jesteś tu, Jakow Iwanowicz? - powiedziała Evpraxia Vasilievna, która weszła, opadła na pobliskie krzesło i zaczęła płakać. - Jakie straszne, jakie straszne!
Oboje nie patrzyli na siebie i płakali cicho, czując, że w sąsiednim pokoju, na kanapie, leży martwy człowiek, zimny, ciężki i niemy.
Wysłałeś, żeby powiedzieć? - zapytał Jakow Iwanowicz, głośno i wściekle wydmuchując nos.
Tak, mój brat poszedł z Annushką. Ale jak znajdą jego mieszkanie – nie znamy jego adresu.
Czy on nie jest w tym samym mieszkaniu co rok temu? – zapytał z roztargnieniem Jakow Iwanowicz.
Nie, zmieniłem to. Annuszka mówi, że wynajął taksówkarza gdzieś na bulwarze Nowinskim.
„Znajdą to przez policję” – zapewnił starzec. - Wygląda na to, że ma żonę?
Eupraksja Wasiliewna spojrzała w zamyśleniu na Jakowa Iwanowicza i nie odpowiedziała. Wydało mu się, że w jej oczach widział tę samą myśl, która przyszła mu do głowy. Znowu wydmuchał nos, schował chusteczkę do kieszeni płaszcza i powiedział, pytająco unosząc brwi nad zaczerwienionymi oczami:
Gdzie możemy teraz dostać czwarty?
Ale Eupraksja. Wasiljewna go nie słyszała, zajęta rozważaniami ekonomicznymi. Po chwili zapytała:
A ty, Jakow Iwanowicz, nadal jesteś w tym samym mieszkaniu?
WIELKI SZLAM
(Historia, 1902)
Maslennikow Nikołaj Dmitriewicz – jeden z czterech uczestników
gra karciana i odpowiednio jeden z czterech bohaterów opowieści
„Wielki Szlem”, poświęcony odwiecznemu zagadnieniu „życia i śmierci”. M.
jedyny bohater obdarzony nie tylko imieniem i patronimiką, ale także
nazwisko „Grali w śrubę trzy razy w tygodniu: we wtorki,
Czwartki i soboty” – tak zaczyna się cała historia. Zebrani o godz
„najmłodsza z zawodniczek” – czterdziestotrzyletnia Evpraksiya Vasilievna,
która kiedyś kochała studentkę, ale „nikt o tym nie wiedział, nawet ona,
Wygląda na to, że zapomniała, dlaczego nie musiała wychodzić za mąż. W parze z nią
grany przez jej brata Prokopija Wasiljewicza, który „stracił żonę w drugim
rok po ślubie i całe dwa miesiące potem spędził w szpitalu
dla chorych psychicznie.” Partnerem M. (najstarszym) był Jakow
Iwanowicza, w którym widać podobieństwa do „człowieka w.” Czechowa
przypadku” – „mały, suchy staruszek, który chodził zimą i latem
ubrany w znoszony surdut i spodnie, milczący i surowy. Niezadowolony
rozkład par („lód i ogień”, według słów Puszkina), M.
ubolewa, że „będzie musiał<...>przestań marzyć o wielkich rzeczach
hełm bez atutów.” „Tak się bawili latem i zimą, wiosną i jesienią.
Zniszczony świat posłusznie dźwigał ciężkie jarzmo niekończącej się egzystencji
czasem rumienił się krwią, czasem ronił łzy, zapowiadając swą drogę do
przestrzeń z jękami chorych, głodnych i obrażonych”. Tylko m.
wprowadzono do starannie odgrodzonego małego świata „echa tego
niepokojące i obce życie.” Innym wydawało się to dziwne
był uważany za „osobę niepoważną i niepoprawną”. Niektóre
przez pewien czas mówił nawet o sprawie Dreyfusa, ale „odpowiedzieli mu milczeniem”.
„Karty już dawno straciły w ich oczach znaczenie bezduszności
materiał<...>Karty łączono na nieskończenie różne sposoby i
ta różnorodność opierała się ani analizie, ani zasadom, ale tak było
czas jest naturalny.” To dla M. „wielki szlem w atutach”
stało się moim najsilniejszym pragnieniem, a nawet marzeniem.” Tylko czasem jakiś ruch
grę w karty przerwały wydarzenia z zewnątrz: M. zniknął na dwie, trzy osoby
tygodni, wracając, stary i siwy, poinformował, że jego
syn został aresztowany i wysłany do Petersburga. Nie pojawił się na jednym z nich
soboty i wszyscy byli zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że od dłuższego czasu cierpiał na bóle w klatce piersiowej
ropucha.”
Ale bez względu na to, jak bardzo śrubowi gracze ukryli się przed światem zewnętrznym, po prostu i
niegrzecznie wtargnął do nich. W pamiętny czwartek 26 listopada M. uśmiechnął się
szczęście. Jednak ledwo mając czas na wymówienie cenionego „Wielkiego Szlema
żadnych atutów!”, szczęściarz nagle zmarł z powodu „paraliżu serca”. Gdy
Jakow Iwanowicz spojrzał na karty zmarłego i zobaczył: M. „w jego rękach
<...>był pewny Wielki Szlem.” A potem Jakow Iwanowicz, zdając sobie sprawę,
że zmarły nigdy się o tym nie dowie, przestraszył się i zdał sobie sprawę, „co jest
śmierć". Jednak chwilowy szok szybko mija i bohaterowie
myślą nie o śmierci, ale o życiu: skąd wziąć czwartego gracza? Więc
Andreev w ironiczny sposób przemyślał ponownie słynne pytanie
główny bohater opowiadania L. N. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza”:
„Czy naprawdę umrę?” Tołstoj przyznał Andreevie „4” za swoją historię.
