Świetnie. Pięć mitów o rosyjskiej cesarzowej Katarzynie II

Jednym z dzieł literatury rosyjskiej, w którym tworzony jest wizerunek Katarzyny Wielkiej, jest „Córka kapitana” A.S. Puszkina, napisany w 1836 r. Tworząc dzieło, pisarz sięgnął do wielu źródeł historycznych, nie kierował się jednak dokładnie opisem historycznym: wizerunek Katarzyny Wielkiej w Puszkinie podporządkowany jest ogólnej koncepcji dzieła.

Krytyk literacki W. Szkłowski cytuje słowa z artykułu P.A. Wiazemski „O listach Karamzina”: „W Carskim Siole nie możemy zapomnieć o Katarzynie... Opowiadają o niej pomniki jej panowania. Zdjęwszy koronę z głowy i purpurę z ramion, mieszkała tu jako domowa i życzliwa gospodyni domowa. Wydaje się, że tutaj spotykamy ją w takiej formie i stroju, w jakim jest przedstawiona na słynnym obrazie Borovikowskiego, jeszcze bardziej znanym z pięknej i doskonałej ryciny Utkina”. Obóz Pugaczowa, przedstawiony „w sposób realistyczny”, „Katarzyna Puszkina jest celowo pokazana w tradycji oficjalnej” [Szklowski: 277].

Przejdźmy teraz do historii. Jak wiemy, Puszkin pisze w imieniu narratora, a narrator - Grinev - opowiada o spotkaniu Marii Iwanowny z cesarzową słowami Marii Iwanowny, która oczywiście przypomniała sobie spotkanie, które później wielokrotnie ją zszokowało życie. Jak ci oddani tronu ludzie mogli mówić o Katarzynie II? Nie ma wątpliwości: z naiwną prostotą i wiernym uwielbieniem. „Zgodnie z planem Puszkina” – pisze krytyk literacki P.N. Berkow – „oczywiście Katarzyny II w „Córce kapitana” nie należy ukazywać realistycznie, jak prawdziwej, historycznej Katarzyny: cel Puszkina jest zgodny z wybraną przez niego formą notatek bohater, lojalny szlachcic, miał ukazać Katarzynę właśnie w oficjalnej interpretacji: nawet poranne kalectwo Katarzyny miało stworzyć legendę o cesarzowej jako prostej, zwyczajnej kobiecie”.

Fakt, że Puszkin odtworzył w powieści rysy cesarzowej uchwycone przez artystę Borovikowskiego, podkreślił oficjalną „wersję” portretu. Co więcej, Puszkin demonstracyjnie wyrzekł się osobistego postrzegania cesarzowej i dał czytelnikowi „kopię kopii”. Borovikovsky malował z żywej natury. Wystarczyło, że Puszkin przedstawił kopię cieszącego się dużym uznaniem portretu. Nie przedstawił żywego modelu, ale martwą naturę. Katarzyna II w powieści nie jest wizerunkiem żywej osoby, ale „cytatem”, jak dowcipnie zauważył Szkłowski. Z tej wtórnej natury bierze się chłód, jaki otacza Katarzynę w powieści Puszkina. „Świeży powiew jesieni” zmienił już oblicze natury – liście lipy pożółkły, cesarzowa wychodząc na spacer założyła „bluzę”. Jej „zimna” twarz, „pełna i różowa” „wyrażała wagę i spokój”. „Surowy wyraz twarzy”, który pojawił się podczas czytania petycji Maszy Mironowej, wiąże się z tym samym chłodem. Podkreśla to nawet uwaga autora: „Pytacie o Grinewa? - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. W działaniach Katarzyny jest też chłód: rozpoczyna „grę” z Maszą, udając damę bliską dworowi, w którą gra, a nie żyje;

To przedstawienie Katarzyny II ujawnia zamiar Puszkina przeciwstawienia obrazu panującej cesarzowej wizerunkowi Pugaczowa, „króla chłopskiego”. Stąd kontrast między tymi dwiema postaciami. Miłosierdzie Pugaczowa, oparte na sprawiedliwości, przeciwstawione jest „miłosierdziu” Katarzyny, które wyrażało arbitralność władzy autokratycznej.

Ten kontrast, jak zawsze, był doskonale świadomy i dostrzeżony przez Marinę Cwietajewą: „Kontrast między czernią Pugaczowa a jej (Katarzyny II) bielą, jego żywotnością i jej znaczeniem, jego pogodną życzliwością a jej protekcjonalną, jego męskością i jej kobiecością nie mógł prócz wstrętu jej dziecięcego serca, jednomiłującego i już oddanego „złoczyńcy” [Cwietajewie].

Cwietajewa nie tylko opisuje swoje wrażenia, ale także analizuje powieść i starannie uzasadnia swoją tezę o kontraście w portretowaniu Pugaczowa i Katarzyny II oraz stosunku Puszkina do tych antypodów: „Na ognistym tle Pugaczowa – pożary, rabunki, zamieci śnieżne , wozy, biesiady - ta w czapce i pod marynarce, na ławce, pomiędzy najróżniejszymi mostami i liśćmi, wydała mi się wielką białą rybą, sieją. A nawet niesolone. (Główną cechą Ekateriny jest niesamowita nijakość)” [Cwietajewa].

I dalej: „Porównajmy w rzeczywistości Pugaczowa i Katarzynę: „Wyjdź, piękna dziewico, dam ci wolność. Jestem suwerenem.” (Pugaczow wyprowadzający z więzienia Marię Iwanownę). „Przepraszam” – powiedziała jeszcze bardziej czułym głosem – „jeśli wtrącam się w Twoje sprawy, ale jestem na dworze…” [tamże].

Ocena wystawiona Jekaterinie Cwietajewej może być nieco subiektywna i emocjonalna. Pisze: „I cóż za inna życzliwość! Pugaczow wchodzi do lochu jak słońce. Czułość Katarzyny już wtedy wydawała mi się słodyczą, słodyczą, miodem, a ten jeszcze bardziej czuły głos był po prostu pochlebny: fałszywy. Poznałem ją i znienawidziłem jako patronkę.

I jak tylko zaczęło się w książce, zrobiło mi się ssać i znudzić, jej biel, pełnia i dobroć przyprawiały mnie o fizyczne mdłości, jak zimne kotlety czy ciepły sandacz w białym sosie, którego wiem, że zjem, ale – jak? Dla mnie książka podzieliła się na dwie pary, na dwa małżeństwa: Pugaczowa i Grinewa, Jekaterinę i Maryę Iwanownę. I byłoby lepiej, gdyby tak się pobrali!” [tamże].

Jednak jedno pytanie, które zadaje Cwietajewa, wydaje się nam bardzo ważne: „Czy Puszkin kocha Jekaterinę w „Córce kapitana”? Nie wiem. Ma do niej szacunek. Wiedział, że to wszystko: biel, dobroć, pełnia - rzeczy są godne szacunku. Więc go uhonorowałem.

Ale nie ma miłości - zaklęcia na obrazie Katarzyny. Cała miłość Puszkina trafiła do Pugaczowa (Grinew kocha Maszę, a nie Puszkina) - dla Katarzyny pozostał tylko oficjalny szacunek.

Katarzyna jest potrzebna, aby wszystko „dobrze się skończyło” [tamże].

Cwietajewa widzi zatem w obrazie Katarzyny głównie cechy odrażające, natomiast Pugaczow, zdaniem poety, jest bardzo atrakcyjny, „fascynuje”, przypomina bardziej cara niż cesarzową: „O ileż bardziej królewski w jego geście jest człowiek, który nazywa siebie władcą, niż cesarzowa udająca wieszaka” [Cwietajewa].

Yu.M. Łotman sprzeciwia się prymitywnie prostej definicji poglądu Puszkina na Katarzynę II. Oczywiście Puszkin nie stworzył negatywnego wizerunku Katarzyny i nie uciekał się do satyrycznych kolorów.

Yu.M. Łotman wyjaśnia wprowadzenie wizerunku Katarzyny II do powieści „Córka kapitana” chęcią Puszkina zrównania działań oszusta i panującej cesarzowej w stosunku do głównego bohatera Grinewa i jego ukochanej Maryi Iwanowny. „Podobieństwo” akcji polega na tym, że zarówno Pugaczow, jak i Katarzyna II – każda w podobnej sytuacji, działa nie jako władca, ale jako osoba. „W tych latach Puszkina głęboko charakteryzowała idea, że ludzka prostota stanowi podstawę wielkości (por. na przykład „Dowódca”). Właśnie to, że w Katarzynie II, według opowieści Puszkina, mieszkająca obok cesarzowej dama w średnim wieku, spacerująca po parku z psem, pozwoliła jej pokazać człowieczeństwo. „Cesarzowa nie może mu wybaczyć” – mówi Katarzyna II do Maszy Mironowej. Ale żyje w niej nie tylko cesarzowa, ale i człowiek, a to ratuje bohatera i nie pozwala bezstronnemu czytelnikowi na postrzeganie obrazu jako jednostronnie negatywnego” [Łotman: 17].

Nie ulega wątpliwości, że przedstawiając cesarzową, Puszkin musiał czuć się szczególnie ograniczony warunkami politycznymi i cenzurą. O jego ostro negatywnym stosunku do „Tartuffe w spódnicy i koronie”, jak nazywał Katarzynę II, świadczą liczne wyroki i wypowiedzi. Tymczasem nie mógł w taki sposób pokazać Katarzyny w dziele przeznaczonym do publikacji. Puszkin znalazł podwójne wyjście z tych trudności. Po pierwsze, wizerunek Katarzyny oddawany jest poprzez postrzeganie XVIII-wiecznego szlachcica, oficera Grinewa, który przy całej swojej sympatii dla Pugaczowa jako osoby pozostaje lojalnym poddanym cesarzowej. Po drugie, w swoim opisie Katarzyny Puszkin opiera się na pewnym dokumencie artystycznym.

Jak już wspomniano, wizerunek „damy” z „białym psem”, którą Masza Mironova spotkała w ogrodzie Carskie Sioło, dokładnie odtwarza słynny portret Katarzyny II Borovikowskiego: „Była w białej żakietach, nocnej czapce i kurtkę prysznicową. Wyglądała na około czterdzieści lat. Jej twarz, pulchna i różowa, wyrażała wagę i spokój, a niebieskie oczy i lekki uśmiech miały niewytłumaczalny urok” [Puszkin 1978: 358]. Zapewne każdy czytelnik zaznajomiony ze wskazanym portretem rozpozna w tym opisie Katarzynę. Wydaje się jednak, że Puszkin bawi się z czytelnikiem i zmusza damę do ukrywania faktu, że jest cesarzową. W jej rozmowie z Maszą od razu zwracamy uwagę na jej współczucie.

Jednocześnie Puszkin niezwykle subtelnie – bez presji, a jednocześnie niezwykle wyraziście – pokazuje, jak znajoma maska „Tartuffe” natychmiast spada z twarzy Katarzyny, gdy dowiaduje się, że Masza pyta o Grinewa:

„Pani pierwsza przerwała ciszę. – Jesteś pewien, że nie jesteś stąd? - powiedziała.

Dokładnie tak, proszę pana. Właśnie wczoraj przyjechałem z prowincji.

Przyjechałeś z rodziną?

Nie ma mowy, proszę pana. Przyszedłem sam.

Jeden! Ale wciąż jesteś taki młody.

Nie mam ani ojca, ani matki.

Na pewno jesteś tu w jakiejś sprawie?

Dokładnie tak, proszę pana. Przyszedłem złożyć prośbę do cesarzowej.

Jesteś sierotą: może narzekasz na niesprawiedliwość i zniewagę?

Nie ma mowy, proszę pana. Przyszedłem prosić o miłosierdzie, a nie o sprawiedliwość.

Pozwól, że zapytam, kim jesteś?

Jestem córką kapitana Mironowa.

Kapitanie Mironow! Ten sam, który był komendantem jednej z twierdz Orenburg?

Dokładnie tak, proszę pana.

Pani wydawała się poruszona. „Przepraszam” – powiedziała jeszcze bardziej czułym głosem – „jeśli wtrącam się w twoje sprawy; ale jestem na dworze; Wyjaśnij mi, o co prosisz, a może będę mógł Ci pomóc. Maria Iwanowna wstała i z szacunkiem podziękowała. Wszystko w nieznanej kobiecie mimowolnie przyciągało serce i budziło pewność siebie. Marya Iwanowna wyjęła z kieszeni złożoną gazetę i podała ją nieznanemu patronowi, który zaczął ją sobie czytać. Początkowo czytała z uważnym i wspierającym spojrzeniem; ale nagle twarz jej się zmieniła, a Maria Iwanowna, śledząc oczami wszystkie jej ruchy, przeraziła się surowym wyrazem tej twarzy, która przez chwilę była tak przyjemna i spokojna.

„Pytasz o Grinewa?” - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. - „Cesarzowa nie może mu wybaczyć. Przylgnął do oszusta nie z powodu niewiedzy i łatwowierności, ale jako niemoralny i szkodliwy łotr”.

Och, to nieprawda! - krzyknęła Marya Iwanowna.

„Co za nieprawda!” – sprzeciwiła się pani, cała się rumieniąc” [Puszkin 1978: 357-358].

Jak widzimy, po „niewytłumaczalnym uroku” wyglądu nieznajomego nie pozostał ślad. Przed nami nie jest witalnie uśmiechnięta „dama”, ale wściekła, władcza cesarzowa, od której nie ma sensu oczekiwać wyrozumiałości i miłosierdzia. W porównaniu z tym tym wyraźniej ujawnia się głębokie człowieczeństwo w stosunku do Grinewa i jego narzeczonej Pugaczowej. Właśnie pod tym względem Puszkin ma szansę, zarówno jako artysta, jak i omijając proce cenzury, stworzyć – w duchu pieśni ludowych i opowieści o Pugaczowie – dzieło niezwykłe, o wyraźnie wyrażonych rysach narodowo-rosyjskich. To nie przypadek, że W. Szkłowski zauważa: „Motywem ułaskawienia Grinewa przez Pugaczowa jest wdzięczność za drobną przysługę, którą kiedyś szlachcic wyświadczył Pugaczowowi. Motywem ułaskawienia Grinewa przez Jekaterinę jest prośba Maszy. [Szklowski: 270].

Pierwszą reakcją Katarzyny na prośbę Maszy jest odmowa, którą tłumaczy niemożnością przebaczenia przestępcy. Powstaje jednak pytanie: dlaczego monarcha wymierzając sprawiedliwość, potępia na podstawie donosów i oszczerstw, a nie stara się przywrócić sprawiedliwości? Jedna z odpowiedzi jest następująca: sprawiedliwość jest z natury obca autokracji.

Jednak Katarzyna II nie tylko aprobuje niesprawiedliwy wyrok, ale także, zdaniem wielu badaczy, okazuje miłosierdzie: z szacunku dla zasług i zaawansowanych lat ojca Grinewa odwołuje egzekucję syna i wysyła go na Syberię na wieczne osiedlenie . Cóż to za miłosierdzie zesłać niewinną osobę na Syberię? Ale to jest, według Puszkina, „miłosierdzie” autokratów, radykalnie odmienne od miłosierdzia Pugaczowa, jest sprzeczne ze sprawiedliwością i w rzeczywistości jest arbitralnością monarchy. Czy muszę przypominać, że Puszkin z własnego doświadczenia wiedział już, czym jest miłosierdzie Mikołaja I Nie bez powodu pisał o sobie, że „był spętany miłosierdziem”. Naturalnie, w takim miłosierdziu nie ma człowieczeństwa.

Zobaczmy jednak, czy w odcinku spotkania Maszy Mironowej z Ekateriną i w opisie poprzednich okoliczności widać jeszcze stosunek autora do nich. Przypomnijmy fakty, które miały miejsce od chwili pojawienia się Grinewa w sądzie. Wiemy, że zaprzestał składania wyjaśnień przed sądem na temat prawdziwego powodu swojej bezprawnej nieobecności w Orenburgu i tym samym zgasił „przychylność sędziów”, z jaką zaczęli go wysłuchiwać. Wrażliwa Marya Iwanowna zrozumiała, dlaczego Grinew nie chciał usprawiedliwiać się przed sądem, i postanowiła udać się do samej królowej, aby wszystko szczerze powiedzieć i uratować pana młodego. Udało jej się.

Wróćmy teraz jeszcze raz do samego epizodu spotkania królowej z Marią Iwanowną. Niewinność Grinewa stała się dla Katarzyny jasna z opowieści Marii Iwanowna, z jej petycji, tak samo jak stałoby się jasne dla komisji śledczej, gdyby Grinev zakończył swoje zeznania. Marya Iwanowna opowiedziała to, czego Grinev nie powiedział na rozprawie, a królowa uniewinniła pana młodego Maszy. Jakie jest więc jej miłosierdzie? Czym jest człowieczeństwo?

Cesarzowa bardziej potrzebuje niewinności Grinewa niż jego winy. Każdy szlachcic, który przeszedł na stronę Pugaczowa, szkodził klasie szlacheckiej, oporze jej tronu. Stąd złość Katarzyny (jej twarz w trakcie czytania listu zmieniła się i stała się surowa), która po opowieści Marii Iwanowny „zamienia się w miłosierdzie”. Królowa uśmiecha się i pyta, gdzie przebywa Masza. Ona najwyraźniej podejmuje decyzję korzystną dla składającego petycję i uspokaja córkę kapitana, dając prawo do poinformowania Grinewa, zmuszając go jednocześnie do przedstawienia faktów, które pozwalają nam wyciągnąć wnioski. Ekaterina życzliwie rozmawia z Marią Iwanowna i jest z nią przyjacielska. W pałacu podnosi dziewczynę, która upadła jej do stóp, zszokowana jej „miłosierdziem”. Wypowiada zdanie, zwracając się do niej, swojego bohatera, jako do równej sobie: „Wiem, że nie jesteś bogata” – powiedziała – „ale jestem wdzięczny córce kapitana Mironowa. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zaaranżowanie twojego stanu. Jak Marya Iwanowna, od dzieciństwa wychowywana w szacunku dla tronu i władzy królewskiej, mogła odczytać te słowa?

Katarzyna ceniła stosunek szlachty do niej i doskonale rozumiała, jakie wrażenie zrobi „najwyższe ułaskawienie” na lojalnej rodzinie Grinewów. Sam Puszkin (a nie narrator) pisze: „W jednym ze skrzydeł mistrza widnieją za szkłem i w ramce odręczny list Katarzyny II”, przekazywany z pokolenia na pokolenie.

I tak „powstała legenda o cesarzowej jako prostej, dostępnej dla petentów, zwykłej kobiecie” – pisze P.N. Berkowa w artykule „Puszkin i Katarzyna”. I tak właśnie ją uważał Grinev, jeden z najlepszych przedstawicieli szlachty końca XVIII wieku.

Jednak naszym zdaniem Katarzyna II ostatecznie chciała chronić swoją władzę; gdyby straciła poparcie tych ludzi, utraciłaby władzę. Dlatego jej miłosierdzia nie można nazwać prawdziwym, jest to raczej podstęp.

Tak więc w „Córce kapitana” Puszkin portretuje Katarzynę w bardzo dwuznaczny sposób, co można zrozumieć nie tylko dzięki pewnym wskazówkom i szczegółom, ale także wszelkim technikom artystycznym, jakich używa autor.

Kolejnym dziełem kreującym wizerunek Katarzyny, które wybraliśmy do analizy, jest opowiadanie N.V. „Noc przed Bożym Narodzeniem” Gogola, napisana w 1840 r. Z czasem tę historię dzielą od „Córki Kapitana” zaledwie 4 lata. Ale historia jest napisana zupełnie inaczej, w innym tonie, dlatego porównanie jest ciekawe.

Pierwsza różnica dotyczy cech portretu. Na portrecie Katarzyny Gogola jest coś w rodzaju lalki: „Wtedy kowal odważył się podnieść głowę i ujrzał stojącą przed nim niską kobietę, nieco tęgą, upudrowaną, o niebieskich oczach, a jednocześnie majestatyczną uśmiechnięte spojrzenie, które było w stanie pokonać wszystko i mogło należeć tylko do jednej panującej kobiety. Podobnie jak Puszkin, niebieskie oczy powtarzają się, ale Katarzyna Gogola uśmiecha się „majestatycznie”.

Pierwsze zdanie, które wypowiada Katarzyna, pokazuje, że cesarzowa jest zbyt oddalona od ludu: „Jego Najjaśniejsza Wysokość obiecał mnie dzisiaj przedstawić mojemu ludowi, którego jeszcze nie widziałem” – powiedziała pani o niebieskich oczach, patrząc na Kozaków z ciekawość. „Czy dobrze cię tu trzymają?” – mówiła dalej, podchodząc bliżej” [Gogol 1940: 236].

Dalsza rozmowa z Kozakami pozwala wyobrazić sobie Katarzynę na pierwszy rzut oka słodką i życzliwą. Zwróćmy jednak uwagę na fragment, w którym Vakula komplementuje ją: „Mój Boże, co za dekoracja!” – zawołał radośnie, chwytając swoje buty. „Wasza Królewska Mość! No cóż, jeśli masz na nogach takie buty i, miejmy nadzieję, Wysoki Sądzie, pójdziesz w nich na lód, jakie powinny być stopy? Myślę, że przynajmniej z czystego cukru” [Gogol 1040: 238]. Zaraz po tej uwadze następuje tekst autora: „Cesarzowa, która z pewnością miała najbardziej smukłe i urocze nogi, nie mogła powstrzymać się od uśmiechu, słysząc taki komplement z ust naiwnego kowala, który w swoim zaporoskim stroju mógł być uważany za przystojnego, pomimo ciemnej twarzy” [tamże]. Jest niewątpliwie przesiąknięta ironią, opartą na alogizmie (pamiętajmy: „niska kobieta, nieco tęga”).

Ale jeszcze większą ironię zawiera fragment opisujący zakończenie spotkania z królową: „Kowal, zachwycony tak przychylną uwagą, chciał już o wszystko dokładnie wypytać królową: czy to prawda, że królowie jedzą tylko miód i smalec, a podobne - ale czując, że Kozacy spychają go na boki, postanowił milczeć; a gdy cesarzowa zwracając się do starców, zaczęła pytać, jak się żyje na Siczy, jakie panują zwyczaje, on cofając się, pochylił się do kieszeni, powiedział cicho: „Zabierzcie mnie stąd szybko!” i nagle znalazł się za barierą” [tamże]. Spotkanie zakończyło się pozornie na polecenie Vakuli, ale podtekst Gogola jest taki: jest mało prawdopodobne, aby cesarzowa ze szczerą uwagą słuchała życia Kozaków.

Tło, na którym pojawia się Katarzyna, jest również różne w pracach. Jeśli dla Puszkina jest to piękny ogród, wywołujący poczucie spokoju i wyciszenia, to dla Gogola jest to sam pałac: „Kozacy, już wchodząc po schodach, przeszli przez pierwszą salę. Kowal nieśmiało szedł za nimi, obawiając się przy każdym kroku, że poślizgnie się na parkiecie. Minęły trzy sale, kowal wciąż nie przestał się dziwić. Wchodząc do czwartego, mimowolnie podszedł do obrazu wiszącego na ścianie. Była to Najświętsza Dziewica z Dzieciątkiem w ramionach. „Co za zdjęcie! co za wspaniały obraz! - rozumował - wygląda na to, że mówi! zdaje się, że żyje! i Święte Dzieciątko! i moje ręce zostały przyciśnięte! i uśmiecha się, biedactwo! i kolory! Boże, jakie kolory! tutaj vokha, jak sądzę, nie była warta nawet grosza, wszystko jest ogniem i kormoranem: a ten niebieski wciąż płonie! ważna praca! gleba musiała zostać spowodowana przez bleivas. Jednak choć te obrazy są zaskakujące, ta miedziana klamka – kontynuował, podchodząc do drzwi i dotykając zamka – „jest jeszcze bardziej godna zaskoczenia”. Wow, co za czysta robota! Wszystko to, jak sądzę, wykonali niemieccy kowale za najdroższe ceny…” [Gogol 1978: 235].

Tutaj uwagę zwraca nie tyle otaczający go luksus, ile raczej myśli i uczucia petentów: kowal „nieśmiało podąża”, bo boi się upadku, a zdobiące ściany dzieła sztuki nasuwają założenie, że wszystko robili to „niemieccy kowale, za najdroższe ceny”. W ten sposób Gogol przekazuje ideę, że zwykli ludzie i ci, którzy mają władzę, wydają się żyć w różnych światach.

Razem z Ekateriną Gogol wciela się w swojego ulubionego Potiomkina, który martwi się, że Kozacy nie powiedzą nic niepotrzebnego lub nie zachowają się niewłaściwie:

„Czy będziesz pamiętał, żeby mówić tak, jak cię uczyłem?

Potiomkin zagryzł wargi, w końcu sam się podniósł i szepnął władczo do jednego z Kozaków. Powstali Kozacy” [Gogol 1978: 236].

Specjalnego komentarza wymagają następujące słowa Katarzyny:

"- Wstawać! - powiedziała czule cesarzowa. - Jeśli naprawdę chcesz mieć takie buty, nie jest to trudne. Przynieś mu najdroższe buty ze złotem już w tej godzinie! Naprawdę, bardzo podoba mi się ta prostota! Proszę bardzo – ciągnęła cesarzowa, wpatrując się w stojącego dalej od pozostałych mężczyznę w średnim wieku, o pulchnej, choć nieco bladej twarzy, którego skromny kaftan z dużymi guzikami z masy perłowej wskazywał, że nie należy do dworzanie, „przedmiot godny twojego dowcipnego pióra!” » [Gogol 1978: 237].

Katarzyna pokazuje pisarzowi satyrycznemu, na co powinien zwrócić uwagę - na niewinność zwykłych ludzi, a nie na wady rządzących. Innymi słowy, Katarzyna zdaje się przenosić uwagę pisarza z mężów stanu, z państwa (władza jest nienaruszalna) na drobne „dziwactwa” zwykłych, niepiśmiennych ludzi.

Tak więc w dziele Gogola Katarzyna jest przedstawiana bardziej satyrycznie niż u Puszkina.

WNIOSKI

Badanie pozwoliło nam wyciągnąć następujące wnioski:

1) badanie materiałów historycznych i biograficznych oraz ich porównanie z dziełami sztuki daje podstawy do stwierdzenia, że istnieje niewątpliwa zależność interpretacji faktów historycznych i biograficznych związanych z życiem cesarzowych od osobliwości światopoglądu autorów tych dzieł;

2) odmienne oceny działań cesarzowych ukazanych w dziełach sztuki – od kategorycznie negatywnej do wyraźnie pozytywnej, graniczącej z zachwytem, wynikają po pierwsze ze złożoności i sprzeczności charakterów samych kobiet, po drugie zaś z postawy moralne autorów dzieł i ich priorytety artystyczne; po trzecie, istniejące różnice w stereotypach oceny osobowości tych władców przez przedstawicieli różnych klas;

3) los Cixi i Katarzyny II ma pewne wspólne cechy: przeszli długą i trudną drogę do władzy, dlatego wiele ich działań z moralnego punktu widzenia jest dalekich od jednoznaczności;

4) artystyczne zrozumienie sprzecznych i niejednoznacznych postaci wielkich cesarzowych Cixi i Katarzyny II w dziełach prozy historycznej Chin i Rosji przyczynia się do głębszego zrozumienia znaczenia roli jednostki w procesie historycznym i zrozumienia mechanizmów kształtowania się oceny moralnej swoich działań w określonym okresie historycznym.

Fakt, że Puszkin odtworzył w powieści cechy cesarzowej schwytanej przez Borowikowskiego, podkreślił oficjalną „wersję” portretu. Co więcej, Puszkin stanowczo wyrzekł się osobistego postrzegania cesarzowej i dał czytelnikowi kopię egzemplarza. Borovikovsky malował z żywej natury. Wystarczyło, że Puszkin przedstawił kopię cieszącego się dużym uznaniem portretu. Nie przedstawił żywego modelu, ale martwą naturę. Katarzyna II w powieści nie jest wizerunkiem żywej osoby, ale „cytatem”, jak dowcipnie zauważył Szkłowski. Z tej wtórnej natury bierze się chłód, jaki otacza Katarzynę w powieści Puszkina. „Świeży powiew jesieni” odmienił już oblicze natury – liście lip pożółkły, cesarzowa wychodząc na spacer założyła „dresówkę”. Jej twarz była „zimna”, „pełna i różowa”, „wyrażała wagę i spokój”. Z tym samym chłodem wiąże się „surowy wyraz twarzy”, który pojawił się podczas czytania petycji Maszy Mironowej. Podkreśla to nawet uwaga autora: „Pytacie o Grinewa? - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. W działaniach Katarzyny jest też chłód: rozpoczyna „grę” z Maszą, udając damę bliską dworowi – bawi się, a nie żyje.

To przedstawienie Katarzyny II ujawnia zamiar Puszkina przeciwstawienia wizerunku Pugaczowa, „chłopskiego króla”, wizerunkowi panującej cesarzowej. Stąd kontrast między tymi dwiema postaciami. Miłosierdzie Pugaczowa, oparte na sprawiedliwości, przeciwstawione jest „miłosierdziu” Katarzyny, które wyrażało arbitralność władzy autokratycznej.

Ten kontrast, jak zawsze, był wyraźnie, artystycznie świadomy i dostrzeżony przez Marinę Cwietajewę: „Kontrast między czernią Pugaczowa a jej (Ekateriną P. - /.” M.) bielą, jego żywotnością i znaczeniem, jego wesołą życzliwością i jej protekcjonalnością, jego chłopstwo i jej lordowska mość nie mogli powstrzymać się od odwrócenia od niej dziecięcego serca, kochającego jedzenie i już oddanego „złoczyńcy”.

Cwietajewa nie tylko przedstawia swoje wrażenia, ale analizuje powieść i starannie uzasadnia swoją tezę o kontraście w przedstawieniu Pugaczowa i Katarzyny II oraz stosunku Puszkina do tych antypodów: „Na ognistym tle Pugaczowa - pożary, rabunki, zamiecie, wozy , biesiady - ta w czapce i w marynarce, na ławce, pomiędzy najróżniejszymi mostkami i liśćmi, wydała mi się wielką białą rybą, białą rybą, a nawet niesoloną. (Główną cechą Katarzyny jest niesamowita bezsensowność.)”.

I dalej: „Porównajmy w rzeczywistości Pugaczowa i Katarzynę: „Wyjdź, piękna dziewico, dam ci wolność. Jestem suwerenem. (Pugaczow wyprowadzający Marię Iwanownę z więzienia).” „Przepraszam” – powiedziała jeszcze bardziej czułym głosem – „jeśli się wtrącę, ale jestem na dworze…”

O ileż bardziej królewski w swoich gestach jest człowiek, który nazywa siebie władcą, niż cesarzowa, która przedstawia się jako nałogowca. Yu. M. Lotman ma rację, sprzeciwiając się mniej więcej prostej definicji poglądu Puszkina na Katarzynę II. Oczywiście Puszkin nie stworzył negatywnego wizerunku Katarzyny i nie uciekał się do satyrycznych kolorów. Ale Puszkin potrzebował konfrontacji Pugaczowa z Katarzyną II; taka kompozycja pozwoliła mu ujawnić ważne prawdy o naturze autokracji. Cechy przedstawienia Pugaczowa i Katarzyny II pozwalają zrozumieć, po czyjej stronie leżą sympatie Puszkina. „Czy Puszkin kocha Katarzynę w Córce Kapitana?” – zapytała Cwietajewa. A ona odpowiedziała: „Nie wiem. Ma do niej szacunek. Wiedział, że to wszystko: biel, dobroć, pełnia - rzeczy są godne szacunku. Dlatego go uhonorowałem”. Ostateczną odpowiedź na pytania, dlaczego Puszkin wprowadził do powieści wizerunek Katarzyny i jak ją przedstawił, daje ostatnia scena – spotkanie Maszy Mironowej z cesarzową w Carskim Siole. Tutaj czytelnik pozna prawdziwe powody, dla których Katarzyna uznała Grinewa za niewinnego. Ale ta scena jest ważna nie tylko dla zrozumienia wizerunku Katarzyny: podczas spotkania ostatecznie ujawnia się charakter córki kapitana i kończy się linia miłosna powieści, ponieważ to Masza Mironova broniła jej szczęścia.

Aby zrozumieć tę zasadniczo ważną scenę, należy pamiętać, że została napisana z myślą o obecności czytelnika: na przykład Iwanowna nie wie, że rozmawia z cesarzową, ale czytelnik już się domyśla; „Pani” oskarża Grinewa o zdradę stanu, ale czytelnik doskonale wie, że to oskarżenie nie ma podstaw. Puszkin uznał za konieczne odkrycie tej techniki: w chwili rozmowy relacjonuje: Masza Mironova „gorliwie opowiedziała wszystko, co było już znane mojemu czytelnikowi”.

Tak więc Marya Iwanowna, odpowiadając na pytanie „pani”, informuje ją o powodzie przyjazdu do stolicy. Jednocześnie przychylność rozmówcy wobec nieznanej dziewczyny jest motywowana energetycznie: „dama” dowiaduje się, że przed nią stoi sierota kapitana Mironowa, oficera lojalnego cesarzowej. (Pani wydawała się być wzruszona.) W tym stanie czyta petycję Maszy.

Puszkin stwarza kolejną sytuację awaryjną, polecając Grinevowi, aby zapisał (według Maszy Mironowej) wszystko, co się wydarzyło: „Na początku czytała z uważnym i wspierającym spojrzeniem; ale nagle jej twarz się zmieniła i Maria Iwanowna, która śledziła wzrokiem wszystkie jej ruchy, przestraszyła się surowego wyrazu tej twarzy, przez chwilę tak przyjemnej i spokojnej.

Dla Puszkina bardzo ważne jest podkreślenie idei, że Katarzyna nawet przywdziewając maskę osoby prywatnej nie była w stanie poniżyć w sobie cesarzowej. „Pytasz o Grinewa? - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. - Cesarzowa nie może mu wybaczyć. Przylgnął do oszusta nie z powodu niewiedzy i łatwowierności, ale jako niemoralny i szkodliwy łotr”.

Marya Iwanowna i Katarzyna II osiągają punkt kulminacyjny po tej naganie ze strony „damy”: córka kapitana z nieśmiałego i pokornego petenta zamienia się w odważnego obrońcę sprawiedliwości, rozmowa staje się pojedynkiem.

„Och, to nieprawda! - krzyknęła Marya Iwanowna.
- Jakie to nieprawda! – sprzeciwiła się pani, cała się rumieniąc.
- To nieprawda, to nieprawda! Powiem ci.”

Co mogła zrobić? Upierać się przy swoim niesprawiedliwym wyroku? Jednak w obecnych warunkach wyglądałoby to na przejaw lekkomyślnego despotyzmu. Takie przedstawienie Katarzyny zaprzeczałoby prawdzie historycznej. A Puszkin nie mógł się na to zgodzić. Dla niego ważne było coś innego: ukazanie najpierw niesprawiedliwości skazania Grinewa i zasadniczo demagogicznego ułaskawienia go przez Katarzynę II, a następnie – wymuszonego naprawienia przez nią błędu.

Marya Iwanowna zostaje wezwana do pałacu. „Pani”, pojawiająca się już na obrazie cesarzowej Katarzyny II, powiedziała: „Twoja sprawa się skończyła. Jestem przekonany o niewinności twojego narzeczonego. To stwierdzenie jest niezwykłe. Sama Katarzyna II przyznaje, że uwalnia Grinewa, ponieważ jest niewinny. A jego niewinność udowodniła Masza Mironova, a prawdę tę potwierdził czytelnik. Dlatego naprawienie błędu nie jest miłosierdziem. Puszkiniści przypisywali miłosierdzie Katarzynie II. W rzeczywistości zaszczyt uwolnienia niewinnego Grinewa należy do córki kapitana. Nie zgodziła się nie tylko z wyrokiem sądu, ale także z decyzją Katarzyny II, z jej „miłosierdziem”. Odważyła się udać do stolicy, aby odeprzeć argumenty cesarzowej, która potępiła Grinewa. Na koniec odważnie rzuciła pod adresem „pani” odważne słowo – „To nieprawda!” Masza Mironova przystąpiła do walki i wygrała ją; Przypisując Katarzynie „miłosierdzie”, badacze zubażają wizerunek córki kapitana, okradając ją z głównego aktu jej życia. W powieści była osobą „cierpiącą”, wierną córką ojca, który przyswoił sobie jego moralność pokory i posłuszeństwa. „Cudowne okoliczności” nie tylko dały jej szczęście połączenia się z ukochaną osobą, ale odnowiły jej duszę i zasady życiowe.

Przekonana o niewinności Grinewa, Masza Mironova uważa za swój moralny obowiązek uratowanie go. Udaje się do Petersburga, gdzie w Carskim Siole odbywa się jej spotkanie z cesarzową.
Katarzyna II jawi się czytelnikowi jako kobieta życzliwa, delikatna i prosta. Wiemy jednak, że Puszkin miał ostro negatywny stosunek do Katarzyny II. Jak wytłumaczyć jej atrakcyjny wygląd w opowieści?
Spójrzmy na życiowy portret Katarzyny II, namalowany przez artystę V.L. Borovikovsky'ego w 1794 roku. (W 1827 r. ukazała się rycina tego portretu, wykonana przez wybitnego rosyjskiego rytownika N.I. Utkina.) Oto jak V. Szkłowski porównuje portrety Katarzyny II wykonane przez V.L. Borovikowskiego i narratora w opowiadaniu „Córka kapitana”: „ Na portrecie Katarzyny przedstawionej w porannej letniej sukience, w nocnej czapce, u jej stóp znajdują się drzewa i obelisk Rumiancewa, twarz cesarzowej jest pełna i różowa: „Słońce oświetliło wierzchołki lip. która pożółkła pod świeżym powiewem jesieni. „. Dalej Puszkin donosi: „Ona [Ekaterina] miała na sobie białą żakiet, nocny czepek i marynarkę prysznicową”. , mimo chłodu... Pies z obrazu Borowikowskiego również znalazł się w „Córce Kapitana”, to ona jako pierwsza zauważyła Marię Iwanownę. Pomiędzy tekstem a obrazem występują rozbieżności – cesarzowa jest o 20 lat młodsza, ubrana na biało, a nie na niebiesko. Opisano drugą wersję portretu - z obeliskiem Rumiancewa; najprawdopodobniej Puszkin inspirował się ryciną, a nie oryginałem, który Rumiancew miał i który był trudny do oglądania.
A oto słowa z artykułu P.A. Wyziemskiego „O listach Karamzina”, który cytuje W. Szkłowski: „W Carskim Siole nie można zapomnieć o Katarzynie... Pomniki jej panowania tutaj mówią o niej, że złożyła od niej koronę głowa i fiolet na ramionach, Tutaj żyła jako domowa i życzliwa gospodyni domowa, wydaje się, że spotykasz ją w takiej formie i stroju, w jakim jest przedstawiona na słynnym obrazie Borowikowskiego, jeszcze bardziej znanym z piękna i piękna. doskonała rycina Utkina.”
Widzimy, że portret V.L. Borovikovsky'ego, rycina N.I. Utkina i słowa P.A. Vyazemsky'ego wyrażają szlachetną, czułą i pełną podziwu postawę wobec „łaskawej gospodyni” Carskiego Sioła.
Przejdźmy teraz do historii. Jak wiemy, Puszkin pisze w imieniu narratora, a narrator - Grinev - opowiada o spotkaniu Marii Iwanowny z cesarzową słowami Marii Iwanowny, która oczywiście przypomniała sobie spotkanie, które później wielokrotnie ją zszokowało życie. Jak ci oddani tronu ludzie mogli mówić o Katarzynie II? Nie ma wątpliwości: z naiwną prostotą i wiernym uwielbieniem. „Zgodnie z planem Puszkina” – pisze krytyk literacki P.N. Berkow – „oczywiście Katarzyny II w „Córce kapitana” nie należy ukazywać realistycznie, jak prawdziwej, historycznej Katarzyny: cel Puszkina jest zgodny z formą, którą wybrał dla notatki bohatera, lojalnego poddanego szlachcica, konieczne było dokładne przedstawienie Katarzyny w oficjalnej interpretacji: nawet poranna rozpusta Katarzyny miała na celu stworzenie legendy o cesarzowej jako prostej, zwyczajnej kobiecie”.
Zobaczmy jednak, czy w odcinku spotkania Maszy Mironowej z Ekateriną i w opisie poprzednich okoliczności widać jeszcze stosunek autora do nich. Przypomnijmy fakty, które miały miejsce od chwili pojawienia się Grinewa w sądzie. Wiemy, że przestał wyjaśniać sądowi prawdziwy powód swojej niedozwolonej nieobecności w Orenburgu i tym samym zgasił „przychylność sędziów”, z jaką zaczęli go wysłuchiwać. Wrażliwa Marya Iwanowna zrozumiała, dlaczego Grinew nie chciał usprawiedliwiać się przed sądem, i postanowiła udać się do samej królowej, aby wszystko szczerze powiedzieć i uratować pana młodego. Udało jej się. Przejdźmy teraz do odcinka spotkania królowej z Marią Iwanowną.
Niewinność Grinewa stała się dla Katarzyny jasna z opowieści Marii Iwanowna, z jej petycji, tak samo jak stałoby się jasne dla komisji śledczej, gdyby Grinev zakończył swoje zeznania. Marya Iwanowna opowiedziała to, czego Grinev nie powiedział na rozprawie, a królowa uniewinniła pana młodego Maszy. Jakie jest więc jej miłosierdzie? Czym jest człowieczeństwo?
Cesarzowa bardziej potrzebuje niewinności Grinewa niż jego winy. Każdy szlachcic, który przeszedł na stronę Pugaczowa, szkodził klasie szlacheckiej, oporze jej tronu. Stąd złość Katarzyny (jej twarz w trakcie czytania listu zmieniła się i stała się surowa), która po opowieści Marii Iwanowny „zamienia się w miłosierdzie”. Królowa uśmiecha się i pyta, gdzie przebywa Masza. Najwyraźniej podejmuje decyzję korzystną dla składającej petycję i uspokaja córkę kapitana.
Puszkin, dając prawo do poinformowania Grinewa, zmusza go jednocześnie do przedstawienia faktów, które pozwalają nam wyciągnąć własne wnioski. Ekaterina życzliwie rozmawia z Marią Iwanowna i jest z nią przyjacielska. W pałacu podnosi dziewczynę, która upadła jej do stóp, zszokowana jej „miłosierdziem”. Wypowiada zdanie, zwracając się do niej, do swojej bohaterki, jak do równej sobie: „Wiem, że nie jesteś bogata” – powiedziała – „ale Jestem zadłużony przed córką kapitana Mironowa. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zorganizowanie waszego losu.” Jak Maria Iwanowna, wychowana od dzieciństwa w szacunku dla tronu i władzy królewskiej, mogła odczytać te słowa?

Puszkin napisał o Katarzynie, że „przyciągnęła ją… życzliwość”. W małym odcinku spotkania Maszy Mironowej z cesarzową ustami Grinewa mówi o tej cesze Katarzyny, o jej zdolności do oczarowywania ludzi, o jej zdolności „wykorzystywania słabości ludzkiej duszy”. W końcu Marya Iwanowna jest córką bohatera, kapitana Mironowa, o którym wiedziała królowa. Katarzyna rozdawała rozkazy oficerom, którzy wyróżnili się w wojnie z Pugaczowcami, a także pomagała osieroconym rodzinom szlacheckim. Czy można się dziwić, że opiekowała się także Maszą. Cesarzowa nie była dla niej hojna. Córka kapitana nie otrzymała od królowej dużego posagu i nie zwiększyła bogactwa Grinewa. Według wydawcy potomkowie Grinewa, tj. Puszkina „powodziło” we wsi należącej do dziesięciu właścicieli ziemskich.
Katarzyna ceniła stosunek szlachty do niej i doskonale rozumiała, jakie wrażenie zrobi „najwyższe ułaskawienie” na lojalnej rodzinie Grinewów. Sam Puszkin (a nie narrator) pisze: „W jednym ze skrzydeł mistrza widnieją za szkłem i w ramce odręczny list Katarzyny II”, przekazywany z pokolenia na pokolenie.
W ten sposób „powstała legenda o cesarzowej jako prostej, przystępnej dla petentów, zwykłej kobiecie” – pisze P.N. Berkow w artykule „Puszkin i Katarzyna”.

W powieści Puszkina „Córka kapitana” wizerunki Emelyana Pugaczowa i cesarzowej Katarzyny II są symbolami władzy. Można powiedzieć, że te postacie historyczne znajdują się na różnych biegunach, są radykalnie przeciwne.
Wiadomo, że w „Córce kapitana” Puszkin przeciwstawiał się ludowi i władzy. Za główną przyczynę buntu Pugaczowa uważał izolację władzy od narodu, niewiedzę i niechęć rządzących do poznania potrzeb zwykłego człowieka. Stąd tragedie narodowe, z których jedną, zdaniem Puszkina, jest powstanie pod wodzą Emelyana Pugaczowa.
Pugaczow jest bohaterem narodowym. Reprezentuje władzę ludu, wybrańca ludu. Nie bez powodu zwykli Kozacy są gotowi oddać za niego życie. Wizerunek Pugaczowa oparty jest na prawdziwym pierwowzorze. Romanny Pugaczow to Kozak, oszust, przywódca zbuntowanych Kozaków, który nazywał siebie carem Piotrem III. Aby podkreślić historyzm swojej twórczości, pisarz wprowadza pewne wydarzenia i szczegóły, które miały miejsce w rzeczywistości. Tak więc w rozdziale „Pugaczowszczina” znajduje się rozkaz rządowy dotyczący schwytania Pugaczowa, który faktycznie istniał. Ponadto powieść zawiera prawdziwe fakty historyczne: na przykład schwytanie i egzekucja Pugaczowa.
Ale oczywiście postać Pugaczowa w „Córce kapitana” nie jest utożsamiana z jego historycznym pierwowzorem. W powieści jest to jeden z najbardziej złożonych i wielowymiarowych obrazów, reprezentujący fuzję elementów historycznych, codziennych, symbolicznych i folklorystycznych. W dziele postać Pugaczowa rozwija się w symboliczny obraz, uosabiający historię i los.
Wygląd Emelyana Pugaczowa jest konkretny, oczami Grinewa widzimy jego portret, wiemy o jego pochodzeniu. Ale jednocześnie realizm Pugaczowa jest tylko pozorny. Wraz z jego pojawieniem się w powieści pojawia się atmosfera czegoś mistycznego i tajemniczego. Pugaczow przypomina wilkołaka, którego istoty nikt nie jest w stanie pojąć. Z włóczęgi bohater ten łatwo zmienia się w „suwerennego cesarza”. W Pugaczowie manifestują się cechy łobuza, a następnie mądrość, siła i wielkość przywódcy ludu. W takich rozdziałach powieści, jak „Nieproszony gość”, „Osiedle rebeliantów”, „Sierota” metamorfozy Pugaczowa następują jedna po drugiej: teraz jest władcą władczym i groźnym, teraz sprawiedliwym i miłosiernym zbawicielem, teraz okrutnym i szybko zabił człowieka, teraz jest mądrym i rozważnym mężem stanu.
Wizerunek Pugaczowa w powieści jest tragiczny. Co więcej, sam bohater jest świadomy tej tragedii. Podkreśla to zarówno śpiewana przez niego pieśń kozacka, jak i tak ukochana przez niego baśń kałmucka. Wygląd Emelyana Pugaczowa jest w dużej mierze otoczony heroiczną aurą. Pamiętajmy, że odrzuca możliwość miłosierdzia ze strony cesarzowej wobec niego, sam zaś okazuje miłosierdzie swoim przeciwnikom. Dla niego miłosierdzie jest niedopuszczalną zniewagą.
Wizerunek Emelyana Pugaczowa w powieści utrzymany jest w folklorystycznym stylu. W świadomości Grinewa jest on ściśle związany ze zjawiskiem cudu, z samym losem. Na początku powieści Pugaczow wyłania się z śnieżycy, potem stanie się głównym bohaterem proroczego snu Piotra Grinewa. Fałszywy władca pojawia się w nim pod postacią doradcy, przywódcy, który mimowolnie otworzył oczy pamiętnikarza na prawa życia, historii i losu.
Zatem Pugaczow w „Córce kapitana” jest jednocześnie prawdziwy i fantastyczny. Łączy dwie warstwy: zewnętrzną, witalną i mistyczną, warstwę losu i historii. Centralnym obrazem powieści jest wizerunek Emelyana Pugaczowa. Wiążą się z tym myśli Puszkina o historii i losie, o relacji między życiem prywatnym a życiem historycznym.
Wizerunek Pugaczowa łączy niewidzialne nici z wizerunkiem innego „człowieka władzy” - Katarzyny II, oficjalnej cesarzowej. W powieści pojawiają się podobieństwa semantyczne i kompozycyjne, które łączą te dwie postacie. Najważniejsze: spotkanie Grinewa z Pugaczowem w twierdzy Biełogorsk - spotkanie Maszy Mironowej z Katarzyną II w Petersburgu.
Puszkin dał w tym odcinku prawdziwy portret cesarzowej: „Miała na sobie białą poranną suknię, szlafmycę nocną i marynarkę prysznicową. Wyglądała na około czterdzieści lat. Jej twarz, pulchna i rumiana, wyrażała wagę i spokój, a jej niebieskie oczy i lekki uśmiech miały niewytłumaczalny urok.
Wizerunek Katarzyny II, pięknej, miłosiernej, wdzięcznej, Puszkin namalował z nieukrywaną sympatią, podsycaną romantyczną aurą. To nie jest portret prawdziwej osoby, ale uogólniony obraz. Katarzyny jest świątynią, której szlachta broniła w wojnie z Pugaczowem.
Katarzyna uważnie słucha Maszy Mironowej i obiecuje rozpatrzyć jej prośbę, choć stosunek cesarzowej do „zdrajcy” Grinewa jest ostro negatywny. Dowiedziawszy się o wszystkich szczegółach sprawy i przepojona szczerym współczuciem dla córki kapitana, Ekaterina lituje się nad narzeczonym Maszy i obiecuje zadbać o dobrobyt materialny dziewczyny: „… ale jestem wdzięczny córce Kapitan Mironow. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zaaranżowanie twojego stanu.
Moim zdaniem Puszkin osobiście nie miał żadnych „roszczeń” wobec Katarzyny II. Wiadomo, że pisarz był monarchistą w swoich przekonaniach politycznych. Wszelkie przekształcenia, jego zdaniem, powinny być przeprowadzane wyłącznie w ramach tego systemu. Ale Puszkin nie miał wątpliwości, że reformy są konieczne.
Zatem „Córka kapitana” jest powieścią historyczną, w której występują dwie główne postacie historyczne: Emelyan Pugaczow i Katarzyna II. Te realne postacie, raz wprowadzone w tkankę dzieła sztuki, nabrały wielu fikcyjnych cech i zamieniły się w artystyczne obrazy, które służą wyrażeniu stanowiska autora, poglądów Puszkina na historię, problematykę władzy i ludzi oraz losu. Na realne podłoże tych postaci nałożono fikcję i wolę autora, w wyniku czego powstała jedna z najlepszych rosyjskich powieści historycznych.

Może Cię zainteresuje