„Skradanie” (1798) „Dzieła liryczne” (1806). Poetyka poetyckiej komedii wysokiej: „Skradanie się” V.V. Kapnista, jej miejsce w rosyjskim dramacie Kapnista

Wolnomyślicielstwo Kapnista znalazło wyraźny wyraz w jego najważniejszym dziele, słynnej komedii „Skradanie”, popularnej aż do połowy XIX wieku.

„Sneak” to komedia-satyra na urzędników, a zwłaszcza na urzędników sądowych, na temat niesprawiedliwości, która nie tylko nie została wykorzeniona przez ustawodawstwo Katarzyny, ale także rozprzestrzeniła się po jej wprowadzeniu. Pisząc swoją komedię, Kapnist wykorzystał materiały z procesu, który sam musiał przeprowadzić, broniąc się przed pewnym ziemianinem Tarkowskim, który nielegalnie przywłaszczył sobie część jego majątku. Ten spór stał się powodem powstania „Sneak”. Komedia została ukończona przez Kapnista najpóźniej w 1796 roku, za panowania Katarzyny II, ale wtedy nie została wystawiona ani opublikowana. Następnie Kapnist dokonał w nim pewnych zmian i miejscami skrócił), a w 1798 roku został opublikowany i jednocześnie wystawiony na scenie petersburskiej. Odniosła sukces; Były to cztery występy z rzędu. Piąty wyznaczono na 20 września, kiedy nagle Paweł I osobiście nakazał zakaz produkcji komedii i wycofanie egzemplarzy jej publikacji ze sprzedaży. „Yabeda” została zwolniona z zakazu dopiero w 1805 roku, już za czasów Aleksandra I.

Fabuła „Yabedy” to typowa historia jednego procesu. „Znicz”, sprytny oszust, specjalista od sporów sądowych Prawołow, chce bez podstawy prawnej odebrać majątek uczciwemu, bezpośredniemu oficerowi Pryamikowowi; Prawołow działa pewnie: pilnie rozdaje łapówki sędziom; Prezes izby sądu cywilnego jest w jego rękach, bierze od niego łapówki, a nawet zwiąże się z nim, poślubiając mu jego córkę. Pryamikow, mocno licząc na swoje prawo, jest przekonany, że z prawem nic nie da się zrobić przeciwko łapówkom. Sąd przyznał już jego majątek Prawowołowowi, ale na szczęście w sprawę interweniował rząd i jego uwagę zwróciły oburzenia Izby Cywilnej i Prawołowa. Ten ostatni zostaje aresztowany, a członkowie sądu stają przed sądem; Pryamikow poślubia córkę sędziego, cnotliwą Sofię, którą kocha i która kocha jego.

Temat „Skradanie się”, szalejącej tyranii i rabunku urzędników, był tematem ostrym, aktualnym, niezbędnym w czasach Kapnsta i znacznie później, w XIX wieku, który nie stracił zainteresowania. Komedia powstała w latach 90. XVIII w., w okresie ostatecznego umocnienia się aparatu biurokratyczno-policyjnego stworzonego przez Potiomkina, następnie Zubowa i Bezborodkę, a wreszcie szczególnie rozkwitu za czasów Pawła I. Biurokracja od dawna jest wrogiem niezależnej myśli społecznej; biurokracja przeprowadziła arbitralność despoty i powtórzyła ją na mniejszą skalę „w terenie”. Biurokracja, ludzie lojalni wobec rządu, kupieni faktem, że dano im możliwość bezkarnego rabowania narodu, rząd sprzeciwiał się próbom stworzenia i zorganizowania szlacheckiego, postępowego społeczeństwa. Nawet szlachcic czuł kajdany urzędów, klerykalne sztuczki „podstępu”, jeśli sam nie chciał lub nie mógł stać się wspólnikiem we wzajemnej odpowiedzialności władz, wyższych lub niższych, jeśli nie mógł być szlachcicem i nie chciałem być kimś w rodzaju łapówkarskiego asesora. „Przekraść się”, tj. Kapnist atakował w swojej komedii biurokrację, jej dziką arbitralność, korupcję i arbitralność, także ze stanowiska społeczności szlacheckiej. Bieliński napisał, że „Skradanie” należy do historycznie ważnych fenomenów literatury rosyjskiej, jako śmiały i zdecydowany atak satyry na szykany, podstępy i wymuszenia, które tak straszliwie dręczyły społeczeństwo przeszłości” (op. cyt.).

Ostrość i przekonywalność satyry Kapnsta, jej skupienie na złu gnębiącym cały naród, uczyniły z niej zjawisko o szerokim znaczeniu społecznym.

Tak naprawdę „The Whisperer” zawiera wiele bardzo trafnych i bardzo mocnych akcentów. Ukazany w nim obraz bezkarnego, otwartego i aroganckiego złego rządzenia urzędników wymiaru sprawiedliwości w prowincji jest wręcz przerażający. Oto wstępny, że tak powiem, zbiorczy opis członków sądu, podany na początku spektaklu przez uczciwego policjanta Dobrova Pryamikowa:

...Opowiedz mi o sobie, proszę pana! wiesz to

Jaki jest dom, proszę pana? Przewodniczący Cywilny,

Jest Judasz, Prawdziwy i zdrajca.

Że nie zrobił czegoś bezpośrednio przez pomyłkę;

Że krzywo napychał sobie kieszenie obowiązkami;

Że łapie bezprawie jedynie prawami;

(Pokazuje, że liczył pieniądze.)

I nie ocenia spraw bez dowodów.

Choć jednak sam chwyta wszystkimi palcami,

Ale jego żona składa wielki hołd:

Jadalna, nadająca się do picia, nie ma przed nią obcego;

A on tylko powtarza: dawanie jest dobre.

Pramikow

Proszę bardzo! czy to możliwe? A co z członkami?

Wszystko jest takie samo;

Prowadzą wszystko na jednym słonyku;

Jeden poseł jest zawsze pijany i nie ma trzeźwości;

Jaka jest więc dobra rada?

Jego towarzysz przed prześladowaniami ze strony Rosjan

Straszny myśliwy: z nim i stadem dobrych psów

I można osiągnąć prawdę, która zstąpiła z nieba.

Pramikow

A asesorzy?

Kiedy, nie jest fałszywe stwierdzenie,

W jednym z nich znasz przynajmniej małą duszę;

Pisz i przygotowuj się, ale jąkaj się słowami;

I tak, chociaż byłbym zadowolony, przeszkoda jest wielka.

Inny tak bardzo uzależnił się od gry,

Że postawię na szali swoją duszę.

Na dworze wzdłuż Czermnego faraon idzie z nim,

A on tylko zagina rogi magazynów.

Pryamikow i prokurator? może on też...

O! Oskarżyciel,

Powiedz mi rymem, najważniejszy złodziej.

Oto dokładnie wszystko widzące oko:

Tam, gdzie dzieje się źle, on celuje daleko.

Nie ugryzie tylko tego, czego nie może dosięgnąć.

Za słuszne potępienie przyjmuje fałszywe;

Aby rozwiać rozwiane wątpliwości,

Za spóźnienie na rozprawę, za niedotrzymanie terminu,

I nawet on wyciąga od skazanych rezygnację...

W dalszej części komedii ten opis dworskich biznesmenów potwierdza się w pełni. Jej dwie centralne sceny są niezwykle mocne: święto urzędników w akcie III i „rozprawa” sądowa w akcie V. Bachanalia łapówek, ignorancja, brzydka chamstwo, całkowita pogarda dla prawa, upojenie własną bezkarnością – wszystko to objawia się w rażących rysach, gdy urzędnicy pijani „podarowanym” winem szaleją i cynicznie obnoszą się ze swoją brzydotą. A kiedy pijaństwo sięga zenitu, prokurator Chwatajko zaczyna śpiewać piosenkę, a wszyscy jego towarzysze w zalegalizowanym rozboju śpiewają razem z nim. Ta piosenka stała się sławna; Oto jego początek i refren:

Weź to, nie ma tu żadnej wielkiej nauki;

Weź, co możesz wziąć;

Dlaczego mamy wiszące ręce?

Dlaczego tego nie wziąć?

(Wszyscy powtarzają):

Ciekawe, że początkowo to miejsce komedii było nieco inne - i nie mniej satyryczne. Kiedy biurokraci upili się i ich brzydota osiągnęła granice, właściciel, przewodniczący izby, kazał śpiewać swojej córce, idealnej dziewczynie wychowanej w Moskwie; i tutaj ta dziewczyna śpiewała, wśród pijaństwa i hulanek barbarzyńców rabujących ojczyznę, śpiewała to, czego nauczono ją w stolicy, wzruszającą odę ku czci Katarzyny II. Kontrast między słowami piosenki a otoczeniem musiał wywrzeć niezwykle silny efekt. Jednocześnie sędziowie podchwycili ostatnie słowa takim „kneblem”:

Kiedy to pisano, Katarzyna żyła; po jej śmierci pozostawienie tekstu w takiej formie nie było już możliwe; Kapnist nie odważył się zastąpić ody do Katarzyny odą do Pawła. Pojawiła się piosenka Khvataiki.

Nie mniej złą satyrę reprezentuje scena sądowa, kiedy widzowi ukazuje się obraz bezczelnego bezprawia, zrealizowanego z największym spokojem, a nawet pewną obojętnością. A ta scena jest usiana wieloma żywymi szczegółami, które wywołują zarówno śmiech, jak i oburzenie.

Akcja „Sneaka” rozgrywa się w prowincjonalnym miasteczku; ale zawarty w komedii obraz arbitralności i korupcji aparatu biurokratycznego jest skonstruowany typowo. Izba sądowa przedstawiona w Yabed jest obrazem całej administracji, całego sądu, całego rosyjskiego aparatu władzy imperialnej jako całości. W tym przede wszystkim tkwi siła komedii Kapnista i w tym przewiduje Generalnego Inspektora, z którym pod innymi względami ma pewne podobieństwa.

Kapnist jest w pełni świadomy typowości przedstawianej przez siebie moralności sędziowskiej; Zdawali sobie z tego sprawę zarówno urzędnicy państwowi, jak i sam car Paweł, który zakazał przedstawienia. Kapnist wie, że biurokracja i arbitralność rozkwitają bezkarnie, że praktyka władzy czyni je nie przypadkiem, ale nieuniknioną cechą reżimu. Charakterystyczny jest pod tym względem koniec komedii. Bohaterowie komedii wcale nie wierzą, że decyzja Senatu o przekazaniu członków sądu cywilnego izbie karnej jest czymś niebezpiecznym: „Może wszystko ujdzie nam na sucho” – mówi służąca Anna i bystry Dobrow wyjaśnia:

Rzeczywiście: myje przecież, mówią, ręka za ręką;

Oraz z izbą cywilną karną

Bardzo często mieszka ze swoją przyjaciółką;

Nie tak, przy jakimkolwiek święcie

Manifest zostanie poruszony pod Twoją łaską.

I na zakończenie Anna oświadcza, że nawet w najgorszym przypadku łup pozostanie u złodzieja; według ówczesnej praktyki najgorszą rzeczą, jaka groziła łapówkarkom, było zniesławienie, wymuszona rezygnacja, ale z zachowaniem „dobrze nabytego” majątku; „Slogan” łapówek kończący komedię brzmi:

Żyj skradaniem się i tym, co zabrane, jest święte.

Jednak pomimo tego tak ostrego sformułowania kwestii sam Kapnist nie ma zamiaru wstrząsać podstawami rosyjskiego ustroju państwowego. Jest przeciwny biurokratycznemu reżimowi, ale społeczne podstawy monarchii szlacheckiej są dla niego święte. „Prawa są święte, ale ich wykonawca to zawzięty przeciwnik” – to dobrze znana formuła zaproponowana przez Kapnista w Yabed. Niemniej jednak siła jego satyry była tak wielka, że jej żądło – dla widza – było skierowane właśnie przeciwko całemu systemowi.

Podobnie jak dwie komedie Knyazhnina, „Sneak” jest napisany wierszem; Kapnist chciał w ten sposób podnieść rangę swojej sztuki, gdyż to właśnie wielka pięcioaktowa komedia wierszowana była postrzegana w tradycji klasycznej jako gatunek poważniejszy, bardziej odpowiedzialny w sensie ideologicznym niż mała komedia prozatorska. W Yabed Kapnist najstaranniej trzyma się zasad i kanonów klasycyzmu. Interpretuje jednak te kanony nie dokładnie tak, jak obowiązywały we Francji w czasach rozwiniętego klasycyzmu, ale raczej bliższe temu, jak kształtowały się one w komediach Prince’a. „Sneak” nie jest „komedią charakterów” i wcale nie jest „komedią intrygi”. To komedia społeczna; jego zadaniem jest propagowanie myśli politycznej poprzez ukazanie nie pojedynczego, typowego człowieka zakażonego takim a takim nałogiem, ale ukazanie typowego otoczenia. I pod tym względem Kapnist nawiązuje nie tyle do burżuazyjnej dramaturgii Zachodu, ile raczej do tradycji stworzonej już przez Fonvizina, który na wiele dziesięcioleci określił typ rosyjskiej satyry dramatycznej. U Kapnista, podobnie jak u Fonvizina, na scenę przenika codzienność. Zbiorowe sceny „masowe”, jak np. uczta sędziowska, są w tym sensie niezwykle orientacyjne. To nie pierwszy raz, kiedy Kapnist wprowadza do komedii motyw rozprawy sądowej na scenie; znajdziemy go zarówno u Racine’a („Sutyagi”), jak i Sumarokowa („Potwory”); ale zarówno w klasyce, rosyjskiej, jak i francuskiej, na scenie nie ma prawdziwego procesu, a jedynie bufonada, parodia procesu. Wręcz przeciwnie, w sztuce Wieriewkina „Tak powinno być” (1773) znajduje się już satyryczny obraz prawdziwego dworu; ale sztuka ta jest dramatem sentymentalnym, jedną z pierwszych prób przyswojenia zachodnich nurtów wczesnego realizmu w literaturze rosyjskiej. Z kolei w „Yabedzie” Kapnista obserwujemy pojawienie się elementów i nurtów realistycznych w nurcie satyrycznym rosyjskiego klasycyzmu.

Komedia satyryczna” Kapuś„, główne dzieło Kapnista, zostało przez niego ukończone nie później niż w 1796 r., za panowania Katarzyny II, ale wtedy nie zostało wystawione ani opublikowane. Przystąpienie Paula dało Kapnistowi pewną nadzieję. Jego aspiracje znalazły odzwierciedlenie w dedykacji poprzedzającej komedię:

W 1798 r. ukazało się „Skradanie”. 22 sierpnia tego samego roku po raz pierwszy pojawiła się na scenie. Komedia odniosła spektakularny sukces, ale nadzieje Kapnista na patronat Paula nie były uzasadnione. Po czterech przedstawieniach spektaklu, 23 października, niespodziewanie wydano najwyższy rozkaz zakazujący jego wystawiania i wycofania ze sprzedaży drukowanych egzemplarzy.

Pisząc swoją komedię, Kapnist wykorzystał materiał z procesu, który sam musiał przeprowadzić z właścicielką ziemską Tarnowską, która nielegalnie przywłaszczyła sobie część majątku jego brata. Zatem bezpośrednia znajomość Kapnista z drapieżnymi praktykami rosyjskiego aparatu sądowego stała się podstawą fabuły komedii, a rosyjska rzeczywistość posłużyła jako materiał dla satyry. Temat „Skradanie się”, czyli arbitralność aparatu biurokratycznego, od dawna przyciąga uwagę postępowej myśli rosyjskiej i służy jako przedmiot satyry (Sumarokow, Nowikow, Fonvizin, Khemnitser itp.). Do sukcesu komedii przyczynił się także fakt, że w komedii można było dostrzec aluzje dotyczące okoliczności sprawy sądowej samego Kapnista. Ze strony Kapnista był to niejako apel do postępowej opinii publicznej, negatywnie nastawionej do aparatu biurokratycznego.

Motyw rozprawy sądowej na scenie pojawia się jeszcze wcześniej w komedii Racine’a „Małe”, w komedii „Potwory” Sumarokowa, w sztuce Wieriewkina „Tak być powinno” i w „Weselu Figara” Beaumarchaisa.

W komedii Beaumarchais okazuje się, że nadużycia sądu wynikają z jego ścisłego powiązania z całym systemem administracji publicznej. Komedia Kapnista przesiąknięta jest także świadomością, że sędziowska arbitralność nie jest przypadkowa, lecz nieunikniona, gdyż opiera się na praktykowaniu władzy. Pod koniec komedii Senat stawia winnych członków Izby Orzekającej przed Izbą Karną. Jednak wszystkie agencje rządowe są związane wzajemną odpowiedzialnością. Brygadzista Dobrov pociesza sprawców:

W „Yabed” życie Krivosudova i jego rodziny toczy się na scenie: grają w karty, przyjmują gości, upijają się i załatwiają interesy. Ale przedstawienie życia codziennego nie staje się celem samym w sobie; codziennemu planowi zewnętrznemu zawsze towarzyszy inny, wewnętrzny, ostro satyryczny, którego rozwinięcie determinuje potrzebę wprowadzenia pewnych aspektów życia codziennego. Tym samym w III akcie gry w karty, na tle uwag graczy, szczególnie wybrzmiewa dyskusja o możliwości wyboru właściwego prawa w celu odebrania majątku właścicielowi i przekazania go stronnikowi Prawowołowowi. ironiczny.

08.03.2019

Wasilij Wasiljewicz Kapnist (1757-1823). „Sneak” – komedia satyryczna – koniec XVIII wieku. Fabuła: bogaty właściciel ziemski Prawołow próbuje odebrać majątek swojemu sąsiadowi, właścicielowi ziemskiemu Pryamikowowi. Prawołow to drań, „to zły podstęp; To wszystko." Przekupuje urzędników, a aby osiągnąć swój cel, jest nawet gotowy związać się z przewodniczącym obywateli. kancelaria. Szczery, prosty. spotyka bandę złodziei. Dobrow (uczciwy urzędnik) tak charakteryzuje przewodniczącego Izby Karnej: „prawdziwy Judasz i zdrajca”. „Prawa są święte, ale ich wykonawcy są zaciekłymi przeciwnikami”. Pryamikow kocha Sofię, córkę Krivosudova (przewodniczącego izby cywilnej). Jest taka piosenka o „musisz to wziąć”. Później wykorzystuje go Ostrovsky w „Miejscu dochodowym”. W końcu cnota zwycięży. Trzeba powiedzieć, że radykalizm Kapnsta nie sięgał dalej niż poezja szlachetnego oświecenia. Komedia napisana według kanonów klasycyzmu: zachowane jedności, podział bohaterów na złych i dobrych, 5 aktów. Wystawiono go po raz pierwszy w 1798 r., następnie zakazano go do 1805 r.

Wasilij Wasiljewicz Kapnist pochodził z zamożnej rodziny szlacheckiej, która osiadła na Ukrainie za Piotra I; tutaj, we wsi Obuchowka, którą później śpiewał w poezji, urodził się w 1757 roku.

O Kapniście

Lata nauki Kapnista spędził w Petersburgu, najpierw w szkole z internatem, a następnie w szkole Pułku Izmailowskiego. Podczas pobytu Kapnista w pułku zetknął się z N.A. Lwowem. Po przeniesieniu do pułku Preobrażeńskiego poznał Derzhavina. Od lat 70. Kapnist dołączył do kręgu literackiego Derzhavina, z którym przyjaźnił się aż do śmierci. Działalność usługowa zajmowała w życiu Kapnista niewielkie miejsce. Do końca swoich dni pozostał poetą, człowiekiem niezależnym, posiadaczem ziemskim, obcym pragnieniu „chwały tego świata”. Większość życia spędził w swojej Obuchówce, gdzie został pochowany (zmarł w 1823 r.).

Królował sam ze sobą...

Imadło zobrazowałem pędzlem Thalii;

Przekupstwo, podstęp, obnażył całą niegodziwość,

A teraz wystawiam to na śmiech świata.

Pod tarczą Pawła nadal jesteśmy bez szwanku...

Rzeczywiście: myje, powiada, przecież ręka to ręka;

Oraz z izbą cywilną karną

Bardzo często mieszka ze swoją przyjaciółką;

Nie podczas żadnej uroczystości

Manifest zostanie poruszony pod Twoją łaską.

„Kara występku” i „triumf cnoty” nabrały tu ironicznej konotacji.

Oryginalność i siła komedii Kapnsta polegała na przedstawieniu nadużyć aparatu sądowego jako typowego zjawiska ówczesnej państwowości rosyjskiej. Na tym też polegała różnica w stosunku do komedii Sudowszczykowa „Czyn niesłychany, czyli uczciwy sekretarz”, która pod wieloma względami przypominała „Sygnalistę” i powstała pod jej wpływem. Element satyryczny komedii Sudowszczykowa sprowadza się do ukazania egoizmu jednej osoby – Krivosudowa, a nie całej grupy ludzi, nie systemu, jak Kapnist.

„Sneak” to komedia „na wysokim poziomie”; Został napisany, zgodnie z oczekiwaniami w tym gatunku, w poezji. Jednak od klasycznych przykładów komedii tego typu – „Mizantropa” Moliera, „Tartuffe” czy „Przechwałki” książęcego – „Skradanie” różni się znacząco tym, że nie ma „bohatera”, nie ma centralnego charakter negatywny: jego bohaterem jest „podstęp”, sąd, procedury sądowe, cały system aparatu państwowego Imperium Rosyjskiego.

Konwencjonalna forma wysokiej komedii z zachowaniem jedności, z sześciostopowym wersetem aleksandryjskim nie mogła zapobiec temu, że wewnętrznie, w istocie treściowej, w „Yabedie” jest więcej z dramatu burżuazyjnego niż z komedii postacie klasycyzmu.

Tradycyjny motyw komediowy, miłość pokonująca przeszkody, schodzi u Kapnista na dalszy plan, ustępując miejsca ostremu obrazowi sporów, oszustw i rabunków. Wszystkie okoliczności sprawy, oszukańcze sztuczki sędziów, przekupstwa, wymazywania spraw i wreszcie brzydka rozprawa sądowa – wszystko to dzieje się na scenie i nie kryje się za kulisami. Kapnist chciał pokazać i pokazał na własne oczy machinę państwową despotyzmu w działaniu.

W Yabed nie ma indywidualnych postaci, gdyż każdy z urzędników sądowych jest podobny do innych Kapnista w swojej praktyce społecznej, w podejściu do biznesu, a różnica między nimi sprowadza się jedynie do pewnych osobistych nawyków, które nie zmieniają istoty materiał. W „Zniczu” nie ma osobistych bohaterów komicznych, gdyż Kapnist stworzył nie tyle komedię, co satyrę społeczną, pokazując na scenie jednogrupowy obraz środowiska łapówek i przestępców, świata biurokracji i tenisówek w ogólny.

W „Yabed” jest więcej horroru i horroru niż komedii. Scena pijackiej bójki urzędników w III akcie zmienia się z pozornie farsowej bufonady w groteskowe i symboliczne przedstawienie hulanek bandy rabusiów i łapówek. I piosenka biesiadna:

Weź to, nie ma tu żadnej wielkiej nauki;

Weź, co możesz wziąć.

Na czym trzymamy ręce?

Dlaczego tego nie wziąć?

(Wszyscy powtarzają):

Weź, weź, weź.

nadaje zgromadzeniu pijanych urzędników charakter bluźnierczego obrzędu, A. Pisariew, który w 1828 r. odczytał Kapnistowi „Słowo pochwalne” w Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej, umieścił „Przekradnięcie” jeszcze wyżej niż „Mniejszego” i zbliżył komedię Kapnsta do komedii Arystofanesa. Tym zbliżeniem niewątpliwie chciał podkreślić polityczny charakter Yabedy.

W swoim przemówieniu odwołuje się do zarzutów stawianych Kapnistowi przez współczesnych. Głównym zarzutem było to, że nie była to komedia, ale „satyra w akcji”. „Skradanie się” nie spełniło głównych wymagań stawianych klasycznej komedii: nie dominował w nim humor. Zostało to szczególnie zauważone przez współczesnych w związku z odważną sceną picia. A. Pisarev tak opisał tę scenę: „Po pijackiej sesji... bez maski pojawia się banda chciwych ludzi, a sam ich śmiech wywołuje u widza pewnego rodzaju przerażenie. Czy masz zamiar wziąć udział w uczcie zbójców…”

Wasilij Kapnist

Komedia w pięciu aktach

Jego Cesarska Mość Cesarz Paweł I

Monarcha! przyjąłeś koronę i masz prawdę na tronie
Królował z nim: szlachcic we wspaniałej dolinie
A niewolnik w pocie czoła jadł chleb dzienny,
Tak jak są równi przed Bogiem, tak są równi przed tobą.
Jesteście niekłamanym obrazem naszego prawa:
tam Perun władzy, z najwyższego tronu,
Niszczysz nikczemność, oszczerstwa i stronniczość;
Tutaj berłem hojności ożywiasz niewinność,
Budujesz prawdę, nagradzasz zasługi
W ten sposób przyciągasz wszystkich Rosjan jako pracowników.
Przepraszam, monarcho! że ja z gorliwością boleści,
Moja twórczość, jak kropla wody, wlewa się w głębokie morza.
Znasz różnych ludzi o upartej moralności:
Niektórzy nie boją się egzekucji, lecz bezbożni boją się chwały.
Zobrazowałem imadło pędzlem Thalii,
Przekupstwo, podstęp ujawniły całą niegodziwość
A teraz wystawiam to na śmiech świata;
Nie jestem wobec nich mściwy, boję się oszczerstw:
Pod tarczą Pawła pozostajemy bez szwanku;
Ale będąc twoim asystentem najlepiej jak potrafię,
Ośmielam się zadedykować Tobie to słabe dzieło,
Tak, wieńczę jego sukces Twoim imieniem.

Lojalny poddany Wasilij Kapnist

Pismo

Prawołow, emerytowany asesor.

Kriwosudow, Prezes Izby Cywilnej.

Tekla, jego żona.

Sofia, jego córka.

Pramikow, podpułkownik w służbie.

Bulbulkin, Atuev, Radbyn, Parolkin- Członkowie Izby Cywilnej.

Chwatajko, prokurator.

Kochtin, Sekretarz Izby Cywilnej.

Dobrew, urzędnik szkolnictwa wyższego

Anna, pokojówka Sofii

Naumych, adwokat Prawołowa.

Arkhipa, sługa Prawołowa.

Akcja rozgrywa się w domu Krivosudova.

W rogu pokoju stoi stół nakryty czerwonym obrusem. W pokoju jest troje drzwi.

Akt I

Zjawisko 1

Pramikow I Dobrew.

Pramikow

Dobrew

Tak, proszę pana, dlaczego skręciłeś do tego domu?
Czy naprawdę jest możliwe, że zostaniesz zaatakowany za swoje grzechy?
A może spory sądowe, nie daj Boże, wciągnęły cię w tę paszczę?

Pramikow

Zgadza się: proces został narzucony szyi;
Starałam się jak mogłam, żeby od niego uciec,
Pogodził się, poddał, ale stracił całą swoją pracę.
I tak powiat i górny sąd zemstvo
Przeszedłem tam, gdzie nie schlebiało mojemu przeciwnikowi,
Sprawa została wniesiona do Izby Cywilnej.

Dobrew

Pramikow

Mój sąsiad Prawołow ogarnął, kto wie co...

Dobrew

Kto? Prawidłowy?

Pramikow

Tak, jest. Dlaczego jesteś zaskoczony?

Dobrew

Naprawdę jestem zdumiony, jaki jestem mądry
Czy mógłbyś skontaktować się z taką zarazą, proszę pana?

Pramikow

Jest przebiegłym awanturnikiem, ale nie niebezpiecznym.

Dobrew

Kto? On?

Pramikow

Już w dwóch sądach jego praca poszła na marne.

Dobrew

Nie wiesz, proszę pana, jakim z ciebie wspaniałym człowiekiem.
Nie ma drugiego takiego śmiałka na świecie.
Na próżno w dwóch sądach! Tak, właśnie to porządkują,
Ale w Civil nagle podejmują decyzję i ją realizują.
Jakie to dla niego kłopot, że go za to obwiniają;
Tylko dla niego w Izbie zapanowałaby zgoda,
Wtedy nagle otrzyma zarówno prawo, jak i własność.
Czy ty i Prawołow pójdziecie do sądu? Co za śmiałość!

Pramikow

Dlaczego on jest dla mnie taki straszny? Proszę, powiedz mi.
Ja, służąc w wojsku, nie mogłem znać swoich sąsiadów.
Po pacyfikacji poprosiłem o urlop;
Tylko w domu - rzucił się na mnie z procesem,
A potem uczyłem się od więcej niż jednego
Że jest złym podstępem, to wszystko.

Ty. Ty. Kapnist jest postępowym pisarzem szlachetnym o liberalnych poglądach. Zaczął świecić. działalność w 1780 roku” Oda do nadziei”, w którym widoczne są motywy obywatelskie i polityczne. W " Oda do niewolnictwa”, który ukazał się po wydaniu dekretu o zniewoleniu chłopów niektórych guberni ukraińskich (K. był Ukraińcem), wyrażał idee przeciw pańszczyźnie. Łzy, żal, tyrady przeciwko tyranii. Kiedy Katarzyna wydała dekret, w którym zezwalała na podpisywanie na oficjalnych dokumentach nie „niewolnika”, ale „lojalnego poddanego” (wielka sprawa), K. napisała „Oda do eksterminacji tytułu niewolnika w Rosji” gdzie w każdy możliwy sposób wychwalał Katarzynę.

Wprowadzono przyjazne środowisko Lwowa razem z Khemnitserem, Derzhavinem. Charakterystyczne dla poezji K. są także motywy poezji członków koła: gloryfikacja spokoju, ciszy, samotności, radości obcowania z rodziną i przyjaciółmi.

W najważniejszym dziele” Kapuś» K. potępia postępowanie sądowe, szykany, przekupstwo i inne wady społeczne. K. udało się ukazać to zło społeczne jako zjawisko typowy. Bezprawie jest systemem całego państwa biurokratycznego. Tematem przewodnim „Ja” jest szerząca się tyrania i rabunek urzędników. Sam K. musiał zmierzyć się z procedurami sądowymi, co nadało komedii żywotnie prawdziwy charakter.

Bogaty właściciel ziemski Prawołow, „zły tenisista”, próbuje odebrać majątek swojemu sąsiadowi, właścicielowi ziemskiemu Pryamikowowi. Prawołow przekupuje urzędników Izby Cywilnej, przygotowując się nawet do nawiązania kontaktu z jej przewodniczącym w interesie sprawy. Typ właściciela ziemskiego Pravolov charakterystyczny dla rosyjskich właścicieli ziemskich. Uczciwy Pryamikow spotyka zorganizowany i potężny gang rabusiów. Wydaje się, że łapówek nie ma po co – bo takie same zasady panują w innych instytucjach Rosji.

"I." zdumiony tym prawdziwość życia. Publiczne oburzenie K. jest szczególnie widoczne w scenach bójki urzędników i rozprawy sądowej. Pod koniec komedii występek zostaje ukarany - choć nie budzi to jasnych nadziei. Komedia została bardzo doceniona Bieliński.

"I." napisane zgodnie z przepisami klasycyzm: 5 aktów, jedność, ściśle + i – znaki, mówienie nazwisk (Khvatayko, Krivosudov, pijak Bulbulkin). Wiersz jambiczny i żywa mowa potoczna, aforyzmy, powiedzenia. Tendencje realistyczne: orientacja satyryczna i obrazy typowo uogólnione, język.

"I." wystawiono w 1798 r., ale po 4 przedstawieniach obowiązywał „surowy” zakaz.

Krótka opowieść o „Sneak”

Ten głupi „Skradek” znalazł się w podręczniku jedynie w nieco skróconej wersji, ale przepraszam. Nie jest ona w całości dostępna ani w bibliotece, ani w Internecie. Tutaj połowa to moja opowieść, połowa to przepisana opowieść o ich antologii (tylko brakujące działania).

Postacie: Prawołow (emerytowany asesor), Krivosudov (przewodniczący Izby Cywilnej), Fekla - jego żona, Sofia - jego córka, Pryamikov (podpułkownik, pracownik), Bulbulkin, Atuev, Radbyn - członkowie Izby Cywilnej, Parolkin, Khvataykin (prokurator), Kochtin (sekretarz GP), Dobrov (policjant), Anna (służąca Sofii), Naumych (powiernik Prawołowa), Arkhip (służący Prawołowa).

Wszystko dzieje się w domu Krivosudova. Spotkanie Pryamikowa i Dobrowa. Pryamikow mówi Dobrowowi, że przybył do tego domu ze względu na swojego sąsiada Prawołowa, który po powrocie z wojska Pryamikow wszczął z nim proces sądowy. Prawołow przegrał już w dwóch sądach, a teraz trafił do Sądu Cywilnego. A Dobrow mówi mu wszystko: że Prawołow to zły tenisista, oszust, samolubny łotr, który wie, komu trzeba zapłacić i przekupić, żeby postawić na swoim. Krivosudov to łapówkownik i zarazem drań. Wszyscy członkowie rady to pijacy, asesorzy to hazardziści, prokurator ma „rymować, najważniejszy złodziej”. Sekretarz też jest członkiem ich gangu, „kradnie” każdy dokument. Pryamikow mówi, że prawo jest jego tarczą, a Dobrow mówi: „prawa są święte, ale wykonawcy są zaciekłymi przeciwnikami” (ogólnie trzeba powiedzieć, że język dzieła jest aforystyczny i przyjemny).

Dobrov donosi, że Krivosudov ma dziś podwójne święto: imieniny i pakt córki. Pryamikow opowiada, że poznał Zofię i zakochał się w niej jeszcze przed wyjazdem do wojska, u ciotki w Moskwie, gdzie się wychowała. Pryamikow prosi Krivosudova o rękę córki, ale otrzymuje wymijającą odpowiedź.

Krivosudov i Dobrov rozmawiają. K. mówi, że chce znaleźć dla córki pana młodego, żeby mogła zarobić, a ma już kogoś na oku. Dobrov twierdzi, że w ciągu trzech lat trzy sprawy nigdy nie zostały rozwiązane: sąsiad zagarnął jego majątek i spalił dom, właściciel ziemski przyznał części szlachty pensję na jednego mieszkańca, a jeszcze inny został pobity na podwórzu właściciela ziemskiego za spór o ziemię; Krivosudov usprawiedliwia się w duchu, że, jak mówią, sami to zrobili.

Prawołow i Naumych dają Krivosudowowi prezenty; Pravolov zostaje zaproszony na obiad. Naumych zaczyna opowiadać o swoim „rywalu” – zakochanym w Sofii Pryamikowie; Prawołow odpowiada, patrząc na prezenty, że ma wszystko pod kontrolą.

Następnie przewodniczący izby, urzędnicy i prokurator, przekupieni przez Prawołowa, podczas upijania się, na podstawie fałszywego twierdzenia Prawołowa, podejmują decyzję o odebraniu majątku Pramikowowi. Następnego ranka Pryamikow przybywa do Krivosudowa, aby ostrzec go o kłopotach, jakie grożą Izbie Cywilnej w związku z poprzednimi sprawami, które zostały błędnie rozstrzygnięte na korzyść znicza Prawołowa. Jednak Fekla, która zdecydowała się poślubić Zofię z Prawołowem, wyrzuca Pryamikowa z domu. Zgromadzeni urzędnicy podpisują się pod błędnym wyrokiem.

Prawołow otrzymuje wysłany rozkaz: Senat postanowił aresztować Prawołowa za rabunek, rabunek, rozpustę i przeprowadzić ścisłe przeszukanie wszystkich miejsc publicznych, a wszystkich innych łajdaków przewieźć do izby publicznej. Ucieka z przerażeniem. Potem inni czytają ten dokument i też są przerażeni (tylko Dobrov się cieszy, on jest miły). Wtedy Tekla dowiaduje się o tym i długo się oburza – mówią: „Czy to naprawdę tylko dwór, w którym osiedlili się złodzieje?” A potem przychodzi Pryamikow i mówi – wiesz, mimo całej tej sytuacji, nie przestałem kochać Sofii i chcę się z nią ożenić. Feka i Krivsudov są już całkowicie za. Szczęśliwe zakończenie – sprawcy zostają ukarani, wszyscy biorą ślub, ale wiadomo, że oszustom w zasadzie nic się nie stanie.

POETYKA WIERSZY WYSOKEJ KOMEDII: „YABEDA” V. V. KAPNISTA (1757 - 1823)

Pomimo wszystkich zewnętrznych różnic w ścieżkach ewolucyjnych i genetycznych podstawach prozy i komedii poetyckiej XVIII wieku. ich wewnętrzne dążenie do tego samego gatunkowego modelu unikalnej w skali kraju komedii „prawdziwie społecznej” jest oczywiste na krańcach tych ścieżek. Zanim Fonvizin stworzył swoją wysoką komedię „The Minor”, w rosyjskiej komedii z XVIII wieku. powstał główny zespół elementów strukturalnych tego gatunku.

Komedia V. V. Kapnista „Yabeda”, powstała w 1796 roku, pod koniec wieku, dziedziczy w całości tradycję dramatu narodowego.

W obu komediach bohaterka wychowała się w środowisku odległym od materialnego życia majątku Prostakowa i domu Krivosudova, odwrócone są jedynie więzi rodzinne: Milon Fonvizina spotkał Sophię w jej rodzinnym moskiewskim domu i ponownie odnalazł jej dalekich krewnych, Prostakowów, na posiadłość; Pryamikow Kapnista spotkał swoją miłość „W Moskwie u ciotki, gdzie się wychowała” (342). Nawet jeśli bohaterka Kapnista nie ma zaangażowanego w jej wychowanie szlachetnego scenicznego wujka Staroduma, to i tak swój charakter moralny, który ostro odróżnia ją od własnej rodziny, zawdzięcza swojej niescenicznej i pozornie równie szlachetnej jak Starodum ciotce. Zarówno w „The Minor”, jak i „The Yabed” bohaterka staje w obliczu przymusowego małżeństwa z egoistycznych pobudek rodziny pana młodego lub własnych:

Wreszcie w obu komediach kochankowie swoje ostateczne szczęście zawdzięczają interwencji siły zewnętrznej: listu kuratorskiego w „Mniejszym”, dekretach Senatu o aresztowaniu Prawołowa i procesie Izby Cywilnej w „Yabed”.

Ale to oczywiste podobieństwo fabularne nie jest bynajmniej głównym aspektem zasadniczego podobieństwa między poetyką prozy „Minor” i poetyckim „Yabeda”. W „Mniejszym” kluczem do gatunkowej struktury komedii było słowo karne, które leży u podstaw dualności jej światopoglądu na warianty codzienne i egzystencjalne.

I tym samym kluczem otwiera się zewnętrznie ujednolicony obraz świata codziennego „Skradanie”, w którym tomy poświęcone cnocie są zredukowane do ostatniego możliwego stopnia, a obraz występku ekspansywnie rozciąga się na całą akcję. Przy całej widocznej rozbieżności tematycznej pomiędzy obrazami codziennej arbitralności tyrana-właściciela ziemskiego w „Nedoroslu” i urzędnika sądowego w „Yabed”, to słowo karne staje się głównym środkiem różnicowania systemu figuratywnego i artystycznego technika odtwarzania tego samego obrazu świata, rozbitego na ideę i rzecz, którą mieliśmy już w „Nedoroslu” w przypadku zegarka.<...>Ale jeśli dla Fonvizina w komedii władzy „Mniejsze” głównym narzędziem analizy na wszystkich poziomach poetyki, od kalamburu po podwójny materialno-idealny obraz świata, była estetycznie znacząca kategoria jakości, to dla Kapnista w komedii w prawie „Yabede” ogromne znaczenie nabiera kategoria ilości: kolejna innowacja w konstrukcji kalamburowej słowa „Sneak”, wprowadzona przez Kapnista do tradycyjnej techniki. Słowo „Trampki” nie tylko w Fonvizin ma dwa różne znaczenia; Jest też dość oryginalny, na sposób kapnowski, zdolny w liczbie mnogiej oznaczać coś bezpośrednio przeciwnego do znaczenia jego początkowej formy (liczba pojedyncza).

Nieprzypadkowo w tej ilościowej wersji słowo „prawo” należy do mowy postaci cnotliwych, związanych z egzystencjalną sferą ducha. „Prawa” w liczbie mnogiej są używane przez ich antagonistów:

Kriwosudow.<...>Musimy robić wszystko zgodnie z prawem (347); Tekla.<...>Jest tak wiele praw! Jest milion dekretów!

Cała społeczność ma rację! (360); Kochtin. Znalazłem kilka nowych przepisów // I zdaje się, że sprawnie je połączyłem ze sprawą (372); Kochtin. Napisałem dziennik wstępny, // zgodziłem się z jego przepisami i sprawą, //

Przede wszystkim, proszę pana, z wczorajszą opinią ogólną (429). Już w tych uwagach, gdzie pojęcie „prawo” jest tłumaczone na liczbę mnogą słowa „prawa”, przeciwieństwo znaczeń jest oczywiste: wyraźna jednoznaczność prawa - i nieskończona zmienność praw, czyniąca je plastycznym masa, posłuszna subiektywnej arbitralności samolubnego urzędnika. Ze szczególną jasnością antonimia „praw” do „prawa” objawia się właśnie w tych przypadkach, gdy słowo „prawo” w liczbie pojedynczej jest używane przez ludzi-rzeczy, ucieleśnienie codziennych występków:

Prawo, które usprawiedliwia winnego i prawo, które rujnuje sprawiedliwego, nie jest już prawem, ale bezprawiem. Cóż nie jest analogią do „dekretu o wolności szlachty” w interpretacji pani Prostakowej, o której V. O. Klyuchevsky zauważył: „Chciała powiedzieć, że prawo usprawiedliwia jej bezprawie. Powiedziała bzdury i w tym właśnie tkwi cała istota „Mniejszego”: bez niej byłaby to komedia nonsensów. Być może wyrok ten dotyczy „Yabedy” niemal z wielkim sukcesem. W pełnym zakresie to skojarzenie ucieleśnia się w całej sieci świętych wspomnień związanych z wizerunkiem Czackiego i tak namacalnych, że współcześni nazwali „Biada dowcipu” „świecką ewangelią”.<...>Kriwosudow.

Pramikow.<...>Ale moja sprawa jest słuszna, to jasne! (335); Ale jestem przyzwyczajony do pisania prawdy, przyjacielu (339); Chyba mam rację (339); Ale nie masz zakazu ujawniania prawdy<...>. Kiedy poznasz prawdę<...>.

Opieram się na Twoim osądzie w sprawie mojej prawości (399); Nie kłamię, ale mówię prawdę . Nie molestowanie, ale prawda... (402). Te paczki krymskich? - 383), w finale komedii, gdzie w scenie orzeczenia sądu w sprawie roszczenia Pryamikowa motyw profanacji najwyższej prawdy jest szczególnie wyraźny w odwróceniu tej koncepcji zastosowanej do oczywistego kłamstwa Prawołowa ( „Krivosudov. Tutaj prawdziwa prawda jest widoczna we wszystkich słowach”; „Atuev. Ale prawda nie wymaga wielu słów” - 445), a uzupełnia ją nominalne morderstwo Pryamikowa: pozbawienie jego imienia i majątku. Dziennikarstwo satyryczne, liryczno-epicki poemat burleskowy, wysoka komedia - każdy z tych gatunków literatury rosyjskiej lat 1760-1780. na swój sposób wyraził ten sam schemat tworzenia nowych struktur gatunkowych literatury rosyjskiej XVIII wieku. Za każdym razem pojawienie się nowego gatunku odbywało się na tej samej podstawie estetycznej, a mianowicie na krzyżowaniu i przenikaniu postaw ideologicznych i estetycznych oraz obrazów świata starszych gatunków satyry i ody. Jednak chyba najdobitniej ta tendencja do syntetyzowania obrazów świata odycznego i satyrycznego, ideologicznego i codziennego, konceptualnego i plastycznego znalazła swój wyraz w tekstach, które wciąż szczególnie wyraźnie różnicują się pod względem gatunkowym. Poetą, w którego twórczości oda ostatecznie utraciła swój oratorski potencjał, a satyra pozbyła się codziennej przyziemności, został G. R. Derzhavin.

W połączeniu tych dwóch motywów przewodnich obrazu Pryamikowa, prawdy i jej najwyższego pochodzenia, szczególnie zauważalny staje się subtelny wydźwięk sakralnego znaczenia, jaki towarzyszy bohaterowi. Cały szereg wewnętrznie rymowanych uwag i epizodów komedii w całej jej akcji potwierdza to święte znaczenie: pierwsza cecha, jaką Dobrov nadaje Krivosudovowi, jest skojarzeniowo rzutowana na ewangeliczną sytuację zdrady Judasza („Kim jest władca domu, przewodniczący cywilny, // Jest prawdziwa prawda Judasza i zdrajcy” – 335). Warto w tym miejscu zaznaczyć, że epitet „istniejący” nie odnosi się do Krivosudova (prawdziwego zdrajcy), ale do prawdy: prawdziwą prawdą jest Logos, słowo wcielone (por. przekrojowa ewangeliczna formuła „naprawdę, zaprawdę powiadam wam”, poprzedzające objawienia Chrystusa). „Prawdziwą prawdą” zdradzoną przez Judasza-Krivosudowa w „Jabedie” jest bez wątpienia Bogdan Pryamikow, który w swojej ludzkiej postaci ucieleśnia czystą ideę prawa i prawdy.

Motyw najwyższej prawdy pojawia się także w charakterystyce Atueva („Z nim i stadem dobrych psów // I można osiągnąć prawdę, która z nieba zstąpiła” – 336), w której każde wspierające słowo jest głęboko funkcjonalne w działanie. „Prawda, która zstąpiła z nieba” to prawicowy Bogdan Pryamikow, którego Prawołow „dostanie” („Zakończę to teraz!” - 372), czyli wygra proces, co się nie zdarza bez pomocy Atueva, który otrzymał łapówkę „ze stadem dobrych psów” („Prawołow (do Atueva, cicho).

Wasilij Wasiljewicz Kapnist, 1858 nr 5; przekład w „Bibliogr. Zastrzelić." 1859, s. 47). „Kapnist w swojej komedii „Skradanie się” pięknym językiem i elementami żywymi jak na tamte czasy obnażył całą korupcję, całe oszustwo, rozrzutność i okradanie urzędników. Kiedy spektakl trafił na scenę, publiczność, widząc postacie tak żywo wyjęte z życia, zatriumfowała całym sercem i głośno przyjęła komedię, jak ludzie, którzy nie znali jeszcze granic wyznaczonych przez prawdziwą edukację. Ale urzędnicy wszystkich szczebli, wstyd, gdyby to był taki obraz i widząc w nim jak w lustrze obraz swoich wad, po prostu pękało się z irytacji. Cesarzowi przedstawiono, że Kapnist podał straszny powód do pokusy, że jego bezczelność wyolbrzymiała rzeczywistość; w jej najbliższych organach stwierdzono nawet wyraźne naruszenie władzy królewskiej: w takich wyrażeniach zrzucono na pisarza całą górę fałszywych oskarżeń. Wszystko to zakończyło się upokorzeniem z prośbą o ochronę władzy, zakaz wystawiania spektaklu i wzorowe, na przyszłość, ukaranie złośliwego, nie miłującego ojczyzny autora. Cesarz Paweł, ufając raportowi, nakazał natychmiastowe wysłanie Kapnista na Syberię. To było rano. Rozkaz został natychmiast wykonany. Po obiedzie gniew cesarza opadł, zamyślił się i zwątpił w słuszność swojego rozkazu. Nie powierzając jednak nikomu swojego planu, nakazał jednak wystawienie „Yabedy” w jego obecności w Teatrze Ermitaż jeszcze tego samego wieczoru. Cesarz pojawił się w teatrze tylko z kierowcą. Książę Aleksander. W teatrze nie było nikogo więcej. Po pierwszym akcie cesarz, który nieustannie oklaskiwał sztukę, wysłał pierwszego napotkanego kuriera, aby natychmiast zwrócił Kapnista; nadał powracającemu pisarzowi stopień radcy stanowego, z pominięciem niższych stopni w kolejności rang (Kapnist był wówczas jedynie asesorem kolegialnym), hojnie odznaczonyZaszczycał go swymi łaskami aż do śmierci.”

Z czasów pojawienia się Yabedy pochodzą także poniższe dokumenty, które ukazały się po raz pierwszy drukiem.

Mój drogi panie, Jurij Adeksaidrowicz! (Nieledinski-Meletsky). Irytacja, jaką ten podstęp wywołał u mnie i wielu innych, wynikała z faktu, że postanowiłem ośmieszyć ją w komedii; a niestrudzone wysiłki naszego miłującego prawdę monarchy, mające na celu wykorzenienie jej na sądach, napawają mnie odwagą, by zadedykować mój esej Jego Cesarskiej Mości.

Przekazując to Waszej Ekscelencji, jako miłośnik słowa rosyjskiego, pokornie proszę o poznanie najwyższej woli, czy moja gorliwość zadowoli Jego Cesarską Mość i czy raczy mnie zaszczycić najłaskawszym pozwoleniem na dekorowanie drukiem moje dzieło, już zatwierdzone przez cenzora, pod jego świętym imieniem.

Mam zaszczyt być i tak dalej. Wasilij Kapnist. Petersburg, 30 kwietnia 1793

II.

M. moje miasto, Dmitrij Nikołajewicz (do Nieplujewa). Z najwyższej woli cesarza wydrukowałem 1211 egzemplarzy komedii „Skradanie się” od pana Krutitskiego i na jego koszt., co mam zaszczyt przekazać Waszej Ekscelencji. Jednakże z prawdziwym i doskonałym szacunkiem pozostaję na zawsze baronem von der Palen.

Wiadomość . G. V. Esipov.

III.

„Sneak” – komedia Kapnista.

Komedia Kapnista „Sneak”, jak wiemy, podekscytowana V. wiele plotek, niezadowolenia i obaw, które wywołały zaciekłe prześladowania autora, ukazało się po raz pierwszy dopiero za cesarza Pawła w 1798 roku. Posiadamy egzemplarz tego wydania, które stało się bibliograficznym rarytasem 1). Nasz egzemplarz należał do jednego z najlepszych aktorów rosyjskich początku tego stulecia, Szczenikowa, którego benefis „Jabeda” wystawiono 2 września 1814 r., z poprawkami autora. Wszystkie zmiany zostały wprowadzone do książki Szczenikowa to jest:

Drukowane:

Ten werset został zastąpiony innym:

Następujące wersety zostały przekreślone:

Dobrew .

1 ) Oto tytuł: „Sneak”, komedia w pięciu aktach. Za zgodą cenzury petersburskiej. W Petersburgu 1798 r., wydrukowany w drukarni cesarskiej. Zależny od pana Krutitskiego. (W małym tomie 8 i 66 stron). Nazwisko autora widnieje na dedykacji dla cesarza Pawła I.

Pramikow.

Między wersetami:

Dodaje się, co następuje:

Poprawione:

W pierwszym wydaniu „Yabedy” (1798) znajduje się wyryty na miedzi obraz o alegorycznej treści: promienie słońca oświetlają monogram cesarza, który wystrzeliwuje strzałę grzmotu w stronę kropki. U U stóp cokołu, na którym umieszczony jest monogram, siedzi kobieta (Prawda), wskazując na napis: „Dam ci prawdziwy sąd” (Łomonosow, 2. oda. Od strony cokołu Faun). jego fajka jest widoczna.

Wiadomość SI Turbin.

Wasilij Wasiljewicz Kapnist ur. 1757, zm. w 1824 r. Jego działalność literacka rozpoczęła się w 1774 r. odą z okazji pokoju Kaynardji między Rosją a Turcją. Pełne żywiołowości i dowcipu ody, drobne dzieła liryczne, fraszki i satyry, a także dramatyczne przekłady z języka francuskiego zapewniły mu dość poczesne miejsce wśród postaci literackich końca X wieku. VIII i początek XIX (do Atueva, cicho).

714

Oto opowieść o jej pojawieniu się w 1798 r., umieszczona w nr 5 „Teki Wileńskiej”(Teka Wileńska 1858 nr 5; przekład w „Bibliogr. Zastrzelić." 1859, s. 47). „Kapnist w swojej komedii „Skradanie się” pięknym językiem i elementami żywymi jak na tamte czasy obnażył całą korupcję, całe oszustwo, rozrzutność i okradanie urzędników. Kiedy spektakl trafił na scenę, publiczność, widząc postacie tak żywo wyjęte z życia, zatriumfowała całym sercem i głośno przyjęła komedię, jak ludzie, którzy nie znali jeszcze granic wyznaczonych przez prawdziwą edukację. Ale urzędnicy wszystkich szczebli, wstyd, gdyby to był taki obraz i widząc w nim jak w lustrze obraz swoich wad, po prostu pękało się z irytacji. Cesarzowi przedstawiono, że Kapnist podał straszny powód do pokusy, że jego bezczelność wyolbrzymiała rzeczywistość; w jej najbliższych organach stwierdzono nawet wyraźne naruszenie władzy królewskiej: w takich wyrażeniach zrzucono na pisarza całą górę fałszywych oskarżeń. Wszystko to zakończyło się upokorzeniem z prośbą o ochronę władzy, zakaz wystawiania spektaklu i wzorowe, na przyszłość, ukaranie złośliwego, nie miłującego ojczyzny autora. Cesarz Paweł, ufając raportowi, nakazał natychmiastowe wysłanie Kapnista na Syberię. To było rano. Rozkaz został natychmiast wykonany. Po obiedzie gniew cesarza opadł, zamyślił się i zwątpił w słuszność swojego rozkazu. Nie powierzając jednak nikomu swojego planu, nakazał jednak wystawienie „Yabedy” w jego obecności w Teatrze Ermitaż jeszcze tego samego wieczoru. Cesarz pojawił się w teatrze tylko z kierowcą. Książę Aleksander. W teatrze nie było nikogo więcej. Po pierwszym akcie cesarz, który nieustannie oklaskiwał sztukę, wysłał pierwszego napotkanego kuriera, aby natychmiast zwrócił Kapnista; nadał powracającemu pisarzowi stopień radcy stanowego, z pominięciem niższych stopni w kolejności rang (Kapnist był wówczas jedynie asesorem kolegialnym), hojnie odznaczonyZaszczycał go swymi łaskami aż do śmierci.”

Z czasów pojawienia się Yabedy pochodzą także poniższe dokumenty, które ukazały się po raz pierwszy drukiem.

Mam zaszczyt być i tak dalej. Wasilij Kapnist. Petersburg, 30 kwietnia 1793

715

II.

Wiadomość . G. V. Esipov.

III.

„Sneak” – komedia Kapnista.

Komedia Kapnista „Sneak”, jak wiemy, podekscytowana XVIII V. wiele plotek, niezadowolenia i obaw, które wywołały zaciekłe prześladowania autora, ukazało się po raz pierwszy dopiero za cesarza Pawła w 1798 roku. Posiadamy egzemplarz tego wydania, które stało się bibliograficznym rarytasem 1). Nasz egzemplarz należał do jednego z najlepszych aktorów rosyjskich początku tego stulecia, Szczenikowa, którego benefis „Jabeda” wystawiono 2 września 1814 r., z poprawkami autora. Wszystkie zmiany zostały wprowadzone do książki Szczenikowa to jest:

Drukowane:

Ten werset został zastąpiony innym:

Następujące wersety zostały przekreślone:

Dobrew .

716

Pramikow.

Między wersetami:

Dodaje się, co następuje:

Poprawione:

Poezja:

Poprawione:

Poezja:

Poprawione:

Poezja:

Poprawione:

Poezja:

Poprawione:

Wiersz:

Poprawione:

717

Wiadomość SI Turbin.

Możesz być zainteresowany