Lew Nikołajewicz Tołstoj

Śmierć Iwana Iljicza

Adnotacja

W opowiadaniu „Śmierć Iwana Iljicza” (1884–86) Tołstoj opowiada historię zwykłego człowieka, który u progu śmierci poczuł bezsens swojego życia. Oświecenie duszy umierającego, symboliczne „światło”, które pojawia się w ostatnich minutach w jego świadomości, powinno według Tołstoja ucieleśniać ideę religijnego „zbawienia”. Ale iluzje te zostały pokonane przez trzeźwy realizm psychologiczny tej historii.

Lew Nikołajewicz Tołstoj

ŚMIERĆ Iwana Iljicza

W dużym budynku instytucji sądowych, podczas przerwy w rozprawie w sprawie Melwińskiego, członkowie i prokurator spotkali się w gabinecie Iwana Jegorowicza Szebeka i rozmowa zeszła na słynną sprawę Krasowa. Fiodor Wasiljewicz był podekscytowany, udowadniając swój brak jurysdykcji, Iwan Jegorowicz nie ustępował, Piotr Iwanowicz, nie wdając się wcześniej w spór, nie brał w nim udziału i przeglądał właśnie przesłane Wiedomosti.

Panowie! - powiedział: „Iwan Iljicz zmarł”.

Naprawdę?

Masz, czytaj – powiedział do Fiodora Wasiljewicza, wręczając mu świeży, jeszcze pachnący numer.

W czarnej ramce wydrukowano: „Praskovya Fedorovna Golovina z duchowym smutkiem informuje swoich bliskich i przyjaciół o śmierci ukochanego męża, członka Izby Sądowniczej, Iwana Iljicza Golovina, która nastąpiła 4 lutego tego roku 1882”. Wywóz ciała w piątek o pierwszej po południu.”

Iwan Iljicz był towarzyszem zgromadzonych panów i wszyscy go kochali. Był chory od kilku tygodni; powiedzieli, że jego choroba jest nieuleczalna. Miejsce to pozostało przy nim, rozważano jednak, że w razie jego śmierci na jego miejsce wyznaczony zostanie Aleksiejew, a na miejsce Aleksiejewa wyznaczony zostanie Winnikow lub Sztabel. Zatem, słysząc o śmierci Iwana Iljicza, pierwszą myślą każdego ze zgromadzonych w biurze panów było to, jakie znaczenie może mieć ta śmierć dla przeniesień lub awansów samych członków lub ich znajomych.

„Teraz pewnie dostanę miejsce Stabela albo Winnikowa” – pomyślał Fiodor Wasiljewicz. „Obiecano mi to dawno temu, a ta podwyżka oznacza dla mnie podwyżkę o osiemset rubli, oprócz biura”.

„Teraz będę musiał poprosić szwagra o przeniesienie z Kaługi” – pomyślał Piotr Iwanowicz. - Moja żona będzie bardzo szczęśliwa. Teraz nie będzie już można powiedzieć, że nigdy nic nie zrobiłem dla jej rodziny.

„Myślałem, że nie wstanie” – powiedział głośno Piotr Iwanowicz. - Szkoda.

Co dokładnie miał?

Lekarze nie byli w stanie tego stwierdzić. Oznacza to, że zdefiniowali to, ale na różne sposoby. Kiedy widziałem go ostatni raz, myślałem, że wyzdrowieje.

I nie widziałem go od wakacji. Wszyscy się przygotowywali.

Co, miał fortunę?

Wygląda na to, że w żonie jest coś bardzo drobnego. Ale coś nieistotnego.

Tak, będę musiał iść. Mieszkali strasznie daleko.

Oznacza to, że jest daleko od ciebie. Wszystko jest daleko od ciebie.

„Nie może mi wybaczyć, że mieszkam za rzeką” – powiedział Piotr Iwanowicz, uśmiechając się do Szebeka. I zaczęli rozmawiać o zasięgu odległości miejskich i poszli na spotkanie.

Oprócz rozważań wywołanych tą śmiercią na temat przemieszczeń i ewentualnych zmian w służbie, jakie mogą po tej śmierci nastąpić, sam fakt śmierci bliskiej osoby wzbudzał u każdego, kto się o tym dowiedział, jak zawsze, poczucie radości, że umarł, a nie ja.

„Co się stało, umarł; ale ja nie” – wszyscy myśleli lub czuli. Bliscy znajomi, tak zwani przyjaciele Iwana Iljicza, jednocześnie mimowolnie pomyśleli, że muszą teraz dopełnić bardzo nudnych obowiązków przyzwoitości i udać się na nabożeństwo żałobne i złożyć kondolencje wdowie.

Najbliżej byli Fiodor Wasiljewicz i Piotr Iwanowicz.

Piotr Iwanowicz był przyjacielem na studiach prawniczych i uważał się za dłużnika Iwana Iljicza.

Przekazując przy obiedzie żonie wiadomość o śmierci Iwana Iljicza i rozważając możliwość przeniesienia szwagra do ich okręgu, Piotr Iwanowicz nie odpoczywając, włożył frak i udał się do Iwana Iljicza.

Przed wejściem do mieszkania Iwana Iljicza stał powóz i dwóch taksówkarzy. Na dole w sieni, niedaleko wieszaka, o ścianę opierało się przeszklone wieko trumny z frędzlami i galonem wypolerowanym proszkiem. Dwie panie w czerni zdejmowały futra. Jedna, siostra Iwana Iljicza, jest znajomą, druga to nieznana pani. Towarzysz Piotra Iwanowicza, Schwartz, zszedł z góry i widząc go wchodzącego z najwyższego stopnia, zatrzymał się i mrugnął do niego, jakby mówił: „Iwan Iljicz podjął głupią decyzję: co robimy?”

Twarz Schwartza z angielskimi bakami i cała jego szczupła sylwetka we fraku miała jak zwykle elegancką powagę, a powaga ta, zawsze sprzeczna z naturą żartobliwości Schwartza, miała tu szczególną sól. Tak myślał Piotr Iwanowicz.

Piotr Iwanowicz przepuścił panie przed sobą i powoli ruszył za nimi po schodach. Schwartz nie zszedł na dół, lecz zatrzymał się na górze. Piotr Iwanowicz rozumiał dlaczego: najwyraźniej chciał uzgodnić, gdzie się dzisiaj pieprzyć. Panie poszły po schodach do wdowy, a Schwartz z poważnie osadzonymi, mocnymi ustami i figlarnym spojrzeniem, ruchem brwi, zaprowadził Piotra Iwanowicza na prawo, do pokoju zmarłego.

Piotr Iwanowicz wszedł, jak to zawsze bywa, zakłopotany tym, co będzie musiał tam robić. Wiedział jedno: w takich przypadkach przyjęcie chrztu nigdy nie boli. Co do tego, czy konieczne jest jednoczesne kłanianie się, nie był do końca pewien i dlatego wybrał środkowy: wchodząc do pokoju, zaczął się żegnać i wydawało się, że lekko się kłania. Na tyle, na ile pozwalały mu ruchy rąk i głowy, jednocześnie rozglądał się po pomieszczeniu. Dwóch młodych mężczyzn, jeden najwyraźniej licealista, siostrzeńcy, żegnając się, opuścili pokój. Stara kobieta stała bez ruchu. A pani z dziwnie uniesionymi brwiami powiedziała coś do niej szeptem. Zakonnik w surducie, wesoły, zdecydowany, czytał coś głośno z wyrazem twarzy wykluczającym jakąkolwiek sprzeczność; barman Gerasim, idąc lekkimi krokami przed Piotrem Iwanowiczem, posypał coś na podłogę. Widząc to, Piotr Iwanowicz natychmiast poczuł lekki zapach rozkładających się zwłok. Podczas swojej ostatniej wizyty u Iwana Iljicza Piotr Iwanowicz widział tego człowieka w biurze; pełnił funkcję pielęgniarza, a Iwan Iljicz szczególnie go kochał. Piotr Iwanowicz żegnał się i kłaniał lekko w stronę środka pomiędzy trumną, zakrystią i obrazami na stoliku w rogu. Potem, gdy ten ruch chrztu ręką wydał mu się zbyt długi, zatrzymał się i zaczął patrzeć na zmarłego.

Zmarły leżał, jak zawsze kładą się umarli, szczególnie ciężko, jak trup, topiąc swoje zdrętwiałe członki w pościeli trumny, z głową na zawsze pochyloną na poduszce i odsłoniętym, jak zawsze u umarłych, jego żółta, woskowata barwa. czoło z lizaniem zapadniętych skroni i wystającym nosem, jakby naciskając na górną wargę. Bardzo się zmienił, schudł jeszcze bardziej, odkąd Piotr Iwanowicz go nie widział, ale jego twarz, jak wszyscy zmarli, była piękniejsza i co najważniejsze, bardziej wymowna niż na żywym. Na jego twarzy widać było, że to, co należało zrobić, zostało zrobione i to prawidłowo. Ponadto wyrażenie to zawierało także wyrzut lub przypomnienie dla żywych. To przypomnienie wydawało się Piotrowi Iwanowiczowi niestosowne, a przynajmniej nieistotne dla niego. Coś mu się wydało niemiłe, dlatego Piotr Iwanowicz znów się pospiesznie przeżegnał i, jak mu się wydawało, zbyt pośpiesznie, niezgodnie z przyzwoitością, odwrócił się i poszedł do drzwi. Schwartz czekał na niego w korytarzu z szeroko rozstawionymi nogami i bawił się cylindrem, obiema rękami założonymi za plecami. Jedno spojrzenie na zabawną, czystą i elegancką sylwetkę Schwartza odświeżyło Piotra Iwanowicza. Piotr Iwanowicz zdał sobie sprawę, że on, Schwartz, stał ponad tym i nie ulegał przygnębiającym wrażeniom. Jedno spojrzenie na niego mówiło: wydarzenie nabożeństwa żałobnego Iwana Iljicza nie może w żadnym wypadku stanowić wystarczającego powodu do uznania porządku zgromadzenia za naruszony, to znaczy, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby właśnie tego wieczoru kliknąć, otworzyć, otworzyć talia kart, podczas gdy lokaj będzie układał cztery niedopalone świece; Generalnie nie ma powodu sądzić, że to wydarzenie mogłoby przeszkodzić nam w przyjemnym spędzeniu dzisiejszego wieczoru. Powiedział to szeptem do przechodzącego obok Piotra Iwanowicza, proponując, że dołączy do gry z Fiodorem Wasiljewiczem. Ale najwyraźniej Piotrowi Iwanowiczowi nie było przeznaczone pieprzyć się tego wieczoru. Praskowia Fiodorowna, niska, gruba kobieta, mimo wszelkich wysiłków, aby stało się odwrotnie, wciąż rozszerzająca się od ramion w dół, cała na czarno, z głową pokrytą koronką i z tymi samymi dziwnie uniesionymi brwiami, co dama stojąca naprzeciw trumny , wyszła ze swoich komnat wraz z innymi paniami i prowadząc je przez drzwi zmarłego, powiedziała:

Teraz odbędzie się nabożeństwo pogrzebowe; przeciekać.

Schwartz skłonił się niewyraźnie i zatrzymał się, najwyraźniej ani nie akceptując, ani nie odrzucając tej oferty. Praskowia Fiodorowna poznawszy Piotra Iwanowicza, westchnęła, podeszła do niego, wzięła go za rękę i powiedziała:

Wiem, że byłeś prawdziwym przyjacielem Iwana Iljicza... - i patrzyłeś na niego, oczekując od niego działań odpowiadających tym słowom.

Piotr Iwanowicz wiedział o tym, tak jak tam musiał przyjąć chrzest, tak tutaj musiał uścisnąć dłoń, westchnąć i powiedzieć: „Uwierz mi!” I tak zrobił. A uczyniwszy to, poczuł, że rezultat był pożądany: że on został wzruszony i ona została wzruszona.

Chodźmy, zanim się zacznie; „Muszę z tobą porozmawiać” – powiedziała wdowa. - Podaj mi rękę.

Piotr Iwanowicz podał rękę i udali się do wewnętrznych pomieszczeń, mijając Schwartza, który smutno mrugnął do Piotra Iwanowicza: „To jest ta śruba! Nie martw się, weźmiemy innego partnera. Będzie nas pięciu, kiedy wysiądziesz – mówił jego żartobliwy wzrok.

Piotr Iwanowicz westchnął jeszcze głębiej i smutniej, a Praskowia Fiodorowna z wdzięcznością uścisnęła mu dłoń. Wchodząc do jej salonu, obitego różowym kretonem, z przyćmioną lampą, usiedli przy stole: ona na sofie, a Piotr Iwanowicz na niskiej otomanie, przeciążonej sprężynami i źle ustawionej pod siedzeniem. Praskowia Fiodorowna chciała go przestrzec, aby usiadł na innym krześle, ale uznała to ostrzeżenie za nieodpowiednie dla jej stanowiska i zmieniła zdanie. Siedząc na tej pufie, Piotr Iwanowicz przypomniał sobie, jak Iwan Iljicz urządził ten salon i konsultował się z nim w sprawie tego bardzo różowego kretonu z zielonymi liśćmi. Siadając na sofie i przechodząc obok stołu (w ogóle cały salon był pełen gadżetów i mebli), wdowa złapała czarną koronkę swojego czarnego płaszcza na nitce stołu. Piotr Iwanowicz wstał, żeby go odczepić, a wypuszczona pod nim otomana zaczęła go niepokoić i popychać. Wdowa sama zaczęła odczepić koronkę, a Piotr Iwanowicz znów usiadł, dociskając buntującą się pod nim pufę. Ale wdowa nie odpięła wszystkiego i Piotr Iwanowicz znów wstał, a pufa znów się zbuntowała, a nawet kliknęła. Kiedy było już po wszystkim, wyjęła czystą chusteczkę batystową i zaczęła płakać. Piotr Iwanowicz był zmarznięty epizodem z koronką i walką z pufą i siedział marszcząc brwi. Tę niezręczną sytuację przerwał Sokołow, barman Iwana Iljicza, doniesieniem, że miejsce na cmentarzu, które wyznaczyła Praskowa Fiodorowna, będzie kosztować dwieście rubli. Przestała płakać i patrząc na Piotra Iwanowicza z miną ofiary, powiedziała po francusku, że było jej to bardzo trudne. Piotr Iwanowicz zrobił milczący znak, wyrażając niewątpliwą pewność, że nie może być inaczej.

„Proszę zapalić” – powiedziała wspaniałomyślnym, a jednocześnie pokonanym głosem i podjęła dyskusję z Sokolowem na temat ceny lokalu. Piotr Iwanowicz zapalając papierosa, usłyszał, że bardzo dokładnie wypytywała o różne ceny ziemi i ustalała, którą należy wziąć. Poza tym, po zakończeniu lokalizacji, przygotowała także aranżacje dla śpiewaków. Sokołow odszedł.

„Wszystko robię sama” – powiedziała Piotrowi Iwanowiczowi, odsuwając na bok leżące na stole albumy; i widząc, że popiół zagraża stołowi, bez wahania przesunęła popielniczkę Piotrowi Iwanowiczowi i powiedziała: „Uważam za pretekst upieranie się, że z powodu żalu nie mogę robić rzeczy praktycznych”. Wręcz przeciwnie, jeśli jest coś, co nie może mnie pocieszyć... ale zabawić, to jest to troska o niego. - Znów wyjęła chusteczkę, jakby miała się rozpłakać, i nagle, jakby się obezwładniając, otrząsnęła się i zaczęła spokojnie mówić:

Jednak mam z tobą coś wspólnego.

Piotr Iwanowicz skłonił się, nie pozwalając, aby sprężyny pufy, które natychmiast zaczęły się pod nim poruszać, rozpuściły się.

W ostatnich dniach strasznie cierpiał.

Czy bardzo cierpiałeś? - zapytał Piotr Iwanowicz.

Och, straszne! Przez ostatnie nie minuty, ale godziny bezustannie krzyczał. Przez trzy dni z rzędu krzyczał, nie powstrzymując głosu. To było nie do zniesienia. Nie rozumiem, jak to wytrzymywałam; słychać było to za trojgiem drzwi. Oh! co przeżyłem!

I czy naprawdę był w pamięci? - zapytał Piotr Iwanowicz.

Tak – szepnęła – do ostatniej chwili. Pożegnał się z Nami na kwadrans przed śmiercią i poprosił o zabranie Wołodii.

Myśl o cierpieniu osoby, którą tak dobrze znał, najpierw jako pogodnego chłopca, uczniaka, potem jako dorosłego partnera, mimo nieprzyjemnej świadomości pozorów jego i tej kobiety, nagle przeraziła Piotra Iwanowicza. Znowu zobaczył to czoło, przyciskając nos do wargi, i poczuł strach o siebie.

„Trzy dni straszliwego cierpienia i śmierci. Przecież to już teraz, dla mnie też każda minuta może nadejść” – pomyślał i przez chwilę poczuł strach. Ale natychmiast, nie wiedział jak, przyszła mu na pomoc zwykła myśl, że to przydarzyło się Iwanowi Iljiczowi, a nie jemu, i że jemu to nie powinno i nie może się przydarzyć; że myśląc w ten sposób popada w ponury nastrój, czego nie należy robić, co widać było po twarzy Schwartza. I po takim rozumowaniu Piotr Iwanowicz uspokoił się i z zainteresowaniem zaczął dopytywać o szczegóły śmierci Iwana Iljicza, jakby śmierć była taką przygodą, charakterystyczną tylko dla Iwana Iljicza, ale wcale nie dla niego charakterystyczną.

Po różnych rozmowach na temat szczegółów naprawdę strasznych cierpień fizycznych Iwana Iljicza (Piotr Iwanowicz dowiedział się o tych szczegółach dopiero od tego, jak męki Iwana Iljicza działały na nerwy Praskowej Fiodorowna) wdowa najwyraźniej uznała za konieczne zabrać się do pracy.

Och, Piotrze Iwanowiczu, jak mocno, jak strasznie mocno, jak strasznie mocno – i znowu zaczęła płakać.

Piotr Iwanowicz westchnął i poczekał, aż wydmuchnie nos. Kiedy wydmuchała nos, powiedział:

Uwierz mi... - i znowu zaczęła mówić i wyraziła to, co najwyraźniej było dla niego najważniejsze; sprawa dotyczyła pytań o sposób uzyskania pieniędzy ze skarbnicy w związku ze śmiercią męża. Udawała, że ​​pyta Piotra Iwanowicza o radę w sprawie emerytury, ale on widział, że wiedziała już w najdrobniejszych szczegółach to, czego on nie wiedział: wszystko, co można było wydobyć ze skarbca z okazji tej śmierci; chciała jednak wiedzieć, czy jest jakiś sposób, w jaki mogłaby zdobyć jeszcze więcej pieniędzy. Piotr Iwanowicz próbował wymyślić takie rozwiązanie, ale po chwili namysłu i z przyzwoitości zbeształ nasz rząd za skąpstwo, stwierdził, że wydaje się, że to już nie jest możliwe. Potem westchnęła i najwyraźniej zaczęła myśleć o sposobie pozbycia się gościa. Uświadomił sobie to, zgasił papierosa, wstał, uścisnął dłoń i wyszedł na korytarz.

W jadalni z zegarem, z którego Iwan Iljicz był tak zadowolony, że kupił go w bricabraku, Piotr Iwanowicz spotkał księdza i kilku innych znajomych, którzy przybyli na pogrzeb, i zobaczył znajomą mu piękną młodą damę, córkę Iwana Iljicza. Była cała ubrana na czarno. Jej talia, bardzo szczupła, wydawała się jeszcze węższa. Miała ponury, zdeterminowany, niemal wściekły wyraz twarzy. Ukłoniła się Piotrowi Iwanowiczowi, jakby to on był za coś winien. Za jego córką stał z tą samą urażoną miną, bogaty młodzieniec, znany Piotrowi Iwanowiczowi, śledczemu sądowemu, jej narzeczonemu, jak słyszał. Skłonił się im smutno i już miał wejść do pokoju zmarłego, gdy spod schodów wyłoniła się postać syna ucznia, który był strasznie podobny do Iwana Iljicza. To był mały Iwan Iljicz, jakiego zapamiętał Piotr Iwanowicz w Orzecznictwie. Jego oczy były załzawione, takie same jak u nieczystych chłopców w wieku trzynastu lub czternastu lat. Chłopiec, widząc Piotra Iwanowicza, zaczął surowo i nieśmiało marszczyć brwi. Piotr Iwanowicz skinął mu głową i wszedł do pokoju zmarłego. Rozpoczęło się nabożeństwo pogrzebowe - świece, jęki, kadzidła, łzy, szlochy. Piotr Iwanowicz stał ze zmarszczonymi brwiami i patrzył na swoje stopy przed sobą. Ani razu nie spojrzał na zmarłego, nie poddając się całkowicie relaksującym wpływom, wyszedł jako jeden z pierwszych. W holu frontowym nie było nikogo. Barman Gerasim wyskoczył z pokoju zmarłego, silnymi rękami przeszukał wszystkie futra, aby znaleźć futro Piotra Iwanowicza i podał je.

Co, bracie Gerasim? - powiedział Piotr Iwanowicz, żeby coś powiedzieć. - Szkoda?

Wola Boża. „Wszyscy tam będziemy” – powiedział Gerasim, szczerząc białe, solidne chłopskie zęby, i jak człowiek w środku intensywnej pracy szybko otworzył drzwi, zawołał woźnicę, podniósł Piotra Iwanowicza i skoczył z powrotem do na werandzie, jakby myślał o czymś innym do zrobienia.

Piotrowi Iwanowiczowi szczególnie miło było oddychać czystym powietrzem po zapachu kadzidła, zwłok i kwasu karbolowego.

Gdzie tego chcesz? – zapytał woźnica.

Jeszcze nie jest za późno. Pójdę jeszcze raz do Fiodora Wasiljewicza. I Piotr Iwanowicz poszedł. I rzeczywiście dogonił ich w końcówce pierwszej gumy, więc wygodnie było mu wjechać na piąte miejsce.

Historia przeszłego życia Iwana Iljicza była najprostsza, najzwyklejsza i najstraszniejsza.

Iwan Iljicz zmarł w wieku czterdziestu pięciu lat, członek Izby Sądowniczej. Był synem urzędnika, który zrobił w Petersburgu, w różnych ministerstwach i urzędach, tę karierę, która doprowadza ludzi do takiego stanowiska, na którym choć wyraźnie okazuje się, że nie nadają się do pełnienia żadnego znaczącego stanowiska, to są mimo to, ze względu na ich długą i przeszłą historię, służba i ich szeregi nie mogą zostać wyrzucone i dlatego otrzymują fikcyjne fikcyjne miejsca i niefikcyjne tysiące, od sześciu do dziesięciu, z którymi dożywają dojrzałej starości.

Taki był Tajny Radny, niepotrzebny członek różnych niepotrzebnych instytucji, Ilja Efimowicz Gołowin.

Miał trzech synów, drugim synem był Iwan Iljicz. Najstarszy miał taką samą karierę jak ojciec, tyle że w innym posłudze i był już bliski wieku służbowego, w którym osiąga się tę inercję wynagrodzenia. Trzeci syn był przegranym. Rozpieszczał się w różnych miejscach, a teraz służył na kolei: jego ojciec, bracia, a zwłaszcza ich żony, nie tylko nie lubili się z nim spotykać, ale jeśli nie było to absolutnie konieczne, nie pamiętali o jego istnieniu. Siostra wyszła za mąż za barona Grefa, urzędnika petersburskiego, podobnie jak jego teść. Iwan Iljicz był, jak mówiono, le phenix de la famille. Nie był tak zimny i schludny jak starszy i nie tak zdesperowany jak młodszy. Był środkiem pomiędzy nimi – mądrym, żywym, sympatycznym i przyzwoitym człowiekiem. Wychowywał się wraz z młodszym bratem w Orzecznictwie

Najmłodszy nie ukończył klasy i został wyrzucony z piątej klasy, ale Iwan Iljicz ukończył kurs dobrze. Z prawa był już tym, kim był później przez całe życie: człowiekiem zdolnym, pogodnie dobrodusznym i towarzyskim, ale sumiennie wypełniającym to, co uważał za swój obowiązek; Za swój obowiązek uważał wszystko, co ludzie najwyższej rangi uważali za takie. Nie był ani przymilnym chłopcem, ani później dorosłym, ale już od najmłodszych lat pociągały go osoby z najwyższej półki na świecie, przejmował ich metody, poglądy na życie i nawiązał z nimi przyjacielskie stosunki. Wszystkie hobby dzieciństwa i młodości minęły mu bez pozostawienia większych śladów; oddał się zmysłowości i próżności, a w końcu w klasach wyższych - liberalizmowi, ale wszystko w pewnych granicach, na które słusznie wskazywały mu jego uczucia.

Były czyny, których dopuścił się w Orzecznictwie, które wcześniej wydawały mu się czymś bardzo obrzydliwym i napawały go wstrętem do samego siebie, gdy je popełniał; ale później, widząc, że te czyny zostały popełnione przez osoby wysokiej rangi i nie były przez nich uważane za złe, nie tylko uznał je za dobre, ale całkowicie o nich zapomniał i wcale nie był zmartwiony wspomnieniami o nich.

Ukończywszy w dziesiątej klasie prawoznawstwo i otrzymawszy od ojca pieniądze na mundurki, Iwan Iljicz zamówił sobie sukienkę u Scharmera, zawiesił na breloczkach medal z napisem: „respice finem”, pożegnał księcia i nauczyciela, jadł obiad z towarzyszami u Donona i z nowymi modnymi walizkami i bielizną, z sukienką, golarkami i przyborami toaletowymi oraz kocem, zamówionym i kupionym w najlepszych sklepach, wyjechał na prowincję, aby zająć miejsce urzędnika do zadań specjalnych dla namiestnika, którego przyniósł mu jego ojciec.

Na prowincji Iwan Iljicz natychmiast załatwił sobie tę samą łatwą i przyjemną posadę, jaką zajmował w prawie. Służył, zrobił karierę, a przy tym miło i przyzwoicie spędził czas; Od czasu do czasu podróżował w imieniu swoich przełożonych do okręgów, zachowywał się godnie zarówno wobec przełożonych, jak i podwładnych, a z precyzją i niezniszczalną uczciwością, z której nie mógł powstrzymać się przed dumą, wykonywał powierzone mu zadania , głównie w sprawach schizmatyków.

W sprawach urzędowych, mimo młodego wieku i zamiłowania do lekkich zabaw, zachowywał się niezwykle powściągliwie, formalnie, a nawet surowo; ale w miejscach publicznych był często żartobliwy i dowcipny, a zawsze dobroduszny, przyzwoity i bon enfant, jak mówiła o nim jego szefowa i kochanka, dla której był osobą domową.

Na prowincji doszło też do związku z jedną z pań, która narzuciła się eleganckiemu prawnikowi; był też modniarz; odbywały się potańcówki z przyjezdnymi adiutantami i wyjścia na odległe ulice po obiedzie; była też służba szefowi, a nawet żonie szefa, ale wszystko to miało tak wysoki ton przyzwoitości, że nie można tego nazwać złym słowem: wszystko to mieściło się jedynie w rubryce francuskiego powiedzenia: il faut que jeumesse se passe Wszystko działo się z czystymi rękami, w czystych koszulach, z francuskimi słowami i, co najważniejsze, w najwyższym społeczeństwie, a zatem za aprobatą ludzi wysokiej rangi.

Tak więc Iwan Iljicz służył przez pięć lat i nadeszła zmiana w służbie. Pojawiły się nowe instytucje sądowe; potrzebni byli nowi ludzie.

I Iwan Iljicz stał się tym nowym człowiekiem.

Iwanowi Iljiczowi zaproponowano stanowisko śledczego sądowego i Iwan Iljicz przyjął je, mimo że stanowisko to znajdowało się w innym województwie i musiał porzucić nawiązane relacje i nawiązać nowe. Przyjaciele Iwana Iljicza pożegnali go, utworzyli grupę, podarowali mu srebrną papierośnicę i wyjechał do nowego miejsca.

Jako śledczy sądowy Iwan Iljicz był równie comme il faut, przyzwoity, potrafił oddzielić obowiązki służbowe od życia prywatnego i budził powszechny szacunek, jak jako urzędnik wykonujący zadania specjalne Sama służba śledcza była dla Iwana znacznie ciekawsza i atrakcyjniejsza Iljicza niż poprzednie. W poprzednim nabożeństwie miło było swobodnie przejść w mundurze Szarmera, mijając drżących petentów i zazdrosnych o niego urzędników, czekających na przyjęcie, prosto do gabinetu szefa i usiąść z nim na herbatę i papierosa, ale niewiele było osób bezpośrednio zależnych od jego samowoly. Takimi ludźmi byli tylko policjanci i schizmatycy, gdy był wysyłany w sprawach służbowych, a takich ludzi, którzy na nim polegali, lubił traktować w sposób uprzejmy, niemal koleżeński, kochał. żeby poczuli, że ten, który może ich zmiażdżyć, po prostu traktował ich po przyjacielsku. Takich ludzi było wówczas niewielu. Teraz, jako śledczy, Iwan Iljicz uważał, że wszyscy bez wyjątku są samolubni. wszyscy zadowoleni ludzie byli w jego rękach i że musiał jedynie napisać słynne słowa na kartce papieru z nagłówkiem, a to było ważne, zadowolona z siebie osoba zostanie postawiona przed nim jako oskarżony lub świadek, i jeśli nie będzie chciał, usiądzie z nim, stanie przed nim i odpowie na jego pytania. Iwan Iljicz nigdy nie nadużywał tej władzy, wręcz przeciwnie, starał się złagodzić jej wyraz; ale świadomość tej mocy i umiejętność jej złagodzenia stanowiła dla niego główne zainteresowanie i atrakcyjność jego nowej służby. W samej służbie, czyli w śledztwach, Iwan Iljicz bardzo szybko nauczył się techniki usuwania z siebie wszelkich okoliczności niezwiązanych ze służbą i układania każdej najbardziej skomplikowanej sprawy w taką formę, w której sprawa znalazłaby tylko odzwierciedlenie zewnętrznie na papierze i w którym całkowicie wykluczono jego osobisty pogląd i, co najważniejsze, dochowano wszelkich wymaganych formalności. To była nowa sprawa. I był jedną z pierwszych osób, które wdrożyły w praktyce stosowanie statutów z 1864 roku

Po przeprowadzce do nowego miasta, aby zająć miejsce śledczego sądowego, Iwan Iljicz nawiązał nowe znajomości, kontakty, zajął nową pozycję i przyjął nieco inny ton. Umieszczał się w godnym dystansie do władz prowincji, wybierając najlepsze grono sędziów i zamożnej szlachty zamieszkującej miasto, przybierając ton łagodnego niezadowolenia z władzy, umiarkowanej liberalności i cywilizowanego obywatelstwa. Jednocześnie, nie zmieniając w żaden sposób elegancji swojej toalety, Iwan Iljicz na nowym stanowisku zaprzestał golenia brody i pozwolił brodzie rosnąć tam, gdzie chciała.

Życie Iwana Iljicza w nowym mieście było bardzo przyjemne: społeczeństwo sprzeciwiające się gubernatorowi było przyjazne i dobre; pensja była większa, a potem dodała życiu znacznej przyjemności, w co zaczął grać Iwan Iljicz, który potrafił grać w karty wesoło, myśląc szybko i bardzo subtelnie, tak że w ogóle zawsze wygrywał.

Po dwóch latach służby w nowym mieście Iwan Iljicz poznał swoją przyszłą żonę. Praskovya Fedorovna Mikhel była najbardziej atrakcyjną, inteligentną i błyskotliwą dziewczyną w kręgu, w którym poruszał się Iwan Iljicz. Wśród innych zabaw i relaksu w pracy śledczego Iwan Iljicz nawiązał zabawny, łatwy związek z Praskovyą Fedorovną.

Iwan Iljicz, będący urzędnikiem do zadań specjalnych, przeważnie tańczył; Jako śledczy sądowy tańczył już w drodze wyjątku. Tańczył już w tym sensie, że co prawda w nowych placówkach i w piątej klasie, ale jeśli chodzi o taniec, to mogę udowodnić, że potrafię to robić lepiej niż inni. Tak więc pod koniec wieczoru od czasu do czasu tańczył z Praskovyą Fedorovną i głównie podczas tych tańców pokonał Praskovyę Fedorovnę. Zakochała się w nim. Iwan Iljicz nie miał jasnego, zdecydowanego zamiaru zawarcia małżeństwa, ale kiedy dziewczyna się w nim zakochała, zadał sobie pytanie: „Naprawdę, dlaczego nie wyjść za mąż?” - powiedział sobie.

Dziewczyna Praskowia Fiodorowna pochodziła z dobrej rodziny szlacheckiej i nie była zła; była małą fortuną. Iwan Iljicz mógł liczyć na bardziej błyskotliwy mecz, ale to był też dobry mecz. Iwan Iljicz miał swoją pensję i ona, miał nadzieję, będzie miała taką samą. Dobry związek; jest słodką, ładną i całkiem przyzwoitą kobietą. Twierdzenie, że Iwan Iljicz ożenił się, ponieważ zakochał się w swojej narzeczonej i znalazł w niej sympatię dla jego poglądów życiowych, byłoby równie niesprawiedliwe, jak stwierdzenie, że ożenił się, ponieważ ludzie jego społeczeństwa aprobowali tę partię. Iwan Iljicz ożenił się z obu powodów: zrobił dla siebie coś przyjemnego, zdobywając taką żonę, a jednocześnie zrobił to, co ludzie najwyższej rangi uznali za słuszne.

I Iwan Iljicz ożenił się.

Sam proces zawierania małżeństwa i pierwszy okres pożycia małżeńskiego, z pieszczotami małżeńskimi, nowymi meblami, nowymi naczyniami, nową pościelą, jeszcze przed ciążą żony przebiegał bardzo pomyślnie, tak że Iwan Iljicz już zaczynał myśleć, że małżeństwo nie tylko nie zakłóca charakter życia łatwego, przyjemnego, wesołego, zawsze przyzwoitego i akceptowanego przez społeczeństwo, co Iwan Iljicz uważał za charakterystyczne dla życia w ogóle, ale jeszcze bardziej je pogorszy. Ale potem, od pierwszych miesięcy ciąży mojej żony, pojawiło się coś nowego, niespodziewanego, nieprzyjemnego, trudnego i nieprzyzwoitego, czego nie można było się spodziewać i czego nie można było się pozbyć.

Jego żona bez powodu, jak wydawało się Iwanowi Iljiczowi, de gaité de coeur, jak sobie wmawiał, zaczęła naruszać przyjemności i przyzwoitość życia: była o niego zazdrosna bez powodu, żądała, aby się nią zalecał, znalazła winił wszystkiego i robił mu nieprzyjemne i niegrzeczne rzeczy.

Początkowo Iwan Iljicz miał nadzieję uwolnić się od nieprzyjemności tej sytuacji z tym samym łatwym i przyzwoitym podejściem do życia, które mu wcześniej pomogło - starał się ignorować nastrój żony, nadal żył równie łatwo i przyjemnie jak poprzednio: on zaprosił znajomych, żeby do niego dołączyli, próbował wyjść do klubu lub z przyjaciółmi. Ale jego żona pewnego razu z taką energią zaczęła go karcić niegrzecznymi słowami i tak uparcie karciła go dalej za każdym razem, gdy nie spełniał jej żądań, najwyraźniej zdecydowana nie przestawać, dopóki się nie podda, czyli nie będzie siedział w domu i wygrała. nie bądź tak smutny jak ona, że ​​Iwan Iljicz był przerażony. Zdał sobie sprawę, że życie małżeńskie – przynajmniej z żoną – nie zawsze przyczynia się do przyjemności i przyzwoitości życia, ale wręcz przeciwnie, często je narusza i dlatego należy chronić się przed tymi naruszeniami. I Iwan Iljicz zaczął szukać na to środków. Służba była jedyną rzeczą, która wywarła wrażenie na Praskowej Fiodorowna, a Iwan Iljicz poprzez służbę i wynikające z niej obowiązki zaczął walczyć z żoną, chroniąc swój niezależny świat.

Wraz z narodzinami dziecka, próbami karmienia i różnymi niepowodzeniami jednocześnie, z rzeczywistymi i urojonymi chorobami dziecka i matki, w których wymagany był udział Iwana Iljicza, ale w których nic nie rozumiał, potrzeba Iwana Odizolowanie się Iljicza od świata poza rodziną stało się jeszcze pilniejsze.

Ale w miarę jak jego żona stawała się coraz bardziej drażliwa i wymagająca, Iwan Iljicz coraz bardziej przesuwał środek ciężkości swojego życia na służbę. Zaczął bardziej kochać służbę i stał się bardziej ambitny niż wcześniej.

Bardzo szybko, nie więcej niż rok po ślubie, Iwan Iljicz zdał sobie sprawę, że życie małżeńskie, choć niesie ze sobą pewne udogodnienia, jest w istocie sprawą bardzo złożoną i trudną, w związku z którą, aby spełnić swój obowiązek, tj. Aby wieść godne, akceptowane przez społeczeństwo życie, trzeba wykształcić w sobie pewną postawę, podobnie jak w stosunku do służby.

I Iwan Iljicz rozwinął takie podejście do życia małżeńskiego. Żądał od życia rodzinnego jedynie wygód w postaci domowego obiadu, gospodyni domowej, łóżka, które mogła mu zapewnić, i co najważniejsze, tej przyzwoitości form zewnętrznych, którą determinowała opinia publiczna. Co do reszty, szukał wesołych uprzejmości i jeśli je znalazł, był bardzo wdzięczny; jeśli napotykał opór i narzekanie, natychmiast wycofywał się do swojego odrębnego, przez siebie odgrodzonego świata służby i znajdował w nim uprzejmości.

Iwan Iljicz był ceniony jako dobry sługa, a trzy lata później został towarzyszem prokuratorem. Nowe obowiązki, ich znaczenie, możliwość postawienia każdego przed sądem i wtrącenia do więzienia każdego; sukces, jaki odniósł w tej sprawie Iwan Iljicz – wszystko to jeszcze bardziej przyciągnęło go do służby.

Chodźmy, dzieci. Żona stawała się coraz bardziej zrzędliwa i zła, ale postawa Iwana Iljicza wobec życia domowego sprawiła, że ​​był on niemal nieprzenikniony dla jej zrzędliwości.

Po siedmiu latach służby w jednym mieście Iwan Iljicz został przeniesiony na stanowisko prokuratora w innym województwie. Przeprowadzili się, brakowało pieniędzy, a mojej żonie nie podobało się miejsce, do którego się przeprowadzili. Chociaż pensja była większa niż poprzednio, życie było droższe; ponadto zmarło dwoje dzieci, przez co życie rodzinne stało się dla Iwana Iljicza jeszcze bardziej nieprzyjemne.

Praskovya Fedorovna obwiniała męża za wszystkie nieszczęścia, które wydarzyły się w tym nowym miejscu zamieszkania. Większość tematów rozmów między mężem i żoną, zwłaszcza kwestia wychowania dzieci, prowadziła do pytań, o których pamiętano kłótnie, a kłótnie mogły wybuchnąć w każdej chwili. Pozostały tylko te rzadkie okresy miłości, które małżonkowie znaleźli, ale nie trwały długo. Były to wyspy, na których osiedlili się na jakiś czas, ale potem ponownie pogrążyli się w morzu ukrytej wrogości, wyrażającej się w wyobcowaniu od siebie. Ta alienacja mogłaby zdenerwować Iwana Iljicza, gdyby uważał, że tak nie powinno być, ale teraz uznał tę sytuację nie tylko za normalną, ale także za cel wszelkich działań w rodzinie. Jego celem było coraz większe uwalnianie się od tych kłopotów i nadawanie im charakteru nieszkodliwości i przyzwoitości; osiągał to spędzając coraz mniej czasu z rodziną, a gdy był do tego zmuszony, starał się zapewnić sobie pozycję obecnością obcych osób. Najważniejsze, że Iwan Iljicz miał serwis. Dla niego całe zainteresowanie życiem skupiało się w świecie oficjalnym. I to zainteresowanie go pochłonęło. Świadomość swojej władzy, możliwość zniszczenia każdej osoby, którą chce zniszczyć, znaczenie, nawet zewnętrzne, przy jego wejściu na dwór i spotkaniach z podwładnymi, jego sukcesy przed przełożonymi i podwładnymi oraz, co najważniejsze, mistrzostwo jego sprawy, które czuł - wszystko to sprawiało mu radość i wraz z rozmowami z towarzyszami, obiadami i wista wypełniało jego życie. Ogólnie rzecz biorąc, życie Iwana Iljicza toczyło się dalej tak, jak według niego powinno iść: przyjemnie i przyzwoicie.

Żył tak przez kolejne siedem lat. Najstarsza córka miała już szesnaście lat, drugie dziecko zmarło, pozostał licealista, będący przedmiotem sporu. Iwan Iljicz chciał go wysłać do prawoznawstwa, ale Praskowia Fiodorowna na złość wysłała go do gimnazjum. Córka uczyła się w domu i dobrze dorastała, chłopiec też dobrze się uczył.

Tak toczyło się życie Iwana Iljicza przez siedemnaście lat od chwili jego zawarcia małżeństwa. Był już starym prokuratorem, który odmawiał pewnych posunięć, czekając na bardziej pożądane miejsce, gdy niespodziewanie wydarzyła się jedna nieprzyjemna okoliczność, która całkowicie zakłóciła jego spokój życia. Iwan Iljicz czekał na stanowisko przewodniczącego w mieście uniwersyteckim, ale Hoppe jakimś cudem wyprzedził i dostał to stanowisko. Iwan Iljicz zdenerwował się, zaczął robić wyrzuty i kłócić się z nim i jego najbliższymi przełożonymi; Stali się wobec niego chłodni i podczas następnego spotkania ponownie go pominięto.

Miało to miejsce w roku 1880. Ten rok był najtrudniejszym rokiem w życiu Iwana Iljicza. W tym roku okazało się, że z jednej strony pensja nie wystarcza na życie; z drugiej strony, że wszyscy o nim zapomnieli i że to, co jemu wydawało się największą, najokrutniejszą niesprawiedliwością wobec niego, innym wydawało się sprawą zupełnie zwyczajną. Nawet jego ojciec nie uważał za swój obowiązek pomagać mu. Miał poczucie, że wszyscy go opuścili, uznając jego sytuację z pensją 3500 za jak najbardziej normalną, a nawet szczęśliwą. On jeden wiedział, że mając świadomość krzywd, jakie go spotkały, i przy wiecznych dokuczaniach żony, i długach, jakie zaczął zaciągać, żyjąc ponad stan, tylko on wiedział, że jego sytuacja jest daleka od normalna.

Latem w tym celu, aby złagodzić swoje finanse, wziął urlop i zamieszkał z żoną na lato we wsi ze swoim bratem Praskovyą Fedorovną.

We wsi, bez służby, Iwan Iljicz po raz pierwszy poczuł nie tylko nudę, ale także nieznośną melancholię i zdecydował, że nie da się tak żyć i trzeba podjąć zdecydowane kroki.

Po nieprzespanej nocy, którą Iwan Iljicz spędzał cały czas spacerując po tarasie, postanowił udać się do Petersburga, aby ciężko pracować i aby ukarać tych, którzy nie umieli go docenić, przenieść się do Petersburga. kolejne ministerstwo.

Następnego dnia, mimo wszelkich wymówek żony i szwagra, udał się do Petersburga.

Szedł za jednym; błagać o stanowisko z pensją pięciu tysięcy. Nie przywiązywał się już do żadnej posługi, kierunku ani rodzaju działalności. Potrzebował tylko miejsca, miejsca na pięć tysięcy w administracji, w bankach, na kolei, w instytucjach cesarzowej Marii, nawet w urzędzie celnym, ale na pewno pięć tysięcy i na pewno opuścić ministerstwo, gdzie nie wiedzieli, jak go cenić.

I ta podróż Iwana Iljicza została uwieńczona niesamowitym, nieoczekiwanym sukcesem. W Kursku znajomy F. S. Iljin usiadł w pierwszej klasie i przekazał informację o niedawnym telegramie otrzymanym przez gubernatora kurskiego, że pewnego dnia w ministerstwie odbędzie się zamach stanu: na miejsce Piotra Iwanowicza zostanie wyznaczony Iwan Semenowicz.

Rzekomy zamach stanu, oprócz swojego znaczenia dla Rosji, miał dla Iwana Iljicza szczególne znaczenie, ponieważ proponując nową osobę, Piotra Pietrowicza i oczywiście jego przyjaciela Zachara Iwanowicza, był dla Iwana Iljicza wyjątkowo korzystny. Zachar Iwanowicz był towarzyszem i przyjacielem Iwana Iljicza.

W Moskwie tę wiadomość potwierdzono. A po przybyciu do Petersburga Iwan Iljicz odnalazł Zachara Iwanowicza i otrzymał obietnicę odpowiedniego miejsca w swoim byłym Ministerstwie Sprawiedliwości.

Tydzień później wysłał telegram do żony:

„Przy pierwszym raporcie Zakhar zajmuje miejsce Millera i otrzymuję spotkanie”.

Dzięki tej zmianie osób Iwan Iljicz nieoczekiwanie otrzymał nominację w swoim dawnym ministerstwie, w którym stał się o dwa stopnie wyższy od swoich towarzyszy: pięć tysięcy pensji i trzy tysiące pięćset dodatków. Wszelka irytacja na jego byłych wrogów i na całe ministerstwo poszła w zapomnienie, a Iwan Iljicz był całkowicie szczęśliwy.

Iwan Iljicz wrócił do wsi wesoły i szczęśliwy, jak dawno nie był. Praskowia Fiodorowna również się rozweseliła i zawarto między nimi rozejm. Iwan Iljicz opowiadał o tym, jak wszyscy go szanowali w Petersburgu, jak wszyscy, którzy byli jego wrogami, zostali zhańbieni, a teraz zniesławili go, jak zazdrościli mu jego stanowiska, zwłaszcza o tym, jak wszyscy w Petersburgu go bardzo kochali.

Praskowia Fiodorowna słuchała tego i udawała, że ​​w to wierzy, i niczemu nie zaprzeczała, a jedynie snuła plany nowego uporządkowania życia w mieście, do którego się przeprowadzali. I Iwan Iljicz z radością zobaczył, że te plany są jego planami, że się zbiegają i że jego chwiejne życie znów nabiera prawdziwego, charakterystycznego charakteru pogodnej życzliwości i przyzwoitości.

Iwan Iljicz przyjechał na krótko. 10 września musiał przyjąć to stanowisko, a poza tym potrzebował czasu na osiedlenie się w nowym miejscu, przewiezienie wszystkiego z prowincji, zakup, zamówienie i wiele więcej; jednym słowem, ustatkować się tak, jak postanowiono w jego umyśle i prawie dokładnie tak, jak postanowiono w duszy Praskowej Fiodorowna.

A teraz, kiedy wszystko już tak dobrze się ułożyło, kiedy on i jego żona zgodzili się na cel, a w dodatku nie mieszkali ze sobą zbyt wiele, spotkali się tak przyjacielsko, jak nigdy od pierwszych lat pożycia małżeńskiego. Iwan Iljicz myślał o natychmiastowym zabraniu rodziny, ale nalegania siostry i szwagra, którzy nagle stali się szczególnie życzliwi i życzliwi dla Iwana Iljicza i jego rodziny, sprawiły, że Iwan Iljicz wyjechał sam.

Iwan Iljicz odszedł, a wesoły nastrój wywołany szczęściem i porozumieniem z żoną, jedno wzmacniając drugiego, nie opuszczał go cały czas. Znaleźliśmy piękne mieszkanie, dokładnie takie, o jakim marzyli małżonkowie. Szerokie, wysokie, utrzymane w starym stylu sale recepcyjne, wygodny, okazały gabinet, pokoje dla żony i córki, sala lekcyjna dla syna – wszystko zostało wymyślone specjalnie dla nich. Aranżacją zajął się sam Iwan Iljicz, wybrał tapetę, kupił meble, zwłaszcza stare, którym nadał specjalny styl comme il faut, tapicerkę i wszystko rosło, rosło i dochodziło do ideału, który dla siebie stworzył. Kiedy był już w połowie uspokojony, jego urządzenie przekroczyło jego oczekiwania. Rozumiał comme il faut, pełen wdzięku i nie wulgarny charakter, jaki nabierze wszystko, gdy będzie gotowe. Zasypiając, wyobrażał sobie, jak będzie wyglądał korytarz. Patrząc na salon, który nie był jeszcze wykończony, widział już kominek, parawan, regał i te porozrzucane krzesła, te naczynia i talerze na ścianach oraz brąz, gdy wszystko było na swoim miejscu. Cieszył się na myśl, jak zadziwi Paszę i Lizankę, które też to miały upodobanie. Nigdy się tego nie spodziewają. W szczególności udało mu się znaleźć i kupić tanie starocie, co nadawało wszystkiemu szczególnie szlachetny charakter. W swoich listach celowo przedstawiał wszystko gorzej, niż było, aby ich zadziwić. Wszystko to zajmowało go tak bardzo, że nawet jego nowa służba, która kochała tę pracę, zajęła go mniej, niż się spodziewał. Podczas spotkań miewał chwile roztargnienia: zastanawiał się, jakich karniszy użyć, prostych czy dopasowanych. Był tym tak zajęty, że często majstrował przy sobie, nawet sam przestawiając meble i zawieszając zasłony. Kiedy już wspiął się na drabinę, żeby pokazać nierozumiejącemu tapicerowi, jak chce udrapować, potknął się i upadł, ale jak silny i zręczny mężczyzna utrzymał się, uderzając jedynie bokiem o uchwyt ramy. Siniak bolał, ale wkrótce zniknął – Iwan Iljicz przez cały ten czas czuł się szczególnie wesoły i zdrowy. Pisał: Czuję, jakby upłynęło mi piętnaście lat. Myślał, że skończy we wrześniu, ale zajęło mu to do połowy października. Ale to było cudowne – nie tylko on to powiedział, ale mówili mu o tym wszyscy, którzy to widzieli.

W istocie to samo spotykało wszystkich ludzi, którzy nie są do końca bogaci, ale ci, którzy chcą być jak bogaci i dlatego tylko wyglądają podobnie: adamaszek, heban, kwiaty, dywany i brąz. Ciemne i błyszczące - wszystko, co robią wszyscy ludzie określonego rodzaju, aby być jak wszyscy ludzie określonego rodzaju. I był tak podobny, że nie można było nawet zwrócić na niego uwagi; ale dla niego to wszystko wydawało się czymś wyjątkowym. Kiedy spotkał się z rodziną na stacji kolejowej, zaprowadził ich do swojego oświetlonego, gotowego mieszkania i lokaj w białym krawacie otworzył drzwi do ozdobionego kwiatami korytarza, po czym weszli do salonu, biura i sapali z przyjemność - był bardzo szczęśliwy, zabierał je wszędzie, chłonął ich pochwały i promieniał radością. Tego samego wieczoru, gdy Praskowia Fiodorowna zapytała go przy herbacie między innymi, jak upadł, roześmiał się i wyobraził sobie, jak latał i straszył tapicera.

Nie bez powodu jestem gimnastyczką. Każdy inny zostałby zabity, ale tutaj trochę się uderzyłem; kiedy go dotkniesz, boli, ale mija; tylko siniak.

I zaczęli mieszkać w nowym budynku, w którym jak zawsze, gdy się dobrze osiedlili, brakowało tylko jednego pokoju i z nowymi funduszami, których jak zawsze było tylko trochę mało - około pięciuset rubli - i było bardzo dobrze. Szczególnie dobrze było za pierwszym razem, kiedy nie wszystko było jeszcze poukładane i pozostało jeszcze wiele do zrobienia: kupić, zamówić, przestawić, ustawić. Choć między mężem i żoną zdarzały się pewne nieporozumienia, oboje byli na tyle szczęśliwi, a zajęć było tak wiele, że wszystko zakończyło się bez większych kłótni. Kiedy nie było już nic do załatwienia, zrobiło się trochę nudno i czegoś brakowało, ale potem znajomości i nawyki już się ukształtowały, a życie było pełne.

Iwan Iljicz, spędziwszy poranek w sądzie, wrócił na obiad i początkowo jego humor był dobry, choć pokój trochę mu dokuczał. (Drażniła go każda plama na obrusie, na adamaszku, podartym sznurku zasłony: włożył w to tyle wysiłku, że bolało go każde zniszczenie.) Ale ogólnie rzecz biorąc, życie Iwana Iljicza potoczyło się zgodnie z jego wiarą , życie powinno było minąć: łatwo, miło i przyzwoicie. Wstał o dziewiątej, wypił kawę, przeczytał gazetę, po czym założył mundur i poszedł do sądu. Zacisk, w którym pracował, był już tam zmiażdżony; natychmiast w to wpadł. Petycje, zaświadczenia z urzędu, sam urząd, spotkania - publiczne i administracyjne. W tym wszystkim trzeba było wykluczyć wszystko, co surowe i istotne, co zawsze zakłóca prawidłowy tok spraw urzędowych: nie wolno dopuścić do żadnych relacji z osobami innymi niż oficjalne, a powodem relacji powinny być wyłącznie sprawy oficjalne i same relacje powinny być wyłącznie oficjalne. Np. przychodzi ktoś i chce się czegoś dowiedzieć, Iwan Iljicz jest osobą bez pozycji i nie może mieć z taką osobą żadnych relacji; ale jeśli między tą osobą jako członkiem istnieje związek, który można wyrazić na papierze z nagłówkiem, - w granicach tego związku Iwan Iljicz robi wszystko, wszystko zdecydowanie, co jest możliwe, a jednocześnie utrzymuje pozory przyjaznych stosunków międzyludzkich, czyli uprzejmości. Kiedy kończy się relacja służbowa, kończy się także każda inna relacja. Iwan Iljicz posiadał tę umiejętność oddzielania strony oficjalnej, bez mieszania jej w najwyższym stopniu ze swoim życiem realnym, a długa praktyka i talent rozwinęły ją do tego stopnia, że ​​nawet jako wirtuoz pozwalał sobie czasami, jakby dla żartu, na mieszanie relacje międzyludzkie i oficjalne. Pozwolił sobie na to, bo czuł w sobie siłę, by zawsze, kiedy tego potrzebował, jeszcze raz podkreślić to, co oficjalne i odsunąć na bok to, co ludzkie. Iwan Iljicz poradził sobie z tą sprawą nie tylko łatwo, przyjemnie i przyzwoicie, ale wręcz po mistrzowsku. W międzyczasie palił, pił herbatę, rozmawiał trochę o polityce, trochę o sprawach ogólnych, trochę o mapach, a przede wszystkim o spotkaniach. I zmęczony, ale z poczuciem wirtuoza, który wyraźnie opanował swoją partię, jednego z pierwszych skrzypiec w orkiestrze, wrócił do domu. W domu córka i matka gdzieś poszły lub kogoś zaprosiły; syn uczęszczał do gimnazjum, przygotowywał lekcje pod okiem korepetytorów i regularnie uczył się tego, czego nauczano w gimnazjum. Wszystko było w porządku. Po obiedzie, jeśli nie było gości, Iwan Iljicz czytał czasem książkę, o której dużo się mówi, a wieczorem siadał do pracy, to znaczy czytał gazety, konsultował przepisy, porównywał zeznania i poddawał je pod sąd. prawa. Nie było to dla niego ani nudne, ani zabawne. Granie w wino było nudne, ale jeśli nie było wina, było to i tak lepsze niż siedzenie samotnie lub z żoną. Rozkoszami Iwana Iljicza były małe obiady, na które zapraszał kobiety i mężczyzn o ważnym statusie społecznym i spędzanie z nimi czasu, co przypominało zwykłe rozrywki takich ludzi, tak jak jego salon był podobny do wszystkich pomieszczeń mieszkalnych.

Pewnego razu zorganizowali nawet wieczór, podczas którego tańczyli. I Iwan Iljicz dobrze się bawił i wszystko było w porządku, tylko była wielka kłótnia z żoną o ciasta i słodycze: Praskowia Fiodorowna miała swój własny plan, a Iwan Iljicz nalegał, aby zabrać wszystko od drogiego cukiernika i wziął dużo ciasta, a kłótnia wynikała z tego, że ciastka zostawiono, a rachunek cukiernika wynosił czterdzieści pięć rubli. Kłótnia była wielka i nieprzyjemna, więc Praskowia Fiodorowna powiedziała mu: „Głupcze, bądź kwaśny”. I chwycił się za głowę i w sercu wspomniał coś o rozwodzie. Ale sam wieczór był fajny. Było najlepsze towarzystwo, a Iwan Iljicz tańczył z księżniczką Trufonową, siostrą tej, która słynie z założenia stowarzyszenia „Zabierzcie mój smutek”

Radość służby była radością miłości własnej; radości publiczne były radościami próżności; ale prawdziwą radością Iwana Iljicza była radość grania w wino. Przyznał, że przecież po wszystkim, po wszelkich przykrych wydarzeniach w jego życiu, radością, która płonęła jak świeczka na oczach wszystkich innych, było usiąść z dobrymi zawodnikami i nie krzyczącymi partnerami w śrubie, a na pewno czterech (w tym pięciu) ) bardzo bolesne jest wyjście na zewnątrz, chociaż udajesz, że bardzo cię kocham) i rozegraj mądrą, poważną grę (kiedy karty są włączone), a następnie zjedz kolację i lampkę wina. A spać po śrubce, zwłaszcza gdy była mała wygrana (duża jest nieprzyjemna), Iwan Iljicz kładł się spać w szczególnie dobrym nastroju.

Tak żyli. Ich krąg towarzyski był najlepszy, podróżowali zarówno ważne osobistości, jak i młodzi ludzie.

Patrząc na krąg swoich znajomych, mąż, żona i córka byli całkowicie zgodni i bez słowa jednakowo wytarli się i uwolnili od najróżniejszych przyjaciół i krewnych, brudu, który z czułością rozsypał się w ich stronę w salonie z japońskimi naczyniami na ścianach. Wkrótce ci niechlujni przyjaciele przestali się rozpraszać, a Golovinom pozostało tylko najlepsze towarzystwo. Młodzi ludzie zabiegali o względy Lizanki, a Petriszczow, syn Dmitrija Iwanowicza Pietrszczewa i jedyny spadkobierca jego fortuny, śledczy sądowy, zaczął zabiegać o względy Lizy, więc Iwan Iljicz rozmawiał już o tym z Praskową Fiodorowną: czy powinni ich wziąć za jeździć na trojkach lub wystawiać przedstawienie. Tak żyli. I wszystko toczyło się dalej, bez zmian, i było bardzo dobrze.

Wszyscy byli zdrowi. Nie można było nazwać chorym, że Iwan Iljicz czasami mówił, że ma dziwny smak w ustach i coś nieswojego w lewej stronie żołądka.

Ale zdarzyło się, że ta niezręczność zaczęła się nasilać i zamieniać się nie w ból, ale w świadomość ciągłego ciężkości w boku i w zły nastrój. Ten zły nastrój, coraz silniejszy, zaczął psuć przyjemność łatwego i przyzwoitego życia, jakie panowało w rodzinie Golovinów. Mąż i żona zaczęli się coraz częściej kłócić, a wkrótce zniknęła lekkość i życzliwość, a zachowanie przyzwoitości było trudne. Sceny znów stały się częstsze. Znów pozostały tylko wyspy, a było ich niewiele, na których mąż i żona mogli spotkać się bez eksplozji.

A Praskowia Fiodorowna powiedziała teraz nie bez powodu, że jej mąż ma trudny charakter. Z charakterystycznym dla siebie zwyczajem przesady stwierdziła, że ​​zawsze miała tak okropny charakter, że trzeba było jej dobroci, żeby to znosić przez dwadzieścia lat. Prawda była taka, że ​​​​kłótnie zaczęły się teraz od niego. Jego dokuczanie zawsze zaczynało się tuż przed lunchem, a często zaraz po rozpoczęciu jedzenia, przy zupie. Albo zauważył, że niektóre naczynia były zepsute, potem jedzenie było nie tak, potem syn położył łokieć na stole, a potem fryzurę córki. I za wszystko obwiniał Praskowę Fiodorowna. Praskowia Fiodorowna początkowo sprzeciwiała się i opowiadała mu o kłopotach, ale dwa razy na początku obiadu wpadł w taką wściekłość, że uświadomiła sobie, że jest to bolesny stan, który spowodował w nim jedzenie, i uniżyła się; nie sprzeciwiała się już, tylko pospieszyła na obiad. Praskowia Fiodorowna uważała swoją pokorę za wielką zasługę. Dochodząc do wniosku, że jej mąż ma okropny charakter i uprzykrzył jej życie, zaczęła użalać się nad sobą. A im bardziej użalała się nad sobą, tym bardziej nienawidziła męża. Zaczęła pragnąć, żeby umarł, ale nie mogła tego życzyć, bo wtedy nie byłoby pensji. I to jeszcze bardziej ją irytowało na niego. Uważała się za strasznie nieszczęśliwą właśnie dlatego, że nawet jego śmierć nie mogła jej uratować, i zdenerwowała się, ukryła to, a ta ukryta irytacja jej wzmagała jego irytację.

Po jednej scenie, w której Iwan Iljicz zachował się wyjątkowo niesprawiedliwie i po której podczas wyjaśnień stwierdził, że jest na pewno rozdrażniony, ale to z powodu choroby, powiedziała mu, że jeśli jest chory, to trzeba go leczyć, a zażądał, aby udał się do słynnego lekarza.

Poszedł. Wszystko było tak, jak się spodziewał; wszystko było jak zawsze. I czekanie, i udawane znaczenie, doktoranckie, mu znajome, to samo, które znał u siebie w sądzie, i pukanie, i słuchanie, i pytania wymagające zdecydowanych i oczywiście niepotrzebnych odpowiedzi, i znaczące spojrzenie co sugerowało, że Ty, mówią, po prostu się nam poddaj, a my wszystko zorganizujemy - wiemy i niewątpliwie jak wszystko zorganizować, wszystko w jeden sposób, dla każdej osoby, której chcesz. Wszystko było dokładnie takie samo jak w sądzie. Tak jak on postępował w stosunku do oskarżonych w sądzie, tak i słynny lekarz wystąpił w stosunku do niego.

Lekarz powiedział: to i to wskazuje, że masz w sobie to i to; ale jeśli nie potwierdzają tego badania tego i tamtego, to trzeba założyć to i to. Jeśli założymy to i tamto, to... itd. Dla Iwana Iljicza ważne było tylko jedno pytanie: czy jego sytuacja jest niebezpieczna, czy nie? Ale lekarz zignorował to nieistotne pytanie. Z punktu widzenia lekarza pytanie to było jałowe i nie podlegało dyskusji; liczyło się tylko prawdopodobieństwo – wędrująca nerka, przewlekły katar i choroby jelita ślepego. Nie było mowy o życiu Iwana Iljicza, ale istniał spór między wędrującą nerką a jelitem ślepym. I na oczach Iwana Iljicza lekarz znakomicie rozstrzygnął spór na korzyść jelita ślepego, zastrzegając, że badanie moczu może dostarczyć nowych dowodów i wówczas sprawa zostanie ponownie rozpatrzona. Wszystko to było dokładnie tym samym, co sam Iwan Iljicz zrobił tysiąc razy w tak błyskotliwy sposób nad oskarżonymi. Równie błyskotliwie i triumfalnie, a nawet wesoło, lekarz spisał swoje CV, spoglądając znad okularów na oskarżonego. Z podsumowania lekarza Iwan Iljicz wyciągnął wniosek, że jest źle i że on, lekarz i może wszyscy nie przejmują się tym, ale źle się czuje. I ta konkluzja boleśnie uderzyła Iwana Iljicza, wywołując w nim uczucie wielkiego użalania się nad sobą i wielkiej złości na tego lekarza, obojętnego na tak ważne pytanie.

Ale on nic nie powiedział, tylko wstał, położył pieniądze na stole i wzdychając, powiedział:

My, pacjenci, prawdopodobnie często zadajemy niewłaściwe pytania” – powiedział. - Ogólnie rzecz biorąc, czy jest to niebezpieczna choroba, czy nie?..

Lekarz spojrzał na niego surowo jednym okiem przez okulary, jakby chciał powiedzieć: oskarżony, jeśli nie dotrzymasz granic zadawanych ci pytań, będę zmuszony nakazać usunięcie cię z sali sądowej.

„Powiedziałem już, co uważam za konieczne i wygodne” – powiedział lekarz. - Dalsze badania wykażą. - I lekarz skłonił się.

Iwan Iljicz wyszedł powoli, smutno usiadł na saniach i pojechał do domu. Przez całą drogę nieustannie przeglądał wszystko, co mówił lekarz, próbując przełożyć te zagmatwane, niejasne naukowe słowa na prosty język i odczytać w nich odpowiedź na pytanie: czy jest ze mną źle – czy ze mną jest bardzo źle, czy może z niczym innym? I wydawało mu się, że wszystko, co powiedział lekarz, oznaczało, że było bardzo źle. Iwanowi Iljiczowi na ulicach wszystko wydawało się smutne. Taksówkarze byli smutni, domy były smutne, przechodnie, sklepy były smutne. Ten ból, tępy, palący ból, który nie ustawał ani na sekundę, zdawał się nabierać innego, poważniejszego znaczenia w związku z niejasnymi przemówieniami lekarza. Iwan Iljicz słuchał jej teraz z nowym, ciężkim uczuciem.

Wrócił do domu i zaczął opowiadać żonie. Żona słuchała, ale w połowie jego opowieści weszła córka w kapeluszu: przygotowywała się do wyjazdu z matką. Usiadła z wysiłkiem, aby wysłuchać tej nudy, ale nie mogła długo wytrzymać, a jej matka nie słuchała do końca.

No cóż, bardzo się cieszę” – powiedziała żona – „więc teraz posłuchaj, weź ostrożnie lekarstwo”. Daj mi receptę, wyślę Gerasima do apteki. - I poszła się ubrać.

Wstrzymał oddech, kiedy była w pokoju, i ciężko westchnął, kiedy wyszła.

No cóż, powiedział. - Być może i na pewno nic więcej.

Zaczął brać leki i stosować się do zaleceń lekarza, które uległy zmianie w związku z badaniem moczu. Ale tak się złożyło, że było pewne zamieszanie w tym badaniu i tym, co miało po nim nastąpić. Do lekarza osobiście nie można było dojechać, ale okazało się, że to, co się robi, nie jest zgodne z tym, co mu lekarz zalecił. Albo zapomniał, albo kłamał, albo coś przed nim ukrywał.

Mimo to Iwan Iljicz zaczął ściśle przestrzegać instrukcji i w tym spełnieniu po raz pierwszy znalazł pocieszenie.

Głównym zajęciem Iwana Iljicza od czasu wizyty u lekarza było dokładne wypełnianie jego poleceń dotyczących higieny i przyjmowania leków oraz słuchania bólu i wszystkich funkcji organizmu. Głównymi zainteresowaniami Iwana Iljicza były choroby ludzkie i zdrowie ludzkie. Kiedy rozmawiano przy nim o chorych, zmarłych, ozdrowiałych, zwłaszcza o chorobie podobnej do jego, on, próbując ukryć wzruszenie, słuchał, zadawał pytania i odnosił się do swojej choroby.

Ból nie zmniejszył się; ale Iwan Iljicz starał się wmówić sobie, że jest lepszy. I mógł się oszukiwać, jeśli nic mu nie przeszkadzało. Ale gdy tylko pojawiły się kłopoty z żoną, niepowodzenia w służbie, złe karty w śrubie, teraz poczuł całą siłę swojej choroby; Zdarzało się, że znosił te niepowodzenia, spodziewając się, że zaraz naprawi zło, zwycięży, poczeka na sukces, wielki szlem. Teraz każda porażka paraliżowała go i pogrążała w rozpaczy. Mówił sobie: Dopiero zacząłem wracać do zdrowia, a lekarstwo już zaczynało działać, a teraz to cholerne nieszczęście czy kłopot... I złościł się na nieszczęście albo na ludzi, którzy sprawiali mu kłopoty i zabijali go i poczuł, jak ten gniew go zabija; ale nie mogłem się od tego powstrzymać. Wydawałoby się, że powinno być dla niego jasne, że ta złość na okoliczności i ludzi wzmaga jego chorobę i dlatego nie powinien zwracać uwagi na nieprzyjemne wypadki; lecz on rozumował zupełnie odwrotnie: mówił, że potrzebuje spokoju, pilnuje wszystkiego, co ten spokój zakłóca, a przy najmniejszym zakłóceniu irytował się. Jego sytuację pogarszało to, że czytał książki medyczne i konsultował się z lekarzami. Pogorszenie stanu było tak równomierne, że mógł się oszukać, porównując jeden dzień z drugim – różnica była niewielka. Ale kiedy konsultował się z lekarzami, wydawało mu się, że wszystko idzie coraz gorzej, a nawet bardzo szybko. Mimo to stale konsultował się z lekarzami.

W tym miesiącu odwiedził innego celebrytę: inny celebryta powiedział prawie to samo co pierwszy, ale inaczej postawił pytania. A rady udzielone tej celebrytce tylko pogłębiły wątpliwości i obawy Iwana Iljicza. Zupełnie inaczej zdefiniował chorobę znajomy jego przyjaciela – bardzo dobry lekarz – i choć obiecywał wyzdrowienie, swoimi pytaniami i domysłami jeszcze bardziej zmylił Iwana Iljicza i spotęgował jego wątpliwości. Homeopata jeszcze inaczej zdefiniował chorobę i podał lekarstwo, a Iwan Iljicz w tajemnicy przed wszystkimi brał je przez tydzień. Ale po tygodniu, nie czując ulgi i straciłem zaufanie zarówno do poprzednich kuracji, jak i do tej, wpadłem w jeszcze większe przygnębienie. Kiedyś znana mi pani opowiadała o uzdrawianiu za pomocą ikon. Iwan Iljicz przyłapał się na uważnym słuchaniu i sprawdzaniu realności tego faktu. To wydarzenie go przeraziło. „Czy naprawdę jestem aż tak słaby psychicznie? - powiedział sobie. - Nonsens! To wszystko bzdury, nie należy ulegać podejrzliwościom, ale wybierając jednego lekarza, ściśle przestrzegaj jego leczenia. To właśnie zrobię. To już koniec. Nie będę się nad tym zastanawiać i będę ściśle przestrzegać kuracji aż do lata. I tam będzie to widać. Koniec z tymi wahaniami!…” Łatwo było to powiedzieć, ale nie dało się tego zrobić. Dręczył go ból w boku, wszystko zdawało się nasilać, stawało się stałe, smak w ustach stawał się coraz dziwniejszy, wydawało mu się, że z jego oddechu unosi się zapach czegoś obrzydliwego, a apetyt i siła słabły. Nie można było się oszukać: działo się w nim coś strasznego, nowego i tak znaczącego, coś bardziej znaczącego, co Iwanowi Iljiczowi nigdy w życiu się nie przydarzyło. I on jeden o tym wiedział, a jednak otaczający go ludzie nie rozumieli lub nie chcieli zrozumieć i myśleli, że wszystko na świecie dzieje się jak dawniej. To właśnie najbardziej dręczyło Iwana Iljicza. Rodzinę – a przede wszystkim żonę i córkę, które były w trakcie podróży – widział, nic nie rozumiał, denerwowało ich, że jest taki smutny i wymagający, jakby to on był temu winien. Choć starali się to ukryć, widział, że był dla nich przeszkodą, ale jego żona wypracowała sobie pewien stosunek do jego choroby i trzymała się go niezależnie od tego, co mówił i robił. Nastawienie było takie:

Wiecie – powiedziała swoim znajomym – „Iwan Iljicz nie może, jak wszyscy dobrzy ludzie, ściśle przestrzegać przepisanego leczenia. Dzisiaj przyjmie krople, zje zgodnie z poleceniem i punktualnie pójdzie spać; Jutro nagle, jak spojrzę, zapomni wziąć, zje jesiotra (ale nie kazano mu) i posiedzi przy śrubie nawet godzinę.

Cóż, kiedy? - powie z irytacją Iwan Iljicz. - Raz u Piotra Iwanowicza.

A wczoraj z Shebekiem.

Mimo wszystko nie mogłam spać z bólu...

Tak, z jakiegoś powodu, to jedyny sposób, w jaki nigdy nie wyzdrowiejesz i torturujesz nas.

Zewnętrzny stosunek Praskovy Fiodorowna wobec innych i do siebie samego wobec choroby męża był taki, że winę za tę chorobę ponosił Iwan Iljicz, a cała ta choroba była nową udręką, którą spowodował dla swojej żony. Iwan Iljicz czuł, że to wychodzi z niej mimowolnie, ale to nie ułatwiało mu sprawy.

W sądzie Iwan Iljicz zauważył lub wydawało mu się, że zauważył tę samą dziwną postawę wobec siebie: wydawało mu się, że przyglądają mu się uważnie, jakby był osobą, która wkrótce będzie musiała opróżnić swoje miejsce; potem nagle przyjaciele zaczęli przyjacielsko żartować z jego podejrzliwości, jakby coś strasznego i strasznego, niesłychanego, co się w nim zaczęło, co ciągle go ssie i w niekontrolowany sposób gdzieś ciągnie, było najprzyjemniejszym tematem do żartu. Irytował go zwłaszcza Schwartz ze swoją żartobliwością, witalnością i comme il faut, który przypominał Iwana Iljicza jego samego dziesięć lat temu.

Przyjaciele przyszli, aby założyć imprezę i usiedli. Rozdawali, podgrzewali nowe karty, dodawali diamenty do diamentów, było ich siedem. Partner powiedział: żadnych atutów i poparł dwa diamenty. Co jeszcze? Powinno być zabawnie, wesoło – kask. I nagle Iwan Iljicz czuje ten ssący ból, ten smak w ustach i wydaje mu się coś dzikiego w tym, że może się cieszyć hełmem.

Patrzy na swojego partnera Michaiła Michajłowicza, jak optymistyczną ręką uderza w stół i grzecznie i protekcjonalnie wstrzymuje się od brania łapówek, ale kieruje je w stronę Iwana Iljicza, aby dać mu przyjemność ich odbioru, bez zawracania sobie głowy, bez rozciągania jego ręka daleko. „Dlaczego on myśli, że jestem tak słaby, że nie mogę daleko wyciągnąć ręki” – myśli Iwan Iljicz, zapomina o swoich atutach i znów przebija swoje, a bez trzech traci hełm, a najstraszniejsze jest to, że co widzi, jak cierpi Michaił Michajłowicz, ale go to nie obchodzi. I okropnie jest pomyśleć, dlaczego go to nie obchodzi.

Wszyscy widzą, że ma trudności i mówią mu: „Możemy przestać, jeśli jesteś zmęczony. Odpoczniesz.” Zrelaksować się? Nie, wcale nie jest zmęczony, kończą gumę. Wszyscy są ponurzy i milczący. Iwan Iljicz czuje, że spuścił na nich ten mrok i nie może go rozproszyć. Jedzą obiad i wychodzą, a Iwan Iljicz zostaje sam ze świadomością, że jego życie jest dla niego zatrute i zatruwa życie innych, i że ta trucizna nie słabnie, ale coraz bardziej przenika do całej jego istoty.

I z tą świadomością, a nawet z bólem fizycznym, a nawet z przerażeniem, musiałem iść do łóżka i często nie spałem z bólu przez większą część nocy. A następnego ranka musiałam znowu wstać, ubrać się, iść do sądu, mówić, pisać, a jeśli nie poszłam, to siedzieć w domu przez te same dwadzieścia cztery godziny na dobę, a każda z nich była torturą. I musiał tak żyć na skraju śmierci sam, bez jednej osoby, która by go zrozumiała i zlitowała się nad nim.

Trwało to przez miesiąc lub dwa. Przed Nowym Rokiem jego szwagier przybył do ich miasta i zamieszkał u nich. Iwan Iljicz był w sądzie. Praskowia Fiodorowna poszła na zakupy. Wchodząc do swojego biura, zastał tam swojego szwagra, zdrowego, optymistycznego mężczyznę, rozpakowującego walizkę. Podniósł głowę ku schodom Iwana Iljicza i przez chwilę patrzył na niego w milczeniu. To spojrzenie ujawniło Iwanowi Iljiczowi wszystko. Szwagier otworzył usta, żeby westchnąć, ale się powstrzymał. Ten ruch potwierdził wszystko.

A co, zmieniło się?

Tak... jest zmiana.

I bez względu na to, jak bardzo Iwan Iljicz prosił szwagra, aby porozmawiał o swoim wyglądzie, szwagier milczał. Przyjechała Praskowia Fiodorowna, a jej szwagier poszedł się z nią spotkać. Iwan Iljicz zamknął drzwi i zaczął patrzeć w lustro – na wprost, potem z boku. Wziął portret siebie i swojej żony i porównał go z tym, co widział w lustrze. Zmiana była ogromna. Potem wyciągnął ramiona do łokci, popatrzył, opuścił rękawy, usiadł na otomanie i stał się czarniejszy niż noc.

„Nie, nie” – powiedział sobie, podskoczył, podszedł do stołu, otworzył teczkę, zaczął ją czytać, ale nie mógł. Otworzył drzwi i wszedł do holu. Drzwi do salonu były zamknięte. Podszedł do niej na palcach i zaczął słuchać.

Nie, przesadzasz” – stwierdziła Praskowia Fiodorowna.

Jak przesadzam? Nie widzisz – to trup, spójrz mu w oczy. Brak światła. Co on ma?

Nikt nie wie. Nikołajew (był to inny lekarz) coś powiedział, ale nie wiem. Leszczetski (był znanym lekarzem) twierdził coś przeciwnego...

Iwan Iljicz odszedł, poszedł do swojego pokoju, położył się i zaczął myśleć: „Nerka, wędrująca nerka”. Pamiętał wszystko, co powiedzieli mu lekarze, jak była rozproszona i jak błądziła. I wysiłkiem wyobraźni próbował złapać ten pączek, zatrzymać go, wzmocnić: wydawało mu się, że tak niewiele potrzeba. „Nie, pójdę jeszcze raz do Piotra Iwanowicza”. (To był znajomy, którego przyjaciel był lekarzem.) Zadzwonił, kazał zastawić konia i przygotowywał się do wyjazdu.

Dokąd idziesz, Jean? – zapytała żona ze szczególnie smutną i niezwykle życzliwą miną.

Ta niezwykła życzliwość rozgoryczyła go. Spojrzał na nią ponuro.

Muszę się spotkać z Piotrem Iwanowiczem.

Poszedł do znajomego, którego przyjaciel był lekarzem. A z nim do lekarza. Znalazł go i długo z nim rozmawiał.

Patrząc na anatomiczne i fizjologiczne szczegóły tego, co według lekarza działo się w nim, zrozumiał wszystko.

Była jedna rzecz, mała rzecz w jelicie ślepym. Wszystko to może być lepsze. Wzmocnij energię jednego narządu, osłabij aktywność innego, nastąpi wchłanianie i wszystko się poprawi. Trochę się spóźnił na lunch. Zjadłem lunch, wesoło rozmawiałem, ale przez długi czas nie mogłem iść do swojego pokoju, aby się uczyć. Wreszcie wszedł do biura i od razu zabrał się do pracy. Czytał sprawy, pracował, ale nie opuszczała go świadomość, że ma odłożoną ważną, intymną sprawę, którą zajmie się po jej zakończeniu. Kiedy skończył swoje sprawy, przypomniał sobie, że tą intymną sprawą były myśli o jelicie ślepym. Ale nie pozwolił sobie na to, poszedł do salonu na herbatę. Byli goście, rozmawiali i grali na pianinie, śpiewali; był śledczy z medycyny sądowej, pożądany pan młody dla swojej córki. Iwan Iljicz spędził wieczór, jak zauważyła Praskowia Fiodorowna, radośniej niż inni, ale ani na chwilę nie zapomniał, że ma ważne myśli dotyczące jelita ślepego. O jedenastej pożegnał się i poszedł do swojego pokoju. Od czasu choroby spał sam, w małym pokoju obok swojego biura. Poszedł, rozebrał się i wziął powieść Zoli, ale jej nie przeczytał, ale pomyślał. I w jego wyobraźni nastąpiła pożądana korekta jelita ślepego. Wchłonięte, wyrzucone, przywrócone

Tołstoj ma historię poświęconą historii człowieka, który na progu śmierci poczuł bezsens swojego życia. Czytając streszczenie nie można zrozumieć sposobu, w jaki wielki rosyjski pisarz przedstawił mękę umierającej duszy. „Śmierć Iwana Iljicza” (tak nazywa się ta historia) to dzieło głębokie, skłaniające do smutnych myśli. Należy czytać powoli, analizując każdy fragment tekstu.

Jednak dla tych, którzy nie chcą zagłębiać się w pozbawione radości refleksje filozoficzne, odpowiednie są również opowieści. W tym artykule znajdziesz jego podsumowanie.

Śmierć Iwana Iljicza, głównego bohatera dzieła, jest wydarzeniem, które stanowiło podstawę fabuły. Historia zaczyna się jednak od chwili, gdy dusza wspomnianej postaci opuściła już śmiertelne ciało.

Rozdział pierwszy (podsumowanie)

Śmierć Iwana Iljicza nie była wydarzeniem zwyczajnym, ale nie miała wielkiego znaczenia. W budynku instytucji sądowych, w czasie przerwy, o smutnej wiadomości dowiedział się z gazety Piotr Iwanowicz – kolega zmarłego. Opowiadając pozostałym uczestnikom sesji sądowej o śmierci Iwana Iljicza, myślał przede wszystkim o tym, jak to wydarzenie zakończy się dla niego i jego rodziny. Miejsce zmarłego zajmie inny urzędnik. W związku z tym pojawi się kolejne wolne stanowisko. Piotr Iwanowicz umieści w nim swojego szwagra.

Warto wspomnieć o jednej cesze twórczości Tołstoja, bez której trudno dokonać podsumowania. Śmierć Iwana Iljicza, a także ostatnie dni jego życia opisane są w opowiadaniu z perspektywy głównego bohatera. I stale cierpi nie tylko z powodu bólu fizycznego, ale także z myśli, że wszyscy wokół tylko czekają na jego śmierć. W tym strasznym przekonaniu Iwan Iljicz ma częściowo rację. Przecież po tragicznej wiadomości każdy z jego kolegów myśli o zbliżającym się przeniesieniu stanowisk. A także uczucie ulgi, które wynikało z faktu, że gdzieś w pobliżu wydarzyło się nieprzyjemne zjawisko zwane „śmiercią”, ale nie z nim. Poza tym wszyscy myśleli o nudnych obowiązkach przyzwoitości, wedle których należy udać się na pogrzeb i złożyć kondolencje.

Jak wiadomo, Lew Nikołajewicz Tołstoj był znawcą ludzkich dusz. „Śmierć Iwana Iljicza”, której streszczenie znajduje się w tym artykule, jest dziełem szczerym. Autor w krótkim eseju opisał losy bohatera, wszystkie jego radości i udręki. A co najważniejsze, przemyślenie wartości duchowych, które miały miejsce w ostatnich dniach jego życia.

Zwykła i straszna historia

Czytelnik nie jest w stanie zrozumieć głębi przeżyć emocjonalnych Iwana Iljicza, nie znając podstawowych danych z jego biografii. Dlatego drugi rozdział dotyczy życia głównego bohatera. I dopiero wtedy Tołstoj we wszystkich kolorach opisuje śmierć Iwana Iljicza. Podsumowaniem całej historii jest po prostu opowieść o życiu i śmierci bohatera. Ale być może zainspiruje Cię to do przeczytania oryginału.

Iwan Iljicz był synem Tajnego Radcy. Jego ojciec należał do tych szczęśliwców, którym udało się wspiąć na wysokie stanowiska, otrzymać fikcyjne stanowiska i fikcyjne nagrody pieniężne. Rodzina Tajnego Radnego miała trzech synów. Najstarszy ma rację i szczęście. Młodszy słabo się uczył, jego kariera nie powiodła się, a pamięć o nim w kręgu rodzinnym była nie do przyjęcia. Środkowym synem był Iwan Iljicz. Dobrze się uczył. I już jako student stał się tym, kim pozostał później niemal do śmierci: osobą pragnącą zbliżyć się do wysokich urzędników. Udało mu się.

To jest portret postaci, którą stworzył Tołstoj. Śmierć Iwana Iljicza to w pewnym sensie nie tylko fizyczne ustanie jego istnienia. To także duchowe odrodzenie. Na kilka dni przed śmiercią Iwan Iljicz zaczyna rozumieć, że w jego życiu coś poszło nie tak. Inni jednak o tym nie wiedzą. Tak i nic nie da się zmienić.

Małżeństwo

W młodości Iwan Iljicz miał łatwą i przyjemną pozycję w społeczeństwie. Były związki z modniarkami, pijatyki z adiutantami i długie wyjazdy dla przyjemności. Iwan Iljicz służył pilnie. Wszystko to otaczało przyzwoitość, arystokratyczne maniery i francuskie słowa. A po dwóch latach służby poznał wyjątkową, która idealnie nadawała się do roli jego żony. Praskovya Fedorovna była mądrą i atrakcyjną dziewczyną. Ale przede wszystkim - dobra rodzina szlachecka. Iwan Iljicz miał dobrą pensję. Praskovya Fedorovna to dobry posag. Małżeństwo z taką dziewczyną wydawało się nie tylko przyjemne, ale także opłacalne. Dlatego Iwan Iljicz ożenił się.

Życie rodzinne

Małżeństwo obiecało mu tylko radość. W rzeczywistości okazało się inaczej. Trudności w życiu rodzinnym to jeden z tematów, który w swojej twórczości podejmował Lew Tołstoj. „Śmierć Iwana Iljicza”, którego fabuła na pierwszy rzut oka może wydawać się bardzo prosta, jest złożonym dziełem filozoficznym. Bohater tej historii starał się, aby jego życie było łatwe i bezproblemowe. Ale nawet w życiu rodzinnym musiał się rozczarować.

Praskovya Fedorovna aranżowała sceny zazdrości dla swojego męża; ciągle była z czegoś niezadowolona. Iwan Iljicz coraz bardziej wycofywał się do odrębnego świata, który sam stworzył. Ten świat był służbą. Całą swoją energię poświęcił sądownictwu, za co wkrótce otrzymał awans. Jednak przez następne siedemnaście lat przełożeni nie raczyli zwracać na niego uwagi. Nie otrzymał upragnionego stanowiska z pięciotysięczną pensją, gdyż w jego własnym rozumieniu nie był ceniony w ministerstwie, w którym pracował.

Nowe stanowisko

Pewnego dnia miało miejsce wydarzenie, które wpłynęło na losy Iwana Iljicza. W ministerstwie nastąpiła rewolucja, w wyniku której otrzymał nową nominację. Rodzina przeniosła się do Petersburga. W stolicy Iwan Iljicz kupił dom. Od kilku lat głównym tematem w rodzinie jest zakup tego czy innego detalu wnętrza. Życie zaczęło lśnić nowymi jasnymi kolorami. Kłótnie z Praskową Fiodorowną, choć zdarzały się od czasu do czasu, nie przygnębiały Iwana Iljicza tak bardzo jak wcześniej. W końcu miał teraz dobrą pozycję i znaczącą pozycję w społeczeństwie.

Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie śmierć Iwana Iljicza. Ostatnie miesiące jego życia można krótko podsumować następująco: cierpiał i nienawidził wszystkich, którzy nie znali jego bólu.

Choroba

Choroba wkroczyła w jego życie niespodziewanie. Wiadomości o strasznej chorobie nie można jednak traktować ze spokojem. Ale przypadek Iwana Iljicza był szczególnie tragiczny. Żaden z lekarzy nie był w stanie z całą pewnością powiedzieć, na co dokładnie cierpiał. Była to wędrująca nerka lub zapalenie jelit, albo zupełnie nieznana choroba. A co najważniejsze, ani lekarze, ani bliscy Iwana Iljicza nie chcieli zrozumieć, że diagnoza nie była dla niego tak ważna, jak prosta, choć straszna prawda. Czy on przeżyje? Czy choroba, która sprawia mu tyle bólu, jest śmiertelna?

Gerasim

Warto powiedzieć, że cierpienia fizyczne Iwana Iljicza były nieporównywalne z jego udręką psychiczną. Myśl o jego odejściu sprawiała mu nieznośny ból. Zdrowy kolor skóry Praskovyi Fedorovny oraz jej spokojny i obłudny ton wzbudziły jedynie gniew. Nie potrzebował opieki żony i ciągłych badań lekarskich. Iwan Iljicz potrzebował współczucia. Jedyną osobą, która była do tego zdolna, był sługa Gerasim.

Ten młody człowiek zwrócił się do umierającego mistrza ze zwykłą życzliwością. Najważniejszą rzeczą, która dręczyła Iwana Iljicza, było kłamstwo. Praskowia Fiodorowna udawała, że ​​jej mąż jest tylko chory, że trzeba go leczyć i zachować spokój. Ale Iwan Iljicz zrozumiał, że umiera i w trudnych chwilach chciał, żeby mu współczuno. Gerasim nie kłamał, szczerze współczuł zmarnowanemu i słabemu panu. I coraz częściej nazywał tego prostego człowieka i długo z nim rozmawiał.

Śmierć Iwana Iljicza

Jak już powiedziano, przeczytanie streszczenia nie wystarczy, aby poczuć głębię historii wielkiego rosyjskiego pisarza. Tołstoj opisał ostatnie minuty życia człowieka tak żywo, że wydaje się, że wraz ze swoim bohaterem przeżył wrażenie opuszczenia ciała przez duszę. W ostatnich minutach Iwan Iljicz zaczął rozumieć, że dręczy swoich bliskich. Chciał coś powiedzieć, ale starczyło mu sił tylko na wypowiedzenie słowa „przepraszam”. Nie odczuwał lęku przed śmiercią, który stał się mu znajomy w ostatnich miesiącach. Po prostu uczucie ulgi. Ostatnią rzeczą, jaką usłyszał Iwan Iljicz, było słowo „To koniec” wypowiedziane przez osobę znajdującą się w pobliżu.

Jako rękopis

FET Natalia Abramowna

O POETYCE HISTORII L.N. TOŁSTOJA „ŚMIERĆ Iwana Iljicza”

Petersburg – 1995

Rozprawę obroniono na Wydziale Literatury Rosyjskiej Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w Nowosybirsku

Opiekun naukowy:

Oficjalni przeciwnicy:

Doktor filologii, profesor J.S. Bilinkis

Doktor filologii, profesor E.V. Dushechkina

Kandydat nauk filologicznych profesor nadzwyczajny L.N

Organizacja wiodąca: Instytut Literatury Rosyjskiej

(Puszkinski I

Obrona odbędzie się „__

na posiedzeniu rady rozprawy doktorskiej i 113.05.05 w celu nadania stopnia naukowego kandydatowi nauk filologicznych w Rosji! Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im. AI Hertseng

Adres: 119053, Petersburg. V.O., 1. linia, zm.! pokój ¿U

Rozprawę można znaleźć w bibliotece założycielskiej Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. AI Herzen.

Sekretarz naukowy rady rozprawy, kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny N.N.K?

OGÓLNA CHARAKTERYSTYKA PRACY

Znaczenie studiów nad poetyką „Śmierci Iwana Iljicza” wynika z „luki”, która wciąż istnieje w krytyce literackiej pomiędzy bogatymi i kompletnymi studiami nad poetyką Lwa Tołstoja w ogóle a opisami poetyki tej opowieści które wydają się nie uwzględniać tych badań.

„Śmierć Iwana Iljicza” zawsze istniała „w cieniu” wielkoformatowych dzieł L. Tołstoja. Niewielka objętościowo, stanowiła uzupełnienie już zbudowanych systemów jego twórczości artystycznej lub religijno-filozoficznej. Krytycy stwierdzili, że „Śmierć Iwana Iljicza” po „Wojnie i pokoju” i „Annie Kareninie” nie wnosi nic do charakterystyki talentu artystycznego hrabiego L.N. Tołstoja, ale daje wiele do określenia jego światopoglądu” (R.A. Disterlo, 1886, s. 149). Z kolei filozofowie rekonstruujący światopogląd religijny L. Tołstoja opierali swoje wnioski wyłącznie na analizie jego traktatów i artykułów publicystycznych, najwyraźniej także wierząc, że opowieść ta nic do nich nie wnosi. Tym samym niemal równocześnie z pojawieniem się opowieści następuje jej filozoficzno-krytyczna, a później literacka izolacja, która nie została jeszcze przezwyciężona.

W radzieckiej krytyce literackiej fragmenty opowieści i poszczególne aspekty jej poetyki były wielokrotnie wykorzystywane w badaniu ogólnych problemów twórczości L. Tołstoja. Mamy na myśli prace D.S. Mereżkowskiego, Yu.I. Aikhenvalda, M.A. Aldanova, M.M. Bachtina, L.Ya. Ginzburga, N.Ya. Berkovsky'ego, E.N. Kupreyanova, G.Ya.Galagan i in.

W utworach w całości poświęconych „Śmierci Iwana Iljicza” opowieść jest rozpatrywana przez jedną, najbardziej fundamentalną z punktu widzenia autorów kategorię świadomości artystycznej L. Tołstoja: szczegół - N.P. Eremin, świadomość indywidualistyczna - B. Tarasow , czas - E.F. Wołodin. Opisy te pozostawiają wrażenie niepełnej adekwatności do tekstu L. Tołstoja, choćby dlatego, że żaden z nich nie wyjaśnia jego emocjonalnego oddziaływania. To, co ogranicza literaturoznawców, to właśnie chęć zachowania rygoru i harmonii opracowania, rozwijania go od jednego

centrum, a także wyboru samej kategorii centralnej: dokonuje się go intuicyjnie i w większości przypadków niezależnie od ogólnych studiów nad poetyką L. Tołstoja.

Z jednej strony więc żaden poważny problem twórczości Tołstoja nie został postawiony i rozwiązany jedynie na materiale „Śmierci Iwana Iljicza”; z drugiej strony jej holistyczne opisy, dążenie do znalezienia jednej zasady obejmującej całą treść opowieści, nie osiągają tego celu.

Naszym zdaniem sprzeczność tę można rozwiązać poprzez rozszerzenie ram badawczych. Wychodzimy z założenia, że ​​„jedność tekstu (zwykle ambiwalentnego, wewnętrznie sprzecznego), poszukiwana wcześniej w jego immanentnym rdzeniu, obecnie zakłada, że ​​obejmuje to, co zewnętrzne. Dzieło rzutowane na wiele kontekstów jawi się jako zespół ukierunkowanych działań charakterystyczny gest badawczy – „A co jeśli przeczytasz tekst A z tekstem B w dłoniach?” – ma teraz na celu zidentyfikowanie akcji, która została wykonana w tekście A na tekście B i tym gestem jest powtórzono kilkakrotnie; w celu ustalenia, jakie działania zostały popełnione jednocześnie w odniesieniu do tekstów B, D, D” (A.K. Zholkovsky, 1992, s. 7).

„Śmierć Iwana Iljicza” rozpatrywana jest w rozprawie w kontekście innych gatunków i innych rodzajów sztuki. Umieszczając opowieść w wyraźnie heterogenicznych kontekstach przypowieści (inny gatunek) i kina (inna forma sztuki), staramy się, aby ramy badawcze nie ograniczały objętości tekstu Tołstoja i podkreślały jego wcześniej nieuwzględnione aspekty. Pokonuje to również izolację historii, o której mówiliśmy powyżej. Przy takim podejściu tekst opowieści jawi się jako złożona całość, powstała z interakcji struktur tekstowych o różnej genezie i czasie powstania (od tradycyjnych gatunków – przypowieści – po prototypy rodzącego się kina). Szczególne znaczenie ma w tym przypadku kwestia, w jaki sposób autor świadomie konstruuje poszczególne warstwy i poziomy tekstu. Dlatego problemowi temu poświęcony został odrębny rozdział rozprawy

związek pomiędzy świadomymi i nieświadomymi zasadami w dziełach późnego Tołstoja.

Konteksty, w jakich rozpatrywana jest „Śmierć Iwana Iljicza” (gatunek przypowieści, kino i zasada zmysłowości w poetyce Lwa Tołstoja) wzmacniane są przez tradycję literacką. Nawet przedrewolucyjna krytyka stworzyła kilka obrazów pisarza, w których krytycy uzupełnili i połączyli w całość (obraz stał się) swoimi uczuciami z twórczości Tołstoja. „Prosty Żyd I wieku, czekający na gorącej pustyni na słowo wielkiego Nauczyciela życia” (V.G. Korolenko, 1927, s. 45) kryje się w rozdziale poświęconym przypowieści; pogański Pan z miłością do swego cielesnego życia i swojej „pogańskiej duszy” (D.S. Mereżkowski) uznawany jest za prototyp „poetyki cielesnej”, a modernista V.V. Nabokov utożsamiany jest z poetyką filmową.

Cele i zadania badania obejmują: dowiedzenie się, w jaki sposób ogólna idea niekonsekwencji pisarza znajduje odzwierciedlenie w strukturze opowieści; jak łączy racjonalizm Tołstoja z głoszoną przez samego Tołstoja zasadą emocjonalnego zarażania dzieła; na ile opowieść tworzona w punkcie zwrotnym równolegle z Opowieściami ludowymi jest, podobnie jak one, tekstem „eksperymentalnym” w zakresie poszukiwania nowych form. Nowość naukowa polega na zasadniczo nowym spojrzeniu na pewien zakres problemów i zagadnień rozwijanych przez współczesne, grube badania. W szczególności w nowy sposób zostaje podjęta kwestia relacji między filozoficznymi i artystycznymi założeniami twórczości Lwa Tołstoja; jednocześnie zaproponowano nową interpretację natury sprzeczności w systemie artystycznym pisarza. Koncepcja zarysowana w eseju dysertacyjnym pozwala wyjaśnić indywidualną oryginalność metody twórczej zmarłego Tołstoja i otwiera nowe perspektywy dalszej pracy w tym kierunku.

Znaczenie praktyczne. Wyniki badań rozprawy doktorskiej mogą zostać wykorzystane w przygotowaniu wykładów uniwersyteckich, kursów specjalnych i seminariów specjalnych, zajęć praktycznych z historii literatury rosyjskiej i teorii literatury, a także historii i teorii kina. Ponadto wnioski wyciągnięte w pracy można

zostać wykorzystane w dalszych badaniach poświęconych badaniu problemów twórczości Lwa Tołstoja.

Zatwierdzanie wyników badań. Główne założenia rozprawy zostały zaprezentowane na międzyuczelnianej konferencji naukowej (Tomsk, 1988) i międzyuczelnianej konferencji poświęconej problematyce szkolnictwa wyższego (Nowosybirsk, 1993) i znalazły odzwierciedlenie w czterech publikacjach. Rozprawa była omawiana na posiedzeniu Katedry Literatury Rosyjskiej Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego im. A.I. Hercena oraz na posiedzeniu Katedry Literatury Rosyjskiej NSPU.

Struktura rozprawy. Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i bibliografii. Każdy rozdział opatrzony jest komentarzem. Lista bibliograficzna obejmuje 163 tytuły.

Wstęp uzasadnia aktualność tematu badawczego, formułuje cele i zadania pracy, ukazuje jej znaczenie naukowe i praktyczne, określa podstawy metodologiczne i teoretyczne rozprawy oraz nakreśla sposoby rozwiązywania problemów badawczych.

Rozdział pierwszy, „Śmierć Iwana Iljina jako przypowieść”, bada idealne znaczenia wyrażone w opowieści za pośrednictwem rzeczy i za ich pomocą. Po raz pierwszy kluczowy dla całej historii obraz śmiertelnej choroby pojawia się w „Spowiedziach” L. Tołstoja (1879). Sięganie do gotowego, łatwo ucieleśniającego się obrazu, aby scharakteryzować coś innego, nieprzedstawialnego i „niepozwalającego na symboliczny wyraz” poprzez podobieństwo do umysłu (N.L. Muskhelishvili, Yu.A. Schrader, s. 101), odtwarza logikę Przypowieści ewangeliczne: „Podobnie Królestwo Niebieskie dotyczy zakwasu, zboża itp.”

Opis obrazów samej przypowieści Tołstoja poprzedzony jest analizą biblijnych archetypów występujących w tekście opowiadania: Łazarz wskrzeszony przez Jezusa piątego dnia po śmierci; sędziowie (przypowieść o niesprawiedliwym sędzią, Łukasz XVIII, 2-8); faryzeusz i celnik (Łk XVIII, 10-14); Hiob i Chrystus. Każdy z nich istnieje w kosmosie kultury

jako obraz idei lub wydarzenia, które zmieniło ten kosmos.

Pokazujemy, że L. Tołstoj znacząco przekształca te idee: możliwość „prawa bezprawia” (N.L. Muskhelishvili, Yu.A. Shreider, s. 101), ukazana w przypowieściach o niesprawiedliwym sędzią oraz faryzeuszu i celniku, aby aby wstrząsnąć świadomością słuchaczy, zmuszając ich do zmiany samego sposobu rozumienia, L.N. Tołstoj przekształcił w obrazy obowiązkowej i nieuniknionej kary za „nieubłaganą siłę”, tak samo w przypadku Iwana Iljicza i Anny Kareniny. Po analizie porównawczej odcinków „Śmierci Iwana Iljicza” i „Anny Kareniny” dochodzi do wniosku, że działania nieubłaganej siły, która „zwraca” człowiekowi każdy jego atak, są odrodzonym mechanizmem imperatywu kategorycznego , ucząc bohaterów Lwa Tołstoja etycznego przykazania: „Bądźcie szanowani”. Traktujcie drugiego tak, jak chcecie, żeby on traktował was”. Zatem poetyka L.N. Tołstoja modeluje świadomość etyczną, a nie religijną.

Kolejnym przejawem woluntaryzmu Tołstoja jest redagowanie przez niego zachowań bohaterów biblijnych. Prawdziwych uczestników opowieści Tołstoj przekształca w postacie, które sam stworzył. Ilustrujemy to w dwunastym rozdziale tej historii. Agonia Iwana Iljicza, podobna do agonii Chrystusa na krzyżu, kończy się wypowiedzeniem przez kogoś „nad nim” słowa „To koniec”. Prawie to samo słyszy Nikołaj Lewin. W swoim „Zjednoczeniu i tłumaczeniu czterech Ewangelii” L.N. Tołstoj koryguje słowa Chrystusa na krzyżu „Wykonało się” (Jana 19:13) na „Wykonało się”, zmuszając Jezusa do posłusznego mówienia jako autor i Iwan Iljicz. powtarzając za nim.

Jako pierwszy zostanie tu wymieniony obraz „chorego, cierpiącego ciała” jako istoty realnej (a nie wyobrażonej).

Cierpiące ciało jest obrazem grzesznej egzystencji, ukaranej przez Boga, a zarazem obrazem grzesznego świata, za który cierpi niewinne ciało sprawiedliwych. Trafność tego drugiego znaczenia potwierdzają chociażby teksty „Opowieści ludowych”: „Wszystko, co czynimy drugiemu człowiekowi, uczynimy Jemu... Kiedy

Gwałcimy ludzi i oddajemy na nich zło za zło, torturując ludzi i przelewając ludzką krew, czyż nie torturujemy naszego Pana, Tego, który kazał nam nie przeciwstawiać się złu?

Obydwa znaczenia łączy temat drogi do prawdy. „Opowiedział im inną przypowieść: Królestwo niebieskie podobne jest do zakwasu, który pewna kobieta wzięła i włożyła w trzy miary mąki, aż wszystko się zakwasiło” (Mt 13,33). „Proces zakwaszania jest procesem rozkładu... i w tym sensie ma pokrewieństwo z rozkładem i gniciem, co wiąże się ze śmiercią”. Zatem droga do Prawdy (Boga) wiedzie przez nieczyste, których granicą jest haniebna śmierć, której oznaką jest rozkład. Iwan Iljicz podąża tą samą drogą, ale biblijne znaki (gnicie) ujawniają się w postaci „lekkiego zapachu rozkładającego się zwłok” odczuwanego przez Piotra Iwanowicza oraz w postaci atrybutu „żywego trupa”: zapachu usta jego żony. Gnijące ciało zmarłego mężczyzny wyrasta na brzydkie, nieprzyzwoite, nagie ciało prawdy, a „białe, gładkie” ciało żony staje się oznaką oszustwa.

Ciało prawdy jest nagie. Iwan Iljicz próbuje zedrzeć z siebie ubranie, które go „miażdży i dusi”. „Nagi wyszedłem z łona moich narodzin i nagi wrócę” (Księga Hioba).

Tołstoj rzucił na ziemię nagie sieroty i anioły („Jak żyją ludzie”). Nagość oznacza tu ojcostwo niebieskie i jednocześnie ziemskie sieroctwo: „W obliczu wieczności każdy musi rozebrać się ze wszystkiego, co zniszczalne i stać się nagim, a przez to pustka duszy, która utraciła większość swojej wewnętrznej treści. „jest zrozumiałe.” Ale rozdzieranie ubrań ma inne znaczenie: „Ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do życia, i niewielu ją znajduje” (Mt 7,13). W „Arzamas Horror” podkreślono „wąski rozmiar całego pomieszczenia”. „Im dłużej żyjesz, tym krótszy staje się czas i przestrzeń: ten czas jest krótszy, wszyscy to wiedzą, ale ta przestrzeń jest mniejsza, dopiero teraz zdałem sobie sprawę, że wszystko wydaje się coraz mniejsze, a świat staje się zatłoczony… Człowiek zawsze stara się przekraczać swoje granice... Zawsze jedno na szkodę drugiego: naciąga tylko worek, w którym siedzi.” Worek, do którego „niewidzialna, nieodparta siła” wpycha Iwana Iljicza, to nie tylko metafora łona matki, ale także określenie przez człowieka jego ciała, materialności w ogóle. Śmierć jest więc oczywiście

„narodziny do życia wiecznego”, ale opisywane jako „wytrząśnięcie się z worka”, z worka czasoprzestrzeni, a nawet z worka własnego ciała. W związku z tym przypomnijmy, że Iwan Iljicz uderzył się podczas zasłaniania kurtyny; bohatera „Notatek szaleńca” nawiedza okno z czerwoną zasłoną; w salonie Golovinów wdowa po Iwanie Iljiczu „zachwyciła czarną koronkę swojej czarnej mantyli o rzeźbę stołu”; oraz „Piotr Iwanowicz pamiętał, jak Iwan Iljicz urządził ten salon i konsultował się z nim w sprawie tego bardzo różowego kretonu z zielonymi liśćmi”.

Zasłony, zasłony, tapety, płaszcze - to wszelkiego rodzaju baldachimy i zasłony. „Zasłona jest metaforą śmierci, łona”. Jednocześnie jest to welon Mai. „Istnieją dwa bardzo prymitywne i szkodliwe przesądy... że świat, hachim, wydaje nam się, a nasze życie, czyli prawo naszego życia, jest określone przez nasz stosunek do tego świata” (L.N. Tołstoj, t. 57, s. 72).

Wewnątrz „daszków” odrębną grupę stanowią koronka, pufa i torebka. Już w powłoce dźwiękowej słowo „koronka” łączy „koło” i „horror”. Zaczepiona koronka, którą trzeba, ale niełatwo odpiąć, pojawia się po raz pierwszy w „Annie Kareninie” po cichym wyznaniu Anny wobec Wrońskiego: „Anna Arkadyevna szybką ręką odczepiła koronkę rękawa od haczyka futra i zginając ją głowę, słuchałem z podziwem tego, co mówił, odprowadzając ją Wrońskiego” (część 2, rozdz. 7).

Koronka w połączeniu z „podziwem” (pierwotne znaczenie czasownika „zachwycać” to porywać, chwytać) tworzy obraz Anny złapanej w sieć. To nie przypadek, że słowo „łza”, które ona i Wroński później wielokrotnie powtarzali.

W „Śmierci Iwana Iljicza” koronka pojawia się w tandemie z „rozstrojoną pufą, źle umieszczoną pod siedziskiem”. Obydwoje „łapią” i nie wpuszczają ludzi, czyli tzw. działają jak sztuczki stosowane podczas kłamstwa. Szereg otulających powierzchni, od których grzesznik nie może się uwolnić i z których grzesznik nie może się wydostać, dopełnia czarny worek, do którego nie może wpełznąć Iwan Iljicz – zwiedzenie czasu i przestrzeni, a wraz z nimi cielesnej formy ludzka egzystencja.

„Dręcząca i bezwzględna siła” zemsty pojawia się w opowieści w obrazach mechanicznego ruchu nieożywionego.

Zatem przypowieść L.N. Tołstoja zbudowana jest z następujących obrazów:

(1) chore, cierpiące i nagie ciało to prawdziwe istnienie i droga do niego poprzez doświadczenie (jako eliminację) własnej grzeszności;

(2) welony i zasłony (zasłony, tapety, zasłony, szaliki) - zasłony chwilowo oddzielające człowieka od prawdy;

(3) siatki (koronki, pufy, torby) – oszustwa i kłamstwa, które nie pozwalają się ujawnić i utrudniają zbliżenie się do prawdy;

(4) kamień, śruba, wagon (kolej) - obrazy nieożywionego ruchu i nieubłaganej siły, która je porusza, czyli zemsty;

(5) mucha, piekielny robak (cecum) - grzech i kara za to.

Obrazy przypowieści Tołstoja prawie nie pokrywają się z tradycyjnymi, choć są od nich w różnej odległości: grupy (1), (2) i (5) nadal mają prototypy w kulturze duchowej, a (3) i (4) w rzeczywistości należą do Tołstoja. W dokonanej w ten sposób deformacji tradycyjnego gatunku widoczny jest ogólny model relacji L. Tołstoja z kulturą chrześcijańską. Czując, że nie jest w stanie przyjąć tego za pewnik, zaczyna to analizować, aby to poprawić. Prowadzi to ostatecznie do przepisania Ewangelii i dostosowania prawd chrześcijańskich do własnego światopoglądu.

Rozdział 2. Poetyka filmowa opowieści „Śmierć Iwana Iljicza”

„Śmierć Iwana Iljicza” została ukończona w 1886 roku. Nie można zatem mówić o wpływie kina na poetykę opowieści. Jeśli jednak przyjmiemy, że obraz może rozwijać się nie tylko jako „podobieństwo” do istniejącego i gotowego, ale także jako jego antycypacja, to dojrzewające w dziejach ludzkiego ducha nowe postrzeganie świata zostaje skondensowane w obrazy, które nieoczekiwanie zaistnieć w już ustalonych rodzajach twórczości, wcześniej niż w odrębnym typie sztuki, wtedy możesz spróbować spojrzeć na kino jak w przeddzień swoich urodzin i w poszukiwaniu własnego języka. W tym sensie będziemy rozmawiać o obrazach kinowych i kinowych™ „Śmierć Iwana

Iljicza.” (Kiedy mówimy „kino”, mamy na myśli tylko kino nieme).

Nasze rozumowanie w tym rozdziale opieramy na analizie sceny walki Piotra Iwanowicza z pufą i odczepienia koronki przez Praskowę Fiodorowna z 1. rozdziału opowiadania. Spójność stylistyczną epizodu osiąga się poprzez jego rytm, czyli zgodność struktury składniowej replik z semantyką ogólną – „posiadanie czegoś”. Jest to jedno z najważniejszych znaczeń całej narracji, a zwłaszcza pierwszego rozdziału.

Wewnętrzny ruch analizowanej sceny polega na częściowym „wyzwoleniu” człowieka spod władzy przedmiotu, na który akcja zostaje przeniesiona (III): w zdaniach 1 – 3 jest on całkowicie bierny i jedynie spostrzega dochodzące do niego działanie; w zdaniu 4 pojawia się bardziej aktywny instrument twórczy – „czarna koronka”, a w 5 i 7 pufa staje się samodzielnym przedmiotem działania, jednocześnie ożywając.

„Im jaśniej zdajemy sobie sprawę, że przedmioty nieubłaganie istnieją jako konkretne i im więcej istnienia w nich odnajdujemy, tym bardziej istnienie znika z nas, tym bardziej maleje moje „ja”” (Yu.S. Stiepanow, 1973, s. 18).

Żywy jedynie przedstawia swoje istnienie; wydaje się, ale nie istnieje. Poczucie „widmowości” i rozłączenie postrzegania siebie (siebie jako jedności emocjonalno-cielesnej) i wyrażania siebie (zewnętrzna manifestacja tej jedności, np. gest) to pierwszy moment kinowego postrzegania świata wprowadzony przez L.N. Tołstoj.

Niemożność wyczucia rozmówcy, czyli zobaczenia jego reakcji na siebie, pozbawia bohaterów Tołstoja samoświadomości (bo wiemy na pewno, że istniejemy tylko dzięki temu, na co reagujemy w innych). I ten „podział”, który nie pozwala poczuć, że żyjesz, ma w kinie swój odpowiednik: aktor filmowy i widz egzystują w różnych kontinuach czasoprzestrzennych.

Akcja rozegrana przez Praskowę Fiodorowna i Piotra Iwanowicza jest całkowicie pozbawiona słów. Bohaterowie nie tylko nie potrafią rozmawiać. Nie udaje się także ich ciągłe „przesuwanie się” w podmiot (patrz struktura syntaktyczna fragmentu). To pragnienie utożsamienia się z rzeczą jest pragnieniem ostatecznego ucieleśnienia (ponieważ rzecz jest realna, w przeciwieństwie do rzeczy).

pozorna osoba). Ale przemiana człowieka w stuprocentową materię jest niemożliwa: istnieje śmierć, która stawia barierę nie do pokonania pomiędzy śmiertelnikiem a rzeczą nieśmiertelną.

Praskowia Fiodorowna i Piotr Iwanowicz są całkowicie wyśmiewani właśnie dlatego, że są niedoskonali zarówno z punktu widzenia „idealnej”, „harmonijnej” osoby, jak i z „punktu widzenia” rzeczy. Niemniej jednak, próbując „połączyć” człowieka z rzeczą, L.N. Tołstoj ponownie antycypuje kino. Opieramy się na badaniach Z. Krakauera, V. Pudovkina, A. Pirandello, które charakteryzują interesującą nas stronę obrazu filmowego.

Interakcja między osobą a rzeczą zachodzi w ramach sytuacji komicznej (V.Ya. Propp, 1976, A. Bergson, 1992). „Jesteśmy zabawni, gdy zewnętrzne, fizyczne formy manifestacji ludzkich spraw i dążeń przesłaniają ich wewnętrzne znaczenie” (V.Ya.Propp, p.ZO). W analizowanej scenie nacisk na „formy zewnętrzne, fizyczne” spada ze względu na jej wyciszenie. Ale zabawne można zdefiniować bardziej precyzyjnie. Zdaniem A. Bergsona komiks jest „żywy, pokryty warstwą mechaniczności” (A. Bergson, s. 31). W naszych przykładach, czy to sztuczek Charliego Chaplina, czy pufy Praskovyi Fedorovny, jest raczej odwrotnie: komicznie nieoczekiwane, ukryte w mechanice. Nagła animacja natychmiast zamienia rzecz w aktora portretującego siebie i – coś jeszcze. W ten sposób rzecz nabywa zdolność do partnerstwa z osobą. Komiks w sferze tego partnerstwa zawsze kojarzy się z nieoczekiwanym ruchem bezruchu.

Będąc w przestrzeni sytuacji komicznej, która odsłania kinowy charakter analizowanej przez nas sceny, możemy zrozumieć, dlaczego L. Tołstoj dosłownie „odcina” powstającą poetykę, nie wykorzystuje jej technik poza tym epizodem, a tym samym nie nie pozwolić, żeby ułożyło się w całość.

Komiczna sytuacja L. Tołstoja zostaje niemal zniweczona przez charakter wywołanego przez nią śmiechu. Ani Praskowia Fiodorowna, ani Piotr Iwanowicz się nie śmieją. Nie daje się im możliwości śmiania się ze swojego przywiązania do rzeczy i w ten sposób uwolnienia się od niego. Dlatego autor się z nich śmieje, niszcząc ich samych za to przywiązanie.

Dla L. Tołstoja ludzie dzielą się ściśle na tych, którzy się śmieją, i tych, z których się wyśmiewają, a ośmieszenie oznacza odkrycie i obnażenie występku niemal w etymologicznym znaczeniu tych słów:

„wydobywanie” wady, odsłanianie jej obrazu, w którym ona (wada) jest widoczna zarówno dla innych (śmiech), jak i dla siebie (wstyd). W ten sposób złoczyńca zostaje zdemaskowany i zdemaskowany, zamieniając się w wstyd i skruchę dla wyśmiewanych. Ale nie zniszczone. Możesz być świadomy swojego grzechu i nie móc z niego „wyjść”. Tołstoj napisał o tym opowiadanie „Diabeł”. Zatem kultura rozumu, która nie ufa uczuciom i ciału (wyśmiewając się z tkwiącego w sobie występku) i „sprowadza” naprawianie grzechów do sfery pouczeń moralizujących, okazuje się bezsilna wobec „materialnego- niższy poziom ciała.” A im bardziej jest bezsilna, tym silniejszy jest strach i nieufność wobec niego. A im silniejszy jest strach i nieufność, tym bardziej w sposób niekontrolowany sprawa ta wypełnia przestrzeń opowieści Tołstoja.

L. Tołstoj przeciwstawia próbom uzyskania nieśmiertelności poprzez posiadanie (posiadanie) rzeczy nieśmiertelnych w centralnym rozdziale 6 opowiadania i ponownie w rozdziale 10 identyfikacji z zupełnie innymi rzeczami: „Czy Iwan Iljicz pamiętał gotowane suszone śliwki, które mu ofiarowano? jeść dzisiaj w dzieciństwie surowe, pomarszczone śliwki francuskie, o ich szczególnym smaku i obfitości śliny, gdy dochodziła do pestki, a obok tego wspomnienia smaku powstał cały szereg wspomnień z tamtych czasów: niania, brat, zabawki „Nie mów o tym… to zbyt bolesne” – powiedział sobie Iwan Iljicz i ponownie przeniósł się do teraźniejszości” (rozdział 10).

Porównujemy to przebudzenie duszy i doświadczenie odnalezienia straty z wierszami A. Feta „Kiedy moje sny wykraczają poza dni ostatnie”, „Noc świeciła w ogrodzie pełnym księżyca”, „Alter ego”, odkrywcze podobieństwo nastroju lirycznego powyższego fragmentu i wymienionych wierszy.

Tym samym po raz kolejny wyznaczamy granicę kinematografii Tołstoja: opis prawdziwego doświadczenia L.N. Tołstoja opiera się na sprawdzonej i tradycyjnej poetyce liryki.

Ale teoria filmu odzwierciedlała także moment przejścia od rzeczy unikalnej do odtworzonej. Uczynił to W. Benjamin, który w latach 30. XX w. badał strukturę percepcji dzieła sztuki oraz szerzej rzeczy i zmiany, jakie zaszły w tej strukturze w dobie powstania kina. Jego praca jest przez nas zaangażowana w tworzenie

perspektywa historyczno-kulturowa oraz identyfikacja cech innych typów i rodzajów sztuki w własnym opisie rzeczy Tołstoja.

W drugim rozdziale pracy pokazano, jak z półprzezroczystych ekranów „białego kwadratu horroru” i jaskini Platona, która była aktywnie obecna w umysłach artystów końca ubiegłego wieku, w opowieściach Lwa Tołstoja lata 80-te. Model i obraz ekranu filmowego oraz niektóre elementy języka filmowego już prawie nabierają kształtu. Należą do nich:

1. Obrazy ruchu nieożywionego. W kinie poczucie iluzorycznego i mechanicznego charakteru tego, co się dzieje, powstaje dlatego, że kontinua czasoprzestrzenne widza i aktora nie przecinają się w żadnym punkcie.

2. Konstruowanie sytuacji komicznej poprzez kondensację rzeczywistości, czyli przełożenie znaczenia na obraz.

3. Absolutna, czyli bezznakowa natura materii, żyjąca w czasie według własnych praw.

4. Liczne sztuczki z przedmiotami i ożywianie rzeczy: aktorstwo.

5. Literalizacja metafor, kojarzona u L.N. Tołstoja z niechęcią do konwencji w ogóle, a konwencji znaku w szczególności, a w kinie – z próbą stworzenia języka uniwersalnego, zrozumiałego dla wszystkich, czyli w istocie z to samo pragnienie ograniczenia konwencji.

Rozdział trzeci, „Zmysłowy i racjonalny w poetyce opowieści”, składa się z dwóch akapitów.

Akapit pierwszy – „Poetyka cielesności”. Celem tego akapitu jest określenie środków wyrazu, które wywierają najsilniejszy wpływ emocjonalny na historię. Nazywamy ich całość „poetyką cielesną”.

Pomimo ogólnego wyobrażenia L.N. Tołstoja jako pisarza ideologicznego i tendencyjnego, zdolnego nawet do naruszenia wymogów prawdy artystycznej w imię promowania swoich idei, sam L.N. Tołstoj nigdy nie przedkładał idei w dzieło sztuki ponad uczucia, które wówczas otrzymywał uzasadnienie teoretyczne w swoim traktacie „Czym jest sztuka”: „Działalność sztuki opiera się na fakcie, że człowiek, dostrzegając słuchem lub wzrokiem przejawy uczuć innej osoby, jest w stanie doświadczyć tego samego

samo uczucie, którego doświadczyła osoba wyrażająca swoje uczucie…”; „Sztuka zaczyna się wtedy, gdy człowiek, aby przekazać innym uczucie, którego doświadczył, ponownie je w sobie wywołuje i wyraża za pomocą pewnych znaków zewnętrznych” (rozdz. 5).

Rozumowi przypisuje się rolę „krytyki” już przejawianych uczuć, dzieląc je na „łagodniejsze”, czyli „bardziej potrzebne dla dobra ludzi” i „mniej miłe” - i w zależności od przewagi jednego lub drugiego w dzieło sztuki – jego końcowa ocena. Rola umysłu w przeglądaniu uczuć jest wyraźnie drugorzędna; na pierwszy plan wysuwają się uczucia, a dokładniej z punktu widzenia dzisiejszej psychologii reakcje emocjonalno-cielesne (które umysł po ogarnięciu zamienia w uczucia).

Zasady „przenoszenia na innych odczuwanego przez pisarza uczucia” lub – jak to ostroj powiedziano gdzie indziej – „zarażania się nim” uzasadniają zasadnicze wycofanie czytelnika z logicznego myślenia i zanurzenie się w obszarze doznań zmysłowych dokonane w opowieści. Granica pomiędzy tekstem a czytelnikiem zaciera się. Tekst dosłownie narzuca czytelnikowi pewien stan, a przez to postawę wobec tego, co się dzieje.

Techniki, którymi L. Tolsgy „uchwytuje” czytelnika, przypominają elementy „myślenia zmysłowego” opisane w pracach Lévy-Bruhla, C. Lévy-Straussa, V. Turnera i innych badaczy kultur „prymitywnych”: 1. Wszystkie stany emocjonalne bohatera ukazane są poprzez reakcje jego ciała: wstręt – jakby odwrócenie twarzy, nienawiść – niemożność lub niechęć do patrzenia. Związek emocji z gestem fizycznym jest już utrwalony w wewnętrznej formie słów, dlatego w tym przypadku L. Tołstoj powraca do starożytnego obrazu uczucia. 2. Iwan Iljicz próbuje „przemówić” do nerki lub kątnicy. Praca pokazuje, że upadek spisku wiąże się właśnie z naruszeniem jego zasad, z niepoprawnością języka, jakim posługiwał się Iwan Iljicz. 3. Gniew bohatera jest imitacją przez ciało własnej śmierci, dzięki czemu świat (a dokładniej ci, których w tym świecie nienawidzi) przestaje dla niego istnieć. 4. „Zwierzęcą naturę” człowieka L. Tołstoj przedstawia jako cechy zwierzęce w postaci ludzkiej lub poprzez porównanie osoby ze zwierzęciem. Identyfikacja namiętności i grzechu cielesnego z

koń. Porównuje się do niej małą księżniczkę z „Wojny i pokoju”, Annę Kareninę, żonę Pozdnyszewa („Kreutzer Sonata”) i… Iwana Iljicza. Wszystkie te kobiety umierają bez skruchy i bez przebaczenia, ich martwe twarze są zniekształcone (cecha „zwierzęcości”), a ich bliscy, którzy przeżyli, skazani są śmiercią na wieczne męki sumienia. Iwan Iljicz jest pierwszym, któremu śmierć przywraca ludzką twarz, niezniekształconą przez grzech. Zgadza się to również z klasyczną fizjogamią. Patrz np. zainteresowanie Lavatera badaniem ludzi umierających i „masek pośmiertnych”, rzekomo „przywracających człowiekowi jego prawdziwą fizjonomię” (M.B. Yampolsky, 1989, s. 79). 5. Tekst opowiadania jest pełen obrazów ludzkiego ciała. W odręcznych wydaniach i wersjach tej historii, które sprawdziliśmy, fizyczność jest jeszcze gęstsza. Spektakl ludzkiego ciała jest jednocześnie atrakcyjny i nienawistny dla wszystkich bohaterów opowieści, którzy zyskują wgląd. Z drugiego szkicowego wydania L. Tołstoj skreśla zdanie Piotra Iwanowicza (wówczas Michaiła Semenowicza Tworogowa) o fascynującym go widoku zmarłego.

Ciało Tołstoja jest pozorem śmierci. Śmierć wypełnia całą międzypodmiotową przestrzeń opowieści: jej niematerialna obecność objawia się w gniewie i strachu Iwana Iljicza, w licznych rzeczach-zasłonach odgradzających ją od niej oraz w samej gęstości ludzkiego ciała, która to widoczna dla nas granica śmiertelności: „Życie ukazane przez śmierć, objawione w fenomenie człowieka jako stworzenia Bożego: nieśmiertelna dusza, zagęszczona (oznaczona, przedstawiona) przez śmiertelne ciało” (K.G. Jusupow, s. 35).

Poetyka opowieści ukazana jest w utworze jako system wciągający czytelnika w krąg stanów śmiertelnej melancholii i niepokoju doświadczanych przez bohatera. Stany te nie są zatem tematem i podmiotem obrazu, „chłodzonym” przez formacyjną twórczość autora estetycznie zewnętrznego wobec tych uczuć, ale początkiem, z którego i w walce, z jaką rozwija się forma dzieła.

Logiką ruchu opowieści jest konsekwentne odkrywanie śmierci w tym, co zdaje się być życiem, a obrazem inicjującym tę logikę jest (kursywa L.N. Tołstoja) śmierć patrząca na Iwana Iljicza przez ekrany, „które nie tyle zostały zniszczone, co tak oświetlony, jakby przenikał wszystko i nic nie było w stanie tego przyćmić”.

Podejście do śmierci „krok po kroku” składa się z kontrastowego porównania życia i śmierci z obligatoryjnym oddziaływaniem tej ostatniej oraz ruchów „odmowy” (S.M. Eisenstein), odzwierciedlających w swojej strukturze emocjonalną niedopuszczalność i logiczną antynomię śmierci .

Ponadto tak rozumiany mechanizm ruchu odmowy, w tym świadomości zszokowanej, jest modelem emocji niezadowolenia, którą opowieść jest przesycona. Zarówno ogólny tematycznie-ekspresyjny ruch opowieści („pojawienie się śmierci przez wszystkie okładki”), jak i jej dynamiczny model – ruch odmowy, „inspirują się” tą emocją i są reprodukcją jej struktury. Rozważając dalej metaforę „białego światła śmierci”, które oświetla prawdę umierającym bohaterom L. Tołstoja, dochodzimy do wniosku, że L. Tołstoj nazywa uczestnictwo w prawdzie zdolnością widzenia kłamstwa. Tołstojowskie denuncjowanie kłamstw odbywa się w tych samych intonacjach, strukturach syntaktycznych i ma tę samą logikę rozwoju, co emocjonalne doświadczenie zbliżającej się śmierci, jest zatem autorską próbą racjonalizacji i przezwyciężenia tego doświadczenia.

Celem tego akapitu było zbadanie mechanizmów emocjonalnego oddziaływania tekstu opowiadania na czytelnika. Świadomość i przemyślaność metod tego oddziaływania pozwoliła połączyć je w specjalną zasadę poetyki, zwaną w dziele „poetyką cielesności”. W toku badań ustaliliśmy, że rola emocji w konstrukcji opowieści jest jeszcze większa, że ​​znaczenie mają także takie racjonalne poziomy tekstu, jak struktura fabularna i motywacyjna oraz wątek aksjologiczny prawdy i kłamstwa. podłoże emocjonalne i ich struktura odtwarzają emocję niezadowolenia.

Kwestia stopnia refleksji nad tym momentem przez autora i innego z nim związanego – dotyczącego autorskiej interpretacji kompleksów emocjonalnych – będzie przedmiotem dalszych badań.

W drugim akapicie, „Problem autora i bohatera”, omówiono możliwości własnej racjonalizacji przez Tołstoja emocjonalnej treści opowieści. W dużej mierze determinuje je ogólność racjonalizmu Lwa Tołstoja. M.M. Bachtin nazywa świadomość umierających bohaterów Tołstoja „samotną”: „On (L.N. Tołstoj - N.F.) przedstawia śmierć nie tylko

z zewnątrz, ale i od wewnątrz, czyli z samej świadomości umierającego, niemal jako fakt tej świadomości. Interesuje go śmierć dla siebie, czyli dla samego umierającego, a nie dla innych, dla tych, którzy pozostają” (M.M. Bachtin, 1979, s. 314). Utwór wysuwa zasadę atomowości wszystkich postaci w opowieść. Jej zasada i konieczność tkwi już w ostrej opozycji wartościującej, niewzruszonej w artystycznym świecie L. Tołstoja, „zewnętrzne - wewnętrzne”. To, co zewnętrzne, przeciwstawia się temu, co wewnętrzne (relacja między nimi u Lwa Tołstoja jest zawsze budowana na zasada „lub” i nigdy „i”) jako wyobrażeniowa – realna, pozór – esencja. Ruch „do wewnątrz” oznacza więc ruch w kierunku prawdy, w głąb istoty.

„Wewnętrzną przestrzeń” i „objętość” bohaterów testuje L.N. Tołstoj poprzez ich responsywność (zdolność reagowania na...) i obecność czegoś w środku. Rzecz należy do kogoś, dusza (ciało) zawiera coś w sobie. Coś, co tkwi w Iwanie Iljiczu („coś... niesłychanego, co się w nim zaczęło i bez przerwy go wysysa”) pełni rolę gwaranta tej treści, mierzonej nie rozmiarem, formą czy granicami, ale doświadczeniem. Ból jest wyrazem tego, co wewnętrzne, tym, przez co to, co wewnętrzne, odczuwa siebie. Moment spontaniczności uczucia i jego całkowitej koncentracji w percepcji niszczy możliwość kłamstwa. Tak należy według L. Tołstoja doświadczać prawdy.

Iwan Iljicz jest w zasięgu swoich uczuć. Jego rozpacz wydaje się wszechstronna i absolutna. Tak naprawdę granicą rozpaczy jest samo niezadowolenie bohatera. Ale Iwan Iljicz zdaje się jej nie zauważać. W ten sposób L.N. Tołstoj zachowuje swoją szczerość i jedność. Iwan Iljicz jest szczery, ponieważ mówi to, co czuje, i nieprawdziwy, ponieważ przypisuje swoje uczucia obiektywnej rzeczywistości.

Paradoks „szczerego, ale nieprawdziwego bohatera” jest konsekwencją zakazu przekraczania granic własnej świadomości. Bohater L. Tołstoja nie może dokonać samokontroli, dokonanej w refleksji, gdyż jakakolwiek odległość od wnętrza prowadzi do jego zniekształcenia. Dlatego potwierdzanie słuszności bohatera zorganizowane jest w opowieści inaczej: poprzez stopniowe zbliżanie się, a następnie łączenie słuszności autora i

bohater. W utworze opisano stopniowe zbliżanie się autora do bohatera i zauważono, że nakłada się ono na bliskość biograficzną I.I. Golovina i L.N. Tołstoja, która nie ogranicza się do fabuły, ale rozciąga się nawet na intymne uczucia i ich werbalny wyraz . Kolejną konsekwencją braku samokontroli świadomości jest rozdźwięk pomiędzy uczuciami i działaniami bohatera a proponowaną przez autora ich interpretacją. Zniekształcająca interpretacja emocji bohatera przez autora wygląda spójnie i systematycznie.

Najbardziej znacząca rozbieżność występuje w zakończeniu historii. Postać Wasi/Wołodii przedstawia niesamowitą przemianę miłości ojcowskiej z „podświadomie archaicznym” początkiem. On, jedyny, który „zrozumiał i zlitował się”, który wziął Iwana Iljicza za rękę ze świata żywych do królestwa umarłych, jawi się jako niema, ukrywająca się istota.

Wygląd od dołu, tajemniczy dotyk i „straszny błękit pod oczami” (puste oczodoły zmarłego) to cechy chtonicznego stworzenia. Uczeń liceum też ma „szamańską” dwustronność, widzi ten i tamten świat. Dzięki niemu można zobaczyć ten świat. Spojrzenie Wasi/Wołodii przeraża Iwana Iljicza: widzi nieuchronność śmierci. Światopogląd „nieżyjącego” L.N. Tołstoja przypisuje dziecku właśnie to miejsce: dzieci są bezsensownym przedłużeniem życia (L.N. Tołstoj uważał, że kiedy ludzie osiągną doskonałość, przestaną rodzić nowe), oznaką niewystarczającej doskonałości rodziców, innymi słowy, ich grzeszność. W tym sensie narodziny dziecka w rzeczywistości prowadzą do śmierci rodziców.

Podświadomie i świadomie dziecko kojarzone jest ze śmiercią. Co dzieje się w ostatniej scenie? Postać niewidomego „rzucającego” rękami, aż kogoś uderzy, przypomina kogoś prowadzącego do buffa niewidomego. A.A. Potebnya pokazał, że zabawa w ślepego człowieka oznacza uprowadzenie dzieci na śmierć. Ponadto gest Iwana Iljicza - jego ręka opadająca na głowę syna - zbiega się z obrazem śmierci z wiersza A. Feta „Śmierć”: „Niech twoja ręka dotknie mojej głowy”. Podświadome zbawienie bohatera nie przez jego własną śmierć, ale przez śmierć kogoś innego, a jednocześnie zbawcza substytucja dokonywana przez świadomość, to rzeczywista treść niekonsekwencji Tołstoja, której zewnętrznym wyrazem w opowiadaniu jest rozbieżność między jej zakończenie i główny tekst postrzegany przez badaczy.

Zatem cechy racjonalizmu Tołstoja wyjaśniają „zastępczy” i „recenzujący” charakter świadomości autora. L.N. Tołstoj „buduje” swoje interpretacje na zupełnie innym tekście opisowym (patrz analiza sceny śmierci bohatera), nie pozwala, aby obrazy rodzącej się poetyki filmowej tworzyły system jedynie ze względu na zawarty w nich element gry formalnej ( rozdz. 2), przepisuje opowiadania ewangeliczne i tworzy własne teksty w gatunkach uświęconych i ugruntowanych przez tradycję (rozdz. 1).

Zakończenie rozprawy podsumowuje uzyskane wyniki.

W pracy zawarto kilka odczytań opowiadania „Śmierć Iwana Iljicza”. W wyniku badań opowieść okazała się strukturą złożoną i niejednorodną, ​​noszącą ślady obrazów kulturowych powstających w różnym czasie (archetypy biblijne i struktura przypowieści, doświadczenie liryczne A. Feta i sprawiedliwych tradycyjnych kultura duchowa), z którymi L. Tołstoj ma szczególny związek. Udało nam się prześledzić pewne aspekty historii tych relacji.

Biorąc pod uwagę poetykę twórczości jednego pisarza, szeroko sięgaliśmy po inne jego teksty, chronologicznie usytuowane w zupełnie innych odległościach od opowieści. We wszystkich odnajdujemy nie podobne, ale identyczne motywy, powiązania, obrazy i całe epizody. Występują w różnych kombinacjach, w niektórych opowieściach są przedstawione w całości, a w innych - częściowo. Ale ogólnie można powiedzieć, że Tołstoj należy do typu artysty, który wielokrotnie przepisuje własne wrażenia.

Kształtowanie się znaczeń w jego tekstach przebiega na wzór kalejdoskopu opisanego przez C. Lévi-Straussa, „w którym fragmenty różnych materiałów budowlanych ulegają nieskończonemu układaniu, przechodzą przez wiele lustrzanych odbić i w efekcie zamieniają się w niepowtarzalne figury (modele)” (cyt. za: B. M. Gasparow, 1984, s. 329).

Rekonstrukcja tych znaczeń może stworzyć nowe podstawy do opisu całości poetyki Tołstoja.

a) Dvorkina N.A. Kod i tekst „Zmartwychwstania” // Materiały naukowej konferencji studenckiej. - Nowosybirsk, 1986. - s. 81-87.

b) Dvorkina N.A. Problem śmierci w opowiadaniu L. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza” // Problemy metody i gatunku. Streszczenia sprawozdań z międzyuczelnianej konferencji naukowej. - Tomsk, 1988. - s. 118-119.

c) Dvorkina N.A. Gatunki spowiedzi i przypowieści w opowiadaniu L. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza” // Literatura rosyjska XI–XX wieku. Problemy studiowania. Streszczenia raportów. - St. Petersburg, 1992. - s. 25-26.

Opowieść Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza”. Zaczynasz od śmiechu, a kończysz smutkiem i głębokimi myślami.
Ulica, powóz, wejście, korytarz, pokój, trumna, trup... autor powoli doprowadza nas do głównego bohatera.
Tołstoj z całą szczerością odsłania rytuał pogrzebowy, a ty już widzisz rysy bliskich znajomych udających współczucie, a twoje własne rysy ujawniają się z tym samym realizmem.
„Co się stało, umarł; „Ale ja nie jestem” – wszyscy myśleli lub czuli. rodzi się życie.
Dziwnie jest to wszystko obserwować z zewnątrz: Lew Nikołajewicz nagle opisuje nie cierpienia swoich bliskich, ale „twarz Schwartza z angielskimi baczkami”, jak „cała jego szczupła postać we fraku miała elegancką powagę”, jak „Piotr Iwanowicz wyprzedził panie”, jak niezręcznie czuł się przy pufie, rozmawiając z wdową. Widzimy pozory, słyszymy myśli, szepty. Ludzie żyją mimo śmierci, blisko niej, teraz ona jest już blisko, ale nikt nie zwraca na nią uwagi, ludzie robią miny z przyzwoitości, odprawiają rytuały, które wydają im się właściwe i konieczne. I wcale nie jest mi żal głównego bohatera, bo nie ma żywych ludzi, którzy doświadczają straty. Jest licealista, na jego twarzy widzimy strach, ale nie widzimy bólu straty, na pewno istnieje, ale Lew Nikołajewicz go unika. Dziwne, że nikt tutaj nie myśli o śmierci, jakby jej nie było, a mimo to jest ona w centrum wydarzeń, pośrodku sali. Tylko chłopak się jej boi, inni zaś są zajęci palącymi problemami i zmartwieniami, uciekając od obsesyjnych myśli.
Wszystko to kontrastuje z centralnym wydarzeniem opowieści – śmiercią. Wszystko to wydaje się śmieszne, nieistotne w porównaniu z nią.
A jednocześnie zdaje się, że Tołstoj opisuje nie rok osiemdziesiąty drugi, ale właśnie dzisiaj, jakby to właśnie dzisiaj patrzył na cmentarze i nabożeństwa pogrzebowe. Dlaczego tak jest?
Ludzie są ludźmi i niczym więcej. Nikt nie wie, jak naprawdę zareagować na śmierć, jak z nią żyć i czy jest ona konieczna. Do tej pory ludzkość boi się myśli o śmierci i przeganiamy ją najlepiej jak potrafimy, biegając do pracy, związków, życia codziennego, hazardu, w ogóle, czegokolwiek chcemy.
Człowiek nie chce myśleć o duszy, która żyje w ciele, więc okres jest za krótki. Dusza wie, że musi przygotować się na wieczność, ale nieznośnie trudno jest jej myśleć o sobie i przebywać samotnie.
Marność nad marnościami, stwierdził Kaznodziei, ale potrzebujemy właśnie tej marności, „która by nas bawiła i nie dawała miejsca na takie nieprzyjemne myśli”2.
Tylko nieliczni zatrzymują się i spotykają twarzą w twarz z rzeczywistością, wpuszczają ją, patrzą w otchłań, są przerażeni, ale potem ją akceptują.
Dzisiejszy pogrzeb w większości nie różni się od pogrzebu Iwana Iljicza. Ludzie płaczą, nudzą się, szukają inspiracji, użalają się nad sobą, współczują ciału leżącemu w trumnie, a potem w imię przyzwoitości żegnają się lub odwrotnie, „starają się nie ulegać przygnębiającym wrażeń”.
Pogrzeby często ukazują nam nasz stosunek do śmierci i życia. Ludzie starają się być tacy jak wszyscy, jak to jest w zwyczaju, aby nie wyróżniać się, aby nie być osądzanymi, a z jakiegoś powodu na pogrzebach czasami staje się to szczególnie ważne. Ten masowy charakter i poprawność zabija wszelką szczerość i autentyczność.
„Śmierć innych” – pisze filozof Martin Heidegger – „jest często postrzegana jako zakłócanie porządku publicznego, jeśli nie nietakt, którego należy oszczędzić społeczeństwu”3.
Lew Nikołajewicz odkrywa przed nami myśli bohaterów. Piotr Iwanowicz jest zły, że spóźni się na wieczorny mecz, wdowa martwi się o pieniądze.
„Dziedziczenie ma swoją stronę głęboko niemoralną: wypacza uzasadnioną żałobę po stracie bliskiej osoby poprzez wprowadzenie w posiadanie jej rzeczy”4.
I rzeczywiście, niestety, dochodzi do „dzikich waśni, paskudnych kłótni między rozdzielającymi łupy przy grobie”5.
Jednak Iwan Iljicz uniknął tego losu. Nie ma naprawdę bliskich mu osób. Po prostu Fiodor Wasiljewicz i Piotr Iwanowicz, najbliższy „towarzysz Iwana Iljicza ze studiów”, myśleli i cieszyli się, że teraz otrzymają awans. Żona była zajęta „wyciągnięciem większej ilości pieniędzy ze skarbca w razie śmierci”6
W tej historii Lew Nikołajewicz przechodzi od zewnętrznego do wewnętrznego. I niesamowite jest, jak genialnie, powoli, delikatnie, a jednocześnie wytrwale dąży do celu.
Przed nami pojawia się trup, prawdziwy. Autor opisuje to szczegółowo, jakby chciał udowodnić, że nie ma tam człowieka, są tylko zwłoki i tyle. A potem wszystko kręci się wokół niego, Tołstoj zdaje się opowiadać historię swojego życia, stojąc w swoim mieszkaniu obok trumny Iwana Iljicza. Cały czas widzimy tego zmarłego człowieka, z którego w pierwszej chwili chce nam się śmiać, patrzymy na niego obojętnie i niedostrzegalnie ciepło.
Widzimy jego proste życie. Iwan Iljicz Gołowin zawsze chciał żyć spokojnie i radośnie; jego marzeniem było poruszanie się w wyższych sferach. A teraz już kręci się w tym wirze, teraz jest szczęśliwy, wspiął się po szczeblach kariery, a teraz jest sędzią. Wszyscy go szanują, boją się go, on kontroluje życie ludzi. I nie chodzi o to, że go nadużywa, ale o to, jak przyjemne jest to poczucie władzy. Jak niewiele człowiek potrzebuje!
Ale nigdy nie żył głęboko, nigdy nie żył sercem. Chciał tylko żyć poprawnie. Dla niego istniały autorytety i w nich widział swoje najwyższe wartości i do nich dążył. Umeblował salon, miał pozornie przyzwoitą rodzinę, dzieci. Kto żyje inaczej? Czy możemy go za to winić? Czy jesteś inny?
Chciał porządku we wszystkim, w pracy, w domu, w rodzinie, tyle że rozumiał ten porządek jakoś zewnętrznie, nie przywiązując wagi do tego, co wewnętrzne. Uciekł od wnętrza, uciekł od siebie, od prawdziwego życia. A kiedy zobaczył, że nie może być z żoną, rzucił się do pracy, uciekł od problemu, nawet nie próbując go rozwiązać.
Iwan Iljicz zawsze wiedział, jak dostosować się do wszystkiego, aby nie stracić wyimaginowanej celebracji życia. Dostosował się i był absolutnie szczęśliwy. Gdyby nie choroba, przeżyłby tak swoje życie, nigdy się nie budząc.
Choroba zmusza go do przebudzenia, przemyślenia swoich wartości, swojego życia, zobaczenia siebie, przypomnienia sobie i powrotu do siebie.
Choroba pełni dla niego rolę zbawienia, śmierć – wyzwolenia.
„Śmierć się skończyła, już jej nie ma” – powiedział umierając.
Czytając Tołstoja, dość często spotykamy się z tematem śmierci. Dla samego autora ten temat był bolesny i niemal doprowadził go do samobójstwa.
„Bałam się tego, co mnie czekało – wiedziałam, że to horror
gorsza niż sama sytuacja, ale nie mógł jej odpędzić i nie mógł cierpliwie czekać na koniec. Bez względu na to, jak przekonujące było rozumowanie, że naczynie w sercu pęknie lub coś pęknie i wszystko się skończy, nie mogłem cierpliwie czekać na koniec. Groza ciemności była zbyt wielka i chciałem szybko, szybko się jej pozbyć pętlą lub kulą. I to właśnie uczucie najsilniej pchnęło mnie do samobójstwa”7
Lew Nikołajewicz tak bardzo bał się śmierci, że chciał natychmiast zakończyć swoje życie, aby nie doświadczyć tego niepohamowanego strachu przed nią. Był chory z powodu tego strachu, ten strach zatruł mu życie.
Przeciwnie, Iwan Iljicz walczył o życie. Z całych sił trzymał się włosa i za każdym razem, gdy „siłą wyobraźni próbował złapać nerkę, zatrzymać ją, wzmocnić: wydawało mu się, że tak niewiele potrzeba”, nieustannie wyobrażał sobie, że było już lepiej, ale to nie pomogło.
Tak, Iwan Iljicz gorąco pragnął życia (czy to było życie), ale Lew Nikołajewicz też chciał żyć, dlatego ukrywał przed sobą liny i nie brał broni na polowanie, w obawie, że się zastrzeli.
Są to zasadniczo różne objawy tej samej choroby.
Lew Nikołajewicz znajduje wyjście, odnajduje wiarę, która prowadzi go do światła: „żyj, szukając Boga, a wtedy nie będzie życia bez Boga. I wszystko we mnie i wokół mnie zostało oświetlone bardziej niż kiedykolwiek wcześniej i to światło nigdy mnie nie opuściło.”8
Udało mu się pokonać ten strach i przeprawić się na drugą stronę rzeki.
Ocalały narodził się na nowo.
„To tak, jakby przydarzyło się mi coś takiego: nie pamiętam, kiedy wsadzono mnie do łódki, wypchnięto z nieznanego mi brzegu, wskazano kierunek na drugi brzeg, w niedoświadczonych rękach dali mi wiosła i zostawili ja sam. Pracowałem, jak mogłem, przy wiosłach i żeglowałem; ale im dalej płynąłem do środka, tym szybszy był prąd, unoszący mnie od celu i coraz częściej spotykałem pływaków, takich jak ja, porwanych przez prąd. Byli samotni pływacy, którzy nadal wiosłowali; byli pływacy, którzy porzucili wiosła; były tam duże łodzie, ogromne statki, pełne ludzi; jedni walczyli z prądem, inni się mu poddawali. A im dalej płynąłem, tym bardziej, patrząc w dół, wzdłuż strumienia wszystkich płynących, zapominałem o wyznaczonym mi kierunku. Na samym środku strumienia, w tłumie łodzi i statków; pędząc w dół, jestem już całkowicie zagubiony
kierunku i rzucił wiosła. I uniesiono mnie tak daleko, że usłyszałem szum bystrzy, w których miałem się rozbić, i widziałem łodzie, które się w nich rozbijały. I doszedłem do siebie. Długo nie mogłam zrozumieć co się ze mną stało. Widziałem przed sobą jedną zagładę, do której biegłem i której się obawiałem, nigdzie nie widziałem zbawienia i nie wiedziałem, co robić. Ale patrząc wstecz, widziałem niezliczone łodzie, które bez przerwy uparcie przerywały nurt, przypomniałem sobie brzeg, wiosła i kierunek, i zacząłem wiosłować z powrotem w górę rzeki i w stronę brzegu”9.
Iwan Iljicz również przeszedł na drugą stronę rzeki, pogodził się ze strachem, poszedł dalej, poza nią i tam odnalazł wolność i prawdziwą radość.
Długo próbował walczyć ze strachem wyuczonymi na pamięć metodami, lecz one nie przynosiły skutku, śmierć wciąż „toczyła się dalej, a ona przyszła, stanęła tuż przed nim i spojrzała na niego, a on zamarł, a ogień zgasł”. na zewnątrz
w jego oczach”10. Goniła go nieustannie, przemykała przez ekrany, patrzyła na niego zza kwiatów.
Dopiero w dzieciństwie jesteśmy czyści i wolni od tego strachu, żyjemy jakby na zawsze. W dzieciństwie wiara żyje w nas, jakby rodziła się z nami, może była nam dana jako pożyczka.
Nic dziwnego, że Jezus wzywa nas, abyśmy byli „jak dzieci”. Dzieci są łatwowierne i wszystko przyjmują na wiarę bez dowodów. A bez wiary, jak powiedział Fiodor Michajłowicz, „bez wiary w swoją duszę i jej nieśmiertelność egzystencja ludzka jest nienaturalna, nie do pomyślenia i nie do zniesienia”11.
Dlatego Lew Nikałajewicz nie chciał żyć:
„Żyłem tak długo, jak znałem sens życia. Wiara dała innym ludziom i mnie sens życia i możliwość życia. A życie, które wydaje mi się niczym, jest niczym”12 – podsumowuje.
Iwan Iljicz boi się śmierci, nie wierzy w nieśmiertelność, ale ciągle powraca do dzieciństwa, ucieka w tym czasie bezgranicznej radości, jakby o czymś zapomniał, tylko teraz bardzo to boli. Każdy szczegół sprowadza go tam z powrotem. Po co? Być może po to, aby ponownie przemyśleć swoje życie, zobaczyć siebie, kim był i co się z nim stało. To trudne.
Równolegle z wewnętrznymi ukazane są jego zmiany zewnętrzne, traci na wadze, blednie, a teraz nie patrzy już w lustro, aby móc ponownie się oszukać i uciec. Lustro nie kłamie. A dzieciństwo nie kłamie. Po prostu przychodzi, a tu znowu mały, „stworzenie bardzo szczególne od wszystkich, to Wania z mamą, tatą, z Mityą i Wołodią, z zabawkami, woźnicą, z nianią…”13
A teraz nie możemy już pozostać obojętni na Iwana Iljicza, widząc go małego i żywego, a tak wyjątkowego jak każdy z nas.
„Bez dzieci nie można by tak bardzo kochać ludzkości”14. Przez dzieciństwo także wnikamy w nią i widzimy w niej już nie stworzenie udające życie, ale żywą osobę.
Jednak nikt oprócz nas tego nie widział. Żona i córka tego nie widziały, bo „były w podróży, nic nie rozumiały i denerwowały się, że jest taki smutny i wymagający”15.
Zajmowali się swoimi problemami, żyli dalej, chodzili do teatrów, czyli żyli swoim dawnym życiem, w którym kipiało to, co zewnętrzne, a to, co wewnętrzne uśpione. Iwan Iljicz zaczął się budzić w tym królestwie snu.
On „jak gdyby żył i żył, chodził i chodził, aż doszedł do otchłani i wyraźnie zobaczył, że przed sobą nie ma nic prócz zagłady. I nie można się zatrzymać, nie można wrócić, nie można zamknąć oczu, żeby nie widzieć, że przed nami nie ma nic poza zwiedzeniem życia i szczęścia, prawdziwego cierpienia i prawdziwej śmierci – całkowitego zniszczenia. ”16
Teraz Iwan Iljicz jest coraz bardziej samotny, coraz bardziej zaniepokojony widokiem „wyższego społeczeństwa”. Ciągnie go do Gerasima, do jego życia, do rzeczywistości i tylko Gerasimowi szczerze współczuje staruszkowi. Czy jednak jest stary? Ma dopiero czterdzieści pięć lat. Ale Gerasim nie kłamie, współczuje mu i ma nadzieję, że w trudnym momencie też znajdzie się obok niego ktoś, kto wyciągnie pomocną dłoń.
„Główną udręką Iwana Iljicza było kłamstwo - to kłamstwo, z jakiegoś powodu znane wszystkim, że jest tylko chory, a nie umiera, i że musi się tylko uspokoić i leczyć, a wtedy nadejdzie coś bardzo dobrego z tego. To kłamstwo, to kłamstwo, popełnione przeciwko niemu w przeddzień jego śmierci, kłamstwo, które powinno sprowadzić ten straszliwy, uroczysty akt jego śmierci do poziomu wszystkich ich wizyt, zasłon, jesiotra na obiad... było dla Iwana Iljicza strasznie bolesne .”17
„Widział, że straszny, straszny akt jego śmierci został zredukowany do poziomu przypadkowej uciążliwości dla wszystkich wokół niego”18.
Dręczyło go to pozorowanie (nie pozwolono mu nawet umrzeć w spokoju, nawet musiał jakoś przyzwoicie umrzeć), dręczyły go wątpliwości, że coś w jego życiu jest nie tak, „nie tak”.
I tak się złożyło, że Iwan Iljicz nie miał nic do zapamiętania ze swojego życia. Zapomniał się na tej wyspie dzieciństwa i dlatego tak bardzo boli go powrót tam. Teraz „chciał być głaskany, całowany, płakać nad nim, jak pieści się i pociesza dzieci, a to kłamstwo wokół niego i w nim przede wszystkim zatruwa ostatnie dni jego życia”19.
Ale dlaczego choroba, jest zakłopotany. W końcu żył poprawnie!
„Można by wytłumaczyć, gdybym powiedział, że nie żyję tak, jak powinienem. Ale tego już nie da się przyznać”20. I wtedy wkrada się zwątpienie.
Wątpię, że to go uratuje i otworzy przed nim nowy świat i nowe wartości. Iwan Iljicz zaczyna zdawać sobie sprawę, że przez całe życie kłamał, stał się ofiarą kłamstwa.
W pierwszej chwili „śmiesznie go śmieszyła myśl, że poświęcił życie, żeby urządzić pokój dzienny”21. W pierwszej chwili nie rozumiał całej prawdy swego kpiny. Kiedy jednak wkrada się zwątpienie, zaczyna ono gryźć go od środka.
„To, co się wydarzyło, przydarza się każdej osobie cierpiącej na śmiertelną chorobę wewnętrzną. Początkowo pojawiają się nieistotne objawy złego samopoczucia, na które pacjent nie zwraca uwagi, następnie objawy te powtarzają się coraz częściej i łączą się w jedno nierozłączne cierpienie. Cierpienie rośnie, a pacjent nie ma czasu spojrzeć wstecz, zanim zorientuje się, że to, co wziął za chorobę, jest dla niego najważniejsze na świecie, że to jest śmierć”22.
Iwan Iljicz przyjmuje księdza, spowiada się, płacze, żałuje.
A potem nie jestem już w stanie wrócić do moich poprzednich kłamstw i udawania. Uwolnił się cały ból i rozpacz, wył przez trzy dni. Staje twarzą w twarz ze śmiercią i już od niej nie ucieka, spotyka ją ze swoim strachem i...
„Tak, wszystko było nie tak”, mówi sobie. I dopiero wtedy, gdy zrozumie się, że „nie było tego”, dopiero wtedy pojawia się nadzieja, bo pojawia się pytanie: czym jest „to”?
Po raz pierwszy zobaczył swojego syna, swoją żonę i po raz pierwszy w życiu pomyślał o nich, współczuł im, a nie sobie, i wyszedł poza swoje własne „ja”. Obudził się.
Pewnego razu obudził się także książę Andriej. On też leżał umierający, w pobliżu był jego syn, siostra i ukochana osoba, i „myślał o śmierci, o tym, jak miłość nie pozwalała mu umrzeć: „Miłość jest życiem. Miłość jest Bogiem, a umrzeć oznacza dla mnie, cząstki miłości, powrót do wspólnego i wiecznego źródła. Tak, śmierć się budzi”23
Lew Nikołajewicz nieustannie powraca do tematu śmierci w swoich dziełach, m.in. „Wojnie i pokoju”.
„Żeby mnie zabili... żebym nie istniał. Aby to wszystko się wydarzyło, ale mnie nie byłoby”24 – książę Andriej jest zakłopotany.
-Boisz się? – Pierre pyta żołnierza na polu bitwy.
- Jak więc? Nie możesz powstrzymać strachu…”25
Albo przypomnijmy sobie niespokojne myśli Mikołaja Rostowa uciekającego z bitwy pod Austerlitz:
„Kim oni są? Dlaczego biegają? Naprawdę do mnie? Czy oni naprawdę biegną w moją stronę? I dlaczego? Zabić mnie? Ja, którego wszyscy tak bardzo kochają? - pamiętał miłość swojej matki, rodziny i przyjaciół do niego, a zamiar wroga, by go zabić, wydawał się niemożliwy. - A może - i zabij! Coś jest nie tak – pomyślał – „to nie może być tak, że chcieli mnie zabić”26
Iwan Iljicz również jest zakłopotany, wspominając swoje dzieciństwo. Wszyscy bohaterowie Lwa Nikołajewicza poruszają się, dorastają, zmieniają się.
Książę Andriej z czasem zmienił swoje podejście do śmierci.
Będąc na krawędzi, na granicy, już się nie bał, nie był już zdziwiony, „czuł, że umiera, że ​​jest już na wpół martwy. Bez pośpiechu i bez zmartwień czekał na to, co go czekało. Ten groźny, wieczny, nieznany i odległy…”27
Iwan Iljicz jest wolny od strachu. Choroba otwiera przed nim nowe życie, uwalniając go od kłamstw, od wiecznych pozorów, od snu i zapomnienia. Choroba okazuje się tu wybawieniem.
Thaddeus Deutscher pisze o tym, że „wszystko, co dzieje się w życiu, wiąże się z jakąś łaską. Bóg pragnie, aby wszystko w życiu zamieniło się na dobre w „kapitał”. Nawet zło ​​stara się zamienić w dobro. Zło nie może być łaską, ale Bóg w swojej wszechmocy i nieskończonym miłosierdziu może wyprowadzić dobro nawet ze zła. Konsekwencje wyrządzonego zła mogą stać się okazją do pokuty i nawrócenia”28
I w końcu Iwan Iljicz nie myśli już o sobie, ale martwi się o syna, który cierpi na widok choroby ojca; teraz widzi, jak cierpi jego żona i chce ich ratować, pozwolić im żyć.
Szkoda ich, musimy się upewnić, że nie stanie im się krzywda. Uwolnij ich i sam pozbądź się tego cierpienia. Jakie to dobre i jakie proste, pomyślał”29
Iwan Iljicz zostaje uwolniony i autor opowieści jest uwolniony, ale nie każdemu udaje się tę wolność odnaleźć, odnaleźć sens i uwierzyć. Ten egzystencjalny temat jest tematem przewodnim każdego człowieka. Nie da się żyć prawdziwie, poczuć smaku życia, radości, bez sensu i wiary.
Ale jeszcze trudniej w to uwierzyć, odrzuciwszy swój ludzki umysł. Filozofowie, mędrcy rozwiązują i rozwiązują ten problem, szukają odpowiedzi, zastanawiają się nad znaczeniem, nad wiecznością. I nie chodzi tu nawet o poszukiwanie szczęścia, bo wcale nie jest faktem, że wiara niewątpliwie da człowiekowi radość. Św. Teresa napisała, że ​​przeważnie żyła w cierpieniu, a tym bardziej oddawała się Bogu.
Kiedy jesteśmy zakochani, czujemy się pełni, mamy pewność, że nasze życie ma sens, czujemy go we wszystkim, ale zakochanie mija, zaczyna się codzienność, a myśl o innym znaczeniu z pewnością puka do drzwi naszej świadomości. Każdy radzi sobie z tym gościem inaczej. Lew Nikołajewicz wzywa nas, abyśmy otworzyli jej drzwi, wpuścili ją do naszego życia i nie unikali jej.
On sam długo próbował znaleźć sens, myślał, szukał, czytał bez końca i bez względu na to, jakie odpowiedzi znalazł, wszystko to wystarczało tylko na chwilę. Na chwilę się uspokoił, po czym męka trwała z nową siłą.
„Te odpowiedzi mnie nie zadowalały i czułam, że znika ze mnie to, czego potrzebowałam do życia. Przeraziłam się i zaczęłam modlić się do Tego, którego szukałam, aby mi pomógł. A im więcej się modliłam, tym bardziej oczywiste było dla mnie, że On mnie nie słyszy i że nie ma do kogo się zwrócić. I z rozpaczą w sercu, że Boga nie ma, powiedziałem:
„Panie, zmiłuj się, ratuj mnie! Panie, naucz mnie, mój Boże!” Ale nikt nie zlitował się nade mną i poczułam, że moje życie się kończy”30
Niemniej jednak Lew Nikołajewicz znalazł się właśnie w poszukiwaniu Boga: „Wystarczy mi wiedzieć o Bogu, a żyję; Po prostu zapominam, nie wierzę w Niego i umieram”31
Z jakiegoś powodu każdemu z nas tak łatwo jest wierzyć w zło, w duchy, potwory, w różne pogańskie przesądy, a tak trudno dojść do boskości.
„Ale ogromna ilość ludzi, którzy nie wierzą w Boga, z przyjemnością i ochotą wierzy w diabła”. 32
Jaki jest problem Iwana Iljicza? Wiedział, jak łatwo przystosować się do wszystkiego i najwyraźniej to był jego problem. Przystosował się, za dobrze się zagoił, a los odebrał mu to, co najważniejsze – życie. To była jedyna rzecz, z którą nie mógł się pogodzić, jedyna, do której nie mógł się dostosować.
Życie zawsze nas uczy i odbiera to, co dla nas najcenniejsze i najdroższe. Bóg daje nam dary, ale tylko po to, abyśmy w każdej chwili byli gotowi Mu je oddać. Abyśmy kochając Go całym sercem, nie chowali w sobie kamieni, ale jak małe dzieci byli zawsze gotowi Mu wszystko oddać.
„Prezent należy przyjąć w taki sposób” – pisze Deicher – „aby w każdej chwili móc go oddać. Cóż za niesamowity paradoks! Bóg obdarowuje nas po to, abyśmy przyjmując Jego dary, w każdej chwili byli gotowi je oddać. Z taką gotowością pokazujesz, że nie przywłaszczyłeś sobie daru; przyznajesz, że nic nie należy do ciebie. Dar dany Bogu powraca do nas i powraca, pomnożony wielokrotnie. Wszystko jest darem: twoja dusza i ciało, twoja żona, mąż, dzieci, wszystko, co posiadasz i co robisz – wszystko należy do Pana. Czy jesteś gotowy w każdej chwili oddać każdy z tych darów?”33
Iwan Iljicz niczego nie dał. Dostosowywał się. A Pan mógł sprowadzić to dziecko do siebie jedynie poprzez jego chorobę.
„Miłość Boga jest zazdrosna” – pisze Faadei Deicher w swoich „Rozważaniach o wierze”. „Bóg kocha cię zazdrosnie. Ta miłość jest męką Boga, Jego tęsknotą za Tobą, Jego dzieckiem i Jego własnością. Będzie o ciebie walczył. Jego zazdrosna miłość jest czasami trudna, bo czasami wymykasz się z Jego rąk i idziesz do otchłani, często nawet o tym nie wiedząc. Dlatego Bóg zmuszony jest wami „wstrząśnąć”, zesłać „ciężkie” łaski, ale wszystko po to, aby was zbawić, abyście Mu zaufali do końca. Miłość Boga jest zazdrosna”34
Nie da się powiedzieć, czy Bóg zmusza go do przebudzenia, czy nie, ale jedno jest pewne: Iwan Iljicz budzi się, budzi się jego dusza i jednocześnie opuszcza życie; trafia do innego, nieznanego nam świata, widzi nieznane nam światło, ale czekające na wszystkich po drugiej stronie rzeki...

Lista wykorzystanej literatury:

1) L.N. Tołstoj. Śmierć Iwana Iljicza. Kompletny zestaw prac. Drukarnia Sytina, Moskwa, 1912
2) L.N. Tołstoj. Wojna i pokój. Biblioteka Literatury Światowej, wyd. Eksmo, 2011
3) A. N. Herzen. Przeszłość i Duma. M.: Prawda, 1983
4) F. Deichera. Refleksje o wierze
5) FM Dostojewski. Dziennik pisarza. 1876
6) FM Dostojewski. Kolekcja cit.: W 15 tomach. L.: Nauka, 1989
7) Błażeja Pascala. Myśli. M., 1892
8) V.I. Molchanov „Czas i świadomość. Krytyka filozofii fenomenalnej”

Sziszchowa Nelly Magometowna 2011

UDC 82,0(470)

BBK 83,3(2=Pyc)1

Shishkhova N.M. Pojęcie śmierci w opowiadaniu L.N. Tołstoj „Śmierć Iwana Iljicza” Streszczenie:

Analizie poddano oryginalność i cechy koncepcji śmierci w opowiadaniu L.N. „Śmierć Iwana Iljicza” Tołstoja w świetle współczesnego podejścia etycznego i filozoficznego rozważana jest znaczeniowa funkcja śmierci dla konstruowania fabuły literackiej. Opowieść Tołstoja pozostaje w polu widzenia badaczy tej dziedziny w ostatnich dziesięcioleciach, którzy skupiają się na autorskiej koncepcji zasadniczej niezrozumiałości śmierci. Świadomość ludzka jest zdolna jedynie do stwierdzenia takiego faktu, ale nie jest w stanie go empirycznie ujawnić.

Słowa kluczowe:

Pojęcie, tanatologia, śmierć i nieśmiertelność, zjawisko śmierci, współczesne ujęcie etyczno-filozoficzne, podstawowe metafory śmierci.

Kandydat historii, profesor nadzwyczajny Wydziału Literatury i Dziennikarstwa Adyghe State University, e-mail: [e-mail chroniony]

Koncepcja śmierci w L.N. Wspaniała opowieść Tołstoja „Śmierć Iwana Ilicza”

W artykule poddano analizie oryginalność i cechy koncepcji śmierci u L.N. Wielka opowieść Tołstoja „Śmierć Iwana Ilicza” w świetle współczesnego podejścia etyczno-filozoficznego. Autorka bada sensotwórczą funkcję śmierci na potrzeby konstruowania struktury fabuły. Wielka opowieść Tołstoja pozostaje zawsze w polu widzenia badaczy ostatnich dziesięcioleci, którzy podkreślają koncepcję pisarza o fundamentalnej niezrozumiałości śmierci. Świadomość ludzka jest w stanie jedynie taki fakt ustalić, ale nie jest w stanie go odkryć empirycznie.

Pojęcie, tanatologia, śmierć i nieśmiertelność, zjawisko śmierci, współczesne podejście etyczno-filozoficzne, podstawowe metafory śmierci.

Najgłębsze zrozumienie fenomenu śmierci zapewnia podejście etyczne i filozoficzne, charakterystyczne dla literatury rosyjskiej. Duchowe doświadczenie kultury rosyjskiej wyraźnie pokazuje, że śmierć nie jest normą i oddaje jej moralnie negatywną istotę. Według Yu.M. Łotmana „...utwór literacki, wprowadzający do planu fabularnego wątek śmierci, faktycznie musi temu zaprzeczać” [Łotman, 1994, 417].

W ostatnich dziesięcioleciach w kulturze nastąpiło swego rodzaju ponowne odkrycie śmierci, która nabrała różnych motywów. Jako dyscyplina humanitarna wyłoniła się stosunkowo nowa nauka – tanatologia. W encyklopedii K. Isupowa termin ten definiowany jest jako doświadczenie filozoficzne w opisie fenomenu śmierci” [Kulturologia XX wieku: Encyklopedia, 1998]. W tym samym duchu interpretuje się ten termin w artykule G. Tulchinsky’ego „Nowe terminy i koncepcje”, jeden z głównych tematów personologii” [Projective Philosophical Dictionary, 2003]. W humanitarnej gałęzi tanatologii doświadczenie literackie zajmuje jedno z kluczowych miejsc. Na przykład znaczeniowa funkcja śmierci w konstruowaniu fabuły literackiej jest rozważana w artykule Yu.M. Łotmana „Śmierć jako problem fabuły”. Wyraża pewne podstawowe idee, które są równie ważne dla kulturoznawstwa i literaturoznawstwa. Np. o możliwości tworzenia podstawowych metafor śmierci jako

interpretacyjne modele kultury.

Ostatnio popularny stał się postmodernistyczny dyskurs o śmierci, którego podstawowe założenia ukazują śmierć jako „nagi” argument absurdu pozbawiony jakiegokolwiek zrozumienia filozoficznego i moralnego. Dlatego tradycje duchowe i intelektualne, narodowa oryginalność cech typologicznych dotyczących tego zagadnienia w literaturze i filozofii rosyjskiej nabierają szczególnego znaczenia.

Eksperymenty filozoficzne, estetyczne i artystyczne L. Tołstoja w zrozumieniu fenomenu śmierci znajdują się w stałym polu widzenia współczesnych badaczy filozofii i krytyki literackiej, gdyż dla Tołstoja problematyka śmierci zawarta jest w zagadnieniach filozoficznych, religijnych, moralnych i społecznych problemów, choć nie wyklucza to ich egzystencjalnego rozwiązania. Myśli o śmierci, zwłaszcza u późnego Tołstoja, rodzą się nie tylko w wyniku odczuć biologicznych, ale także w wyniku innych poszukiwań religijnych i duchowych. Dla pisarza bardzo ważna jest różnorodność poszczególnych przejawów śmierci. Ale śmierć dla Tołstoja przede wszystkim ujawnia prawdziwą istotę życia człowieka.

V.F. Asmus, analizując swoje poglądy filozoficzne, napisał: „W centrum zagadnień światopoglądu Tołstoja, a zatem w centrum pojęcia wiary, znajdowała się sprzeczność wiary między skończonym i nieskończonym istnieniem świata<...>Tołstoj uznał tę sprzeczność za istotną sprzeczność, obejmującą najgłębszy rdzeń jego osobistej egzystencji i świadomości<...>Tołstoj swoje pragnienie umocnienia korzeni życia wstrząśniętych strachem przed śmiercią czerpie nie z siły samego życia, ale z tradycji religijnej” [Asmus, 1969, 63].

Refleksja nad śmiercią jest w stanie najlepiej „rozpalić” metafizyczną „pasję” człowieka, rozbudzić w nim autentyczny żar filozoficzny, a przez to uczynić jego egzystencję duchową.

Programowe pod względem konceptualizacji idei śmierci w twórczości późnego Tołstoja jest opowiadanie „Śmierć Iwana Iljicza”, o którym pisał: „. opis prostej śmierci prostego człowieka, opisujący od niego” [Tołstoj, 1934, 63, 29]. Jego bohater to jeden z tych ludzi, których Tołstoj („Królestwo Boże jest w was”) nazwał „konwencjonalnymi”, którzy żyli inercją, z przyzwyczajenia. Zwykłe życie ludzi, poddane automatyzmowi i brakowi wolności.

Ciekawe, że według jednej wersji termin „tanatologia” został wprowadzony do użytku w naukach medycznych i biologicznych za namową I. Miecznikowa, a w 1925 r. profesor G. Shora, uczeń Miecznikowa, opublikował w Leningradzie książkę pt. praca „O śmierci człowieka (Wprowadzenie do tanatologii)” Książka Shore'a była adresowana do lekarzy, ale podjęła ważne kroki dla rozwoju nauki jako całości. Autor tworzy unikalną typologię śmierci: „przypadkowa i gwałtowna”, „nagła”, „zwykła”

[Miecznikow, 1964, 280]. Według samego Tołstoja wiadomo, że plan jego opowieści opierał się na historii życia Iwana Iljicza Miecznikowa, prokuratora Sądu Rejonowego w Tule, który 2 czerwca 1881 r. zmarł na poważną chorobę. Ilja Iljicz Miecznikow we wspomnieniach o śmierci brata mówił o swoich „pełnych największego pozytywizmu myślach”, o lęku przed śmiercią i wreszcie o pojednaniu z nią [Mechnikov, 1964, 280]. T. A. Kuźmińska, zdaniem wdowy po zmarłym, przekazała Tołstojowi rozmowy Iwana Miecznikowa „o daremności jego życia” [Kuzminskaja, 1958, 445-446].

Widać, jak bardzo to wszystko wpisuje się w nurt idei twórczości artystycznej pisarza lat 80., który uważał, że opowieść o śmierci i objawieniu urzędnika jest „najprostsza i najzwyklejsza”, choć „ najstraszniejsze.” Wgląd i przebudzenie, które mają miejsce przed śmiercią, usuwają strach przed rychłym zniknięciem i odrzuceniem śmierci, ale nie usuwają nieuchronności końca.

Strach i groza śmierci przechodzą tak bolesne etapy, że wszelkie „oszustwo” przygotowane przez Iwana Iljicza stało się bezużyteczne. Wszelkie pocieszenia niemal natychmiast straciły sens. Jak napisał Borys Popławski w eseju o „Śmierci i litości”: „nie, nie okropność śmierci, ale niechęć do śmierci<...>pobudzić jego wyobraźnię” [Iwanow, 2000, 717]. Ten

Złość bohatera opowieści wynika z przypadku i niejasnej przyczyny śmiertelnej choroby: „I to prawda, że ​​tu, na tej kurtynie, jak w napadzie, straciłem życie. Naprawdę? Jakie to straszne i głupie? To nie może być! Nie może tak być, ale tak jest” [Tołstoj, 1994, 282]. Dla Iwana Iljicza najstraszniejszą rzeczą w zjawisku śmierci jest jej nieuchronność. Pojawienie się śmierci staje się coraz bardziej „istotne” w miarę postępu choroby bohatera, tj. cielesny, fizjologiczny, wywołujący jednocześnie skrajną grozę i wstręt: „męki nieczystości, nieprzyzwoitości i smrodu”, „bezsilne uda”, „włosy przyciśnięte płasko do bladego czoła” itp. Dlatego Iwan Iljicz patrzy na żonę „fizjologicznym” spojrzeniem i z nienawiścią zauważa „białość i pulchność”, „czystość jej rąk, szyi”, „blask jej włosów” i „blask jej oczy pełne życia.” Wzrok bohatera przenikliwie wychwytuje oznaki cielesnego zdrowia i to spojrzenie jest skierowane na wszystkich bohaterów: Gerasima, jego żonę, córkę i jej narzeczonego z „ogromnymi białymi piersiami i ciasnymi, mocnymi udami w obcisłych czarnych spodniach”. nadmiar mięsa, jego znikające ciało staje się przerażające, śmierdzi zimnem i śmierdzi. Te fizjologiczne szczegóły z jednej strony sprawiają, że śmierć wydaje się jeszcze pewniejsza, z drugiej zaś jeszcze bardziej niezrozumiała. Widzimy postrzeganie śmierci przez samego umierającego. I niezależnie od tego, jak dziwna może wydawać się jego umierająca rozrywka, Tołstoj nie pozwala nam zapomnieć, że to postrzeganie jest zupełnie odmienne od spojrzenia na umieranie z zewnątrz. Nadzieja i rozpacz zastępują się nawzajem, nienawiść odbiera ostatnie siły. Iwan Iljicz z Tołstoja zgadza się, że Kai jest śmiertelny (jak można kwestionować coś, co jest tak naturalne i legalne!), ale cała jego istota krzyczy, że nie jest Kaiem. Śmierć innego, doświadczenie jego umierania nie pociesza bohatera Tołstoja; skupia się on jedynie na zewnętrznych i wewnętrznych znakach swojego indywidualnego procesu odchodzenia. Jego przeszłe życie wydaje mu się „dobre”, a Iwan Iljicz nigdy nie próbował się go pozbyć. Zwykłe życie ludzi, poddane automatyzmowi i brakowi wolności, zdaniem rosyjskiego filozofa L. Szestowa, nie jest życiem, ale śmiercią: „Niektórzy, bardzo nieliczni, czują, że ich życie nie jest życiem, ale śmiercią” [Szestow, 1993, 50]. To uczucie przyjdzie do bohatera, ale dopiero w ostatnich minutach. Strach przed śmiercią i końcem konfrontuje Iwana Iljicza z koniecznością zrozumienia rzeczywistości życia jako czegoś przemyślanego. Poszukiwanie sensu życia staje się dla bohatera Tołstoja nie tyle przebudzeniem świadomości, co śmiertelną trucizną, której nie mógł znieść: „I jego służba, i jego struktura życia, i jego rodzina, i te interesy społeczeństwo i służba - to wszystko mogło nie być to. Próbował się tego wszystkiego bronić przed sobą. I nagle poczuł całą słabość tego, co chronił. I nie było czego chronić. Świadomość wyłaniającej się prawdy „dziesięciokrotnie zwiększyła jego cierpienie fizyczne”, nienawiść do wszystkiego wokół, od ubrania po wygląd żony, odebrała mu słabnące siły. Przeczucie nieodwołalnie przemijającego życia pogrąża Iwana Iljicza w panice, tradycyjnym, metafizycznym horrorze.

Ciekawe, w jaki sposób Gaito Gazdanow interpretuje twórczą naturę rosyjskiego pisarza w „Micie Rozanowa”. Gazdanow patrzy na to egzystencjalnie: „Rozanow to proces umierania”, a jego zasługą jest to, że ucieleśniał ten proces. Nieprzypadkowo autor artykułu przywołuje w związku z Rozanowem „Śmierć Iwana Iljicza”. Tajemnicę ludzkiej i artystycznej natury Rozanowa wyjaśnia tragicznym poczuciem śmierci: „Dla cierpiących nie ma praw. Żadnego wstydu, żadnej moralności, żadnego obowiązku, żadnego zobowiązania – na to wszystko jest za mało czasu”. Brak nadziei i złudzeń jest zdaniem Gazdanowa przejawem niemoralności [Gazdanov, 1994].

Naturalistyczny obraz trzech dni agonii, bólu i ciągłego krzyku „U/Uu/U” mówi, że źródło nieznośnej grozy – strach przed śmiercią – stało się dla bohatera Tołstoja absolutną rzeczywistością, której żadne „oszustwa” nie są w stanie się pozbyć z tego. Było oczywiste, że nie ma sensu tarzać się w czarnej torbie, której nie da się rozwiązać. Pozostaje tylko jedno: dać się wciągnąć w „tę czarną dziurę”, wpaść w nią. Iwan Iljicz w końcu połączył się ze swoim prześladowcą – strachem – i pozbył się go. Na końcu dręczącej go czarnej dziury „coś się zaświeciło”, wskazując „prawdziwy kierunek” i od razu zdał sobie sprawę, że „jego życie nie było takie, jakie miało być, ale że można je jeszcze poprawić”. I rzeczywiście udaje mu się to naprawić w ostatniej chwili, otwierając swoje serce na otaczających go ludzi. Iwan Iljicz

umierając dla siebie, jako najwyższego dobra, robi to, o czym marzył: współczuje swoim bliskim. I nie tylko jego synek, szczupły licealista z czarnymi sińcami pod oczami, ale także znienawidzona żona, do której zimnymi ustami próbuje powiedzieć „przepraszam”.

Symbole użyte w księgach religijnych mają dla pisarza ogromne znaczenie. Na przykład w Starym Testamencie zmartwychwstanie jest opisywane jako przebudzenie ze snu śmierci, powrót do światła po pogrążeniu się w całkowitej nocy, tj. w życie pozbawione duchowości. To właśnie przed swoją fizyczną śmiercią Iwan Iljicz widzi światło w czarnej dziurze, co ostatecznie niszczy strach przed śmiercią, zabija samą śmierć.

Opowieść „Śmierć Iwana Iljicza” była wielokrotnie porównywana z historią „Mistrz i robotnik” (1895), w której kupiec Brechunow nagle ogarnia litość, miłość do bliźniego, chęć służenia go, a nawet poświęcić swoje życie. Ratuje mężczyznę Nikitę przed zamarznięciem swoim ciałem, a w zamian spokój, spokój i sens zasiedlają jego duszę. To nie przypadek, że pod koniec historii umierający kupiec myśli, „że on jest Nikitą, a Nikita jest nim i że jego życie nie jest w nim samym, ale w Nikicie”.

Co ciekawe, metafora Tołstoja o przejściu z podróży życia do ostatecznej, śmiertelnej podróży wiąże się z pociągiem, z poczuciem bycia „w wagonie kolejowym, kiedy myślisz, że jedziesz do przodu, ale cofasz się, i nagle odkryjesz prawdziwy kierunek.” Inną metaforą jest obraz kamienia lecącego w dół z coraz większą prędkością, coraz szybciej pod koniec” – upadek, który pisarz opisuje jako straszny i niszczycielski. Mitologem góry (wieczność, szczyt) również otrzymuje swoje w pełni uzasadnione miejsce: „Schodziłem z góry dokładnie równo, wyobrażając sobie, że wchodzę na górę. I tak było w opinii publicznej, szedłem na górę , a życie umykało mi właśnie tak bardzo”). Iluzja Wieczności i Szczytu to dla Iwana Iljicza kolejne „oszustwo”.

Tołstoj znajduje wiele dodatkowych impulsów do rozwinięcia tematu umierania i wymierania. Wiele mitologizmów i metafor jest dziś powszechnych

literatura postmodernistyczna aktywnie rozwijająca temat śmierci (Jurij Mamleev, Milorad Pavic, Victor Pelevin, Andrei Dmitriev). Dla apokaliptycznego

światopoglądu epoki postmodernistycznej, jednym z nich jest mitologizem śmierci

podstawowy. A w rozwiązaniu tego problemu nie jest trudno znaleźć wspólną płaszczyznę między tradycyjną rosyjską literaturą klasyczną a literaturą postmodernistyczną. Według Andrieja Dmitriewa „śmierć nie jest rodzajem kary, a choroba nie jest rodzajem kary, raczej rodzajem zbudowania”. Te słowa mogłyby posłużyć za swego rodzaju motto do opowiadania L.N. Tołstoj „Śmierć Iwana Iljicza”.

Krytyczka Marina Adamowicz pisze o zdolności Dmitriewa do „generowania dokładnego systemu czasu – wieczności, utrwalając w ten sposób rzeczywistość w przestrzeni artystycznej”, i kończy swoje rozważania następującą konkluzją: „Stąd oficjalne określenie użyte kiedyś przez jednego z rosyjskich krytyków jest „neorealizm” (albo nowy realizm, jak kto woli) – wydaje mi się, że sprawdza się w przypadku tego typu prozy” [Adamowicz. Kontynent. - 2002].

Uwagi:

1. Łotman Yu.M. Śmierć jako problem fabularny // Yu.M. Łotman i szkoła semiotyczna Tartu. M.: Gnoza, 1994.

2. Kulturoznawstwo. XX wiek: encyklopedia. T. 2. Petersburg, 1998. 446 s.

3. Projekcyjny słownik filozoficzny: nowe terminy i pojęcia. Petersburg, 2003. 512 s.

4. Asmus V.F. Światopogląd Tołstoja // Asmus V.F. Wybrane dzieła filozoficzne. T. 1. M., 1969. s. 40-101.

5. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: w 90 tomach. T. 63. M., 1994. s. 390-391.

6. Shor G.V. O śmierci człowieka (Wprowadzenie do tanatologii). Petersburg, 2002. 272 ​​s.

7. Miecznikow I.I. Szkice optymizmu. M., 1964. Ts^: http://whinger.narod.ru/ocr.

8. Kuzminskaya T.N. Moje życie w domu i na Leśnej Polanie. Tuła, 1958. KC:

http://dugward.ru/library/tolstoy/kuzminskaya_moya.html.

9. Iwanow Wiacz.Vs. Rosyjska diaspora: język i literatura // Iwanow Vyach.Vs. Wybrane prace z zakresu semiotyki i historii kultury. T. 2. Artykuły o literaturze rosyjskiej. M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000.

10. Szestow L. Na wadze Hioba. Wędrówki duszy // Szestow L. Dzieła: w 2 tomach T. 2. M., 1993. URL: http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov.

11. Gazdanow G. Mit Rozanowa // Przegląd Literacki. 1994. Nr 9-10. s. 73-87.

12. Adamowicz M. Kuszony śmiercią. Tworzenie mitów w prozie lat 90.: Jurij Mamleev, Milorad Pavic, Victor Pelevin, Andrey Dmitrov // Kontynent. 2002. Nr 114.

I. Adamowicz M. Kuszony śmiercią. Tworzenie mitów w prozie lat 90.: Jurij Mamlejew, Milorad Pavich, Victor Pelevin, Andrey Dmitrov // Kontynent. 2002. Nr 114.

2. Asmus VF. Światopogląd Tołstoja // Asmus V.F. Wybrane dzieła filozoficzne. V. 1. M., 1969.

3. Gazdanow G. Mit o Rozanowie // Recenzja literacka. 1994. Nr 9-10.

4. Iwanow Wiacz. vs. Rosyjska diaspora: język i literatura // Iwanow Wiacz. vs. Wybrane prace z zakresu semiotyki i historii kultury. V. 2. Artykuły o literaturze rosyjskiej. M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000.

5. Kuzminskaya T.N. Moje życie w domu i na Leśnej Polanie. Tuła, 1958.

6.Kulturologia. XX wiek: encyklopedia. V. 2. SPb., 1998.

7. Łotman Yu.M. Śmierć jako problem fabularny // Yu.M. Łotman i Tartuss – szkoła semiotyczna. M.: Gnoza, 1994.

8. Miecznikow 1.1. Szkice optymizmu. M., 1964.

9. Projekcyjny słownik filozoficzny: nowe terminy i pojęcia. SPb., 2003.

10. Rudnev V.P. Encyklopedyczny słownik kultury XX wieku. M.: Agraf, 2001.

II. Tołstoj L.N. Kompletny zbiór dzieł: w 90 t. V. 63. M., 1994.

12. Szestow L. Na wadze Hioba. Perypateja dusz // Szestow L. płk.: w 2 t. V. 2. M., 1993.

13. Shor G.V. O śmierci osoby (Wprowadzenie do tanatologii). SPb., 2002.