Ostatnim opowiadaniem powieści fatalistycznej jest życie wewnętrzne Peczorina. Pytanie

„Fatalist” kończy główne dzieło prozatorskie Lermontowa. Można to jednak powiedzieć z lekkim naciągnięciem na temat życia Pechorina (lub wydarzeń opisanych w powieści). Po incydencie z Wuliczem są ich właściwie tylko dwa: kłótnia z Maksymem Maksimyczem (w konsekwencji przeniesienie dziennika bohatera na narratora) i wiadomość o śmierci Grigorija Aleksandrowicza podczas jego powrotu z Persia.

Tym samym podsumowanie „Fatalisty” ze względu na szczególną rolę kompozycyjną tej historii należy rozważyć bardziej szczegółowo.

Niebezpieczny spór

Kiedyś Pechorin miał okazję mieszkać przez dwa tygodnie w wiosce kozackiej. Tak zaczyna się historia „Fatalist”. Wieczorem u majora S. funkcjonariusze nie spali do późna. Rozmowa zeszła na płaszczyznę metafizyczną i dotknęła nierozwiązywalnego pytania: czy prawdą jest, że los człowieka jest już od początku przesądzony? Wielu obecnych popierało ten punkt widzenia, ale Pieczorin był wobec tego sceptyczny (co pospieszył z deklaracją). Następnie Serb Vulich, którego wizerunek owiany jest tajemnicą, proponuje natychmiastowe rozwiązanie tego sporu i natychmiastowe wdrożenie w praktyce. I w bardzo ciekawy sposób. Vulich przyłożył mu pistolet do głowy i poprosił Pechorina o rzucenie asa kier. Zanim karta zdążyła położyć się na stole, poszukiwacz przygód pociągnął za spust. Strzał nie wypalił. Jednak wtedy Vulich wycelował w wiszącą czapkę i tym razem nie doszło do wypadania zapłonu.

„Dzisiaj umrzesz…”

Kontynuujemy opis podsumowania „Fatalist”. To, co zobaczył, zszokowało Peczorina. On, przyzwyczajony do we wszystko wątpić, gardzący losem, na pytanie, czy wierzy teraz w przeznaczenie, odpowiedział twierdząco. Serb długo jednak nie mógł się cieszyć ze zwycięstwa w sporze. Jeszcze przed strzałem Grigorij Aleksandrowicz, zauważając nieuchwytny ślad zbliżającej się śmierci na twarzy Vulicha, uczynił go ponurą przepowiednią. A niewypały nie wpłynęły na skazanie Peczorina. Vulich urażony słowami bohatera (co jest bardzo dziwne, bo kilka minut temu celował w jego głowę), opuszcza spotkanie.

„Lubię we wszystko wątpić”

Podsumowanie „Fatalisty” dobiega końca. Wracając do domu, Pechorin z uśmiechem myśli, jak ludzie wierzyli, że niebo bierze udział w ich małych sprawach. Jednak dość metafizyki: Grigorij o mało nie potknął się o świnię zabitą przez martwego Kozaka... O czwartej nad ranem Peczorina zbudzili oficerowie ze straszliwą wiadomością: Wulicz nie żyje, został przez to zadźgany nożem ten sam pijany Kozak. A teraz zabójca ukrywa się w pustym domu. Rozumując, że nie ma nic gorszego niż śmierć, ale nadal nie można jej uniknąć, Pechorin łapie przestępcę przebiegłością. Po powrocie do twierdzy Grigorij opowiada historię swojemu staremu znajomemu Maksymowi Maksimyczowi, ten jednak nie rozumie paradoksu tego, co się wydarzyło, w ogóle nie jest skłonny do rozumowania metafizycznego.

Dlaczego powieść kończy się historią „Fatalist”?

Analizując różnice między kompozycją a fabułą powieści Lermontowa, powszechną praktyką stało się stwierdzenie, że naruszenie porządku narracji służy lepszemu ukazaniu głównego bohatera. Że najpierw postać Pieczorina ukazana jest z punktu widzenia naiwnego Maksyma Maksimycza, potem narratora (człowieka niewątpliwie bardziej wnikliwego) i samego Grigorija Aleksandrowicza. Jednocześnie ostatnia część powieści jest ostateczna, ponieważ powinna stanowić swego rodzaju zakończenie, cechę dopełniającą wizerunek Peczorina. Chociaż na pierwszy rzut oka to, co przydarzyło się Vulichowi (patrz podsumowanie „Fatalisty”) nie wnosi nic zasadniczo nowego do zrozumienia głównego bohatera. Czytelnik zapoznał się już ze skrajnym indywidualizmem głównego bohatera: strony z Bellą, księżniczką Marią, Grusznickim itp. Najwyraźniej w ostatnim rozdziale pisarz starał się ujawnić przyczynę takiego światopoglądu swojego bohatera .

Proza filozoficzna Lermontowa

W końcowej części „Bohatera naszych czasów” okazuje się, że refleksja Peczorina jest znacznie głębsza, niż wcześniej sądzono. Przecież Grzegorz, omawiając rolę predestynacji w życiu człowieka, porusza kwestie bardzo globalne, egzystencjalne. Jednocześnie w tradycyjnym rozumieniu chrześcijańskim w myślach Pechorina nie ma miejsca na Boga - udowodniła to historia „Fatalist”. Bohater naszych czasów stara się znaleźć dla niego następcę, w istocie zastanawiając się nad znaczeniem ludzkiego życia. I odnajduje ją zawartą w samym człowieku, w skrajnym indywidualizmie. Stąd ciągłe eksperymenty psychologiczne Gregory'ego na losach pozostałych bohaterów, pozwalające mu sprawdzić, do jakich granic sięga jego wpływ. Tak naprawdę od dzieła Lermontowa już tylko krok pozostał do ksiąg Tołstoja i Dostojewskiego, do traktatów filozoficznych Nietzschego.

Warto jednak zaznaczyć, że „Bohater naszych czasów” ma cechy zarówno powieści filozoficznej, jak i społeczno-psychologicznej. To ostatnie objawia się w tym, że stan Peczorina jest przez pisarza określany jako cała choroba, która dotknęła jego współczesnych, jako niesłodzony owoc zrodzony z ponurej i niepewnej epoki Mikołaja. Herzen zauważył kiedyś, że kwestie egzystencji w ich czasach stawały się coraz bardziej złożone. Pechorin próbował także znaleźć własne rozwiązanie tych filozoficznych zagadek.

Odpowiedź:

Powieść „Bohater naszych czasów” to przede wszystkim dzieło psychologiczne. Składa się z pięciu części. Każdy z nich to kompletna historia. Wszystkie nie są ułożone w porządku chronologicznym, ale zgodnie z intencją autora: jak najpełniej i wyraźnie pokazać czytelnikom, kim jest Grigorij Aleksandrowicz Peczorin - bohater naszych czasów. Aby to zrobić, Lermontow rysuje psychologiczny portret Peczorina.

Powieść rozpoczyna się historią „Bela”, w której Peczorin przedstawia się czytelnikom słowami kapitana sztabu Maksyma Maksimycza. Poniżej znajduje się rozdział zatytułowany „Maxim Maksimych”. W nim sam autor przedstawia nam Pechorina. Ale ostatnie trzy rozdziały to dziennik Peczorina. Tutaj bohater sam odsłania swój wewnętrzny świat, wyjaśnia przyczyny swojego zachowania i obnaża wszystkie swoje mankamenty.

Ostatnia historia to „Fatalist”. Pechorin przebywa w nim w towarzystwie funkcjonariuszy straży granicznej i zakłada się z jednym z nich, Vuliczem. Twierdzi, że istnieje przeznaczenie losu, to znaczy każdy człowiek umrze wtedy, kiedy jest mu to przeznaczone. A do tego czasu nic mu się nie stanie. Aby udowodnić swoje słowa, strzeli sobie w głowę. Vulich strzela, ale niecelnie. Następny strzał jest wycelowany w powietrze. Jednak Peczorin jest przekonany, że widzi zbliżającą się śmierć na twarzy Vulicha i ostrzega przed tym oficera. I rzeczywiście: wieczorem Wulicz został zaatakowany szablą przez pijanego Kozaka, po czym zamknął się w domu. Dowiedziawszy się o tym, Pieczorin zgłasza się na ochotnika, aby samotnie aresztować Kozaka. I aresztuje.

W poprzednich rozdziałach badaliśmy charakter Pechorina, a w „Fataliście” poznaliśmy jego światopogląd. Początkowo nie zgadza się z Wuliczem co do istnienia predestynacji, a potem kusi los, próbując aresztować uzbrojonego Kozaka. Może to wskazuje, że Peczorin wierzył w los? Albo przynajmniej zaczął wątpić. Czy to oznacza, że pytanie, które zadał sobie Pechorin na temat celu w życiu, otrzymało pozytywną odpowiedź. I czy rzeczywiście jest stworzony, by niszczyć szczęście innych ludzi?

Ten rozdział jest najbardziej filozoficzny w całej powieści. I pozwala czytelnikowi samemu zrozumieć charakter bohatera naszych czasów, pomyśleć o jego charakterze, o jego przeznaczeniu i postawić się na miejscu Pechorina. Dlatego to ona kończy powieść. Autor nam w tym nie pomaga. Lermontow oświadczył we wstępie, że nie zamierza oceniać działań Peczorina. „Wskazałem jedynie chorobę, ale nie sposób jej wyleczenia”.

Komentarz. Zdający wyznacza temat eseju na podstawie stanowiska autora. Dość jasno formułuje też swój punkt widzenia, jednak pod koniec dzieła nieuzasadniony jest pogląd, że autor „nie jest pomocnikiem” czytelnika w zrozumieniu charakteru Peczorina. Ponadto wiele tez nie zostało w pełni ujawnionych w pracy (na przykład nie wyjaśniono, jakiego stanowiska broni Pechorin, obstawiając zakład z Vuliczem).

W eseju występują błędy merytoryczne: błędne jest twierdzenie, że Peczorin znajdował się w kręgu funkcjonariuszy straży granicznej, błędne jest twierdzenie, że powieść jest „przede wszystkim dziełem psychologicznym” i że tylko historia „Fatalista” daje wyobrażenie światopoglądu Peczorina. Badany wyraźnie upraszcza istotę pojęcia „predestynacji”: „predestynacja losu, czyli każdy człowiek umrze, kiedy będzie mu przeznaczone”. (Za pierwsze kryterium 1 punkt.)

Odpowiadając na zaproponowane pytanie, zdający wykazał się dobrym poziomem znajomości pojęć teoretycznych i literackich niezbędnych do analizy materiału literackiego. Odpowiednio posługuje się określeniami takimi jak „powieść”, „opowieść”, „rozdział”, „bohater”, „portret psychologiczny”. Jednocześnie w eseju użyte zostało pojęcie „autora” niewłaściwie: chodzi o stwierdzenie, że w rozdziale „Maksim Maksimycz” Peczorin wprowadza czytelnika przez „sam autor” (w rzeczywistości jest to wykonane przez narratora). (Według drugiego kryterium 2 punkty.)

Ogólnie rzecz biorąc, utwór charakteryzuje się integralnością semantyczną i harmonią kompozycyjną. Jego części są ze sobą logicznie powiązane, lecz wyrażone myśli nie zawsze znajdują potwierdzenie i uzasadnienie, co prowadzi do indywidualnych naruszeń logicznych w obrębie poszczególnych części eseju. Treść akapitu pierwszego i ostatniego nie jest więc w pełni wyczerpana: badany, mówiąc o zakładzie Vulicha, nie wyjaśnia, dlaczego drugi strzał padł w powietrze. (Za czwarte kryterium 2 punkty.)

Praca zawiera pewne błędy językowe i niedociągnięcia: „gdzie Peczorin jest wprowadzony ze słów kapitana sztabu”, „z góry ustalone losy”, „rozdział jest najbardziej filozoficzny”, „historia jest ostatnia”. Na uwagę zasługuje niestosowność spójnika „a” w zdaniu trzecim, nieuzasadnione powtórzenia słów (na przykład „on sam” w akapicie drugim), niedokładność doboru słów (w zdaniu „ujawnia swoje wady” byłoby lepiej użyć słowa o silniejszym znaczeniu „wady”). Jednocześnie większość wskazanych naruszeń ma charakter niedociągnięć, a nie rażących błędów, co pozwala przyznać 1 punkt za piąte kryterium.

Ocena eseju: 8 punktów (w oparciu o pięć kryteriów: 1;2;2;2;1).

Ostatnia historia to „Fatalist”. W nim Pechorin przebywa w towarzystwie funkcjonariuszy straży granicznej i zakłada się z jednym z nich, Vuliczem. Twierdzi, że istnieje przeznaczenie losu, to znaczy każdy człowiek umrze wtedy, kiedy jest mu to przeznaczone. A do tego czasu nic mu się nie stanie. Aby udowodnić swoje słowa, strzeli sobie w głowę. Vulich strzela, ale niecelnie. Następny strzał jest skierowany w powietrze. Jednak Peczorin jest przekonany, że widzi zbliżającą się śmierć na twarzy Vulicha i ostrzega przed tym oficera. I rzeczywiście: wieczorem Wulicz został zaatakowany szablą przez pijanego Kozaka, po czym zamknął się w domu. Dowiedziawszy się o tym, Pieczorin zgłasza się na ochotnika, aby samotnie aresztować Kozaka. I aresztuje.

Komentarz: Zdający wykazuje zrozumienie problemu postawionego w pytaniu, dość jasno formułuje swoje stanowisko, jednak pod koniec pracy nieuzasadniona jest myśl, że autor „nie jest pomocnikiem” czytelnika w zrozumieniu myśli Peczorina charakter. Ponadto wiele tez nie zostało w pełni ujawnionych w pracy (na przykład nie wyjaśniono, jakiego stanowiska broni Pechorin, obstawiając zakład z Vuliczem).

W pracy występują błędy merytoryczne: stwierdzenie, że Peczorin znajdował się w kręgu funkcjonariuszy straży granicznej, jest błędne; twierdzenie, że powieść jest „przede wszystkim dziełem psychologicznym” i że dopiero opowiadanie „Fatalist” daje wyobrażenie o Peczorinach. światopoglądowe są również nieprawidłowe. Badany wyraźnie upraszcza istotę pojęcia „predestynacji”: „predestynacja losu, czyli każdy człowiek umrze, kiedy będzie mu przeznaczone”.

Części dzieła są ze sobą logicznie powiązane, lecz wyrażone myśli nie zawsze znajdują potwierdzenie i uzasadnienie. Treść akapitu pierwszego i ostatniego nie jest zatem w pełni wyczerpana: badany, mówiąc o strzałach Vulicha, nie wyjaśnia, dlaczego drugi strzał został oddany w powietrze.

Praca zawiera pewne błędy językowe i przeoczenia: „gdzie Peczorin jest wprowadzony ze słów kapitana sztabu”, „z góry ustalone losy”, „rozdział jest najbardziej filozoficzny”, „historia jest ostatnia”. Na uwagę zasługuje niestosowność spójnika „a” w zdaniu trzecim, nieuzasadnione powtórzenia słów (na przykład „on sam” w akapicie drugim), niedokładność doboru słów (w zdaniu „ujawnia swoje wady” byłoby lepiej użyć słowa o silniejszym znaczeniu „wady”).

Esej został oceniony na 8 punktów (w oparciu o pięć kryteriów: 1:2:2:2:1).

Mówiąc o twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa, nie można pominąć jego słynnej powieści filozoficznej „Bohater naszych czasów”. W swojej twórczości pisarz próbował zgłębić psychologiczny obraz Grigorija Peczorina, ale nie mógł sobie poradzić z samym Peczorinem, ponieważ główny bohater uchwycił wiele losów, po których dotyku wszyscy albo umierają, albo tracą znaczenie, zainteresowanie i miłość do życie.
Lermontow ukazuje w swojej powieści etapy życia głównego bohatera, zaczynając od rozdziału zatytułowanego „Bella”, kończąc na rozdziale absolutnie filozoficznym i przemyślanym, który w tytule zawiera główne znaczenie całej treści. „Fatalist” to ostatnia część dziennika Pechorina. Zdaniem jednego z krytyków brak ostatniego rozdziału powieści spowodowałby, że obraz Peczorina byłby niekompletny. Dlaczego bez tego rozdziału wewnętrzny portret głównego bohatera byłby niepełny?
Czytając powieść Michaiła Lermontowa, obserwujemy cykl życia Grigorija Peczorina. Przez całe życie Pechorin pozostawił w pamięci ludzi jedynie cierpienie, jednak sam był strasznie nieszczęśliwym człowiekiem. Sprzeczności i samotność, które zrodziły się w jego duszy, pochłonęły go, nie dając życia szczerym emocjom i uczuciom. W ten sposób rozdział po rozdziale poznaliśmy głównego bohatera, odsłaniając w jego duszy nowe pokłady ludzkich przywar. Ale głównym punktem całej powieści jest rozdział „Fatalist”. Pokazuje stosunek Peczorina do losu; to w nim kwestionowane jest zjawisko predestynacji. Autor nie zwalnia zatem bohatera z odpowiedzialności za wszystkie czyny, których się dopuścił. Pisarz, zmieniając sytuacje życiowe, jedynie prowadzi przez nie Peczorina, odkrywając nowe oblicza jego duszy. To ten rozdział potwierdza prawdziwość twierdzeń Pechorina i przemyśleń autora, ponieważ znaczenie działalności człowieka w jego własnym losie jest bardzo, bardzo ważne. I tak, wbrew losowi wydarzeń i losowi, Pechorin wchodzi do chaty, w której szaleje kozacki zabójca, którego dość szybko i umiejętnie rozbroił. W tym momencie ujawniły się najlepsze cechy natury bohatera.
Ostatni rozdział powieści „Bohater naszych czasów”, „Fatalist”, doprowadza główną ideę powieści do logicznego zakończenia i pełnego ujawnienia głównego bohatera. Wizerunek zbiorowy, zawierający zarówno dobre, jak i całkowicie niewybaczalne cechy, potwierdza swoją pozycję w ostatniej części pracy. Pisarz pozostawia otwartą kwestię fatalizmu, kończąc życie Pieczorina w drodze do Persji. To w tym rozdziale obraz Grigorija Peczorina zostaje do końca wyczerpany, całkowicie pochłonięty filozoficznymi refleksjami na temat losu, sensu życia i tego, że walka człowieka o własne życie jest możliwa i konieczna.
Najważniejszym fragmentem dziennika Peczorina jest oczywiście ostatni rozdział powieści. Tylko w nim odsłaniamy ostatnie zakamarki duszy głównego bohatera, odnajdując w nim refleksje na temat predestynacji, które z pewnością znajdują schronienie w duszy samego pisarza.

Dlaczego dokładnie historia „Fatalist” uzupełnia powieść „Bohater naszych czasów” M.Yu.

Powieść „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow to dzieło o orientacji społecznej i psychologicznej, składające się z pięciu rozdziałów. Są to odrębne historie, ułożone nie według fabuły, ale według fabuły. Technika ta pozwala autorowi najpełniej przedstawić portret psychologiczny głównego bohatera - Grigorija Aleksandrowicza Pechorina, a czytelnikowi wyobrazić sobie jego postać tak obiektywnie, jak to możliwe.

Czytelnicy mają pojęcie o Peczorinie z różnych źródeł. W pierwszym rozdziale „Beli” Peczorin ukazany jest oczami emerytowanego kapitana sztabu Maksyma Maksimowicza, jego kolegi. Następnie autor-narrator opisuje wygląd Peczorina oraz podaje jego społeczną i psychologiczną interpretację w opowiadaniu „Maksim Maksimycz”. W dzienniku Pechorina, w którym znajdują się „Taman”, „Księżniczka Maria” i „Fatalista”, bohater dokonuje wewnętrznej introspekcji. Ale niektórych cech jego niezwykłej osobowości można się nauczyć tylko od innych postaci. Istotną rolę odgrywają także obrazy krajobrazowe.

Moim zdaniem istnieje kilka powodów, dla których rozdział „Fatalist” jest ostatnim w pracy.

Po pierwsze, wynika to z pewnego rodzaju „pierścienia kompozycyjnego”. Akcja powieści kończy się w tej samej twierdzy na Kaukazie, gdzie toczy się akcja opowieści „Bela”.

Po drugie, przez całą powieść Pieczorin poszukuje istoty istnienia i zastanawia się, w jakim celu istnieje na tym świecie. W „Fataliście” oficer Vulich twierdzi, że wszystko w życiu podlega prawu predestynacji, co potwierdza jego śmierć tego samego dnia. Nie wynika to z celowej próby zastrzelenia się, ale z ręki pijanego Kozaka, który przypadkowo spotkał go w drodze do domu. Pod wpływem tego wydarzenia Pechorin dochodzi do wniosku, że być może istnieje przeznaczenie, ale wbrew woli Bożej to człowiek sam decyduje, czy ma się kierować tym prawem, czy nie. Według Pechorina „całe jego życie było łańcuchem ciągłych sprzeczności z umysłem i sercem”, dlatego w tej sytuacji niezależnie przypisuje sobie smutny los - zniszczenie losów i szczęścia innych ludzi.

Zatem Lermontow „jak lekarz stawia diagnozę chorej powieki”, ale „nie wskazuje sposobu wyleczenia tej choroby”. Skłania czytelnika do zastanowienia się nad głębokim filozoficznym znaczeniem rozdziału i pozostawia go w tym stanie…