Dość często w literaturze naukowej „władza polityczna” jest utożsamiana z „władzą” w ogóle. Wynika to z faktu, że sfera wpływów władzy politycznej jest rozległa. Władza polityczna pozostaje w ścisłym związku z innymi rodzajami władzy społecznej. Wprowadza się ją w sferę ekonomiczną, duchową, a nawet rodzinną. Dlatego wszystkie rodzaje władzy społecznej mogą być sprawowane przez władzę polityczną. Ale jednocześnie niemożliwe jest utożsamianie wszystkich rodzajów władzy społecznej z władzą polityczną. Tak więc, na przykład, stosunek władzy między nauczycielem a uczniem nie powinien być postrzegany jako polityczny. Specyfika władzy politycznej polega na tym, że w przeciwieństwie do relacji międzyludzkich, powstaje ona w stosunkach między dużymi grupami społecznymi, państwami itp.

W dominujących pracach z zakresu politologii i filozofii społecznej władza polityczna utożsamiana jest z tym, co jest środkiem rozwiązywania problemów politycznych, tj. środków ochrony interesów znaczących grup społecznych. Na tej podstawie wyróżnia się następujące rodzaje władzy politycznej: władza jednej grupy społecznej nad drugą, władza państwowa, władza partii oraz innych organizacji i ruchów politycznych, władza przywódców politycznych.

Zgodnie z naturą interakcji między władzą a społeczeństwem I. Krawczenko wyróżnia cztery poziomy władzy politycznej z odpowiadającymi im skalami i zakresami prerogatyw, środkami, naturą i właściwościami podmiotów władzy, a także przedmiotami i relacjami między nimi, oraz poziomy te nie znajdują się w odizolowanej od siebie przestrzeni politycznej. Na poziomie mikro - małe grupy, ich wpływ polityczny i relacje między nimi. Na poziomie mega centra mikrowładzy i relacji mikroproceduralnych rozprzestrzeniają się na zewnątrz.

Dość często władza polityczna jest utożsamiana z państwem, a raczej z relacjami w instytucjach państwowych. W tym przypadku szereg relacji społecznych wykracza poza granice władzy politycznej. Na przykład siła charyzmatycznego przywódcy, relacje w organizacjach partyjnych itp.

Specyfika władzy politycznej polega na zdolności jednostek, grup i ich organizacji do realizacji swoich interesów i woli za pomocą środków zarządzania i kontroli politycznej i państwowej. Na tej podstawie władzę polityczną można podzielić na państwową i publiczną. Nosicielami tych ostatnich są organizacje partyjne, ruchy społeczne i media.

Władza polityczna implikuje obowiązkową procedurę organizacyjną wyrażania interesów społeczności, tj. układ instytucjonalny. Można to osiągnąć poprzez partie polityczne, państwo itp. Ważnym elementem jest ideologia.

Władza polityczna jest uniwersalna i może wykorzystywać różnorodne zasoby. Łączy w sobie ośrodki jawne i cieniste, które działają potajemnie poza sferą kontroli publicznej.

Ważnym przejawem władzy politycznej jest hierarchia relacji i monocentryczność, co oznacza obecność jednego ośrodka decyzyjnego. Ponadto podmioty władzy mogą przekazywać sobie nawzajem swoje uprawnienia. Na przykład rząd centralny przekazuje część uprawnień władzom lokalnym.

Istnieją dwa rodzaje sprawowania władzy politycznej: jawna, ukryta i potencjalna. W pierwszym przypadku podmiot władzy oddziałuje na przedmiot i osiąga uległość. W utajonej formie sprawowania władzy przedmiot działa zgodnie z pragnieniami podmiotu, uprzedzając jego reakcję, chociaż sam podmiot nie wykonuje żadnych działań w stosunku do przedmiotu. W formie potencjalnej podmiot, mając uprawnienia do sprawowania władzy, nie wykonuje swoich uprawnień. W tym przypadku możemy mówić o nieefektywności i kryzysie władzy.

Ze względu na sposób organizacji władzy można wyróżnić władzę demokratyczną i niedemokratyczną. Ze względu na źródła pochodzenia władzy socjolog M. Weber wyróżnia trzy rodzaje władzy: 1) tradycyjną, opartą na rytuałach i tradycjach utrwalonych i mało zmieniających się w danym społeczeństwie, 2) legalną – opartą na prawie i inne normy prawne, które jasno regulują sprawowanie władzy, oraz 3) charyzmatyczne, realizowane dzięki szczególnemu autorytetowi wodza i wierze jego wyznawców w szczególne zdolności wodza.

Dość często mówią o legalnej i legalnej władzy. Legalna to władza, która powstała i funkcjonuje na podstawie prawnej. Uprawnienia tej władzy są wyraźnie ograniczone przez prawo, sama władza ściśle działa w ramach prawa. W przeciwieństwie do niej władza prawomocna to władza, która została uznana przez ludność kraju, tj. opiera się na zaufaniu ludności. Zatem władza może być legalna, ale nie uprawniona. Legalność władzy jest cechą prawną, a legitymacja jest oceną moralną.

Ogólnie rzecz biorąc, specyfika władzy politycznej wiąże się ze zdolnością jednostek, ich grup lub organizacji do realizacji swoich interesów i woli poprzez środki politycznego i państwowego zarządzania i kontroli. Władza polityczna dzieli się na państwową i publiczną.

Jedną z najbardziej wymownych klasyfikacji władzy jest jej podział ze względu na zasoby, na których się opiera, na władzę ekonomiczną, społeczną, duchowo-informacyjną i przymusową.

ekonomiczna siła- jest to kontrola nad zasobami ekonomicznymi, posiadanie różnego rodzaju wartości materialnych. W zwykłych, stosunkowo spokojnych okresach rozwoju społecznego władza ekonomiczna dominuje nad innymi rodzajami władzy, ponieważ „kontrola ekonomiczna to nie tylko kontrola nad jedną dziedziną życia ludzkiego, która nie ma nic wspólnego z resztą, to kontrola nad środki do osiągnięcia wszystkich naszych celów” (Hayek. Droga do niewoli / New World, 1991, nr 7, s. 218).

Ściśle związany z potęgą ekonomiczną władza społeczna. Jeśli władza ekonomiczna obejmuje dystrybucję dóbr materialnych, to władza społeczna implikuje dystrybucję pozycji w strukturze społecznej, statusów, stanowisk, korzyści i przywilejów. Wiele współczesnych państw cechuje dążenie do demokratyzacji władzy społecznej. W odniesieniu do władz w przedsiębiorstwach przejawia się to np. pozbawieniem właściciela prawa do zatrudniania i zwalniania pracownika, samodzielnego ustalania jego wynagrodzenia, awansowania lub degradowania go na stanowiskach, zmiany warunków pracy itp. Wszystkie te kwestie społeczne są regulowane przez ustawodawstwo i układy zbiorowe pracy i są rozstrzygane przy udziale związków zawodowych, rad zakładowych, państwowych i publicznych urzędów pracy, sądów itp.

Moc duchowa i informacyjna- jest to władza nad ludźmi, realizowana za pomocą wiedzy naukowej i informacji. Wiedza jest wykorzystywana zarówno do przygotowywania decyzji rządu, jak i bezpośredniego wpływania na umysły ludzi, aby zapewnić ich lojalność i poparcie dla rządu. Oddziaływanie to realizowane jest poprzez instytucje socjalizacyjne (szkoła, inne placówki oświatowe, towarzystwa oświatowe itp.), a także przy pomocy mediów. Władza informacyjna może służyć różnym celom: nie tylko rozpowszechnianiu obiektywnych informacji o działaniach władzy, o stanie społeczeństwa, ale także manipulowaniu świadomością i zachowaniem ludzi.

Siła przymusu opiera się na zasobach władzy i oznacza kontrolę nad ludźmi poprzez użycie lub groźbę użycia siły fizycznej.

Istnieją inne podejścia do alokacji rodzajów władzy.

Więc, w zależności od przedmiotów władza dzieli się na:

- państwo;

- przyjęcie;

- związek zawodowy;

- wojsko;

- rodzina itp.

Według szerokości dystrybucji

— megapoziom (władza na poziomie organizacji międzynarodowych: ONZ, NATO, Unia Europejska itp.);

- poziom makro (władza na poziomie centralnych organów państwa);

- poziom mezo (władza na poziomie organizacji podległych centrum: regionalny, okręgowy);

- poziom mikro (władza w organizacjach pierwotnych i małych grupach).

Zgodnie z funkcjami organów państwowych moc jest inna:

- ustawodawczy;

- wykonawczy;

- sądowy.

Według sposobów interakcji między podmiotem a przedmiotem władzy przydzielić moc:

- liberalny;

- demokratyczny.

W zależności od społecznej bazy władzy Wyróżnia się następujące rodzaje władzy:

- poliarchia (władza wielu);

- oligarchia (władza finansistów i przemysłowców);

- plutokracja (władza bogatej elity);

- teokracja (władza kleru);

- partokracja (władza partyjna);

- ochlokracja (władza tłumu).

Władza polityczna zajmuje szczególne miejsce w strukturze władzy. Wynika to z szeregu istotnych cech, które odróżniają ją od wszystkich innych rodzajów zasilania. Do cech władzy politycznej należą:

1) supremacja, tj. wiążącego charakteru swoich decyzji dla wszelkich innych uprawnień. Władza polityczna może ograniczyć lub wyeliminować wpływ potężnych korporacji, mediów i innych instytucji;

2) reklama, tj. uniwersalność i bezosobowość. Oznacza to, że władza polityczna zwraca się w imieniu całego społeczeństwa do wszystkich obywateli za pomocą prawa;

3) monocentryczność, tj. obecność jednego centrum decyzyjnego. W przeciwieństwie do władzy politycznej, władza ekonomiczna, społeczna, duchowa i informacyjna jest policentryczna, ponieważ w demokratycznym społeczeństwie rynkowym istnieje wielu niezależnych właścicieli, media, fundusze społeczne itp.;

4) różnorodność zasobów. Władza polityczna, a zwłaszcza państwo, posługuje się nie tylko przymusem, ale także zasobami ekonomicznymi, społecznymi, kulturowymi i informacyjnymi;

5) legalność użycia siły, przymusu wobec obywateli.

Najważniejszym elementem władzy politycznej jest władza państwowa. Jaka jest różnica między władzą polityczną a władzą państwową?

1. Pojęcie władzy politycznej jest szersze niż pojęcie władzy państwowej, ponieważ działalność polityczna może być prowadzona nie tylko w ramach organów państwowych, ale także w ramach działalności różnych ruchów politycznych, partii, związków zawodowych, grupy nacisku itp. Innymi słowy, władza polityczna jest rozproszona w polu przestrzeni politycznej, utworzonej przez interakcję wszystkich podmiotów politycznych.

2. Władza państwowa budowana jest na zasadzie więzi wertykalnych (tj. hierarchii, podporządkowania niższych szczebli władzy wykonawczej władzy ustawodawczej). Władza polityczna sprawowana jest na zasadzie powiązań horyzontalnych (jako współistnienie, rywalizacja, walka między sobą różnych podmiotów władzy politycznej (elit przemysłowych, finansowych, wojskowych i innych, grup nacisku, poszczególnych przywódców itp.).

3. Władza państwowa zgodnie z rosyjską konstytucją kończy się na poziomie regionów, następnie władzę sprawują samorządy lokalne. Te ostatnie są podmiotami władzy politycznej, ale już nie państwowej.

Życie polityczne jest szczególną formą realizacji interesów państwa, partii i stowarzyszeń politycznych, klas, narodów, grup społecznych, organizacji wolontariackich, a nawet jednostki w świadomym używaniu władzy dla zaspokojenia jej interesów politycznych. Życie polityczne znajduje swój wyraźny wyraz w stosunkach władzy, które zawsze mają na celu ochronę, konsolidację i rozwój zdobytych pozycji, stwarzając nowe przesłanki do dalszego umacniania istniejącej władzy.

Głównym nośnikiem relacji władzy jest zawsze państwo. To ona, reprezentowana przez określone ciała centralne i lokalne, występuje (lub powinna działać) jako główny podmiot władzy, który wyznacza główne kierunki rozwoju stosunków polityczno-prawnych. Dynamika procesów społecznych zależy od jej zdolności do racjonalnego, terminowego i skutecznego zapewnienia współdziałania różnych instytucji gospodarczych, społecznych i kulturalnych, koordynowania interesów wszystkich podmiotów życia politycznego.

Ale szczególnym problemem jest interakcja państwa z osobą, a raczej osoba z państwem. W zasadzie jest to problem sprzężenia zwrotnego, ponieważ tylko jego istnienie i ciągłe doskonalenie zapewnia żywotność struktur politycznych. Wychodząc z tego, wiedza o nastrojach, tendencjach ich zmian, formach interakcji i sposobach przyciągania ludzi do rozwiązywania problemów społecznych jest istotą socjologicznej interpretacji interakcji człowieka z państwem.

Dla socjologii ogromne znaczenie ma ustrukturyzowanie relacji władzy, których uosobieniem jest państwo.

Najczęściej stosowaną klasyfikacją stosowaną w naukach społecznych jest podział na formy sprawowania władzy: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Ich deformacja w dużym stopniu przyczynia się do arbitralności, masowego rozstrzygania spraw i na tej podstawie do łamania praw i wolności człowieka. Realizacja tych zasad organizacji władzy, jak nic innego, jest w stanie stworzyć przesłanki i warunki dla prawdziwej twórczości politycznej ludzi. Z tych właśnie stanowisk krytykowana jest struktura władzy sowieckiej, w której funkcje wykonawcze były ściśle splecione z ustawodawczymi, reprezentatywnymi.

Badania socjologiczne trzech gałęzi władzy wskazują na znaczne różnice między nimi, a także na ocenę ich działalności przez ludność. Na przykład w codziennej świadomości (zarówno w czasach sowieckich, jak i obecnie) nadal pokutuje przekonanie, że główną osobą w systemie sądownictwa jest prokurator. Jak wynika z analizy odpowiednich dokumentów, w połowie lat 90. liczba odwołań (pism) obywateli do prokuratury była kilkadziesiąt razy większa niż liczba podobnych odwołań do sądu.

Jednocześnie cały system sądownictwa jest nadal oceniany bardzo nisko lub ogromna liczba osób nie może o nim nic konkretnego powiedzieć. Najbardziej zauważalny dla większości jest organ władzy wykonawczej, a następnie ustawodawczej, przy niemal zupełnym braku informacji o działalności sądownictwa. Ale przy całym pozornym paradoksie (wszak stosowne ustawy już dawno uchwalono), ocena ludności wszystkich gałęzi władzy odzwierciedla ich rzeczywistą sytuację, której nie mogą zmienić żadne dekrety, dekrety, uchwały i inne oficjalne instrukcje.

Zasada trójpodziału władzy – ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej – jest ściśle związana z ukierunkowaną odpowiedzialnością za wykonywanie odpowiednich funkcji. I tu chodzi o technologię – czy za pełnienie określonych funkcji odpowiada jedna czy kilka osób, jedna czy kilka instytucji (wiadomo, że w wielu krajach i w różnych epokach wykonywanie np. połączono funkcje wykonawcze i sądownicze). Ważne i fundamentalne jest, aby zawsze było prawnie jasne: o jaką funkcję, w jakim momencie i kogo można przesłuchać w najszerszym zakresie prawa.

W związku z tym powinniśmy zatrzymać się na najsłynniejszej rzymskiej maksymie prawnej: rządzić przez dzielenie. Stanowisko to było i jest obecnie interpretowane w tym sensie, że skuteczne zarządzanie wiąże się z przemocą (tj. „Władca - dziel, wbijaj poddanych”). W rzeczywistości oznacza coś wręcz przeciwnego: skuteczne zarządzanie opiera się na rozróżnieniu („dziel” – osądzaj, wyróżniaj) i tylko w tym sensie na podziale tych, którymi zarządzasz („Władca – poznaj, koordynuj interesy poddanych; wiesz, rozróżnij własne zdolności i funkcje mocy”).

Inną podstawą typologii władzy politycznej jest znane stanowisko M. Webera dotyczące trzech typów dominacji: tradycyjnej, prawomocnej, charyzmatycznej. Taki podział daje raczej wyobrażenie o naturze władzy niż o jej istocie. Wszak charyzma może objawiać się u demokratycznego, autokratycznego przywódcy i tradycyjnego. Naszym zdaniem, przy całej atrakcyjności takiego sformułowania pytania, podejście to jest bardzo trudne do zastosowania w konkretnym badaniu socjologicznym. Charakteryzuje się raczej pewnym logicznym wnioskiem, jest przedmiotem abstrakcji z istniejącej praktyki. Jest to tym bardziej znamienne, że w prawdziwym życiu nie da się znaleźć tego typu dominacji w czystej postaci: występują one zazwyczaj równocześnie w niemal wszystkich ustrojach politycznych. Cała kwestia dotyczy stopnia, poziomu ich ucieleśnienia w konkretnym analizowanym typie władzy politycznej. Dlatego też, charakteryzując państwo rosyjskie, w zależności od stanowisk politycznych analityka, odnajdujemy cechy tradycjonalizmu, co przejawia się w przestrzeganiu zasad funkcjonowania ustroju sowieckiego, oraz cechy legitymizacji, przejawiające się w kształtowaniu się państwo prawa i fenomen charyzmy, który ucieleśniał się w działaniach pierwszego prezydenta Rosji.

Inne podejście do typologii władzy politycznej przejawia się w rozważaniach nad sprawowaniem władzy na oddziałujących na siebie poziomach: federalnym, regionalnym i lokalnym. Władze te w zależności od sytuacji są różnie oceniane przez społeczeństwo. Warto zauważyć, że kiedy rozpoczęła się pieriestrojka, ludzie bardzo przychylnie odnosili się do działań władz centralnych i de facto nie ufali przedstawicielom lokalnych instytucji państwowych. W połowie lat 90. badania wykazały postawę dokładnie odwrotną: stosunkowo wysoką ocenę działań władz lokalnych przy bardzo krytycznym stosunku do prezydenta, rządu, Dumy Państwowej, do której poziom pełnego zaufania nie przekraczał 4 -10,9% w latach 1994-1996.

Z analizy informacji socjologicznych wynika, że między poziomem makro, mezo i mikro doszło do pewnej konfrontacji, która wiąże się z redystrybucją władzy, odpowiedzialnością za racjonalną organizację produkcji, życia publicznego i osobistego obywateli, z możliwością wsparcie finansowe programów i wydarzeń mieszkaniowych i społecznych.

Ponadto w literaturze naukowej pojawiają się różne próby klasyfikacji form i typów władzy: 1) instytucjonalna i pozainstytucjonalna; 2) według funkcji; 3) według wielkości prerogatyw; 4) metodami itp. .

Chcielibyśmy zwrócić uwagę na jeszcze jeden podział, jakiego można dokonać analizując strukturę i działalność podmiotu rządzącego. Typologia ta opiera się na ocenie charakteru i jakości władzy, na stopniu współudziału ludności w jej realizacji, na kompletności reprezentacji interesów różnych grup społecznych.

Na tej podstawie możemy wymienić następujące rodzaje władzy.

Demokracja, która funkcjonuje w ramach społeczeństwa obywatelskiego i rządów prawa i uosabia uniwersalne procedury związane z: 1) wyborem organów ustawodawczych przez lud; 2) z powszechnym prawem wyborczym; 3) z wolnej woli; 4) z prawem większości do ograniczania (ale nie zniesienia) praw mniejszości; 5) z zaufaniem ludzi do władz; 6) z państwem będącym pod kontrolą publiczną itp. (W tej interpretacji posłużyliśmy się nowoczesnym wyjaśnieniem demokracji, w przeciwieństwie do Arystotelesa, który scharakteryzował demokrację jako spontaniczną formę sprawowania władzy).

Wypaczanie tych i innych współczesnych zasad urzeczywistniania demokracji może prowadzić do jej odrzucenia przez większość społeczeństwa, jak to się stało w Rosji po gwałtownym wzroście nadziei na demokratyczne reformy w latach 1991-1992. Według VTsIOM do końca 1996 r. tylko 6,2% respondentów opowiadało się za demokracją, a 81,1% za porządkiem, co można uznać za stworzenie korzystnej (lub oszczędnej) sytuacji dla ewentualnego ustanowienia twardej władzy politycznej.

W demokracji dostęp do wszelkiego rodzaju informacji ulega istotnym zmianom, w wyniku czego wiele grup ludności zachowuje się inaczej, otwarcie wyraża swój stosunek do określonych procesów politycznych.

Oligarchia uosabia władzę kilku jednostek lub grup w państwie, ostro ograniczając prawa i uprawnienia innych podmiotów pragnących uczestniczyć w życiu politycznym i dążących do zdobycia władzy. Oligarchia z reguły nie pozwala na jej zastąpienie, nawet w oparciu o procedury zatwierdzone przez prawo, i odrzuca wszelkie próby ograniczania jej władzy. Dlatego redystrybucja władzy może nastąpić tylko w ramach tej grupy, dla której stosuje się zamachy „pałacowe”, różne tajne porozumienia. Oligarchia jest gotowa przejść do takich form, jak totalitaryzm, a nie demokracja, aby zachować możliwość dalszej dominacji politycznej.

Ten typ władzy jest charakterystyczny dla wielu państw, w tym Rosji, zarówno w czasach carskich, jak i sowieckich. Możemy mówić tylko o różnych aspektach tej oligarchicznej władzy, a nie o jej obecności lub nieobecności. Tym bardziej odnosi się to do życia politycznego współczesnej Rosji, gdzie walka grup oligarchicznych jest istotą zachodzących przemian politycznych.

Etnokracja staje się coraz bardziej rozpowszechniona, choć zazwyczaj występuje w formie zakamuflowanej. Jego przejawy - etno-ograniczenie, etno-egoizm i etnofobia - naprawdę istnieją w wielu krajach świata, w tym w takiej czy innej formie w krajach WNP. Niebezpieczeństwo tej formy władzy przejawia się nie tyle w tym, że wszystkie kluczowe stanowiska w polityce i gospodarce są skupione w rękach ludzi jednej narodowości, ale w tym, że narasta napięcie między narodami, co prowadzi do ukrytych lub otwartej konfrontacji, wzmożonej migracji i zwiększonej nieufności do ziemi etnicznej oraz poważnego, a czasem gwałtownego pogorszenia się sytuacji w regionie.

Nadal istnieje możliwość teokratycznych form władzy, gdy władza jest skoncentrowana w rękach elity religijnej lub przywódców politycznych kierujących się religijnymi postulatami. Państwa teokratyczne istniały w czasach starożytnych (np. Judea w V-I wieku pne), w średniowieczu (Święte Cesarstwo Rzymskie, kalifaci Umajjadów i Abbasydów), w czasach nowożytnych (Paragwaj - XVII wiek). W okresie nowożytnym istnieje Iran, na którego czele stoi duchowieństwo szyickie, podejmowane są próby tworzenia państw teokratycznych w Algierii i Czeczenii. Ustanowieniu ustrojów teokratycznych towarzyszy wzmocnienie religijnej regulacji wszystkich dziedzin życia publicznego i prywatnego, co wyraża się w nadaniu świętom religijnym statusu świąt państwowych, wprowadzeniu procedur prawnych opartych na wymogach religii oraz uczestnictwie duchownych w walce politycznej.

Upowszechnia się również taka forma władzy jak technokracja, gdy realizacja funkcji państwa następuje z punktu widzenia produkcji, gospodarki, bez uwzględnienia wymagań politycznych i społecznych. Jednym z błędnych obliczeń ideologów pieriestrojki i zastępujących ich neoliberałów było to, że specjaliści od gospodarki narodowej doszli do wszystkich szczebli władzy państwowej i społeczno-politycznej, którzy, wiedząc dużo o organizacji produkcji, z reguły , nie potrafili kierować się potrzebami rozwoju społecznego, niewiele wiedzieli o psychologii człowieka, pełnili swoje funkcje z obowiązku, a czasem karierowiczostwa z zadanego zadania, a nie osobistego zrozumienia znaczenia pracy politycznej.

Technokraci dość konsekwentnie realizują swoje przekonanie, że instytucje i rządy zajmujące się sprawami gospodarczymi nie powinny uczestniczyć w pracy politycznej i wywierać na nią wpływu. Ignorowali fakt, że jakakolwiek forma władzy wiąże się w taki czy inny sposób z oddziaływaniem na świadomość człowieka, podporządkowaniem go określonemu porządkowi i dążeniem do osiągnięcia określonego rezultatu. Nie rozumieli, że funkcje te nie byłyby w pełni lub częściowo realizowane, gdyby nie uwzględniano postaw ludzi wobec różnych działań politycznych.

Warto wspomnieć o takiej formie (typie) władzy, jak ochlokracja, odwołująca się do nastrojów populistycznych w ich najbardziej prymitywnych, a zarazem masowych przejawach. Ten typ rządów wyróżnia się zmiennością kursu politycznego, uproszczeniem w rozwiązywaniu złożonych problemów społecznych, nieustannym odwoływaniem się do zlumenizowanych części społeczeństwa i uciekaniem się do prowokacji w celu rozbudzenia masowych namiętności. Historia pokazuje, że im dłużej i dłużej władze nadużywają tych metod, tym smutniej i bardziej złowrogo kończą swoją drogę przywódcy polityczni, którzy zwrócili się do tych warstw społeczeństwa o pomoc i wsparcie.

W warunkach ustrojów ochlokratycznych poziom postaw pasożytniczych jest wysoki, kiedy wysiłki sprowadzają się często do krytyki wszystkich bez wyjątku instytucji politycznych, ale bynajmniej nie zawsze towarzyszy temu twórcza praca samego człowieka.

Na zakończenie warto przypomnieć jedno fundamentalne stanowisko, wielokrotnie sprawdzane przez logikę rozwoju społecznego: brak opozycji ma zgubny wpływ na cały system polityczny. Gdy nie ma przeciwników, gdy wszystkie decyzje polityczne podejmowane są z jednego centrum, nie może nie przyjść spokój, swego rodzaju „otyłość” struktur władzy. Wiara w nieomylność „jednego centrum”, praktykowanie jego kategorycznego dyktatu niweczy wszelkie poszukiwania na polu politycznym, pogłębia choroby i występki i stopniowo stwarza warunki wstępne dla konfliktu o wielkiej niszczycielskiej sile. Tak właśnie stało się z KPZR, gdy skupiwszy w swoich rękach władzę, odpowiedzialność za rozwój wszystkiego i wszystkiego, skazała siebie i system, który uosabiała, na porażkę.

Mówiąc o treści i istocie stosunków władzy, należy przypomnieć, że jest to w dużej mierze problem zarządzania, jakościowej poprawy relacji między teorią a praktyką, organicznego splotu słowa i czynu. Rozwiązywanie problemów naukowego zarządzania zawsze wiązało się z poszukiwaniem nowych, skuteczniejszych form i metod systematycznego oddziaływania na życie społeczne. Dotyczy to w pełni każdej sfery życia publicznego, co szczególnie widoczne jest w stylu działania zarówno państwa, jak i organizacji publicznych.

Rodzaje władzy

O sile decyduje dominujący system społeczno-polityczny w państwie. Każda moc składa się z typów: polityczny, gospodarczy, rodzinny i inne Władza, w szerokiej interpretacji, to zespół stosunków władzy, system władzy, którego podstawą jest wola ludu lub pewna struktura społeczna, wspólnota społeczna, pewna warstwa społeczna itp.

Wola jest źródłem mocy a sama władza jest zdolna, bez uciekania się do organizacji własnej woli, bezpośrednio podejmować decyzje władzy, które stają się normą dla wszystkich uczestników aktu woli. A władza to także aspekt organizacyjny, funkcjonalny ładunek władzy - prawo, czyli władza instytucji - politycznych, społecznych, - mechanizmów ustroju politycznego społeczeństwa, aw organizacji publicznej - władza wybranych przez nią organów. Wszystko to sprawia, że możliwe jest prawidłowe poruszanie się po systemie mechanizmów władzy, dojrzałe politycznie do udziału w ich kształtowaniu i realizacji władzy.

Władza to realna możliwość realizowania swojej woli w społecznym życiu publicznym, nazywania jej w razie potrzeby innymi. W związku z tym, ze względu na środki władzy, na których jest zbudowana, wyróżnia się również rodzaje władzy: ekonomiczny, społeczny, duchowy i informacyjny, przymusowy (często nazywany politycznym) i polityczny. W zależności od podmiotów władza dzieli się na państwową, polityczną, związkową itp.

Władza polityczna

Czym jest władza polityczna? Władza polityczna jest pewnym aspektem relacji między dużymi zbiorowościami społecznymi ludzi. Władza polityczna to dominacja polityczna, polityczna i prawna gwarancja pewnego rodzaju stosunków gospodarczych, społecznych, jeden z rodzajów władzy, w rzeczywistości władza polityczna. Władza polityczna jest jednym z najważniejszych przejawów władzy, charakteryzującym się rzeczywistą zdolnością określonej wspólnoty społecznej (klasy, egzekucji, narodu lub innej wspólnoty społecznej), a także jednostek odzwierciedlających jej interesy, do sprawowania, realizowania swojej woli poprzez polityka i normy prawne. Władza polityczna to stosunki polityczne odpowiadające interesom społecznym i strukturalnym, wynikające z własności środków produkcji, które determinują społeczne korzyści i autorytet właściciela, a zatem prowadzą do powstania podmiotu oraz przedmiot władzy, tj. do stosunków dominacji i podporządkowania.

Pełna tożsamość władzy i autorytetu jest nieodłącznym elementem prymitywnego społeczeństwa, wraz z komplikacjami i rozwojem na pewnych etapach, różnica między władzą a autorytetem rosła. Im więcej nieprzejednania między menedżerami i menedżerami, im więcej przymusu, przemocy, tym bardziej spada autorytet menedżera. W wielu definicjach władza charakteryzuje się ukierunkowanym oddziaływaniem wspólnoty społecznej, warstwy, jednostki (władcy) za pomocą określonych środków (narzędzi władzy) na podwładnych (klasy, osoby, wspólnoty), w wyniku czego której strona zobowiązana jest do spełnienia pełnomocnictwa na okaziciela. W sensie dosłownym władza jest jedną z funkcji rządu i jego organów, społeczeństwa i jego organów, głowy rodziny itp., która polega na działaniu przymusowym za zgodą osób należących do tego samego państwa, społeczeństwa, rodzina itp. Władza działa w ramach struktur formalnych, determinuje zachowania ludzi za pomocą bodźców i sankcji, systemu statusów, pozycji, prestiżu itp.

Oczywiście definicja władzy politycznej jako zorganizowanej przemocy jednej klasy w celu stłumienia innej dotyczy władzy politycznej w antagonistycznym, bezkompromisowym społeczeństwie, ponieważ istnieje przemoc wobec innej klasy i warstw społecznych. Władza polityczna jako przemoc, przymus są nieobecne w społeczeństwie, w którym nie ma klas, nie ma niemożliwych do pogodzenia relacji. Władza polityczna to oparta na sile, przymusowa władza jednej grupy ludzi nad inną grupą lub innymi grupami ludzi w społeczeństwie antagonistycznym. Sprawowanie władzy politycznej wymaga wszystkich tych elementów, które są na ogół niezbędne do sprawowania władzy, a także społecznego oddzielenia grupy (grup) sprawującej władzę od grupy (grup), wobec której władza jest sprawowana, oraz zorganizowanego przymusu jako podstawa sprawowania władzy.

Funkcje władzy politycznej określa ich treść: kształtowanie się ustroju politycznego społeczeństwa, organizacja jego życia politycznego, stosunki polityczne, które obejmują stosunki między państwem a społeczeństwem, grupami publicznymi, klasami, stowarzyszeniami, instytucjami politycznymi, aparatami i organami władzy, partiami politycznymi, obywatelami itp., kierowanie sprawami społeczeństwa i państwa na różnych poziomach; kierowanie organami państwowymi i procesami politycznymi, jak i pozapolitycznymi, kontrola stosunków politycznych i innych, wreszcie – tworzenie określonego typu rządu, ustroju politycznego i systemu państwowego (monarchistycznego, republikańskiego) charakterystycznego dla danego społeczeństwa, otwartego lub zamkniętego, zamkniętego, odgrodzonego od społeczeństwa państwowego (autokratycznego), ustrój polityczny właściwy danemu państwu, system polityczny odpowiadające mu stosunki i inne polityczne cechy dowodzenia i egzekucji - dwie równe uniwersalne zasady władzy. Są nierozłączni i wchodzą w interakcje, jak dwoje ludzi - mają tendencję do rządzenia (władczy) i postrzegania władzy. Oba typy są społecznie niezbędne, reprodukowane w postaci wielkich struktur politycznych i relacji między nimi – państwo i społeczeństwo, rząd i masy itp.

Wstęp

Problem władzy i relacji władzy ma kluczowe znaczenie w politologii. Wynika to z wzajemnego powiązania i nierozłączności polityki i władzy.

Władza jest najważniejszym środkiem realizacji polityki. Realizacja własnej linii politycznej, realizacja podstawowych interesów i kierowanie społeczeństwem są niemożliwe bez posiadania władzy. Jednocześnie walka o władzę, jej posiadanie i używanie jest istotnym elementem działalności politycznej.

We współczesnej politologii istnieje wiele podejść do problemu władzy, które skupiają się na jednym lub drugim jej aspekcie.

Większość autorów zachodnich, idąc za M. Weberem, postrzega kategorię legitymacji jako zależną od bardziej ogólnych kategorii. Prowadzi to do uproszczenia tego pojęcia, a nawet do jego sprowadzenia przez niektórych badaczy do postaci proceduralno-demokratycznej.

Rozwój problematyki legitymizacji i legitymizacji władzy politycznej w nauce rosyjskiej rozpoczął się stosunkowo niedawno i obejmuje zarówno rozwój dorobku zachodniej myśli politycznej, jak i jej własny rozwój.

1. Pojęcie władzy.

Władza w swojej najbardziej ogólnej postaci to zdolność (własność) podmiotu (jednostki, zespołu, organizacji) do ujarzmienia woli i zachowania innego podmiotu (jednostki, zespołu, organizacji) we własnym interesie lub w interesie innych.

Jako zjawisko moc charakteryzuje się następującymi cechami:

1. Władza jest zjawiskiem społecznym, czyli publicznym.

2. Władza jest integralną częścią społeczeństwa na wszystkich etapach jego rozwoju. Fakt, że władza jest stałym towarzyszem społeczeństwa, tłumaczy się tym, że społeczeństwo jest złożonym systemem (organizmem społecznym), który nieustannie wymaga zarządzania, czyli w procesie usprawniania mającego na celu utrzymanie systemu w normalnym, sprawnym stanie - stan funkcjonowania.

3. Władza może istnieć i funkcjonować tylko w ramach relacji społecznej, czyli takiej, która istnieje między ludźmi (jednostkami, ich zespołami, innymi formacjami społecznymi). Nie może istnieć stosunek władzy między osobą a rzeczą lub między osobą a zwierzęciem.

4. Sprawowanie władzy jest zawsze procesem intelektualno-wolicjonalnym.

5. Public relations, w ramach których istnieje i jest sprawowana władza, są rodzajem public relations i nazywane są stosunkami władzy. Stosunek władzy jest zawsze stosunkiem dwukierunkowym, którego jednym z podmiotów jest podmiot potężny (dominujący), a drugim podmiotem.

6. Najważniejszą oznaką władzy jest to, że zawsze opiera się ona na sile. To obecność władzy określa pozycję tego lub innego podmiotu jako dominującego.

7. W związku z tym, że władza może zachodzić tylko w relacji świadomo-wolicjonalnej i zawsze polega na podporządkowaniu woli podmiotu woli podmiotu rządzącego, brak takiego podporządkowania pod określonym względem oznacza również brak władzy w tym zakresie. Innymi słowy, świadoma uległość jest warunkiem sprawowania władzy w tym szczególnym zakresie nad tym konkretnym podmiotem.

Spośród wielu definicji władzy, jedną z najczęściej używanych jest definicja władzy jako zdolności i zdolności do wykonywania własnej woli, do wywierania decydującego wpływu na działania, zachowania ludzi za pomocą władzy, prawa, przemocy.

Władza jest zatem szczególnym rodzajem wpływu - wpływem przymusu. Jest to prawo i możliwość dowodzenia, dysponowania i zarządzania.

Władza powstaje z powodu potrzeby ludzi do koordynowania działań ogromnej liczby różnych podmiotów, konieczne jest zachowanie integralności społeczeństwa.

Max Weber zinterpretował władzę polityczną jako stosunek dominacji nad ludźmi oparty na uzasadnionej przemocy. Henry Kissinger uważał moc za najsilniejszy afrodyzjak. Otto von Bismarck opisał kiedyś władzę jako sztukę możliwości.

Władza polityczna koordynuje i koordynuje interesy publiczne oraz zachowania ludzi, wspólnot społecznych i organizacji, podporządkowując je woli politycznej poprzez przymus i perswazję.

2. Rodzaje władzy. Cechy władzy politycznej.

Jedną z najbardziej wymownych klasyfikacji władzy jest jej podział ze względu na zasoby, na których się opiera, na władzę ekonomiczną, społeczną, duchowo-informacyjną i przymusową.

ekonomiczna siła- jest to kontrola nad zasobami ekonomicznymi, posiadanie różnego rodzaju wartości materialnych. W zwykłych, stosunkowo spokojnych okresach rozwoju społecznego, władza ekonomiczna dominuje nad innymi rodzajami władzy, ponieważ „kontrola ekonomiczna to nie tylko kontrola nad jedną z dziedzin życia ludzkiego, która nie ma nic wspólnego z resztą, to kontrola nad środkami do osiągnąć wszystkie nasze cele”.

Ściśle związany z potęgą ekonomiczną władza społeczna. Jeśli władza ekonomiczna obejmuje dystrybucję dóbr materialnych, to władza społeczna implikuje dystrybucję pozycji w strukturze społecznej, statusów, stanowisk, korzyści i przywilejów. Wiele współczesnych państw cechuje dążenie do demokratyzacji władzy społecznej. W odniesieniu do władz w przedsiębiorstwach przejawia się to np. pozbawieniem właściciela prawa do zatrudniania i zwalniania pracownika, samodzielnego ustalania jego wynagrodzenia, awansowania lub degradowania go na stanowiskach, zmiany warunków pracy itp. Wszystkie te kwestie społeczne są regulowane przez ustawodawstwo i układy zbiorowe pracy i są rozstrzygane przy udziale związków zawodowych, rad zakładowych, państwowych i publicznych urzędów pracy, sądów itp.

Moc duchowa i informacyjna- jest to władza nad ludźmi, realizowana za pomocą wiedzy naukowej i informacji. Wiedza jest wykorzystywana zarówno do przygotowywania decyzji rządu, jak i bezpośredniego wpływania na umysły ludzi, aby zapewnić ich lojalność i poparcie dla rządu. Oddziaływanie to realizowane jest poprzez instytucje socjalizacyjne (szkoła, inne placówki oświatowe, towarzystwa oświatowe itp.), a także przy pomocy mediów. Władza informacyjna może służyć różnym celom: nie tylko rozpowszechnianiu obiektywnych informacji o działaniach władzy, o stanie społeczeństwa, ale także manipulowaniu świadomością i zachowaniem ludzi.

Siła przymusu opiera się na zasobach władzy i oznacza kontrolę nad ludźmi poprzez użycie lub groźbę użycia siły fizycznej.

Istnieją inne podejścia do alokacji rodzajów władzy.

Tak więc, w zależności od podmiotów, władza dzieli się na:

Państwo;

Przyjęcie;

związek zawodowy;

Armia;

Rodzina itp.

W zależności od szerokości dystrybucji wyróżnia się następujące rodzaje władzy:

Megapoziom (władza na poziomie organizacji międzynarodowych: ONZ, NATO, Unia Europejska itp.);

Poziom makro (władza na poziomie centralnych organów państwa);

Poziom mezo (władza na poziomie organizacji podległych centrum: regionalny, okręgowy);

Poziom mikro (władza w organizacjach podstawowych i małych grupach).

W zależności od funkcji organów państwowych władza jest różna:

Ustawodawczy;

Wykonawczy;

Sądowy.

Zgodnie z metodami interakcji między podmiotem a przedmiotem władzy wyróżnia się władzę:

liberał;

Demokratyczny.

W zależności od społecznego podłoża władzy wyróżnia się następujące rodzaje władzy:

Poliarchia (władza wielu);

Oligarchia (władza finansistów i przemysłowców);

plutokracja (władza bogatej elity);

Teokracja (władza kleru);

Partokracja (władza partyjna);

Ochlokracja (siła tłumu).

2) reklama, tj. uniwersalność i bezosobowość. Oznacza to, że władza polityczna zwraca się w imieniu całego społeczeństwa do wszystkich obywateli za pomocą prawa;

4) różnorodność zasobów. Władza polityczna, a zwłaszcza państwo, posługuje się nie tylko przymusem, ale także zasobami ekonomicznymi, społecznymi, kulturowymi i informacyjnymi;

5) legalność użycia siły, przymusu wobec obywateli.

Najważniejszym elementem władzy politycznej jest władza państwowa. Jaka jest różnica między władzą polityczną a władzą państwową?

3. Legitymizacja władzy politycznej. kwestie legalności.

Uznanie danej władzy politycznej – jej instytucji, decyzji i działań – za uprawnioną w politologii nazywa się prawowitość .

Legitymizacja władzy politycznej jest uwarunkowana wieloma okolicznościami, wśród których wymienić można zgodność reżimu, celów elity, jej zasad i metod działania z tradycjami mającymi lub nie znajdującymi odzwierciedlenia w prawach, popularność przywódców, itp.

Istnieją trzy źródła legitymizacji władzy politycznej:

Ideologiczny;

Morał;

Prawny.

Samo pojęcie legitymacji jest obecnie otwarte na różne interpretacje. Nie kwestionuje się jednak podstawowego przekonania, że skuteczna i stabilna władza państwowa musi być legitymizowana. Wielu autorów woli rozważać legitymację w kategoriach cech systemu politycznego lub reżimu, podczas gdy ich przeciwnicy postrzegają ją jako ważny element masowej świadomości.

Badania zasadności prowadzone są w ramach dwóch głównych podejść badawczych: regulacyjny co obejmuje opracowanie kryteriów legitymacji reżimów politycznych, oraz empiryczny, którego celem jest identyfikacja związku przyczynowego między wartościami i postawami, które wyłaniają się w masowej świadomości oraz uznanie zasadności władzy państwowej.

Koncepcja legitymizacji M. Webera opierała się na założeniu, że jeśli ze względu na pewne tradycje, wyjątkowe cechy wodza lub zrozumienie przez obywateli zalet istniejącego rządu, wyrażają oni gotowość do posłuszeństwa władzy, to w w takim przypadku proces zarządzania może być skutecznie przeprowadzony przy minimalnym użyciu przemocy.

Rozwijając Weberowską typologię legitymacji w odniesieniu do realiów drugiej połowy XX wieku, amerykański politolog David Easton zaproponował swoje trzy typy legitymizacji: ideologiczną, strukturalną i osobistą. Podejście to odzwierciedla zrozumienie fundamentalnej roli ideologii w kształtowaniu legitymacji instytucji rządowych.

Próbą połączenia normatywnych kryteriów legitymizacji z wynikami empirycznych badań legitymacji instytucji państwowych było wprowadzenie terminu „legitymacja demokratyczna”, co implikuje wprowadzenie kryteriów odróżniających legitymację demokratyczną od autorytarnej.

Badanie zjawiska legitymizacji opiera się na koncepcji legitymizacji opracowanej przez Maxa Webera na początku XX wieku i jego klasyfikacji modeli prawowitej dominacji. Typologia legitymizacji władzy państwowej, opracowana przez niemieckiego socjologa Maxa Webera, stała się podstawą wielu obszarów badań politycznych.

Amerykański politolog David Easton zidentyfikował 3 rodzaje legitymizacji władzy politycznej: ideologiczną, strukturalną i osobową.

Max Weber uważał, że władza może opierać się na a) cechach osobistych, b) tradycjach i zwyczajach, c) prawie formalnym. We wszystkich trzech przypadkach rząd jest społecznie akceptowany, tj. prawowity. W związku z tym te trzy źródła władzy rozróżniają władzę charyzmatyczną, tradycyjną i legalną.

Legitymowana władza jest zwykle określana jako legalna i sprawiedliwa. Legitymizacja wiąże się z obecnością władzy u władzy, jej poparciem dla ideałów i wartości podzielanych przez większość obywateli, zgodą władz i poddanych na fundamentalne zasady polityczne, np. wolność słowa, ochronę praw obywatelskich lub pomoc społeczna dla potrzebujących grup ludności.

Tabela 1. Rodzaje władzy według M. Webera.

Legalna władza
Moc charyzmatyczna	tradycyjna władza	moc prawna
Ludzie są posłuszni przywódcy (liderowi, królowi, prezydentowi) ze względu na jego wyjątkowe cechy osobiste. Tacy przywódcy zwykle pojawiają się w czasach wielkich przewrotów społecznych. Rzucają wyzwanie istniejącemu porządkowi, ucieleśniając dobry lub zły początek. Przykład: Jezus Chrystus, Lenin, Hitler.	Ludzie są posłuszni przywódcy (wodzowi, królowi, prezydentowi) ze względu na ustalone tradycje i zwyczaje. Ludzie szanują ich właśnie dlatego, że popierają ustalony system. Przykładem są królewskie i królewskie dynastie starożytności, średniowiecza i czasów nowożytnych.	Ludzie są posłuszni przywódcy (wodzowi, królowi, prezydentowi), ponieważ otrzymali prawo do porządku od jakiegoś organu ustawodawczego, na przykład parlamentu. Kierowanie krajem dla przywódców to nie tylko służba społeczeństwu, ale także praca. Urzędnicy z aparatu państwowego to typowi słudzy prawa.

Moc charyzmatyczna. Rządzenie krajem lub grupą ludzi na podstawie wybitnych cech osobistych nazywa się charyzmatycznymi. Charyzma (gr. miłosierdzie, boski dar) wyjątkowy talent; charyzmatyczny przywódca to osoba obdarzona autorytetem w oczach swoich wyznawców; charyzma opiera się na wyjątkowych cechach jego osobowości – mądrości, heroizmie, „świętości”. Charyzma to najwyższy stopień nieformalnej władzy. Potrzebujemy nie tylko wybitnych, wybitnych cech, potrzebujemy takich wyjątkowych właściwości, które pozwalają uznać tę osobę za wielką lub genialną. Siła charyzmatyczna opiera się na wierze i na emocjonalnej, osobistej postawie przywódcy i mas. Szczególnie często charyzmatyczny przywódca pojawia się w okresach rewolucyjnych przemian, kiedy nowy rząd nie może polegać na autorytecie tradycji ani na autorytecie prawa. Przecież on sam lub pod jego przywództwem lud obalił prawowity rząd, a nowe tradycje jeszcze się nie pojawiły. Trzeba więc uciekać się do wywyższania osobowości przywódcy, którego autorytet uświęca nowe instytucje władzy. Zjawisko to nazywane jest kultem jednostki. Kult jednostki (z łac. cześć) to nadmierne wywyższanie osobowości władcy, wodza, oparte niemal na kulcie religijnym. Często kult jednostki otrzymywał formalny wyraz w sakralizacji władzy.

tradycyjna władza. Osiąga się to poprzez zwyczaje, nawyk posłuszeństwa wobec władzy, wiarę w niezłomność i świętość starożytnych zakonów. Tradycyjna dominacja jest charakterystyczna dla monarchii. W swojej motywacji jest pod wieloma względami podobny do relacji w rodzinie patriarchalnej, opartych na bezwzględnym posłuszeństwie wobec starszych oraz na osobistym, nieformalnym charakterze relacji między głową rodziny a jej członkami. Władza tradycyjna wyróżnia się siłą dzięki instytucji dziedziczenia władzy monarszej, która wzmacnia autorytet państwa wielowiekowymi tradycjami honorowania władzy.

Poddani okazują wierność władcom, których upoważnia zwyczaj. Lojalność wobec przywódcy i wsparcie ze strony jego wyznawców przekazywane są z pokolenia na pokolenie. Przykładem jest relacja między panem a sługą. W rodzinnych majątkach arystokracji europejskiej zdarzało się, że dynastie panów i dynastie sług przechodziły przez czas w równoległych rzędach. Dzieci pana stały się nowymi panami, a dzieci służących stały się nowymi sługami rodziny tego samego pana. Tradycja wniknęła w krew i ciało tak głęboko, że rozstanie z jej mistrzem było równoznaczne ze śmiercią.

Moc prawna. Nazywany jest też rozsądnie zalegalizowanym, gdyż dominacja wiąże się z wiarą w słuszność norm prawnych i koniecznością ich przestrzegania. Podwładni kierują się bezosobowymi normami, zasadami i regułami, więc są posłuszni tylko tym, którzy są obdarzeni odpowiednim autorytetem. Jeden przywódca może objawiać się jako wybitna osobowość, być nawet charyzmatyczny, ale będzie posłuszny innemu - szaremu, nie wybitnemu, ale umieszczonemu z góry. Często zdarza się, że podwładni błyskawicznie rekonfigurują się, gdy na szefa działu zostaje mianowany nowy szef, mimo że ze starym pracują od 20 lat i wydaje się, że jest on dla nich tradycyjnym liderem. Wyrażą współczucie i gorące wsparcie dla zwolnionego i ukochanego szefa, ale nikt nie sprzeciwi się rozkazowi. To znak, że w tym społeczeństwie nie tradycja czy charyzma rządzi wszystkim, ale prawo, porządek, ordynans.

W państwie demokratycznym to nie osobowość przywódcy podlega, ale prawa, w ramach których wybierani są i działają przedstawiciele władzy. Legitymizacja opiera się tu na zaufaniu obywateli do struktury państwa, a nie do jednostek. W przypadku legalnego rządu każdy pracownik otrzymuje stałą pensję.

W czystej postaci te rodzaje mocy są rzadkie. O wiele częściej można zobaczyć ich kombinację. Zwierzchnicy Kościołów katolickiego i prawosławnego, a także duchowni stojący niżej w hierarchii hierarchicznej, działają na rzecz parafian jednocześnie z: a) charyzmatycznymi przywódcami; b) tradycyjni przywódcy; c) władcy prawowi. Kościół jest jednak prawdopodobnie jedyną instytucją społeczną, w której trzy rodzaje władzy są reprezentowane niemal w całości. Często zdarza się, że rządy legalne stanowią podstawę hierarchii kierowniczej, a tradycjonalizm i charyzma dochodzą w różnych proporcjach. Ludzie podporządkowują się charyzmatycznemu przywódcy dobrowolnie, z entuzjazmem i poświęceniem. To jest dokładnie to, do czego dążą wszyscy władcy. Ale bardzo niewielu osiąga. Jeśli chodzi o głowy państw, w każdym stuleciu jest nie więcej niż pięciu prawdziwie charyzmatycznych przywódców. Chociaż niektóre okresy historii, takie jak wiek XX, mogą być bardziej owocne. Większość monarchów zadowalała się władzą opartą na prawie i tradycji. Władzy Stalina i Hitlera nie można nazwać tradycyjną, ale można ją nazwać charyzmatyczną i legalną. W młodych demokracjach legitymizacja władzy może opierać się nie tyle na szacunku dla wybieralnych instytucji, ile na autorytecie konkretnej osoby głowy państwa.

System polityczny współczesnych państw obejmuje elementy wszystkich trzech rodzajów władzy.

Istotne miejsce w funkcjonowaniu władzy zajmują problemy jej delegitymizacji, czyli utraty zaufania do władzy, pozbawienia jej poparcia społecznego. Legitymizacja władzy słabnie ze względu na jej nieefektywność, niezdolność do ochrony społeczeństwa przed przestępczością, korupcją, stosowaniem siłowych metod rozwiązywania sprzeczności, presją na media, biurokratyzacją i innymi czynnikami.

Każdy kraj ma system zapewniający legitymizację władzy. Elementami strukturalnymi tego systemu są organy legitymizacji władzy politycznej, przyczyniające się bezpośrednio lub pośrednio do zachowania zaufania ludzi do istniejącego systemu politycznego. Są to organy władzy i administracji państwowej (władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza); ciała wpływające na świadomość polityczną (mass media); struktury władzy (organy przemocy).

Metody legitymizacji obejmują perswazję (wpływ na świadomość polityczną); inkluzja (udział w rządzeniu, nadawanie przywilejów); tradycjonalizm (odwoływanie się do stereotypów myślenia i zachowania); nie wyklucza się również możliwości użycia siły.

Dla zachowania legitymizacji władzy stosuje się: zmiany w ustawodawstwie i mechanizmie administracji publicznej zgodnie z nowymi wymaganiami; chęć wykorzystania tradycji ludowych w stanowieniu prawa i prowadzeniu praktycznej polityki; wdrożenie prawnych zabezpieczeń przed ewentualnym obniżeniem legitymizacji władzy; utrzymanie ładu i porządku w społeczeństwie. Problem legitymacji jest w dużej mierze problemem udziału mas w rządzeniu państwem. Brak zapewnienia uczestnictwa przez system podważa jego zasadność.

Istnieje wiele czynników, które osłabiają legitymizację władzy politycznej. Ogromne szkody dla legitymacji powoduje sytuacja, w której władza polityczna jest bezsilna w ochronie społeczeństwa przed przestępczością, korupcją i innymi zjawiskami antyspołecznymi.

Aby rozwiązać problemy legitymacji, konieczne jest zidentyfikowanie jej źródeł:

Zdolność osoby do przyswojenia nawykowych wzorców zachowań i odtworzenia ich w swoich działaniach;

· zmysłowo-emocjonalne postrzeganie otaczającego świata przez człowieka, w tym świata władzy politycznej;

cenić stosunek osoby do otaczającego go świata;

zorientowane na cel zachowanie osoby, to znaczy jego zdolność do realizacji swoich zainteresowań i potrzeb, opracowywania własnych ukierunkowanych programów w celu ich osiągnięcia. Stosunek do struktur władzy opiera się w tym przypadku na ich ocenie jako sile zdolnej lub niezdolnej do stworzenia jednostce warunków niezbędnych do osiągnięcia jej celów.

Wniosek

Znajomość źródeł legitymizacji pozwala na głębsze zrozumienie takiego zjawiska, jak kryzys władzy, którego istotą jest zniszczenie instytucji władzy politycznej, wyrażające się masowym nieprzestrzeganiem reguł i norm wyznaczonych przez tę instytucję. Wszystko to jest konsekwencją powszechnego rozczarowania starym systemem wartości i rozpadu utrwalonych tradycji, silnego emocjonalnego podniecenia mas i rosnącej nieprzewidywalności życia społecznego. Przezwyciężenie kryzysu władzy oznacza minimalizację odchyleń politycznych, co można osiągnąć na dwa sposoby:

1) użycie siły;

2) trafne określenie źródła legitymizacji, na którym należy się oprzeć, tworząc normatywną podstawę instytucji władzy politycznej.

Każda z tych metod dochodzenia do legitymizacji ma swoją specyfikę, wymaga unikalnej taktyki, znajomości dominujących trendów w nastrojach masowych.

Należy pamiętać, że postulat legitymizacji władzy powstał jako reakcja na gwałtowną zmianę władzy, nadużycie władzy przy użyciu siły i brutalne wytyczenie granic państwowych, ale zasada legitymizmu nie jest doskonała w tym sensie, że nie w ogóle gwarantować sprawiedliwość, która zadowoliłaby wszystkich. Za legitymizacją może stać spisek najbardziej wpływowych sił na szkodę najsłabszych lub chęć zrównania się słabych z silnymi.

Spis wykorzystanej literatury:

1. Słownik władzy // polityczny: w 2 częściach 4.1 - M., 1994;

2. Weber M. Polityka jako powołanie i zawód // Weber M. Wybrane prace. M., 1990;

3. Dogan M. Legitymacja reżimów i kryzys zaufania // Sotsis. 1994, nr 6;

4. Mayer G. Legitymacja demokratyczna w społeczeństwie postkomunistycznym: koncepcje i problemy // Legitymizacja i legitymizacja władzy w Rosji. - Petersburg: Uniwersytet Państwowy w Petersburgu, 1995;

5. Pugachev V. P., Solovyov A. I. „Wprowadzenie do nauk politycznych”: podręcznik dla studentów - wydanie 3, poprawione i uzupełnione - M .: Aspect Press, 2001;

6. Hayeka. Droga do niewoli / Nowy Świat, 1991, nr 7.

Dogan M. Legitymizacja reżimów i kryzys zaufania // Sotsis. 1994, nr 6.

Władza // Słownik polityczny: za 2 godziny 4.1 - M., 1994. - s.45.

Hayeka. Droga do niewoli / Nowy Świat, 1991, nr 7, s. 218

Weber M. Polityka jako powołanie i zawód // Weber M. Wybrane prace. M., 1990. - s. 644-706.

Maier G. Legitymacja demokratyczna w społeczeństwie postkomunistycznym: koncepcje i problemy // Legitymizacja i legitymizacja władzy w Rosji. / ks. wyd. Lantsov SA, Eliseev SM - Petersburg: Uniwersytet Państwowy w Petersburgu, 1995. -s.86-118.

Pugaczow wiceprezes, Solovyov A.I. „Wprowadzenie do nauk politycznych”: podręcznik dla studentów - wydanie 3, poprawione i uzupełnione - M .: Aspect Press, 2001. - s. 79.

Rodzaje władzy

Władza polityczna

Możesz być zainteresowany