Autocharakterystyka Pieczorina podana jest na końcu opowieści, zdaje się unosić zasłonę, pozwalając wniknąć w jego wewnętrzny świat, ukryty przed Maksymem Maksimyczem. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na różnorodność sposobów przedstawiania wizerunku Peczorina: opowiadanie zawiera jego krótki opis autorstwa Maksyma Maksimycha, ukazuje stosunek innych ludzi do niego, mówi o jego czynach i czynach, podaje autocharakterystyczny. Krajobraz pomaga również zrozumieć stosunek autora do bohatera. Cały czas nasze rozumienie się pogłębia: od zewnętrznych wrażeń Pieczorina przechodzimy do zrozumienia jego działań i relacji z ludźmi, aż w końcu wnikamy w jego wewnętrzny świat.
Ale jeszcze przed zapoznaniem się ze spowiedzią Pieczorina czytelnik miał okazję się nad tym zastanowić. charakter i do pewnego stopnia go wyjaśnić i zrozumieć. To nie przypadek, że opowieść o Pieczorinie jest podana w dwóch etapach. Autor zauważa, że ​​nie może „zmusić kapitana sztabu do mówienia, zanim sam zacznie opowiadać”, i przerywa opowieść Maksyma Maksymicza opisem przełęczy nad Krestową Górą. Ta celowa pauza jest niezwykle ważna: pejzaż, spowalniając rozwój akcji, pozwala się skoncentrować, zastanowić nad osobowością bohatera, wyjaśnić jego charakter.
Krajobraz, który otwiera się przed podróżnikami z Góry Krestowaja, jest jednym z najwspanialszych opisów natury w powieści. Obecność autora z jego myślami, nastrojem, przeżyciami pozwala czytelnikowi nie tylko zobaczyć opisywane obrazy, ale także zanurzyć się w niezwykle poetyckim świecie pełnym harmonii i doskonałości, doświadczyć tego samego „przyjemnego uczucia”, jakiego autor opętany, kiedy malował te obrazy. Ten krajobraz zbudowany jest na kontraście; okrągłe tańce gwiazd, z jednej strony dziewicze śniegi, z drugiej ponure, tajemnicze otchłanie; szara chmura wisi nad górą Gud, grożąc bliską burzą, a na wschodzie wszystko jest jasne i złote; z jednej strony spokój, z drugiej niepokój. Natura jest tak samo sprzeczna, jak sprzeczny jest charakter bohatera. Ale sprzeczności natury nie przeszkadzają w odczuwaniu jej wielkości i wielkości. Natura jest piękna, a obcowanie z nią oczyszcza i uwzniośla człowieka. „Oddalając się od warunków społecznych”, ludzie mimowolnie stają się dziećmi: „wszystko, co nabyte, odpada z duszy i znów staje się tym samym, czym było kiedyś i na pewno kiedyś będzie”. Mówiąc to, autor pomaga czytelnikowi poczuć, że Peczorin wiele wyjaśnia „warunkami społeczeństwa”, w którym żył.
Obrazy przyrody skłaniają do jeszcze głębszego zastanowienia się nad postawionymi w powieści pytaniami, do zrozumienia psychiki bohaterów, co daje prawo do nazywania krajobrazu psychologicznym. Ponadto opis przyrody na przełęczy przez Krestovaya Hill pomaga w rozwoju fabuły. Przypomnijmy, że podano go po tym, jak Maksym Maksymicz przerwał opowieść słowami: „Tak, byli szczęśliwi”. Szczęście Pechorina i Beli odpowiada obrazowi olśniewającego poranka, płonącego „rumieńcem” śniegu. Ale nagle burzowa chmura, grad, śnieg, świst wiatru w wąwozie, który natychmiast zastąpił różowy poranek, nawiązują do tragicznego zakończenia tej historii.
Peczorin jest podawany w „Bel” w otoczeniu prostych i „naturalnych” ludzi. Podsumowując analizę fabuły, możemy pokrótce zatrzymać się nad pytaniem, w jaki sposób bohater jest im bliski i czym się od nich różni. Jeśli nauczyciel wyróżni specjalną lekcję dla wizerunków alpinistów i przemytników, problem ten można omówić bardziej szczegółowo.
Aby ożywić pracę nad opowiadaniem „Bela”, na lekcjach można wykorzystać ilustracje artystów V. Serova, M. Vrubela, D. Shmarinova itp. Za pomocą ilustracji warto ujawnić obraz Beli. Bohaterka Lermontowa przyciągnęła uwagę wielu artystów; z dostępnych dzieł poleca się „Bela” Agina, dwa rysunki V. Sierowa przedstawiające bohaterkę Lermontowa, „Bela pod Peczoriniem” D. Szmarinowa. Chronologicznie „Maxim Maksimych” to ostatnia historia w powieści. Bohatera już nie spotykamy, ao jego śmierci dowiadujemy się dopiero z przedmowy do Dziennika Pieczorina. Kompozycyjnie jest łącznikiem między „Belą” a wszystkimi kolejnymi opowiadaniami: wyjaśnia, w jaki sposób notatki Pieczorina trafiły do ​​autora, przechodzącego oficera. W przeciwieństwie do wszystkich innych, w opowiadaniu „Maxim Maksimych” prawie nie ma wydarzeń. Jej fabuła jest niezwykle prosta: trzy osoby spotykają się we Władykaukazie i wkrótce każda z nich idzie w swoją stronę. Nie ma tu ostrych starć ani walk między tymi osobami, nikt tu nie ginie, jak w „Beli”, „Fataliście” czy „Księżniczce Marii”, ale spotkanie Maksyma Maksimycza i Pieczorina jest psychologicznie na tyle tragiczne, że cała historia okazuje się być najbardziej gorzkim i smutnym w powieści. . Łatwo to zauważyć, porównując zakończenia wszystkich historii. W „Beli”, mimo śmierci bohaterki, pojawiają się opisy natury łagodzące tragizm, sam na sam z którym człowiek staje się „taki, jakim był kiedyś”; w konkluzji autor zwraca uwagę na Maksima Maksimycha, mówiąc, że jest to „człowiek godny szacunku”. W "Tamanie" losy przemytników nie napawają poczuciem beznadziejności, gdyż "wszędzie droga droga, gdzie tylko wiatr wieje, a morze szumi". Gorzki okrzyk Peczorina: „Tak, a co mnie obchodzą ludzkie radości i nieszczęścia…!” - złagodzony swoim wcześniejszym ironicznym stwierdzeniem skierowanym do siebie: „A czy nie byłoby śmieszne skarżyć się władzom, że niewidomy chłopiec mnie okradł, a osiemnastoletnia dziewczyna prawie mnie utopiła?”
Liryczne zakończenie „Księżniczki Marii” jest pełne buntu i niepokoju. Jej ogólny ton jest optymistyczny. Ostatnie zdanie Maksima Maksimycha o śmierci Vulicha w „Fataliście”: „Jednak jasne jest, że zostało to napisane w jego rodzinie…” - mówi o mądrej akceptacji tego, co nieuniknione i tego, co już się wydarzyło i brzmi spokojnie.
I dopiero w opowiadaniu „Maksym Maksymicz” na końcu pojawiają się nuty beznadziei i prawdziwego smutku: „Smutno patrzeć, jak młody człowiek traci najlepsze nadzieje i marzenia, kiedy rozsuwa się przed nim różowy welon, przez które patrzył na ludzkie sprawy i uczucia. Ale jak je zastąpić latem Maxima Maksimycha? wyszedłem sam.
Wszystko w tej historii do pewnego stopnia rozpoczyna i podkreśla smutny wynik spotkania Pieczorina z Maksymem Maksymiczem. Autor, który tak barwnie i emocjonalnie opisywał obrazy natury w "Belu", tutaj jest niezwykle skąpy w szkicach pejzażowych. A jeśli polemiczne odrzucenie romantycznych klisz tłumaczy brak opisów natury na początku opowieści, kiedy autor mówi wprost: „Uratuję cię od opisywania gór, od okrzyków, które nic nie wyrażają, od obrazów, które niczego nie przedstawiają”, wtedy zwięzłość pozostałych pejzaży i ich ogólny charakter nie jest już tylko polemiką z romantyczną tradycją, ale sposobem na stworzenie określonego nastroju. Tak więc dzień poprzedzający przyjazd Pieczorina „był wilgotny i zimny”. Z okien hotelu widać było niskie domy; „słońce chowało się za zimnymi szczytami”; „biaława mgła” zaczęła się rozpraszać w dolinach. Z takiego obrazu tchnie chłód, tęsknota. Migoczące w naturze jasne i wesołe kolory zdają się przechodzić niezauważone. Zza gór wyjrzał „Kazbek w białej kardynalskiej czapce”. Ale autor zatrzymuje vni-. mania czytelnika nie polega na wielkości tego obrazu, ale na jego ponurym nastroju, gdy na niego patrzy: „Pożegnałem się z nimi w myślach: żal mi ich…”.
Oto poranek „świeży, ale piękny”. „Złote chmury piętrzyły się nad górami jak nowy rząd przewiewnych gór; przed bramą był szeroki plac; Za nią bazar kipiał od ludzi, bo była niedziela: wokół mnie kręcili się boso osetyjscy chłopcy, niosąc na ramionach plecaki z plastrem miodu. Autor maluje obraz wesoły, hałaśliwy, żywy” Ale od razu odciąga od tego czytelnika uwagą: „Odpędziłem ich: nie miałem na nie czasu, zacząłem podzielać niepokój dobrego kapitana sztabu”. Smutny ton opowieści podkreśla smutny wynik życia Pieczorina.

Esej o literaturze na ten temat: Dlaczego Peczorin nie mógł być szczęśliwy w swoim środowisku

Inne pisma:

1. I. Historia „Księżniczka Maria” jest wyznaniem Pieczorina, który wyśmiewa pozory, fałsz i pustkę świeckiego społeczeństwa. Peczorin i przedstawiciele „społeczeństwa wodnego”: zainteresowania, działania, zasady. Przyczyny wrogości „społeczeństwa wodnego” w stosunku do Peczorina. „…Pewnego dnia zderzymy się z nim na wąskiej drodze i jeden Czytaj więcej ......
2. Badacze słusznie łączą te myśli Pieczorina z filozofią heglowską. U Hegla znajdujemy także przeciwieństwo młodzieńczego indywidualizmu i dojrzałego, „rozsądnego” rozpoznania obiektywnej rzeczywistości, samodzielnego podążania własną drogą. Pieczorin chce dać się zwieść nadziejom i nie daje się im zwieść. Nie obowiązuje Czytaj więcej......
3. Powieść „Bohater naszych czasów” powstała w 1840 roku, w okresie politycznej i społecznej reakcji, która doprowadziła do powstania tzw. wizerunku „człowieka zbędnego”. V. G. Belinsky argumentował, że głównym bohaterem dzieła - Peczorin - jest Oniegin swoich czasów. Peczorin Czytaj więcej ......
4. Wielki rosyjski poeta XIX wieku, N. A. Niekrasow, ma cudowne słowa: Kto żyje bez smutku i gniewu, ten nie kocha swojej ojczyzny. Poeta Władimir Majakowski żył w „smutku i gniewie” i namiętnie kochał swoją ojczyznę. Motywy smutku, niezadowolenia, samotności, Czytaj więcej ......
5. Autor nazwał jedną z historii swojej powieści imieniem czerkieskiej dziewczyny Bela. Ta nazwa zdaje się przesądzać o wzruszalności i pewnej dramaturgii fabuły. I rzeczywiście, jako że historia opowiadana jest w imieniu kapitana sztabu Maksyma Maksimycha, poznajemy jasne, niezwykłe postacie. Szef Czytaj więcej......
6. Maksym Maksimycz i Pieczorin (na podstawie powieści M. Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” 1. Losy dwóch bohaterów. 2. Szczerość i fałsz przyjaznych relacji. 3. Pieczorin jest ofiarą czasu i okoliczności. 4. Maxim Maksimych jako antypod „dodatkowej osoby” Uczucia M. Yu Lermontowa do Rosji są pełne smutku, Czytaj dalej ......
7. Jeśli Pieczorin jest typowy dla swojego społeczeństwa i czasu tylko jako „typowy wyjątek”, to Maksym Maksymicz jest typowy jako najbardziej uogólniony wyraz wszystkiego, co zwykłe, masowe (a jednocześnie najlepsze), co było w jego kręgu społecznym. Jest przedstawicielem zwykłej mszy Czytaj więcej ......
8. „Oczywiście, ponieważ uratował psa, a Mumu był z nim cały czas!” Czytelnik tłumaczy im, że Gerasim czerpał szczęście z żywej komunikacji z bezbronną istotą, że radość sprawiała mu opieka nad ukochanym psem. Ale szczęśliwy rok zajmuje niewielką część Czytaj więcej ......

Dlaczego Peczorin nie mógł być szczęśliwy w swoim środowisku

Pojęcie „bohatera” w odniesieniu do Pieczorina, charakteru twórczości Lermontowa, jest różnie interpretowane przez wielu badaczy twórczości pisarza. Niektórzy mówią o typowym obrazie młodzieży z lat 30. ubiegłego wieku. Niektórzy w ogóle nie rozumieją, co jest w nim szczególnego i dlaczego Michaił Jurjewicz nazwał go błyskotliwym przedstawicielem tamtych czasów?

Obraz i jego cechy

Pieczorin jest zarówno inteligentny, jak i ma silną wolę, a nawet niezwykły. Ma dość szerokie pole widzenia. Jego różnica polega na ciągłym dążeniu do aktywności, niemożności usiedzenia w miejscu, co oczywiście mówi o jego wielkiej pełni energetycznej. Jednak w otoczeniu znajomych ludzi bohater szybko zaczyna się nudzić. Szuka nowości, zapominając o tych, którzy byli w pobliżu. Czy dlatego Pieczorin jest niezadowolony z którejś z kobiet?

genialny, ale zły

Pieczorin pisze w swoim dzienniku o losie geniusza, jakby zaliczał się do wysokiej kasty utalentowanych ludzi, których nie można przykuć do nudnej pracy urzędnika. Można więc „zginąć lub zwariować”, więc dla geniusza najlepszym wyjściem jest działanie!

Złośliwe działania

Ale jednocześnie, wykonując czynności, Pechorin marnuje siły. Robi rzeczy, które nie są jego godne: porywa Belę, szuka Marii i porzuca ją, zabija Grusznickiego w pojedynku, praktycznie nie zwraca uwagi na uczucia otaczających go ludzi. Można stwierdzić: działania Pieczorina są samolubne, a on sam zamienia się w kompletnego „moralnego kalekę”.

Dlaczego jest bohaterem?

Dlaczego w końcu Lermontow tak nazwał Pieczorina? Według pisarza postać była jednocześnie geniuszem zła i ofiarą społeczeństwa. Oczywiście w latach 30. XIX wieku wśród współczesnych było wiele takich mądrych, ale jednocześnie samolubnych natur. A jego tragedia odzwierciedlała tragedię pokolenia talentów, które się nie odnalazły.

Wiaczesław Właszczenko

Petersburg

W „Bohaterze naszych czasów”, pierwszej powieści filozoficzno-psychologicznej literatury rosyjskiej, Lermontow na ścieżce „dogłębnej i szczegółowej, niemal naukowej analizy duszy ludzkiej” (D. Maksimov) występuje jako bezpośredni poprzednik Tołstoja i Dostojewskiego, którzy dokonali głównych odkryć artystycznych w prozie rosyjskiej XIX wieku. Jeśli Tołstoj odkrył dialektykę duszy, to znaczy pokazał, jak „niektóre uczucia i myśli rozwijają się z innych” (N. Czernyszewski), to Dostojewski odkrywa dwoistość duszy ludzkiej, zamieniając się w dwoistość osobowości i charakteru. Jeśli Tołstoj wszystko wyjaśnia i w dużej mierze eliminuje niepewność, jeśli jego potężna analityczna („męska”) zasada jest bardziej wyraźna, to u bohaterów Dostojewskiego często widzimy tajemnicę, niepewność, nieprzewidywalność, a przejście z jednego bieguna na drugi następuje nieoczekiwanie, gwałtownie, poprzez słowo „nagle” – jedno z kluczowych słów w artystycznym świecie Dostojewskiego.

W powieści Lermontowa wciąż jest wiele tajemnic i tajemnic. Jeden z nich zostanie omówiony w tym artykule.

W opowiadaniu Taman, otwierającym Dziennik Pieczorina, bohater powieści opisuje jedną z przygód, które przydarzyły mu się podczas podróży z Petersburga „do czynnego oddziału”. Tutaj postać bohatera ujawnia się nie tyle od wewnątrz, co poprzez działania i czyny. W Peczorinie, człowieku „z wielkimi dziwactwami”, dziecięca ciekawość, zainteresowanie życiem „uczciwych przemytników”, pragnienie przygody i walki są wyraźnie widoczne, a jednocześnie ostatnie zdanie brzmi w ostrym dysonansie z tym : „Tak, a co mnie obchodzą radości i nieszczęścia ludzkie, mnie, wędrownemu oficerowi, a nawet podróżnikowi na potrzeby służbowe! ..”

Najwyższe uznanie artystycznej strony opowieści dali Bieliński („To jest jak jakiś poemat liryczny, którego cały urok niszczy jeden wers wydany lub niezmieniony przez samego poetę…”) i Czechow, który w liście do Y. Polonsky'ego podziwiał jej język, „dowodząc ścisłego związku bogatego języka rosyjskiego z elegancką prozą”, aw rozmowie z Buninem mówił o marzeniu „napisać coś takiego… i umierać."

Przeciwnego zdania był jeden z najlepszych rosyjskich stylistów XX wieku, W. Nabokow, który w 1958 roku przetłumaczył na język angielski powieść Lermontowa i nazwał „Tamana” „najbardziej niefortunną ze wszystkich historii”, a pomysł Czechowa na jego doskonałość – „absurd” (Przedmowa do „Bohatera naszych czasów” // Novy Mir. 1988. nr 4. s. 194, 195).

Współczesny badacz A. Żółkowski uważa, że ​​opowieść „stanowi kolejne ogniwo w rosyjskiej (anty)romantycznej tradycji, rozwijając w nowy sposób znajomy motyw zderzenia bohatera z „innym” życiem, uosobionym w postaci egzotycznej bohaterki ... W fabule w zasadzie nic się nie dzieje: bohater trafia do Taman tylko z konieczności i tylko z nudów zaczyna interesować się bohaterką, nie zakochują się w sobie, bohater nie udaje mu się uwieść bohaterki, a ona nie udaje mu się go zabić; bohater nie umie pływać, a jego pistolet zamiast strzelać trafia na dno; generalnie bohater nie kontroluje wydarzeń, ale jest mu obojętny ich nieudany wynik” (Wędrujące sny i inne prace. M., 1994. s. 277, 279).

To właśnie z tej historii nagle dowiadujemy się, że Pieczorin nie umie pływać: "Och, wtedy w moją duszę wkradło się straszne podejrzenie, krew uderzyła mi do głowy! Rozglądam się - jesteśmy około pięćdziesięciu sążni od brzegu, ale nie mogę pływać!"

Pieczorin w określonej sytuacji – kilka metrów od brzegu – okazuje się nagle bezradny, jak dziecko, bo nie umie pływać. I to jest ten sam Peczorin, który podporządkowuje swojej woli wszystko, co go otacza, w którym według Very „jest niezwyciężona moc”, jest świadomość jego wyłączności i poczucie bezwarunkowej wyższości nad innymi, w których ambicja, wyraźnie widać dumę i dumę, która na końcu opowieści „Księżniczka Maria” tak obrazowo porównuje się do „marynarza urodzonego i wychowanego na pokładzie brygu rabusiów”, którego Lermontow porównuje do tygrysa w szkicach powieści.

Czy można sobie wyobrazić żeglarza lub tygrysa, którzy nie potrafią pływać?

Zwykle badacze nie widzą w tym problemu i nie zadają pytania: dlaczego? Wielokrotnie poruszaliśmy to pytanie w różnych audytoriach szkolnych i studenckich i nie słyszeliśmy przekonujących psychologicznych wyjaśnień tego faktu. Można przypuszczać, że wiąże się to z problematyką artystycznej metody powieści, „metodą syntetyzującą, romantyczno-realistyczną” (B. Udodov), że jest to cecha i właściwość bohatera romantycznego, że jest to czysto „romantyczny element” powieści filozoficznej i psychologicznej. A potem ta dziwność bohatera nie wymaga warunków realistycznej wiarygodności i psychologicznych motywacji do wyjaśnienia. Według A. Gurvicha i V. Korowina, autorów jednego z artykułów w Encyklopedii Lermontowa: "Natura Peczorina ma wiele tajemniczych, racjonalnie niewytłumaczalnych, psychologicznie podobnych do bohaterów dzieł romantycznych. Są w nim romantyczne i realistyczne zasady w złożonej interakcji, w stanie ruchomej, dynamicznej równowagi” (s. 477).

Ale ten sam szczegół – niezdolność bohatera do pływania – w kontekście całego dzieła, zgodnie z prawami rosyjskiej literatury klasycznej, powinien nieść ze sobą pewną ideę artystyczną, ideę wielowartościową. Spróbujmy wyróżnić niektóre z jego twarzy.

Nieumiejętność pływania mówi o dziecięcej bezradności i bezbronności Pieczorina przed żywiołem wody, jednym z głównych elementów wszechświata. Jeśli w codziennym świecie – w filisterskim środowisku kapitanów smoków, księżniczek, romantycznych frazesów i pijanych Kozaków – wygrywa wszystkich, doświadczając przyjemności w samej walce („…kocham wrogów, choć nie po chrześcijańsku. Bawią się mnie, podnieć moją krew”), ryzykując życiem („Kula podrapała mnie w kolano”; „Strzał zabrzmiał tuż nad moim uchem, kula oderwał epolet”), to w świecie bycia Peczorin jest dzieckiem, które nie umie „pływać”, doświadczając wszechogarniającego metafizycznego lęku przed śmiercią.

Ogólnie rzecz biorąc, w Peczorinie było wiele dzieci - wysokich i niskich. To jest dziecinny uśmiech („W jego uśmiechu było coś dziecinnego”); i dziecinny wygląd („Był taki chudy, biały, jego mundur był taki nowiutki…”); i dziecinny strach przed wróżeniem („Kiedy byłem jeszcze dzieckiem, jedna stara kobieta zastanawiała się o mnie mojej matce; przepowiedziała moją śmierć od złej żony; to mnie głęboko poruszyło…”); i zabawy dla dzieci („Kiedyś, dla żartu, Grigorij Aleksandrowicz obiecał dać mu sztukę złota, jeśli ukradnie kozę ze stada ojca…”); i dziecięcą ciekawość, zainteresowanie ludźmi, życiem, sobą („Czy warto po tym żyć? Ale żyje się jeszcze z ciekawości: oczekuje się czegoś nowego…”; „Ważę, analizuję własne pasje i działania z czysta ciekawość, ale bez udziału”); i dziecinny egoizm („Słuchaj, Grigorij Aleksandrowicz, przyznaj, że to nie jest dobre ...” - „Ale kiedy ją lubię? ..”; „To był mężczyzna: co myśli, dawaj; najwyraźniej w dzieciństwie był rozpieszczony przez matkę…”; „…kochałeś mnie jak własność, jako źródło radości, niepokojów i smutków…”); i dziecięcą, „anielską” czystość i bezpośredniość w odbiorze natury („Fajnie mieszkać w takiej krainie! Jakieś przyjemne uczucie rozlewa się we wszystkich moich żyłach. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka; słońce jasne, niebo błękitne - cokolwiek się wydaje więcej? Po co są namiętności, pragnienia, żale?.."; "Jakikolwiek smutek leży na sercu, jakikolwiek niepokój dręczy myśl, wszystko rozproszy się w minutę; staną się lekkie dla duszy, zmęczenie ciała pokona niepokój umysłu.Nie ma kobiecego spojrzenia, którego nie zapomniałabym na widok kędzierzawych gór rozświetlonych południowym słońcem, na widok błękitnego nieba, lub słuchanie szumu strumienia spadającego z urwiska na urwisko”).

A narrator w opowiadaniu „Bela” pisze o dziecięcym uczuciu natury w człowieku: „...jakieś przyjemne uczucie rozeszło się po wszystkich moich żyłach i było mi jakoś zabawnie, że byłem tak wysoko nad światem : uczucie dziecinne, nie twierdzę, ale odsuwając się od warunków społecznych i zbliżając do natury, mimowolnie stajemy się dziećmi: wszystko, co nabyte, odpada z duszy i znów staje się tym, czym była kiedyś i na pewno będzie kiedyś znowu.

Tekst powieści przedstawia tylko jedną sytuację życiową, w której Pieczorin czuje się jak słabe dziecko. Po pojedynku z Grusznickim, w którym bezlitośnie i z zimną krwią zastrzelił nieszczęsnego Grusznickiego na skraju przepaści, a Werner „odwrócił się z przerażeniem” od zabójcy, w którym Pieczorin zabija nie tylko swojego parodystycznego sobowtóra, swoją „małpę ”, ale i najlepsze uczucia w sobie („Chciałem dać sobie wszelkie prawo, by go nie oszczędzić, gdyby los się nade mną zlitował. Kto nie zawarł takich warunków ze swoim sumieniem?”; „Miałem kamień w sercu” ), wraca do Kisłowodzka i otrzymuje list pożegnalny od Wiery. I nagle Pechorin zostaje przemieniony, jedyny raz w powieści modli się i płacze: „Modliłem się, przeklinałem, płakałem, śmiałem się… nie, nic nie wyrazi mojego niepokoju, rozpaczy! .. Z możliwością utraty jej na zawsze, Vera stała się dla mnie droższa niż wszystko na świecie - droższa niż życie, honor, szczęście<...>Zostałem sam na stepie, straciłem ostatnią nadzieję: próbowałem iść - nogi odmawiały posłuszeństwa: wyczerpany niepokojami dnia i bezsennością upadłem na mokrą trawę i jak dziecko płakałem<...>dusza jest słaba..."

Ten epizod ma głębokie znaczenie symboliczne. Pieczorin na zawsze stracił nie tylko Wiarę, ukochaną kobietę, ale także wiarę w Boga, nadzieję na przyszłość i miłość do ludzi, którą, jak pokazał L. Tołstoj w swojej autobiograficznej trylogii, natura daje każdemu dziecku w dzieciństwie. Bohater Lermontowa bezpowrotnie stracił ten związek z ludźmi, ten harmonijny światopogląd, który jest charakterystyczny dla osoby w dzieciństwie, kiedy „dusza jest lekka, świeża i satysfakcjonująca”, a marzenia „pełne czystej miłości i nadziei na jasne szczęście” (L. Tołstoj).

A bezradny płacz Pieczorina odzwierciedla stan duszy człowieka w epoce dorastania, najtrudniejszej i najbardziej bolesnej epoce w życiu człowieka, „pustyni dorastania”, kiedy nagle z przerażeniem odkrywa w sobie wiele wad i „cielesnych instynktów ” i sceptycyzm niszczą czystość i wiarę dzieci, kiedy dziecko „podnosi wszelkie abstrakcyjne pytania o cel osoby, o przyszłe życie, o nieśmiertelność duszy” (L. Tołstoj), ale rozwiązanie tych pytań nie jest dane „dziecięcemu, słabemu umysłowi”.

I tak Pieczorin, który przeszedł pokusy namiętności w młodości i młodości i nie był w stanie oprzeć się tym pokusom, nie znalazł wiary w Boga, nie znalazł najwyższego sensu swojego istnienia („nie odgadł swojego wysokiego celu ”; „Dał się ponieść pokusom pustych namiętności i niewdzięczności… jak narzędzie egzekucji spadł na głowę skazanych na zagładę ofiar”), i nieuchronnie ogarnia go tęsknota i rozpacz oraz mądre przyjęcie życia okazuje się niedostępne, nieosiągalne. Z wielu wad i namiętności Peczorina pozostał tylko jeden - pragnienie władzy: „... a moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie wszystkiego, co mnie otacza, mojej woli; wzbudzenie uczucia miłości, oddania i strachu o siebie - czyż nie jest to pierwszy znak i największy tryumf władzy?”

Jak pokazał L. Tołstoj w opowiadaniu „Dzieciństwo”, jednym z najsilniejszych uczuć dziecka jest „bezgraniczna potrzeba miłości”, pragnienie bycia kochanym przez wszystkich tak, jak najbliżsi ludzie. Ta potrzeba na poziomie nieświadomości utrzymuje się u osoby dorosłej. To dziecinne uczucie odradza się w Pieczorinie w żądzy władzy.

Nieumiejętność pływania Peczorina powoduje, że czytelnicy kojarzą się z ewangelicznym epizodem z życia Jezusa Chrystusa – odcinkiem „Chodzenie po wodach”. Piotr, widząc Jezusa chodzącego po wodzie, powiedział: „Panie, jeśli to Ty jesteś, każ mi przyjść do siebie po wodzie”. Powiedział: idź. I wychodząc z łodzi, Piotr szedł po wodzie, aby przyjść do siebie. Jezus, ale widząc silny wiatr, przestraszył się i zaczynając tonąć, zawołał: „Panie, ratuj mnie!” Jezus natychmiast wyciągnął rękę, podtrzymał go i powiedział do niego: „O, małej wiary! zwątpiłeś?” (Mt 14,28-31).

Morze jest symbolem życia. Pieczorin w szczególnej sytuacji dotarł łodzią do brzegu za pomocą jednego wiosła, ale w „morzu życia” bez wiary w Boga ten, kto nie umie „pływać”, jest skazany na duchową śmierć. Nie ma dla niego światła, nadziei, a całe życie okazuje się „ciemną nocą” i „szalącym morzem”, otchłanią grożącą nieuchronną śmiercią. I nie jest w stanie oprzeć się wewnętrznemu złu, swoim egoistycznym uczuciom i namiętnościom, wśród których dominuje pasja władzy.

Alexander Men zakończył jedno ze swoich kazań następującymi słowami: „Wszystko to było dawno temu, dwa tysiące lat temu, ale miliony ludzi kontynuują tę drogę „drogą morską”, miliony ludzi przez wszystkie wieki, a teraz na całej ziemi zobacz Tego, który chodzi wśród fal życia i mówi nam, zdezorientowanym i słabym, i grzesznikom, - mówi nam: "Bądź dobrej myśli, to ja, nie bój się. Jestem tu, obok ciebie. Mogę wyciągnąć do ciebie rękę” (Alexander Men. Światło świeci w ciemności. Kazania. M., 1991. s. 191).

Bez wiary w Boga Pieczorin „tonie”, duchowo umiera („Stałem się niezdolny do szlachetnych impulsów”), staje się „moralnym kaleką”, odgrywając „najbardziej nieszczęśliwą i obrzydliwą rolę” w życiu innych ludzi, lubieżny „ wampirem” („…będzie noc bez snu i płakała. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność”), bezlitosnym „tygrysem” („Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co stanie mi na drodze ”), staje się zabójcą Grusznickiego i „gorszym od zabójcy ”,„ katem ”w stosunku do księżniczki Marii.

Jedna z tajemnic Pieczorina pomaga nam zrozumieć odkrycie Dostojewskiego, dokonane przez niego w Notatkach z Domu Umarłych: „Są ludzie jak tygrysy, chętni do lizania krwi. Kto raz doświadczył tej mocy, tej nieograniczonej władzy nad ciałem, krew i duch tego samego co on sam, człowiek również stworzony, brat według prawa Chrystusowego; kto doświadczył mocy i pełnej możliwości upokorzenia innej istoty, noszącej obraz Boga, przez najwyższe upokorzenie, już mimowolnie staje się jakoś nie potężny w swoich uczuciach ... Krew i moc odurzają, rozwijają szorstkość, rozpustę, umysł i uczucia stają się dostępne i wreszcie najbardziej nienormalne zjawiska są słodkie<...>Właściwości kata są w zarodku u prawie każdego współczesnego człowieka. Ale zwierzęce właściwości człowieka nie rozwijają się jednakowo” (część II, rozdz. 3).

Peczorin „odgrywa żałosną rolę kata i zdrajcy” nie tylko w stosunku do innych, ale także do siebie, kiedy prawdziwe, autentyczne, ale zbyt krótkotrwałe uczucie do Very bezlitośnie ośmiesza się: „Jednak jestem zadowolony że mogę płakać!Ale może to jest spowodowane rozstrojem nerwów, nieprzespaną nocą, dwiema minutami pod lufą pistoletu i pustym żołądkiem. Z zimną ironią wypala w sobie cząstkę "ognistej i młodej duszy".

W świecie bytu Peczorin, którego serce zamieniło się w „kamień” („Miałem kamień w sercu”, „ale pozostałem zimny jak kamień”), „tonie”, jest skazany na śmierć („Jak kamień wrzucony do gładkiego źródła zakłóciłem ich spokój i jak kamień omal nie opadłem na dno!”).

Bibliografia

Obraz. W węższym sensie symbol jest rozumiany jako rodzaj alegorii. Czasami cała praca jest symbolem, dzieje się tak w przypadkach, gdy alegoria jest ukryta głęboko w podtekście. Obrazy morza i żagli w pracach M. Yu Lermontowa są symbolami. W kolejnych rozdziałach zastanowimy się, w jaki sposób te obrazy się realizują i jakie znaczenie nabierają w poezji i prozie M.Yu Lermontowa. Rozdział 1. ...

Ale nie można z doskonałą dokładnością powiedzieć, kim jest Peczorin. Jednak na pewno jest bohaterem. Ale dlaczego? Dlaczego Peczorin jest bohaterem tamtych czasów? Ogólnie rzecz biorąc, aby rozstrzygnąć, dlaczego Grigorij Aleksandrowicz jest bohaterem swoich czasów, należy jak najdokładniej poznać społeczeństwo, środowisko, w którym przyszło mu żyć i egzystować. Dokładnie...

Typowe cechy i, choć pośrednio, wskazują, kto zdaniem autora jest przyszłością Rosji. (6-8) Wątek ludzkiego losu w jednym z dzieł literatury rosyjskiej W styczniowym numerze 2001 roku ukazało się opowiadanie W. Astafiewa „Pionier we wszystkim jest przykładem”. Datę napisania opowiadania autor podaje jako „koniec 50 - sierpień 2000”. Podobnie jak wiele najnowszych dzieł słynnego ...

Społeczeństwo, ludzie. Bohaterka wiersza „Sasza”, córka biednej szlachty, podchodzi do chłopów: leczy ich, pisze do nich listy. To już nowy typ dla literatury rosyjskiej, typ kobiety – osoby publicznej. W wierszu „Rosjanki” Niekrasow stworzył urzekające i majestatyczne obrazy zaczerpnięte z historii rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego - wizerunki księżniczki E. I. Trubetskoya i księżniczki M. N. Wołkonskiej. Ten...

Jak autor wyjaśnia tytuł powieści?

Centralnym obrazem powieści Michaiła Lermontowa „Bohater naszych czasów” jest Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin. Według opinii innego bohatera, Maksyma Maksimycha, który znał go osobiście, „był bardzo dziwny”. Dlaczego więc Pieczorin jest „bohaterem naszych czasów”? Jakie wybitne osiągnięcia skłoniły autora do przyznania mu tak wysokiego tytułu? Lermontow wyjaśnia swoją decyzję we wstępie.

Okazuje się, że tej nazwy nie należy brać dosłownie. Pieczorin nie jest wzorem do naśladowania, nie jest kimś do naśladowania. To jest portret, ale nie jednej osoby. Tworzą ją wady „całego… pokolenia, w pełnym rozwoju”. A celem autora jest po prostu jego narysowanie, aby czytelnicy, patrząc na to zjawisko z boku i przerażeni, mogli zrobić coś dla poprawy społeczeństwa, w którym takie brzydkie postacie stały się możliwe.

Pieczorin jest typowym przedstawicielem swojego pokolenia

Ustawienie publiczne

Powieść została napisana podczas tak zwanej „reakcji Nikołajewa”.

Car Mikołaj I, którego wstąpienie na tron ​​mogło udaremnić powstanie dekabrystów, następnie tłumił wszelkie przejawy wolnej myśli i utrzymywał pod ścisłą kontrolą wszystkie dziedziny życia publicznego, kulturalnego i prywatnego. Jego epoka charakteryzowała się stagnacją w gospodarce i edukacji. Nie można było wówczas pokazać się jako osoba, co obserwujemy w powieści na przykładzie Pieczorina.

Niemożność zrealizowania siebie

Biegnie, nie znajdując swojego miejsca, swojego powołania: „Po co żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, że ​​istniał, i to prawda, miałem wzniosły cel, bo czuję ogromną siłę w duszy… Ale nie domyśliłem się tego celu, poniosłem z dala od pokus pustych i niewdzięcznych namiętności.

Studia naukowe przyniosły mu jedno rozczarowanie: zobaczył, że tylko umiejętność adaptacji przynosi sukces, a nie wiedza i umiejętności. Nie odnajdywał się w monotonnej służbie wojskowej. Życie rodzinne go nie pociąga. Pozostaje mu tylko jedno - szukać coraz to nowych rozrywek, często bardzo niebezpiecznych zarówno dla siebie, jak i dla innych, aby się nie nudzić.

Nuda jako stan charakterystyczny przedstawicieli wyższych sfer

Nuda jest zwykłym stanem Peczorina. "... co oni robili?" – pyta go Maksym Maksymicz, kiedy zdarzyło im się znowu spotkać po długim czasie. "Tęskniłem za tobą!" Peczorin odpowiada. Ale nie jest sam w tym stanie. I to jest jeden z powodów, dla których Lermontow nazwał Pechorina „bohaterem naszych czasów”. „Wydaje się, że byłeś w stolicy, a ostatnio: czy to naprawdę cała młodzież?

„- Maksim Maksimych jest zakłopotany, zwracając się do swojego towarzysza podróży (autor odgrywa swoją rolę). I potwierdza: "...jest wielu ludzi, którzy mówią to samo... są chyba tacy, którzy mówią prawdę... teraz ci, którym naprawdę najbardziej tęsknią, starają się ukryć to nieszczęście jako występek".

Czy Peczorina można uznać za bohatera swoich czasów?

Czy Peczorina można nazwać „bohaterem naszych czasów”? Nawet biorąc pod uwagę karykaturalne znaczenie, jakie Lermontow umieścił w tej definicji, nie jest to łatwe. Nieprzystojne zachowanie Pieczorina, jak to zrobił z Belą, księżniczką Marią, nieszczęsną staruszką i niewidomym chłopcem z rozdziału „Taman”, rodzi pytanie: czy naprawdę wielu było takich ludzi w czasach Lermontowa, a Pieczorin jest tylko odbicie ogólnego trendu? Możliwe, że nie wszyscy osiągnęli taki stopień zmiany charakteru. Ale faktem jest, że w Pieczorinie proces ten objawił się najwyraźniej, wziął trochę od każdego, a zatem w pełni zasłużył na ten tytuł (ale tylko z ironicznym odcieniem).

Sam Michaił Lermontow pochodzi z tego pokolenia „ludzi zbędnych”. To on jest właścicielem wierszy odzwierciedlających stan umysłu współczesnych:

„I nudne i smutne, i nie ma nikogo, kto mógłby podać rękę

W chwili złamanego serca...

Pragnienia!... cóż to za daremne i wieczne pragnienie?..

I lata mijają, wszystkie najlepsze lata

Dlatego doskonale wie, o czym mówi.

Próba dzieł sztuki

(Wybitna osobowość, obdarzona inteligencją i siłą woli, pragnieniem energicznej aktywności, nie może przejawiać się w otaczającym go życiu. Pieczorin nie może być szczęśliwy i nie może nikogo uszczęśliwić. To jest jego tragedia.)

Wniosek: Generalnie Pieczorin to osoba niezwykła, inteligentna, wykształcona, uparta, odważna… Ponadto wyróżnia go ciągła chęć do działania, Pieczorin nie potrafi przebywać w jednym miejscu, w jednym środowisku, otoczony tymi samymi ludźmi . Czy nie dlatego nie może być szczęśliwy z żadną kobietą, nawet z tą, w której jest zakochany? Po chwili ogarnia go nuda i zaczyna szukać czegoś nowego. Czy nie dlatego łamie ich przeznaczenie? Peczorina nie pociąga taki los i działa. Działa bez względu na uczucia innych ludzi, praktycznie nie zwracając na nie uwagi. Tak, jest egoistą. I to jest jego tragedia. Ale czy sam Peczorin jest temu winny?

(monolog wideo Peczorina z filmu 2006)

Więc, "wszystko". Kogo on ma na myśli? Naturalnie społeczeństwo. Tak, to samo towarzystwo, które wtrąciło się Onieginowi. Z jednej strony osoba niezwykła, inteligentna, z drugiej egoista, który łamie serca i niszczy życie, jest „geniuszem zła” i jednocześnie ofiarą społeczeństwo.

4. Pieczorin jest „dodatkową osobą”, jak Oniegin. Porównaj obu bohaterów.

Pieczorin bohater?

VІ Podsumowanie lekcji

1. Kwestie problematyczne:

- na czym polega tragedia Pieczorina?

Pozytywne i negatywne cechy Pechorina?

Dlaczego Lermontow łamie sekwencję powieści?

Ocena ucznia.

Ostatnie słowo nauczyciela: Peczorin nie może być szczęśliwy i nie może nikomu dać szczęścia - to jest jego tragedia. Widzimy dwóch Peczorinów. Jego działania są sprzeczne. Właśnie teraz, na rozkaz serca, rzuca się w pogoń za Verą. Budzi najlepsze ludzkie cechy.

Widzimy jego szlachetny impuls, ale… koń jest martwy, nie mógł iść dalej, jego myśli stopniowo wracają do zwykłego porządku, a teraz znowu jest mu zimno, znowu śmieje się z siebie ze zwykłą kpiną i ocenia siebie. Tylko Peczorin może to zrobić.

Epizod pożegnania z Maryją jest również ważny dla zrozumienia Pieczorina.

Widzieliśmy, że są w nim niejako połączone dwie osoby. Jego zachowanie jest sprzeczne: albo ulega impulsowi serca, albo spokojnie rozważa swoje działania. Łączy w sobie egoizm i człowieczeństwo, okrucieństwo i zdolność do współczucia, responsywność.

Rosja Nikołajewa nie dała Peczorinowi możliwości działania, pozbawiła jego życia wysokiego celu i znaczenia, a bohater ciągle odczuwa swoją bezużyteczność, jest znudzony, nie jest z niczego zadowolony. Ani talent, ani zdolności, ani umiejętność bycia zwycięzcą we wszystkich potyczkach z losem i ludźmi nie przynoszą Peczorinowi szczęścia i radości.

VII Praca domowa

Zrób kartę z pytaniami dotyczącymi powieści, na które jeszcze nie udzielono odpowiedzi, opisem kobiecych wizerunków powieści.

LEKCJA #58

Temat. Lekcja rozwoju mowy. Pieczorin i bohater Byronic. Pieczorin i Oniegin.

Cel: uogólnić obraz Pieczorina; ujawnić tragedię osoby uzdolnionej w warunkach autokracji; mówić o podobieństwie i kontraście obrazów Pieczorina, Oniegina, „bohatera byronicznego”; rozwijać krytyczne myślenie i tolerancyjną postawę wobec innych.

Ekwipunek: tabele wyników pracy w grupach z poprzedniej lekcji, przygotowanie trzech kół („Kółka Wiedeńskie”), markery.

Rodzaj lekcji: rozwój mowy łączonej.

Bycie samemu sprawia, że ​​czujesz się mniej samotny.

J. Byrona

PODCZAS ZAJĘĆ

I. Aktualizacja podstawowej wiedzy

Rozmowa

Dlaczego Peczorin interweniował w życie przemytników?

Jak zakończyła się jego interwencja?

Jaki jest związek Peczorina z „społeczeństwem wodnym” w opowiadaniu „Księżniczka Mary”?

Co łączy Pieczorina i Wernera? Dlaczego nie zostali przyjaciółmi?

Jaki był cel sprzeciwu Lermontowa wobec Pieczorina Grusznickiego?

Co ci się podobało w osobowości Pieczorina, a czego nie rozumiesz?

2. Sprawdzanie pracy domowej

Przeprowadzana jest analiza zapisów w tabeli Elvermana (główna praca dotyczy informacji z drugiej kolumny). Przykład:

Motywacja do działań edukacyjnych

Nauczyciel. O pokoleniu, do którego należy Pieczorin, Hercen napisał: „… Wszyscy jesteśmy Onieginami w większym lub mniejszym stopniu, chyba że wolimy być urzędnikami lub właścicielami ziemskimi… Zajmujemy się wszystkim: fizyką, filozofią, miłością, wojskiem sztuką, mistycyzmem, byle rozproszyć się, by zapomnieć o ogromnej pustce, która nas przytłacza…”. Powieść Puszkina wpłynęła na powstanie pomysłu Lermontowa - stworzenia wizerunku „bohatera swoich czasów”. Jak inaczej wytłumaczyć obecność w powieści „Bohater naszych czasów” tego, co pomyślano, ale nie wcielono w ostateczną wersję tekstu „Eugeniusza Oniegina”? A jeśli mówimy o wspólnych cechach obu tych bohaterów i bohaterze typu Byrona, to powinniśmy je uznać za coś bardzo podobnego, ale jednocześnie czysto indywidualnego. (Ogłoszenie tematu, celu lekcji i pracy z epigrafem.)

Praca nad tematem lekcji

1. Pieczorin i bohater Byronic. Praca zespołowa

Rozmowa

Jakie cechy bohatera Byronic zauważyłeś na obrazie Pechorina? (Samotność niezwyciężonego, kochającego wolność buntownika o cierpiącej duszy, ciągłe niezadowolenie z siebie, swojego życia i chęć odnalezienia "prawdziwego siebie", swojego miejsca w życiu)

Co, Twoim zdaniem, uniemożliwia Peczorinowi pełne życie? (Sprzeczności życia: uważa się za „moralnego kalekę”, którego „lepsza połowa duszy” uschła, wyparowała, umarła. Przed pojedynkiem Pieczorin myślał: po co żył, w jakim celu się urodził? mówi: „Ale tak naprawdę była i prawdopodobnie była dla mnie wysokim spotkaniem, ponieważ czuję w duszy, że siły są nieograniczone”. I nie znalazł zajęcia, które odpowiadałoby jego „siłom nieograniczonym”. Spędził ich o zrujnowanie życia „uczciwym przemytnikom”, porwanie Beli, zabójstwo Grusznickiego itp. Czuje, że przynosi smutek lub śmierć każdemu, z kim się zbliży, a to wskazuje na podwyższone poczucie sumienia bohatera).

2. Pieczorin i Oniegin. Praca zbiorowa z późniejszym uogólnieniem

Rozmowa

Co łączy bohaterów powieści Puszkina i Lermontowa?

Co je wyróżnia?

Jaka jest różnica między scenami pojedynków w powieściach „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów”?

Dlaczego Puszkin obwinia swojego bohatera o morderstwo, podczas gdy Lermontow wybacza Pieczorinowi, znajduje dla niego wymówkę?

Jakie są problemy osobistego szczęścia w powieści Puszkina, a jakie w powieści Lermontowa? Jak decydują bohaterowie?

Dlaczego bohaterów obu powieści nazywa się „bohaterami swoich czasów”?

Czy można ich nazwać „ludźmi zbędnymi”? Czemu?

Wynik

Eugeniusz Oniegin z Puszkina prowadzi życie typowe dla ówczesnej „złotej młodzieży”: bale, restauracje, spacery po Newskim Prospekcie, wizyty w teatrach. Wyróżnia się z ogólnej masy arystokratycznej młodzieży. Autor podkreśla jego „sny o pobożności, dziwności i ostrym, zimnym rozumie, honorze, szlachetności duszy. Oniegin nie był rozczarowany stylem życia i zainteresowaniami świeckiego społeczeństwa, był pod wrażeniem sytuacji politycznej i społecznej w Rosji.

Lermontowski Pieczorin najpierw szuka świeckich przyjemności, potem się nimi rozczarowuje, podejmuje próbę uprawiania nauki, czyta książki i oziębia się na wszystko.

Hercen nazwał Pieczorina „młodszym bratem Oniegina”. Pieczorin to „Oniegin naszych czasów, bohater naszych czasów” – powiedział o nim Belinsky. „Oniegin się nudzi, Pieczorin bardzo cierpi”. Stan Pieczorina jest bardziej tragiczny, z natury jest bardziej utalentowany i zmysłowy. Jest to osoba silna i o silnej woli, która dąży do aktywności. I pomimo uzdolnień i bogactwa sił duchowych, jak sam przyznaje, jest „moralnym kaleką”. Jego charakter i zachowanie są pełne sprzeczności.

Sprzeczności Pieczorina, zgodnie z definicją Lermontowa, są „chorobą” pokolenia tamtych czasów. Peczorin mówi: „Całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności serca lub umysłu”. Z jednej strony Peczorin jest sceptykiem, osobą rozczarowaną, z drugiej ma ogromne pragnienie życia i działania. W niej zdrowy rozsądek zmaga się z uczuciami, umysłem i sercem. Peczorin tłumaczy swoją uwagę na kobiety potrzebą ambicji, ale widzimy, że jest zdolny do głębokiej miłości. W przypadku Oniegina zauważyliśmy to samo. Cel i sens życia Oniegina miał swoje własne zainteresowania filozoficzne, ale nie stał się głównym problemem, jak dla Pieczorina. Kto ponosi winę za to, że Peczorin zmienił się w „inteligentną bezużyteczność”, w „dodatkową osobę”? Sam bohater odpowiada na to pytanie w następujący sposób: „Moja dusza jest zepsuta przez światło”, czyli przez świeckie społeczeństwo, w którym żył i od którego nie mógł uciec. „Moja bezbarwna młodość minęła w zmaganiach ze sobą i ze światem: moje najlepsze uczucia, bojąc się ośmieszenia, zakopałem w głębi serca: tam zginęły”.

W latach 20. XIX wieku, w latach Oniegina, dekabryści opuścili szlachtę. A Pieczorin to człowiek po trzydziestce, typowy bohater swoich czasów.

Odbicie

w. „Kręgi wiedeńskie”

Porównuje się byronowskiego bohatera, Oniegina i Pieczorina - trzy koła mają wspólną powierzchnię i poszczególne płaszczyzny: koła są najpierw wypełniane zbiorczo, potem praca jest kontynuowana w zeszytach.

VI. Wróć do epigrafu lekcji.

Napisanie eseju, którego tematem jest epigraf

Praca domowa

Przygotuj się do scharakteryzowania kobiecych postaci powieści.

Temat: Wartości moralne jednostki na przykładzie głównych bohaterów dzieł Puszkina A.S. „Eugeniusz Oniegin” i Lermontow M.Yu. "Bohater naszych czasów".

Informacje o autorze Autor (autorzy): Asanova Alla Valerievna Miejsce pracy, stanowisko: obwód saratowski obwód bałakowski wsi Nikolewsky Miejska placówka oświatowa „Liceum im. Nikolewskiego” nauczyciel historii i nauk społecznych Region: obwód saratowski Charakterystyka lekcji (klasa ) Poziom wykształcenia: podstawowe ogólnokształcące Grupa docelowa: Uczeń (uczeń) Klasa(y): Klasa 9 Przedmiot(y): Nauki społeczne Cel lekcji: Utrwalenie formowania się pomysłów uczniów, że głównym i jedynym przedmiotem moralności działalność jest osobą odpowiedzialną za swoje działania. Typ lekcji: Lekcja uogólnienia i systematyzacji wiedzy Uczniowie w klasie (publiczność): Używane podręczniki i pomoce dydaktyczne: Podręczniki literatury i nauk społecznych autor Bogolyubov Klasa 9; teksty dzieł Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” Lermontowa; krytyczne artykuły Bielińskiego; fragmenty tekstów Eugeniusza Oniegina i Bohatera naszych czasów; Wykorzystana literatura metodologiczna: Podręcznik metodyczny nauk społecznych autor Bogolyubov klasa 8-9, autor podręcznika nauk społecznych Bogolyubov klasa 9, Użyty sprzęt: tablica z epigrafem i stołem (Jak I. Kant i Z. Freud rozumieli osobowość); definicje pojęć na osobnych kartkach dołączonych do planszy; podręczniki literatury i nauk społecznych; teksty dzieł Puszkina i Lermontowa; krytyczne artykuły Bielińskiego; fragmenty tekstów Eugeniusza Oniegina i Bohatera naszych czasów; karty zadań; puste miejsca do gry „Rumianek” 4 sztuki; tabele „Wartości życiowe E. Oniegina i G. Peczorina”; zeszyty ćwiczeń. Krótki opis: Zintegrowana lekcja nauk społecznych i literatury Temat: Wartości moralne jednostki na przykładzie głównych bohaterów dzieł Puszkina A.S. „Eugeniusz Oniegin” i Lermontow M.Yu. "Bohater naszych czasów". Rodzaj lekcji: uogólnianie i powtarzanie wiedzy Cel: Utrwalenie formowania się idei uczniów, że głównym i jedynym podmiotem działalności moralnej jest osoba odpowiedzialna za swoje czyny. Zadania: 1 Powtórz terminologię, sposoby pracy z tekstem. 2 Rozwijaj umiejętność rozumowania i wyciągania wniosków, porównywania, podsumowywania. 3 Aby kształcić uczniów w moralnych i etycznych cechach, potrzebie dobrych uczynków. Klasa: Stopień 9 Integracja pozycji: nauki społeczne i literatura Ekwipunek: Tablica z epigrafem i tablicą (Jak I. Kant i Z. Freud rozumieli osobowość); definicje pojęć na osobnych kartkach dołączonych do planszy; podręczniki literatury i nauk społecznych; teksty dzieł Puszkina i Lermontowa; krytyczne artykuły Bielińskiego; fragmenty tekstów Eugeniusza Oniegina i Bohatera naszych czasów; karty zadań; puste miejsca do gry „Rumianek” 4 sztuki; tabele „Wartości życiowe E. Oniegina i G. Peczorina”; zeszyty ćwiczeń. koncepcje: Osobowość, jednostka, indywidualizm, człowiek, społeczeństwo, indywidualność, wartości, moralność, moralność, normy moralne, odpowiedzialność moralna. Przebieg lekcji Organizacja zajęć. Ustalanie celów lekcji. Nauczyciel wiedzy o społeczeństwie. Chłopaki, dzisiaj jeszcze raz porozmawiamy o moralności i moralności, przeanalizujemy związek osobistych cech i wartości z zachowaniem ludzi na przykładzie bohaterów dzieł Puszkina i Lermontowa. Nauka nowego materiału 1) Osobowość (na tablicy wywieszone są pojęcia i ich definicje: osoba, jednostka, indywidualność, osobowość, jednostka) Nauczyciel wiedzy o społeczeństwie. Jak te pojęcia są ze sobą powiązane? - Podaj krótki opis osobowości E. Oniegina i G. Pieczorina, korzystając z tekstu utworów i literatury krytycznej. - Zwróć uwagę na tabelę na tablicy, zobaczmy, jak I. Kant i Z. Freud rozumieli, kim jest człowiek, ujawnimy podobieństwa i różnice w ich punktach widzenia. 2) Pojęcie wartości. Co to jest wartość? Wypisz swoje wartości życiowe. Nauczyciel literatury. Poniższe zadanie pomoże ci zrozumieć wartości bohaterów Puszkina i Lermontowa. Wypełnij tabliczkę, zaznacz w niej główne wartości Oniegina i Peczorina i głośno uzasadnij swój wybór. (tablety są rozdawane wszystkim uczniom) Nauczyciel wiedzy o społeczeństwie. 3) Czym jest moralność? Pytania i zadania dla klasy Dlaczego człowiek potrzebuje moralności? Teraz dwie z Was otrzymają karty z indywidualnymi zadaniami. Musisz wypełnić je w zeszycie i krótko wyjaśnić nam, jak rozumiesz problem.

Ćwiczenie 1

Przeczytaj chrześcijańskie przykazania, czego uczą?

- Czcij ojca swego i matkę swoją.

- Nie zabijaj.

- Nie popełniaj cudzołóstwa.

- Nie kradnij.

- Nie kłam.

-Nie zazdrość.

Zadanie 2

Wiele religii świata ma wspólne zasady i systemy wartości moralnych. Jakie wnioski można wyciągnąć z ich analizy.

-Nie czyń innym tego, co sam uważasz za złe (buddyzm)

-Co tobie jest nienawistne, nie czyń drugiemu (judaizm)

- Uznaj zysk bliźniego za swój zysk, a jego stratę za stratę (taoizm)

Nie można nazwać wierzącym, kto nie życzy swojej siostrze i bratu tego, czego pragnie dla siebie. (Islam)

Nauczyciel literatury.

Aby ujawnić stosunek bohaterów Puszkina i Lermontowa do otaczających ich ludzi. Pokaż moralne i niemoralne czyny (rozdaj fragmenty tekstów prac wszystkim uczniom)

Nauczyciel wiedzy o społeczeństwie.

4) Odpowiedzialność moralna

Czym jest odpowiedzialność moralna?

Jaką karę należy wymierzyć osobie za naruszenie norm moralnych?

Nauczyciel literatury.

Działania mają konsekwencje, czasem trudne do obliczenia. Ale ponieważ osoba musi być odpowiedzialna za swoje działania i czyny, musi rozważyć i obliczyć wszystkie możliwe opcje konsekwencji swoich działań. Weźmy słynnego Belę Lermontowa. Bohater popełnił pochopny czyn w stosunku do Beli, działał lekkomyślnie, wyrządzając sobie tym samym krzywdę, przyniósł żal i niezgodę rodzinie, zrujnował życie samej Beli.