Esencja konserwatyzmu
Definicja 1
Konserwatyzm (od łacińskiego słowa „conservo” – „zachowuję”) to ideologia, która opowiada się za przestrzeganiem tradycyjnych porządków i wartości, doktryn religijnych i społecznych. Główną wartością w nim jest zachowanie tradycji społeczeństwa, jego podstawowych instytucji.
Konserwatyści w polityce wewnętrznej promują wartość istniejącego porządku społecznego i państwowego, odrzucają radykalne reformy, które uważają za swego rodzaju ekstremizm.
W sferze polityki zagranicznej konserwatyści skupiają się na wzmocnieniu bezpieczeństwa, umożliwieniu użycia siły militarnej, próbowaniu wsparcia tradycyjnych sojuszników oraz wspieraniu protekcjonizmu w zagranicznych stosunkach gospodarczych.
Ideologia konserwatyzmu
Ideologia konserwatyzmu ukształtowała się w formie reakcji na „okropieństwa rewolucji francuskiej”. Wyraźnie sprzeciwia się liberalizmowi, który domaga się wolności gospodarczej, i socjalizmowi, który domaga się równości w sferze społecznej.
Oprócz Burke'a ogromny wkład w projektowanie konserwatyzmu wnieśli:
- urodzony we Francji jezuita Joseph de Maistre;
- urodzony w Anglii filozof Thomas Hobbes;
- Kanclerz Austrii Clement Metternich.
We współczesnym świecie konserwatyzm jest jedną z tzw. podstawowych ideologii, do których należą:
- Socjalizm;
- Liberalizm;
- Konserwatyzm.
Ważne jest odróżnienie go od obskurantyzmu, chęci zawrócenia i wrogości wobec innowacji, a także od tradycjonalizmu.
Współczesny konserwatyzm, zwany też neokonserwatyzmem, okazuje się czasem jeszcze bardziej mobilny i elastyczny niż inne nowomodne teorie polityczne. Przykładami są: reforma Reagana w USA, reforma Thatcher w Wielkiej Brytanii. W państwie rosyjskim Baburin, Glazyev i Podberyozkin włączyli nawet socjalizm do pojęcia „konserwatyzmu”.
Narodziny konserwatyzmu
Podczas Restauracji ukształtował się angielski konserwatyzm, nazwany później torysyzmem. Opierał się na ludzkiej hierarchii w społeczeństwie kierowanym przez monarchę o nieograniczonej władzy. Ale dokonana Rewolucja Chwalebna, której głównymi zadaniami było ustanowienie konstytucyjnej formy rządu i wolności sumienia, doprowadziła do innego sformułowania torysizmu. Teraz podstawą torysyzmu jest suwerenność, która jest zapisana w trzech elementach: rodzinie królewskiej, Izbie Gmin i Izbie Lordów.
Konserwatyzm, który rozwinął się z rojalizmu, zyskał przyczółek w Anglii podczas Restauracji. Rojaliści popierali monarchię absolutną, głosząc teorię o boskim pochodzeniu władzy króla. Choć uznawali tradycje parlamentaryzmu i wolności brytyjskie, odrzucali teorię, że suwerenność pochodzi od władzy parlamentarnej, która różni się od władzy królewskiej, która nie reprezentuje całego narodu jako całości i nie gwarantuje wolności wyznania.
Jeszcze przed wojną domową w Anglii R. Filmer napisał pracę „Patriarcha: czyli potęga królów”, w której sformułował ich doktryny. Po chwalebnej rewolucji 1688 konserwatyści, lepiej znani jako torysi, uznali, że suwerenność opiera się na trzech filarach: Izbie Gmin, Izbie Lordów i rodzinie królewskiej. Ale podczas długiego okresu rządów wigów brytyjski konserwatyzm zszedł na dalszy plan. W postaci głównej siły politycznej powróciła ponownie partia konserwatywna, będąca złożonym sojuszem kapitalistów rynkowych i arystokratów.
Większość historyków uważa, że założycielem konserwatyzmu jest Edmund Burke, który był osobistym sekretarzem markiza Rockingham, relacjonując poglądy bardziej konserwatywnej części partii wigów.
Poglądy Burke'a
Konflikt arystokracji z trzecim stanem w XIX wieku podzielił brytyjski ruch konserwatywny na dwie części: zwolenników powrotu do średniowiecznych ideałów i zwolenników nieingerencji państwa w sferę gospodarczą sektora prywatnego.
Choć konserwatyści uniemożliwili przejście klasy średniej do parlamentu, w 1834 r. przyznali się do niepowodzenia własnej reformy ordynacji wyborczej, zobowiązując się następnie do poparcia wzrostu liczby wyborców, o ile nie podważy to instytucji ordynacji wyborczej. państwo i kościół. Nowe zasady zostały ogłoszone w przemówieniu wyborczym R. Piela. Historycy postrzegają ten Manifest z Tamworth jako główny argument nowej Partii Konserwatywnej.
Niektórzy konserwatyści ubolewali, że minął już czas chłopów, kiedy pozycja klas niższych zobowiązywała ich do poszanowania wyższych. Postrzegali arystokrację i Kościół anglikański jako gwarancję narodowego zdrowia gospodarczego. Opracowali projekt ustawy o poprawie warunków życia i pracy w miastach. Później stał się znany jako Demokracja Torysów.
Uwaga 1
Od czasów Burke'a utrzymują się napięcia między tradycyjnym konserwatyzmem arystokratycznym a klasą zamożną. Pod koniec XIX wieku Partia Liberalna Wielkiej Brytanii obejmowała część byłych konserwatystów, tworząc partię zwolenników handlu i handlu.
Konserwatyzm w Rosji
Rozwój ideologii konserwatyzmu w Rosji rozpoczął się w XIX wieku. Idee ochronne wyraźnie odzwierciedla N. M. Karamzin w swojej pracy „Notatka o starożytnej i nowej Rosji”, gdzie zażądał od władz „bardziej opiekuńczej mądrości niż twórczej mądrości”. Karamzin nie widział potrzeby reform na wzór europejski, choć nie negował ponadto wartości stopniowej europeizacji społecznej; reprezentował autorytaryzm jako niewzruszoną podstawę całego porządku społecznego i państwowego w Rosji.
Następnie konserwatyzm Rosji był bardziej wyraziście reprezentowany przez K.P. Pobedonostsev, K.N. Leontiev, V.V. Rozanov, L.A. Tichomirov.
Popierając Karamzina, kwestionowali wartość reform, a ponadto (w odróżnieniu od Karamzina) odrzucali potrzebę europeizacji państwa rosyjskiego. Po liberalnych rządach Aleksandra II konserwatyści umocnili swoją pozycję na dworze za jego następcy Aleksandra III. W tym okresie zajmowali się głoszeniem konserwatywnej ideologii: K. P. Pobedonostsev i M. N. Katkov.
§ 2. Ideologia konserwatywna”
Konserwatyzm - od łacińskiego słowa - chronić, chronić. Jeden z kierunków współczesnej ideologii. W pracach Arystotelesa są elementy konserwatyzmu. Ale do chwili obecnej w zachodniej myśli politycznej istniało pragnienie sformułowania zasad konserwatyzmu. Najwybitniejszym ideologiem konserwatyzmu jest wybitny polityk angielski XVIII wieku E. Burke. Poseł do parlamentu angielskiego z partii wigów nakreślił podstawowe zasady konserwatyzmu w odniesieniu do konkretnych zagadnień polityki angielskiej, europejskiej i światowej. Wydarzeniem, które skłoniło go do przedstawienia symbolu konserwatyzmu, była Wielka Rewolucja Francuska z 1789 roku. Rewolucja ta została przez niego przedstawiona na obraz zła, które ogarnia ludzi pozbawionych prawidłowego rozumienia ich istoty i praw ludzkiego społeczeństwa. Główne zasady konserwatyzmu w jego interpretacji były następujące. Po pierwsze, człowiek jest istotą religijną, a religia leży u podstaw społeczeństwa obywatelskiego. Po drugie, instytucje społeczne jako produkt rozwoju historycznego ucieleśniają mądrość swoich przodków. Po trzecie, człowiek, będąc tworem instynktu, uczucia i rozumu, kieruje się bardziej doświadczeniem, przyzwyczajeniami, tradycjami niż abstrakcyjnymi teoriami. Po czwarte, zło tkwi w samej naturze ludzkiej, a nie w instytucjach społecznych, nie w systemie społeczno-gospodarczym. Społeczeństwo jest formą ochrony człowieka przed samym sobą i dlatego powinno być cenione ponad prawa jednostki. Prawa jednostki są jedynie konsekwencją jej obowiązków. Po piąte, ludzie są z natury nierówni, a co za tym idzie, różnice są nieuniknione w społeczeństwie, prawo jednych do rządzenia innymi. Po szóste, należy chronić istniejący porządek społeczny, gdyż każda próba wyeliminowania zła prowadzi do zadawania jeszcze większego zła. Wymóg ten nie neguje potrzeby reform społecznych 19 .
Ideologia konserwatywna w ujęciu E. Burke'a była w dużej mierze reakcją angielskiej klasy rządzącej nie tylko na wydarzenia rewolucyjne we Francji pod koniec XVIII wieku, ale także swego rodzaju próbą sformułowania ideologii społeczeństwa angielskiego, które uczyniło swoją rewolucji w XVII wieku i zaczął realizować politykę kolonialną na dużą skalę. Anglia w tym czasie wkroczyła na drogę szerokich podbojów terytorialnych w Indiach, Ameryce i Australii. Kolonializm i konserwatyzm w brytyjskiej polityce zawsze szły obok siebie, karmiąc się nawzajem. Kolonializm był materialną podstawą konserwatyzmu, a konserwatyzm ideologicznie uzasadniał potrzebę ekspansji kolonialnej. Konserwatyzm był ideologią wielkiego kapitału, który rozlazł się w wyzysku krajów kolonialnych. Konserwatyzm stał się później ideologiczną podstawą imperialistycznej polityki krajów zachodnich. Pasja do bogactwa wśród konserwatystów zawsze ubrana była w religijne szaty, odwołanie się do tradycji, do mądrości przodków miało dowodzić wyższości angielskiego dżentelmena nad „dzikimi”, jak mówili, narodami. Stąd znana opozycja konserwatyzmu i liberalizmu. Konserwatyzm zawsze był sceptyczny wobec gloryfikacji indywidualizmu, elementów rynkowych, konkurencji, uznając te zasady liberalizmu za demagogię na wpół wykształconych nowicjuszy ze środowiska mieszczańskiego. Ale ponieważ zarówno konserwatyzm, jak i liberalizm są ideologią ochrony praw mniejszości zarówno w kategoriach geopolitycznych, jak i klas społecznych, nie ma między nimi fundamentalnej różnicy. Dla konserwatysty ważna jest nie prawda jego konstrukcji ideologicznej, ale jej instytucjonalność, tj. zdolność do ideologicznej ochrony danego systemu społecznego, aby zapewnić utrzymanie władzy państwowej. Znany ideolog konserwatyzmu M. Oakeshott zauważył, że „skłonność do bycia konserwatystą w polityce wcale nie zobowiązuje nas do trzymania się tych przekonań jako prawdziwych, ani nawet do zakładania, że są prawdziwe” 20 .
Takie rozumienie natury konserwatyzmu prowadzi do tego, że ideologia konserwatywna pozbawiona jest historycznego i epistemologicznego uzasadnienia swojej doktryny, nie ma własnego gruntu rozwoju. Jak podkreślił S. Huntington, „odkrycia konserwatyzmu są po prostu równoległymi reakcjami ideologicznymi na podobne sytuacje społeczne. Treść konserwatyzmu jest zasadniczo statyczna. Jej przejawy są historycznie odosobnione i dyskretne. Tak więc, paradoksalnie, konserwatyzm, będąc obrońcą tradycji, sam istnieje bez tradycji. Konserwatyzm jest wezwaniem do historii, samej bez historii.
Konserwatyzm jest niezbędnym utylitarnym uzupełnieniem systemu poglądów tej części elity politycznej krajów zachodnich, która swoją genealogię wywodzi z rodów arystokratycznych epoki feudalnej. Stąd flirt z religią, tradycją, przodkami jako elementami, które powinny konsolidować społeczeństwo, utrzymywać je w granicach niezmiennego paradygmatu rozwoju. Konserwatyzm, w przeciwieństwie do komunizmu i liberalizmu, nie ma własnego ideału społecznego, zajmuje się jedynie ochroną danego ładu społeczno-politycznego krajów zachodnich.
Na Zachodzie starają się nadać konserwatywnej ideologii nowy oddech, oczyścić ją z liberalizmu. Choć wielu badaczy uważa, że historia europejskiego konserwatyzmu już się skończyła, to jednak pojawiają się optymistyczne opinie. Podkreśla to konieczność odrzucenia wszystkich form konserwatyzmu, w których liberalizm znalazł polityczną przystań oraz przeniesienia politycznej funkcji konserwatyzmu z partii prawicowych na lewicowe w celu zachowania demokratycznej cywilizacji na Zachodzie. Przy takim rozwoju wydarzeń, podkreśla J. Gray, do konserwatyzmu należą tylko trzy zasady. Pierwszy. Człowiek nie jest przedstawicielem uniwersalnego człowieczeństwa, ale wytworem określonej kultury. Drugi. Postęp i ciągłe doskonalenie są możliwe, ale bez znaczenia. Trzeci. Formy kulturowe mają pierwszorzędne znaczenie w stosunku do instytucji gospodarczych i politycznych 22 .
Ta interpretacja konserwatyzmu wynika z kryzysu zachodniego paradygmatu rozwoju. W rezultacie istnieje chęć zbudowania jakiejś metafizyki antropologicznej, która nie podlega procesowi historycznemu, a tym samym jest w stanie uwiecznić porządki społeczne cywilizacji zachodniej.
Wszystko to doprowadziło do prób sformułowania przez zachodnich ideologów nowoczesnej ideologii konserwatywnej – neokonserwatyzmu. Istnieją dwie interpretacje neokonserwatyzmu. Pierwsza interpretacja wyjaśnia neokonserwatyzm jako nowoczesny konserwatyzm, dostosowując jego tradycyjne wartości i idee do realiów nowoczesnej epoki postindustrialnej. Druga interpretacja uznaje neokonserwatyzm za nurt ideologiczny wzbogacony i rozwinięty w procesie rywalizacji z liberalizmem i socjaldemokracją 23 .
Pojawienie się neokonserwatyzmu odnosi się do lat 60-70 XX wieku, kiedy to wyraźnie zidentyfikowano globalne problemy naszych czasów i powstał poważny kryzys sensu życia ludzkiej działalności, wyrażający się niezdolnością zachodniego społeczeństwa do dalszego postęp. W tych warunkach neokonserwatyzm zaktualizował te tradycyjne zasady swojej ideologii, które okazały się adekwatne do nastrojów ludzi w silnej i szanowanej rodzinie, potrzeby sensownych celów życia ludzkiego, ładu i stabilności państwa, poszanowania prawa, orientacji ku religijnym zasadom moralnym, które zapobiegają duchowej degradacji jednostki, moralnej relacji między obywatelem a państwem.
Neokonserwatyzm przyczynił się do znaczącej teoretycznej odnowy konserwatyzmu tradycyjnego. W ten sposób z przeciwnika postępu naukowego i technologicznego neokonserwatyzm stał się jego zagorzałym zwolennikiem. W przeciwieństwie do tradycyjnego konserwatyzmu, który skąpił ideologii, neokonserwatyzm sztywno zdefiniował się jako doktryna ideologiczna, ponieważ według neokonserwatystów „polityka nieideologiczna jest polityką bez broni”. Kolejna różnica między neokonserwatyzmem a tradycyjnym konserwatyzmem. Neokonserwatyzm stał się inicjatorem innowacji, ale bez „antyhistorycznego pośpiechu z góry”, a nie „tłumowych metod od dołu”. Neokonserwatyzm przeformułował model relacji między jednostką a społeczeństwem, obywatelem a państwem. Według neokonserwatystów w nowoczesnych warunkach człowiek musi przede wszystkim polegać na własnej sile i lokalnej solidarności obywateli, a państwo, oparte na moralnych zasadach zachowania integralności społeczeństwa, musi zapewnić obywatelowi niezbędne warunki oparte na w sprawie praworządności, wyważonej relacji między społeczeństwem a naturą.
Neokonserwatyzm opowiada się za własnością prywatną, wolnym rynkiem, osobistą wolnością jednostki w społeczeństwie, ale zawsze podporządkowuje je wymogom stabilności politycznej i społecznej oraz ciągłości historycznej.
W sferze etnokulturowej neokonserwatyzm wyrasta z przekonania, że pod jakimkolwiek globalizmem kryje się taki czy inny etnocentryzm, narzucający swoje wartości i światopogląd innym narodom. Według neokonserwatystów każdy naród ma swoją historię, kulturę, charakter, psychologię, tradycje i tylko one razem tworzą ludzką cywilizację.
Neokonserwatyzm to złożona i sprzeczna formacja, czasami sprzeczne idee, zasady i koncepcje. Jak zauważył L. Allison, konserwatyści są zarówno „indywidualistami, jak i kolektywistami, zwolennikami autorytaryzmu i wolności, mistykami i rozsądnymi praktycznymi ludźmi” 24 . Pod tym względem są neokonserwatyści, nowi prawicowcy, tradycjonaliści lub paternalistyczni konserwatyści. Heterogeniczność neokonserwatyzmu i dysproporcja jego ocen wynika z obiektywnego braku realnego potencjału dla postępowego rozwoju cywilizacji zachodniej.
W 1983 roku powstała Międzynarodowa Unia Demokratyczna, skupiająca konserwatywne partie Europy Zachodniej, Partię Republikańską Stanów Zjednoczonych, Liberalno-Demokratyczną Partię Japonii i konserwatystów australijskich. M. Thatcher wychwalał nową „konserwatywną międzynarodówkę jako wielki ośrodek myśli i ducha”25
I tu pojawia się pytanie: w jakim sensie konserwatywna ideologia może stać się częścią ideologii narodu białoruskiego? Oczywiście nie w kategoriach negowania postępu historycznego, przeciwstawiania form kulturowych instytucjom gospodarczym i politycznym, nie jako ideologii ochrony nieuczciwej polityki Zachodu wobec innych krajów, ale w kategoriach codziennego rozumienia istoty konserwatyzmu jako pełen szacunku stosunek do własnej przeszłości, w tym sowieckiego okresu życia jako niedopuszczalność dzielenia ludzi ze względów narodowych, językowych, religijnych, jako zachowanie ciągłości pokoleń, tradycji kulturowych i obyczajów ludowych. W tym sensie prezydent A.G. Łukaszenka powiedział, że chociaż „nasze pokolenie o tym nie wie, to nie pamięta tego, ale poprzednie pokolenia najwyraźniej żyły pod dominacją tego konserwatywnego podejścia w ideologii. A wiele dzisiejszych koncepcji nie traci na aktualności. Trzeba być dobrymi konserwatystami w dobrym tego słowa znaczeniu. W żadnym wypadku nie odrzucamy wielu idei ideologii konserwatyzmu” 26 . Należy zauważyć, że konserwatyzm w naszych obecnych warunkach pod wieloma względami paradoksalnie pokrywa się z ideologią socjalizmu i komunizmu. Taka jest dialektyka przeżywanego momentu historycznego.
Seminarium 7.
Temat. konserwatywna ideologia.
- 1. Powstanie i istota ideologii konserwatywnej 1
- 2. Liberalno-konserwatywny etatyzm 2
- 3. Republikański etatyzm 5
- 4. Pojęcie libertarianizmu 8
- 5. Ideologia neokonserwatywna. 9
1. Powstanie i istota ideologii konserwatywnej
Historycznie ideologia konserwatywna ukształtowała się na przełomie XVIII i XIX wieku. Terminu „konserwatyzm” (od łac. Conservo – ratuję) po raz pierwszy użył francuski pisarz R. Chateaubriand, który w 1818 roku rozpoczął wydawanie czasopisma „Conservator”. Myśl konserwatywna początkowo odwoływała się do „niewzruszonych”, naturalnych podstaw życia społecznego, opartych na fundamentalnym odrzuceniu idei postępu. Odzwierciedlało to antyrewolucyjne nastroje elitarnych grup społecznych społeczeństwa feudalnego, niezadowolonych z nowego porządku. Ale jednocześnie konserwatyzm był czymś więcej niż programem politycznym pewnych sił społecznych. Był to integralny system światopoglądowy, szczególny rodzaj myślenia, postrzegania otaczającego świata.
Za fundamentalną podstawę ideologii konserwatywnej można uznać tradycjonalizm - specyficzną stronę świadomości społecznej związaną z naturalnym pragnieniem osoby do stabilizacji, zachowania, wzmocnienia istniejącego porządku społecznego jako nawykowego siedliska. Wartości tradycjonalizmu były najważniejszym składnikiem ideologicznego kompleksu przedindustrialnych systemów społecznych. Ale manifestowały się raczej jako pewna mentalność, styl zachowania. Naturalny, „instynktowny” tradycjonalizm nie wymagał dodatkowej argumentacji, systemu dowodów. Sytuacja zmieniła się wraz z nadejściem liberalizmu – systemu światopoglądowego opartego na ideałach postępu, negacji przeszłości w imię przyszłości. Jako alternatywa zaczęła kształtować się równie integralna, racjonalnie uzasadniona doktryna ideologiczno-polityczna, odzwierciedlająca zasady tradycjonalizmu.
Prace E. Burke'a, J. de Maistre'a, L. de Bonalda, S. Coleridge'a i innych stworzyły podwaliny ochronnego lub tradycyjnego konserwatyzmu. Motywem przewodnim tej koncepcji był protest przeciwko bezwarunkowemu progresywizmowi, kultowi wartości indywidualistycznych i egalitarnych, utylitaryzmowi moralnemu oraz materialistycznej, czysto pragmatycznej orientacji polityki. Konserwatyzm odrzucił bardzo racjonalistyczną „ilościową” formę myślenia jako podstawę ludzkich wyobrażeń o świecie i społeczeństwie. Mechaniczne postrzeganie rzeczywistości, kult logiki i racjonalizmu, determinizm ekonomiczny konserwatyzm przeciwstawiały się wiedzy opartej na holistycznym postrzeganiu życia, intuicyjnym doświadczeniu człowieka. Ideologia konserwatywna opierała się na szczególnym rodzaju społecznego pesymizmu – odmowie dostrzeżenia w ludzkim umyśle zjawiska zdolnego do racjonalnego zrozumienia wszystkich aspektów życia społecznego, poznania sensu istnienia, świadomego konstruowania i wdrażania całkowicie nowego mechanizmu społecznego.
Według konserwatystów rozwój społeczeństwa jest procesem naturalnym i spontanicznym. Twórczość społeczna nie polega na radykalnym załamaniu ładu społecznego w imię racjonalnie wybranych celów globalnych, ale na rozwiązywaniu sytuacyjnych, bieżących problemów metodą prób i błędów, gromadzeniu pozytywnych doświadczeń, znajdowaniu równowagi między pragmatyczną polityką a podstawowymi tradycyjnymi wartościami. Stabilność, równowaga, ciągłość – to główne wytyczne życia społecznego, zdolne przezwyciężyć wpływ wrodzonej ludzkiej grzeszności, arogancji.
Kluczem do stabilnej egzystencji społeczeństwa, zdaniem konserwatystów, jest państwo patriarchalne. Sama moc ma boskie pochodzenie. Ale o władzy monarchy i arystokracji decydują nie tylko święte, święte moce. Na czele państwa stoi elita, która przede wszystkim ponosi szczególną odpowiedzialność za losy społeczeństwa. To arystokracja nie tylko krwi, ale przede wszystkim ducha. Kluczem do ich władzy nie jest aprobata polityczna ludu, ale wyłącznie cechy osobiste, „cnoty”, lojalność wobec tradycji, gotowość oparcia się na wynikach wielowiekowego doboru naturalnego instytucji i form organizacji gospodarczej, politycznej, społecznej społeczeństwo. Demokracja z punktu widzenia konserwatyzmu jest po prostu zorganizowaną przemocą większości nad mniejszością. Demokratycznie zorganizowane państwo nie jednoczy, ale dzieli i sprzeciwia się ludziom. Jest wynikiem sztucznego kompromisu między egoistycznymi roszczeniami i nie opiera się na moralnej i politycznej jedności społeczeństwa. Prawdziwy stan ma charakter i formę organiczną. Łączy nie tylko żyjących dzisiaj, ale także wiele pokoleń przodków i potomków. Jest to organizm z własnym przeznaczeniem, niepodzielny przez losy indywidualne, wspólny interes, który nie jest sumą interesów prywatnych.
2. Liberalno-konserwatywny etatyzm
Na początku XX wieku. obiektywne przesłanki istnienia ochronnego konserwatyzmu tradycyjnego zostały wyczerpane. Wraz z pogłębianiem się procesów modernizacyjnych, redukcją tradycyjnych grup społecznych i umacnianiem się głównych klas społeczeństwa przemysłowego, ideologia konserwatywna została pozbawiona swego dawnego patosu ochronnego. Rozpoczął się rozpad konserwatywnej tradycji ideologicznej na dwa nurty, które kierowały się zupełnie innymi modelami zachowań politycznych i były wynikiem syntezy pewnych aspektów tradycyjnego konserwatyzmu z liberalną doktryną ideologiczną. Jeden z nich miał charakter etatystyczny i powielał konserwatywną koncepcję państwa organicznego. Drugi opierał się przede wszystkim na ideach naturalności i spontaniczności rozwoju społecznego tkwiących w tradycyjnym konserwatyzmie.
Na przełomie XIX i XX wieku ukształtowały się przesłanki do powstania etatystycznej ideologii liberalnego konserwatyzmu. przede wszystkim w tych krajach Europy, które zostały uwikłane w procesy przyspieszonej, „nadrabiającej” modernizacji. W Niemczech, Rosji, Austro-Węgrzech i we Włoszech rozpoczęły się zakrojone na szeroką skalę reformy w sferze społeczno-gospodarczej i politycznej, mające odpowiedzieć na „wyzwanie Zachodu” i zapobiec przekształceniu się tych krajów w peryferie uprzemysłowionych świat. Jednak bezpośrednie postrzeganie doświadczeń liberalnych przemian, orientacja na zasady klasycznego liberalizmu zagrażały władzy elity rządzącej tymi krajami – bezpośredniego inicjatora trwających reform. Projekt liberalny nie odpowiadał specyfice kultury politycznej tego społeczeństwa, specyfice świadomości masowej. Powstała nisza ideologiczna była wypełniona liberalno-konserwatywnym etatyzmem.
Liberalny konserwatyzm był koncepcją umiarkowanie reformistyczną. Nie kwestionował ogólnej celowości modernizacji, ale ograniczył ją z licznymi zastrzeżeniami. Z punktu widzenia liberalno-konserwatywnego etatyzmu reformizm może być jedynie pragmatyczny i ograniczony, a priorytet wartości narodowych, kulturowych i religijnych jest niepodważalny. Możemy mówić tylko o reformach mających na celu kontynuację obranej historycznie drogi narodu. Za ostateczny cel przemian uznano więc dobro państwa, a specyfika przeprowadzanych reform zależała przede wszystkim od oryginalności państwowości narodowej, religijnego i wyznaniowego systemu wartości.
Uznając wagę dość radykalnej reorganizacji społecznej, liberalno-konserwatywna ideologia reformistyczna nie sprzeciwiała się przeszłości i przyszłości. Opierał się na idei stopniowego rozwoju określonego społeczeństwa, a nie na uniwersalnych kategoriach postępu ludzkiego. To pozwoliło liberalnemu konserwatyzmowi przekształcić się w wyjątkową koncepcję mobilizującą, łączącą reformizm z funkcjami ochronnymi. Credo tej odmiany konserwatyzmu trafnie wyraził B. Cziczerin: „Liberalne środki i silna władza”. Porządek jest wyższy od wolności. W przeciwieństwie do liberalizmu, w tym liberalizmu społecznego, dla którego ograniczenie wolności jednostki jest ostatecznie determinowane przez priorytet praw innych ludzi i odpowiedzialność społeczeństwa wobec niego, liberalny konserwatyzm był zorientowany na rozwój samego społeczeństwa jako jednolitego. organizm. Ta specyfika liberalnego konserwatyzmu przesądzała o jego ścisłym zbliżeniu z ideologią nacjonalistyczną.
Idea narodu nie znalazła się w ideowym arsenale tradycyjnego konserwatyzmu. Przeciwnie, żądała go przede wszystkim ideologia liberalna w dobie kształtowania się państwowości burżuazyjnej. Odwołanie konserwatyzmu do idei narodowej wywołała groźba zniszczenia utrwalonego historycznie organizmu społecznego w warunkach początku przyspieszonej modernizacji. Ideologia liberalno-konserwatywna interpretowała naród jako główny czynnik w historii ludzkości, strażnik tradycji i nagromadzonego doświadczenia, jeden organizm o wspólnych celach, które przeważają nad interesami jednostki. Idea narodowa w interpretacji liberalno-konserwatywnej stała się potężnym argumentem na rzecz nowego kursu politycznego. Pozwolił konserwatywnym reformatorom oderwać się od ostrego etatyzmu, nadmiernego wyolbrzymiania znaczenia „interesu państwowego”, w dużej mierze przezwyciężyć duchową polaryzację społeczeństwa w kontekście zakrojonych na szeroką skalę, wymuszonych reform, którym towarzyszą duże koszty społeczne .
Zintensyfikowana propaganda idei organicznej solidarności i jedności narodowej została uzupełniona w ideologicznym arsenale liberalnego konserwatyzmu o nową elitarną koncepcję władzy państwowej. Racjonalna „teoria elit” miała zastąpić tradycyjny święty monarchizm oparty na idei boskiego pochodzenia władzy monarchicznej i najwyższej suwerenności Boga. Symboliczne jest, że założycielami „teorii elit” byli właśnie przedstawiciele włoskiej i niemieckiej politologii G. Mosca, V. Pareto, M. Weber, R. Michels. Motywem przewodnim wypracowanej przez nich koncepcji była idea podziału dowolnego społeczeństwa na kontrolowaną większość i rządzącą mniejszość („klasa polityczna” – Mosca), o naturalności przemocy politycznej, legitymizowanej przez tradycje, charyzmie władzy czy racjonalnego systemu prawnego.
Z punktu widzenia liberalnego konserwatyzmu nawet demokracja jest systemem rządów elit, ale ze specjalnym mechanizmem formowania elity i sprawowania jej władzy. Konsekwentna realizacja zasady demokracji może jedynie stworzyć przesłanki do upadku mechanizmu państwowego, do triumfu interesów tłumu. Demokracja, rozumiana przez lud jako demokracja bezpośrednia, jest abstrakcyjną ideą niezgodną z prawdziwym celem władzy. Przesuwa motyw przewodni życia politycznego z poszukiwania skutecznych mechanizmów zaspokajania realnych potrzeb całego narodu na doskonalenie form wyrażania woli większości, która nie jest gotowa wziąć odpowiedzialności za swoje decyzje. W ten sposób konsekwentna demokracja staje się podstawą politycznej arbitralności i bezprawnej przemocy.
W krajach, które dokonały wymuszonego przełomu przemysłowego na przełomie XIX i XX wieku, etatystyczna ideologia liberalno-konserwatywna okazała się bardzo poszukiwana. Jego odrodzenie w tej samej wersji jest możliwe w podobnych warunkach historycznych (np. w Rosji pod koniec XX wieku). Skuteczność tej doktryny wynika z próby syntezy tradycyjnych, kolektywistycznych orientacji wartości i nowych liberalnych celów realnej polityki, wypracowania scenariusza naturalnej integracji tych krajów z biegiem rozwoju świata, bez kwestionowania ich narodowego tożsamość i znaczenie. Jednak ta dwoistość była również podatnością liberalnego konserwatyzmu.
W miarę rozwiązywania bezpośrednich zadań przyspieszonej modernizacji, demarkacja obozu liberalno-konserwatywnego stawała się coraz bardziej oczywista. Z jednej strony, w kontekście narastającego negatywnego tła społeczno-psychologicznego generowanego przez koszty przymusowych reform, kształtowały się przesłanki radykalizacji ideologii konserwatywnej i jeszcze bardziej zdecydowanego odrzucenia liberalno-demokratycznego „zachodniego” modelu. . Stwarzało to perspektywę powstania bardzo szczególnych odmian ideologii politycznej, zrywających najmniejsze związki z liberalnym projektem społecznym, ale nie mających już możliwości powrotu do konsekracji przeszłości. Wyjściem było poszukiwanie „trzeciej drogi” rozwoju. Natomiast druga wersja ewolucji etatystycznej ideologii liberalno-konserwatywnej wiązała się z coraz bardziej konsekwentnym postrzeganiem doktryny liberalno-demokratycznej. To prawda, że akcent w tym przypadku został przeniesiony nie na „komponent liberalny”, ale na demokratyczny potencjał, który niosła modernizacja. Na podstawie doświadczeń Francji ten wariant ideologii można nazwać republikańską.
3. Republikański etatyzm
Francja nie była krajem przyspieszonej modernizacji, ale przez ostatnie trzy stulecia konsekwentnie powracała do określonego modelu ideologii politycznej, której początki sięgają Oświecenia. Republikanizm francuski opierał się na idei Narodu-Republiki, ucieleśnionej w demokratycznej koncepcji Rousseau. Republika Narodowa została przedstawiona jako wspólnota szczególna, posiadająca wspólnotę terytorialną, państwowo-prawną, kulturalną, „wolę powszechną”, jednolitą suwerenność. Idee Rousseau odzwierciedlały specyfikę francuskiego społeczeństwa, która nie przeszła w pełni w XVIII-XVIII wieku. na ścieżce modernizacji, która zachowała w swoim składzie „ostępy”, wyspy patriarchatu. Dominacja tradycyjnych warstw średnich w strukturze społecznej stała się pożywką dla wprowadzenia do narodowej kultury politycznej idei demokratycznych, które w swym duchu przeciwstawiają się zarówno twardemu „anglosaskiemu” liberalizmowi, jak i arystokratycznej elitarności. Głównymi etapami rozwoju tego „republikańskiego genotypu” były następnie społeczne i etatystyczne idee Robespierre'a i jego współpracowników, polityczna filozofia bonapartyzmu.
Z punktu widzenia genezy szczególnej tradycji republikańskiej szczególnie istotne jest ukształtowanie się ideologii bonapartyzmu w epoce Pierwszego Cesarstwa. Jej podstawą było uznanie liberalnych podstaw życia prywatnego z odrzuceniem suwerenności politycznej jednostki i liberalnego modelu ustroju państwowego. Napoleon Bonaparte uważał, że dominacja interesów indywidualnych i grupowych ze szkodą dla narodowych prowadzi ostatecznie do zapomnienia interesów samej jednostki, służy jako podstawa do osłabienia państwa, co niekorzystnie wpływa na życie wszystkich. „Kiedy w działaniach struktur władzy od czasu do czasu pojawiają się godne ubolewania słabości i niestałość”, argumentował, „kiedy rząd, ulegając naciskom jednej lub drugiej z przeciwstawnych sobie partii, podejmując decyzje jednego dnia, działa bez zaplanowanego planu waha się, tym samym ukazuje miarę swego niepowodzenia Społeczeństwo ogarnia potrzeba samozachowawczy i szuka osoby, która mogłaby przynieść zbawienie. Bonapartyzm opierał się więc na uznaniu celowości ograniczenia liberalizmu politycznego, w tym działalności partii politycznych reprezentujących raczej „grupę” niż interes publiczny. Autorytarna dyktatura działająca w imię interesów narodu była postrzegana jako najlepszy gwarant indywidualnych praw społecznych i wolności gospodarczych, pokoju obywatelskiego. Sam Napoleon wolał mówić nie o dyktaturze, ale o czymś w rodzaju heleocentrycznego systemu państwowego: „Rząd jest umieszczony w centrum społeczeństwa jak słońce – wokół niego muszą krążyć różne instytucje publiczne, nigdy się nie oddalając. Dlatego rząd musi zapewnić współdziałanie wszystkich tych instytucji w taki sposób, aby przyczyniały się do utrzymania ogólnej harmonii.
Ruch republikański, który pojawił się we Francji na przełomie XIX i XX wieku, był niezwykle bliski w swoim genotypie tradycji bonapartystycznej. Ale w przeciwieństwie do bonapartyzmu, ruch republikański charakteryzował się odrzuceniem radykalizmu politycznego i autorytaryzmu, stawką na rzecz konsolidacji obywatelskiej, pojednania wszystkich walczących frakcji na podstawie kompromisów i konsensusu. A później, gdy rozwój społeczno-gospodarczy francuskiego społeczeństwa zjednoczył się, ruch republikański zbliżył się znacznie do zwykłych modeli ideologii liberalno-demokratycznej. Nowy wzrost republikańskiego etatyzmu nastąpił we Francji po II wojnie światowej, w czasie kryzysu ustroju konstytucyjnego IV Republiki i dojścia do władzy nowych sił politycznych pod dowództwem generała de Gaulle'a.
Gaulliści uważali, że Francja powinna zrezygnować z bezwarunkowej dominacji zasad demokracji parlamentarnej. System wielopartyjny i parlamentaryzm doprowadziły, ich zdaniem, do korozji władzy państwowej, że sama idea nadania władzy władzy i skuteczności jest w istocie sprzeczna z samą naturą partii. De Gaulle przekonywał, że partie, niezależnie od orientacji politycznej, chciałyby widzieć państwo słabe, że właśnie do tego instynktownie prowadziły państwo, aby łatwiej i lepiej je posiadać i wykorzystać jako środek do poszerzania swoich wpływów . Jako przeciwwagę dla „reżimu dominacji partyjnej” de Gaulle zaproponował ożywienie prawdziwej demokracji opartej na suwerenności ludu. Podstawowe problemy, takie jak wybór formy konstytucyjnego urządzenia, muszą być rozwiązane poprzez bezpośrednie wyrażenie woli ludu - w drodze referendum. De Gaulle widział silny i niemal autonomiczny rząd jako podstawę nowych instytucji politycznych, niezależnych od woli zgromadzenia parlamentarnego i partii. To silne państwo, zdaniem de Gaulle'a, które może stać się gwarantem zapewnienia niepodległości narodowej, wzmocnienia jedności narodowej i utrzymania porządku publicznego. Ale tego zadania nie może rozwiązać dyktatura. Reżim dyktatorski jest skazany na nieustanny wyścig po sukces – wraz ze wzrostem awersji obywateli do przemocy i „tęsknoty za wolnością”, dyktatura za wszelką cenę musi im zaoferować w ramach rekompensaty wszystkie nowe osiągnięcia i zwycięstwa.
Na rzecz wzmocnienia państwa gaulliści nie uważali za celowe eliminowania parlamentaryzmu i demokracji wielopartyjnej. Ich zdaniem idea silnego państwa nie jest bynajmniej sprzeczna z zasadą demokratyczną. Demokracja jest reżimem politycznym, który dąży do ustanowienia wolności i równości w stosunkach międzyludzkich i opiera się na tym, że ludność wyraża zgodę. Demokracja zakłada aktywny udział ludu w zarządzaniu sprawami państwa. Lud zachowuje się jak prawdziwy suweren, a jakakolwiek władza musi pochodzić od ludu, tj. być reprezentatywnym. Ale parlament, który odzwierciedla jedynie sprzeciw partii, nie może być źródłem władzy wykonawczej. Bez jedności, spójności, wewnętrznej dyscypliny rząd kraju może stać się bezsilny i niewykwalifikowany. Dlatego kluczową rolę w zapewnieniu jedności władzy państwowej musi odgrywać stojąca ponad partiami głowa państwa, wybierana, podobnie jak parlament, bezpośrednio przez lud.
4. Pojęcie libertatyzmu
Druga wersja syntezy liberalno-konserwatywnej została przedstawiona w XX wieku. Ideologia libertariańska. Linia ta triumfowała wcześniej w krajach, w których fundamenty społeczeństwa przemysłowego były najmocniej ugruntowane, miały charakter naturalny i nie powodowały korozji psychologii masowej i kultury politycznej. Ideologia liberalna stała się tu najważniejszym składnikiem świadomości masowej, podstawą kultury politycznej. Ale w ten sposób sam liberalizm zaczął nabierać cech ideologii ochronnej. Stał na straży ustalonego już porządku społecznego. A to zaprzeczało postępowemu patosowi liberalizmu. Powstały przesłanki do głębokiej restrukturyzacji spektrum partyjno-politycznego. Partie i ruchy społeczno-polityczne typu postępowego stopniowo przeniosły się na pozycje liberalizmu socjalnego, wciąż walcząc o postępowy rozwój społeczeństwa. Partie konserwatywne okazały się radykalnymi obrońcami porządku społecznego opartego na zasadach klasycznego liberalizmu.
Odnowiona konserwatywna ideologia nie tylko broniła zasad klasycznego liberalizmu, ale także nadała im przerysowany charakter. Dużą rolę odegrały w tym tradycyjne dla konserwatyzmu idee spontaniczności i naturalności rozwoju społecznego, sceptyczne podejście do racjonalnych projektów tworzenia społeczeństwa opiekuńczego oraz sama zdolność ludzkiego umysłu do kontrolowania przebiegu rozwoju społecznego. Zakwestionowano celowość nie tylko rewolucji społecznych, ale także wszelkich celowych reform, które naruszają „naturalny bieg” rozwoju społeczeństwa. W rezultacie, z doktryny klasycznego liberalizmu, najbardziej poszukiwano idei absolutnej wolności gospodarczej, walki spontanicznych sił rynkowych i nieingerencji państwa w gospodarkę. Radykalne idee darwinizmu społecznego również okazały się pożądane. W rezultacie liberalna koncepcja „laisser-faire” została zsyntetyzowana z tradycjonalistycznymi ideałami nieodłącznymi od konserwatyzmu. Kształtowały się zręby nowej radykalnej ideologii - libertarianizmu, opartego na zachowaniu zasad klasycznego liberalizmu w warunkach rozwoju społecznego XX wieku.
Libertaryzm powstał w epoce rozkwitu społecznego modelu „państwa opiekuńczego”, konsolidacji odpowiednich modeli ideologii politycznej i psychologii społecznej. Nowe pokolenie liberałów – neoliberałów – okazało się rozszczepione na kilka nurtów, które znacznie różnią się od siebie recepturami ekonomicznymi, ale są zjednoczone w podążaniu za podstawowymi ideałami liberalizmu społecznego. Jedynie libertarianizm, który wypełnił funkcjonalną niszę ochronnej, konserwatywnej ideologii (której obecność w szybko rozwijającym się społeczeństwie jest obiektywnie zdeterminowana), pozostał jedyną koncepcją opartą na ideałach absolutnej wolności i indywidualizmu.
Charakterystyczne jest, że podobnie jak w nurtach neoliberalnych, najważniejszą rolę w rozwoju libertarianizmu odegrali profesjonalni ekonomiści. Na uwagę zasługują w tym zakresie prace ekonomistów szkoły neoaustriackiej, w tym jej liderów F. von Hayeka i L. von Misesa. Uważali każdą formę interwencji rządowej za naruszenie naturalnego mechanizmu gospodarczego i negatywnie oceniali samą próbę modelowania makroekonomicznego. Ich zdaniem wolność rynkowa, podobnie jak wolność polityczna, prawna, duchowa, nie może być „częściowo ograniczona”. Gospodarka „społeczeństwa regulowanego” – socjalistycznego czy faszystowskiego – rozwija się według innych praw niż gospodarka społeczeństwa wolnego i demokratycznego. Dla tych ostatnich jedyną formą organizacji może być „porządek spontaniczny” (F. Hayek), czyli spontaniczna, naturalna organizacja sił społecznych. Rozwój gospodarczy i społeczny nie może być wynikiem świadomego i celowego działania w takim społeczeństwie. Takie idee stanowiły jeden z najbardziej znaczących przykładów filozofii libertariańskiej i stały się zauważalnym zjawiskiem w rozwoju powojennej myśli społecznej. Jednak jako realny program polityczny okazały się nieadekwatne do epoki „państwa opiekuńczego”. Odrodzenie libertarianizmu nastąpiło już na przełomie lat 70-tych i 80-tych. w dobie rewolucji neokonserwatywnej.
5. Ideologia neokonserwatywna.
Upadek ideologii społecznej „państwa opiekuńczego” w okresie strukturalnego kryzysu gospodarczego lat 70-tych - początku 80-tych. spowodował jakościową restrukturyzację całego mechanizmu produkcyjnego społeczeństwa zachodniego, a także doprowadził do ponownego przemyślenia najważniejszych postulatów ideologicznych neoliberalizmu. Wydarzenia kryzysowej dekady lat 70-tych. nie tylko wyraźnie udowodnił szereg poważnych błędów w obliczeniach keynesowskiego modelu regulacji, ale także ujawnił niepokojące trendy w dziedzinie psychologii społecznej, wzrost sentymentu zależności, utratę dotychczasowej dynamiki rozwoju społecznego oraz duchową mobilność członków tego społeczeństwa. Alternatywnie zaczął kształtować się nowy kierunek ideologiczny - neokonserwatyzm. Początkowo myśliciele neokonserwatywni skupili się wokół dwóch czasopism: Komentarz i Interes publiczny. Wśród nich byli tak wybitni osobistości publiczne i politycy jak R. Solow, N. Glaser, D. Bell, I. Kristol, J. Wilson.
Symbolem „nowego wyboru” społeczeństwa zachodniego stał się neokonserwatywny kierunek nauk ekonomicznych, który powrócił do idei liberalnej doktryny rynkowej samoregulacji gospodarki. W duchu okazała się dość bliska poglądom przedstawicieli szkoły neoaustriackiej (F. Hayek, L. Mises). Jednak neokonserwatyzm wyróżniał się podkreślonym pragmatyzmem. Charakterystyczne dla libertariańskiej myśli ekonomicznej deklaratywne odrzucenie jakiejkolwiek formy ingerencji państwa w gospodarkę zostało zastąpione przez neokonserwatystów dążenie do wypracowania konkretnych rekomendacji kompleksowego dostosowania polityki państwa. Nie kwestionowano konieczności samego istnienia regulacji państwowych, w bardzo ścisłych i zdecydowanych formach. Jego cele i metody musiały się zmienić. Podstawą koncepcyjną neokonserwatywnej teorii ekonomii był monetaryzm (M. Friedman, K. Brunner, A. Melzer) oraz teoria podaży (A. Laffer, R. Regan, M. Feldstein).
Zaproponowany przez neokonserwatystów model polityki makroekonomicznej upowszechnił się w praktyce państwowej regulacji na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. Symbolizowały ją radykalne przemiany, jakich dokonała w USA administracja republikańska prezydenta R. Reagana, aw Wielkiej Brytanii konserwatywny gabinet M. Thatchera. Warto zauważyć, że obok „reaganomiki” i „thatcheryzmu” polityka zachodnioniemieckich chadeków, włoskich i hiszpańskich socjalistów, francuskich neogaulistów miała orientację neokonserwatywną – niezależnie od niuansów orientacji ideologicznej tych partii. Nowy system makroekonomiczny odpowiadał głównemu kierunkowi rozwoju czołowych krajów zachodnich ostatnich dekad XX wieku. - mobilizacja twórczego potencjału systemu rynkowego, intensyfikacja procesu reprodukcji. Stało się to przyczyną szybkiego przejścia receptur ekonomicznych neokonserwatystów do rangi postulatów ideologicznych. Na przykład czysto ekonomiczna kategoria „wzmocnienia strukturalno-motywacyjnego mechanizmu rynku” (tj. wzmocnienia bodźców do akumulacji, indywidualnych inwestycji i działalności przedsiębiorczej) natychmiast przekształciła się w najważniejszą zasadę ideologiczną, rodzaj nowego wydania „ laisser-faire”.
Tym samym fala neokonserwatywna, generowana przez poszukiwanie nowej strategii gospodarczej, stała się złożonym zjawiskiem społecznym, które obejmowało kształtowanie się nowej filozofii politycznej, kształtowanie się kompleksu szczególnych wartości społecznych i duchowych oraz rozwój adekwatnych do nich stereotypów behawioralnych. Jej podstawą było odrzucenie filozofii „równości dystrybucyjnej”, którą neokonserwatyści przypisywali zwolennikom „państwa opiekuńczego”. To prawda, że w przeciwieństwie do libertarian neokonserwatyści wcale nie próbowali dowieść niezgodności zasady sprawiedliwości społecznej i wolności jednostki. Ich zdaniem zasada sprawiedliwości społecznej jest sama w sobie dość skuteczna i ważna, jedynie jej egolitarystyczna interpretacja jest destrukcyjna. Ważne jest, aby w walce o te wyniki zapewnić nie równość wyników działalności człowieka, ale równość szans. Odrzucając surowy indywidualizm, postrzegali rozszerzanie się możliwości rynkowych właśnie jako mechanizm rozwiązywania problemów społecznych.
Neokonserwatyści uważali, że nowy rozkwit rynku jako wieloaspektowego modelu stosunków społecznych nie może być rozpatrywany poza kontekstem szerszego problemu - powrotu do "podstawowych", podstawowych imperatywów moralnych. Co więcej, takie „podstawy” obejmowały zarówno wartości, które stały się symbolem zachodniego stylu życia (dynamika osobista, przedsiębiorczość, odpowiedzialność za własny wybór, swobody obywatelskie, niezależność opinii, pluralizm życia publicznego), jak i tkwiące w każdy silny model społeczny, gwarantujący stabilną autoreprodukcję społeczeństwa (wartości rodzinne, wiara religijna, solidarność w obronie godności i życia ludzkiego). To właśnie ta synteza pozwoliła nie mówić o odrodzeniu pod koniec XX wieku. ideologii liberalnej, ale o utworzeniu na jej podstawie nowego modelu radykalnie konserwatywnej doktryny.
Główny szczyt reform neokonserwatywnych przypada na pierwszą połowę lat osiemdziesiątych. Ich wyniki w sferze gospodarczej były dość pozytywne. Zbyt bolesny okazał się jednak ostry zwrot w strategii gospodarczej, głębokie załamanie dotychczasowego systemu ubezpieczeń społecznych i transformacja całego mechanizmu regulacji państwa. Szczególnie duże niezadowolenie wśród przyzwyczajonych do systemu państwowych gwarancji socjalnych, do stabilnego wzrostu poziomu życia, wzbudziła polityka neokonserwatystów. Absolutyzacja znaczenia czynników rynkowych w rozwiązywaniu problemów społecznych wyraźnie nie odpowiadała realiom rozwoju społecznego. W prawie wszystkich wiodących krajach zachodnich pod koniec lat 80-tych - pierwsza połowa lat 90-tych. nastąpiła radykalna zmiana w elicie politycznej. Dojście do władzy demokratycznej administracji B. Clintona w USA, socjalistyczny rząd L. Jospina we Francji, labourzystowski gabinet E. Blaira w Wielkiej Brytanii, socjaldemokratyczny rząd G. Schroedera w Niemczech świadczyły o odrzucenie konwencjonalnej mądrości w latach 80-tych. teza neokonserwatyzmu jako „ideologii trzeciego tysiąclecia”. Dominującą ideą była ciągłość „demokratycznych koncepcji ekonomicznych”, dążenie do syntezy keynesowskiej i neokonserwatywnej ideologii społecznej. Poszukiwanie ich optymalnej kombinacji pozostaje najważniejszym zadaniem nawet na początku III tysiąclecia.
Podobne dokumenty
Konfrontacja zasad ideologii liberalnej i konserwatywnej: historia ich rozwoju i stan obecny. Analiza ideologii liberalizmu. Istota ideologii konserwatyzmu. Cechy ideologii socjalistycznej, jej główne cechy i odmiany.
streszczenie, dodane 05.04.2012
Pojawienie się ideologii „trzeciej drogi”. Korporatywizm jako szczególny rodzaj filozofii politycznej. Główne kierunki ideologii korporacyjnej. Społeczna doktryna chrześcijańska. populistyczna ideologia. Anarchosyndykalizm. Faszyzm. ideologia komunistyczna.
wykład, dodany 15.11.2008
Ideologia we współczesnej Rosji: problemy, perspektywy. Niezależne tendencje ideologii liberalno-demokratycznej. Ogólna charakterystyka demokracji. Obecny stan ruchu komunistycznego. Kierunki rozwoju nurtów ideologicznych na świecie.
streszczenie, dodano 16.01.2010
Geneza, początki i historia nauk politycznych starożytnego Wschodu, deifikacja władzy królewskiej w „Prawach Manu”, teoria taoizmu. Etatyzm w myśli politycznej starożytnej Grecji i Rzymu. Specyfika ideologii politycznej średniowiecza i renesansu.
test, dodano 23.12.2009
Ideologia polityczna: istota, struktura, funkcje. Podstawowe idee i przedstawiciele liberalizmu i neoliberalizmu. Pojęcie i idee konserwatyzmu i neokonserwatyzmu. Socjalizm i jego odmiany we współczesnym świecie. Ideologia państwa białoruskiego.
prezentacja, dodano 15.04.2013
Istota pojęcia „ideologia polityczna”. Główne funkcje ideologii politycznej. Kształtowanie się teorii liberalnej. Liberalizm jako jedna z wiodących ideologii na świecie. Czołowi teoretycy konserwatyzmu XVIII-XIX wieku. Znaki partii socjaldemokratycznych.
streszczenie, dodane 03.01.2010
Ideologia ekonomiczna, religijna, prawnicza. Główne ideologie polityczne nowoczesności. Podstawowe wartości klasycznego liberalizmu. Historia powstawania neokonserwatyzmu. Wartościowe instalacje ideologii komunistycznej i socjaldemokratycznej.
streszczenie, dodane 12.05.2012
Ideologia polityczna i państwo: wspólne i różnice. Główne elementy ideologii państwowej Republiki Białoruś. Formy ideologii (w zależności od sfer i aspektów życia publicznego w nich odzwierciedlonych). Mechanizm realizacji ideologii państwowej.
test, dodano 23.09.2012
Podejścia do definicji konserwatyzmu politycznego. Geneza, istota i ewolucja ideologii konserwatyzmu, jej cechy charakterystyczne. Zasady, postawy i idee konserwatyzmu jako kierunek myśli społecznej. Negatywne nastawienie konserwatystów do rewolucji.
streszczenie, dodane 11.11.2015
Geneza pojęcia „ideologia” w myśli politycznej. Ideologia jako zjawisko społeczne, jej istota. Poziomy, struktura i funkcje ideologii jako kategorii politologii. Formowanie głównych wartości i priorytetów rozwojowych Republiki Białorusi.
Konserwatyzm to doktryna i ruch ideologiczny i polityczny skoncentrowany na zachowaniu i utrzymaniu utrwalonych historycznie form życia państwowego i społecznego, a zwłaszcza jego fundamentów wartości ucieleśnionych w rodzinie, cechach narodowych, religii i własności. Konserwatyzm powstał pod koniec XVIII i na początku XIX wieku nie jako ideologia nowych klas, ale jako reakcja na nowe warunki zejścia klas ze sceny historycznej.
System poglądów twórców konserwatyzmu opierał się na pierwszeństwie ciągłości nad innowacyjnością, na uznaniu nienaruszalności historycznie utrwalonych form życia państwowego i społecznego, ucieleśnionych w narodzie, religii, moralności, rodzinie i własności. Zasady te zaprzeczały liberalnemu duchowi wolności jednostki, który zdaniem konserwatystów niszczył integralność społeczności ludzkiej.
Najbardziej znaczące i ważne definicje konserwatyzmu zaproponowali amerykańscy politolodzy D. Allen i S. Huntington. Tak więc D. Allen definiuje konserwatyzm jako pewien system idei i wartości, które pewne grupy społeczne starają się zachować w przeciwieństwie do innowacji. Okazało się jednak, że skoro zbiór konserwatywnych zasad zmieniał się w różnych epokach, istniały tylko dwie takie zasady: odrzucenie rewolucji i odrzucenie wszelkich abstrakcyjnych i utopijnych teorii sugerujących radykalną reorganizację społeczeństwa. Te dwie idee są związane z konserwatystami wszystkich czasów: od konserwatywnych krytyków Wielkiej Rewolucji Francuskiej po nowoczesną prawicę. W przeciwieństwie do Allena, S. Huntington proponował szersze rozumienie konserwatyzmu – nie jako zbioru idei, ale jako pojawiającego się za każdym razem w sytuacji zmiany pragnienia zachowania i wzmocnienia niektórych z najważniejszych instytucji i zasad życia publicznego (w różne epoki mogą być różne).
Konserwatywna ideologia polityczna opiera się na takich postawach społeczno-psychologicznych, jak priorytet świadomości ochronnej, preferowanie starego nowego w rozwoju społecznym, a także idee porządku publicznego i stabilności społeczno-politycznej, poszanowania narodowego, historycznego, kulturowego i religijnego. tradycje.
Głównym zadaniem konserwatyzmu jest ochrona określonych klas, warstw społecznych i państw przed radykalizmem społecznym i politycznym wyrastającym z kultu rozumu i wolności.
Główne idee klasycznego konserwatyzmu sprowadzają się do:
Społeczeństwo to system norm, obyczajów, tradycji, instytucji zakorzenionych w historii. Jeśli jakieś zjawisko społeczne trwa przez wieki, pomimo wszelkich przemian społecznych (w tym rewolucyjnych), to ma wartość uniwersalną. Recepta jest wskaźnikiem tej wartości;
Istniejąca instytucja jest lepsza niż jakikolwiek schemat teoretyczny;
Społeczeństwo to połączenie ludzi w przestrzeni i czasie, od którego nie jest wolne ani jedno pokolenie. Dlatego każda innowacja jest urojona;
Pesymizm w ocenie natury ludzkiej, sceptycyzm w stosunku do ludzkiego umysłu. Nie ma sensu zakładać, że jednostka, grupa, klasa, naród, pokolenie czy społeczeństwo jest na pewnym etapie rozwoju mądrzejszy od całej rasy ludzkiej. Taka mądrość zawarta jest w spuściźnie przeszłości;
Niewiara w możliwość równości społecznej między ludźmi; - własność prywatna - gwarant wolności osobistej i ładu społecznego;
Ograniczona zdolność ludzkiego umysłu, która z góry przesądza o niemożności stworzenia nowego porządku społecznego według z góry ustalonego planu „z kartki”, bez opierania się na tradycjach i instytucjach historycznych;
Każda pospieszna i radykalna (rewolucyjna lub przymusowo-reformistyczna) zmiana w porządku społecznym jest nierozsądna i nienaturalna;
Nienaruszalność ustalonego porządku społecznego, nienaruszalność przywilejów warstw wyższych, społeczeństwa, nieuchronność obecności hierarchii społecznej w społeczeństwie, jej podział na wyższe i niższe (tj. ustrój stanowy);
Nienaruszalność instytucji leżących u podstaw „zdrowego i naturalnego” porządku społecznego – rodziny, religii i własności prywatnej;
Pozwalając jedynie na stopniową, ewolucyjną i pokojową zmianę sposobu życia społecznego i struktury politycznej.
Główne idee polityczne konserwatyzmu:
Celem polityki jest ochrona status quo przed wszelkimi ingerencjami rewolucjonistów;
Celem tej polityki jest rozwinięcie reformistycznej zmiany społecznej;
Celem polityki jest poszukiwanie w przeszłości takich ideałów, które wywodzą się z porządku i ciągłości jako głównej wartości, i ich propagowanie;
Idea ochrony rodziny, religii i wielkości narodowej;
Lekceważenie parlamentaryzmu i elekcyjnych instytucji władzy.
Po II wojnie światowej niektóre przepisy konserwatyzmu ulegają przekształceniu i pojawia się neokonserwatyzm.
Ideologia neokonserwatyzmu łączy stare wartości – rodzinę, religię, moralność – z wartościami społeczeństwa postindustrialnego – praca twórcza, wyjątkowość jednostki, edukacja. Stosunek do państwowej regulacji gospodarki, do udziału ludności w zarządzaniu, złagodniał, proponuje się uzupełnienie wyboru wyborczego o nominację najbardziej godnych (szanowanych) obywateli.
Neokonserwatyści przywiązują dużą wagę do zaangażowania kadr w zarządzanie przedsiębiorstwami jako środka do przezwyciężenia alienacji pracy, a tym samym do stabilizacji życia społecznego.-
Ogólnie neokonserwatyzm bardzo skutecznie zaadaptował tradycyjne konserwatywne wartości do realiów późnego industrialnego (postindustrialnego) etapu rozwoju społeczeństwa.
Państwo dla neokonserwatystów powinno być oparte na zasadach moralnych i zachowaniu integralności społeczeństwa, zapewniać jednostce niezbędne warunki życia na gruncie prawa i porządku, stwarzać możliwość tworzenia stowarzyszeń politycznych, rozwoju instytucji społeczeństwa obywatelskiego, zachowania równowagi między społeczeństwo i przyroda itp.
Główne idee polityczne neokonserwatyzmu to:
Dopiero stosunki rynkowe prowadzą do rzeczywistego rozwoju społeczeństwa i człowieka;
Wolność i równość są nie do pogodzenia; przedkładanie wolności nad równość;
Demokracja klasyczna nie jest możliwa ani szkodliwa, potrzebne jest połączenie demokracji i władzy elit;
Głównym prawem jednostki jest prawo do posiadania własności i swobodnego jej dysponowania.
Pomimo innowacji w treści, ideologia neokonserwatywna utrzymuje silne przywiązanie do następujących zasad:
1) poszanowanie silnego państwa jako gwaranta porządku publicznego i integralności społeczeństwa, zapewniającego działanie w nim prawa i zachowanie zasad moralnych;
2) poszanowanie nienaruszalnych i niewzruszonych wartości społecznych – rodziny, religii, własności prywatnej;
3) Uznając formalnie równość prawną, jednoznacznie sprzeciwia się równości ekonomicznej i społecznej ludzi”;
4) uznanie obowiązku państwa do ochrony porządku publicznego i przestrzegania zasad moralnych, ale przeciwdziałania jego ingerencji w gospodarkę rynkową i utrudnianiu wolnej konkurencji;
5) Wymóg wzajemnego zaufania i wzajemnej pomocy obywateli i państwa, bez którego nie da się utrzymać ładu społecznego.
Wśród głównych odmian i kierunków współczesnego konserwatyzmu politycznego badacze zwykle wyróżniają:
1. Konserwatyzm narodowy - w ramach tej ideologii są przede wszystkim interesy narodu, narodu i państwowości narodowej, zachowanie ducha narodowego, kultury narodowej i jedności. Zwolennikom „konserwatyzmu narodowego” można przypisać dość szeroki wachlarz sił politycznych – od umiarkowanych nacjonalistów i „oświeconych patriotów” po rasistów, a nawet neofaszystów, a także „pośrednie” kierunki polityczne.
2. Liberalny konserwatyzm to kierunek myśli politycznej i ekonomicznej, którego wyznawcami są:
a) przeciw równości ekonomicznej i dążeniu państwa do „wyrównania” społecznego, a także przeciw przedwczesnemu (przed opanowaniem norm obywatelskiej kultury politycznej) rozprzestrzenianiu się praw politycznych na szerokie warstwy społeczne, gdyż mogą one być odbierane przez społecznie nieodpowiedzialne i nieprzygotowany na grupy i podmioty demokratyczne;
6) za nienaruszalność własności prywatnej, spontaniczny „samoregulujący się” rynek i wolną konkurencję;
c) przeciwko ideologii lewicowej, komunistycznej i socjaldemokratycznej, ponieważ uważają, że jej rozpowszechnianie i wszelkie próby realizacji „modelu socjalistycznego” stanowią zagrożenie dla podstawowych wartości społeczeństwa i cywilizacji zachodniej;
d) za stworzenie warunków i gwarancji, w których demokracja i władza większości powinny być prawnie ograniczone, a większość społeczeństwa nie miałaby prawa i możliwości naruszania własności prywatnej, praw i wolności jednostek.
3. Technokratyczny konserwatyzm – ruch ideologiczny skoncentrowany na ochronie współczesnego społeczeństwa przemysłowego, nowoczesnych osiągnięć nauki i techniki, związanych z nimi standardów życia oraz praw elity technokratycznej przed atakami lewicowych radykałów, ekologów (Zieloni, Greenpeace ) i inne wrogie mu ruchy :
4. Konserwatyzm religijny – ideologia opowiadająca się za zachowaniem tradycyjnych chrześcijańskich, muzułmańskich i innych norm i wartości religijnych w kulturowym, gospodarczym i politycznym życiu społeczeństwa
Pod wpływem neokonserwatyzmu ukształtował się dynamiczny model rozwoju społecznego, oparty na samoregulacji i bardzo odporny na społeczne kataklizmy. Odpowiada potrzebom transformacji krajów zachodnich ze społeczeństwa przemysłowego do społeczeństwa postindustrialnego.
Społecznym zapleczem neokonserwatyzmu jest „nowa klasa średnia”, zainteresowana wprowadzeniem do gospodarki zdobyczy rewolucji naukowo-technicznej oraz ugrupowania tzw. „młodego kapitału”, które uformowały się w nowoczesnych sektorach gospodarki – elektronika, lotnictwo, lotnictwo itp.
Neokonserwatyzm odzwierciedlał tak głębokie procesy społeczne, jak konieczność osłabienia przez gospodarkę regulacji państwowych i zachęcania do przedsiębiorczości, poszerzania zakresu reguł konkurencji rynkowej. Jako ideologia, a zwłaszcza jako polityka, zsyntetyzował zasady liberalizmu (rynku, konkurencji, wolnej przedsiębiorczości itp.) z tradycyjnymi wartościami konserwatyzmu (rodzina, kultura, moralność, porządek itp.).
Mimo oczywistej progresywności neokonserwatyzm nie był w stanie wypracować adekwatnych podejść do rozwiązania szeregu kluczowych problemów przejścia od industrializmu do postindustrializmu – pogłębiającego się zróżnicowania społecznego w krajach zachodnich, potencjalnie obarczonego konfliktami społecznymi; rosnąca przepaść w warunkach życia między Północą a Południem, która hamuje rozwój międzynarodowego podziału pracy i ekspansję rynków produktów opartych na wiedzy.
W dającej się przewidzieć przyszłości neokonserwatyzm pozostanie wpływowym trendem ideologicznym i politycznym w krajach zachodnich, być może w połączeniu z liberalnymi wartościami socjalistycznymi (prawa i wolności człowieka, demokracja, ochrona socjalna itp.).
Najważniejsze, że neokonserwatyzm, skoordynując racjonalny stosunek do rzeczywistości z zasadami moralnymi, dał ludziom jasną formułę relacji między jednostką odpowiedzialną społecznie a państwem stabilnym politycznie.
Neokonserwatyzm obnażył te cechy konserwatywnej ideologii i sposobu myślenia, które dziś okazały się w stanie ochronić człowieka na nowym technologicznym etapie systemu przemysłowego, określić priorytety programów życia indywidualnego i społecznego, zarysować kształt polityka, która może wyprowadzić społeczeństwo z kryzysu.
Co więcej, na takiej ideologicznej podstawie neokonserwatyzm zsyntetyzował wiele humanistycznych idei nie tylko liberalizmu, ale także socjalizmu, a także szereg innych nauk. I choć tylko kilka głównych partii politycznych w krajach zachodnich wyznaje ideologię neokonserwatywną (republikańska w USA, liberalno-konserwatywna w Japonii, konserwatywna w Anglii), grono wyznawców tej orientacji ideologicznej poszerza się na całym świecie.
Ideologia socjaldemokratyczna
Idee socjalizmu znane są na świecie od czasów starożytnych, ale teoretyczne uzasadnienie i ideologiczne sformalizowanie uzyskały dopiero w XIX wieku. Ogólnie rzecz biorąc, socjalizm nie docenia, jeśli nie całkowicie neguje, znaczenie wolności ekonomicznej jednostek, konkurencji i nierównego wynagrodzenia za pracę jako warunków wstępnych wzrostu materialnego dobrobytu człowieka i społeczeństwa. Pozarobotnicza redystrybucja dochodów, polityczna regulacja procesów gospodarczych i społecznych, świadome ustanawianie przez stan norm i zasad równości społecznej (nierówności) i sprawiedliwości są uznawane za mechanizmy je zastępujące. Innymi słowy, państwo, a nie jednostka, świadoma regulacja, a nie ewolucyjne procesy społeczne, polityka, a nie ekonomia ma główne prerogatywy w doktrynie socjalistycznej.
Ideologia socjalistyczna pozostaje dziś jedną z najpopularniejszych na świecie, mimo że ze względu na rozbieżność zasadniczych zapisów taktycznych istnieje od początku XX wieku w dwóch odmianach: marksizmie i socjaldemokracji.
Marksizm zwraca szczególną uwagę na rewolucyjne metody przejścia do socjalizmu, uzasadnienie dyktatury proletariatu, opracowanie strategii i taktyki walki rewolucyjnej. Jest to typowe dla wszystkich odmian tej ideologii (leninizm, maoizm, stalinizm). Żaden z tych kierunków nie zdołał wyjść poza metody władzy, aby osiągnąć cel. Próby wprowadzenia w życie tego sposobu budowania socjalizmu nie powiodły się. Dowodem jest upadek światowego systemu socjalistycznego.
Ideologia socjaldemokratyczna wychodzi od priorytetu stopniowych ewolucyjnych przemian kapitalizmu w socjalizm poprzez reformy przy zachowaniu pokoju społecznego. Socjalizm w ich rozumieniu nie jest systemem społecznym, ale ciągłym procesem wprowadzania sprawiedliwości społecznej w życie społeczeństwa. Dlatego socjaldemokraci nie postrzegają swojej porażki w wyborach parlamentarnych (np. w Szwecji w 1991 r.) jako tragedii. Zgodnie z ich koncepcją socjalizm już istnieje realnie w postaci odrębnych osiągnięć, elementów i instytucji.
Na początku lat 90. XX wieku. na świecie było ponad 80 partii socjaldemokratycznych, około 30 z nich rządzi (często w koalicji z innymi partiami), prawie wszędzie są reprezentowane w parlamentach swoich krajów, 70 największych i najbardziej wpływowych partii jest zjednoczonych w Międzynarodówka Socjalistyczna.
Dzisiaj socjaldemokraci uważnie studiują lekcje porażki w praktycznym wdrażaniu swojej ideologii. Uważają, że w toku dalszego rozwoju teorii socjalizmu należy znaleźć równowagę między kolektywistycznymi i indywidualnymi zasadami życia społecznego. Ogólnie rzecz biorąc, przywódcy nowoczesnej międzynarodowej socjaldemokracji są przekonani, że socjalizm stanie się zauważalną siłą w XXI wieku, jeśli zdoła opanować swoją ideologię i politykę, które doprowadziły socjalizm w wielu krajach do ślepego zaułka. Wraz z demokratyzacją różnych systemów społecznych radykalne, konfrontacyjne ideologie tracą swoich zwolenników. W krajach o wysokim stopniu polaryzacji klasowej ludności spór między różnymi ideologiami jest podstawą ewolucji reżimów politycznych.
Wolność, sprawiedliwość, solidarność uznawane są za podstawowe wartości socjaldemokracji. Nie są one możliwe bez mechanizmu demokracji – politycznej, ekonomicznej, społecznej, międzynarodowej. Demokracja polityczna realizowana jest w ramach wolnych wyborów i oznacza „możliwość pokojowej zmiany rządu na podstawie uzasadnionej woli ludu”, z „gwarancjami poszanowania praw jednostki i mniejszości”. Demokracja gospodarcza opiera się na idei równości różnych form własności i potrzebie gospodarki mieszanej. Socjaldemokracja koncentruje się na tworzeniu godnych człowieka warunków pracy i życia, sprawiedliwej redystrybucji dochodów na rzecz osób niepełnosprawnych, pomocy społecznej dla potrzebujących. Demokracja międzynarodowa zapewnia przezwyciężenie nierówności w skali międzynarodowej, eliminację reżimów totalitarnych i nierównowagi w stosunku sił wojskowo-politycznych i uzbrojenia oraz wzmocnienie bezpieczeństwa globalnego i zbiorowego.
Ideologia socjaldemokratyczna porzuciła podstawowe postanowienia marksizmu - walkę klas, rewolucję, dyktaturę proletariatu itd. Wywodziła się z możliwości przekształcenia się kapitalizmu w społeczeństwo sprawiedliwe społecznie, zachowania pokoju między klasami i państwami. Stopniowa reforma społeczeństwa burżuazyjnego wiązała się z rozwiązaniem sprzeczności między burżuazją a klasą robotniczą na podstawie kompromisów, wzmocnieniem ochrony socjalnej robotników, promowaniem samorządności i współpracy robotniczej oraz wykorzystaniem demokracja parlamentarna.
Główne zasady socjaldemokracji to:
1) stosunek do sprawiedliwości społecznej jako ideału społecznego,
czego nie można osiągnąć, ale do którego należy dążyć;
2) rozumienie demokracji jako niedoskonałej, ale najbardziej obiecującej formy struktury społecznej, zapewniającej koordynację interesów różnych grup społecznych;
3) uznanie przyrodzonej wartości osobowości człowieka oraz potrzeby ochrony jej praw i wolności przed instytucjami państwowymi;
4) chęć pogodzenia sprawiedliwości społecznej z efektywną gospodarką rynkową.
Cechy charakterystyczne socjaldemokracji:
Materialistyczna interpretacja życia społecznego;
Podejście do analizy zjawisk społecznych z punktu widzenia interesów mas pracujących, całego ludu;
Humanistyczny charakter celów bieżących i ostatecznych, kolektywizm społeczny;
historyczny optymizm.
Podstawowe idee polityczne.
Odmowa jakiejkolwiek dyktatury jako formy władzy politycznej;
Przestrzeganie zasady demokratycznego parlamentaryzmu;
Orientacja na pluralizm polityczny i konsensus w rozwiązywaniu najważniejszych problemów;
Priorytet pokojowych, demokratycznych środków do osiągnięcia wyznaczonych celów;
Państwowa regulacja gospodarki i rozwój mechanizmów rynkowych;
Orientacja na pokojowe współistnienie różnych państw i ich wystarczające bezpieczeństwo.
Inne ideologie polityczne współczesności.
Wśród wpływowych ideologii politycznych naszych czasów, oprócz powyższych, znajdują się także ideologie etnopolityczne, ekologiczno-polityczne, religijno-polityczne i różne ekstremistyczne.
Ideologie etnopolityczne stały się zauważalnie rozpowszechnione w ostatniej dekadzie nie tylko wśród krajów rozwijających się, ale także w krajach rozwiniętych (Wielka Brytania, Hiszpania, Belgia). Ideologie i nurty etnopolityczne nabrały szczególnie dużego zasięgu w takich krajach jak ZSRR, Jugosławia, Czechosłowacja oraz w republikach postsowieckich, które przyczyniły się do zniszczenia tych państw. Istotą ideologii i nurtu jest dążenie narodów, zwłaszcza małych, do osiągnięcia własnej państwowości i tym samym stworzenia sprzyjających warunków dla zachowania własnej tożsamości, czyli języka, kultury, tradycji. Ideologie i prądy etnopolityczne przeciwstawia się procesowi światowej integracji i internacjonalizacji.
Ideologia ekologiczna i polityczna powstała w dekadach powojennych, aw latach 70. i 80. była mocno rozwinięta. Powodem była trudna sytuacja środowiskowa w krajach rozwiniętych, w związku z czym głównym celem wyznaczonym przez te prądy ideologiczne była ochrona środowiska ludzkiego, poprawa stanu środowiska poprzez wpływ na ich rządy i ustawodawcy w celu przyjęcia odpowiedniego ustawodawstwa i decyzji rządowych. Obecnie ruchy te mają swoich przedstawicieli w parlamentach i rządach wielu krajów.
Ideologie religijno-polityczne, w przeciwieństwie do powyższych, powstały bardzo dawno temu. Ten rodzaj ideologii opiera się na dogmatach religijnych. Ich głównym celem jest nie tylko wywieranie wpływu na rząd, ale także ustanawianie ich władzy tam, gdzie to możliwe. W niektórych krajach, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie iw Azji, u władzy ugruntowały się ruchy religijne (Iran, Pakistan, Afganistan, Arabia Saudyjska). Wpływ ideologii religijnych wzrósł w wielu byłych republikach radzieckich, w Tadżykistanie, na Kaukazie Północnym iw Czeczenii.
Ideologie ekstremistyczne - neofaszyzm, terroryzm ekstremistyczny. Ich celem jest destabilizacja władzy politycznej, przejęcie jej i osiągnięcie różnych celów.
1. Ideologia konserwatyzmu: geneza, istota, ewolucja
Konserwatyzm jest jednym z kierunków ideologii politycznej.
Termin „konserwatyzm” pochodzi od łacińskiego słowa "chronić"- oszczędzaj, chroń. Po raz pierwszy został użyty przez francuskiego pisarza François Rene de Chateaubriand w magazynie Conservator, który założył w 1815 roku. Czasopismo wyrażało reakcję francuskiej arystokracji na rewolucję francuską z 1789 roku.
Założyciele konserwatyzmu E. Burke, Joseph de Maistre, Louis de Bonald przeciwstawiali się ideom rewolucji francuskiej ich poglądy na społeczeństwo jako system organiczny i integralny. Uważali, że tylko społeczeństwo oparte na strukturze hierarchicznej jest uprawnione i naturalne. Społeczeństwo jest jednym organizmem, a poszczególne części tego społeczeństwa zapewniają jego żywotność, tak jak poszczególne organy ludzkiego ciała zapewniają żywotną aktywność całego organizmu. Nosicielami idei konserwatyzmu są grupy społeczne, które są zainteresowane zachowaniem tradycyjnego ładu społecznego lub jego przywróceniem.
Ideologia konserwatywna to ideologia zachowania. Konserwatyści uważają, że na społeczeństwie nie można eksperymentować. Kataklizmy rewolucyjne są niezwykle szkodliwe dla społeczeństwa. Najważniejszą rzeczą w społeczeństwie, ich zdaniem, jest tradycje ciągłości i ochrony wartości moralnych. Dlatego zmiany w społeczeństwie powinny mieć powolny, ewolucyjny charakter. Celem samego społeczeństwa nie jest wymyślanie wyimaginowanych wolności, które najczęściej prowadzą do anarchii, ale zachowanie istniejących wolności opartych na tradycji.
Konserwatyści działają w dwóch głównych obszarach:
1. Pomoc stabilność struktury społecznej w jej niezmiennej formie;
2. wyeliminować przeciwstawne siły i tendencje oraz przywrócić stare trendy i siły polityczne.
Według założycieli, konserwatyzm to system idei, który służy zachowaniu istniejącego porządku, jakimkolwiek by on nie był. Konserwatyzm pojawia się wtedy, gdy i tam, gdzie instytucje społeczne stoją w obliczu groźby radykalnych zmian. Dlatego każdorazowo konserwatyzm przybiera formę ideologiczną odwrotną do doktryny, z której pochodzi groźba zmiany. Nie ma własnej treści. Dla prawdziwego konserwatysty nie liczy się nawet prawdziwość czy uczciwość jego opinii, ale umiejętność ochrony danego systemu społecznego, zapewnienia utrzymania władzy państwowej. Niemniej jednak można naszkicować ogólne przepisy tkwiące w tym kierunku ideologicznym.
Główne przepisy konserwatyzmu:
1. absolutyzm moralny. Uznanie istnienia niewzruszonych ideałów i wartości moralnych.
Człowiek jest istotą niedoskonałą, dlatego z jednej strony potrzebuje opieki wytycznych moralnych i religijnych. Z drugiej strony, radykalna reorganizacja społeczeństwa przez człowieka, ze względu na swoją niedoskonałość, jest skazana na niepowodzenie, gdyż narusza ustalony przez wieki porządek.
2. Tradycjonalizm. Społeczeństwo powinno opierać się na tradycjach i wartościach przeszłości. Tradycyjne początki są podstawą każdego zdrowego społeczeństwa.
3. Hierarchia społeczeństwa. Każda osoba zajmuje ściśle przydzielone mu miejsce, na które zasługuje.
Początkowo konserwatyści wyrażali nieufność do demokracji. Ale stali się zwolennikami demokracji elitarnej, kiedy mechanizm demokratyczny umożliwia formowanie profesjonalnej elity politycznej i nominowanie do władzy godnych ludzi. Udział mas w polityce musi być ograniczony i kontrolowany. Negując równość społeczną, konserwatyści mają pozytywny stosunek do idei równości człowieka przed Bogiem. Równość istnieje w sferze moralności i cnoty.
4. Ideał silnego rządu. W sferze politycznej konserwatyści opowiadają się za silną władzą państwową, która powinna strzec własności prywatnej, praw człowieka i wolności. Władza musi być ograniczona normami konstytucyjnymi i moralnymi.
5. Antypostępowość. Sceptyczny stosunek do reform i zmian, odrzucenie rewolucji.
6. Priorytet wartości lokalnych. Konserwatyści preferują peryferie, gdyż prowincja zachowuje tradycje i wartości z przeszłości.
We współczesnym konserwatyzmie istnieją trzy nurty:
tradycjonalista– ten ruch konserwatyzmu był historycznie pierwszym. Jedną z jego najważniejszych koncepcji jest pojęcie „arystokracji naturalnej”, obejmującej nie tylko szlachtę, ale także ludzi wykształconych i zamożnych biznesmenów. Tradycjonalizm w tym nurcie sprzeciwia się rozumowi i wznosi się ponad niego. Poddanie się tradycji to działanie zgodnie z naturalnym biegiem rzeczy i mądrością wieków. W tradycyjnym sensie reformy nie powinny zakłócać naturalnego biegu rzeczy. Istnieją dwa rodzaje reform:
a) mające na celu przywrócenie tradycyjnych norm i praw;
b) prewencyjne, mające na celu zapobieganie rewolucjom.
Droga do zdrowia społeczeństwa w tym nurcie jest rozważana we wzmacnianiu politycznej roli religii, tworząc strategiczną równowagę w życiu politycznym i duchowym. Idee tradycjonalizmu obejmują organiczną koncepcję społeczeństwa, zgodnie z którą społeczeństwo istnieje początkowo, podobnie jak przyroda, i nie powstaje w wyniku ewolucji społecznej.
liberalizm- to nurt konserwatyzmu, który z jednej strony kontynuuje dążenie do wolności, które rozwinęło się w minionych epokach, a z drugiej przeciwdziała rozprzestrzenianiu się idei socjalistycznych. Korzeniem zła jest ich zdaniem pogwałcenie naturalnych zasad wolnej przedsiębiorczości i wolnego rynku, zwłaszcza przez państwo. Ich zdaniem głównym prawem człowieka jest prawo do indywidualnego bezpieczeństwa i prawo do ochrony własności. Odrzucają równość warunków jako atak na własność prywatną i głoszą równość szans. Dlatego opowiadają się za minimalną polityką socjalną państwa, która pozwala jedynie rozładowywać niebezpieczne napięcia społeczne, nakłaniając rząd do polegania wyłącznie na rynku w realizacji i realizacji swoich programów.
Liberaliści są przekonani, że własność prywatna jest podstawą wolności publicznej, że poszanowanie i wiara w tradycje ludu jest zasadniczą cechą polityki państwa.
Prąd neokonserwatywny- to stosunkowo nowy trend, który poddaje w wątpliwość fakt, że rynek i „cywilizacja naukowa” stabilizują społeczeństwo ze względu na racjonalność ich mechanizmu, który ma jakiś wewnętrzny regulator. Kryzys podkopał te złudzenia. Ich zdaniem kryzys współczesnego społeczeństwa jest spowodowany osłabieniem moralnych fundamentów ludzkości. Opowiadając się za ograniczeniem ingerencji państwa w gospodarkę rynkową, wymagają od państwa promowania prywatnej inicjatywy poprzez zachęty podatkowe, stymulowanie prywatnych inwestycji i ofert na rynku. W polityce gospodarczej neokonserwatyści polegają na osobistej inicjatywie i własnym interesie. Oznacza to, że państwo powinno stwarzać warunki, w których człowiek może sobie pomóc (oszczędzając, nabywając majątek, zdobywając niezależność finansową i niezależność od państwowej „opieki społecznej”). W tym przypadku sama osoba lub małe społeczności rozwiązują swoje problemy społeczno-ekonomiczne.
Neokonserwatyści uważają, że darmowe dobra materialne powinny być dostarczane tylko tym, którzy sami nie mogą się utrzymać. Wszyscy inni muszą płacić za wszystkie usługi, z których korzystają. Ale aby otrzymać je w takiej formie i jakości, jakiej chcą i na ile pozwala im ich sytuacja finansowa. Ta formuła ekonomiczna nazywana jest „społeczną gospodarką rynkową”. Neokonserwatyści uważają go za najbardziej udany, gdyż wzmacnia i poszerza klasę właścicieli.
Neokonserwatyści opowiadają się za wolnością stosunków rynkowych w gospodarce, ale kategorycznie sprzeciwiają się przenoszeniu tych zasad na sferę polityczną. Ich zdaniem demokracja powinna być elitarna. Działalność polityczna to zawód dostępny dla każdego, kto ma taką zdolność. Każdy może interesować się polityką, bo dotyczy ona wszystkich, ale tylko profesjonaliści powinni się nią zajmować. Główną treść kryzysu widzą w niekontrolowalności państwa (pochodzącej od nieposłusznych obywateli skorumpowanych przez liberalizm) oraz w kryzysie rządzenia, który wynika z bezczynności władz, gdyż brak odpowiednich decyzji prowadzi do eskalacji konfliktów społecznych na polityczne. W warunkach, w których wymagana jest aktywna i jasna polityka, neokonserwatyści oferują elitarną lub ograniczoną demokrację. Wchłonąwszy zasadę wolności jednostki, udało im się powiązać ją z tradycyjnymi wartościami: religią, rodziną, prawem i porządkiem, decentralizacją i samorządnością.
Konserwatyzm i jego praktyczne zastosowanie w polityce różnych krajów”
Każdy kraj ma swoje własne cechy narodowe i tradycje. W związku z tym w każdym kraju konserwatyści bronią swoich narodowych cech i wartości nieodłącznych w tym państwie.
Ideologia konserwatyzmu przeniknęła do Rosji w XIX wieku. Negowali potrzebę reform w stylu europejskim, choć nie odrzucali wartości stopniowej europeizacji społeczeństwa. Autorytaryzm był uważany za podstawę ładu państwowego i społecznego” (N.M. Karamzin). W przyszłości rosyjscy konserwatyści kwestionowali nie tylko wartość reform, ale także w zasadzie negowali potrzebę europeizacji Rosji. (M.N. Katkov, K.P. Pobedonostsev).
Rosyjscy konserwatyści wychodzą z tego, że świat nie może rozwijać się według jednego modelu, głównym zadaniem jest zachowanie pokoju. Duchowe fundamenty rosyjskich konserwatystów opierają się na prawosławiu. Postrzegają Rosję jako Nową Jerozolimę, według której Rosja jest wybraną przez Boga potęgą, wybraną, by nieść światu światło prawdy. Rosja ponosi również szczególną odpowiedzialność za zachowanie prawosławia i przymierzy z Bogiem. Teraz ideologię konserwatyzmu promuje partia Jedna Rosja. Konserwatyzm to polityka państwowa Federacji Rosyjskiej, której Władimir Putin nie neguje.
Brytyjski konserwatyzm opowiada się za zachowaniem monarchii, a także innych starych brytyjskich tradycji (na przykład polowanie na lisy, polowanie na klatki itp.). Szczególny stosunek do Kościoła anglikańskiego podkreśla powiedzenie: „Partią Konserwatywną w czasie modlitwy jest Kościół Anglikański”. W XX wieku konserwatyści przyjmowali w swoje szeregi przemysłowców, co zapewniało im dobrobyt materialny.
W USA konserwatyści dzielą się na dwa duże, często wojujące obozy. Paleokonserwatyści - nienawidzący megamiast i wzywający do prostoty życia na wsi, tak zwana ideologia „jednopiętrowej Ameryki”. Neokonserwatyści - pozytywna rola państwa, eksport demokracji. Zarówno ci, jak i inni zwolennicy drugiej poprawki dotyczącej posiadania broni. Pierwsze bez ograniczeń, drugie wprowadzają pewne ograniczenia.
W Ameryce Łacińskiej dość długo rządziły konserwatywne elity. Kościół był zwolniony z podatków, a duchowieństwo było chronione przed ściganiem sądowym. W krajach Ameryki Łacińskiej, gdzie partie konserwatywne były osłabione, konserwatyści polegali na dyktaturach wojskowych jako formie rządów.
W Grecji konserwatyści starali się zapobiec ekspansji Turcji na Cyprze i ustanowić w tym kraju silny rząd. Sprzeciwiali się skrajnie prawicowemu reżimowi.
Konserwatyzm na Białorusi
Mówiąc o zrozumieniu i postrzeganiu konserwatyzmu we współczesnej Białorusi, musimy przede wszystkim uwzględnić specyfikę historycznego rozwoju naszego kraju. Tutaj widzę problem w tym, że konserwatyzm opiera się na organicznym, nieustannym rozwoju tego czy tamtego społeczeństwa, co jest niejako podstawą kształtowania się konserwatywnej doktryny. Na Białorusi rozwój następował z przerwami, najpierw w granicach Wielkiego Księstwa Litewskiego i Rzeczypospolitej, potem carskiej Rosji, a od 1917 r. – jako integralnej części ZSRR. Oczywiście to też jest historia, jest na swój sposób organiczna, ale czasem wydaje mi się, że mówiąc o historycznych korzeniach konserwatyzmu na Białorusi, mamy skłonność do myślenia życzeniowego. Cechą Białorusi jest niekompletność procesu formowania się zarówno narodu białoruskiego, jak i państwowości białoruskiej. Na Białorusi istnieją dziś duże grupy ludności, które kwestionują tezę o istnieniu szczególnego narodu białoruskiego i dla których państwowość nie jest wartością znaczącą. To moim zdaniem tłumaczy słabość ruchu konserwatywnego na Białorusi. Białoruska elita, wezwana do werbalnego sformalizowania niektórych doktryn ideologicznych i nauk politycznych, w większości przypadków mogła być uznana jedynie za terytorialnie białoruską. Według jej narodowej samoświadomości odwoływała się do kultury polskiej, rosyjskiej, a ostatnio sowieckiej. Może dlatego, kiedy pod koniec lat 80-tych. rozpoczęła się restrukturyzacja i demokratyzacja życia publicznego, jako pierwsi ogłosili się socjaldemokraci, liberałowie i Front Ludowy. Wśród wielu ugrupowań politycznych i organizacji społecznych nikt nie zadeklarował się jako białoruskich konserwatystów.
Dlatego na Białorusi konserwatyzm jako ideologia nie miał warunków do rozwoju ze względu na brak zaplecza społecznego, jednak pewna proporcja idei konserwatywnych jest obecna w ideologii państwa białoruskiego. Nasze własne tradycje, ideały, wartości, cele i postawy stanowią kręgosłup naszych ludzi. Nie są wymyślone, ale cierpią nasz lud.
Wniosek
Konserwatyzm można postrzegać jako sztukę politycznego kompromisu, która przynosi równowagę i umiar. Reprezentuje nie tylko, a raczej nie tyle ochronę pewnych grup ludności, ale także ogólnie przyjęty zestaw wartości w społeczeństwie, sposób myślenia i zachowania ważnych kategorii ludzi. Przystosowuje nowoczesne formy rządzenia do tradycyjnych norm społecznych. Wymuszanie procesów niszczenia starego świata na rzecz budowy nowego, jak pokazuje historia, jest ćwiczeniem bezużytecznym i najczęściej prowadzi do tragicznych konsekwencji. Dlatego konserwatywne normy i wartości są wspierane nie tylko przez bogatych i zamożnych przedstawicieli elit, ale także przez grupy ludności z innych warstw, których interesy na pierwszy rzut oka są sprzeczne (chłopi, rzemieślnicy itp.). Wiele osób boi się zmian niosących ze sobą niepewność, co jest zrozumiałe z punktu widzenia doświadczenia historycznego. Ponadto konserwatyzm jest w zmowie z filozofią religijną, która twierdzi, że jest bezklasowa. Świat jest dynamiczny i ciągle się zmienia. Konserwatyzm nie może odrzucić wszystkich zmian bez wyjątku, ale przeprowadzić te zmiany sprawnie, bez wstrząsów i rewolucji, bez niszczenia podstawowych moralnych i religijnych fundamentów społeczeństwa, a przynajmniej minimalizować straty wynikające ze zmian, a jest główne zadanie konserwatyzmu.
