ZAPAMIĘTAJ
Rola zwierząt
w biosferze
Obszary największe
różnorodność zwierząt
Znaczenie zwierząt
dla osoby

Wartość zwierząt w przyrodzie i działalność gospodarcza człowieka. Uczestnicząc w obiegu substancji w biosferze, wpływając na stan jej składników, zwierzęta odgrywają ważną rolę w utrzymaniu w niej równowagi dynamicznej.

Dla ludzi zwierzęta służą jako źródło pożywienia białkowego i tłuszczowego, dostawca surowców dla przemysłu skórzanego i futrzarskiego.

Zwierzęta mają również negatywne znaczenie dla ludzi. Wśród nich są patogeny i nosiciele chorób zwierząt domowych i ludzi, szkodniki roślin rolniczych i leśnych. Podział zwierząt na pożyteczne i szkodliwe jest warunkowy i zależy od ich liczby, charakteru i intensywności działalności gospodarczej ludzi. W zależności od miejsca, czasu, liczebności ten sam gatunek może być pożyteczny i szkodliwy dla człowieka. Na przykład szpaki są przydatne wiosną: niszczą dużą liczbę owadów - szkodników ogrodów, pól i sadów, a jesienią, jedząc owoce winogron, powodują znaczne szkody w winnicach. Kos i skowronek są pożyteczne w Europie, ale w Nowej Zelandii, gdzie zostały przetransportowane, stały się szkodnikami rolniczymi. Dlatego przy ocenie korzyści i szkód każdego gatunku zwierząt należy wziąć pod uwagę cechy żywienia, zachowanie, liczebność i rolę w rozprzestrzenianiu się naturalnych chorób ogniskowych w określonych warunkach miejsca i czasu.

Bezpośredni i pośredni wpływ człowieka na zwierzęta. Wyginięcie niektórych i pojawienie się innych gatunków zwierząt jest nieuniknione i naturalne. Dzieje się tak w toku ewolucji naturalnej, ze zmianami warunków klimatycznych, krajobrazów, w wyniku relacji konkurencyjnych. Ten proces jest powolny. Przed pojawieniem się człowieka na Ziemi średnia długość życia gatunku ptaków wynosiła około 2 milionów lat, ssaków - około 600 tysięcy lat. Człowiek przyspieszył śmierć wielu gatunków.

Od 1600 roku, kiedy zaczęto dokumentować wymieranie gatunków, na Ziemi wymarły 94 gatunki ptaków i 63 gatunki ssaków. Śmierć większości z nich związana jest z działalnością człowieka (ryc. 131).

Człowiek swoją działalnością silnie oddziałuje na świat zwierząt, powodując wzrost liczby niektórych gatunków, spadek innych i wymieranie innych. Wpływ ten może być bezpośredni lub pośredni.

Bezpośredniego oddziaływania (prześladowania, eksterminacja, przesiedlenia, hodowla) doświadcza zwierzyna łowna, na którą poluje się dla futra, mięsa, tłuszczu itp. W rezultacie ich liczebność spada, a niektóre gatunki zanikają.

Aby zwalczać szkodniki rolnicze, wiele gatunków jest przenoszonych z jednego obszaru na drugi. Jednocześnie nierzadko zdarza się, że osadnicy sami stają się szkodnikami. Na przykład mangusta, sprowadzona na Antyle w celu zwalczania gryzoni, zaczęła szkodzić ptakom gniazdującym na ziemi i rozprzestrzeniać wściekliznę wśród zwierząt.

Bezpośredni wpływ ludzi na zwierzęta to ich śmierć z powodu pestycydów stosowanych w rolnictwie oraz zatrucia emisjami z przedsiębiorstw przemysłowych.

Pośredni wpływ człowieka na zwierzęta przejawia się w zmianach siedlisk podczas wylesiania, orania stepów, osuszania bagien, budowy tam, budowy miast, miasteczek, dróg itp.

Niektóre gatunki w środowisku zmodyfikowanym przez człowieka znajdują dla siebie dogodne warunki i poszerzają swoje zasięgi. Tak więc wróble domowe i polne, podążając za postępem rolnictwa na północy i wschodzie Palearktyki, dotarły do ​​tundry i wybrzeża Pacyfiku. Po pojawieniu się pól i łąk skowronek, czajka, szpak i gawron przemieściły się daleko na północ.

Pod wpływem działalności gospodarczej powstały krajobrazy antropogeniczne z charakterystyczną dla nich fauną. Tylko w osadach w strefie subarktycznej i strefie umiarkowanej półkuli północnej występuje wróbel domowy, jaskółka miejska, kawka, mysz domowa, szczur szary i niektóre owady.

Większość gatunków zwierząt nie może przystosować się do zmienionych warunków, jest zmuszona przenieść się na nowe tereny, zmniejszyć swoją liczebność i wyginąć. Tak więc, gdy europejskie stepy zostały zaorane, liczba świstaków-babaków została znacznie zmniejszona. Wraz ze świstakiem zniknęła kaczka, która zagnieździła się w jego norach. Ptaki stepowe, dropie i dropie małe, zanikły na wielu obszarach swojego występowania (ryc. 134).

Negatywny wpływ człowieka na zwierzęta narasta, a dla wielu gatunków staje się groźny. Co roku ginie jeden gatunek (lub podgatunek) kręgowców; ponad 600 gatunków ptaków i około 120 gatunków ssaków jest zagrożonych wyginięciem. W przypadku takich zwierząt wymagane są specjalne środki w celu ich ochrony.

Ochrona rzadkich i zagrożonych gatunków zwierząt. Głównym zadaniem ochrony gatunków rzadkich i zagrożonych jest osiągnięcie takiego wzrostu ich liczebności poprzez stworzenie dogodnych warunków bytowania, które wyeliminują niebezpieczeństwo ich wyginięcia.

Rzadkie i zagrożone gatunki zwierząt (a także roślin) są wymienione w Czerwonych Księgach. Wpisanie gatunku do Czerwonej Księgi jest sygnałem o grożącym mu niebezpieczeństwie, konieczności podjęcia pilnych działań w celu jego ratowania. Każdy kraj, na którego terytorium żyje gatunek ujęty w Czerwonej Księdze, jest odpowiedzialny przed swoim ludem i całą ludzkością za jego ochronę.

W naszym kraju w celu zachowania rzadkich i zagrożonych gatunków organizowane są rezerwaty przyrody, ostoje, osiedlanie zwierząt na terenach ich dawnego rozmieszczenia, dokarmianie, tworzenie schronień i sztucznych gniazd oraz ochrona przed drapieżnikami i chorobami. Przy bardzo małej liczebności zwierzęta są hodowane w niewoli (szkółki i ogrody zoologiczne), a następnie wypuszczane w odpowiednie dla nich warunki.

Ochrona i przywracanie liczebności zwierzyny łownej. Szczególne znaczenie ma zachowanie i odtworzenie liczebności zwierzyny łownej. Jak wiadomo, wartość zwierząt łownych polega na tym, że żywią się naturalnym pokarmem, niedostępnym lub nieodpowiednim dla zwierząt domowych, nie wymagają specjalnej opieki. Ze zwierząt łownych człowiek otrzymuje mięso, futra, skóry, surowce dla przemysłu perfumeryjnego i lekarstwa. Dla niektórych ludów Północy polowanie na dzikie zwierzęta jest podstawą egzystencji.

Wśród zwierząt łownych największe znaczenie mają ryby, ptaki i zwierzęta. Wielowiekowe, stale zwiększające się wydobycie, a także zmiany w ich siedliskach doprowadziły w pierwszej połowie bieżącego stulecia do gwałtownego zmniejszenia ich zasobów. Spośród ssaków najbardziej zmniejszyły się zasoby zwierząt kopytnych, zwierząt futerkowych i morskich. Pojawiła się nawet opinia, że ​​mogą przetrwać tylko w rezerwatach przyrody. Jednak pomyślne odtworzenie liczebności niektórych gatunków – łosia, bobra, sobola – umożliwiło ponowne włączenie ich do liczebności zwierzyny łownej.

Spośród ptaków myśliwskich i komercyjnych ptactwo wodne, pisklęta i dropie zostały szczególnie dotknięte winą człowieka. Liczba gęsi, łabędzi i gęsi znacznie się zmniejszyła. Gęś rdzawoszyja, łabędź mały, gęś biała i górska, cietrzew kaukaski, drop i wiele innych gatunków są ujęte w Czerwonej Księdze Federacji Rosyjskiej (ryc. 130).

System ochrony dzikich zwierząt tworzą z jednej strony działania mające na celu ochronę samych zwierząt przed bezpośrednią zagładą, śmiercią w wyniku klęsk żywiołowych, az drugiej strony działania mające na celu zachowanie ich siedlisk. Same zwierzęta są chronione prawem łowieckim. Przewidują całkowity zakaz polowań na gatunki rzadkie oraz ograniczenia dotyczące terminów, norm, miejsc i metod polowań na inne gatunki handlowe.

Racjonalne wykorzystanie zasobów zwierząt łownych nie stoi w sprzeczności z ich ochroną, jeśli opiera się na znajomości ich biologii.

Wiadomo, że w populacjach zwierząt istnieje pewna rezerwa osobników nielęgowych, które przy niewielkiej liczebności i obfitości pożywienia są w stanie zwiększyć płodność. Osiągnięcie dobrostanu populacji zwierząt łownych jest możliwe poprzez zachowanie pewnego stosunku płci i grup wiekowych, poprzez regulację liczebności zwierząt drapieżnych.

Ochrona łowisk opiera się na znajomości warunków siedliskowych niezbędnych do życia gatunków handlowych, dostępności schronień, odpowiednich miejsc do gniazdowania oraz obfitości pożywienia. Często optymalnymi miejscami bytowania gatunków są rezerwaty przyrody i rezerwaty przyrody.

Reaklimatyzacja gatunku to jego sztuczne przesiedlenie na tereny jego dawnego występowania. Często się to udaje, gdyż gatunek zajmuje swoją dawną niszę ekologiczną. Aklimatyzacja nowych gatunków wymaga szeroko zakrojonych przygotowań wstępnych, w tym przygotowania prognoz ich wpływu na lokalną faunę i ich ewentualnej roli w biocenozach. Doświadczenie aklimatyzacji świadczy o wielu niepowodzeniach. Sprowadzenie do Australii w 1859 roku 24 królików, które w ciągu kilkudziesięciu lat dały początek wielu milionom potomstwa, doprowadziło do narodowej katastrofy. Króliki hodowlane zaczęły konkurować o pokarm z miejscowymi zwierzętami. Osiedlając się na pastwiskach i niszcząc roślinność, wyrządzili wielkie szkody hodowli owiec. Walka z królikami wymagała wiele wysiłku i długiego czasu. Takich przykładów jest wiele. Dlatego przesiedlenie każdego gatunku powinno być poprzedzone dokładnym badaniem ewentualnych konsekwencji wprowadzenia gatunku na nowe terytorium na podstawie ekspertyz i prognoz ekologicznych.

Podjęte w odpowiednim czasie działania pozwalają nam z powodzeniem utrzymać wymaganą liczbę zwierząt łownych i wykorzystywać je przez długi czas.

AP Czechow wywarł ogromny wpływ na kulturę rosyjską, w szczególności na literaturę i teatr. Jego prace są pełne ironii, symboliki i witalności. Jednym z jego najlepszych dzieł była komedia (z definicji autora) Wiśniowy sad, którą napisał na krótko przed śmiercią. Autor ujawnił w nim swoje poglądy na temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji.

Według wielu krytyków Czechow jest twórcą „nowego dramatu”. Jego sztuka jest „bez fabuły”, widzowi pokazywane są jedynie reakcje bohaterów na to, co dzieje się za kulisami. Przebieg wydarzeń nie jest dla autora ważny, Czechow większą uwagę poświęca bohaterom swojej sztuki, bo poprzez ich charaktery, życie, poglądy na świat można zrozumieć współczesnego autora Rosji. W różnych sytuacjach pewne postacie myślą i zachowują się inaczej, co wskazuje na jeszcze jedną cechę dramatu Czechowa: jego postacie nie są wyraźnie podzielone na pozytywne i negatywne (z wyjątkiem Jaszy). Ponadto w spektaklu występuje znaczna liczba postaci drugoplanowych, które są równie ważne jak główne. Ich obfitość tłumaczy się tym, że dzięki nim czytelnik będzie mógł lepiej zrozumieć prawdziwą twarz tego lub innego bohatera.

Lyubov Ranevskaya jest głównym bohaterem dzieła Czechowa. W pierwszej chwili jej wizerunek może wzbudzić w czytelniku sympatię. Wielu bohaterów nazywa ją dobrą osobą, „łatwą, prostą”. Nie jest postacią ostro negatywną, więc wydaje się nieszkodliwa, ale w rzeczywistości taka nie jest. Ranevskaya, podobnie jak większość innych bohaterów, jest postrzegana niejednoznacznie, a drugorzędne postacie pomagają to zrozumieć.

W drugim akcie Ljubow Andriejewna i inni bohaterowie siedzieli na ławce i myśleli. Był już wieczór, mieli już wychodzić, ale podszedł do nich Przechodzień. Pod jakimś pretekstem zwraca się do Varyi: „Mademoiselle, niech głodny Rosjanin trzydzieści kopiejek…”. Była przerażona, Lopakhin uznał prośbę przechodnia za „oburzenie”, ale Ranevskaya, pomimo swojej trudnej sytuacji, mimo wszystko daje przechodnia. Jest przyzwyczajona do przepłacania, nie umie oszczędzać, choć zauważa to za sobą, nie może nic z tym zrobić: „Zawsze bez umiaru wydawałam pieniądze, jak szalona”. Epizod z tą „przypadkową” postacią po raz kolejny potwierdza, że ​​​​Ranevskaya jest kobietą frywolną i niebiznesową, ale jednocześnie manifestuje się, że ma duszę, jej szybkość reakcji i dbałość o zwykłego „głodnego Rosjanina”.

Przez cały spektakl Lyubov Ranevskaya jest przywiązany do lokaja Jodły, nazywała go „moim staruszkiem”. To starszy mężczyzna, który szczerze kocha swoich właścicieli. Nadal służył ojcu Ranevskaya i pozostał u panów po zniesieniu pańszczyzny w 1861 roku. Po powrocie Ljubowa Andriejewny Firs cieszył się ze łzami w oczach. Kiedy posiadłość została kupiona przez Łopachina, Ranevskaya i inni bohaterowie mieli zamiar wyjechać, nikt nie zauważył obecności Jodeł i zamknął ją w pustym domu. Choć Ranevskaya jest oddana wspomnieniom z przeszłości, ceni sobie wszystko, co wiąże się z jej wiśniowym sadem, dzieciństwem, dlatego lokaj Jodła w końcu o nim zapomina. Daje to czytelnikowi powód do zwątpienia w siłę i głębię jej doświadczeń z przeszłością, a to, moim zdaniem, jest ważne dla obrazu Jodły.

W sztuce A.P. „Wiśniowy sad” Czechowa ma wiele postaci drugoplanowych, ale są one równie ważne jak główne. Na przykładzie Raniewskiej można zrozumieć, że poprzez interakcje z „przypadkowymi” postaciami ujawnia ona różne strony swojej osobowości. To jest ich główna „funkcja”, która decyduje o ich obfitości: pokazanie, jak wszechstronne są pewne postacie.

Zaktualizowano: 2018-04-26

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenioną korzyść dla projektu i innych czytelników.

Dziękuję za uwagę.

Wszystkie postacie w spektaklu „Wiśniowy sad” mają ogromne znaczenie w kontekście ideowym i tematycznym dzieła. Nawet przypadkowo wymieniane nazwiska niosą ze sobą ładunek semantyczny. Są na przykład bohaterowie spoza sceny (paryska kochanka, ciotka Jarosław), których istnienie już rzuca światło na charakter i styl życia bohatera, symbolizując całą epokę. Dlatego, aby zrozumieć pomysł autora, należy szczegółowo przeanalizować te obrazy, które go realizują.

Trofimow Piotr Siergiejewicz- student. Nauczycielka tragicznie zmarłego synka Ranevskaya. Studiów nie ukończył, gdyż kilkakrotnie był relegowany z uczelni. Ale to nie wpłynęło na szerokość poglądów, inteligencję i wykształcenie Piotra Siergiejewicza. Uczucia młodego mężczyzny są wzruszające i bezinteresowne. Szczerze przywiązał się do Anyi, której pochlebiała jego uwaga. Wiecznie zadbany, chory i głodny, ale jednocześnie nie tracący poczucia własnej wartości, Trofimow wypiera się przeszłości i dąży do nowego życia.

Postacie i ich rola w utworze

1. Ranevskaya Lyubov Andriejewna — kobieta wrażliwa, uczuciowa, ale zupełnie nieprzystosowana do życia i nie mogąca się w nim odnaleźć. Wszyscy wykorzystują jej dobroć, nawet lokaj Yasha i Charlotte. Lyubov Andreevna dziecinnie wyraża emocje radości i czułości. Charakteryzuje się serdecznymi apelami do otaczających ją ludzi. A więc Anya - „moje dziecko”, Firs - „mój staruszek”. Ale taki apel do mebli jest uderzający: „moja szafka”, „mój stół”. Sama tego nie zauważając, tak samo ocenia osobę i rzeczy! Na tym kończy się jej troska o starego i wiernego sługę. Pod koniec sztuki właściciel ziemski spokojnie zapomina o Firsie, zostawiając go samego na śmierć w domu. Nie reaguje na wiadomość o śmierci niani, która ją wychowała. Po prostu ciągle pije kawę. Lyubov Andreevna jest nominalną gospodynią domu, ponieważ w istocie nią nie jest. Wszyscy bohaterowie spektaklu są do niej przywiązani, uwydatniając obraz ziemianina z różnych punktów widzenia, więc wydaje się to niejednoznaczne. Z jednej strony na pierwszym planie ma swój własny stan umysłu. Wyjechała do Paryża, zostawiając dzieci. Z drugiej strony Ranevskaya sprawia wrażenie kobiety życzliwej, hojnej i ufnej. Jest gotowa bezinteresownie pomóc przechodniowi, a nawet wybaczyć zdradę ukochanej osoby.
2. Ania - miła, łagodna, serdeczna. Ma wielkie kochające serce. Przyjeżdżając do Paryża i widząc sytuację, w jakiej żyje jego matka, nie potępia jej, ale żałuje. Czemu? Ponieważ jest samotna, nie ma obok niej bliskiej osoby, która otoczyłaby ją opieką, chroniła przed trudami dnia codziennego, rozumiała jej czułą duszę. Nieporządek życia nie denerwuje Anyi. Potrafi szybko przełączyć się na przyjemne wspomnienia. Subtelnie wyczuwa przyrodę, cieszy się śpiewem ptaków.
3. Varya- adoptowana córka Ranevskaya. Dobra gospodyni, ciągle w pracy. Opiera się na nim cały dom. Dziewczyna o surowych poglądach. Wziąwszy na siebie ciężar opieki nad domem, trochę się zahartowała. Brakuje jej subtelnej organizacji umysłowej. Najwyraźniej z tego powodu Lopakhin nigdy nie złożył jej propozycji małżeństwa. Varvara marzy o odwiedzaniu świętych miejsc. Nie robi nic, by jakoś odmienić swój los. Opierając się wyłącznie na woli Bożej. W wieku dwudziestu czterech lat staje się „nudziorem”, więc wielu ludziom się to nie podoba.
4. Gajew Leonid Andriejewicz. Na propozycję Łopakhina dotyczącą dalszych „losów” wiśniowego sadu reaguje kategorycznie negatywnie: „Co za bzdury”. Martwi się o stare rzeczy, szafę, zwraca się do nich swoimi monologami, ale los ludzi jest mu zupełnie obojętny, więc służący go opuścił. Przemówienie Gaeva świadczy o ograniczeniach tej osoby, która żyje tylko dla osobistych korzyści. Jeśli mówimy o sytuacji w domu, to Leonid Andriejewicz widzi wyjście w otrzymaniu spadku lub opłacalnego małżeństwa Ani. Kochając siostrę, zarzuca jej złośliwość, nie wyszła za mąż za szlachcica. Dużo mówi, nie wstydzi się tego, że nikt go nie słucha. Lopakhin nazywa go „kobietą”, która miele tylko językiem, nic nie robiąc.
5. Łopakhin Ermolaj Aleksiejewicz. Można do niego „zastosować” aforyzm: od łachmanów do bogactw. Trzeźwo siebie ocenia. Rozumie, że pieniądze w życiu nie zmieniają statusu społecznego człowieka. „Ham, kulak” – mówi Gaev o Lopachinie, ale nie obchodzi go, co o nim myślą. Nie jest wyszkolony w dobrych manierach, nie potrafi normalnie porozumieć się z dziewczyną, o czym świadczy jego stosunek do Vary. Ciągle zerka na zegarek, komunikuje się z Raniewską, nie ma czasu na ludzką rozmowę. Najważniejsze jest zbliżająca się umowa. Wie, jak „pocieszyć” Ranevskaya: „Ogród jest sprzedany, ale śpisz spokojnie”.
6. Trofimow Piotr Siergiejewicz. Ubrany w sfatygowany mundurek studencki, w okularach, z niezbyt gęstymi włosami, w ciągu pięciu lat „miły chłopak” bardzo się zmienił, zrobił się brzydki. W jego rozumieniu celem życia jest bycie wolnym i szczęśliwym, a na to trzeba pracować. Uważa, że ​​ci, którzy szukają prawdy, potrzebują pomocy. W Rosji jest wiele problemów, które należy rozwiązać, a nie filozofować. Sam Trofimow nic nie robi, nie może ukończyć uniwersytetu. Wypowiada piękne i mądre słowa, które nie są poparte czynami. Petya sympatyzuje z Anyą, mówi o niej „moja wiosna”. Widzi w niej wdzięczną i entuzjastyczną słuchaczkę jego przemówień.
7. Simeonov - Pishchik Boris Borisovich. Właściciel ziemski. Zasypia w podróży. Wszystkie jego myśli są skierowane tylko na to, jak zdobyć pieniądze. Nawet Petya, który porównał go do konia, odpowiada, że ​​\u200b\u200bto nie jest złe, ponieważ konia zawsze można sprzedać.
8. Charlotta Iwanowna - guwernantka. Nic o sobie nie wie. Nie ma krewnych ani przyjaciół. Dorastała jak samotny, karłowaty krzew pośrodku pustkowia. Nie doświadczała uczuć miłości w dzieciństwie, nie widziała opieki ze strony dorosłych. Charlotte stała się osobą, która nie może znaleźć ludzi, którzy ją rozumieją. Ale ona nawet siebie nie rozumie. "Kim jestem? Dlaczego jestem?" - ta biedna kobieta nie miała w swoim życiu jasnej latarni, mentora, kochającej osoby, która pomogłaby znaleźć właściwą ścieżkę i jej nie wyłączyć.
9. Epichodow Siemion Pantelejewicz pracuje w biurze. Uważa się za osobę rozwiniętą, ale otwarcie deklaruje, że nie może w żaden sposób decydować, czy ma „żyć”, czy „zastrzelić się”. Jonasz. Epichodowa ścigają pająki i karaluchy, jakby próbowały zmusić go do odwrócenia się i spojrzenia na nędzną egzystencję, którą wiedzie od wielu lat. Nieodwzajemniona miłość do Dunyashy.
10. Duniasza - pokojówka w domu Ranevskaya. Życie z mistrzami, oderwane od prostego życia. Nie zna pracy chłopskiej. Boi się wszystkiego. Zakochuje się w Yashie, nie zauważając, że po prostu nie jest w stanie dzielić się z kimś miłością.
11. jodły. Całe jego życie mieści się w „jednej linii” – służyć panom. Zniesienie pańszczyzny jest dla niego złem. Jest przyzwyczajony do bycia niewolnikiem i nie wyobraża sobie innego życia.
12. Jasza. Niewykształcony młody lokaj marzący o Paryżu. Marzy o bogatym życiu. Bezduszność jest główną cechą jego charakteru; stara się nawet nie spotykać z matką, wstydząc się jej chłopskiego pochodzenia.

Charakterystyka bohaterów

1. Ranevskaya to frywolna, zepsuta i rozpieszczona kobieta, ale ludzie ją pociągają. Wydawało się, że dom ponownie otworzył drzwi związane z czasem, kiedy wróciła tutaj po pięciu latach nieobecności. Potrafiła go rozgrzać swoją nostalgią. Przytulność i ciepło ponownie „zabrzmiały” w każdym pokoju, tak jak uroczysta muzyka rozbrzmiewa na wakacjach. Nie trwało to długo, bo dni w domu były policzone. W nerwowym i tragicznym obrazie Raniewskiej wyrażały się wszystkie wady szlachty: jej niezdolność do samowystarczalności, brak samodzielności, zepsucie i skłonność do oceniania wszystkich według uprzedzeń klasowych, ale jednocześnie subtelność uczucia i wykształcenie, duchowe bogactwo i hojność.
2. Anya. Serce bije w piersi młodej dziewczyny, która czeka na wzniosłą miłość i szuka pewnych wskazówek życiowych. Chce komuś zaufać, sprawdzić się. Petya Trofimov staje się ucieleśnieniem jej ideałów. Nadal nie potrafi krytycznie patrzeć i ślepo wierzy w „gadaninę” Trofimowa, przedstawiającą rzeczywistość w tęczowym świetle. Tylko ona jest sama. Anya nie jest jeszcze świadoma wszechstronności tego świata, chociaż próbuje. Nie słyszy też innych, nie widzi prawdziwych problemów, które spotkały rodzinę. Czechow miał przeczucie, że ta dziewczyna jest przyszłością Rosji. Ale pytanie pozostało otwarte: czy będzie w stanie coś zmienić, czy pozostanie w swoich dziecięcych marzeniach. W końcu, żeby coś zmienić, trzeba działać.
3. Gajew Leonid Andriejewicz. Duchowa ślepota jest charakterystyczna dla tej dojrzałej osoby. Do końca życia pozostał w dzieciństwie. W rozmowie ciągle używa nie na miejscu terminów bilardowych. Jego pole widzenia jest wąskie. Los rodzinnego gniazda, jak się okazało, wcale mu nie przeszkadza, choć na początku dramatu bił się pięścią w pierś i publicznie obiecywał, że wiśniowy sad będzie żył. Ale jest kategorycznie niezdolny do robienia rzeczy, jak wielu szlachciców, którzy są przyzwyczajeni do życia, podczas gdy inni dla nich pracują.
4. Lopakhin kupuje rodzinną posiadłość Ranevskaya, która nie jest między nimi „kością niezgody”. Nie uważają się za wrogów, panują między nimi stosunki humanistyczne. Wygląda na to, że Lyubov Andreevna i Ermolai Alekseevich chcą jak najszybciej wyjść z tej sytuacji. Kupiec oferuje nawet swoją pomoc, ale zostaje odrzucony. Kiedy wszystko kończy się szczęśliwie, Lopakhin cieszy się, że w końcu może robić prawdziwe rzeczy. Musimy oddać hołd bohaterowi, bo to on jako jedyny martwił się o „losy” wiśniowego sadu i znalazł wyjście, które wszystkim odpowiadało.
5. Trofimow Piotr Siergiejewicz. Uważany jest za młodego studenta, choć ma już 27 lat. Odnosi się wrażenie, że życie studenckie stało się jego zawodem, choć na zewnątrz zmienił się w starca. Jest szanowany, ale nikt nie wierzy w szlachetne i afirmujące życie apele, z wyjątkiem Anyi. Błędem jest sądzić, że wizerunek Pietii Trofimowa można porównać z wizerunkiem rewolucjonisty. Czechow nigdy nie interesował się polityką, ruch rewolucyjny nie należał do kręgu jego zainteresowań. Trofimow jest za miękki. Magazyn jego duszy i inteligencji nigdy nie pozwoli mu przekroczyć granic tego, co dozwolone i skoczyć w nieznaną otchłań. Ponadto jest odpowiedzialny za Anyę, młodą dziewczynę, która nie zna prawdziwego życia. Nadal ma dość subtelną psychikę. Każdy szok emocjonalny może popchnąć ją w złym kierunku, skąd nie można jej przywrócić. Dlatego Petya musi myśleć nie tylko o sobie i realizacji swoich pomysłów, ale także o kruchej istocie, którą powierzyła mu Ranevskaya.

Co Czechow myśli o swoich bohaterach?

A. P. Czechow kochał swoich bohaterów, ale nie mógł powierzyć przyszłości Rosji żadnemu z nich, nawet Petyi Trofimowowi i Anyi, ówczesnej postępowej młodzieży.

Bohaterowie spektaklu, sympatyzujący z autorką, nie wiedzą, jak bronić swoich życiowych praw, cierpią lub milczą. Ranevskaya i Gaev cierpią, ponieważ rozumieją, że nie mogą niczego zmienić w sobie. Ich status społeczny odchodzi w zapomnienie, a oni są zmuszeni do utrzymania nędznej egzystencji za ostatnie dochody. Lopakhin cierpi, ponieważ zdaje sobie sprawę, że nie może im w żaden sposób pomóc. On sam nie jest zadowolony z zakupu sadu wiśniowego. Bez względu na to, jak bardzo się stara, nadal nie zostanie jego prawowitym właścicielem. Dlatego postanawia wyciąć ogród i sprzedać ziemię, by później zapomnieć o tym jak o koszmarze. Ale co z Petyą i Anyą? Czy autor nie pokłada w nich nadziei? Być może, ale te nadzieje są bardzo mgliste. Trofimow ze swej natury nie jest zdolny do podjęcia radykalnych działań. A bez tego sytuacji nie da się zmienić. Ogranicza się tylko do mówienia o wspaniałej przyszłości i tyle. A Ania? Ta dziewczyna ma nieco silniejszy rdzeń niż Petra. Ale ze względu na jej młody wiek i niepewność życiową nie należy oczekiwać od niej zmian. Być może w dalekiej przyszłości, kiedy sama ustali sobie wszystkie życiowe priorytety, można oczekiwać od niej jakiegoś działania. Tymczasem ogranicza ją wiara w najlepsze i szczera chęć założenia nowego ogrodu.

Po której stronie stoi Czechow? Wspiera każdą ze stron, ale na swój sposób. W Raniewskiej ceni prawdziwą kobiecą dobroć i naiwność, choć doprawioną duchową pustką. W Lopachinie ceni sobie dążenie do kompromisu i poetyckie piękno, choć nie potrafi docenić prawdziwego uroku wiśniowego sadu. Wiśniowy sad jest członkiem rodziny, ale wszyscy razem o tym zapominają, a Lopakhin w ogóle nie jest w stanie tego zrozumieć.

Bohaterów spektaklu dzieli ogromna przepaść. Nie potrafią się porozumieć, bo są zamknięci w świecie własnych uczuć, myśli i przeżyć. Jednak wszyscy są samotni, nie mają przyjaciół, podobnie myślących ludzi, nie ma prawdziwej miłości. Większość płynie z prądem, nie wyznaczając żadnych poważnych celów. Poza tym wszyscy są nieszczęśliwi. Ranevskaya przeżywa rozczarowanie miłością, życiem i społeczną supremacją, która jeszcze wczoraj wydawała się niezachwiana. Gaev po raz kolejny odkrywa, że ​​arystokracja obyczajów nie jest gwarancją władzy i finansowego dobrobytu. Na jego oczach wczorajszy chłop pańszczyźniany odbiera mu majątek, staje się tam właścicielem nawet bez szlachty. Anna zostaje bez grosza za duszę, nie ma posagu na opłacalne małżeństwo. Jej wybraniec, choć tego nie wymaga, sam jeszcze na nic nie zasłużył. Trofimow rozumie, co należy zmienić, ale nie wie jak, ponieważ nie ma koneksji, pieniędzy ani pozycji, by na coś wpływać. Pozostają im tylko nadzieje młodości, które są krótkotrwałe. Łopachin jest nieszczęśliwy, bo zdaje sobie sprawę ze swojej niższości, poniża swoją godność, widząc, że nie może się równać z żadnym panem, choć ma więcej pieniędzy.

Ciekawe? Zapisz go na swojej ścianie!

Jesteśmy przyzwyczajeni do kończenia studium dużego dzieła esejem, na zajęciach lub w domu, dając naszym studentom możliwość usystematyzowania swojej wiedzy, a dla nas samych - oceny wyników naszych wspólnych działań. Wśród tradycyjnych tematów końcowych „Wiśniowego sadu” Czechowa – „Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji w „Wiśniowym sadzie” A.P. Czechowa”, „Innowacja dramaturgii Czechowa”, „Obrazy Gajewa i Raniewskiej (Jermołaj Łopakhin, Pietia Trofimow)”. Tych tematów nie można napisać bez powtórzenia większości tego, co zostało powiedziane podczas lekcji; praca myśli ucznia w tym przypadku ma na celu jedynie zbudowanie logicznego powtórzenia tego, co zostało wcześniej usłyszane i zwięźle zapisane. Jest to dość żmudne, choć przydatne, zwłaszcza na zajęciach humanistycznych, gdzie trzeba przygotować absolwentów do specjalnego egzaminu. Ale jeśli nie ma takiej potrzeby, a na pierwszy plan wysuwa się zadanie utrzymania żywego zainteresowania autorem i tekstem, wygodniej jest zaproponować tematy innego rodzaju, częściowo badawcze.

Na kilku lekcjach ostatniej sztuki Czechowa mamy czas na omówienie niektórych zagadnień poetyki: cech gatunku i fabuły, głównych motywów, niezwykłości dialogów, roli uwag.

Można powołać się w rozmowie na książkę Z. Papernego „Wbrew wszelkim zasadom…”, a nawet zacytować kilka ważnych fragmentów, np. takich.

• „Sztuki Czechowa mówią o tragicznych porażkach, nieszczęściach, absurdach losów bohaterów, o niezgodzie między marzeniami a codziennością. Ale wszystkie te „niekonsekwencje” są opowiedziane w narracji dramatycznej, gdzie wszystko jest podporządkowane i proporcjonalne, wszystko współgra i odbija się echem. Dysharmonii rzeczywistości przeciwstawia się ukryta harmonia formy, rytm i muzykalność powtórzeń, detale „rymujące się” ze sobą.
• „Nastrój to nie tylko duch sztuk Czechowa. Powstaje z interakcji wielu, wielu poetyckich mikrowartości”.
• „Drobne postacie miały szczególne znaczenie u Czechowa.<…>Ci, którzy na pierwszy rzut oka znajdują się gdzieś na obrzeżach akcji, nabierają uogólnionego znaczenia symbolicznego. Cień „nonsensu” pada na wielu bohaterów Wiśniowego sadu i w ten sposób niepostrzeżenie, prawie niezauważalnie łączy wszystko, co się dzieje”.

Na lekcjach rozmawiamy również o bohaterach, których z pewnym rozciągnięciem można uznać za głównych, to znaczy o Gaevie, Ranevskaya, Lopakhin, Petya Trofimov.

Jednocześnie celowo nie dotykamy (o ile to możliwe) innych postaci - Epikhodova, Charlotte, Simeonova-Pishchika, Firsa. Uczniowie piszą esej na temat jednego z nich. Praca domowa - przygotowanie do eseju klasowego na temat „Miejsce Charlotte (Epikhodov, Simeonov-Pishchik itp.) W systemie obrazów spektaklu”. Aby to zrobić, musisz ponownie przeczytać sztukę, zapamiętać wszystkie uwagi i działania bohatera i spróbować zrozumieć je w świetle tego, co zostało już powiedziane i zrozumiane.

Przed samym rozpoczęciem pracy pisemnej (przeznacza się na to godzinę) mówimy uczniom, że w dobrym eseju powinny znaleźć się odpowiedzi na co najmniej trzy pytania: w jaki sposób ta postać łączy się z głównymi motywami sztuki, co można znaleźć podobieństwa między nim a innymi postaciami, jaki jest jego ogólny nastrój w sztuce.

Oczywiście nie każdy uczeń może wykonać to zadanie. W niektórych utworach (na słabe C) nie było nic poza mniej lub bardziej sumienną opowieścią o tym, co dokładnie bohater powiedział i zrobił w ciągu czterech aktów sztuki. W żadnej z prac nie było pełnych, wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania (a tego nie można było oczekiwać), dochodziło do przesady, a nawet rażących błędów w interpretacji niektórych uwag. Ale ciekawe rozważania i raczej subtelne niezależne obserwacje również nie były rzadkością. Można to ocenić na podstawie prac jedenastoklasistów moskiewskiej szkoły nr 57 Igora Jastrebowa, Swietłany Popowej, Evgenii Sechiny i Michaiła Mieszkowa podanych poniżej (skrócone, ale bez poprawek redakcyjnych).

Simeonov-Pishchik

Na pierwszy rzut oka Borys Borysowicz jest bohaterem, o którym śmiało można powiedzieć, że jest komikiem. Simeonov-Pishchik zasypia podczas swoich wypowiedzi, żartuje, że jego rodzina pochodzi od konia, którego Kaligula zasadził w Senacie, nieustannie prosi o pożyczenie pieniędzy, nawet podczas tańców, gubi i odnajduje te, które ma. Oczywiście współczujemy jego beznadziejnej sytuacji finansowej, ale komiczne sceny i niewiarygodne historie zdobycia potrzebnych pieniędzy, opowiedziane przez samego Simeonova-Pishchika, nie pozwalają, by to uczucie się nasiliło. Jednak czasami robi rzeczy, które nie pasują do ogólnego obrazu. To on wyprowadza upojonego szczęściem i brandy Łopachina od gorzko płaczącego Ljubowa Andriejewny po sprzedaży wiśniowego sadu; tylko on komunikuje się z Charlotte, która „chce rozmawiać, ale nie ma z kim porozmawiać”. Nieoczekiwanie Borys Borysowicz okazuje więcej człowieczeństwa, niż można by się po nim spodziewać.

Każdy bohater sztuki „Wiśniowy sad” ma swój własny motyw, a Simeonov-Pishchik nie jest wyjątkiem. Sam nieustannie podróżuje od jednego znajomego do drugiego, chcąc pożyczyć lub zwrócić, a jego motywem jest ruch. W drugim akcie, kiedy wszyscy tylko chodzą i rozmawiają, nie widzimy go, ale pojawia się, gdy Ranevskaya przyjeżdża i opuszcza majątek, jest obecny, gdy Gaev i Lopakhin wracają z licytacji. Zawsze gdzieś się spieszy i sprawia, że ​​inni się spieszą.

Postacie, które w Wiśniowym sadzie śmiało można uznać za drugorzędne, często mają wiele wspólnego z postaciami, które podają się za główne. Simeonov-Pishchik jest cały czas pełen zmartwień, stara się zebrać pieniądze przed określoną datą, gdzieś się spieszy i często nie ma czasu. W ten sposób przypomina Lopachina, który też zawsze liczy czas, który zawsze ma dużo do zrobienia i zawsze spóźnia się na pociąg. Piszczik z Nietzschego wywnioskował, że można „sfałszować papiery”, a Łopachin wprost deklaruje, że „przeczytał książkę i nic nie zrozumiał”. I niech jeden pożycza drugiemu, mają ze sobą wiele wspólnego.

Tak więc Simeonov-Pishchik zajmuje ważne miejsce w ogólnym systemie postaci, a jego nieobecność zmieniłaby nasze odczucia wobec sztuki Wiśniowy sad.

Epichodow

W komedii „Wiśniowy sad” jest wiele postaci drugoplanowych, które odgrywają ważną rolę w sztuce, jednym z nich jest Epichodow. Angażuje się w wiele komicznych sytuacji, ma nawet przydomek „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Epichodow potyka się o krzesło, zgniata kartonowe pudełko kapeluszem, kładąc na nim walizkę, Varya chce go uderzyć kijem, gdy ten uderza Lopachina.

Podobnie jak wielu innych bohaterów spektaklu, Epichodow nic nie robi, niesie go strumień życia. Epichodowowi, podobnie jak reszcie bohaterów komedii, można przypisać słowo „niezdarny”. Cały czas coś psuje i próbuje robić to, czego nie potrafi: gra na gitarze i śpiewa „jak szakal”, zabawnie i analfabetycznie opowiada o książkach i wierzeniach, gra w bilard i łamie kij. Jego działania i słowa (np. nieoczekiwane i niepotrzebne pytanie o Boklę) uzupełniają wiele innych zdarzeń, które wydarzyły się niestosownie (np. tuż przed wyjazdem, bezsensowna strata pieniędzy Ranevskaya).

Na obrazie Epichodowa widać ulepszone cechy komiksowe głównych bohaterów.

Niektóre z niepoprawnych zwrotów słabo wykształconego Lopachina (na przykład „Każda hańba ma swoją przyzwoitość”) są podobne do jeszcze bardziej niepiśmiennych i śmiesznych słów Epichodowa, który używa wielu zbędnych i zagracających zwrotów („Ale oczywiście jeśli spojrzeć z punktu widzenia, to ty, pozwolę sobie, że tak powiem, przepraszam za szczerość, całkowicie wprowadziłeś mnie w stan umysłu”).

Próby Epichodowa, który chce wyglądać na „osobę rozwiniętą”, mówienia wzniosłymi słowami (na przykład fraza „Dla szaleńca, który jest zakochany, to jest mandolina”, wypowiedziane podczas gry na gitarze) i śpiewać o wysokiej miłości - bardziej śmieszna wersja pustych przemówień Gaeva o „szanowanej szafie” io „cudownej naturze”. Zarówno Gajew, jak i Epichodow niewłaściwie mówią o kierunkach i wierzeniach, w których nic nie rozumieją, a Epichodow wychodzi z całkowicie niedorzecznymi słowami, że „nie może w żaden sposób zrozumieć, czy powinien żyć, czy się zastrzelić”, i na wszelki wypadek nosi ze sobą rewolwer z nim. Epichodow nazywa swoje drobne kłopoty nieszczęściami, mówi, że „los traktuje go bez żalu, jak burza obchodzi się z małym statkiem”, i to przypomina Gaevowi, który mówi, że „miał w życiu wiele za swoje przekonania”.

Można dostrzec pewne podobieństwa między Epichodowem a łajdakiem Jaszą. Obaj bohaterowie wyobrażają sobie, że są ludźmi wykształconymi i zaraz po rozmowie o swoim wykształceniu wyrażają jakiś absurdalny osąd (zdanie Epichodowa o rewolwerze, słowa Jaszy „jeśli dziewczyna kogoś kocha, to jest niemoralna”). Jasza i Epichodow gardzą Rosją i uważają, że „wszystko za granicą od dawna jest w pełnej krasie”. Zarówno on, jak i drugi wypowiadają okrutne słowa o chorych Jodłach. Epichodow ma zdanie „Długoterminowe jodły, moim zdaniem, nie nadają się do naprawy, musi iść do przodków”, Yasha mówi do Firsa: „Jesteś zmęczony, dziadku. Gdybyś tylko umarł wcześniej.

Epichodow jest więc ważną postacią, która bierze udział w tworzeniu nastroju i ogólnej atmosfery spektaklu, a także pomaga lepiej zrozumieć innych bohaterów.

Charlotte

Jeśli wyodrębnimy głównych bohaterów Wiśniowego sadu (przynajmniej tych najważniejszych), to będą to ci, których losy i myśli związane są z ogrodem. Jednak postacie pozostające w ten sposób na obrzeżach fabuły, o ile to słowo ma zastosowanie w tym przypadku i na końcu afisza: Epichodow, Simeonow-Piszczik, Karolina Iwanowna – są ważne dla zrozumienia sztuki, co postaramy się pokazać w ostatnim przykładzie.

Brzuchomówstwo Charlotty, podobnie jak „nieszczęścia” Epichodowa i odwieczne troski Pishchika o pieniądze, jest jednym z najbardziej uderzających farsowych szczegółów Wiśniowego sadu (ogólnie wszyscy trzej pod tym względem przewyższają głównych bohaterów, przynajmniej nie ustępują ich: są podobne cechy, na przykład , i Gaev ze swoim zamiłowaniem do szczerych przemówień, ale w małych rolach są znacznie bardziej skoncentrowani).

Nie tak zauważalne, ale liczne są jej bardziej zwyczajne działania: przychodzi i odchodzi w pierwszym akcie, z lornetką u pasa; jeść ogórki; mówi, że jej pies „je orzechy” (Pishchik ( zaskoczony). Myślisz!); w starej czapce bawiąc się bronią...<…>Nieoczekiwanie ponure uwagi, adresowane do nikogo, włamują się w komiczny i światowy: „Nie mam z kim porozmawiać… Całkiem sam, sam, nie mam nikogo i… i kim jestem, dlaczego jestem nieznany. ..” I mimo różnicy w tonacji początek najdłuższego takiego monologu: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem ile mam lat i wszystko mi się wydaje, że jestem młody, ” odnosi się do obrazu Ranevskaya z nią „a teraz jestem trochę”.

Gdy już się pojawi, paralela ta rozwija się, a działania Charlotty rzucają już światło na całą sztukę. W bolesnym oczekiwaniu na wyniki licytacji Charlotte wykonuje sztuczki i – ein, zwei, drei – „sprzedaje” koc, za którym skrywają się Anya i Varya – tak załamuje się motyw sprzedaży domu; dlatego aspiracje i nadzieje związane z aukcją są przyćmione przez błazenadę tej sceny: są równie sztuczne i nieuzasadnione w Gajewie i Raniewskiej, aw Łopachinie, jak mówi Pietia Trofimow, przypominają „machanie rękami”. A potem ostatni odcinek z udziałem Charlotte, w którym sam brzuchomówca zamiast efektu komicznego nabiera odcienia tej samej melancholii: z czymś szczególnie, jak się wydaje, łatwością obracania „dziecka” w supeł , podkreśla niepokój Charlotte, bezdomność („Musimy wyjechać.. Nie mam gdzie mieszkać w mieście”) - przypomina mi, że dawni właściciele osiedla są teraz bezdomni prawie tak samo jak ona. Nawet tekstowe zbieżności nabierają znaczenia symbolicznego (Raniewskaja, akt I: „Chcę skakać, machać rękami” – uwaga w akcie trzecim: „W przedpokoju postać w szarym cylindrze, w kraciastych spodniach macha ramiona i skoki” do okrzyków „brawo, Charlotte Ivanovna!”).

Obraz jest więc drugorzędny, guwernantka Charlotte po swojemu rozpoczyna całe przedstawienie, wnosząc do niego dalekie od komiksowych notatek.

jodły

O obrazie Firsa - starego wiernego sługi Gaevów - zajmuje znaczące miejsce w systemie obrazów spektaklu. Moim zdaniem jego słowa i czyny wzmacniają uczucie, jakie tworzą główni bohaterowie: Lubow Andriejewna i Leonid Andriejewicz, ludzie, którzy w dużej mierze żyją swoją przeszłością. W końcu nadal są dla Firsa „panskimi dziećmi”. Przypomina sobie, jakie ubranie powinno być „na wyjeździe”, zwraca się do Gaeva ze słowami: „Znowu włożyli złe spodnie” i bliżej nocy przynosi mu płaszcz. Jednocześnie Firs jest jedyną osobą ekonomiczną w tym domu: „Beze mnie kto da, kto rozporządzi? Jeden na cały dom. Jodła pojawia się w tej pracy jako „duch majątku”.

Przed wyjazdem wszyscy się o niego martwili, martwili. Czterokrotnie wyjaśniano, czy Firs trafił do szpitala. Tak się jednak nie stało i zostaje sam w zabitym deskami domu, w którym do wiosny nikogo nie będzie. Ale nawet wtedy nie przestaje myśleć o Gaevach: „I przypuszczam, że Leonid Andriejewicz nie założył futra, poszedł w płaszczu… Nie wyglądałem… Jest młody i zielony! ” Być może duch posiadłości miał umrzeć razem z nią. Zapomniano o „duchu historii”, podobnie jak o samej historii, w której żył. Na tle takiego obrazu frazy „Żegnaj, stare życie!” brzmią jak gorzka ironia. i „Witaj, nowe życie!”.

Dźwięk zerwanej struny, który pojawia się w spektaklu dwukrotnie, jest nierozerwalnie związany z Jodłami. Za pierwszym razem wypowiada zdanie, które można chyba nazwać proroczym: „Przed nieszczęściem było też…” Drugi raz słyszymy ten dźwięk po pozostawieniu Firsa w zamkniętym domu. Od tego momentu jego los, podobnie jak los wszystkich czasów, do których należał, został przypieczętowany. Tym samym Firs ma niezwykle silny wpływ na nasze postrzeganie jednego z poruszanych w spektaklu problemów – zmiany czasu, będącego samym obrazem tego czasu.

Statusy społeczne bohaterów spektaklu - jako jedna z cech

W finałowej zabawie A.P. W „Wiśniowym sadzie” Czechowa nie ma podziału na bohaterów głównych i drugoplanowych. Wszystkie główne, nawet z pozoru epizodyczne role mają ogromne znaczenie dla ujawnienia głównej idei całego dzieła. Charakterystyka bohaterów Wiśniowego sadu zaczyna się od ich reprezentacji społecznej. Przecież w ludzkich głowach status społeczny już odciska swoje piętno, i to nie tylko na scenie. Tak więc kupiec Lopakhin jest już z góry kojarzony z hałaśliwym i nietaktownym handlarzem, niezdolnym do jakichkolwiek subtelnych uczuć i emocji, ale Czechow ostrzegał, że jego kupiec różni się od typowego przedstawiciela tej klasy. Ranevskaya i Simeonov-Pishchik, wyznaczeni jako właściciele ziemscy, wyglądają bardzo dziwnie. W końcu po zniesieniu pańszczyzny statusy społeczne ziemian pozostały w przeszłości, gdyż nie odpowiadały już nowemu porządkowi społecznemu. Gaev jest także właścicielem ziemskim, ale w świadomości bohaterów jest „bratem Ranevskiej”, co sugeruje pewien brak samodzielności tej postaci. Z córkami Ranevskaya wszystko jest mniej więcej jasne. Anya i Varya mają podany wiek, co wskazuje, że są najmłodszymi postaciami w Wiśniowym sadzie.

Wiek podany jest również dla najstarszej postaci - Firsa. Trofimow Piotr Siergiejewicz jest studentem, a to jest jakaś sprzeczność, bo jeśli student, to jest młody i wydaje się, że jest za wcześnie na przypisywanie patronimii, ale tymczasem jest to wskazane.

Przez całą akcję spektaklu Wiśniowy sad postacie są w pełni ujawnione, a ich charaktery zarysowane w typowej dla tego typu literatury formie – w charakterystyce mowy nadanej przez nich samych lub innych uczestników.

Krótka charakterystyka głównych bohaterów

Choć główni bohaterowie spektaklu nie są przez Czechowa wyodrębnieni jako osobna kwestia, to jednak łatwo ich zidentyfikować. Są to Ranevskaya, Lopakhin i Trofimov. To właśnie ich wizja własnego czasu staje się fundamentalnym motywem całej pracy. I tym razem jest to pokazane poprzez stosunek do starego wiśniowego sadu.

Ranevskaya Lyubov Andreevna- główna bohaterka "Wiśniowego sadu" - w przeszłości bogata arystokratka, przyzwyczajona do życia z rozkazu serca. Jej mąż zmarł dość wcześnie, pozostawiając po sobie wiele długów. Kiedy oddawała się nowym uczuciom, tragicznie zmarł jej synek. Uważając się za winną tej tragedii, ucieka z domu, od ukochanego za granicą, który między innymi śledził ją i tam dosłownie ograbił. Ale jej nadzieje na znalezienie pokoju nie spełniły się. Kocha swój ogród i swoją posiadłość, ale nie może jej uratować. Nie do pomyślenia jest dla niej zaakceptowanie propozycji Lopachina, ponieważ wtedy naruszony zostanie wielowiekowy porządek, w którym tytuł „właściciela ziemskiego” przekazywany jest z pokolenia na pokolenie, niosąc dziedzictwo kulturowe i historyczne, nietykalność i zaufanie do światopoglądu.

Lyubov Andreevna i jej brat Gaev charakteryzują się wszystkimi najlepszymi cechami szlachty: responsywnością, hojnością, wykształceniem, poczuciem piękna, zdolnością do współczucia. Jednak w czasach nowożytnych wszystkie ich pozytywne cechy nie są potrzebne i są odwrócone w przeciwnym kierunku. Hojność staje się niepohamowanym trwonieniem, responsywność i umiejętność współczucia zamienia się w ślinienie się, edukacja zamienia się w czcze gadanie.

Zdaniem Czechowa ci dwaj bohaterowie nie zasługują na współczucie, a ich uczucia nie są tak głębokie, jak mogłoby się wydawać.

W Wiśniowym sadzie główni bohaterowie więcej mówią niż robią, a jedyną osobą jest akcja. Łopakhin Ermolaj Aleksiejewicz, główny bohater, zdaniem autora. Czechow był pewien, że jeśli jego wizerunek się nie powiedzie, cała sztuka się nie powiedzie. Lopakhin jest określany jako kupiec, ale bardziej pasowałoby do niego współczesne słowo „biznesmen”. Syn i wnuk poddanych został milionerem dzięki swojej intuicji, determinacji i inteligencji, bo gdyby był głupi i niewykształcony, to jak mógłby osiągnąć taki sukces w swoim biznesie? I to nie przypadek, że Petya Trofimov mówi o swojej subtelnej duszy. W końcu tylko Ermołaj Aleksiejewicz zdaje sobie sprawę z wartości starego ogrodu i jego prawdziwego piękna. Ale jego pasja komercyjna przesadza i jest zmuszony zniszczyć ogród.

Trofimow Pietia- wieczny student i „podarty dżentelmen”. Niby też należy do rodziny szlacheckiej, ale tak naprawdę stał się bezdomnym włóczęgą, marzącym o wspólnym dobru i szczęściu. Dużo mówi, ale nie robi nic dla szybkiego nadejścia lepszej przyszłości. Niezwykłe jest też głębokie uczucie do otaczających go ludzi i przywiązanie do miejsca. Żyje tylko snami. Jednak udało mu się urzec Anyę swoimi pomysłami.

Anya, córka Ranevskaya. Jej matka zostawiła ją pod opieką brata w wieku 12 lat. Oznacza to, że w okresie dojrzewania, tak ważnym dla kształtowania osobowości, Anya została pozostawiona sama sobie. Odziedziczyła najlepsze cechy charakterystyczne dla arystokracji. Jest młodzieńczo naiwna, być może dlatego tak łatwo dała się ponieść pomysłom Petyi.

Krótka charakterystyka postaci drugoplanowych

Postacie w spektaklu „Wiśniowy sad” dzielą się na główne i drugorzędne tylko ze względu na czas ich udziału w akcjach. Tak więc Varya, Simeonov-Pishchik Dunyasha, Charlotte Ivanovna i lokajowie praktycznie nie rozmawiają o posiadłości, a ich światopogląd nie ujawnia się przez ogród, są jakby odcięci od niego.

Varya- adoptowana córka Ranevskaya. Ale w gruncie rzeczy jest gospodynią posiadłości, do której obowiązków należy opieka nad panami i służącymi. Myśli na poziomie codziennym, a jej pragnienie poświęcenia się służbie Bogu nie jest przez nikogo traktowane poważnie. Zamiast tego próbują wydać ją za mąż za Lopachina, któremu jest obojętna.

Simeonov-Pishchik- ten sam właściciel ziemski co Ranevskaya. Ciągle zadłużony. Ale jego pozytywne nastawienie pomaga przezwyciężyć trudną sytuację. Nie waha się więc ani chwili, gdy pojawia się propozycja wydzierżawienia jego ziemi. W ten sposób rozwiązując ich problemy finansowe. Potrafi przystosować się do nowego życia, w przeciwieństwie do właścicieli wiśniowego sadu.

Jasza- Młody lokaj. Będąc za granicą, nie pociąga go już ojczyzna, a nawet starająca się o spotkanie matka nie jest mu już potrzebna. Jego główną cechą jest arogancja. Nie szanuje właścicieli, do nikogo się nie przywiązuje.

Duniasza- młoda wietrzna dziewczyna, która żyje jeden dzień i marzy o miłości.

Epichodow- urzędnik, to chroniczny nieudacznik, o czym doskonale wie. W rzeczywistości jego życie jest puste i bez celu.

jodły- najstarsza postać, dla której zniesienie pańszczyzny było największą tragedią. Jest szczerze przywiązany do swoich panów. A jego śmierć w pustym domu przy odgłosach wycinania ogrodu jest bardzo symboliczna.

Charlotta Iwanowna- guwernantka i cyrkowiec w jednej osobie. Główne odzwierciedlenie deklarowanego gatunku sztuki.

Wizerunki bohaterów Wiśniowego sadu łączą się w system. Uzupełniają się wzajemnie, pomagając w ten sposób odsłonić główny temat pracy.

Próba dzieł sztuki