Wszystkie sobowtóry Raskolnikowa i ich czyny. Teoria Raskolnikowa o prawie silnej osobowości

Pisma o literaturze: „Bliźnięta” Raskolnikowa, ich rola w powieści Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana podczas burz i wstrząsów okresu poreformacyjnego, kiedy wszystkie sprzeczności i kontrasty pojawiły się w społeczeństwie w najbardziej żywej formie. Wszędzie cynicznie głoszono moralność rabunku i wzbogacania się jako zasadę „nowej” moralności. Jednak Dostojewski zachował wiarę w ludzkość, w zwycięstwo odwiecznych zasad moralności. Pisarz żywo odzwierciedlił punkt zwrotny swojej epoki poprzez najsubtelniejszą analizę mentalnego składu osobowości, głęboko wnikając w sprzeczności myśli, świadomości i całego życia duchowego współczesnego mu człowieka. W centrum powieści znajduje się Rodion Raskolnikow i jego teoria o permisywizmie wybranych. A wszystkie wydarzenia i postacie mają na celu odzwierciedlenie zgubnej istoty tej teorii, ożywienie ziarnka człowieczeństwa w duszy bohatera. Głównym celem jego pracy F. M.

Dostojewski wystawił właśnie demonstrację i dowód niespójności, fałszywości teorii Raskolnikowa. Autor starał się doprowadzić swojego bohatera do urzeczywistnienia własnego złudzenia. Temu celowi służy cały system obrazów dzieła. Każda twarz, rozmowa, spotkanie tutaj odgrywa ważną rolę w duchowej ewolucji bohatera. Bardzo ważne w tym sensie są obrazy bliźniaków Raskolnikowa - Swidrygajłowa i Łużyna. Swidrygajłow, który ma bogate doświadczenie życiowe, odgaduje sens zbrodni Rodiona i powody, które skłoniły go do zabicia. Ale „wysokie motywy” bohatera są mu obce, otwarcie się z nich śmieje. Rozpustnik i cynik, nawet bez żadnych teorii, nieustannie łamie wszelkie ludzkie prawa, normy i obyczaje.

I, w przeciwieństwie do Raskolnikowa, wcale nie dręczą go wyrzuty sumienia. Jednak pomimo całej swojej deprawacji widzimy, że jest w stanie pewnego rodzaju niestabilności psychicznej i niepokoju, Swidrygajłow pachnie zamętem, pustką i beznadziejnością. Podobno on sam zdaje sobie sprawę z zagłady, co prowadzi go do samobójstwa. W obliczu Swidrygajłowa Raskolnikow jest przerażony, ponieważ widzi w nim realną realizację własnych pomysłów. Chce lepiej zrozumieć tę osobę, bo to może mu pomóc zrozumieć samego siebie, znaleźć różnice, dostrzec źródła jego cierpienia i wątpliwości.

Ale jeśli Raskolnikow czuje dziwne pragnienie Swidrygajłowa, to jego stosunek do Łużyna jest zupełnie inny. Ten biznesmen, którego zasady życiowe opierają się tylko na samolubnej kalkulacji, budzi niesmak i pogardę Raskolnikowa. Nawet z listu matki bez wątpienia odgaduje podłą naturę Łużyna. Jednak przy tym wszystkim Rodion podczas spotkania z nim, ku własnemu przerażeniu, dostrzega oczywiste podobieństwo. Między nimi bez wątpienia jest coś wspólnego, pewne punkty styku.

Ta wspólność tkwi w poglądach, w wyznaniu pewnych zasad „najnowszej nauki ekonomicznej”. Raskolnikow widzi odbicie własnych myśli w stwierdzeniu Łużyna, że należy odrzucić każdy moralny obowiązek jednostki wobec innych ludzi. „... Nabywając wyłącznie i wyłącznie dla siebie, nabywam to niejako dla wszystkich ...”, mówi Łużin, „i będzie to, w jego rozumieniu, gwarancją „powszechnego dobrobytu…” Rodion rozumie, że te słowa to tylko skrócona, zwulgaryzowana wersja jego własnej teorii. Zdając sobie z tego sprawę, bohater zaczyna odczuwać do siebie ten sam niesmak, jaki czuje do tego niskiego biznesmena. Tak więc w obliczu tych dwóch postaci, których sposób myślenia, jak w krzywym zwierciadle, odzwierciedla jego własne myśli i idee, bohater jest przekonany, jak straszne konsekwencje może mieć jego teoria prawa „wybranych” do „pozwolenia”. prowadzą w praktyce do tego, jakie działania można uzasadnić tą teorią podziału całej ludzkości na dwie kategorie. Głoszenie rozsądnej „rachunku korzyści”, przedstawione w powieści, gra w rękach Łużyna i Swidrygajłowa, usprawiedliwia burżuazyjną wolę, „dowolność indywidualnej racjonalnej zdolności każdego, niezależnie od poziomu jego intelektualnej kultura emocjonalna i moralna”.

Ludzie tacy jak Łużin i Swidrygajłow z łatwością trywializują i dostosowują tę teorię etyczną do swoich mało egoistycznych interesów. I to jest pierwsza oznaka jego niedoskonałości, nieopłacalności. Teraz bohater Dostojewskiego widzi, że bycie „mistrzem” jest prawdziwe, a nie fantastyczne, oznacza podążanie ścieżką takich jak Łużyn i Swidrygajłow: od jednej zbrodni do drugiej. A jedynym wyjściem i szansą na uniknięcie całkowitego upadku moralnego jest znalezienie odwagi Rodiona, pokonanie samego siebie.

Aby to zrozumieć, pomóc bohaterowi w podjęciu właściwej decyzji i zboczeniu z katastrofalnej ścieżki, a obrazy jego „sobowtórów” są nazywane.

sobowtóry Raskolnikowa w powieści 8220 Zbrodnia i kara 8221

Zwieńczeniem powieści „Zbrodnia i kara”, myślą, która skłania czytelnika do myślenia, jest teoria permisywizmu Raskolnikowa, teoria dzielenia ludzi na „twory drżące” i „mające prawo”. Istotę tej teorii można w skrócie wyrazić następująco: cel uświęca środki. Oznacza to, że im bardziej wartościowy jest pomysł, tym mniej powinieneś martwić się o to, jak go osiągnąć.

Wydawałoby się, że Raskolnikow jako jedyny w powieści wysuwa ten pomysł i stara się go realizować. To jednak nieprawda. To, że autor zastosował technikę antytezy, nie jest dla nikogo tajemnicą; ale rysuje się również paralele między Raskolnikowem a innymi postaciami, tworząc rodzaj systemu dwójek. Są to ci, którzy w takim czy innym stopniu podzielają ideę pobłażliwości, możliwości pozwolenia swojemu sumieniu na obejście chrześcijańskich przykazań „nie zabijaj”, „nie kradnij” i tak dalej.

Łużin i Swidrygajłow - i to oni są bliźniakami bohatera - różnią się od niego nawet pochodzeniem, ale mimo to istnieje niesamowite podobieństwo w ich światopoglądach.

Swidrygajłow pochodzi ze szlachty, służył w kawalerii i ma teraz około pięćdziesięciu lat. To właściwie wszystko, co wiemy o jego, że tak powiem, danych biograficznych. Swidrygajłow jest postacią bardzo tajemniczą i wnioski na jego temat można wyciągnąć tylko z wrażenia, jakie robi na innych bohaterach powieści. Jego spojrzenie jest "jakoś za ciężkie i nieruchome", jego działania są niestandardowe i nieprzewidywalne, autor specjalnie nie cytuje w powieści jego myśli, podkreślając, że błędem byłoby postrzegać go jako typowego łajdaka.

Myślę, że na przykładzie Swidrygajłowa Raskolnikow widział siebie w jednej z opcji dalszego rozwoju i postępu swojej teorii. Swidrygajłow jest moralnym cynikiem, dla niego nie ma koncepcji moralności, nie dręczą go wyrzuty sumienia (zauważ, że Raskolnikow je ma). Wierzy też, że do osiągnięcia celu można wykorzystać wszelkie środki. Oto tylko jego cele „mniejsze” w ogólnym sensie życia, a nie cele Raskolnikowa. Svidrigailov żyje po to, by się dobrze bawić – jak już wspomniano, za wszelką cenę. Warto zauważyć, że wszystkie plotki na jego temat, które znajdują się na kartach powieści, nie są w rzeczywistości potwierdzone, pozostają na poziomie plotek. Mówiono więc na przykład o udziale Swidrygajłowa w wielu zbrodniach: głuchoniema dziewczyna „okrutnie przez niego obrażona” popełniła samobójstwo, lokaj Philip udusił się. Dlatego Raskolnikow tak gwałtownie zaprzecza podobieństwu ich natur, na które wskazuje. Ale tak naprawdę jest, są „z tego samego pola”. Tylko Raskolnikow jest ideologicznie cyniczny, ale praktyczna realizacja jego teorii, jak wiadomo, nie powiodła się. Do pewnego stopnia można go nazwać marzycielem. Dla Swidrygajłowa cynizm jest sposobem na życie, zastępuje mu moralność.

Dostojewski bardzo subtelnie rozwiązuje obie sytuacje, obalając obie teorie. Raskolnikow pod koniec powieści żałuje i odrzuca taki światopogląd. Od razu dało się zauważyć, że Svidrigailov był dla niego wyjątkowo nieprzyjemny, a nawet okropny. I oczywiście później zrozumiał jednak to podobieństwo między nimi, wydawało mu się, że widzi siebie z zewnątrz. Sam Arkady Arkadyevich odbiera sobie życie. W powieści nie ma na to jasnego wytłumaczenia, możemy się tylko domyślać, że najprawdopodobniej sam też był przerażony i uważał dalszą egzystencję za niepotrzebną i niemożliwą.

Druga strona Raskolnikowa jest pokazana w powiększeniu na obrazie Piotra Pietrowicza Łużyna. Ta postać ma tę samą próżność, bolesną dumę i narcyzm, co Raskolnikow. Jego teoria „całego kaftanu” bardzo wyraźnie odzwierciedla niektóre wypowiedzi i refleksje Rodiona Romanowicza. Na przykład, gdy namówił stróża porządku, by odprowadził do domu pijaną dziewczynę, którą usiłował „gruby dandys”; był taki moment, kiedy myśląc próbował krzyczeć: „Po co ci to wszystko?!”. Oznacza to, że jego teoria zakładała obojętność wobec innych.

A jaka jest teoria „całego kaftanu”? Sprowadza się to do tego, że: moralność chrześcijańska zakłada spełnienie przykazania miłości bliźniego, to znaczy trzeba rozerwać kaftan, oddać połowę bliźniemu, a w rezultacie obaj będą „półnadzy”. Według Łużyna trzeba przede wszystkim kochać siebie, „wszystko bowiem na świecie opiera się na osobistym interesie” (jak sam powiedział). Raskolnikow, rozumiejąc styl myślenia Piotra Pietrowicza, decyduje, że zgodnie z teorią Łużyna „ludzi można ciąć” dla osobistych korzyści - ciekawe, że fakt ten oburza samego Raskolnikowa. Nasuwa się pytanie: co z samym Raskolnikowem? Czy on nie myśli w ten sam sposób? Nie, nadal istnieje różnica. Widział w praktycznej realizacji swojej teorii pomoc dla całej ludzkości, rodzaj humanizmu, choć bardzo dziwnego. Chciał w ten sposób dać geniuszom swobodę działania, której tak bardzo im brakuje do tworzenia, aby ujawnili swoje potencjały. Działania Łużyna opierają się wyłącznie na osobistych korzyściach i kalkulacji.

Ponownie, Piotr Pietrowicz Łużin jest wyraźnym przykładem prawdopodobnej przyszłości Raskolnikowa, gdyby jego teoria była dalej rozwijana.

Oczywiście obecność tych bohaterów wynika z faktu, że podobieństwo ich światopoglądów głębiej ujawnia osobowość Raskolnikowa, przyczyny upadku jego teorii stają się dla niego bardziej zrozumiałe (jasne jest, że jeszcze nie zadomowiła się w jego dusza, nie tak nieodwołalnie wypaczyła jego świadomość, jak Swidrygajłow i Łużin). Wydaje się, że w tym porównaniu jest jeszcze jeden cel – Dostojewski chciał do pewnego stopnia usprawiedliwić działania Raskolnikowa, pokazać, że w rzeczywistości, gdyby nie okoliczności, jego teoria najprawdopodobniej nie znalazłaby się w praktyce.

Wstecz do przodu

Uwaga! Podgląd slajdu służy wyłącznie do celów informacyjnych i może nie przedstawiać pełnego zakresu prezentacji. Jeśli jesteś zainteresowany tą pracą, pobierz pełną wersję.

UMC używane: Program instytucji edukacyjnych. Literatura 5-11 klas, pod redakcją V.Ya.Korovina Moskwa, „Oświecenie”, 2005.

Podręcznik „Literatura rosyjska XIX wieku” (Moskwa „Oświecenie”)

Ekwipunek: komputer, ekran, projektor, prezentacja komputerowa, grafika, materiały informacyjne, notatki referencyjne.

Cele: utrwalenie podstawowej wiedzy, umiejętności, umiejętności analizy dzieła sztuki;

dowiedz się, kim są „bliźniacy” i „antypody” Rodiona Raskolnikowa i jak pomagają ujawnić charakter bohatera;
doprowadzić do zrozumienia głównego konfliktu powieści - konfliktu między Raskolnikowem a światem, który wypierał;
poszerzyć wiedzę uczniów na temat bohaterów powieści;
osiągnąć zrozumienie, że świat, w którym żyją bohaterowie Dostojewskiego, jest światem „umarłych i ginących”;
pielęgnować takie duchowe i moralne przymioty, jak współczucie dla „poniżonych i obrażonych”, miłosierdzie;
rozwijać krytyczne myślenie uczniów, zainteresowanie pracą badawczą.

Zadania:

Przeanalizuj teorie przedstawione w powieści.
Uformować na materiale literackim filozoficzne znaczenie teorii nadczłowieka, silnej osobowości.
Rozwijanie zdolności uczniów do logicznego myślenia pojęciowego, rozwój takich cech myślenia jak rozumowanie oparte na dowodach.

Co mam za nich winić?
Sami nękają miliony ludzi,
Tak, nawet dla czczonej cnoty.
Rodion Raskolnikow.

Podczas zajęć

1. Przemówienie wprowadzające nauczyciela(Slajdy 1-4):

- Znamy więc dobrze głównego bohatera, znamy zasady moralne i filozoficzne, na których opierał się Raskolnikow, tworząc swoją teorię. Wielu badaczy, w szczególności M. Bachtin, zauważyło, że w centrum każdej powieści Dostojewskiego, stanowiącej jej podstawę kompozycyjną, jest życie idei i postać - nosiciel tej idei. Tak więc w centrum powieści „Zbrodnia i kara” znajduje się Raskolnikow i jego „napoleońska” teoria o podziale ludzi na dwie kategorie oraz o prawie silnej osobowości do lekceważenia praw, prawnych i etycznych, aby osiągnąć swój cel. Pisarz pokazuje nam genezę tej idei w umyśle postaci, jej realizację, stopniową eliminację i ostateczny upadek. Dlatego cały system obrazów powieściowych skonstruowany jest w taki sposób, aby kompleksowo opisywać myśl Raskolnikowa, ukazywać ją nie tylko w formie abstrakcyjnej, ale także, by tak rzec, w praktycznej refrakcji i jednocześnie przekonywać czytelnik jego porażki. W rezultacie centralne postacie powieści są dla nas interesujące nie tylko same w sobie, ale także w ich bezwarunkowej korelacji z Raskolnikowem – dokładnie tak, jak z ucieleśnionym istnieniem idei. Raskolnikow jest w tym sensie niejako wspólnym mianownikiem wszystkich postaci. Naturalną techniką kompozycyjną z takim planem jest tworzenie duchowych bliźniaków i antypodów bohatera, mających na celu ukazanie fatalności teorii – ukazanie zarówno czytelnikowi, jak i samego bohatera. Oryginalność konstrukcji obrazu artystycznego Dostojewskiego, zgodnie z tezą M. M. Bachtina, polega na tym, że bohater nie jest przedmiotem świadomości autora, lecz podmiotem o samodzielnym spojrzeniu, a zatem system postaci jest systemem świadomości, które rozwijają się w kontakcie.

Autor otacza Raskolnikowa ludźmi, którzy różnią się w swoich umysłach pewnymi myślami bohatera, podczas gdy negatywne elementy jego „teorii” odzwierciedlają tzw. „dwójki”, a pozytywne odzwierciedlają antypody.

- Kogo można przypisać do pierwszej grupy?
- Duchowymi bliźniakami Raskolnikowa są Luzhin, Lebezyatnikov, Svidrigailov.
- Udowodnij to.

2. Badanie „bliźniaków”:

- Kim jest Łużin? Co o nim wiemy? (Slajd 5)
- Raskolnikow twierdzi, że poglądy Łużyna są zbliżone do jego teorii („i przyniosą konsekwencje tego, co właśnie głosiłeś, a okazuje się, że ludzi można ciąć ...”, Czy zgadzasz się z nim? (1. 2, rozdz. 5)
- Jakie rozumowanie z listu matki o Łużynie przyciągnęło szczególną uwagę Raskolnikowa? Jakie myśli i uczucia wywołują u Raskolnikowa, dlaczego?
- Jakie masz wrażenie na temat Łużyna po przeczytaniu listu matki?

(„Mądra i, jak się wydaje, miła”, „wzięcie uczciwej dziewczyny, ale bez posagu, a na pewno takiej, która już przeżyła nieszczęście”, oraz „mąż nie powinien nic żonie być winien, a to dużo lepiej, jeśli żona uważa męża za dobroczyńcę.

Rozumowanie Raskolnikowa o „życzliwości” Łużyna, przyznające, że „narzeczona i matka chłopa kurczą się, w wozie pokrytym matą! Nic! Tylko w końcu dziewięćdziesiąt mil ... ”, wzmacnia wrażenie, jakie pojawia się w Luzhin, jako bezdusznej, suchej, obojętnej, rozważnej osobie, budząc uczucie wrogości wobec tego bohatera.)

- Wrażenie Łużyna pogarsza analiza sceny. „wyjaśnienia” między nim a Dunyą. Porównaj zachowanie Łużyna i Dunyi na scenie ich wyjaśnienia. Jakie myśli rodzi się w tobie to porównanie?

(Zachowanie Łużyna w tej scenie ujawnia jego małostkową, samolubną, niską duszę, brak szczerości, prawdziwą miłość i szacunek dla swojej oblubienicy, gotowość do znieważenia i poniżenia Dunii. Bezstronnie: „… jeśli brat jest winny, to musi i poprosi Cię o przebaczenie”, szacunek dla osoby, której dano „wielką obietnicę”, dumę i poczucie własnej wartości).

- Co Luzhin cenił ponad wszystko w życiu i dlaczego zerwanie z Dunyą go irytowało?

(„Najbardziej niż cokolwiek na świecie kochał i cenił swoje pieniądze zdobyte pracą i wszelkimi środkami: dorównywali mu wszystkim, co było od niego wyższe. Łużyna zirytowało zerwanie z Dunią, ponieważ zniszczyło to jego marzenie o stworzeniu, które „byłby mu niewolniczo wdzięczny przez całe życie ... i będzie bezgranicznie ... rządził ... ”...)

- Łużin nie może się z tym pogodzić i podejmuje decyzję, która jego zdaniem może zwrócić Dunię. Jak Łużin zrealizował swoją decyzję? (Scena z Sonyą w ślad za Marmeladowami.)

(Łużin, aby osiągnąć swój egoistyczny cel „sam tylko dla siebie”, jest gotów „przekroczyć wszelkie przeszkody”, żyje zgodnie z zasadą „wszystko jest dozwolone”. Pod tym względem jego teoria jest bliska teorii Raskolnikowa. Jedyny Bóg dla Łużyna to pieniądze.

Wyrzuty sumienia i współczucie są mu nieznane. Widzimy w nim brak głębokich ludzkich uczuć, próżność, bezduszność, graniczące z podłością. I słyszymy myśl Dostojewskiego o nieludzkości samolubnej autoafirmacji kosztem innych.)

- W jaki sposób Raskolnikow i Luzhin są podobni i różni?

- Łużin wchłania teorię „rozsądnego egoizmu”, która leży u podstaw „arytmetycznych” konstrukcji Raskolnikowa. Będąc zwolennikiem „prawdy ekonomicznej”, ten burżuazyjny biznesmen bardzo racjonalnie odrzuca poświęcenie dla dobra wspólnego, afirmuje bezużyteczność „jednej hojności” i uważa, że troska o własny dobrobyt jest także troską o „ogólny dobrobyt”. W obliczeniach Łużyna dość wyczuwalne są intonacje głosu Raskolnikowa, który, podobnie jak jego sobowtór, nie jest zadowolony z „singli” i nic decydującego w ogólnej pomocy (w tym przypadku rodzinie). Oboje „rozsądnie” znajdują ofiarę, aby osiągnąć swoje cele, a jednocześnie teoretycznie uzasadniają swój wybór: bezwartościową staruszkę. Według Raskolnikowa i tak umrze, a upadła Sonia według Łużyna i tak ją ukradnie - prędzej czy później. To prawda, że pomysł Łużyna zamarza w punkcie rozumowania i nie prowadzi go do siekiery, podczas gdy Raskolnikow, który w rzeczywistości przeszedł taką ścieżkę, z łatwością kończy budowę do fundamentu koncepcji swojego sobowtóra: „Ale doprowadź do konsekwencje tego, co przed chwilą głosiłeś, i okazuje się, że ludzie mogą ciąć”.

Zapożyczając racjonalistyczne podstawy teorii Raskolnikowa, Łużin zamienia je w ideologiczne uzasadnienie swoich drapieżnych aspiracji. Podobnie jak bohater powieści zastrzega sobie prawo do decydowania o losie innej osoby, na przykład Soni, ale oczyszcza „arytmetykę” Raskolnikowa z aktywnego współczucia i ostatecznie altruistycznej orientacji.

- W jaki sposób Raskolnikow i Łużin pokrywają się?
- Luzhin to przedsiębiorca z klasy średniej, „mały człowiek”, który stał się bogaty, który naprawdę chce stać się „dużym” człowiekiem, z niewolnika stać się panem życia. To są korzenie jego „napoleonizmu”, ale jakże podobne są one do społecznych korzeni idei Raskolnikowa, jej patosu społecznego protestu jednostki uciskanej w świecie upokorzonych i urażonych! W końcu Raskolnikow jest biednym studentem, który również chce wznieść się ponad swoją kondycję społeczną. Ale o wiele ważniejsze jest dla niego postrzeganie siebie jako osoby wyższej od społeczeństwa pod względem moralnym i intelektualnym, pomimo swojej pozycji społecznej. Tak powstaje teoria dwóch wyładowań; oboje mogą sprawdzić tylko swoją przynależność do najwyższej kategorii. Tak więc Raskolnikow i Łużin zbiegają się właśnie w pragnieniu wzniesienia się ponad pozycję przypisaną im przez prawa życia społecznego, a tym samym wzniesienia się ponad ludzi. Raskolnikow przypisuje sobie prawo do zabicia lichwiarza, a Łużyna do zniszczenia Soni, ponieważ obaj wychodzą z błędnego założenia, że są lepsi od innych ludzi, w szczególności tych, którzy stają się ich ofiarami. Jedynie zrozumienie samego problemu i metod Łużyna jest znacznie bardziej wulgarne niż Raskolnikowa. Ale to jedyna różnica między nimi. Łużin wulgaryzuje, a tym samym dyskredytuje teorię „rozsądnego egoizmu”. Jego zdaniem lepiej życzyć sobie dobrego niż innym, o to dobro trzeba dążyć wszelkimi sposobami i każdy powinien czynić to samo - wtedy, po osiągnięciu każdego własnego dobra, ludzie tworzą szczęśliwe społeczeństwo. I okazuje się, że Luzhin „pomaga” Dunechce z najlepszych intencji, uważając jego zachowanie za nienaganne. Ale zachowanie Łużyna i cała jego postać są tak wulgarne, że staje się nie tylko sobowtórem, ale także antypodą Raskolnikowa.
– Lebezyatnikov…..Co możesz o nim powiedzieć? (slajd 6)

Kolejny sobowtór, „postępowy” Lebeziatnikow, w swoim stosunku do życia zmienia nihilistyczny stosunek Raskolnikowa do istniejącego porządku światowego, zasad moralnych i społecznych. Entuzjastycznie wypowiadając się przeciwko takim „uprzegom”, jak „czystość i kobieca skromność”, wzywając do tworzenia komun, opowiadając się za zniszczeniem więzi małżeńskich, Lebeziatnikow kamufluje i oszpeca idee rewolucyjnego ruchu demokratycznego, których znaczenie sprowadza do „ ocieplenie protestem” rosyjskie życie: „Poszliśmy dalej w naszych przekonaniach. Więcej zaprzeczamy!” Buntując się przeciwko niesprawiedliwemu porządkowi świata, buntowniczy żywioł Raskolnikowa zamienia się w Lebezyatnikowa w cienki strumień bezsensownych i wulgarnych zaprzeczeń. Z karykaturalnym cieniem ten sobowtór przyczepia się do głównego bohatera, który chce „po prostu wziąć wszystko za ogon i zrzucić to do piekła”. Kult protestu, który Lebieatnikow przybiera postać wojowniczej głupoty, kompromituje buntowniczy sposób reorganizacji świata wybranego przez Raskolnikowa, w którym widzi on także możliwość autoafirmacji.

Samouwielbienie i potrzeba sprawdzenia się mordem – te tajne aspiracje osobowości bohatera demaskowane są w kontakcie z zewnątrz z postawami życiowymi nieszczęsnych „spadkobierców” jego myśli iw jego bolesnej wypowiedzi. własna niewypłacalność („wesz”, „drżący stwór”).

- Wyniki eksperymentu przeprowadzonego na sobie, który zniszczył złudzenia Raskolnikowa o sobie jako „niezwykłej” osobie, nie wstrząsnęły jednak potężnymi murami teorii, która popchnęła go do zbrodni. Rozczarowany sobą, nie wyrzeka się jej. Ale w umyśle czytelnika idee mocno zbudowane przez wieże Raskolnikowa zamieniają się w ruinę dzięki ponuremu cieniowi trzeciego sobowtóra.

Nie jest przypadkiem, że Swidrygajłow pojawia się na arenie wielkiego przenikania się światów po swoich dwóch poprzednikach, którzy rozerwawszy odrębne części samodzielnej idei, potrafili, ze względu na ich znikomość, rozerwać jej rdzeń. W tym celu potrzebna była niezwykła osobowość, „wyrywająca się” z szeregu „zwykłych” ludzi, ustanawiająca prawo do pobłażliwości („Swidrygajłow to tajemnica”, myśli o nim Raskolnikow).

- Kim jest Swidrygajłow? Jak scharakteryzowano jego pierwsze informacje w powieści? (Slajdy 7, 8)

(Pierwsza informacja w powieści o Swidrygajłowie charakteryzuje go ... jako złoczyńcę, rozpustnika. Mówią, że był zamieszany w sprawę „morderstwa”, był winny samobójstwa służącego Filipa, którego okrutnie obraził dziewczyna otruła swoją żonę Marfę Pietrowną, że był oszustem, że nie był Jednocześnie, przez całą powieść, robi wiele dobrych uczynków: uratował Dunię przed wstydem, przywrócił jej dobre imię, chce pomóż Duni pozbyć się Łużyna, wziął na siebie układ losów osieroconej rodziny Marmeladowów. )

– Ma sumienie z natury, ale z nudów czyni dobro i zło. To człowiek bez przekonań i bez aktywności. Prawdziwa osoba nie może żyć bez przekonań i bez aktywności. Swidrygajłow zrozumiał to i wykonał sam siebie, tracąc swój „ostatni cel - osiągnięcie usposobienia Dunia). Ten bohater idzie najdalej: przekracza życie innych ludzi, przekracza także własne sumienie, to znaczy w pełni odpowiada idei Raskolnikowa silne osobowości, ale zamiast tego spodziewała się, z jego punktu widzenia, triumfu idei w przemieszczonym świecie Swidrygajłowa, popada w całkowity załam. kobieta, a następnie, po dokonaniu stu dobrych uczynków, zadośćuczynienie za ten grzech, obalają „eksperymenty” Swidrygajłowa: na jego koncie jest więcej dobrych uczynków niż wszyscy inni bohaterowie powieści, ale po pierwsze, dobre uczynki dokonane przez nie może w żaden sposób usprawiedliwić zbrodni z przeszłości, a po drugie, nie jest w stanie ożywić chorej duszy, sumienie w końcu zostaje uwolnione i wdziera się w sferę świadomości, rodząc duszące koszmary, w których fantastycznie rzeczywistość i nierzeczywistość trwają w sobie i łączą się w e jedna ciągła halucynacja. Swidrygajłow jest wybranym, który „przeszedł” i „przeszedł” więcej niż jeden raz i bez moralnych udręki (oto ideał Raskolnikowa!), Ale jednocześnie nie został Napoleonem. Życiowym wynikiem Swidrygajłowa jest nie tylko jego samobójstwo, ale także śmierć pomysłu Raskolnikowa, który ujawnia potworne samooszukiwanie się bohatera.

- Czy Swidrygajłow ma rację, gdy twierdzi, że on i Raskolnikow są „z tej samej dziedziny”, że jest między nimi „wspólny punkt”?

(Postrzegamy Swidrygajłowa jako osobę pozbawioną wszelkich podstaw moralnych, nie uznającą żadnych zakazów moralnych; żyje zgodnie z zasadą „wszystko jest dozwolone”. Raskolnikow, pozwalając sobie na „krew według sumienia”, zaprzecza również moralnej odpowiedzialności silnego człowiek za jego czyny, normy moralne, jego zdaniem, istnieją tylko dla najniższej kategorii ludzi - "trzęsących się stworzeń". Prawdę, do której Raskolnikow doszedł w wyniku długich przemyśleń, Łużyn i Swidrygajłow traktują jako drogowskaz w działaniu .)

- Jaki jest sens porównywania Raskolnikowa z Łużynem i Swidrygajłowem? twoje wersje.

- Kiedy porównasz te obrazy, staje się jasne, że Łużin i Swidrygajłow w ogóle żyją, zgodnie z teorią Raskolnikowa. On, komunikując się z „potężnymi tego świata”, nie może zaakceptować ich życia, chociaż stara się zaliczyć się do „potężnych tego świata”; nie lubi ludzi żyjących według jego „teorii”. To zestawienie obala teoretyka w bohaterze i uwzniośla w nim człowieka.

- Każdy - Raskolnikow, Luzhin, Svidrigailov - ma nieludzkość indywidualizmu, samolubną autoafirmację kosztem innych. Łącząc tych bohaterów, autor obala teorię Raskolnikowa, ujawnia jej nieludzką, nieludzką istotę. Jednocześnie stosunek Raskolnikowa do Łużyna i Swidrygajłowa przekonuje, że jest zniesmaczony „władcami, które są, nie mogą zaakceptować świata ludzi, którzy według jego teorii nie żyją. To jest siła Raskolnikowa i to, co wynosi go ponad „potężnych tego świata”.

- Kto jest antypodą Raskolnikowa? (slajd 10)

- Jego siostra staje się też antypodą i do pewnego stopnia sobowtórem Raskolnikowa. Nie uważa się za istotę - wyższą rangę niż jej brat i Raskolnikow, składający ofiarę, w tym czuje swoją wyższość nad tymi, dla których się poświęca. Dunechka wręcz przeciwnie, nie tylko nie uważa się za lepszą od swojego brata - rozpoznaje go jako istotę wyższego rodzaju. Raskolnikow dobrze to rozumie, dlatego tak stanowczo odrzuca ofiarę swojej siostry. W swoim stosunku do ludzi Dunya i jej brat są antypodami. Dunia nawet nie uważa, że Swidrygajłow jest pod nim; przezwycięża tę pokusę, nie mogąc zastrzelić mężczyzny, bo w Swidrygajłowie dostrzega osobowość. Raskolnikow jest gotów zobaczyć osobę tylko w sobie.

- Tak właśnie satelity Raskolnikowa pojawiają się w przestrzeni powieści: obracając się wokół niego, odbijają i załamują w sobie kataklizmy jego świata, ich wzajemne oddziaływanie tworzy wokół głównego bohatera negatywną atmosferę. Jednak fenomen osobowości Raskolnikowa jest w dużej mierze zbędnym systemem jego sobowtórów i bynajmniej nie wyczerpuje się nim samym. Głos Raskolnikowa rozbrzmiewa w przestrzeni wypełnionej nie tylko świadomościami bliźniaków, ale także świadomościami ich ideologicznych antagonistów, w roli Razumichina, Porfiry Pietrowicza i Soni Marmeladowej. (Slajd 11-16)

Bohaterowie ci są zwykle nazywani antypodami Raskolnikowa, ale taką definicję należy wyjaśnić. Nie tylko zaprzeczają samowoli i indywidualizmowi, które doprowadziły Raskolnikowa do zbrodni, ale także kontynuują w sobie „mesjańskie” zasady jego idei. W związku z tym postacie te sprzeciwiają się nie tyle Raskolnikowowi, z którym mają kontakt, ile jego odpowiednikom. Dam ci dowody.

Raskolnikow, ryzykując życiem, ratuje dzieci przed ogniem; jako przygnębiony student wspiera chorego ojca zmarłego przyjaciela; dwa razy zostawia ostatnie pieniądze Marmeladowom. Czy wszystkie te działania nie dorównują działaniom altruisty Razumichina?... Raskolnikow odmawia „Napoleonom” prawa do narzekania na istniejący porządek świata – buntu przeciwstawia się także Porfiry Pietrowicz. Bohater popełniwszy zbrodnię, nie może przekroczyć sumienia i w ten sposób zbliża się do Sonyi, która jest zmuszona sprzedać swoje ciało, ale nie duszę. A jeśli Svidrigailov twierdzi, że jest „spokrewniony” z Raskolnikowem („Jesteśmy z tego samego pola jagodowego”), to Sonya Raskolnikov pójdzie „na tę samą drogę” („Jesteśmy przeklęci razem, pójdziemy razem”). Tak powstaje galeria rozświetlonych odbić bohatera. Co ciekawe, liczba bliźniąt i ich „zmiennokształtnych” (antypodów) jest taka sama. Sugeruje to istnienie między nimi powiązań.

Po wyodrębnieniu elementów idei Raskolnikowa, odzwierciedlonych w umysłach bliźniaków i antypodów, można przedstawić system wizerunków bohaterów w postaci trzech par. Co więcej, w każdym z nich centralne miejsce zajmie ta część idei Raskolnikowa, która łączy pewne przeciwstawne zasady. (slajd 11)

Jakie znaczenie ma system obrazu? (Slajd 17-19)

- W rezultacie system obrazów jest podzielony na trzy rzędy z podsystemami ujemnymi (Łużyn, Lebieziatnikow, Swidrygajłow) i dodatnimi (Razumichin, Porfiry Pietrowicz, Sonya). Bohaterowie-antagoniści wchodzą w dialog poprzez świadomość Raskolnikowa, ale „może też wyjść poza świat bohatera, realizować się w bezpośrednim kontakcie między sobowtórem a antypodą. Raskolnikow z chęcią powstrzymania upadku właśnie oszukanej dziewczyny, by zrobić konkretny, aczkolwiek „pojedynczy”, a nie „całkowicie ludzki” dobry uczynek (zasada Razumichin). kalkulacje na temat „całych kaftanów” emocjonalnie (w sporze) i praktycznie (w życiu).

Poprzez świadomość Raskolnikowa, jak przez przezroczyste drzwi, bohaterowie mogą zajrzeć do siebie.

Wniosek:

– Raskolnikow, osoba sumienna i szlachetna, nie może wzbudzić w czytelniku tylko wrogości, stosunek do niego jest złożony (u Dostojewskiego rzadko można znaleźć jednoznaczną ocenę), ale zdanie pisarza jest bezlitosne: nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa ! Rodion Raskolnikow dochodzi do tego długo i ciężko, a Dostojewski prowadzi go, konfrontując go z różnymi ludźmi i pomysłami. Temu właśnie podporządkowany jest cały harmonijny i logiczny system obrazów w powieści. Ukazując nieludzkość społeczeństwa burżuazyjnego i jego struktury, Dostojewski nie widział jednak w nim przyczyn „rozpadu związku czasów”. Pisarz szuka odpowiedzi na „przeklęte” pytania nie wokół osoby, ale w jej wnętrzu. I to jest cecha wyróżniająca psychologa Dostojewskiego.

Praca domowa.

1. Opowiadanie: część 3, rozdz. 5 (pierwsze spotkanie Raskolnikowa z Porfirym Pietrowiczem),
część 4, rozdz. 5 (drugie spotkanie ze śledczym),
część 3, rozdz. 6 (refleksje po spotkaniu z handlowcem),
część 4, rozdz. 7 (rozmowa z Dunyą o zbrodni), epilog.

3. Odpowiedz na pytania:
- Czy Raskolnikow żałuje swojej zbrodni? Za co się obwinia?
- Dlaczego Porfiry Pietrowicz jest pewien, że Raskolnikow „podda się”?

4. Krótka opowieść o epizodach: pierwszy dzień Raskolnikowa po morderstwie.

(część 2, rozdz. I-2);
wędrówka po Petersburgu pierwszego dnia po chorobie (część 2, rozdz. 6);
rozmowa z matką i Dunią (część 3, rozdz.3).

5. Odpowiedz na pytanie: dlaczego bohater dokonał „poddania się”?

Prezentacja.

Załącznik 2 Karty do samodzielnej pracy.

Lekcja literatury w klasie 10

Teoria Raskolnikowa o prawie silnej osobowości

Ideologiczne „bliźniaki” bohatera

Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Ilyina Jekaterina Iwanowna

Cele Lekcji:

zacznij rozważać system postaci otaczających Raskolnikowa;

określić znaczenie obrazu Łużyna dla zrozumienia obrazu bohatera;

pokazać, jak dwie przeciwstawne pozycje splatają się w świecie bohatera, że negatywne elementy idei Raskolnikowa odbijają się w umysłach jego sobowtórów.

Cele Lekcji

Rozwijanie:

tworzyć logiczne myślenie poprzez porównywanie postaci;

rozwijać mowę uczniów;

rozwijać kreatywne myślenie.

Edukacyjny:

uniwersalny: kształtowanie umiejętności analizowania, oceniania działań bohaterów (zdarzeń i faktów);

specjalne: kształtowanie kompetencji literackich (umiejętność operowania terminami).

Edukacyjny:

poszerzać horyzonty kulturowe, odwołując się do doświadczeń czytelniczych uczniów, do dzieł literatury współczesnej, do kina;

kształtować kompetencje emocjonalne (wywoływać sympatię, urazę itp.).

Rodzaj lekcji: lekcja-seminarium

Formy organizacji aktywności poznawczej: czołowy, indywidualny.

Odwieczny spór między Aniołem a Demonem toczy się w naszym własnym sumieniu. A najgorsze ze wszystkiego jest to, że nigdy nie wiemy, którego z nich kochamy, a któremu bardziej życzymy zwycięstwa.

D.S. Mereżkowski

1. Organizowanie czasu :

Dlaczego rodzi się człowiek? Jaka jest cena ludzkiego życia? Jaka jest prawda, gdzie można ją znaleźć? Odpowiedzi na te pytania próbujemy znaleźć w powieści Zbrodnia i kara. Fiodor Michajłowicz Dostojewski pomaga nam odpowiedzieć na pytanie, które pojawiło się jednocześnie z życiem na Ziemi. Czy człowiek może postawić się ponad swoim rodzajem? Na to pytanie postaramy się odpowiedzieć pod koniec lekcji. Na razie zwróćmy się doepigraf lekcji.

Czym są „Anioły” i „Demony” Rodiona Raskolnikowa?

Dobro i zło to wieczne wcielenia bytu, co zwycięża na szalach życia bohatera?

Kim on jest - drżącą istotą czy mającą prawo... Prawo do zabijania... (demonstracja wideo z serialu "Zbrodnia i kara" - scena zabójstwa starego lombarda)

Więc morderstwo się skończyło. Widzieliśmy z tobą wszystkie wewnętrzne doświadczenia bohatera, jak walczy umysł i uczucia Raskolnikowa, jak trudna jest ta walka, a jednak - morderstwo.

Co to jest przestępstwo? A jaka jest kara dla mordercy?

Jaka jest zbrodnia Raskolnikowa? A jaka jest jego kara? Dziś ty decydujesz.

Aktualizacja wiedzy uczniów.

Czy mógłbyś mi powiedzieć, proszę, jakim elementem składowym powieści jest scena morderstwa? (punkt kulminacyjny )

Główny bohater, zanim zdecyduje się na taki krok, doznał ogromnej presji na siebie, która nastąpiła zarówno z zewnątrz, jak i od wewnątrz. Dlatego, aby przejść do głównego etapu lekcji, musimy zaktualizować naszą wiedzę, odpowiadając sobie na dwa pytania.

- Jaką rolę w powieści odgrywa Petersburg? (Opis Petersburga w powieści F.M. Dostojewskiego odgrywa bardzo ważną rolę. Daje nam pełny obraz tego, jak wyglądało to miasto, jacy byli ludzie w nim mieszkający." „Raskolnikowa nie mogło tam być. To miasto go gnębiło i denerwowało. Chciał się stamtąd wydostać, ale było to niemożliwe, bo miał za mało pieniędzy."

- Jakie są relacje Raskolnikowa z otaczającymi go ludźmi? (Ma ciepłe relacje z rodziną, przyjaźni się z Razumichinem, ale nienawidzi swojej gospodyni, której jest winien, jest zniesmaczony „podłą staruszką”, sympatyzuje z Marmeladowem, denerwuje go fakt, że tam jest bieda, bieda, nie ma sprawiedliwości społecznej. I wreszcie zakochuje się w Sonyi)

4. Pracuj nad tematem lekcji. Praca z tekstem dzieła sztuki.

Tak więc, chłopaki, po wyjaśnieniu dla siebie tych dwóch pytań, przechodzimy do głównego etapu lekcji. Zastanówmy się najpierw nad znaczeniem dwóch słów, które stanowią podstawę całej powieści. Są one wskazane w tytule. toprzestępstwo orazkara. ( Przestępstwo - przekroczyć, coś przekroczyć. Co to znaczy popełnić przestępstwo? (nadepnął na)

Kara - 1) z egzekucji otrzymaj egzekucję, 2) otrzymaj zlecenie na przyszłość)

Chłopaki, dowiedzieliśmy się, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to przekroczył granicę. A jak myślisz, jakie trzy cechy naruszył Raskolnikow w zakresie moralności, filozofii i socjologii? (On naruszył)cecha moralna - zabił człowieka, popełnił przestępstwocecha filozoficzna - stworzył swoją teorię dzielącą ludzi na 2 kategorie, przekroczyłcecha społeczna - złamał prawo

Czytanie fragmentów Kazania na Górze Jezusa Chrystusa, które wygłosił w pobliżu Kafarnaum

Nie zabijaj

Kochajcie swoich wrogów, błogosławcie tych, którzy was przeklinają, czyńcie dobrze tym, którzy was nienawidzą i módlcie się za tych, którzy was wykorzystują i prześladują.

Ktokolwiek chce cię pozwać i zabrać ci koszulę, oddaj mu też swój płaszcz.

Te słowa mają 2 tysiące lat, ale są żywe i aktualne, ponieważ mówią o wieczności - miłości i miłosierdziu dla człowieka Czas Dostojewskiego, podobnie jak nasz, dość ostro dzieli świat na dwie części: świat duszy i świat pieniędzy. Połączenie ich jest prawie niemożliwe. Jeśli kierujemy się duszą i wiarą, miłością i współczuciem, jak nauczał Dostojewski, doświadczymy wiecznych mąk sumienia. Wręcz przeciwnie, jeśli za podstawę przyjmiemy pieniądze, wszystko stanie się prostsze, bardziej namacalne, bardziej materialne.

Mówimy o zbrodni Raskolnikowa, popełnionej według jego własnej teorii. Czy teoria pasuje do głoszenia? Jeśli nie, jaka jest różnica? Patrz wydruk nr 1

O istocie kary bohatera porozmawiamy później. Teraz mamy dużypraca nad analizą teorii Raskolnikowa .

Zacznijmy od pierwszej części. Przejdźmy do tekstu nr 1. (Część 3, rozdz. 5) Przeczytaj tekst, odpowiedz na pytanie.

Jakie jest znaczenie tej teorii? (Dzieli ludzi na zwykłych i niezwykłych.)

— Nie, nie, nie do końca z tego powodu — odparł Porfiry. - Chodzi o to, że w ich artykule wszyscy ludzie są w jakiś sposób podzieleni na „zwykłych” i „niezwykłych”. Zwykli ludzie muszą żyć w posłuszeństwie i nie mają prawa naruszać prawa, ponieważ, widzicie, są zwyczajni. A nadzwyczajni mają prawo do popełniania wszelkiego rodzaju przestępstw i łamania prawa w każdy możliwy sposób, ponieważ są nadzwyczajni.

Tak więc teoretycznie są zwykli i niezwykli ludzie. Kim oni są? Proszę podzielić na pary. Proponuję, aby pierwsza para przeanalizowała jacy ludzie według teorii Raskolnikowazwykły , w drugiej para eksploruje ludzinadzwyczajny. Proszę pracować z tekstem i robić w tekście zakładki wskazujące na istotę teorii.

Zakładki 1. grupy:

Wierzę tylko w moją główną ideę. Polega ona właśnie na tym, że zgodnie z prawami natury ludzi dzieli się na ogół na dwie kategorie: najniższą (zwykłą), czyli, że tak powiem, materię służącą wyłącznie do zrodzenia własnego gatunku. ...

Podziały tutaj są oczywiście nieskończone, ale cechy wyróżniające obie kategorie są dość ostre: pierwsza kategoria, czyli materialna, ogólnie rzecz biorąc, ludzie są z natury konserwatywni, uporządkowani, żyją w posłuszeństwie i kochają być posłuszni . Moim zdaniem są zobowiązani do posłuszeństwa, bo to jest ich zadanie i nie ma tu dla nich absolutnie nic upokarzającego.

Pierwsza kategoria jest zawsze panem teraźniejszości,

Ci pierwsi zachowują świat i mnożą go liczbowo

Zakładki 2 grupy:

… a właściwie na ludziach, to znaczy na tych, którzy mają dar lub talent do wypowiedzenia nowego słowa pośród siebie.

Druga kategoria, wszyscy łamią prawo, niszczyciele lub są do tego skłonni, sądząc po swoich umiejętnościach. Zbrodnie tych ludzi są oczywiście względne i zróżnicowane; w większości domagają się, w bardzo różnych wypowiedziach, zniszczenia teraźniejszości w imię lepszego. Ale jeśli dla swojego pomysłu musi przejść nawet przez trupa, po krwi, to w swoim sumieniu może, moim zdaniem, dać sobie pozwolenie na przejście przez krew - w zależności jednak od pomysłu i wielkości jej pamiętaj. Tylko w tym sensie mówię w artykule o ich prawie do przestępstwa.

Dobra robota chłopcy. Zacznijmy pracę w zeszytach. Musisz określić istotę teorii Raskolnikowa. (Patrz druga kolumna dodatku 1)

Załącznik 1

Kazanie na Górze Jezusa Chrystusa (wypowiedzi)

Teoria Raskolnikowa

Teoria Łużyna

Nie zabijaj!

Miłuj bliźniego swego jak siebie samego

Dawaj temu, który cię prosi, i nie odwracaj się od tego, kto chce od ciebie pożyczyć.

Społeczeństwo i człowiek jako jego jednostka są przestępcze, co oznacza, że „przestępstwo” z definicji nie istnieje.

Aby pomóc innym ludziom, możesz użyć „prostej arytmetyki”: zabić jednego, aby uratować wielu

„Niezwykły” może „przekroczyć swój pomysł… przez krew”

„Niezwykli” ludzie są mistrzami przyszłości, poruszają światem i prowadzą go do celu

Życie jest mi dane raz i już nigdy nie będzie: nie chcę czekać na powszechne szczęście

Wolność i moc, a co najważniejsze moc! Nad całym drżącym stworzeniem i nad całym mrowiskiem. Oto cel!

Moc jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją wziąć

Kochaj siebie przede wszystkim, bo wszystko na świecie opiera się na osobistym interesie

Jeśli kochasz siebie samego, to dobrze zrobisz swój biznes, a twój kaftan pozostanie nienaruszony.

Im bardziej zorganizowane sprawy prywatne i… całe kaftany w społeczeństwie, tym solidniejsze dla niego podstawy

Kupując tylko i wyłącznie dla siebie, ja… kupuję dla wszystkich i doprowadzam do tego, że sąsiad otrzymuje nieco bardziej postrzępiony kaftan

Ten pomysł był wcześniej przesłonięty marzeniami i entuzjazmem, ale teraz jest realizowany.

Poślubić dziewczynę uczciwą, ale bez posagu, a na pewno taką, która już przeżyła nieszczęście, ... mąż nie powinien nic żonie być winien, ale o wiele lepiej, jeśli żona uważa męża za dobroczyńcę

– Tak więc w centrum powieści „Zbrodnia i kara” znajduje się Raskolnikow i jego „napoleońska” teoria o podziale ludzi na dwie kategorie oraz o prawie silnej osobowości do lekceważenia praw, prawnych i etycznych, aby osiągnąć swój cel. Pisarz pokazuje nam genezę tej idei w umyśle postaci, jej realizację, stopniową eliminację i ostateczny upadek. Dlatego cały system obrazów powieściowych skonstruowany jest w taki sposób, aby kompleksowo opisywać myśl Raskolnikowa, ukazywać ją nie tylko w formie abstrakcyjnej, ale także, by tak rzec, w praktycznej refrakcji i jednocześnie przekonywać czytelnik jego porażki. W rezultacie centralne postacie powieści są dla nas interesujące nie tylko same w sobie, ale także w ich bezwarunkowej korelacji z Raskolnikowem – dokładnie tak, jak z ucieleśnionym istnieniem idei. Raskolnikow jest w tym sensie niejako wspólnym mianownikiem wszystkich postaci. Naturalną techniką kompozycyjną z takim planem jest tworzenie duchowych bliźniaków i antypodów bohatera, mających na celu ukazanie fatalności teorii – ukazanie zarówno czytelnikowi, jak i samego bohatera.

– Kogo można przypisać do pierwszej grupy?

– Duchowymi bliźniakami Raskolnikowa są Luzhin, Lebeziatnikov, Svidrigailov. Udowodnij to.

– Kto to?Łużyń ? Co o nim wiemy?

– Raskolnikow twierdzi, że poglądy Łużyna są bliskie jego teorii („i przyniosą konsekwencje tego, co właśnie głosiłeś, a okazuje się, że ludzi można ciąć ...”, Czy zgadzasz się z nim? (1. 2, rozdz. 5) )

– Jakie rozumowanie z listu matki o Łużynie zwróciło szczególną uwagę Raskolnikowa? Jakie myśli i uczucia wywołują u Raskolnikowa, dlaczego?

– Jakie wrażenie odnosisz do Łużyna po przeczytaniu listu matki?

“Sprytne i, jak się wydaje, miłe”, „wziąć uczciwą dziewczynę, ale bez posagu i na pewno taką, która już przeżyła nieszczęście” oraz „mąż nie powinien nic być winien swojej żonie, a o wiele lepiej, jeśli żona uważa męża za swojego dobroczyńcę”.

– Wrażenie Łużyna pogarsza analiza sceny „wyjaśnienia” między nim a Dunią. Porównaj zachowanie Łużyna i Dunyi na scenie ich wyjaśnienia. Jakie myśli rodzi się w tobie to porównanie?

(Zachowanie Łużyna w tej scenie ujawnia jego małostkową, samolubną, niską duszę, brak szczerości, prawdziwą miłość, szacunek dla swojej narzeczonej, gotowość do obrażania i poniżania Duni. Udowodnij to tekstem. Zachowanie Duni to szczerość, wielkie wyczucie taktu , szlachetność, chęć osądzenia bezstronnego : "... jeśli brat jest winny, to musi i poprosi o przebaczenie", szacunek dla osoby, której dano "wielką obietnicę", dumę i poczucie własnej wartości).

– Co Luzhin cenił ponad wszystko w życiu? Dlaczego denerwowało go zerwanie z Dunyą?

– Łużin nie może się z tym pogodzić i podejmuje decyzję, która jego zdaniem może zwrócić Dunię. Jak Łużin zrealizował swoją decyzję? (Scena z Sonyą w ślad za Marmeladowami.)

– Czym Raskolnikow i Luzhin są podobni i różni?

– Łużin wchłania teorię „rozsądnego egoizmu”, która leży u podstaw „arytmetycznych” konstrukcji Raskolnikowa. Będąc zwolennikiem „prawdy ekonomicznej”, ten biznesmen bardzo racjonalnie odrzuca poświęcenie dla dobra wspólnego, głosi daremność „pojedynczej hojności” i wierzy, że troska o własny dobrobyt jest także troską o „ogólny dobrobyt”. W obliczeniach Łużyna dość wyczuwalne są intonacje głosu Raskolnikowa, który, podobnie jak jego sobowtór, nie jest zadowolony z „singli” i nic decydującego w ogólnej pomocy (w tym przypadku rodzinie). Oboje „rozsądnie” znajdują ofiarę, aby osiągnąć swoje cele, a jednocześnie teoretycznie uzasadniają swój wybór: bezwartościową staruszkę. Według Raskolnikowa i tak umrze, a upadła Sonia według Łużyna i tak ją ukradnie - prędzej czy później. To prawda, że pomysł Łużyna zamarza w punkcie rozumowania i nie prowadzi go do siekiery, podczas gdy Raskolnikow, który w rzeczywistości przeszedł taką ścieżkę, z łatwością kończy budowę do fundamentu koncepcji swojego sobowtóra: „Ale doprowadź do konsekwencje tego, co przed chwilą głosiłeś, i okazuje się, że ludzie mogą ciąć”.

– Jak zbiegają się Raskolnikow i Łużin?

– Luzhin to przedsiębiorca z klasy średniej, „mały człowiek”, który stał się bogaty, który naprawdę chce stać się „dużym” człowiekiem, z niewolnika stać się panem życia. To są korzenie jego „napoleonizmu”, ale jakże podobne są one do społecznych korzeni idei Raskolnikowa, jej patosu społecznego protestu jednostki uciskanej w świecie upokorzonych i urażonych! W końcu Raskolnikow jest biednym studentem, który również chce wznieść się ponad swoją kondycję społeczną. Ale o wiele ważniejsze jest dla niego postrzeganie siebie jako osoby wyższej od społeczeństwa pod względem moralnym i intelektualnym, pomimo swojej pozycji społecznej. Tak powstaje teoria dwóch wyładowań; oboje mogą sprawdzić tylko swoją przynależność do najwyższej kategorii. Tak więc Raskolnikow i Łużin zbiegają się właśnie w pragnieniu wzniesienia się ponad pozycję przypisaną im przez prawa życia społecznego, a tym samym wzniesienia się ponad ludzi. Raskolnikow przypisuje sobie prawo do zabicia lichwiarza, a Łużyna do zniszczenia Soni, ponieważ obaj wychodzą z błędnego założenia, że są lepsi od innych ludzi, w szczególności tych, którzy stają się ich ofiarami. Jedynie zrozumienie samego problemu i metod Łużyna jest znacznie bardziej wulgarne niż Raskolnikowa. Ale to jedyna różnica między nimi. Łużin wulgaryzuje, a tym samym dyskredytuje teorię „rozsądnego egoizmu”. Jego zdaniem lepiej życzyć sobie dobrego niż innym, o to dobro trzeba dążyć wszelkimi sposobami i każdy powinien czynić to samo - wtedy, po osiągnięciu każdego własnego dobra, ludzie tworzą szczęśliwe społeczeństwo. I okazuje się, że Luzhin „pomaga” Dunechce z najlepszych intencji, uważając jego zachowanie za nienaganne. Ale zachowanie Łużyna i cała jego postać są tak wulgarne, że staje się nie tylko sobowtórem, ale także antypodą Raskolnikowa.

Wypełnij trzecią kolumnę tabeli (patrz załącznik 1)

– W rezultacie system obrazów jest podzielony na trzy serie z podsystemami negatywnymi (Łużyn, Lebieziatnikow, Swidrygajłow) i pozytywnymi (Razumichin, Porfiry Pietrowicz, Sonya). Poprzez świadomość Raskolnikowa, jak przez przezroczyste drzwi, bohaterowie mogą zajrzeć do siebie.

Do jakiego wniosku doszliśmy podczas lekcji?

– Raskolnikow, osoba sumienna i szlachetna, nie może wzbudzić w czytelniku tylko wrogości, stosunek do niego jest złożony (rzadko można znaleźć jednoznaczną ocenę u Dostojewskiego), ale zdanie pisarza jest bezlitosne: nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Rodion Raskolnikow dochodzi do tego długo i ciężko, a Dostojewski prowadzi go, konfrontując go z różnymi ludźmi i pomysłami. Temu właśnie podporządkowany jest cały harmonijny i logiczny system obrazów w powieści. Pisarz szuka odpowiedzi na „przeklęte” pytania nie wokół osoby, ale w jej wnętrzu. I to jest cecha wyróżniająca psychologa Dostojewskiego.

Praca domowa (rozpowszechniane na ulotkach)

1. Retelling: część 3, rozdz. 5 (pierwsze spotkanie Raskolnikowa z Porfirym Pietrowiczem),

część 4, rozdz. 5 (drugie spotkanie ze śledczym),

część 3, rozdz. 6 (refleksje po spotkaniu z handlowcem),

część 4, rozdz. 7 (rozmowa z Dunyą o zbrodni), epilog.

2. Odpowiedz na pytania:

– Czy Raskolnikow żałuje swojej zbrodni? Za co się obwinia?

– Dlaczego Porfiry Pietrowicz jest pewien, że Raskolnikow „podda się”?

3. Krótka opowieść o epizodach: pierwszy dzień Raskolnikowa po morderstwie (cz. 2, rozdz. I-2); wędrówka po Petersburgu pierwszego dnia po chorobie (część 2, rozdz. 6); rozmowa z matką i Dunią (część 3, rozdz.3).

4. Odpowiedz na pytanie: dlaczego bohater dokonał „poddania się”?

Wniosek nauczyciela

Powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest powieścią ostrzegawczą. Ludzkość nieustannie cierpi z powodu szalonych idei, które, podobnie jak idee Raskolnikowa, prowadzą do cierpienia i śmierci niewinnych ludzi. Świadczy o tym historia różnych wieków.

Napoleon Bonaparte chciał podbić i podporządkować sobie cały świat. „Zostaje tylko Rosja, ale ja też ją zmiażdżę”

W 1917 roku, aby nie dopuścić do przywrócenia monarchii, bolszewicy rozstrzelali całą rodzinę królewską. W imię tego pomysłu niejednokrotnie próbowali na cara AleksandraII.

Władimir Lenin miał obsesję na punkcie idei ustanowienia władzy sowieckiej. W rezultacie społeczeństwo podzieliło się na białych i czerwonych, co doprowadziło do bratobójczej wojny domowej.

Adolf Hitler stworzył mizantropijną ideę wyższości narodu aryjskiego nad innymi narodami.

Islamscy radykałowie co roku popełniają dziesiątki aktów terrorystycznych na całym świecie, bezwstydnie i bezpodstawnie chowając się za swoją wiarą.

Naziści popełniają zbrodnie przeciwko pamięci oraz bezczeszczą pomniki i cmentarze. Ich idea opiera się na wyjątkowości jednego narodu i wyraża agresję przeciwko wszystkim.

W konsekwencji powieść Dostojewskiego nie traci na aktualności i dlatego powinniśmy nauczyć się wyciągać z niej lekcje moralne!

Autorefleksja w klasie.

Chłopaki, podobała wam się lekcja?

Jaka część lekcji była dla Ciebie najtrudniejsza?

Czy są chwile, których nie mogłeś zrozumieć, pojąć?

Oceny za pracę na stole będą wystawione przeze mnie po sprawdzeniu zeszytów.

Powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” można nazwać jedną z najbardziej głębokich psychologicznie i kontrowersyjnych powieści rosyjskiej literatury klasycznej. To w tej pracy poruszane są tak fundamentalne kwestie, jak proces stawania się osobą, poszukiwanie swojego miejsca w społeczeństwie, kształtowanie własnego światopoglądu poprzez wiele prób i błędów.

Rodion Raskolnikow, bohater powieści Dostojewskiego, to sprzeczny zbiorowy obraz, w którym splatają się współczucie, okrucieństwo, determinacja i słabość. Raskolnikowa nie można jednoznacznie określić jako postaci „pozytywnych” lub „negatywnych”, ponieważ czytając powieść ma się wrażenie, że jest ona dosłownie utkana ze sprzeczności. I właśnie w celu podkreślenia dominujących cech charakteru bohatera Dostojewski ucieka się do wprowadzenia dubletów postaci.

Łużyń

Najbardziej wyrazistym sobowtórem Rodiona Raskolnikowa w powieści, moim zdaniem, jest Piotr Pietrowicz Łużin – narzeczony siostry bohaterki, Dunia, osoba, która wyraźnie pokazuje, do czego dokładnie prowadzi życie zgodnie z teorią Dostojewskiego „twory drżące i mające prawo." Będąc sprawnym i odnoszącym sukcesy mężczyzną w średnim wieku, nie uznaje ani bezinteresowności, ani szlachetności, wierząc, że każdy na tym świecie dąży tylko do jednego - do poszukiwania własnych korzyści materialnych. Łużin, skoncentrowany na sobie i tylko na sobie, absolutnie zaniedbuje troskę o otaczających go ludzi, będąc w błędnym przekonaniu, że cały świat kręci się wokół jego osoby. Skrajny egoizm, brak choćby najmniejszej skłonności do altruizmu i człowieczeństwa – oto czym jest ten sobowtór Raskolnikowa, tym właśnie stałby się Rodion Raskolnikow, gdyby dalej kierował się zasadami swojej teorii.

Swidrygajłow

Drugim sobowtórem Raskolnikowa jest Arkady Iwanowicz Swidrygajłow, pięćdziesięciolatek, szlachcic, który kiedyś służył w kawalerii. Ciekawe, że przemawia jego nazwisko – zgodne z niemieckim „geil” (zmysłowym), wyraźnie dopełnia portret bohatera. W tej postaci dwoje ludzi wydaje się dogadać - spokojni i rozsądni, wściekli i cyniczni. Będąc gwałcicielem, w przeciwieństwie do Raskolnikowa, nie ma skłonności do wyrzutów sumienia, przekazuje pieniądze zarówno Sonechce Marmeladowej, jak i Katerinie Michajłownej. Fakt ten uzupełnia kontrowersyjny i niejednoznaczny obraz Arkadego Iwanowicza. Z kolei szczegół w postaci przesądu Swidrygajłowa budzi w duszy wątpliwość, czy rzeczywiście jest on tak oschły i cyniczny, jak chce się wielu ludziom ukazywać.

Porfiry Pietrowicz

Trzecim i najbardziej nietypowym sobowtórem Rodiona Raskolnikowa jest Porfiry Pietrowicz, śledczy, który doprowadził bohatera do czystej wody. Skłaniając postać do skruchy i uznania, Porfiry Pietrowicz przywołuje także własne teorie, podobne do Raskolnikowa, które lubił w młodości, ale z czasem przekonał się o ich fałszywości.

Tak więc w powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara czytelnicy mogą znaleźć sporo sobowtórów Rodiona Raskolnikowa. W niemal każdym charakterze dzieła można doszukać się pewnych cech charakterystycznych, które wyznaczają wizerunek bohatera, podkreślając wszystkie jego najbardziej uderzające cechy osobowości. Fiodor Michajłowicz, będąc wielkim koneserem ludzkiej duszy, przy pomocy swojej powieści dokonuje prawdziwej rewizji wartości czytelników, zmuszając ich do myślenia o sobie i zwracania uwagi na własne otoczenie.

Kompozycja Dubli Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara 10 stopnia

Wyjątkowość słynnej, niezniszczalnej powieści „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego polega na tym, że każdy bohater ma w niej swoje jasne spojrzenie na życie, swój głos, swoje myśli.

Główną postacią jest Rodion Raskolnikow - w przeszłości student, który nagle opuścił studia z powodu trudności finansowych. Rozwija swoją osobistą koncepcję w oparciu o podział całego społeczeństwa na dwie kategorie - prostą i trudną. Według jego teorii trudni, niezwykli ludzie mieli najpełniejsze prawo do dysponowania życiem zwykłych ludzi.

W powieści skupiamy się na przemyśleniach Raskolnikowa o jego władczej indywidualności, która jest gotowa przeklinać duchowe wartości społeczeństwa, aby wypełnić najważniejsze zadanie. Ta teoria znajduje odzwierciedlenie w innych aktorach, wprowadzana w życie, próbuje się w nich.

Koncepcja obecności duchowych bliźniaków Raskolnikowa jest wyraźnie prześledzona w pracy. System ten pozwala twórcy powieści w pełni ujawnić punkt widzenia głównego bohatera, jego światopogląd. Nieistotnych bohaterów przedstawia się jako duchowych bliźniaków, ale każdy z nich uosabiał doktrynę „praw tych, którzy mają” na przykładzie swojego losu.

Być może najbardziej niekwestionowanym i wybitnym sobowtórem Raskolnikowa jest Arkady Iwanowicz Swidrygajłow, tajemnicza i paradoksalna postać. Swidrygajłow to poważna osobowość, wulgarny i hazardzista, lekceważący tradycje moralne i duchowe. Absolutnie nie marnuje siły i czasu na myśli o nikczemności. Zaufanie do swojej słuszności sprawia, że działa, a nie myśli. Zmodyfikowaną koncepcją Raskolnikowa, powołaną do życia, jest sam Swidrygajłow. Najważniejszym argumentem, który odróżnia go od Rodiona, jest całkowity brak wyrzutów sumienia i psychicznej udręki pokuty. Jednak bliżej zakończenia powieści, współczucie i litość odradzają się w nim. Zdając sobie sprawę, jak bezużyteczne i bezsensowne życie prowadzi, Swidrygajłow popełnia samobójstwo.

Inną psychologiczną kopię Rodiona Raskolnikowa, z którą wyraźnie śledzono wspólnotę duchową, można uznać za doradcę sądowego - łajdaka Łużyna, być może najbardziej znienawidzonego bohatera Fiodora Michajłowicza. Chciwa, samolubna, zarozumiała osoba jest drugim sobowtórem Rodiona w pracy. Spogląda z pogardą i obrzydzeniem na ludzi z niższej klasy. Ich podobieństwo to absolutnie te same metody realizacji ich celu w rzeczywistości. Tak, mają różne intencje. Raskolnikow próbował krzyczeć na cały świat, zwrócić uwagę na siebie jako wpływową i majestatyczną osobę. Cóż, ostatecznym marzeniem Piotra Pietrowicza Łużyna była możliwość wykorzystania zalet takich ludzi we własnym interesie. Egoizm i miłość własna całkowicie i całkowicie go pochwyciły.

To nie przypadek, że w powieści pojawiają się postacie, tak podobne do Raskolnikowa.

Tak więc, za pomocą duchowych bliźniaków, jego teoria okazuje się całkowicie niesprawdzona i nie do utrzymania. Pobłażliwość jest w zasadzie niemożliwa, nie dotyczy żadnej osoby. W każdym razie nie prowadzi to do pozytywnych konsekwencji. Zdając sobie z tego sprawę, Raskolnikow całkowicie odsłania portret swojej osobowości, ponieważ jego formacja miała miejsce przez całą pracę.

Chociaż gruzińska kobieta jest w wierszu postacią drugorzędną, wpływ jej wizerunku na głównego bohatera trudno nazwać niewielkim. ALE

Najbardziej palącym problemem naszych czasów jest ochrona tego, co nas otacza. Nad planetą wisi groźba katastrofy ekologicznej. A wiele zależy od tego, czy młodsze pokolenie potrafi ochronić przyrodę przed bezmyślną siekierą

Łużyń

Swidrygajłow

Porfiry Pietrowicz

Kompozycja Dubli Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara 10 stopnia

Możesz być zainteresowany