:
„Chcę dodać we własnym imieniu, że obserwując protesty wokół przeniesienia Izaaka, nie mogę nie zauważyć niesamowitego paradoksu: ludzie, którzy są wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakują tam.. ze Strefy Osiedlenia z rewolwerem w siedemnastym roku, dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych bardzo szanowanych miejscach – w radiostacjach, na sejmach – kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadów”

Przypomnijmy, że „blada osadnictwa” w Imperium Rosyjskim była granicą terytorium, poza którą Żydom i Cyganom nie wolno było mieszkać na stałe. We współczesnym języku to wyrażenie jest często używane w odniesieniu do Żydów.

Antysemickie wypowiedzi, zwłaszcza ze strony mężów stanu tego szczebla, są niedopuszczalne - powiedział naszej rozgłośni Borukh Gorin, szef Departamentu Public Relations Federacji Organizacji Żydowskich Rosji.

Z kolei przewodniczący Rosyjskiego Kongresu Żydów Jurij Kaner w rozmowie z Meduzą powiedział, że sformułowanie Tołstoja brzmi dość obraźliwie dla Żydów. Ponadto nazwał ją rusofobem:
„Wyobraź sobie - 150 milionów prawosławnych było w tym czasie w imperium. A sześć milionów Żydów, ze starcami i dziećmi, wyskoczyło ze Strefy Osiedlenia i zniszczyło kościoły. Brzmi to bardzo obraźliwie w stosunku do Rosjan”.

Członek petersburskiego Zgromadzenia Ustawodawczego Borys Wiszniewski uważa, że ​​organy ścigania powinny sprawdzić słowa Tołstoja pod kątem podżegania do nienawiści. Dodał, że po takich wypowiedziach „w przyzwoitym społeczeństwie nikt inny nie podałby ręki takiej osobie”.

Przewodniczący Dumy Państwowej Wiaczesław Wołodin jest gotowy do przedyskutowania wypowiedzi Piotra Tołstoja z Federacją Gmin Żydowskich Rosji. Jednocześnie zaznaczył, że nie uważa słów wicemarszałka za antysemityzm. Urzędnik podzielił się też własnym oryginalnym spojrzeniem na historię – jego zdaniem Tołstoj przez „ludzi, którzy wyskoczyli ze strefy osiedlenia” mógł mieć na myśli skazańców.

Historyk Nikolai Svanidze nie zgadza się z poglądami Wołodina. Jego zdaniem nie może być tu żadnych rozbieżności – Piotr Tołstoj mówił konkretnie o Żydach – „wszyscy doskonale to rozumieją, łącznie z nim”. Zdaniem Swanidze przewodniczący Dumy Państwowej nie dostrzegł antysemityzmu w wypowiedziach Tołstoja, bo nie chce on oddać swojego zastępcy.

Sam Tołstoj powiedział, że był zaskoczony taką reakcją i że nie nadał swoim słowom żadnej konotacji narodowej. Jednocześnie sam oskarżył Ekho Moskvy i Nezavisimaya Gazeta - uznał nagłówek na stronie internetowej naszej stacji radiowej „Piotr Tołstoj powiedział, że Żydzi są przeciwni przeniesieniu soboru św. Izaaka do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” za antysemicki.

Redaktor naczelny Echo Moskwy Aleksiej Wenediktow na swoim Twitterze zasugerował Tołstojowi pozew przeciwko Echo Moskwy.

Tytuł Zdjęcia Piotrowi Tołstojowi trudno jest pracować w Dumie Państwowej

Były gospodarz finałowego programu „Wriemia” na pierwszym kanale, Piotr Tołstoj, który objął stanowisko wiceprzewodniczącego nowej Dumy Państwowej, powiedział BBC, dlaczego oglądanie filmów Aleksieja Nawalnego jest niebezpieczne, co zrobić z soborem św. Izaaka i jak powstrzymać Rosję przed „wyjściem” ku wartościom europejskim.

Korespondenci rosyjskiej służby BBC Farida Rustamowa oraz Siergiej Goriaszko Rozmawiał też z wicemarszałkiem o wyborach, dziennikarzach Szamilu Basajewie i „grupach śmierci” w sieciach społecznościowych.

„Nie powiedziałbym, że to lafa”

BBC : Pełnisz funkcję wicemarszałka, nadzorujesz kwestie społeczeństwa obywatelskiego, interakcji z mediami, Internetem i kulturą. Jak ci mija dzień w Dumie Państwowej?

Z dnia na dzień się nie dzieje. W dni posiedzeń na sali są wszyscy posłowie, w prezydium zasiadają wiceprzewodniczący. Bardzo ciężko się tam pracuje, bo jak tylko wyjmiesz telefon czy coś innego, dziennikarze od razu zaczynają to filmować z balkonu. Nawet sms jest niemożliwy.

Wychodzę z domu o siódmej rano, wracam o dziesiątej wieczorem - a czasu wciąż brak.

Nadal możliwe jest przywrócenie Rosji do normalnego życia, aby nie dopuścić do definitywnego zejścia do wartości europejskich.

BBC : Przed wyborami Jedna Rosja mówiła, że ​​zapraszają cię do kandydowania, bo jesteś osobą znaną, a partia ma trudności z pozycjonowaniem. I nie jesteś związany z populacją z negatywnością, którypołączenienz Jedną Rosją. To znaczy, byłeś używany jako „lokomotywa”. Czy nie jesteś urażony?

P. T.: Za Jedną Rosją nie ma negatywnego nastawienia, wynik wyborów pokazuje, że ludzie ufają tej partii. „Lokomotywy” zwykle prowadzą listy, a ja startowałem w okręgu jednomandatowym. Nie jestem członkiem Jednej Rosji, jestem członkiem frakcji [w Dumie Państwowej]. Mamy wielu politologów i dziennikarzy, którzy takie struktury budują, potem sami w nie wierzą i powielają je.

Z nikim nie umówiłem się z tobą na rozmowę kwalifikacyjną.

BBC : Kto cię zaprosił, zasugerował, żebyś kandydował do Dumy Państwowej?

P. T.: Cała grupa towarzyszy z Południowo-Wschodniego Okręgu Moskwy. Przyszli do mnie i poprosili o udział w prawyborach organizowanych przez Jedną Rosję. A ponieważ teraz jest czas, kiedy historycznie jest jeszcze możliwe przywrócenie Rosji do normalnego życia, aby zapobiec całkowitemu zewróceniu się do wartości europejskich, zgodziłem się.

BBC : To znaczy, że kierownictwo Jednej Rosji nie komunikowało się z tobą w tej sprawie?

P. T.: Broń Boże. Cóż, kto będzie ze mną współpracował z kierownictwem?

Całe życie staram się pracować jak najmniej, zawsze mnie poniesie [dokąd] muszę więcej pracować.

Bi-bi-si: Na posiedzeniu jednej z komisjiGW pewnym momencie nowicjusze posłowie zapytali przewodniczącego komisji, z jakimi mediami mogliby się komunikować. Oficer prasowy obecny„Jedna Rosja”powiedział, że z państwem można to robić bez ograniczeń, ale z BBC i" Deszczmim" - należy uzgodnić z kierownictwem. Jaki jest powód tej praktyki? Czy umówiłeś się z nami na rozmowę z kimś?

P. T.: Z nikim nie umówiłem się z tobą na rozmowę kwalifikacyjną. Każdy poseł jest politykiem, który ma prawo do swojego zdania. Jeśli służba prasowa daje takie rekomendacje nowicjuszom, to może boi się, że coś źle sformułują.

Oczywiście dla każdego zastępcy komunikacja z Channel One lub Russia 1 jest znacznie bardziej produktywna niż z zasobem internetowym Dozhd lub z twoim kanałem, który nadaje zagraniczną publiczność. Mamy niewielką liczbę wyborców, którzy mieszkają w Londynie. W Rosji jest setki razy więcej wyborców.

Bi-bi-si: Czy trudno było przejść z Channel One do Dumy Państwowej?

P. T.: Cóż, tak, nie można palić w Dumie Państwowej, tak. Cóż, przyzwyczaimy się, nic wielkiego.

A na Channel One iw Dumie Państwowej, jeśli masz jakieś stanowisko, to nie jest to bardzo trudne. Rozumiesz, co robisz i dlaczego to robisz. A jeśli poniesie cię jakiś plankton, to koszty są wysokie.

Tutaj ludzie dużo pracują, to jest właściwie praca dla państwa i dla wyborców, którzy zawsze będą z ciebie niezadowoleni, bo nie możesz zrealizować wszystkich ich marzeń. Nie powiedziałbym, że jest lafa. Ale pierwszy kanał to ciężka praca. Całe życie staram się pracować jak najmniej, zawsze mnie poniesie [dokąd] muszę więcej pracować.

„Powiedzmy, że kopyto Nawalnego też ma ogon”

Piotr Tołstoj o śledztwach Nawalnego

BBC : Napisali, że frakcje w Dumie Państwowej, gdy rząd przedstawi raport 19 kwietnia, nie zapytają premiera o sensację oj jak mówi, Tajne imperium Miedwiediewa. Według śledztwa Dmitrij Miedwiediew ma wiele rzeczy, a mianowicie nieruchomości i nieruchomości w Rosji i za granicą...

P. T.: TAk.

BBC : …którego jest właścicielem za pośrednictwem organizacji non-profit…

P. T.: Oszołomiony.

BBC : ... na które przekazują najbogatsi ludzie w Rosji, tacy jak ...

P. T.: Nawet nie wymieniaj, nie mów, bo dowiem się, kim są najbogatsi ludzie w Rosji, i nie zasnę.

BBC : PochemuDeputowani do Dumy Państwowej nie będą go pytać[ Miedwiediew] o tym?

P. T.: To farsz w formie pseudośledztwa Nawalnego. Możemy teraz powiedzieć, że na przykład kopyto Nawalnego ma ogon. I jeszcze raz to wszystko opublikuj, dyskutując, jakiego koloru jest ogon, ale co prawda wiąże go w supeł, żeby skądś nie wychodził, i co robi z kopytami i tak dalej.

Możemy teraz powiedzieć, że na przykład kopyto Nawalnego ma ogon. I ponownie opublikuj to wszystko, przedyskutuj.

Wydaje mi się, że człowiek, który sam jest oszustem i sam jest skazany za oszustwa, nie ma moralnego prawa otwierać ust nawet w stosunku do premiera, lidera największej partii politycznej.

Nie będzie takich pytań - i dzięki Bogu. Dyskusja na ten temat jest poniżej ludzkiej godności. Mój jest dokładnie. Pewnie są osoby, które mogą o tym z zainteresowaniem rozmawiać w swoich kuchniach, ale proponuję, żeby np. podyskutowali o istnieniu ogona Nawalnego. To będzie temat porównywalny stopniem dowodowym do tego, co Nawalny mówi o premierze.

BBC : Oglądałeś sam film?

P. T.: Bez wyrywania się! Oglądam wszystko w internecie. Zwłaszcza wszystkie publikacje Nawalnego.

BBC : 10 wyświetleń w Interneciemilionczłowiek.

P. T.: Może to były boty, może to oszustwo? Może patrzył na wszystko, Volkov, i ma tam też jakiegoś Markvo czy kogo? Nie patrzyłem, nie zamierzam, nikomu nie doradzam i współczuję tym ludziom, którzy zatruli sobie umysły. Uważam, że jest to co najmniej nieostrożne podejście do informacji i naruszenie higieny informacji. Mam zasady, które nie pozwalają mi wejść w przestrzeń dociekań Aleksieja Nawalnego.

Gdyby nie Jedna Rosja, Nawalny by nie istniał. Pomaga mu tylko Jedna Rosja.

BBC : Co by było, gdyby inna osoba opublikowała takie dochodzenie? Nie Nawalny, ale Iwan Pietrow?

P. T.: Tak, gdyby było inaczej, na pewno byłbym zainteresowany.

BBC : I dlaczego jesteś taki pewien, że nie ma dowodów, skoro nie oglądałeś filmu?

P. T.: Czytam ekspozycje różnych hucznych przyjęć.

BBC : To znaczy, że mimo wszystko zatruli umysł?

P. T.: To jest moja praca, po prostu wszystko przepuszczam przez siebie. Czytam argumenty na poparcie, kontrargumenty - niektóre winnice w Toskanii, wszystko to jest bardzo ciekawe, ekscytujące, nie wierzę w ani jedno słowo.

Mężczyzna zadeklarował się w jakiejś kampanii, to znaczy zdecydował, że zostanie prezydentem. Uważam, że powinien zacząć od szczebla miejskiego. Pozwól mu wyjść. Przynajmniej taki jak ten - [delegat miejski w moskiewskim okręgu Shchukino Maxim] Katz, tutaj! Wejdź na tory, napisz tam: „Jestem Nawalny, głosujcie na mnie, nikt mnie nie kocha”.

Wyszedłby gdzieś w północnym Tushino. Cóż, albo w Maryino, gdzie mieszka. Przy okazji, to jest moje hrabstwo. Wręcz przeciwnie, po prostu bym go wspierał. W Maryino jest masa wszystkiego, co można zbadać. Ludzie są niezadowoleni z mieszkań i usług komunalnych, transportu.

Ale on, nie mając żadnego doświadczenia politycznego, nie mając nawet pojęcia o polityce publicznej i kierując się wyłącznie sieciową zasadą szerzenia wszelkich oszczerczych bzdur, celuje w prezydenturę. Wtedy poradziłbym mu, żeby w jakiś sposób stanął na czele ONZ. Cóż, żeby było już jakoś jaśniej.

BBC : W każdym razie, jeśli chodzi o jego doświadczenie...

P. T.: Opowiesz mi teraz o burmistrzu Moskwy?

BBC : On pobiegł.

P. T.: I zagubiony.

BBC : Asystowali mu deputowani z Jednej Rosji [do nominacjido wyborów, przekazali mu część podpisów posłów miejskich]. Zajął drugie miejsce.

P. T.: Gdyby nie Jedna Rosja, Nawalny by nie istniał. Pomaga mu tylko Jedna Rosja. Swoim istnieniem stwarza w kraju sytuację, że takich jak Nawalny może być w kraju 15 osób, krytykujących władzę z różnych stron. Okazję do takiej krytyki stwarza Jedna Rosja.

„Nikt nie prosił mnie o podpisanie czegokolwiek”

BBC : Podpisałeś pięć ustaw. Często dla Jednej Rosji są one pisane nie przez samych posłów, ale przez, przynajmniej dyskutuje się o nich z administracją prezydenta, z ministerstwami. A potem posłowie są proszeni o ich podpisanie. Czy zostałeś o to poproszony?

P. T.: Nikt mnie nie prosił, żebym coś podpisywał. Podam dwa przykłady. Jednym z nich jest projekt ustawy złożony przez moją koleżankę Irinę Yarovaya w sprawie odpowiedzialności za „grupy śmierci”. Ja, jako ojciec dwójki dzieci, uważam, że musimy przed tym chronić nasze dzieci. Dlatego podpisałem się pod tą ustawą.

Jeśli chodzi o prawa przekazane z góry, nigdy w życiu nie brałem w tym udziału.

Ta ustawa mogłaby być surowsza, kary bardziej szczegółowe, a także można by wprowadzić osobne ograniczenia dla zasobów internetowych, które bezkarnie przechowują te informacje. Bo wolność internetu nie jest warta ludzkiego życia. Stanowisko Yarovaya jest łagodniejsze.

Kolejna [przygotowana do wprowadzenia] ustawa dotyczy ochrony praw dziennikarzy podczas pracy w hot spotach. Przeprowadziliśmy konsultacje z ekspertami z Banku Centralnego oraz wiodących firm ubezpieczeniowych. Ostatnio przekonaliśmy się, że zagrożenia życia i zdrowia dziennikarzy są realne. Wielu naszych kolegów poświęciło życie, także w Donbasie.

Jeśli chodzi o prawa przekazane z góry, nigdy w życiu nie brałem w tym udziału. Teraz jest to mało możliwe. Ten skład Dumy Państwowej znacznie różni się od poprzedniego, rewidowana jest praktyka poprzedniego zwołania.

BBC : Odnośnie „grup śmierci”. Powiedziałeś, że masz dwójkę dzieci i bardzo się martwisz. Czy monitorujecie sieci społecznościowe swoich dzieci?

P.T.: Mój syn jest mały, nie ma jeszcze nic do monitorowania. Co do mojej córki, liczę na jej roztropność. Wydaje mi się, że należy przede wszystkim edukować swoje dzieci, a następnie sieci społecznościowe.

BBC : Czy omawiałeś z nią ten temat [„grup śmierci”]?

P. T.: Oczywiście jest to poważne pytanie. Wszyscy narzekają na Facebooka, że ​​bezzasadnie blokuje konta. Ale nasza sytuacja z VKontakte jest znacznie gorsza. I żadne mówienie o wolności w Internecie, że pan Durow (były współwłaściciel sieci społecznościowej VKontakte Pavel Durov. - BBC), wyrzucający przez okna pięć tysięcznych kartek papieru, jest nie do utrzymania, jeśli chodzi o życie ludzi.

["grupy śmierci"], jak pokazują liczne śledztwa naszych kolegów, mają bezpośrednie finansowanie z zagranicy.

Są rzeczy, które są bardzo ważne i które należy chronić. Są to prawa, wolności, wolność internetu, komunikacji. Każdy to rozumie. Ale prawo człowieka do życia jest nadrzędne. Podstawowym obowiązkiem państwa jest ochrona mieszkańców przed zagrożeniem terrorystycznym. To jest ważniejsze niż superzyski firm, które następnie wysyłają je w takiej czy innej formie na Zachód.

BBC : Ale Paweł Durow nie rządzi od kilku lat" WDokontakt" i nie ma z tym nic wspólnego.

P. T.: To kwestia ideologii. Jest nosicielem tej idei. Osobiście nie mam do niego żadnych zastrzeżeń. Ale wyrosło całe pokolenie ludzi, dla których najważniejszy jest zysk. I to jest miarą ich życiowego sukcesu, kryterium żywotności. Ale w życiu tak nie jest i tak nie będzie - w każdym razie w Rosji.

BBC : ZSieci społecznościowe już teraz blokują posty i konta osób, które publikują coś z hashtagami związanymi z „grupami śmierci”.

P. T.: Środki, które sieci społecznościowe podejmują dobrowolnie, to imitacja. Kiedyś przyjęto ustawę chroniącą dzieci w Internecie. Istnieje dość skuteczny mechanizm [napisany]. Powinno to być rozszerzone na te społeczności ["grupy śmierci"], które swoją drogą, jak pokazują liczne śledztwa naszych kolegów, mają, co dziwne, bezpośrednie finansowanie z zagranicy.

Istnieją problemy społeczne w Finlandii, w Polsce, w Hiszpanii i we Francji. Tylko nie ma kontrolowanej fali samobójstw, ale mamy.

Widzieliście artykuły Nowej Gazety na ten temat. Ale warstwa informacji ze śledztwa jest znacznie szersza. A są bezpośrednie dowody na to, że to działania nakłaniające dzieci do masowych samobójstw dotyczą rosyjskiego segmentu Internetu.

BBC : Kim są te zagraniczne źródła finansowania „grup śmierci”, jeśli jest to udowodnione?

P. T.: To może udowodnić tylko sąd. Niestety nie mogę ich za Ciebie wymienić. Ale wiem, że istnieje bezpośrednie połączenie z zagranicą. Ale dopóki śledztwo trwa, nie mogę ich jeszcze wymienić.

BBC : Ale teraz tylko jeden administrator tej grupy, znany w Internecie jako Philip Lis, jest przedmiotem śledztwa. A gdzie reszta, organizatorzy?

P. T.: To długi proces. Ten Pan Lis to wierzchołek góry lodowej. W rzeczywistości wszystko jest o wiele poważniejsze. Jest jednym z organizatorów jednej z grup, a cała ta struktura sieci, sposób jej koordynacji, zostanie wyjaśniona, łącznie z FSB.

BBC : Czy uważasz, że rosnąca liczba samobójstw wśród nieletnich jest bezpośrednio związana z tymi grupami? Czy są inne problemy społeczne?

P. T.: Problemy społeczne są w każdym państwie, ale jest to fala absolutnie sztuczna, podsycana między innymi publikacjami o tych samobójstwach, to błędne koło. Im więcej nastolatki się o tym dowiadują, tym bardziej są zainteresowane.

Istnieją problemy społeczne w Finlandii, w Polsce, w Hiszpanii i we Francji. Tylko nie ma kontrolowanej fali samobójstw, ale mamy.

„Aby wahadło Foucaulta nie zwisało w katedrze św. Izaaka”

Odtwarzanie multimediów nie jest obsługiwane na Twoim urządzeniu

Piotra Tołstoja w sprawie przeniesienia katedry św. Izaaka do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

BBC : Ostatnio niezbyt dobrze mówiłeś o ludziach z-zacechy siedzące. Czy kierownictwo partii skarciło cię za to?

P. T.: Nie. Moja wypowiedź dotyczyła historii Rosji sprzed stu lat i dzisiejszych wyznawców tych ludzi, którzy niszczyli kościoły. Dokonali tego ludzie, którym kultura i historia nie były drogie. Zaproszono zwłaszcza łotewskich strzelców i inne postacie.

Postacie, które skąpane w jaskrawej zieleni otwierają swoje siedziby w całym kraju, nie znając historii Rosji, podążają drogą tych, którzy w 1917 roku niszczyli kościoły.

Nieznajomość historii własnego kraju sprawiła, że ​​wielu Twoich kolegów dziennikarzy zarzuciło mi jedną narodowość. Oczywiście tak nie było. Mówiłem o neobolszewikach, jeśli wolisz, którzy istnieją do dziś i nie znając historii kraju, stracili kontakt z wyborcami. To te partie karłowate, które w ostatnich wyborach zyskały po 1,5 proc. Postacie, które skąpane w jaskrawej zieleni otwierają swoje siedziby w całym kraju, nie znając historii Rosji, podążają drogą tych, którzy w 1917 roku niszczyli kościoły.

BBC : Czy Michaił Piotrowski, dyrektor Ermitażu, który również sprzeciwiał się przekazaniu cerkwi św. Izaaka do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, też jest neobolszewikiem?

P. T.: Michaił Piotrowski przewodzi społeczności muzealnej, która jest niezwykle wrażliwa na to, że są ograniczone możliwościami materialnymi. Michaił Borysowicz nie upolitycznia swojego stanowiska. Oświadczył to w imieniu środowiska zawodowego.

[Piotrowski] powinien pomyśleć nie tylko o wszystkich muzeach Petersburga, ale także o jego mieszkańcach, którzy nie chcą, aby wahadło Foucaulta kołysało się w soborze św. Izaaka.

Z drugiej strony musi myśleć o wszystkich muzeach Petersburga, ale także o jego mieszkańcach, którzy nie chcą, żeby wahadło Foucaulta wisiało w soborze św. Izaaka, które wisiało tam w czasach sowieckich. I żeby nie było karnawałowej opowieści, kiedy dostali mały dodatek, a muzeum działa dalej. Ten bałagan. Katedra nie została zbudowana jako muzeum.

BBC : I mieszkańcy Petersburga, którzy zebrali się 18 marca na Polu Marsowym bez antyprawosławnych ani innych wypowiedzi i zażądali, aby katedra pozostała własnością miasta[ także neobolszewicy] ?

P.T.: To jest kwestia regionalna. Byli tacy mieszkańcy, byli i tacy, którzy zebrali się w przeciwnych żądaniach, którzy w procesji obchodzili katedrę. I mamy ustawę, zgodnie z którą rzeczy zabrane, skradzione Cerkwi prawosławnej przez bolszewików na wniosek Cerkwi muszą zostać zwrócone. To prawo musi być przestrzegane.

Cóż, nie lubisz pierwszego kanału - zobacz piąty, kanał Zvezda

Odtwarzanie multimediów nie jest obsługiwane na Twoim urządzeniu

Piotr Tołstoj o cenzurze telewizyjnej

BBC : Podczas kampanii wyborczej na kanałach państwowych, na Channel One, na" Rosja 1" , wciąż był" Moskwa-24", były takie spiski, w których Rashkin był ostro krytykowany. Załóżmy, że tak powiedzieliśmy[ Kandydat Partii Komunistycznej] Walerij Raszkin bije dzieci na placu zabaw.

P.T.: Nie, no cóż, nie bił dzieci, właściwie to była bójka z matką, która przyszła z dziećmi na plac zabaw, a Walerij Fiodorowicz zorganizował tam spotkanie z wyborcami. Cóż, są takie przypadki. Miałem też konflikty podczas spotkań z wyborcami na podwórkach.

Pomysł, że skądś spadają temniki, a ktoś za kogoś pisze scenariusze, jest skrajnie naiwny.

BBC : Był taki kontekst - była opowieść o deputowanych z Moskwy, mówiono komplementy o panu, ale o Raszkinie raczej nie. Jak to się stało? Czy kiedykolwiek prosiłeś swoich kolegów, żeby sfilmowali coś o tobie lub o Rashkinie?

P.T.: Super pytanie, odpowiem z łatwością. Faktem jest, że w naszym kraju mamy wolność słowa i wolność opinii i nie ma znaczenia, jak korespondent jakiegokolwiek kanału - państwowego czy niepaństwowego - buduje swoją własną historię, sam decyduje. Nie mogę prosić korespondenta, żeby powiedział, że ja jestem dobry, a Rashkin nie. Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej ma własny kanał telewizyjny, wyemitowano tam 120 historii, że Rashkin wykonał świetną robotę.

BBC : Tylko kanał telewizyjny Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej nie jest w sieci nadawczej, cała Rosja ich nie ogląda. Nie ma ich w środkummultipleks.

P.T.: Moi przyjaciele, myślę, że jeśli Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej zwerbuje 300 deputowanych do Dumy Państwowej, to pojawią się oni we wszystkich multipleksach naraz i będziecie, że tak powiem, dość tego wszystkiego.

BBC : Często kanałami państwowymi, przez Pierwszy, przez" Rosja 1" , na" Rosja 24" pokazywać dosłownie te same sceny. A słownictwo w nich jest to samo, i temat, i taki przekaz ideologiczny. Czy są jakieś skrypty pochodzące z zarządzania kanałem- czy od osób z administracji prezydenckiej, które nadzorują politykę informacyjną?

P.T.: Jeśli weźmiemy pod uwagę końcowe programy telewizji francuskiej, tam też wątki się pokrywają, wynika to z faktu, że wiodące kanały obejmują program informacyjny, który jest zbieżny, każdy ma ten sam. Wizyta prezydenta, jest spotkanie z premierem, coś jeszcze – to wszystko jedno. Wybrano główne wydarzenia, które są interesujące dla ludzi.

Brak krytyki telewizyjnej daje ludziom poczucie, że istnieje pewien obszar działalności kontrolowany przez jakieś tajemnicze usługi chmurowe z Kremla.

Jeśli weźmiesz, nie wiem, [niemieckie kanały telewizyjne] ARD i ZDF, Angelę Merkel z Trumpem, obaj mają główne wiadomości. A słowa są podobne - „Trump” i „Angela Merkel”. Mecze.

Pomysł, że skądś spadają temniki i ktoś za kogoś pisze scenariusze, jest skrajnie naiwny. Dziennikarze Channel One i Channel Two ["Rosja 1"] konkurują ze sobą. A jeśli mają tę samą treść, widz nie będzie miał wyboru.

Odtwarzanie multimediów nie jest obsługiwane na Twoim urządzeniu

Piotr Tołstoj o twarzach rosyjskiego dziennikarstwa

BBC : Na początku marca w Wyższej Szkole Ekonomicznej „Dziennikarze i publiczność: jak przywrócić zaufanie czytelników i zwiększyć umiejętności korzystania z mediów”. Tam było [ Zastępca Szefa Ministerstwa Łączności] W szczególności Aleksiej Wolin. A jeden ze studentów zapytał: „Jak możemy mówić o umiejętności korzystania z mediów, kiedy ludzie tacy jak Dmitrij Kiselev i Piotr Tołstoj, którzy opowiadają o Strefie Osiedlenia, stają się twarzami rosyjskiego dziennikarstwa?” Jak zareagowałbyś uczniowi, który jest niezadowolony z tego, co jest pokazywane w kanałach federalnych?

P. T.: On ma wybór, my mamy sto kanałów.

BBC : Nie mamy stu federalnych.

P.T.: Federalny 12. Samo sformułowanie pytania jest raczej głupie, powierzchowne. W rosyjskim dziennikarstwie jest wiele twarzy - nie dwie, nie trzy, nie pięć. A osoby definiujące tę osobę należą do różnych pokoleń i każda osoba może wybrać bliższą sobie formę przedstawienia informacji. Cóż, jeśli nie podoba ci się pierwszy kanał - zobacz piąty, kanał Zvezda.

W Wyższej Szkole Ekonomicznej i tamtejszej części zajmującej się telewizją i komunikacją dają coś w rodzaju dyrektywy ideologicznej. W ramach tego, co nadawała ta sama pani Kachkaeva (profesor HSE Anna Kachkaeva, była felietonistka Radia Liberty. - BBC), nawet gdy tam nie pracowała. To taki pomysł na podzielenie świata na przyjaciół i wrogów i spojrzenie na telewizję z tego punktu widzenia.

Brak krytyki telewizyjnej daje ludziom poczucie, że istnieje pewien obszar działalności kontrolowany przez jakieś tajemnicze usługi chmurowe z Kremla. Właściwie niczym się tak nie zarządza, po prostu jeśli chcesz to rozgryźć, możesz iść do pracy przynajmniej na jeden dzień. Niestety, żadnemu z naszych krytyków telewizyjnych się to nie udało, także tym, którzy za dobre pieniądze dzielą się swoją mądrością ze studentami HSE.

Młody człowiek, przepraszam, ma pranie mózgu od chwili, gdy tam wchodzi, na temat tego, jaka powinna być telewizja, czyli nie powinna. Do czego porównują? BBC prawdopodobnie. Stąd rodzą się pytania. Ale dla mnie w tej sprawie nie ma nic poza określeniem nieporządku społecznego. No to idź coś zrobić. Zdefiniuj oblicze telewizji. Popracuj trochę. Pracowałem w telewizji przez 30 lat, zanim cokolwiek z tego wyszło. I studiował. A młody człowiek, który ma mniej niż 20 lat, który łatwo to ocenia, o tych ludziach, którzy tam robią coś takiego, to zawsze jest dość zabawne. Ale poważnie, nie da się tego skomentować.

BBC : Dużo mówicie, że toczy się wojna informacyjna z Rosją i najwyraźniej macie też na myśli zachodnie media. Na początku swojej kariery pracowałeś w moskiewskich biurach[ gazety] Le Monde i[ agencje] Prasa francuska. Czy była wojna informacyjna z Rosją?

P.T.: Cóż, wtedy nie miała takich cech jak teraz, a wtedy wierzyliśmy, że Zachód szczerze deklaruje wartości, którymi się kieruje. A teraz widzimy, że jest to kłamstwo, bezczelne, cyniczne, we własnym interesie. Kosowo – można, Krym i Donbas – nie można.

Jeśli Rosjanin widzi, że jest oszukiwany, czuje to.

Jeśli chodzi o mnie, to tak, pracowałem w czasie wojny czeczeńskiej, wtedy było dużo wydarzeń, był rok 1993, te historie są Jelcyna. Nawiasem mówiąc, wyjechałem stamtąd, bo nie zgadzałem się z redakcyjną ideą, że tylko wiadomości o dziecięcej prostytucji i przestępczości pochodzą z Rosji.

BBC : Czy teraz, patrząc na wysokość minionych lat, uważa pan, że był to element wojny informacyjnej?

P.T.: Oczywiście! Jeśli chodzi o France Presse, mogę ci powiedzieć jedno – naszym sprzymierzeńcem był [minister informacji Iczkerii] Movladi Udugov, dzwonił do mnie cały czas, opublikowali wywiady z [Shamilem] Basayevem – było wiele rzeczy. Ale nalegałem, w wyniku czego zaczęliśmy współpracować z armią rosyjską i było to bardzo trudne, ponieważ była kompletna blokada ze strony dziennikarzy i była całkowita otwartość po stronie czeczeńskiej. Nie ma sprzeczności w tym, co mówię.

W 1991 roku wierzyłem, że możemy uwolnić się od komunizmu i żyć inaczej. Jak żyć inaczej? Wydawało się, że da się żyć tak, jak żyją nasi sąsiedzi, połowa mojej rodziny mieszka w Europie i doskonale rozumiem, jak żyją, ale niestety wartości, które deklarują, nie są w żaden sposób zgodne ze słowem „prawda”, ze słowem „sumienie”. I są one niezwykle ważne dla Rosji.

Jeśli Rosjanin widzi, że jest oszukiwany, czuje to. Nie od razu, trochę wolniej. Cóż, jak na przykład ja - minęło dziesięć lat. Ale jakbyś zrozumiał, że kiedyś zostałeś oszukany, nie wybaczysz.

Borys Wiszniewski, deputowany Zgromadzenia Ustawodawczego Petersburga z Jabłoko, zwrócił się do szefa Komitetu Śledczego Rosji (TFR) Aleksandra Bastrykina z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego z art. 282 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przeciwko wiceprzewodniczącemu Dumy Państwowej, członkowi Jednej Rosji Piotrowi Tołstojowi. Parlamentarzysta widzi w słowach pana Tołstoja o przodkach przeciwników przeniesienia katedry św. Izaaka do cerkwi oznaki podżegania do nienawiści i wrogości.

Borys Wiszniewski, deputowany petersburskiego Zgromadzenia Ustawodawczego z partii Jabłoko, zwrócił się do przewodniczącego Komitetu Śledczego Aleksandra Bastrykina z żądaniem sprawdzenia wypowiedzi wiceprzewodniczącego Dumy Państwowej Piotra Tołstoja (Jedna Rosja ), który stwierdził, że głównie „ludzie protestujący przeciwko przekazaniu cerkwi św. siedemnasty rok. Borys Wiszniewski uważa, że ​​w słowach pana Tołstoja są znamiona przestępstwa z art. 282 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (podżeganie do nienawiści lub wrogości, a także poniżanie godności ludzkiej przez osobę wykorzystującą swoje stanowisko służbowe). Jabłoko zażądał w razie potrzeby wszczęcia postępowania karnego przeciwko wicemarszałkowi Dumy Państwowej.

„Uważam, że osoba, która pełni funkcję publiczną i wypowiedziała się w sposób antysemicki – nie zdarzyło się to ani razu w ciągu ostatnich 25 lat – powinna zostać ukarana. Nie jestem zwolennikiem zniesienia art. 282 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, moim zdaniem, w tym przypadku dopuszczalna jest kara za słowa. A wszystkie argumenty, że opozycjoniści sądzą na podstawie tego artykułu, są nie do utrzymania: w takim razie zakażmy sprzedaży siekier, bo ktoś może popełnić morderstwo siekierą” – powiedział Wiszniewski w rozmowie z Kommiersant-SPb.

Przypomnijmy, że wypowiedź Piotra Tołstoja wywołała ostrą krytykę ze strony kilku deputowanych zgromadzenia ustawodawczego Petersburga spośród przeciwników przeniesienia św. Izaaka do kościoła - przedstawicieli frakcji Partii Wzrostu i Jabłoko. Wiaczesław Makarow, przewodniczący parlamentu petersburskiego, przywódca regionalnej Jednej Rosji, nie stanął w obronie Piotra Tołstoja, który powiedział, że „nikomu nie wolno obrażać narodowości”.

Wcześniej za swoje wypowiedzi działacze społeczni oskarżali Piotra Tołstoja o antysemityzm (także w styczniu informował o tym „Kommiersant”). Przewodniczący prezydenckiej rady ds. praw człowieka Michaił Fiedotow powiedział, że dziwne było dla niego „usłyszeć od szanowanego parlamentarzysty oświadczenie, które powtarza ulubioną tezę antysemitów, że rewolucję z 1917 r. dokonali Żydzi”. W samej Dumie Państwowej wystąpienie wicemarszałka nie wywołało ożywienia. Przewodniczący Dumy Państwowej Wiaczesław Wołodin powiedział, że „gdyby ktoś poszedł dalej i powiedział coś o określonej narodowości, inni wyciągnęli podobieństwa, wszystko byłoby jasne”: „Ale to nie pochodzi z tej bezpośredniej wypowiedzi” .

Maria Karpenko, Petersburg

Skandaliczne wypowiedzi raczej nie powstrzymają Piotra Tołstoja przed objęciem stanowiska szefa delegacji do ZP OBWE i ZPRE

23 stycznia wicemarszałek Piotr Tołstoj powiedział, że potomkowie tych, „którzy niszczyli nasze cerkwie, wyskakując ze strefy osiedlenia z rewolwerem w siedemnastym roku”, protestują przeciwko przekazaniu katedry św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (ROK). Skandal nie przeszkodzi Piotrowi Tołstojowi stanąć na czele rosyjskiej delegacji do Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE pod koniec tygodnia - poinformowała Duma Państwowa. Pozostaje głównym kandydatem na szefa delegacji do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (PACE).

Piotr Tołstoj FOTO: RIA Novosti / Ekaterina Chesnokova

Nikołaj Swanidze w rozmowie z NSN ostro skrytykował Piotra Tołstoja za jego wypowiedź na temat „Blady osiedlenia”.

Wiceprzewodniczący Dumy Państwowej Piotr Tołstoj znalazł się w centrum skandalu z powodu swojego oświadczenia w sprawie przekazania katedry św. Izaaka w Petersburgu na użytek Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Według niego istnieje „niesamowity paradoks: ludzie będący wnukami i prawnukami tych, którzy niszczyli nasze kościoły, wyskakujący ze strefy osiedlenia z rewolwerem w siedemnastym roku życia, dziś ich wnuki i prawnuki. …kontynuować dzieło swoich dziadków i pradziadów.”

Jak wiecie, w przedrewolucyjnej Rosji „bladą osadnictwa” nazywano granice terytoriów, poza którymi Żydzi nie mogli mieszkać w Imperium Rosyjskim. Dziennikarz, historyk i publicysta Nikołaj Swanidze w wywiadzie NSN nazwał wypowiedzi Tołstoja antysemickimi.

„Są dwie możliwości: albo osoba nie wie, o czym mówi, co jest dziwne dla wiceprzewodniczącego Dumy Państwowej i zawodowego dziennikarza; Albo rozumie wszystko, co jest jeszcze gorsze. Wtedy jest to postrzegane jako celowe podżeganie do nienawiści etnicznej (nie w kryminalnym pojęciu tego terminu). W obu przypadkach jest to równie bardzo złe ”- ekspert wyraził swoje stanowisko w tej sprawie.

Przewodniczący Dumy Państwowej Wiaczesław Wołodin stanął w obronie swojego kolegi Tołstoja. Stwierdził, że nie widzi w tym sformułowaniu nic prowokacyjnego, wręcz przeciwnie, uważa dziennikarzy, którzy skupili się na tej historii, za podżegaczy do antysemityzmu. Według niego termin „Blada osiedlenia” odnosił się także do skazanych.

„Czy mówił o skazanych, czy przynajmniej o piłkarzach. Ale oceniamy wypowiedź nie według tego, co miał na myśli, ale według tego, co usłyszał i przeczytał. Co było w jego głowie, jeden Bóg wie, a teraz może mówić, co chce. I jest napisane o „bladzie osiedlenia”. A od czasów przedrewolucyjnej Rosji kojarzy się z kim, z Żydami, czego teraz odmówić?! ”, oburzył się Svanidze.

„Chodzi o to, że kościoły były niszczone nie tylko przez Żydów i nie tylko przez skazańców. Chodzi o coś innego. Kiedy używany jest termin „ludzie ze strefy osiedlenia”, jasne jest, kogo ma na myśli. Najważniejsze, że nie ilu bolszewików czy skazańców rozwaliło kościoły, to jest dziesiąta rzecz. W tym kontekście to zdanie jest postrzegane jako przeniesienie kryminalnej strzały do ​​jednej konkretnej osoby ”- powiedział NSN Swanidze.

Swoje stanowisko w tej sprawie wypowiedział się także przedstawiciel Federacji Gmin Żydowskich Rosji Borukh Gorin. Według niego „wypowiedź Tołstoja jest jawnym antysemityzmem. Jeśli ktoś przypisuje jakiejś grupie narodowej poglądy wyłącznie ze względu na jej pochodzenie narodowe, to oczywiście nie są to tylko uogólnienia, ale uogólnienia nacjonalistyczne, w tym przypadku antysemickie”.

W czwartek 26 stycznia odbyły się świąteczne czytania sejmowe poświęcone 100. rocznicy Rewolucji Październikowej. Brał w nich również udział patriarcha Cyryl. Tutaj odbyło się spotkanie Piotra Tołstoja i Aleksandra Bearda.

Według doniesień mediów po rozmowie wicemarszałek i szef gmin żydowskich Rosji uścisnęli sobie dłonie, z czego wynika, że ​​strony się pogodziły.

Później w wywiadzie dla Life Aleksander Boroda powiedział, że Tołstoja nie można uznać za antysemitę, a incydent się skończył.

Aleksander Broda

Przewodniczący gmin żydowskich Rosji

Jeśli obiektywnie spojrzymy na historię działalności dziennikarskiej Piotra Tołstoja, możemy powiedzieć, że wypowiedź ta nie jest częścią żadnej polityki, którą głosił wcześniej, nie można powiedzieć, że jest antysemitą z przeszłością, nie widzieliśmy tego, nie ma co pompować, wszystko się wyczerpało. Mam nadzieję, że nasze kontakty z Dumą Państwową, działalność Dumy Państwowej i działalność Piotra Tołstoja przyczynią się do umocnienia międzynarodowego pokoju i harmonii.

____________________________

Wiceprzewodniczący Dumy Państwowej Piotr Tołstoj, uczestnicząc w dyskusji na temat przekazania Soboru św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, stwierdził:

Piotr Tołstoj

Wicemarszałek Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej

Obserwując protesty wokół przeniesienia Izaaka, nie mogę nie zauważyć zdumiewającego paradoksu: ludzie będący wnukami i prawnukami tych, którzy niszczyli nasze kościoły, wyskakujący z rewolwerem ze Strefy Zasiedlenia w siedemnastym roku życia, dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, na zgromadzeniach ustawodawczych, kontynuują pracę swoich dziadków i pradziadów

Na wypowiedź Tołstoja zwrócili uwagę deputowani petersburscy Borys Wiszniewski i Maksym Reznik. W słowach kolegi dostrzegli oznaki antysemityzmu.

Sam wicemarszałek odrzuca oskarżenia, twierdząc, że winić go mogą tylko ludzie z niezdrową wyobraźnią, którzy nie znają historii swojego kraju. Przewodniczący Dumy Państwowej Wiaczesław Wołodin wystąpił w obronie Jednej Rosji. Jego zdaniem Tołstoj nie wyszedł poza i nie wymienił konkretnej narodowości, więc wszystkie oskarżenia są bezpodstawne.

Opinia blogosfery

Bardzo lubię Piotra Tołstoja, ale jego przemówienie przypomniało mi sowiecką interpretację antysemityzmu, zgodnie z którą burżuazja celowo prowokuje antysemityzm, aby odwrócić uwagę proletariatu od walki klasowej z burżuazją. I kontynuując dzieło moich dziadków, którzy nie burzyli ani kościołów, ani synagog, ale byli oburzeni „tym barbarzyństwem” w czasach, gdy oburzanie się na to było niebezpieczne, pozwolę sobie zauważyć, że w sowieckiej interpretacji antysemityzm, zastąpcie proletariat ortodoksami, a burżuazję masonami, a otrzymacie zupełnie adekwatny obraz tego, co się dzieje.

Jestem za przeniesieniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Izaaka oraz Muzeum Chersonez, ale faktem jest, że nie są one przekazywane dla pomyślności Cerkwi Chrystusowej, ale w celu wywołania konfliktu między Kościołem a tymi, którzy którzy tęsknią za powrotem sowieckich osiągnięć w polityce społecznej. A dla współczesnej Rosji unia między Sowietami a prawosławnymi jest naturalnym i koniecznym warunkiem przetrwania, ponieważ społeczne osiągnięcia ZSRR były pierwotnie rodzime dla chrześcijaństwa Nila Sorskiego. A to, co sprawiło, że naród rosyjski odwrócił się od Chrystusa na 70 lat, nie powstało poza Strefą Osiedlenia, ale w głowie Katarzyny Wielkiej, która wprowadziła Strefę Osiedlenia i pańszczyznę (a właściwie niewolnictwo), skupiając się na niej rodzimych Niemiec, co doprowadziło do absurdu jej stanowisko Józefa Wołockiego, które zajmował w sporze z Nilem Sorskim.

A dziadkowie Pietrowa Tołstoja w pełni wykorzystali swoją pozycję pod rządami Katarzyny Wielkiej oraz jej wnuków i prawnuków, a nawet z dumą opisali to w obscenicznej literaturze godnej ekskomuniki z Kościoła. I w rezultacie, gdy w lutym 1917 r. to oni zniszczyli imperium prawosławne i znieśli obowiązkową komunię w wojsku, na liturgię przychodziło nie więcej niż 10% żołnierzy. To właśnie po tym stało się nieuniknione zniszczenie 90% cerkwi w Rosji, a już wcale nie wyskakiwanie ze strefy osiedlenia tych, którzy w czasach sowieckich nie tylko niszczyli, ale i budowali, tak jak prababki i pradziadowie Pietrowa Tołstoja w czasach Katarzyny Wielkiej i Aleksandra I.

Taki jest błoto, jak powiedzieli bohaterowie Lwa Tołstoja w genialnej powieści Wojna i pokój.

Piotra Tołstoja oskarżono o antysemityzm za sformułowanie, w którym nie ma słowa o Żydach, ale jest sformułowanie o rewolucjonistach „z powodu strefy osiedlenia”. I bardzo ważny dodatek o ich prawnukach, które „pracując w różnych innych bardzo szanowanych miejscach – w rozgłośniach radiowych, na zgromadzeniach ustawodawczych – kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadów”.

Czyniąc to, z jakiegoś powodu ujawnił bardzo bolesną prawdę dla rosyjskiego żydostwa i bolesną tylko dla niego. Prawda jest dwojaka. Po pierwsze, rzeczywiście, wśród przywódców ugrupowań rewolucyjnych (bolszewików i nie tylko) było wielu Żydów, którzy przybyli z terenów spoza strefy osiedlenia. To fakt oczywisty, choć wyciszony i nie pedałowany. Niemniej jednak napisano o tym wiele, a sumienni autorzy zaczerpnęli dane z Wielkiej Encyklopedii Żydowskiej, której autorzy nie uznali tych faktów za antysemityzm. Sołżenicyn oparł się na nim także w książce „200 lat razem”, w której skrupulatnie przeanalizował rolę Żydów, w tym w Wielkiej Rewolucji, i wymienił z imienia i nazwiska wszystkich wybitnych uczestników. I oczywiste jest, że ich rola jest ogromna - to obiektywnie. Nie można oskarżać Sołżenicyna o antysemityzm.

Jako wyjaśnienie tego zjawiska najbliższy jest mi punkt widzenia Wadima Kożinowa, który przytaczał także wiele dowodów na nieproporcjonalny udział Żydów wśród przywódców ruchów rewolucyjnych: w procesie destrukcji w pierwszej fazie rewolucja, ci, którym mniej przykro z powodu narodowych tradycji i zwyczajów tego ludu, zajmują kierownicze stanowiska, w tym przypadku byli to Żydzi, Łotysze i inne małe narody Imperium Rosyjskiego. To nie jest usprawiedliwienie dla zbrodni żydowskich rewolucjonistów, ale zrozumienie, dlaczego tak się stało. W końcu to nie Żydzi są winni upadku Cesarstwa, to wspólna wina i los ludu Imperium Rosyjskiego, a wśród Wielkorusów było niemało niszczycieli, którzy przewracali krzyże , rozstrzeliwali szlachtę i zniszczyli państwowość. Żydzi tylko aktywnie pomagali, ale wielu z nich następnie aktywnie budowało imperium sowieckie, ostatecznie ulegając rusyfikacji.

Druga część prawdy jest taka, że ​​rzeczywiście wśród współczesnych liberalnych opozycjonistów jest wielu prawnuków „komisarzy w zakurzonych hełmach”. Musiałem więc jakoś opowiedzieć trzema głosami prowadzącymi walkę z reżimem kremlowskim: ich pradziadek ze strony matki – Cwi Samojłowicz Fridlyand – był wybitną postacią rewolucyjną, która zaczynała w żydowskiej organizacji narodowo-syjonistycznej „Poalej Syjon” ; dziadek braci Dzyadko, Feliks Grigoriewicz Swietow-Fridlyand, był dysydentem i członkiem PEN Clubu, a jego matka, Zoja Swietłowa, była znaną nieuczciwą dziennikarką i autorką „The New Times”. A takich przykładów jest wiele. Najjaśniejszy z nich: dziadek redaktora naczelnego „Echa Moskwy” Venediktov służył w NKWD i organizował oddziały. Wiadomo, że wnuk nie odpowiada za dziadka i odwrotnie, a sam fakt udziału w Rewolucji nie świadczy od razu o tym, że człowiek jest zły, ale nie można nie zauważyć, jak radykalizm współczesnych liberalnych opozycjonistów jest podobny do rewolucyjnych zwyczajów ich bezpośrednich przodków.

A Piotr Tołstoj ma po trzykroć rację, kiedy mówi, że niektórzy potomkowie tych rewolucjonistów wykonują tę samą destrukcyjną pracę, co ich pradziadowie. Ale jeśli bolszewicy przynajmniej udźwignęli ciężar władzy i ostatecznie uchronili kraj przed przepaścią, choć najokrutniejszymi metodami, to współcześni ludzie Zachodu nie są do tego zdolni, tylko marzą o tym, jak szybko sprzedać się Zachodowi i sprzedać Rosja. To cały ich rewolucyjny pomysł.

Kwestia żydowska jako szczególna i bolesna dla Rosjan nie istnieje, ponieważ historia umieściła wszystko na swoim miejscu: zarówno żydowscy rewolucjoniści, jak i żydowscy oligarchowie są jedynie konsekwencją chorób samego rosyjskiego świata. Kiedy w Rosji ustanowiono nawet względny porządek, nie ma takich zniekształceń. Jest to nadal bolesne dla organizacji żydowskich, sądząc po ich reakcji, i to jest po prostu niepokojące: żydowscy aktywiści wypatrują wszędzie antysemityzmu tak uważnie, że widzą go nawet w słowie „Żyd”, a w przypadku Piotra Tołstoja, nawet bez tego słowa – a takie wypaczenia mogą spowodować zły stosunek do organizacji żydowskich w Rosji.

Istnieje taki celowo nudny rodzaj rywalizacji intelektualnej, jak kontrowersje, a nawet gorzej - ostra walka na pięści z kupą gówna ...

Dziś media i blogosfera wściekle rzuciły się z reakcją na wybuch małej bomby siarkowodorowej (przypomnę, że ostatnie testy dużej antysemickiej bomby przeprowadzono w naszym kraju pod koniec lat 40. walki z „kosmopolityzmem wykorzenionym”) – wypowiedź wiceprzewodniczącego Dumy Państwowej Piotra Tołstoja.

A Tołstoj powiedział: „... Obserwując protesty wokół przeniesienia Izaaka, nie mogę nie zauważyć niesamowitego paradoksu: ludzie, którzy są wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakują tam ... ze Strefy Osiedlenia z rewolwerem w wieku 17 lat, dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, w sejmach - kontynuują pracę swoich dziadków i pradziadów.

A z czym i z kim tu dyskutować? Niestety, z nikim i niczym. Bo w głowie autora cytatu widocznie zamiast wiedzy o rosyjskiej historii jest ta sama substancja, z którą polemika, jak powiedziałem, jest z definicji niemożliwa.

Dlatego nie będę się spierać z Tołstojem. Spróbuję tylko wyjaśnić, dlaczego tak fatalnie oceniam zawartość czaszki tego „prawdziwie rosyjskiego” polityka.

Piotr Tołstoj, jak wynika z cytatu, uważa, że ​​w 1917 r. „Żydzi zniszczyli Rosję”. A mogli to zrobić tylko dlatego, że właśnie w tym roku „wyskoczyli z rewolwerem ze strefy osiedlenia”.

Ale pytanie brzmi - jak udało im się stamtąd wyskoczyć? I jak przedstawicielom złośliwego, ale wciąż „małego ludu” (według znanej definicji autora broszury „Rusofobia”, antysemickiego filozofa Igora Szafarewicza) udało się obalić największe imperium świata , stworzony przez wspaniałych ludzi?

Myślę, że Piotr Tołstoj nie zna odpowiedzi na te pytania. Nie rozumie też, że wypowiadając takie stwierdzenia, zachowuje się nie tyle jak antysemita, co rusofob. Twierdzenie bowiem, że banda bandytów-cudzoziemców, uzbrojonych tylko w rewolwery, była w stanie zniszczyć Wielką Rosję, oznacza uznanie właśnie tej Rosji za jakieś bezmózgie i słabej woli historyczne warzywo.

I to, powtarzam, jest czysto rusofobiczne! - wizja państwa rosyjskiego jako „wiecznie drżącego stworzenia” od dawna tkwi w Piotrze Tołstoju. Jeszcze w 2012 roku, w przededniu wyborów prezydenckich, spierając się z przeciwnikami Władimira Putina, Tołstoj powiedział: „Na szczęście dla Rosji, tacy [jak przeciwnicy Putina] przywódcy w kraju zawsze stanowili przytłaczającą mniejszość. Tylko raz udało im się zawrócić kraj z właściwej drogi – podczas bezkrwawej rewolucji lutowej, a potem krwawej rewolucji październikowej, co cofnęło Rosję o dziesięciolecia w jej rozwoju. Oznacza to, że to „przytłaczająca mniejszość” najpierw obaliła prawowitego cara, a następnie utopiła Rosję we krwi i cofnęła ją w rozwoju.

Wtedy Tołstoj nie wyjaśnił jednak, o jaką mniejszość ma na myśli. Teraz już wiemy, który: żydowski.