Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Podobne dokumenty

Rozwój federalnej struktury Rosji. Zasady federalnej struktury współczesnej Rosji. Nadrzędność Konstytucji i ustaw federalnych. Równość podmiotów federacji. integralność państwa. Jedność systemu władzy państwowej.

praca semestralna, dodano 21.11.2008


Analiza konstytucyjnych podstaw rosyjskiego federalizmu: budowa i rozwój Federacji Rosyjskiej na dwóch równoważnych fundamentach, integralności i nienaruszalności terytorium Rosji. Ogólna charakterystyka zasad federalnej struktury Rosji.

streszczenie, dodano 17.06.2014


Tło i historia rozwoju struktury państwowej Federacji Rosyjskiej. Ogólna koncepcja i teoria państwa federalnego. Najczęstsze cechy charakterystyczne dla federacji. Zasady i cechy federalnej struktury współczesnej Rosji.

praca semestralna, dodano 26.01.2011


Historia rosyjskiego federalizmu. Analiza konstytucyjnych i prawnych podstaw federalnej struktury Federacji Rosyjskiej. Pojęcie i rodzaje form rządów. Wpływ struktury federalnej na wdrażanie administracji publicznej, rozwiązania.

praca dyplomowa, dodano 06.02.2010


Podstawowe podejścia do teorii nowożytnego federalizmu; stosunki między regionami a władzą centralną. Istota i mechanizm federalnej struktury Rosji, cechy ustrojowo-prawne; polityczne, prawne i ekonomiczne problemy formacji.

praca semestralna, dodano 12.07.2012


Pojęcie i zasady federalnej struktury Federacji Rosyjskiej. Konstytucyjne podstawy federalnej struktury Federacji Rosyjskiej. Dobrowolność zjednoczenia narodów i narodowości. Status konstytucyjny i prawny Federacji Rosyjskiej. Zróżnicowanie podmiotów jurysdykcji między Federacją Rosyjską a podmiotami w jej składzie.

streszczenie, dodano 16.07.2008


Cechy federalnej struktury Rosji. System organów przedstawicielskich i wykonawczych władzy państwowej podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Status konstytucyjny i prawny republiki, terytorium, regionu i miasta o znaczeniu federalnym w ramach Federacji Rosyjskiej.

praca semestralna, dodano 12.08.2013


Federacja - jedna z głównych odmian rządów. Typ urządzenia federacyjnego; nowoczesne podejście do klasyfikacji. Wady i zalety struktury federalnej.

praca semestralna, dodano 01.11.2004

480 rub. | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubli, wysyłka 10 minut 24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu i święta

Chamidulin Władysław Saidowicz. Stosunki między Centrum a regionami Rosji na przełomie XX i XXI wieku: doświadczenia, problemy i perspektywy: na przykładzie Terytorium Nadmorskiego: rozprawa ... kandydat nauk politycznych: 23.00.02 / Khamidulin Władysław Saidowicz; [Miejsce ochrony: Dalnevost. państwo Uniwersytet]. - Władywostok, 2008. - 191 s. RSL OD, 61:09-23/29

Wstęp

ROZDZIAŁ 1. Teoretyczne aspekty badania relacji między centrum a regionem

1.1. Federalizm jako sposób organizacji relacji między centrum a regionem: różnorodność modeli i podstawowych podejść 20

1.2. Wartościowe i pragmatyczne podejścia do badania relacji między centrum a regionem: problemy i sprzeczności 37

1.3. Historyczne cechy rozwoju relacji między centrum a regionami w Rosji: centralizm i quasi-federalizm 55

ROZDZIAŁ 2. Federalizm jako sposób organizacji relacji między centrum a regionem: różnorodność modeli i podstawowe podejścia.

2.1. Walka na polu regionalnym końca XX wieku: decentralizacja Rosji jako konsekwencja słabości centrum 69

2.2. Centralizacja pola regionalnego: monopolizacja władzy przez Centrum na przełomie XX i XXI wieku 106

2.3. Problemy i perspektywy stosunków politycznych między Centrum a regionami w Rosji 138

ZAKOŃCZENIE 160

Wprowadzenie do pracy

Aktualność tematu wynika z zachodzących po 1991 roku zmian w strukturze politycznej i terytorialnej Rosji. Zmiany te określają treść politycznej interakcji Centrum z podmiotami Federacji Rosyjskiej i całego procesu politycznego. Mówimy przede wszystkim o charakterze terytorialnego podziału władzy w Federacji Rosyjskiej.

Konstytucja Rosji określa podstawowe zasady takich stosunków, z których wynika, że ​​Rosja jest państwem federalnym. Ale rzeczywistość nie zawsze pokrywa się z deklaracjami, więc zadaniem politologii jest analiza tej rzeczywistości i wskazanie przyczyn powstawania tych problemów. Od samego początku istnienia nowego państwa rosyjskiego struktura stosunków politycznych ulegała ciągłym zmianom, przechodząc przez różne fazy centralizacji i decentralizacji. Samemu rozpadowi ZSRR, po którym pojawiła się Federacja Rosyjska, towarzyszyły różne hasła decentralistyczne. W rezultacie podjęto próbę wypełnienia federacyjnego komponentu nowej państwowości realną treścią, czyli stworzenia radykalnie nowej struktury politycznej tam, gdzie wcześniej istniało państwo formalnie federalne, ale w rzeczywistości państwo scentralizowane.

Scentralizowana struktura państwa sowieckiego wpłynęła na społeczne schematy klasyfikacyjne, które nie mogły ignorować wyzwań związanych z dewiacyjnymi formami. Każdy konkretny system klasyfikacji nieuchronnie napotyka przypadki, które podają w wątpliwość jego idee. Nie może ignorować odchyleń generowanych przez jej schemat klasyfikacji, ryzykując utratę wiarygodności. Oznacza to, że w obliczu skuteczniejszych praktyk zarządzania, obcej lub po prostu bardziej „dorosłej” kultury własne schematy klasyfikacyjne mogą ulec poważnej deformacji. Podobnie stało się ze społeczeństwem rosyjskim po rozpoczęciu intensywnych kontaktów w czasach Imperium Rosyjskiego z Europą, a następnie ze społeczeństwem istniejącym w ZSRR. Federalizm jest w tym przypadku „odchyleniem, które powodowało i nadal powoduje, że przedstawiciele naszego społeczeństwa wątpią w ocenę własnych instytucji.

Biorąc pod uwagę wpływ kultury europejskiej i amerykańskiej na Rosję, można stwierdzić, że społeczeństwo rosyjskie, reprezentowane przez swoją część intelektualną, jest zmuszone odpowiedzieć na to swoiste wyzwanie. Rezultatem jest autentyczne zainteresowanie rosyjskich polityków i naukowców federalnym typem rządu, z których wielu uważa, że ​​pożyczanie instytucji federalistycznych od społeczeństw amerykańskich i europejskich pomoże Rosji zoptymalizować jej własny system rządów. Jednym z najwcześniejszych projektów federalizacji w Rosji był program dekabrysty N. Murawjowa, według którego kraj podzielono na regiony; podział został przeprowadzony na podstawie terytorialnej, a nie narodowej. Regiony dzieliły się na powiaty, powiaty na wołosty. Najwyższą instytucją ustawodawczą była Rada Ludowa, która składała się z dwóch izb - Najwyższej Dumy i Izby Reprezentantów. Pierwsza wyrażała zasadę federalną, druga była reprezentacją narodową.

W przyszłości idee federalizmu przyciągnęły uwagę takich teoretyków, jak M. Bakunin i P. Kropotkin, którzy mówili o potrzebie federalizmu, który miał przenikać w każdą dziedzinę ludzkiej działalności. Należy również wspomnieć, że rozbieżności wśród teoretyków rosyjskich przejawiały się w kwestii tradycji federalistycznych w Rosji. Na przykład Slavophil AS Khomyakov uważał, że „pierwszy okres historii Rosji reprezentuje federację niezależnych regionów, objętych jednym łańcuchem strażników”.

Filozof I.A. Ilyin uważał, że tysiącletnia historia Rosji dowiodła niezdolności narodu rosyjskiego do federacji, której podstawy nie odpowiadają narodowo-historycznym, duchowym, pierwotnym i kulturowym zasadom Rosji. Dlatego system federalny w Rosji, nie mając niezbędnych przesłanek w przypadku jego politycznej realizacji, zamieni się w fikcję, jak to się stało z Federacją Sowiecką. I. A. Iljin podkreślał, że na starożytnej Rusi nie było i być nie może stosunków federacyjnych1.

Dalej idea federalizmu w Rosji rozwijała się w dwóch kierunkach: pierwszy to kontynuacja i częściowo rozwinięcie znanych teorii zachodnich, drugi kierunek to próba zintegrowania teorii zachodnich z tradycjami państwowości rosyjskiej, które już rozwiniętych do tego czasu (koncepcja federacji słowiańskiej). W czasach sowieckich koncentrowano się na narodowych aspektach federalizmu, przede wszystkim ze względu na fakt, że państwo radzieckie było formalnie związkiem republik narodowych.

Współczesna Rosja odziedziczyła swoją strukturę administracyjno-terytorialną1 po ZSRR. Formalnie państwo radzieckie było federacją, ale w rzeczywistości administracja opierała się na centralizacji. Po rozpadzie państwa związkowego w Rosji podjęto próbę realnej federalizacji stosunków między centrum a regionami. Jednak nasze państwo nigdy nie stało się prawdziwą federacją. Poprzez procesy decentralizacji i centralizacji, zastępujące się naprzemiennie, związane z osłabieniem lub wzmocnieniem władzy centralnej, rosyjski federalizm przybrał taką samą formę formalną jak w ZSRR.

Analiza istniejącej literatury badawczej na temat interakcji między centrum a regionami Rosji wskazuje na obecność kilku bloków tematycznych na ten temat. W ten sposób Federacja Rosyjska odziedziczyła swoją strukturę administracyjno-terytorialną po ZSRR. Dlatego pierwszą grupę źródeł stanowią konstytucje sowieckie, a także przyjęta w 1993 roku współczesna rosyjska Ustawa Zasadnicza, ustanawiająca system instytucji politycznych i państwowych kraju, a także szereg dokumentów państwowych i regionalnych określających zasady do współpracy między władzami centralnymi i regionalnymi. Wszystkie te dokumenty mają w dużej mierze charakter formalny, gdyż ani w czasach ZSRR, ani obecnie konstytucje te nie miały charakteru stricte normatywnego, a ustanowione przez nie normy nigdy nie zostały w pełni wprowadzone w życie. Jest to szczególnie charakterystyczne dla interakcji między centrum a regionami państwa.

Drugi blok tematyczny to literatura naukowa dotycząca teorii i praktyki federalizmu. Stopień zbadania teoretycznych problemów federalizmu jest wysoki. Byli badani przez takich zagranicznych naukowców jak R.Nef, V.Ostrom, P.King, J.Eleizer, N.Rogers, J.Corrie, D.Taps, R.Inman, D.Rubinfeld, L.Zidentop”. prace Autorzy ci podkreślają główne cechy i cechy federalizmu, badają praktykę federalizmu w państwach Europy Zachodniej i Ameryki Północnej Autorzy rosyjscy, tacy jak A.N.Arinin, G.V.Marchenko, V.S.Nersesyants, A.A.Zakharov, L.M.Karapetyan, S.D.Valentey, I.A.Umnova (Konyukhova), G.V.Kamenskaya, A.N.Rodionov, E.V.Tadevosyan, V.E.Cirkin, V.B.Pastukhov, A.A.Galkin, PAFedosov, V.D.Solovey, M.G.Mironyuk i inni.” W pracach tych autorów rozwijane są również główne założenia teorii federalizmu, podawane są jego typologie oraz badane są rzeczywiste przykłady polityki federalnej za granicą iw Rosji. W ujęciu teoretycznym rosyjscy autorzy pozostają pod wpływem zagranicznych koncepcji federalizmu, co naszym zdaniem jest spowodowane długą przerwą w rozwoju krajowej politologii, a zwłaszcza teorii federalizmu, które w ZSRR znajdowały się pod silną presją ideologiczną .

Jednocześnie, analizując prace naukowców zarówno zagranicznych, jak i rosyjskich, doszliśmy do wniosku, że istnieją dwa główne kierunki w podejściu do rozważań nad federalizmem – wartościowy i formalno-pozytywistyczny, które zasadniczo się od siebie różnią.

Podejście wartościowe różni się od formalnego pozytywistycznego tym, że nie chodzi tylko o wzajemne oddziaływanie instytucji władzy różnych szczebli, które opierają się na tej samej naturze – władzy politycznej, dominacji. Mówimy o obecności trzeciego podmiotu, który pośredniczy w tych relacjach, zmieniając tym samym treść relacji dominacji i podporządkowania. Zgodnie z podejściem wartościowym podmiotem tym jest społeczeństwo obywatelskie. Jeśli dana struktura polityczna funkcjonuje bez udziału społeczeństwa obywatelskiego, to nie jest federacyjna. Istnieją więc dwa odrębne stanowiska: zgodnie z podejściem formalno-pozytywistycznym wystarczy ustanowić określone instytucje dla pomyślnego rozwoju federalizmu w Rosji; zgodnie z podejściem wartościowym istnienie instytucji federalnych w państwie nie oznacza, że jest federacją. Przedstawiciele tego podejścia uważają, że dla prawdziwego federalizmu konieczne jest posiadanie w kraju społeczeństwa obywatelskiego.

Analiza teorii i praktyki społeczeństwa obywatelskiego nie mieści się w celach naszej pracy, powiedzmy tylko, że istnieje również kilka podejść do jego rozumienia, które na ogół charakteryzują się niekonsekwencją, niepewnością pojęć i cech, co prowadzi do oczywistych trudności w posługiwaniu się tym pojęciem w odniesieniu do badania rzeczywistych procesów politycznych w społeczeństwie. Ostatecznie mówimy o sprzecznościach między dwoma opisanymi podejściami w naukach społecznych, co bezpośrednio wiąże się z tematem naszego badania.

Literatura poświęcona problemowi sprzeczności między podejściem wartościująco-normatywnym a formalno-pozytywistycznym (pragmatycznym) tworzy kolejny blok tematyczny. Problem ten ma długą historię i łączy się z kolei z problematyką metodologii badań politologicznych. Klasykiem jest tutaj Max Weber, który postawił w badaniach problem oddzielenia ewaluacji od faktów empirycznych. Wśród zagranicznych autorów warto także wyróżnić filozofa polityki Leo Straussa 1, który nakreślił ukryte podstawy podejścia pozytywistycznego w politologii; Pierre Bourdieu6, francuski klasyk socjologii, który badał konfrontację podejścia wartościującego i pozytywistycznego w dziedzinie nauki, a także niemieccy politolodzy Wolfgang Bons i Christian Welzel, którzy rozwinęli problemy epistemologii, wyboru stanowiska badawczego, naukowego , metodologiczne i teoretyczne podstawy politologii7.

Spośród naukowców rosyjskich, którzy zajmowali się problemami metodologicznymi w badaniach politologicznych, warto wyróżnić O. Boitsovą i V. Gelman. Autorzy ci rozważają problematykę konfrontacji dwóch podejść – wartościowego i formalno-pozytywistycznego, cechy i wady każdego z nich.

Zwolennicy podejścia wartościowego kategorycznie sprzeciwiają się badaniu zjawisk społecznych w oderwaniu od wartości wyznawanych przez badacza. Naukowiec jest po prostu zobowiązany do kierowania się w toku badań swoją wartościową pozycją. Temu punktowi widzenia przeciwstawiają się przedstawiciele formalnego podejścia pozytywistycznego, którzy uważają, że wartości naukowca, jeśli są zastosowane do przedmiotu badań, jedynie uniemożliwiają mu adekwatne postrzeganie zjawisk, co wpływa na jakość badanie i jego wyniki.

Ogólnie rzecz biorąc, problematykę osobliwości wiedzy humanitarnej opracowali V.G. Kuzniecow, L.A. Mikeshina, V.V. Iljin9. Specyfika takiej wiedzy polega na nierozerwalnym związku z wartościującym stosunkiem do badanego przedmiotu, w przeciwieństwie do podejść przyjętych w naukach przyrodniczych.

Oba podejścia, wartościowe i formalne, mają pewne wady. Stosując podejście oparte na wartościach, najbliższa rzeczywistość polityczna ulega rozmyciu, a studium grozi, że stanie się zbiorem ideologicznych apeli. Jednocześnie jednak, jak zostanie to pokazane w pierwszej części naszej pracy, przedstawiciele podejścia formalnego mogą ukrywać się za wolnością od ocen, broniąc jednak właśnie swojego stanowiska wartościowania. Formalne podejście pozytywistyczne do badań nad rosyjskim federalizmem nie wyklucza więc konotacji wartościowych w pozycji badacza, co prowadzi do ignorowania pewnych problemów z rosyjskim federalizmem.

Wskazane sprzeczności są widoczne w praktycznych badaniach interakcji politycznych Centrum i regionów Rosji. Badacze opisują procesy decentralizacji i centralizacji, które miały i zachodzą obecnie w Rosji. W powszechnej opinii decentralizacja i nabywanie przez władze regionalne większych praw samorządowych zawsze wiąże się z osłabieniem władzy centralnej. I odwrotnie, z chwilą wzmocnienia Centrum zaczyna ono odgrywać decydującą rolę w wewnętrznej polityce regionalnej oraz w skali kraju. Ale jednocześnie istnieją różne interpretacje tych procesów, z jednej strony centralizacja przestrzeni politycznej Rosji, która dokonała się w ostatnich latach, jest jedynie usprawnieniem stosunków federalnych, z drugiej strony stoją w obliczu procesu zniesienia federalizmu. W naszym opracowaniu wyznajemy drugi punkt widzenia: naszym zdaniem można mówić jedynie o elementach federalizmu w strukturze stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji, a opisując te stosunki bardziej przydatne jest użycie kategorii centralizacja-decentralizacja, które lepiej odpowiadają celom naszego badania.

Jeśli chodzi o rozważanie bezpośrednio politycznych relacji między Centrum a Terytorium Nadmorskim, temat ten jest raczej słabo rozwinięty w politologicznym duchu. W różnych okresach tematem tym (a także innymi bezpośrednio powiązanymi tematami) zajmowali się tacy autorzy, jak N. Petrov, Kim Seung-chung, I. Sanachev, A. Kozhevnikov, A. Minchenko, B. G. Chaczaturian, M. Yu. Szynkowski, N.V. Shinkovskaya, A.P. Konyakina i inni10. Badacze ci analizują procesy, jakie miały miejsce na terenie Primorye w okresie po rozpadzie ZSRR i ich wpływ na stosunki polityczne regionu z Centrum. Stosunki te można podzielić na dwa etapy, podzielone według czasu administrowania Terytorium Nadmorskim przez gubernatorów E. Nazdratenko i S. Darkina. Ogólnie przyjętym punktem widzenia na pierwszym etapie jest stwierdzenie konfliktowego charakteru tych relacji i podkreślenie osobowości gubernatorów Primorye, przede wszystkim osobowości E. I. Nazdratenko. Nie jest to zaskakujące: jak zwięźle ujął to dyrektor Centrum Polityki Bieżącej WW Fiodorow: „federalizm w Rosji oznacza gubernatorów”11, a wynika to z centralistycznych cech historycznego rozwoju Rosji. Jednocześnie należy zauważyć, że Nazdratenko nigdy nie zaostrzał konfliktów z Centrum do ostatniego stopnia bezkompromisowości. Z drugiej strony, po dojściu do władzy W. Putina i związanym z tym umocnieniu Centrum, E. Nazdratenko przestał się podobać i został zmuszony do odejścia ze stanowiska. Zastąpił go S.Darkin, którego strategią była całkowita lojalność wobec Centrum, co pozwoliło mu ponownie objąć swoje stanowisko.

Korzystaliśmy również z materiałów z czasopism – gazet i czasopism – zarówno lokalnych, jak i centralnych: Nezavisimaya Gazeta, Izwiestia, Kommersant, Profile. „Ekspert”, „Złoty Róg”, „Władywostok”, „Stolica Dalekiego Wschodu”, „Region Azji i Pacyfiku”, z których zaczerpnęliśmy fakty z wydarzeń. Artykuły w tych publikacjach poświęcone są rozwijającym się konfliktom na polu regionalnym, bieżącej analityce politycznej oraz aktualnym zagadnieniom politycznym. Aktywnie korzystaliśmy również z materiałów zamieszczanych w Internecie, przede wszystkim z oficjalnych stron władz Federacji Rosyjskiej i Terytorium Nadmorskiego, stron poświęconych rosyjskiemu systemowi prawnemu.

Celem niniejszej rozprawy jest zbadanie stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji na przykładzie Kraju Nadmorskiego po 1991 roku, problemów i perspektyw tych stosunków. W opracowaniu tematu badawczego doktorant miał do wykonania następujące zadania:

Analiza nowoczesnych podejść teoretycznych w badaniu stosunków politycznych między Centrum a regionami państwa;

Rozważ główne problemy teoretyczne w istniejących podejściach do badania federalizmu;

Rozwiąż problem wyboru metodologii;

Przeanalizować strukturę stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji w okresie poradzieckim;

Ujawnić cechy tych relacji na przykładzie Kraju Nadmorskiego;

Określenie problemów i perspektyw stosunków między Centrum a regionami Rosji;

Przedmiotem opracowania jest system stosunków politycznych między władzą centralną i regionalną w ramach systemu politycznego państwa rosyjskiego. System ten oparty jest na zasadach federalnych, zapisanych w rosyjskiej konstytucji, dlatego rozważaniom podlega praktyczna organizacja tych stosunków, ich problemy i perspektywy.

Przedmiotem opracowania jest interakcja polityczna między Centrum a Terytorium Nadmorskim po rozpadzie ZSRR. Kraj Nadmorski formalnie działa jako podmiot federacji i jest jedną ze stron stosunków federalnych w Rosji Podstawą teoretyczną i metodologiczną naszych badań były przede wszystkim podejścia wypracowane przez takich naukowców jak M. Weber, P. Bourdieu , S. Kirdina.12

Korzystając z prac tych autorów, staraliśmy się unikać nadmiernego demonstrowania naszych wartości i w miarę możliwości staraliśmy się zachować obiektywistyczny pogląd na badane zjawiska. M. Weber każe nam postrzegać przedmiot normatywnie znaczący jako „istniejący”, a nie jako „znaczący”, tj. starał się zachować obiektywizm badania. Dlatego z metodologicznego punktu widzenia najistotniejsze dla tej pracy jest zastosowanie podejścia formalno-pozytywistycznego i normatywnego. Próbowaliśmy podzielić problem badania relacji między centrum a regionami Rosji na dwa główne poziomy: poziom faktów i poziom interpretacji.

W ramach obiektywizmu sprawdziliśmy również hipotezę S. Kirdiny, przedstawiciela nowosybirskiej szkoły ekonomiczno-socjologicznej, o istnieniu w Rosji szczególnej matrycy instytucjonalnej, która determinuje jej polityczny rozwój w kierunku centralizacji i hierarchizacji zarządzania.

To właśnie wpływ tej matrycy wykluczył federalizm z podstawowych instytucji rosyjskich, a okresowo występujące w naszym państwie fazy decentralizacji wynikają przede wszystkim ze słabości centralnych instytucji politycznych. Gdy tylko Centrum odzyska swoje wpływy, rozpoczyna się faza centralizacji.

Aby zbadać same stosunki polityczne, wykorzystaliśmy strukturalny konstruktywizm francuskiego naukowca P. Bourdieu. Wykorzystanie opracowanej przez niego metodologii implikuje uwzględnienie różnych pozycji społecznych, które pozwalają podmiotom społecznym walczyć o władzę w przestrzeni społecznej. Takie podejście pozwala rozpatrywać procesy zachodzące w społeczeństwie bez uciekania się do niejasnych i wartościowych kategorii, które nie pozwalają na obiektywne spojrzenie.

Metodologia konstruktywizmu strukturalnego polega na konstruowaniu przedmiotu badań w jego specjalnych granicach. Takim obiektem badań jest regionalne pole Rosji jako zespół pozycji społecznych, które pozwalają podmiotom zajmującym te pozycje walczyć o zmianę lub utrzymanie dotychczasowej struktury rozkładu władzy na tym polu.

Stosunki polityczne będą w tym przypadku interakcją, walką agentów zajmujących określone pozycje społeczne i dążących do utrzymania lub zmiany struktury dystrybucji kapitału w wyznaczonym polu społecznym. Pozycje, które rozważamy, zajmują instytucje władzy, aparaty partyjne, agenci indywidualni i kolektywni, zdolni lub roszczący sobie prawo do zmiany struktury pola. Mówiąc dokładniej, są to instytucje władzy wykonawczej i ustawodawczej Federacji Rosyjskiej i Kraju Nadmorskiego, partie i stowarzyszenia publiczne, a także prawnie niezinstytucjonalizowane grupy agentów lub indywidualni agenci.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że mówimy o polu regionalnym jako podobszarze polityki, a celem walki w nim nie jest monopol na dystrybucję zobiektywizowanych zasobów społecznych (władza nad finansami, prawem itp.), ale monopol na przemoc symboliczną, czyli produkcję i rozpowszechnianie mobilizujących przesłań i opinii politycznych. Oznacza to, że mówimy o symbolicznej walce o kształtowanie się, narzucanie idei dotyczących samej struktury pola, rozkładu w nim kapitału, aw szczególności jego fizycznych granic. Zatem władza symboliczna, władza narzucania jakiejkolwiek wizji podziału społecznego, ma charakter polityczny. Jest to siła, za pomocą której dominujący agenci tworzą grupy i manipulują obiektywną strukturą społeczeństwa.

Fizyczna przestrzeń rozważanego przez nas pola jest ograniczona współrzędnymi geograficznymi regionu i „Centrum”, w którym uprzedmiotowione są pozycje społeczne zajmowane przez agentów. Cechą tego pola jest przestrzenne rozgraniczenie pozycji społecznych, które zajmują agenci władzy centralnej i regionalnej, politycznie desygnowani przez władze oficjalnej nominacji. I interakcja pozycji społecznych zobiektywizowanych na pewnym terytorium (w szczególny sposób politycznie odgraniczonym od innych terytoriów, to znaczy posiadających własne granice i system władzy) („region”) oraz zespół zobiektywizowanych pozycji zwanych „centrum” stanowi strukturę pola. Władza w terenie umożliwia zmianę struktury dystrybucji kapitału w przestrzeni regionu.

Zastrzegamy, że pozycje społeczne niekoniecznie muszą być uprzedmiotowione tylko na terytorium Kraju Nadmorskiego i Moskwy. Ściśle mówiąc, można je zobiektywizować w dowolnym punkcie społecznego wszechświata, zarówno w Rosji, jak i za granicą. Ogólnie rzecz biorąc, mogą to być dowolne pozycje, które pozwalają agentom na wywieranie wpływu na strukturę dystrybucji kapitału w terenie, na przykład w taki sposób, w jaki na tę strukturę wpłynęła zagraniczna interwencja z lat 1918-1922. Albo Konferencja Waszyngtońska, która odbyła się w styczniu 1922 roku w Stanach Zjednoczonych, poświęcona losom rosyjskiego Dalekiego Wschodu, na którą początkowo nie zaproszono ani przedstawicieli Sowietu, ani przedstawicieli republik Dalekiego Wschodu. Jednak celowo zawężamy granice pola, biorąc pod uwagę tylko pozycje zobiektywizowane w granicach rosyjskiego pola państwowego i agentów zajmujących te pozycje.

W badaniach zastosowano bezpośrednio metody systemowe, czynnościowe, instytucjonalne i dialektyczne.

Metoda systemowa umożliwiła zbadanie systemu relacji między Centrum a regionami Rosji, które opierają się na określonych zasadach i przepisach. Głównymi elementami tego systemu są centrum i regiony państwa.

Metoda aktywności kieruje uwagę badacza na działania agentów stosunków politycznych w obszarze polityki, podkreślając dynamikę tych relacji.

Metoda instytucjonalna koncentruje się na rozpatrywaniu instytucji realizujących działalność polityczną (w tym przypadku są to instytucje władzy wykonawczej i ustawodawczej na poziomie centralnym i regionalnym), a także formalnych i nieformalnych reguł organizacji stosunków politycznych.

Głównym zadaniem metody dialektycznej jest analiza istniejących sprzeczności w ich nierozerwalnym związku. Sprzeczność między procesami decentralizacji i centralizacji w stosunkach Centrum z regionami Rosji jest główną treścią tych relacji.

Również w naszym badaniu zastosowano ogólnonaukowe metody badawcze, na które składają się techniki logiczno-heurystyczne (analiza i synteza, opisowa i prognostyczna) oraz filozoficzno-aksjologiczne (związane z oceną ustaleń uzyskanych w wyniku badań).

Jednocześnie szczególnie podkreślamy, że w naszej pracy pojęcia regionu i podmiotu federacji są synonimami. Ze względu na to, że naszym zdaniem nie ma potrzeby mówić o federalizacji Rosji, w rzeczywistości procesy polityczne w naszym państwie zmierzają w kierunku hierarchizacji i centralizacji władzy, pojęcie podmiotu federacji błędnie określa jeden stron stosunków politycznych. Koncepcja regionu w tym sensie jest bardziej skuteczna, ponieważ koncentruje się na dokładniejszym postrzeganiu relacji między podmiotami procesu politycznego w Rosji.

Naukowa nowość badania polega na tym, że: - szczegółowo omówiono strukturę stosunków między Centrum a regionami Rosji po rozpadzie ZSRR i do dnia dzisiejszego, główne etapy, dynamikę i cechy tych stosunków są badane;

W toku analizy ewolucji rosyjskiego pola regionalnego po 1991 r. rozważa się miejsce i rolę Terytorium Nadmorskiego w stosunkach centralno-regionalnych;

Na przykładzie relacji politycznych między Centrum a Terytorium Nadmorskim pokazana jest rozbieżność między realnymi praktykami agentów pola regionalnego a zasadami federalizmu. Konkluzją z tego jest stwierdzenie, że Rosja jest państwem quasi-federalnym. Można jedynie mówić o elementach federalizmu w strukturze stosunków politycznych;

Zidentyfikowano główne problemy w stosunkach między centrum a regionami Rosji, które wpływają nie tylko na ich dalszy rozwój, ale także na stabilność i demokrację jej systemu politycznego jako całości;

Przedstawiono najbardziej prawdopodobny sposób rozwoju stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji w przyszłości.

Główne przepisy dotyczące obrony:

1) Ze względu na historyczną i instytucjonalną specyfikę państwa rosyjskiego relacje między jego Centrum a regionami determinowane są przede wszystkim wielkością kapitału symbolicznego posiadanego przez centralnych agentów pola regionalnego.

2) Proces stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji po rozpadzie Związku Radzieckiego w 1991 roku charakteryzuje się ciągłą zmianą układu sił w kierunku ich decentralizacji lub centralizacji.

3) Dziś wielkość symbolicznego kapitału władzy centralnej pozwala jej na prowadzenie polityki centralizacji w stosunkach z regionami, prowadzącej de facto do defederalizacji systemu politycznego Rosji.

4) Obecnie elity regionalne nie są w stanie przeciwstawić się centralizacji, a ludność regionów nie jest zainteresowana federalizmem i decentralizacją.

5) Kraj Nadmorski nie jest istotnym elementem w systemie relacji centrum-regiony. Wielkość kapitału politycznego elity regionalnej jest niewystarczająca do poważnego udziału w polityce na szczeblu federalnym, a prowadzenie jakiejkolwiek samodzielnej polityki w regionie uzależnione jest od sankcji uzyskania odpowiednich uprawnień, udzielanej przez rząd centralny bądź w osobie prezydenta lub poprzez strukturę partyjną Jedna Rosja.

6) Regionalne władze wykonawcze i ustawodawcze Kraju Nadmorskiego nie reprezentują ludności regionu na poziomie federalnym, lecz rząd centralny na poziomie wewnątrzregionalnym, będąc de facto dyrygentami polityki Centrum w regionie.

7) Mimo że nadal nie można mówić o całkowitej defederalizacji Rosji ze względu na formalnie zachowaną federalną strukturę państwa i aktywne elementy federalizmu w stosunkach Centrum z republikami narodowymi, polityka centralizacji doprowadziło do tego, że Rosja jest państwem quasi-federalnym.

8) Głównym problemem stosunków politycznych Centrum z regionami Rosji jest ich centralizacja.

9) Przyszłość stosunków politycznych między Centrum a regionami Rosji jest centralistyczna.

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów (w pierwszym trzy akapity, w drugim trzy akapity), zakończenia i spisu piśmiennictwa.

Federalizm jako sposób organizacji relacji między centrum a regionem: różnorodność modeli i podstawowe podejścia

Konstytucja Rosji deklaruje federalny typ jej systemu politycznego, to znaczy stosunki wewnętrzne powinny opierać się na zasadach federalnych. W związku z tym nie możemy obejść się bez rozważenia, co należy rozumieć przez ten rodzaj relacji.

Do tej pory nie ma powszechnego zrozumienia, czym jest federalizm. Na przykład amerykański politolog William Stewart naliczył 495 interpretacji federalizmu, potwierdzając tym samym złożoność terminu „federalizm”.

Sam termin „federalizm” pochodzi od łacińskiego „foedus” („związek”) i jest interpretowany jako „forma państwowości, która opiera się na następujących zasadach: kształtowaniu przestrzeni geopolitycznej państwa jako jednej całości z terytorialni członkowie (podmioty) federacji (stany, kantony, ziemie, republiki itp.); podmioty federacji są zwykle obdarzone władzą konstytucyjną, mają ograniczoną suwerenność, w tym uchwalenie własnej konstytucji; kompetencje między federacją a jej podmiotami określa konstytucja federalna; każdy podmiot federacji ma swój własny system prawny i sądowniczy; jednocześnie istnieje jedno obywatelstwo federalne (związkowe) i obywatelstwo jednostek związkowych.”1

W Encyklopedii Prawniczej federalizm jest interpretowany jako system, w którym podmioty federacji posiadają własne uprawnienia, których nie może jednostronnie zmienić rząd federalny (centralny)15.

VS Nersesyants opisuje federalizm jako formę decentralizacji władzy państwowej.

Amerykański naukowiec V. Ostrom charakteryzuje federalizm jako system rządów złożony z wielu jednostek pełniących funkcje rządu17.

Preston King, jeden z najbardziej szanowanych badaczy federalizmu na świecie, uważa, że ​​„federację wygodnie definiuje się jako system konstytucyjny, który jest przykładem podziału [władzy] między rządy centralne i regionalne, w którym regiony otrzymują specjalne lub wzmocnione, reprezentacja w procedurach podejmowania decyzji na szczeblu centralnym.”18

Istnieją również definicje federacji jako związku państw, które poświęcają część swoich kompetencji, czyli rezygnują z absolutnej suwerenności państwowej. Taka różnorodność interpretacji federalizmu wiąże się ze zmianami, jakim podlegały poszczególne formy federalizmu w procesie historycznego rozwoju.

I.A. Umnova pisze, że „jeżeli z zasady federalizm ucieleśnia sposób rozwiązywania nieporozumień i jednoczenia ludzi i ich podmiotów na szczeblu państwowym, to jako ustrój i forma rządów określa wertykalny podział władzy państwowej między jednostkami terytorialnymi różnych poziomach w jednym państwie. Tak więc w zapewnieniu jedności władzy państwowej, uwzględniając jej równoczesny podział na dwa poziomy państwowości, przejawia się organizująca rola federalizmu, niezbędna do osiągnięcia efektywności władzy państwowej”21.

Do niedawna w nauce pojęcia federalizmu i federacji zwykle nie były rozróżniane i były używane jako synonimy”. V.E. Chirkin wyjaśnia różnicę: termin „federacja” charakteryzuje przede wszystkim państwo statyczne, organizacyjne i instytucjonalne, podczas gdy federalizm „odpowiada dynamice, proces Jednak w wielu aspektach te koncepcje są zbieżne: federacja jest tworzona przez ustanowienie pewnych relacji między państwem jako całością a jego częściami składowymi, a federalizm nieuchronnie obejmuje federalną organizację państwa.

Jak widać, różni autorzy interpretują federalizm w różny sposób, jednak wspólne dla wszystkich definicji jest przekonanie o konieczności rozgraniczenia kompetencji między rządem centralnym a podmiotami federacji oraz udziału tych ostatnich w podejmowaniu decyzji. -wykonywanie na szczeblu centralnym.

Osobno należy zauważyć, że jako forma rządu, federalizm i państwo federalne są czasami przeciwne unitaryzmowi i państwu scentralizowanemu. Jest inny punkt widzenia. P. King uważa za bezproduktywne definiowanie federacji poprzez decentralizację, ponieważ każdy system jest mniej lub bardziej zdecentralizowany, podczas gdy każdy rząd rozumiany jest jako jednostka organizacyjna, a więc każde państwo jest pod pewnymi względami unitarne24.

Podobny punkt widzenia można spotkać także wśród naukowców rosyjskich, określając federalizm jako odmianę wewnętrznej organizacji władzy państwowej, opartą na takiej cesze państwa unitarnego, jak jego podział administracyjno-terytorialny oraz wyraźny podział i konsolidacja funkcje i uprawnienia państwa między centrum a elementami konstytutywnymi państwa. Organizacja (administracyjna).”0

W tym miejscu interesujące jest rozważenie typów federacji w aspekcie porównawczym. Z punktu widzenia genezy federacji R.F. Turowski wyróżnia kilka modeli historycznych (genetycznych). Naszą uwagę przykuły następujące rzeczy:

Walka na polu regionalnym końca XX wieku: decentralizacja Rosji jako konsekwencja słabości centrum

Przed upadkiem systemu sowieckiego relacje między agentami pola regionalnego były scentralizowane, zhierarchizowane, wpisujące się w model instytucjonalny typu X-matrix. Rady regionalne podlegały Radom Najwyższym ZSRR i RSFSR, a komitety wykonawcze partii - Radom Ministrów ZSRR i RFSRR. Ponadto takie służby, jak władze finansowe, nadawcy telewizyjni i radiowi, organy ścigania itp. Podporządkowano władzom lokalnym i wyższym organom państwowym RFSRR i ZSRR. W rzeczywistości systemem kierowały komitety KPZR, które kontrolowały przedstawicielskie i wykonawcze organy władzy wszystkich szczebli oraz zapewniały koordynację interesów różnych instytucji. To właśnie centralne instytucje partyjne i państwowe sprawowały władzę nad skoncentrowaną postacią różnych kapitałów (środków przemocy – wojska i MSW, ekonomicznych, symbolicznych itp.), nad czym jest specyficzny metakapitał państwowy, który daje władzę nad innymi rodzajami kapitału i nad ich właścicielami, czyli nad różnymi dziedzinami, rodzajami kapitału prywatnego i nad stosunkami władzy między ich właścicielami.

Jednak przez lata stagnacji w ZSRR rozwinęła się sytuacja, w której podstawowa hierarchia partyjno-państwowa, wobec braku innych znaczących hierarchii społecznych mogących na nią wpływać, zdegenerowała się do hierarchii o niskiej ruchliwości pionowej. Klasa polityczna starzeje się, co znalazło wyraz w słowie „gerontokracja”, które charakteryzowało reżim. Ale to w okresie sowieckim ukształtowała się masowa warstwa wykształconej młodzieży, głównie z klas niższych, i chociaż w tej warstwie nie było jawnego bezrobocia ze względu na prowadzoną politykę, płace były wyjątkowo niskie. Przedstawiciele tej warstwy społecznej byli głęboko niezadowoleni ze swojej pozycji w społeczeństwie i to właśnie ta warstwa stanowiła główną bazę ruchu dysydenckiego. Kraj faktycznie powtórzył sytuację z końca XIX wieku, kiedy nastąpiła nadprodukcja inteligencji, a państwo nie było w stanie zaspokoić jej hierarchicznych oczekiwań.

Naruszona została również regulacja społeczna i wiekowa wśród wielomilionowej oficjalności, co również przyczyniło się do wzrostu potencjału agresywnego w tym środowisku ze względu na wzrost młodzieży „społecznej”, czyli osób, którym nie udało się zdobyć takiego czy innego prestiżowego statusu społecznego w samą porę. Obowiązujące ograniczenia w przyjmowaniu inteligencji do partii przyczyniły się do zminimalizowania konfliktu społecznego i wiekowego w strukturze partyjno-państwowej, która była główną siłą stabilizującą społeczeństwo. W rezultacie ograniczono napływ „młodzieży” do partii, która miała powód do legalnej walki ze starszym pokoleniem o miejsca w klasie rządzącej. Jednak polityka ta zwiększyła niezadowolenie młodzieży spoza tej struktury. Nic więc dziwnego, że początkowym etapom pierestrojki towarzyszyło żądanie inteligencji zniesienia kwot na przyjmowanie jej przedstawicieli do KPZR. Po zniesieniu kwot napływało tam wielu przedstawicieli inteligencji, którzy później stali się znanymi postaciami politycznymi.

Istotne jest, że w ramach partii naruszono skuteczne uregulowanie konfliktu społecznego i wiekowego w „latach stagnacji”. Dotyczyło to przede wszystkim relacji między wyższym i średnim szczeblem. W latach 80. najwyższe kierownicze stanowiska w społeczeństwie zajmowali ludzie starzy, podczas gdy mężczyźni w wieku około 40 lat nadal szli „chłopcami”119.

Tak więc w 1981 r. Odbył się kolejny XXVI Zjazd KPZR. Po jego zakończeniu nowo wybrany Komitet Centralny wybrał Biuro Polityczne i Sekretariat Komitetu Centralnego KPZR, na czele którego stał L.I. Breżniew. W tym roku spośród 26 członków i kandydatów na członków Biura Politycznego oraz sekretarzy KC 6 osób (23%) obchodziło 75. Wiek od 60 do 70 lat i tylko dwóch członków Biura Politycznego, 2 kandydatów na jego członków i jeden sekretarz KC byli w wieku nieemerytalnym. Dla tych ludzi metody mobilizacyjne w gospodarce były naturalne.

Jednocześnie, co ważne, pomimo wzrostu liczby ludności miejskiej w ZSRR, udział ludności ze wsi, miasteczek i miasteczek w kierownictwie partii wzrósł – w niektórych okresach o ponad połowę. A.G. Vishnevsky zauważa, że ​​w ciągu czterech dekad, od 1950 do 1989 roku, pojawiło się tu tylko dwóch rodowitych Moskwy i ani jednego z Petersburga-Leningradu, „kolebki rewolucji”. Spośród stu osób, które w tym czasie doszły do ​​najwyższych stanowisk partyjnych, 47 urodziło się na wsi, a 17 w osiedlach robotniczych. Było tylko 22 tubylców z dużych miast, w tym z Moskwy, a 9 z nich przybyło już za czasów Gorbaczowa - od 1985 do 1989 roku. Tym samym „władza wielkiego mocarstwa – zarówno na szczeblu najwyższego kierownictwa, jak i na wszystkich innych szczeblach, we wszystkich dziedzinach życia, została zdeklasowana przez wyrzutków”, nominatów „spośród chłopów”.

W tych warunkach zdominowana część inteligencji zajmowała pozycje społeczne, z jednej strony pozwalając jej przedstawicielom na posiadanie wysokiego poziomu kapitału kulturowego, z drugiej nie pozwalając im na zajmowanie stanowisk o wyższym szczeblu hierarchicznym. Dotkliwie odczuwane przez nich wyobcowanie od władzy, niemożność zajmowania kierowniczych stanowisk w społeczeństwie zajmowanych przez przedstawicieli starszych pokoleń, protest przeciwko niskiej rotacji w klasie rządzącej, a co za tym idzie – małych szans na samorealizację (co było pogarszana przez scentralizowaną strukturę całej przestrzeni społecznej ZSRR, znacznie mniejszą w porównaniu z Zachodem liczbę znaczących statusów i stanowisk – niemożność legalnego przekształcania np. kapitału kulturowego w kapitał ekonomiczny, a także peryferyjność samego społeczeństwa, zmuszonego do modernizacji, czyli ustawicznie doganiającego w swoim rozwoju kraje zachodnie) – wszystko to wpływało na habitus zbiorowy1”1 inteligencji, wzmacniając jej agresywność wobec „ojców społecznych”, a jednocześnie wobec całego systemu jako całości.

Centralizacja pola regionalnego: monopolizacja władzy przez Centrum na przełomie XX i XXI wieku

Drugi etap relacji Centrum z regionami rozpoczął się w 1999 roku. Na początku tego roku w Rosji powstały warunki wystarczające do dalszego rozwoju separatyzmu: kryzys gospodarczy, wielonarodowość. nierówność regionów w relacjach z centrum, niedoskonałość systemu politycznego i administracyjnego, oddalenie geograficzne regionów159. Ale ta sytuacja uległa odwróceniu.

Po nieudanych próbach zespołu prezydenckiego przedłużenia kadencji urzędującego prezydenta (pomysł ten nie spotkał się z poparciem regionalnych liderów – np. gubernator Primorye E. Nazdratenko na konferencji prasowej we Władywostoku powiedział, że przełożenie wyborów prezydenckich a na świecie z wielkim nieporozumieniem także Yu. . Faza ta charakteryzuje się stałą centralizacją i podporządkowaniem polityki regionalnej interesom rządu centralnego.

Jeszcze przed wyborem na prezydenta W. Putin i jego administracja podjęli kroki w celu centralizacji stosunków federalnych. W Ministerstwie Sprawiedliwości utworzono specjalny departament legislacyjny oraz międzyresortową komisję do spraw bezpieczeństwa konstytucyjnego. Wiosną 2000 roku Departament Sprawiedliwości zaczął aktywnie odmawiać rejestracji przepisów regionalnych, czyniąc je nieważnymi i nieważnymi z prawnego punktu widzenia. Ponadto resort zintensyfikował weryfikację ustaw federalnych w celu usprawnienia rosyjskiego ustawodawstwa. Co znamienne, w FSB działał już wówczas Departament Bezpieczeństwa Konstytucyjnego, a W. Putin był zaangażowany w zapewnianie zgodności ustaw federalnych i regionalnych z Konstytucją Rosji, gdy był szefem Wydziału Kontroli administracji prezydenta.

Wykorzystując słabość władzy prezydenckiej, obie izby Zgromadzenia Federalnego starały się zwiększyć swoje wpływy polityczne. Rada Federacji trzykrotnie odmówiła prezydentowi próby usunięcia J. Skuratowa ze stanowiska Prokuratora Generalnego (17 marca, 21 kwietnia, 13 października), a Duma Państwowa wszczęła procedurę impeachmentu prezydenta (jednak bezskutecznie).

Początkiem centralizacji była kampania wyborcza 1999 roku, w której najważniejszym czynnikiem była antykremlowska konsolidacja elit na czele z J. Primakowem, J. Łużkowem i szeregiem przywódców regionalnych, która ostatecznie ukształtowała się pod koniec ub. tego lata. Jednocześnie nie było wyraźnej centralizacji w polu informacyjnym – media, które początkowo cieszyły się znaczną autonomią (według A. Zudina pełniły nawet rolę namiastki partii politycznych z uwagi na to, że same partie kontynuowały pozostać słaba, mało wpływowa i niepopularna), szybko znalazła się w polu przyciągania różnych grup nowego establishmentu, do których należała elita medialna. "

Ta konsolidacja okazała się jednak nieskuteczna, a miażdżące zwycięstwo Kremla we wspomnianej kampanii zapoczątkowało największą rundę centralizacji od 1991 roku. Elity regionalne przegrały wybory do Dumy. Zdając sobie sprawę z skali zagrożenia swoich pozycji, Kreml agresywną kampanią informacyjną (zaangażowano w to obie państwowe stacje telewizyjne o największej oglądalności w kraju: de facto powstał jeden kompleks reklamowo-propagandowy, który potężny wpływ na masową świadomość Rosjan), udało się zdyskredytować głównych rywali ze zrzeszenia wyborczego „Ojczyzna-Cała Rosja”, przede wszystkim mera Moskwy J. Łużkowa i byłego premiera J. Primakowa. Przewaga była miażdżąca, dodatkowo wykorzystano zasób administracyjny Ministerstwa Prasy, który pełnił rolę groźby pozbawienia opozycyjnych kanałów koncesji na nadawanie programów telewizyjnych. Istotne było również to, że Centrum w latach 1998-1999. stworzył holding medialny VGTRK, w skład którego weszły regionalne spółki telewizyjne, usuwając tym samym prezesów z mediów elektronicznych (ci ostatni podejmowali próby tworzenia własnych, „gubernatorskich” kanałów, ale z braku czasu i środków były one nieskuteczne).

Do tego należy dodać efekt zamachów terrorystycznych i inwazji zbrojnej bojowników czeczeńskich w Dagestanie, które przyczyniły się do pełnego poparcia społeczeństwa dla działań władz w Czeczenii, rosnącej roli i autorytetu wojska i służb specjalnych . W tych warunkach W. Putin uzyskał poparcie przedstawicieli klasy politycznej.

W ujarzmianiu regionów, które miało miejsce po kampanii w Dumie, Centrum zapewniło sobie lojalność niemal wszystkich przywódców regionalnych. Podjęto kilka ważnych kroków. W maju 2000 r. W. Putin dekretem prezydenckim utworzył siedem okręgów federalnych, na czele których stoją pełnomocnicy prezydenta. Każdy z tych okręgów zrzesza około 6-15 podmiotów federacji. Pierwowzorem tych okręgów było siedem międzyregionalnych rad szefów oddziałów terytorialnych FSB. Rady powstały w 1998 r., kiedy dyrektorem służby był W. Putin164. Jednocześnie podział regionów na powiaty okazał się dość arbitralny, niektóre regiony okazały się należeć do zupełnie odmiennych kulturowo i historycznie wspólnot terytorialnych niż wcześniej.165

1. Wzmocnienie tendencji odśrodkowych w stosunkach międzyamerykańskich w latach 70

Koniec lat 60. i początek 70. stał się czasem znacznego skomplikowania stosunków międzyamerykańskich. System nie tylko całkowicie utracił swoją „szczelność” charakterystyczną dla lat 40-50 i wyrażającą się w izolacji stosunków międzynarodowych w regionie oraz dość wysokim poziomie dyscypliny politycznej. W istocie powstał nowy typ konfliktu między centrum systemu a szeregiem państw członkowskich, związany z ich polityką nacjonalizmu gospodarczego i dążeniem do uniezależnienia się od Stanów Zjednoczonych w polityce zagranicznej.

Było to w dużej mierze spowodowane pojawieniem się nowego zjawiska politycznego w regionie – nacjonalistycznych reżimów wojskowych. Przede wszystkim mówimy o reżimach w Peru (1968-1975)*, Panamie (1968-1981), Boliwii (1969-1971), Ekwadorze (1972-1976). To wcale nie było wojsko, z jakim Waszyngton miał do czynienia w poprzednich dekadach, „karmiąc” ich przestarzałym sprzętem wojskowym i podtrzymując ideę „specjalnej misji” sił zbrojnych w społeczeństwie.

Demokratyzacja korpusu oficerskiego, która miała miejsce w latach 50. i 60. XX wieku (zwłaszcza w wojsku); zwiększyć jego wykształcenie

Choć reżim wojskowy w Peru formalnie trwał do 1980 r., jego radykalnie lewicowa orientacja w istocie wyczerpała się wraz z odejściem ekipy reformatorskiej z rządu w 1975 r.

poziom kulturowy i kulturowy, wzrost samoświadomości narodowej; „kryzys sumienia” w wyniku zetknięcia się z biedą i zacofaniem ludności indyjskiej w trakcie działań kontrpowstaniowych – wszystko to nie przyniosło efektu, na jaki liczył Pentagon. W najbardziej skoncentrowanej formie znalazło to odzwierciedlenie w polityce armii peruwiańskiej, na czele której stał generał X. Velasco Alvarado (1968-1975). Siły zbrojne doszły do ​​władzy z programem głębokiej przemiany społeczno-gospodarczej, obroną suwerenności narodowej i samodzielną polityką zagraniczną. W miarę jak podążaliśmy drogą reform, następowała radykalizacja samego procesu przemian, z którego wyłonili się nawet tak znani radzieccy specjaliści, jak profesor A.F. Szulgowskiego, aby spierać się o oznaki „orientacji socjalistycznej” w polityce armii peruwiańskiej 1 .

„Rewolucyjny nacjonalizm” rządu X. Velasco Alvarado zrealizował się już w pierwszych dniach po dojściu do władzy. 11 października 1968 roku znacjonalizowano majątek amerykańskiego koncernu naftowego International Petroleum Company. Odmówiono jej odszkodowania z powodu rażących naruszeń prawa krajowego. Dosłownie po tym rozpoczyna się amerykańsko-peruwiańska „wojna rybacka” i dochodzi do ostrzału amerykańskich statków rybackich przez peruwiańskie łodzie patrolowe. Od lutego 1969 r. Peru nawiązuje stosunki dyplomatyczne i handlowe ze Związkiem Radzieckim i innymi państwami członkowskimi RWPG. W tych samych latach peruwiańska dyplomacja opowiadała się za radykalną restrukturyzacją systemu międzyamerykańskiego. W 1972 r., po rządach Jedności Ludowej w Chile, wojsko peruwiańskie przywróciło stosunki dyplomatyczne i handlowe z Kubą. W 1973 r. kraj przystąpił do ruchu państw niezaangażowanych i aktywnie włączył się w dość konfliktowy wówczas dialog Północ-Południe 2 .

W Panamie w październiku 1968 r. Gwardia Narodowa pod dowództwem komendanta O. Torrijosa usuwa rząd cywilny i proklamuje kurs antyoligarchicznych, antyimperialistycznych przemian, w centrum których znajduje się rewizja statusu Panamy Strefa Kanału.

Rządy wojskowe generałów O. Candii - X. Torresa (1969-1971), którzy doszli do władzy w Boliwii, dokładnie powtarzając „scenariusz peruwiański”, znacjonalizowali majątek Bolivian Gulf Oil i szereg innych amerykańskich obiektów, wydalili ich z kraju (jak iw Peru) pracownicy Korpusu Pokoju, przeprowadzili szereg działań polityki zagranicznej, mających na celu zademonstrowanie niezależnej orientacji na arenie międzynarodowej 4 .

Wreszcie dojście do władzy w Chile w maju 1970 r. bloku sił lewicowych Jedność Ludowa i ich proklamowany kurs na socjalistyczny charakter przemian w kraju niejako dopełniły obrazu i doprowadziły do ​​istotnej zmiany ustroju politycznego mapę Ameryki Łacińskiej w ciągu zaledwie kilku lat. Na początku lat 70. w regionie powstała cała grupa reżimów lewicowo-nacjonalistycznych. Co więcej, właśnie w tych latach pojawiły się przesłanki do mówienia o utworzeniu swoistego ugrupowania państw latynoamerykańskich, które po wyraźnym przejęciu inicjatywy opowiedziały się za fundamentalną reformą systemu międzyamerykańskiego. Dołączył do nich nacjonalistyczny reżim wojskowy generała A. Lanusse w Argentynie (1971-1979) oraz konstytucyjne rządy Meksyku, Wenezueli i Kolumbii.

Dokumenty, w tym przesłuchania w komisjach Kongresu USA do spraw międzyamerykańskich, pokazują, że tak gwałtowna zmiana sytuacji politycznej w regionie nie tylko nie była planowana, ale po prostu dopadła republikańską administrację R. Nixona (1968), która doszedł do władzy z zaskoczenia. W warunkach, gdy w drugiej połowie lat 60. zintensyfikowano w kręgach rządzących starania o wypracowanie podstaw trwałego sojuszu z wojskiem,

Nomen nacjonalistycznych reżimów wojskowych wywołał ostre kontrowersje.

Jak zauważają autorzy jednej z najbardziej fundamentalnych krajowych prac poświęconych stosunkom międzyamerykańskim, Stany Zjednoczone i Ameryka Łacińska, wielu przedstawicieli Rady Bezpieczeństwa i Departamentu Stanu uważało, że w próżni władzy reżimy wojskowe są jedynymi potencjalnego sojusznika USA w regionie. Według zwolenników tego punktu widzenia siły zbrojne były jedyną instytucją, która mogła skutecznie przeprowadzić reformy w ramach programu Sojusz dla Postępu, dlatego potrzebowały wszelkiego rodzaju wsparcia, w tym w postaci dostarczenia nowoczesnego sprzętu wojskowego. Za takim podejściem lobbowali oczywiście przedstawiciele amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, którzy w obliczu rosnących wydatków wojskowych w krajach, w których do władzy doszły siły zbrojne, starali się wykorzystać sprzyjającą sytuację do zwiększenia sprzedaży.

„Tradycjonaliści”, zwolennicy „nowych granic” w ich pierwotnym kształcie, widzieli w reżimach wojskowych czynnik, który ostatecznie podważył postęp krajów Ameryki Łacińskiej w kierunku reprezentatywnych systemów rządów typu zachodniego 6 . Liberałowie argumentowali, że nowe reżimy wojskowe mogą w najlepszym razie być „niezwykle trudnym sojusznikiem” Waszyngtonu, aw najgorszym być mu otwarcie wrogie.

W okresie pierwszej republikańskiej administracji R. Nixona (1968-1972) w polityce USA wyraźnie dominowali pragmatycy - zwolennicy adaptacji do istniejących reżimów wojskowych, zwanych „polityką niepozornej obecności”. Za główne zadanie uznano eliminację ognisk napięć w stosunkach z nimi, które powstały w pierwszych latach rządów republikanów.

Wynikało to nie tyle z faktu, że administracja R. Nixona podzielała punkt widzenia „neomilitarystów”, ale z niezwykle nietypowej sytuacji, która pojawiła się na początku lat 70., kiedy w regionie powstało kilka „gorących punktów” w kiedyś, na co Stany Zjednoczone, coraz bardziej pogrążone w wojnie w Wietnamie, nie były w stanie odpowiedzieć tradycyjnymi siłowymi metodami. Stosowana do państw, które znacjonalizowały majątek amerykańskich firm „Poprawka Hikinloopera”, która wprowadziła reżim sankcji handlowych i ekonomicznych oraz przewidywała głosowanie przeciwko przekazywaniu środków finansowych tym reżimom przez międzynarodowe władze finansowe. a także działania na rzecz ich finansowej i ekonomicznej destabilizacji – wszystkie te dźwignie nacisku w takiej czy innej formie były zaangażowane w politykę USA wobec lewicowo-nacjonalistycznych rządów regionu. A jednak, być może po raz pierwszy w XX wieku, Stany Zjednoczone wyczuły niemożność jednoczesnej destabilizacji na wielu frontach.

U podstaw takiego, na pierwszy rzut oka, nieoczekiwanie ostrego skomplikowania stosunków między „dwoma Amerykami” leżały nie tylko sytuacje konfliktowe, które niemal jednocześnie powstały w Stanach Zjednoczonych z szeregiem państw Ameryki Łacińskiej. To właśnie w latach 60. i 70. rozpoczął się proces wyrównywania gigantycznej asymetrii władzy i wpływów, która sztywno dzieliła system na centrum i peryferia.

Z jednej strony wynikało to z imponującego przełomu w rozwoju społeczno-gospodarczym całej grupy krajów regionu, o czym była już mowa w poprzednim rozdziale. Nowe realia regionu uwzględnili twórcy polityki „niepozornej obecności”. Już w 1976 roku, kiedy tendencja do rosnącej współzależności „dwóch Ameryk”, a co za tym idzie wzrostu znaczenia Ameryki Łacińskiej w skali długofalowych priorytetów Stanów Zjednoczonych, bynajmniej nie była dostrzegana przez wszystkich w Washington, H. Kissinger w wywiadzie dla The New York Times dość proroczo stwierdził: „...stra-

Ameryka Łacińska nabiera dla nas nowego znaczenia i znaczenia, ponieważ zaczynają twardo stać na własnych nogach na arenie międzynarodowej. Wynika to z następujących okoliczności:

po pierwsze, stają się coraz bardziej znaczącym czynnikiem na światowych rynkach surowców i żywności, surowców mineralnych i energetycznych;

po drugie, mają potencjał, aby stać się obszarem produkcji coraz większej liczby produktów rolnych;

po trzecie, odgrywają coraz ważniejszą rolę w organizacjach politycznych.

Dlatego nasza polityka na półkuli zachodniej musi uwzględniać te nowe realia, zmiany w Ameryce Łacińskiej i jej ogromne znaczenie dla międzynarodowych interesów USA.

Z drugiej strony na początku lat 70. po raz pierwszy nastąpił względny spadek roli Stanów Zjednoczonych w gospodarce światowej, związany z pojawieniem się nowych biegunów potęgi gospodarczej w osobie Europy Zachodniej i Japonii , a także zjawiska kryzysowe w samym supermocarstwie. Tym samym udział USA w gospodarce światowej spadł z 50% w pierwszych latach powojennych do 23% w 1974 r. 9 , tj. ponad dwukrotnie. W sierpniu 1971 r. system z Breton Woods przestał istnieć, co oznaczało koniec ery, w której cały światowy system monetarny i finansowy był powiązany z silnym dolarem amerykańskim. Przejście na płynny kurs dolara, bezprecedensowe działania protekcjonistyczne wprowadzone w sierpniu 1971 r. przez administrację Nixona, które doprowadziły do ​​„wojny handlowej” między Stanami Zjednoczonymi a Japonią, wyraźnie zaznaczyły choroby amerykańskiej gospodarki. A kryzys energetyczny z 1973 roku i imponujący sukces krajów członkowskich OPEC, rosnący ruch na rzecz nowego światowego porządku gospodarczego i rewitalizacja państw niezaangażowanych

krajów i „grupy 77” w ONZ – wszystkie te czynniki znacząco wpłynęły na stosunki międzyamerykańskie.

Niegdyś wszechmocny i niekwestionowany przywódca systemu, który zresztą niechlubnie i olbrzymimi kosztami moralnymi i politycznymi zakończył kampanię wietnamską, tracił prawo do pozostania nim w oczach innych państw członkowskich. Sztywny pionowy początek stosunków międzyamerykańskich zaczął się coraz bardziej załamywać. Kontekst globalnych sprzeczności Północ-Południe w tych latach zaczął coraz wyraźniej wypierać model kontynentalnej solidarności, który był podstawą systemu międzyamerykańskiego.

Już w połowie lat 60. rozpoczął się proces dywersyfikacji stosunków międzynarodowych republik latynoamerykańskich. W połowie następnej dekady ich geografia znacznie się rozszerzyła, obejmując kraje socjalistyczne i młode niepodległe państwa Afryki i Azji.

Lata siedemdziesiąte można scharakteryzować jako okres zwrotu Ameryki Łacińskiej w kierunku „Trzeciego Świata”. Państwa regionu zbliżone były do ​​bloku młodych krajów afroazjatyckich szeregiem parametrów rozwojowych, peryferyjnym charakterem włączenia w międzynarodowy system podziału pracy oraz narażeniem na dyskryminację w międzynarodowych stosunkach gospodarczych. Perspektywa stosunków Północ-Południe nie tylko obiektywnie odzwierciedlała jeden z rzeczywistych trendów rozwoju stosunków międzynarodowych, ale także, w porównaniu z coraz bardziej „zbliżonym” układem Zachód-Wschód, otwierała nowe horyzonty dla polityki zagranicznej. Ponadto w kontekście narastającego potencjału konfliktowego w stosunkach między Ameryką Łacińską a Stanami Zjednoczonymi na polu handlowo-gospodarczym oraz dążenia do dystansu w polityce zagranicznej, oparcie się na bloku krajów rozwijających się wzmocniło pozycję łaciny Państwa amerykańskie w dialogu z Waszyngtonem.

W połowie lat 70. Ameryka Łacińska aktywnie przyłączyła się do ruchu niezaangażowanych. Ilościowy wzrost ruchu niezaangażowanego, zwrot

Włączenie jej do wpływowej siły międzynarodowej, wpływającej w mniejszym lub większym stopniu na niemal cały wachlarz problemów polityki światowej, przyciągnęło Amerykę Łacińską do tej organizacji, zrodziło strach przed „pominięciem”. W 1970 roku oprócz Kuby pełnoprawnymi uczestnikami ruchu były jeszcze trzy kraje karaibskie – Gujana, Trynidad i Tobago oraz Jamajka. W 1980 roku liczba państw regionu w tej organizacji wzrosła do dziesięciu. W 1986 r. na VIII Konferencji Szefów Państw i Rządów Państw Niezaangażowanych ich liczba wzrosła do osiemnastu.

W miarę postępu związku z niezaangażowaniem państwa członkowskie Ameryki Łacińskiej podejmowały oczywiste próby skierowania ruchu głównie w kierunku „dyplomacji gospodarczej”. Rola Ameryki Łacińskiej w tych latach polegała głównie na promowaniu idei Nowego Światowego Porządku Ekonomicznego (NWEO). Państwa regionu stały u początków idei NWEP i wniosły znaczący wkład w ukształtowanie jej podstaw koncepcyjnych. To właśnie kraje Ameryki Łacińskiej, na czele z Meksykiem, stały się autorami Karty Praw i Obowiązków Gospodarczych Państw, przyjętej na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ w 1974 roku.

Rozwijany w latach 70. przy bezpośrednim udziale Ameryki Łacińskiej program NIEP miał niewątpliwy ładunek demokratyczny. Domagała się prawa do rozwoju, do niedyskryminacyjnej wymiany handlowej, do suwerennego prawa do swobodnego dysponowania zasobami naturalnymi, do ustalania ram działania dla KTN. W ramach UNCTAD kraje Ameryki Łacińskiej jako pierwsze wystąpiły z ideą „kodeksu postępowania dla TNK”. Koncepcja nowego światowego ładu gospodarczego opierała się w istocie na ideach współzależności państw rozwiniętych i rozwijających się, konieczności poszukiwania niekonfrontacyjnych, kompromisowych rozwiązań.

Nie ulega wątpliwości, że najbardziej rozwinięte państwa Ameryki Łacińskiej uważały ruch za NIEP i

jako sposób na zbliżenie się do klubu „krajów bogatych”, podjęcie funkcji pośrednika, ogniwa pośredniego między krajami rozwiniętymi a rozwijającymi się.

W przeciwieństwie do Kuby, która niezmiennie broniła tezy, że wspólnota socjalistyczna jest „naturalnym sojusznikiem” ruchu bezpartyjnego, stanowisko większości krajów Ameryki Łacińskiej charakteryzowało się akcentowaniem neutralności ruchu, jego „równego dystansu” od supermocarstwa i ich bloki. Ogólnie rzecz biorąc, w ruchu niezaangażowanym Ameryka Łacińska sprzeciwiała się jego nadmiernej ideologizacji i wzmacnianiu radykalnych zasad i skłaniała się ku umiarkowanemu, zrównoważonemu podejściu. Oceniając to zjawisko, należy uznać, że dla tego regionu, który jeszcze kilkadziesiąt lat temu niemal bezwarunkowo uważał się za Zachód, nie tylko pod względem przynależności do zachodniej cywilizacji, ale także w ramach istniejącej struktury dwubiegunowej, „równodystansowa ” samo w sobie było nową granicą. .

Od drugiej połowy lat 60. rozpoczął się stopniowy „powrót” do Ameryki Łacińskiej czołowych państw Europy Zachodniej. I choć ich udział w obrotach handlu zagranicznego i inwestycjach zagranicznych w regionie był wciąż niewielki i znacznie gorszy od północnoamerykańskiego, to ich dynamika wyglądała imponująco. I tak np. jeśli całkowity eksport krajów EWG i Japonii do Ameryki Łacińsko-Karaibskiej w 1967 r. wynosił około połowy USA, to w 1974 r. był prawie równy eksportowi USA (około 15 mld dolarów) 1 .

To było na początku lat siedemdziesiątych, kiedy wojskowo-techniczna zależność państw Ameryki Łacińskiej od Stanów Zjednoczonych została zasadniczo osłabiona. W obliczu odmowy ze strony centrum systemu zaopatrzenia armii latynoamerykańskich w wyrafinowane technicznie typy uzbrojenia, które nie odpowiadały funkcjom wojny kontrpartyzanckiej, państwa regionu, takie jak Argentyna i Peru, dokonywały na dużą skalę zakupów sprzęt wojskowy pod koniec lat 60

w Europie Zachodniej. W 1974 r. w Ameryce Południowej (Peru) po raz pierwszy pojawiła się broń produkcji radzieckiej.

Ważną konsekwencją przełamania militarno-technicznej zależności od centrum systemu było na pierwszy rzut oka bardzo nieoczekiwane zaangażowanie Ameryki Łacińskiej w latach 70. w wyścig zbrojeń, który nie tylko doprowadził do powstania nowej linii konfliktu między Stanami Zjednoczonymi a reżimami wojskowymi regionu, ale także ogólnie znacznie zdestabilizowała stosunki międzynarodowe na półkuli zachodniej.

I w tym przypadku czytelnika nie powinny wprowadzać w błąd stosunkowo „skromne” wskaźniki tego regionu w zakupie broni przez „trzeci świat” (13,5% w pierwszej połowie lat 80.). Znacznie gorszy pod tym względem wskaźnik do takich obszarów kryzysowych, jak Bliski Wschód (50% wszystkich zakupów broni przez kraje rozwijające się) Ameryka Łacińska osiągnęła jednak imponujący wzrost wydatków wojskowych, podwajając się w latach 1974-1982 (z 7,9 mld USD do 15,8 mld USD). w połowie lat 80. wzrosła o prawie 40% w porównaniu z połową lat 70. i zbliżyła się do imponującej liczby 2 milionów ludzi Tylko w latach 1975-1984 utrzymanie sił zbrojnych kosztowało Amerykę Łacińską 150 miliardów. Tylko w latach 1968-1984 broń import, który wzrósł w ujęciu rocznym ponad dziesięciokrotnie, osiągnął gigantyczną kwotę 12,8 mld dolarów. produkcja wojskowa, Chile, Peru, Meksyk, Wenezuela, Kolumbia i szereg innych krajów zostały dodane w latach 70-tych. W połowie lat 80. 16 krajów Ameryki Łacińskiej i Karaibów miało już przemysł wojskowy.

Oczywiste jest, że „fenomen lat 70.”, mimo całej pozornej niespodzianki, nie powstał nagle i nie od zera. Wśród powodów, które go przygotowały, przede wszystkim

powinien podkreślać historyczne korzenie i tradycje militaryzmu latynoamerykańskiego. W tym względzie można zgodzić się z chilijskim uczonym A. Varasem, który słusznie zauważył, że żadne zewnętrzne impulsy same w sobie nie są w stanie „militaryzować” Ameryki Łacińskiej, jeśli nie ma ku temu lokalnego podłoża, określonego przez miejsce prowadzenia działań zbrojnych sił w społeczeństwie, ich interakcji z władzą państwową, proporcji między instytucjami wojskowymi i cywilnymi 15 .

Historycznie niezwykle wysoki poziom autonomii instytucji sił zbrojnych w społeczeństwie, jej pretensje do roli arbitra narodowego, jedynego nosiciela wartości narodowych i obrońcy konstytucji, która w niektórych przypadkach nabrała orientacji mesjańskiej , w praktyce znalazło wyraz w aktywnej interwencji wojska w politykę. Instytucje wojskowe praktycznie zmonopolizowały w swoich rękach rozwiązywanie szerokiego spektrum zagadnień związanych z bezpieczeństwem narodowym. Kontrola społeczeństwa obywatelskiego nad siłami zbrojnymi okazała się niezwykle ograniczona, aw niektórych przypadkach wręcz symboliczna. Szczególnie wyraźnie przejawiało się to w warunkach przejęcia władzy przez siły zbrojne, realizujące w praktyce swoje pretensje do roli arbitra losów narodu.

W każdym z wariantów „reformizmu wojskowego” kwestie budowy potęgi militarnej, wyposażenia sił zbrojnych w nowoczesny, wyrafinowany sprzęt były stawiane jako priorytetowe zadania narodowe. Na wiele sposobów, przez swój pryzmat, rządy wojskowe rozpatrywały problemy suwerenności, bezpieczeństwa i niepodległości na arenie międzynarodowej.

To nie przypadek, że właśnie w latach 70., kiedy wojsko rządziło wszystkimi państwami Ameryki Południowej z wyjątkiem Wenezueli, Kolumbii i Gujany, nastąpił gwałtowny wzrost wydatków wojskowych w regionie. Dlatego generalnie pozytywny efekt poszerzenia kręgu dostawców uzbrojenia

już w latach 70. z dużą „marżą” blokował się gwałtowny wzrost wolumenu zakupów. To właśnie w tych latach region musiał zostać wciągnięty w wyścig zbrojeń. Po raz pierwszy przekroczył 1 miliard w 1972 roku. dolarów, wielkość zakupów broni do połowy lat 80., kiedy wybuchł kryzys zadłużeniowy, oscylowała w granicach 2-3 mld dolarów. W roku.

Często spotyka się pogląd, że tak gwałtowny wzrost zakupów zbrojeniowych był spowodowany szeregiem sytuacji konfliktowych, jakie miały miejsce w latach 70. „kryzys surowcowy, wzrost politycznej heterogeniczności regionu, a także ogólnie zwiększona nierównomierność rozwoju. Z reguły wskazuje się przy tym, że erozja systemu międzyamerykańskiego, która rozpoczęła się w latach 70. XX wieku, znacząco ograniczyła jego „skutek dyscyplinarny”, który doprowadził do powstania konfliktów społecznych.

Jednak tutaj było wyraźnie „sprzężenie zwrotne”. Bezprecedensowy wzrost wydatków wojskowych, import najnowocześniejszej i najdroższej broni, zwłaszcza przy braku realnego zagrożenia zewnętrznego, nieuchronnie destabilizował sytuację w regionie, tworzył klimat nieufności i podejrzliwości wobec sąsiadów, odradzał stare i rodził nowe obawy dotyczące aspiracji geopolitycznych niektórych państw*. Zaostrzenie do połowy lat 70. stosunków w trójkącie Peru-Chile-Boliwia, związane z problemem dostępu tego ostatniego do Oceanu Spokojnego, a właściwie przedwojenną sytuacją, jaka rozwinęła się pod koniec lat 70.

* Czasami takie obawy były naprawdę uzasadnione. Wystarczy przypomnieć w tym kontekście politykę „ruchomych granic” brazylijskiego reżimu wojskowego z lat 70. XX wieku, opartą na geopolitycznej koncepcji dostępu kraju do dwóch światowych oceanów.

Stosunki między reżimami wojskowymi Argentyny i Chile z powodu problemu Cieśniny Beagle były w niemałym stopniu przygotowane przez kierownictwo tych państw w wyścigu zbrojeń w Ameryce Łacińskiej.

W kontekście rosnącej złożoności stosunków międzynarodowych i coraz wyraźniejszych oznak erozji systemu międzyamerykańskiego Waszyngton wysunął ideę oparcia się na stosunkach dwustronnych z państwami regionu. Celowe ograniczenie kontynentalnego początku tłumaczono rosnącym zróżnicowaniem krajów regionu pod względem poziomu rozwoju, charakteru procesów politycznych oraz realnego znaczenia dla Stanów Zjednoczonych. Przedstawiciele Departamentu Stanu stwierdzili, że we współczesnych warunkach nie ma „jednej formuły nawiązywania owocnych stosunków między„ dwiema Amerykami ”, o potrzebie „specjalnych wysiłków w celu rozszerzenia dwustronnych więzi z każdym państwem amerykańskim”.

Autorzy wspomnianej już monografii zbiorowej „Stany Zjednoczone i Ameryka Łacińska” zauważają, że w celu wzmocnienia swojej pozycji w regionie Waszyngton stosował politykę „selektywnego faworyzowania” czy „preferowanego sojusznika”. Według samych Amerykanów faworyzowanie wyrażało się w tym, że popierano ambicje dużych krajów, jedne kraje przeciwstawiano innym – duże kraje przeciw średnim lub małym, albo „ideologicznie akceptowalne” przeciw nieakceptowalnym. Głównym faworytem okazała się Brazylia 17.

Rzeczywiście pojawiły się oznaki poszukiwania kluczowego kraju w regionie. Było to jednak nadal dość typowe dla połowy lat 60., kiedy w ramach tworzenia nowego regionalnego systemu bezpieczeństwa Waszyngton pilnie potrzebował regionalnego sojusznika, co szczegółowo omówiono w poprzednim rozdziale. Na początku lat 70. ogłoszenie Brazylii „faworytem”, a zwłaszcza słynna wypowiedź R. Nixona podczas jego wizyty w tym kraju (grudzień 1971 r.): „Gdziekolwiek idzie Brazylia, jedź tam

reszta Ameryki Łacińskiej” miała, naszym zdaniem, inne podłoże. Zadanie polegało na jak największym zneutralizowaniu rosnącej zasady autonomii w polityce brazylijskiej armii, aby dać nowy oddech zasadniczo zanikającemu sojuszowi amerykańsko-brazylijskiemu. Jednak administracja republikańska praktycznie nie miała realnych środków do osiągnięcia tego celu, a deklaracje polityczne z trudem rekompensowały rosnącą rozbieżność interesów.

Realnym celem, na którym Waszyngton skoncentrował znaczne wysiłki dyplomatyczne, polityczne i gospodarcze, była polityka destabilizacji rządu Jedności Ludowej w Chile, która dobrze wpisuje się w globalny schemat sprzeczności Wschód-Zachód. Centrum systemu po raz kolejny pokazało, jak pisał A. Lowenthal, swoją obsesję na punkcie podejścia czysto negatywistycznego, tj. na prymitywnych planach destabilizacji i obalenia budzącego sprzeciw rządu, zamiast pokierować rozwojem wydarzeń w kraju we właściwym kierunku, „zabezpieczając w ten sposób przyszłość”.

Dowody sugerują, że na początku lat siedemdziesiątych Stany Zjednoczone nie tylko traciły kontrolę nad systemem międzyamerykańskim. W czasie, gdy szereg państw regionu, umiejętnie wykorzystując dyplomację koalicyjną, podjęło próbę przekształcenia systemu w zbiorową dźwignię nacisku na Waszyngton, w amerykańskich kręgach rządzących zaczęto nawet rozważać kwestię wyjścia z OAS. Szczególnie wypowiadał się na ten temat W. Rogers, który w 1973 r. został zastępcą sekretarza stanu ds. międzyamerykańskich.

Wynikało to w dużej mierze z rozpoczęcia prac Komisji Specjalnej ds. Badań Systemu Międzyamerykańskiego i Rozwoju Środków Jego Reorganizacji (SCIMS). Przypomnijmy, że komisja została powołana decyzją III sesji Zgromadzenia Ogólnego OAS (Waszyngton, kwiecień 1973). Pod presją wielu państw Ameryki Łacińskiej, m.in

Przede wszystkim Peru i Chile przyjęto rezolucję wyrażającą „ogólne niezadowolenie z wyników systemu międzyamerykańskiego”.

W przyjętej na posiedzeniu „Deklaracji zasad stosunków międzyamerykańskich” państwom inicjującym reformę systemu międzyamerykańskiego udało się po raz pierwszy utrwalić zasadę „pluralizmu ideologicznego”. Zasada ta zakładała możliwość współistnienia w systemie międzyamerykańskim państw o ​​różnych systemach społeczno-politycznych, co zapoczątkowało proces deideologizacji systemu, uwalniając go od parafernaliów zimnej wojny. Podtekstem tego dokumentu było nie tylko, a nawet nie tyle zainteresowanie reżimów lewicowych zniesieniem antykubańskich sankcji w OAS, ile chęć zabezpieczenia się przed powtórzeniem się bezpośredniej interwencji w przypadku, gdyby taki czy inny reżim została zakwalifikowana przez Waszyngton jako „proradziecka”.

Peru i Chile, przy wsparciu Wenezueli, Kolumbii i szeregu innych krajów, również opowiedziały się za radykalną rewizją koncepcji bezpieczeństwa systemu międzyamerykańskiego. Zaproponowali wprowadzenie terminu „agresja ekonomiczna” do międzyamerykańskiego leksykonu prawnego. Te same państwa zaproponowały utworzenie w regionie systemu „zbiorowego bezpieczeństwa ekonomicznego”. Jak stwierdził przedstawiciel Wenezueli w Radzie Stałej OAS w jednym ze swoich wystąpień podczas dyskusji nad tym zagadnieniem: „w celu zapewnienia rzeczywistej równości państw konieczne jest nadanie paktowi z Rio de Janeiro treści ekonomicznej ”.

Inicjatywy te były oczywiście wymierzone w politykę nacisku ekonomicznego, szczególnie szeroko stosowaną przez Stany Zjednoczone wobec lewicowych reżimów nacjonalistycznych na przełomie lat 60. i 70. XX wieku. Dzięki wysiłkom dyplomacji latynoamerykańskiej idee „zbiorowego bezpieczeństwa ekonomicznego” były dalej rozwijane na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego OPA (Atlanta, maj 1974), na którym

W uchwale ponownie nakreślono zadanie zapewnienia „integralnego rozwoju i zbiorowego bezpieczeństwa ekonomicznego” 20 .

Nigdy wcześniej latynoska „presja” na Stany Zjednoczone nie była tak potężna. Departament Stanu starał się jak najbardziej „ugruntować” inicjatywy latynoamerykańskie, rozpuszczając je w niejasnym i niewiążącym języku. Najdobitniej przejawiało się to w stanowisku delegacji amerykańskiej właśnie w ramach prac SKIMS w latach 1973-1975.

Jednak w warunkach, gdy Stany Zjednoczone były faktycznie „przyparte do muru” w kwestii stworzenia systemu „zbiorowego bezpieczeństwa ekonomicznego”, zmuszone były wprowadzić pewność.

Stany Zjednoczone były jedynym państwem, które głosowało przeciwko włączeniu do MDVP zapisu o stworzeniu systemu zbiorowego bezpieczeństwa ekonomicznego, który przewidywał rozszerzenie zasady „atakuj jednego – atakuj wszystkich” na obszar stosunków gospodarczych . Chociaż Specjalna Konferencja w sprawie Reformy Traktatów (San José, kwiecień 1975) zawierała postanowienie w artykule 11, przedstawiciel Stanów Zjednoczonych oświadczył, że jego kraj nie przyjmie żadnego zobowiązania do negocjowania, podpisania i ratyfikowania jakichkolwiek wiążących instrumentów w celu stworzenia takiego systemu 21 .

Wydaje się, że tego rodzaju démarche miały demoralizujący wpływ na stosunki międzyamerykańskie, paraliżowały wszelką twórczą aktywność w systemie i jedynie pobudzały tendencje odśrodkowe. W szczególności znalazło to wyraz w rosnącym zainteresowaniu państw regionu tworzeniem własnych, czysto latynoamerykańskich stowarzyszeń, które w pewnym sensie zastąpiłyby OAS.

Najbardziej rozwiniętym z nich w latach 70. był oczywiście Pakt Andyjski. Umowa z Kartageny podpisana w 1969 roku zapoczątkowała proces integracji szóstki

Kraje andyjskie (Boliwia, Wenezuela, Kolumbia, Peru, Ekwador, Chile). Jednocześnie w latach 70. grupa andyjska wyszła poza ramy stowarzyszenia czysto gospodarczego. Struktura organizacyjna obejmowała Radę Ministrów Spraw Zagranicznych, Parlament Andyjski, Sąd Andyjski oraz szereg innych organów, wskazujących na chęć stworzenia stowarzyszenia na wzór Wspólnoty Europejskiej.

Co więcej, na początku dekady to właśnie Grupa Andyjska stała się głównym przeciwnikiem Stanów Zjednoczonych w dążeniu do odbudowy systemu międzyamerykańskiego, o czym była mowa powyżej, a także inicjatorem szeregu działań zbiorowych zmierzających do na naruszanie interesów północnoamerykańskich korporacji towarowych. W 1971 r. „Decyzja 24” Komisji Porozumienia Kartagińskiego znacznie ograniczyła transfer zysków za granicę przez inwestorów zagranicznych.

Nawet problemy bezpieczeństwa regionalnego, które były tradycyjną domeną forów międzyamerykańskich, zaczęto sprowadzać na poziom subregionalny i rozpatrywać bez udziału Stanów Zjednoczonych. Dobitnie pokazał to „proces Ayacucho”. W 1974 roku w mieście Ayacucho (Peru) przywódcy ośmiu państw Ameryki Łacińskiej – Argentyny, Boliwii, Wenezueli, Kolumbii, Panamy, Peru, Chile i Ekwadoru podpisali Deklarację z Ayacucho, w której zobowiązali się do stworzenia warunków do ograniczenia wyścig zbrojeń i kierowanie uwolnionych środków na potrzeby rozwoju społeczno-gospodarczego.

W przeciwieństwie do wielu wcześniejszych deklaracji i dokumentów międzynarodowych, po podpisaniu „Deklaracji z Ayacucho” podjęto konkretne działania. W latach 1975-1976 Odbyło się pięć spotkań eksperckich poświęconych praktycznemu badaniu kwestii rozbrojenia. I tak np. na drugim spotkaniu ekspertów w Santiago (Chile, wrzesień 1975) rozważano kwestie stworzenia klimatu zaufania między państwami.

uczestników na polu wojskowo-politycznym, współpracy między instytucjami wojskowymi, a także problem zakazu niektórych rodzajów broni (biologicznej, chemicznej, toksycznej), a także takiej, której użycie negatywnie wpływa na środowisko. Po podpisaniu Deklaracji z Ayacucho powstał kolejny potencjalnie ważny mechanizm – Konferencja Dowódców Sił Zbrojnych Peru, Chile i Boliwii, mająca na celu wyeliminowanie klimatu wrogości i nieufności pomiędzy armiami tych państw, co stworzyło żyzne grunt pod wyścig zbrojeń. Na II spotkaniu w Santiago w 1976 r. podpisano „Umowę o współpracy w celu umocnienia pokoju i przyjaźni między siłami zbrojnymi”.

W 1978 r. państwa, które podpisały Deklarację z Ayacucho, podczas pierwszej sesji rozbrojeniowej ONZ przyjęły kolejną deklarację, w której zobowiązały się wraz z innymi państwami Ameryki Łacińskiej do poszukiwania możliwości ograniczenia zbrojeń. W tym samym 1978 roku z inicjatywy prezydenta Meksyku w stolicy tego państwa odbyło się spotkanie przedstawicieli 20 państw Ameryki Łacińskiej i Karaibów w celu zbadania problemów rozbrojenia na szczeblu regionalnym. W szczególności rozważyła kwestię stworzenia jednolitego mechanizmu konsultacyjnego dla Ameryki Łacińskiej i Karaibów w celu ograniczenia transferu niektórych rodzajów broni i ustanowienia ograniczeń lub zakazów dotyczących niektórych rodzajów broni. W 1980 roku na spotkaniu w Rio Bamba (Ekwador) prezydenci Wenezueli, Kolumbii, Ekwadoru oraz Pełnomocnik Prezydenta Peru przyjęli „Kodeks postępowania”, w którym w akapicie piątym zobowiązali się do wspierania rozbrojenia proces na poziomie subregionalnym i regionalnym, oparty na zasadach „Ayacucho”, który „byłby skutecznym wkładem w sprawę powszechnego i całkowitego rozbrojenia”.

„Proces z Ayacucho” w latach 70. nie doprowadził jednak do rzeczywistego ograniczenia zbrojeń, jednak rozpoczęty dialog, z którego właściwie wykluczono Stany Zjednoczone, przyczynił się jednak naszym zdaniem do tego, że zaostrzone wówczas spory terytorialne czas nie przerodził się w konflikty regionalne, a współpraca międzyamerykańska została uzupełniona o kolejny komponent, który w przyszłości przekształci się w ważny czynnik dyplomacji zbiorowej.

W czasie, gdy realne możliwości polityki zagranicznej USA w regionie okazały się znacznie ograniczone, a potencjał konfliktowy stosunków międzyamerykańskich gwałtownie wzrósł, centrum systemu podjęło próbę, nie odchodząc od polityki ukrytej destabilizacji, rozładować sytuację poprzez aktywne manewrowanie polityką zagraniczną i ograniczenie realnej obecności w regionie.

W 1974 r. sekretarz stanu H. Kissinger proklamował „nowy dialog” z Ameryką Łacińską, oparty na dojrzałym partnerstwie. Właściwie chodziło w zasadzie o jedyny możliwy w tych warunkach manewr – zmniejszenie obecności politycznej w regionie poprzez zmniejszenie liczby misji dyplomatycznych, handlowych i wojskowych, ograniczenie pomocy (jeśli w 1970 r. pomocy USA dla innych państw, wówczas w 1985 roku - tylko 22%) 23 . W kontekście silnie rozwiniętych nacjonalistycznych nastrojów antyamerykańskich podjęto próbę ograniczenia formalnej obecności i okazania znacznie większej tolerancji dla antyimperialistycznej retoryki, którą w latach 70. aktywnie wykorzystywały nie tylko wojskowe reżimy Peru, Panamy, Boliwii (1969-1971) i Ekwadorze (1972-1976), ale także przez rządzące elity Meksyku, Argentyny i Wenezueli.

Podjęto raczej subtelny manewr, aby „skierować” antyimperializm wzdłuż drugorzędnych linii, na przykład podczas démarche w

Ruch państw niezaangażowanych, „Grupa 77”. Więc. Stany Zjednoczone dość spokojnie zareagowały na Kartę Praw i Obowiązków Gospodarczych Państw przedstawioną przez prezydenta Meksyku L. Eccheverię w 1972 r. w ONZ. Zadanie polegało w ten sposób na usunięciu najważniejszej rzeczy spod ciosu - interesów amerykańskich inwestorów w regionie.

Trzeba przyznać, że ten manewr był w dużej mierze udany. Nacjonalizacja majątku amerykańskich firm

Czynniki obiektywne determinują permanentne zawirowania regionalnego przekroju rosyjskiej polityki i fundamentalną niemożność „raz na zawsze” rozwiązania problemu zapewnienia konsolidacji terytorialnej – jej utrzymanie wymaga nieustannych wysiłków koncepcyjnych. Wyjątkowa skala kraju (Rosja jest najbardziej rozległym przestrzennie państwem na świecie, dwukrotnie większym od drugiego po nim kraju – Kanady i znacznie wyprzedza tak duże państwa jak Chiny, USA czy Brazylia) i jego skrajności różnorodność (terytorialne, społeczno-ekonomiczne i inne parametry podmiotów różnią się setki razy) przesądzają o tym, że konsolidacja terytorialna i polityczna oraz zarządzanie tak super złożonym obiektem jest poważnym wyzwaniem dla przedmiotu zarządzania.

O rosyjskim modelu równowagi terytorialnej między centrum a regionami decydują ogromne różnice między podmiotami wchodzącymi w skład Federacji Rosyjskiej. Jeśli różnice etniczno-wyznaniowe są stosunkowo niewielkie, to różnice ekonomiczne między terytoriami są bezprecedensowe. Jednocześnie skrajna heterogeniczność ekonomiczna terytorium Rosji jest najnowszym zjawiskiem historycznym, które powstało w ciągu ostatnich dwudziestu lat w trakcie radykalnych reform lat 90., a ich znaczenie polegało na tym, że w trakcie reform surowiec zauważalnie wzrósł profil gospodarki rosyjskiej, co w warunkach nierównomiernego rozłożenia zasobów dało obraz skrajnych nierówności w sytuacji ekonomicznej rosyjskich regionów. W szczególności pod względem produktu regionalnego brutto różnica między regionami Rosji wynosi około 2,5 tysiąca razy. Największym produktem regionalnym brutto charakteryzuje się Moskwa, najmniejszym Ewenkia i Inguszetia. Różnica w produkcie regionalnym brutto między liderem Moskwą a Inguszetią wynosi 2,5 tysiąca razy. O dysproporcji decyduje obecność w Rosji tylko dwóch naprawdę bogatych podmiotów Federacji (Moskwa i Chanty-Mansyjski Okręg Autonomiczny), które są co najmniej o rząd wielkości, tj. 10 razy silniejszy niż wszystkie inne przedmioty. Patrząc szerzej, dysproporcje rosyjskich terytoriów determinuje potęga gospodarcza wielkiej piątki (Moskwa, Sankt Petersburg, obwód moskiewski, Chanty-Mansyjsk i Jamalsko-Nieniecki Okręg Autonomiczny, czyli tzw. obwód tiumeński). Z drugiej strony republiki Kaukazu Północnego są biegunem formalnej biedy. Zatem w związku z tak anomalną heterogenicznością gospodarczą w Rosji problem wyrównywania różnic społeczno-ekonomicznych między regionami i znalezienia równowagi między biegunami bogactwa i ubóstwa jest aktualny.

O skali różnic demograficznych świadczy fakt, że 7-10% ludności mieszka w Moskwie, plus 5% w obwodzie moskiewskim, następnie w kolejności malejącej Terytorium Krasnojarskie, Petersburg, Swierdłowsk, Obwody Rostowskie, Baszkiria, Regiony Tatarstanu, Czelabińska i Niżnego Nowogrodu. Pod względem terytorialnym największym podmiotem jest Jakucja (18% terytorium) oraz Kraj Krasnojarski z obwodami autonomicznymi (14% terytorium), tj. około jedna trzecia terytorium składa się z dwóch podmiotów. Cechą Rosji jest wyjątkowo nierównomierne rozmieszczenie ludności. Ogólnie gęstość zaludnienia w kraju jest niska - 8 osób na kilometr kwadratowy. Na Wschodzie (tj. Syberia i Daleki Wschód) mieszka 20% ludności, której zagęszczenie na Dalekim Wschodzie wynosi 1 osoba na kilometr kwadratowy, na Syberii - 4 osoby na kilometr kwadratowy.

RF Turowski. Centrum i regiony: problemy stosunków politycznych

Należy zauważyć, że różnica w parametrach podmiotów Federacji Rosyjskiej ma istotny wpływ na udział ich mieszkańców w życiu politycznym. Jednocześnie najistotniejszym czynnikiem rzutowania różnic regionalnych na politykę jest konfiguracja geograficznego rozmieszczenia ludności, gdyż w ramach różnych modeli osadnictwa kształtują się różne modele orientacji politycznej i zachowań politycznych. Obecnie eksperci systematyzują mozaikową różnorodność krajowej regionalnej struktury osadniczej poprzez typologię reprezentującą cztery typy regionów.

Rosja 1

„Pierwsza Rosja” to kraj wielkich miast. Ich liczba jest niewielka - 73 z ponad tysiąca rosyjskich miast, jeśli za duże uznamy wszystkie miasta o liczbie mieszkańców powyżej 250 tysięcy. Jednak tylko w ponad 12-milionowych miastach, w tym federalnych, oraz w dwóch zbliżonych do nich wielkością (Krasnojarsk, Perm - 970-990 tys. Osób), ponad 21% ludności kraju, czyli co piąty Rosjanin , mieszka w sumie. W tym w Moskwie i Petersburgu - co dziewiąty mieszkaniec kraju.

Zalety miast federalnych są oczywiste - są liderami gospodarki postindustrialnej o wysokim poziomie rozwoju: produkt regionalny brutto (GRP) na mieszkańca Moskwy wynosi 47 tys. dolarów według parytetu siły nabywczej, Petersburg - 22 tysięcy dolarów, co jest porównywalne ze wskaźnikami krajów rozwiniętych. Wykształcona ludność mieszka w miastach federalnych - 42% dorosłej populacji Moskwy i 37% Petersburga ma wyższe wykształcenie. Mają też najbardziej zróżnicowany rynek pracy i najlepiej płatne zawody. Jednocześnie Moskwa znacznie wyprzedza północną stolicę we wszystkich wskaźnikach ekonomicznych, w tym w dochodach ludności na mieszkańca: w Petersburgu są one o 40% niższe i prawie takie same jak w obwodzie moskiewskim. Ale różnice nie negują najważniejszego - obie stolice mają bardziej zmodernizowany sposób życia dla większości populacji. Struktura wieku ludności miast federalnych znacznie się postarzała, odsetek mieszkańców w wieku emerytalnym w Moskwie i Petersburgu osiągnął 24-25%.

W gospodarce innych wielomilionowych miast (Ufa, Perm, Omsk, Czelabińsk, Wołgograd), choć dominują gigantyczne przedsiębiorstwa przemysłowe (przemysł rafineryjny i metalurgiczny), to struktura zatrudnienia odzwierciedla przemiany postindustrialne z naciskiem na branże usługowe, choć z różnymi prędkościami. W związku z tym we wszystkich milionowych miastach zmieniła się struktura zatrudnienia na korzyść wykwalifikowanych pracowników „białych kołnierzyków” i państwowych, zatrudnienie w małych firmach. To do największych miast kierowana jest rosyjska migracja: tylko aglomeracja moskiewska i Petersburg z obwodem leningradzkim skupiają odpowiednio 60 i 20% całości salda migracji w Rosji (pozostałe największe miasta przyciągają migrantów głównie ze swojego regionu, przede wszystkim młodych osób, które przyjechały zdobyć wyższe wykształcenie).

Jeśli miasta o liczbie mieszkańców powyżej 500 tysięcy zostaną włączone do „pierwszej Rosji”, zwiększy to ich udział w populacji do 30%, a jeśli wszystkie miasta o liczbie mieszkańców powyżej 250 tysięcy zostaną włączone do „pierwszej Rosja”, w sumie prawie 40% Rosjan, czyli 53–55 mln osób. Oczywiście są to różne miasta, więc granicę „pierwszej Rosji” można wyznaczać według różnych kryteriów – opartych na dynamice przemian (wtedy jest to pół miliona osób) lub stabilności (wtedy, z pewnymi wyjątkami, te to miasta liczące powyżej 250 tys. mieszkańców). To właśnie w dużych i dużych miastach skupia się 35 mln rosyjskich internautów (według niektórych szacunków jest ich już łącznie 50 mln) oraz rosyjska klasa średnia.

Rosja 2

„Druga Rosja” to kraj miast przemysłowych o populacji od 20-30 do 250 tysięcy osób, choć należy do nich dodać kilka większych: populacja Czerepowca, Niżnego Tagila, Magnitogorska, Nabierieżnego Czełny, Surguta sięga 300-500 tysięcy osób, a Togliatti - ponad 700 tysięcy. Nie wszystkie miasta zachowały swoją dawną specjalizację przemysłową, ale jego duch jest nadal silny. Oprócz znacznego zatrudnienia przemysłowego (tzw. „fizycznego”) w tych miastach jest wielu pracowników państwowych. Możliwości rozwoju małych firm są ograniczone. Ponad jedna czwarta ludności kraju mieszka w „drugiej Rosji”, a około 10% w jej najbardziej niestabilnej części – miastach jednoprzemysłowych.

Kryzys 2009 roku najbardziej dotknął miasta jednobranżowe o specjalizacji hutniczej i maszynowej. Jeśli nadejdzie nowy kryzys, będzie to najsilniejszy szok dla „drugiej Rosji” – w kryzysie przemysł upada bardziej niż inne sektory gospodarki. W tych miastach prawie nie ma innej pracy, mobilność i konkurencyjność ludności są niskie.

Los miast Rosji-2 zależy zasadniczo od tego, gdzie zlokalizowane są miasta średniej wielkości, zarówno te przemysłowe, jak i te, które już prawie utraciły tę funkcję. Jeśli jest blisko dużych aglomeracji, to nie ma obaw o ich przyszłość. Jeśli miejsce lokalizacji jest problematyczne, miasto może poddać się wielkości i funkcjom lokalnego centrum obsługującego okolicę.

Rosja-3

„Trzecia Rosja” to ogromne terytorialnie peryferia, na które składają się wieśniacy, małe osady typu miejskiego i małe miasteczka. Ich łączny udział to nieco ponad jedna trzecia populacji kraju. „Wyludniające się” małe miasteczka i wsie ze znacznie starzejącą się ludnością są rozsiane po całym kraju, zwłaszcza w centralnej Rosji, na północnym zachodzie, w przemysłowych regionach Uralu i Syberii.

Ludność wiejska jest skoncentrowana w okręgach federalnych Kaukazu Południowego i Północnego, gdzie koncentruje się 27% mieszkańców wsi kraju. Południowa „rosyjska” wieś zachowała swój potencjał demograficzny i prowadzi intensywną osobistą hodowlę na żyznej czarnoziemie, dzięki czemu przetrwała. Wielki agrobiznes inwestuje w najbardziej dochodowe i pracochłonne gałęzie rolnictwa, pozbawiając pracy wielu mieszkańców wsi, a młodzi ludzie masowo opuszczają wieś i przenoszą się do miast, proces urbanizacji trwa.

W innych regionach rentowne są tylko wsie podmiejskie położone w pobliżu dużych miast, ich ludność jest młodsza i bardziej mobilna, zarabia więcej, gdyż znaczna ich część to osoby dojeżdżające zarobkowo do dużych miast.

Sprawna fizycznie ludność peryferii utrzymuje się z rzemiosła i rolnictwa pomocniczego.

Rosja-4

Jeśli wyodrębnić trzy poprzednie Rosje w ramach modelu centrum-peryferia (który wyjaśnia różnice społeczne czynnikami geograficznymi), to model ten będzie musiał zostać porzucony, gdy wyodrębni się „czwartą Rosję”. Można to nazwać słabo rozwiniętymi republikami Kaukazu Północnego iw mniejszym stopniu południowej Syberii (Tyva i Ałtaj), gdzie łącznie mieszka mniej niż 6% ludności kraju. Te republiki mają zarówno duże, jak i małe miasta, ale prawie nie ma przemysłowej, mało miejskiej wykształconej klasy średniej, która jest wypłukiwana, migrująca do innych regionów. W „czwartej Rosji” ludność wiejska rośnie iw przeciwieństwie do innych regionów kraju jest wciąż młoda. Młodzież wiejska aktywnie przenosi się do ośrodków regionalnych, ale pracy w nich prawie nie ma. „Czwarta Rosja” jest bardziej dotknięta korupcją, a sprzeczności międzyklanowe, etniczne i religijne są w niej ostrzejsze. Ludność dużych miast Północnego Kaukazu jest oczywiście bardziej zmodernizowana, ale jeszcze nie w takim stopniu, aby wytworzyć trend modernizacyjny dla ich republiki.

Perspektywy separatyzmu „czwartej Rosji” są znikome – zdecydowana większość mieszkańców republik Kaukazu Północnego czuje się Rosjanami. Ale problemów jest wiele, a polityka władz federalnych odgrywa ogromną rolę w ich rozwiązaniu, dlatego niezwykle ważne jest, aby pomoc federalna przeznaczona dla słabo rozwiniętych republik była wydatkowana rozsądnie i przejrzyście.

Biorąc pod uwagę, że co piąty Rosjanin mieszka w milionowych miastach, w tym federalnych, oraz w miastach zbliżonych do nich pod względem liczby ludności (a jeśli przyjąć pół miliona miast jako dolną granicę, prawie co trzecia osoba mieszka w największych miastach , to o politycznym odwzorowaniu geografii kraju decyduje nietradycyjna mapa geograficzna z małymi okręgami miast, obejmująca ogromną moskiewską aglomerację metropolitalną (13% ludności czyli co ósmy mieszkaniec Rosji) oraz kilkanaście inne duże aglomeracje. Struktura osadnictwa i odpowiadająca jej struktura gospodarki w dużym stopniu determinują orientacje polityczne i modele zachowań politycznych ludności.

Historyczną cechą regionów rosyjskich była ich niska podmiotowość: terytoria tworzące Imperium Rosyjskie i Związek Radziecki nie miały znaczącej niezależności politycznej. Uzyskanie zasadniczo nowego stopnia swobody regionalnej w Federacji Rosyjskiej w latach 90. było polityczną innowacją. Po raz drugi w historii Rosji (po upadku terytorium w czasie wojny domowej 1918–1920) regiony, reprezentowane przez regionalne elity, uzyskały status podmiotów polityki narodowej.

W ciągu ostatniego ćwierćwiecza układ sił politycznych i administracyjnych władz centralnych i regionalnych w Federacji Rosyjskiej wielokrotnie się zmieniał. Eksperci zauważają, że ostatecznie decyduje o tym fakt, że konstytucja z 1993 r. określa jedynie ogólne ramy relacji między centrum a regionami, ale nie określa parametrów kształtowania się władzy regionalnej, co przesądzało o możliwości zmiany układu sił między centrum a regionami. Proces ewolucji relacji między centrum a regionami na przestrzeni 25 lat przeszedł szereg istotnie różnych etapów, z których najważniejsze to:

1. 1990–1995 Dominującym trendem tego okresu jest rozszerzanie uprawnień władz regionalnych. Za punkt wyjścia procesu wzmacniania wpływów politycznych elit regionalnych można uznać rok 1990, który upłynął pod znakiem alternatywnych wyborów nowych rad w regionach i umocnienia władzy radzieckiej w porównaniu z impreza pierwsza. Po wydarzeniach 1991 r. rząd partyjny został zastąpiony przez mianowanych przez prezydenta gubernatorów. Charakterystyczną cechą tego okresu jest dwuwładza reprezentowana przez władzę wykonawczą i Sowiety, podczas których powstała Rada Podmiotów Federacji, podająca się za arbitra w konfrontacji z gałęziami władzy federalnej. Powstanie tego gremium było pierwszą znaczącą próbą uzyskania przez władze regionu statusu niezależnego aktora rosyjskiej polityki. Jednak ta próba została pokonana podczas wydarzeń 1993 roku w Moskwie. Dominujący nurt realizował się w różny sposób w dwóch kategoriach regionów: w republikach narodowych władza kształtowała się na podstawie mechanizmów elekcyjnych bez udziału centrum, podczas gdy w innych regionach prezydent Rosji mianował szefów administracji regionalnych , który determinował kształtowanie się asymetrycznej równowagi w stosunkach między centrum a regionami, wbrew przepisom art. 11 konstytucji, który głosił równość wszystkich podmiotów Federacji. Pełnomocnicy Prezydenta Federacji Rosyjskiej w podmiotach Federacji zostali wezwani do wyrównania asymetrii, jednak w tym czasie tylko zwiększyli nierównowagę, gdyż byli powoływani głównie do tych podmiotów, których szefów powoływał Prezydent, natomiast instytucja pełnomocników do końca tego okresu funkcjonowała tylko w 5 republikach.

2. Prowadzone w latach 1995-1999 we wszystkich regionach wybory szefów władzy wykonawczej i ukształtowanie na tej podstawie nowego składu Rady Federacji (w której większość stanowili gubernatorzy, którzy doszli do władzy w drodze wyborów) zapoczątkowały nowy etap konsolidacji regionalnych przywódców oraz przekształcenie regionalnych elit w niezależny i coraz bardziej wpływowy podmiot rosyjskiej polityki. To zdeterminowało podjęcie przez Moskwę działań zmierzających do powstrzymania nadmiernego wzrostu wolnych regionów poprzez mianowanie prezydenckich wysłanników do wszystkich podmiotów Federacji (w tym przywódców regionalnego separatyzmu – Tatarstanu, Baszkirii, Jakucji) oraz aktywne wspieranie samorządów.

Wzmocnienie polityczne i gospodarcze elit regionalnych w poradzieckiej Rosji miało ambiwalentny charakter i konsekwencje. Z jednej strony silna potęga regionalna była warunkiem koniecznym efektywnego zarządzania krajem jako całością. Z drugiej strony nadmierne wzmocnienie władzy w regionach było skutkiem osłabienia władzy centralnej w Rosji, która nie była w stanie wypełniać swoich immanentnych funkcji. Najbardziej jaskrawym przejawem kryzysu w stosunkach między Moskwą a regionami były dwie wojny czeczeńskie. Chęć przezwyciężenia regionalnego separatyzmu przesądziła o poważnych działaniach mających na celu naprawę stosunków między stolicą a prowincjami.

3. W latach 2000-2004 podjęto szereg działań na rzecz przywrócenia centrum kompetencji atrybucyjnych, które obejmowały utworzenie okręgów federalnych oraz poważne wzmocnienie instytucji pełnomocników Prezydenta Federacji Rosyjskiej wraz ze znacznym rozszerzeniem jej funkcji; reforma Rady Federacji (jeśli w 1990 r. Rada Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej składała się z szefów władzy ustawodawczej i wykonawczej w regionach, to odtąd w skład Rady Federacji zaczęli wchodzić przedstawiciele władzy wykonawczej i wykonawczej ustawodawcze gałęzie rządu); dostosowanie ustawodawstwa podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej do norm federalnych; wzmocnienie pionów funkcjonalnych federalnych organów wykonawczych; eliminacja praktyk kontraktowych w stosunkach między Moskwą a regionami; poważne działania mające na celu przywrócenie przestrzeni informacyjnej kraju. Efektem tych działań było wzmocnienie scentralizowanej kontroli nad instytucją wybieralnych gubernatorów. Odrzucenie bezpośrednich wyborów gubernatorskich na tym etapie nie znalazło poparcia. Jednak propozycja powołania gubernatora została zrealizowana w kolejnej fazie.

4. 2005–2012 Główną treścią tego etapu było przejście do miękkich nominacji gubernatorów, kiedy to prezydent proponuje kandydatów, a władze regionalne głosują na jednego z nich. W 2005 r. ustawa federalna wprowadziła kolejną możliwą procedurę zgłaszania kandydatów partii, która wygrała wybory do regionalnych sejmików ustawodawczych. Teraz jest to partia Jedna Rosja. Znaczącą innowacją było prawo Prezydenta Federacji Rosyjskiej do odwoływania wybieralnych gubernatorów ze stanowiska, a także praktyka powoływania na gubernatorów „wyryagów”. Godnym uwagi trendem tego okresu był kryzys regionalnych elit.

5. Od roku 2012 do chwili obecnej – powrót do praktyki wyborów gubernatorskich. Wynikało to z identyfikacji kosztów powoływania gubernatorów: okazało się, że mimo ograniczonej aktywności wyborczej wyborcy cenią sobie prawo wyboru, co jest istotne z uwagi na rolę wyborów nie tylko jako mechanizmu pozyskiwania władzy i narzędzia do jakościowych badań socjologicznych, ale także jako zawór wyjściowy niezadowolenia społecznego oraz w związku z potencjalną kumulacją nastrojów protestacyjnych w przypadku braku takiego zaworu.

Tym samym w ciągu ostatniego ćwierćwiecza relacje między centrum a regionami uległy głębokiej przemianie, w trakcie której istotnym zmianom uległy kluczowe parametry interakcji – polityczne i prawne podstawy relacji, ich treść i mechanizmy. Jeśli o zmianie podstaw polityczno-prawnych zadecydowało odrzucenie stosunków unitarnych na rzecz stosunków federacyjnych, to o zmianie treści zadecydowała dynamika dwóch nurtów. W pierwszym etapie, na początku lat 90., nastąpiło odrzucenie długoterminowej strategii na rzecz postaw sytuacyjnych i interesów korporacyjnych rządu federalnego. Zmiana twarzy na prezydenckim Olympusie doprowadziła do odrzucenia koniunktury politycznej w stosunkach „centrum – regiony” na rzecz strategicznych celów przywrócenia jedności Federacji. Jeśli chodzi o zmianę mechanizmów, to w latach 90. kompleksowa kontrola centrum nad regionami (charakterystyczna dla okresu sowieckiego i realizowana w reżimie władzy i strategiach dyrektywnych) została zastąpiona kompromisowymi strategiami przetargów politycznych. Realizacja polityki regionalnej W. Putina zakłada, że ​​przy zachowaniu kompromisu jako „ramowej” podstawy interakcji, treść kompromisu będzie się zmieniać. W latach 90. kompromis między słabym centrum a silnymi elitami regionów nadał tym ostatnim autonomię polityczną i status aktora politycznego na skalę ogólnorosyjską w zamian za polityczną lojalność. Kompromis zawarty w ramach reformy administracyjno-prawnej pierwszej dekady XXI wieku zakładał, że głównym podmiotem procesu politycznego pozostaje rząd federalny, a elity regionalne, zachowując pewne zasoby wpływów, stracą rolę niezależnych ośrodków władzy i status niezależnych aktorów politycznych na skalę ogólnorosyjską. Regiony otrzymały od centrum gwarancje pomocy gospodarczej w zamian za poparcie Moskwy w wyborach federalnych.

I tak w latach 90., mimo istotnej zmiany struktury terytorialnej i państwowej Rosji, mechanizmy formowania się elit politycznych (zasada mianowania została zastąpiona wyborami) oraz charakter interakcji między elitami federalnymi i regionalnymi, centrum federalne zachowało pierwszeństwo w stosunkach z elitami regionalnymi.

„Przepływ” władzy z centrum do regionów w latach 90. był tymczasowy i wynikał z zainteresowania władzy wykonawczej federalnej politycznym wsparciem elity regionalnej w walce z konkurującymi ze sobą grupami elity centralnej. Często konfrontacja centrum z regionami była projekcją konfliktów między różnymi segmentami elity centralnej na poziom regionalny. Przykładem jest przedłużający się konflikt w Republice Czeczeńskiej, którego jednym z istotnych elementów była konfrontacja różnych ugrupowań moskiewskich z ich wspólnym interesem w utrzymaniu wysokiego potencjału napięciowego, stwarzającego dogodne warunki do realizacji przestępczych i półprzestępczych schematów do zarządzania przepływami finansowymi. Federalizm rosyjski w latach 90. był nominalny; „Wolni regionalni” lat 90. stali się możliwi dzięki zainteresowaniu lub przyzwoleniu rządu federalnego, który po prostu nie dotarł do regionów z powodu zaabsorbowania konfliktami wewnątrz Moskwy. Dlatego kształtowanie koncepcyjnej, przemyślanej polityki regionalnej centrum federalnego pozostaje pilnym zadaniem kierownictwa kraju. To samo można powiedzieć o polityce narodowej.

Czynnikami decydującymi o pierwszeństwie federalnej elity politycznej w stosunku do regionalnej są: koncentracja środków finansowych w centrum federalnym (lub ścisła kontrola centrum federalnego nad zasobami materialnymi, naturalnymi i innymi dostępnymi w regionach); historyczne tradycje rozwoju politycznego i kultury politycznej Rosji, które determinują przeważnie podporządkowany tryb stosunków nie tylko w stosunkach między elitami a masami, ale także w ramach hierarchii władzy i administracji; cechy współczesnego systemu politycznego Rosji; specyfikę udziału grup elitarnych w wielkoskalowych procesach prywatyzacji i redystrybucji własności; słaba konsolidacja korporacyjna elit regionalnych.

Warto zwrócić uwagę na tak zauważalną cechę relacji między centrum a regionami, jak stabilność asymetrii politycznej Federacji Rosyjskiej, pomimo konstytucyjnej normy równości wszystkich podmiotów Federacji i istotnych zmian w formowaniu władz regionalnych w ciągu ostatnich dwudziestu lat (naprzemienne zmiany nominacji i wyborów). Wskazuje to, że doskonalenie polityki regionalnej pozostaje jednym z najpilniejszych zadań rosyjskich władz federalnych.

§ 57. Budowa odnowionej Federacji

Ludy i regiony Rosji w przededniu i po rozpadzie ZSRR. Pieriestrojka wyraźnie ujawniła potrzebę zdecydowanej odnowy struktury federalnej Rosji. Budowa odnowionej Federacji była jednym z najpilniejszych i bardzo trudnych zadań stojących przed naszym krajem na początku lat 90.

W przededniu wyborów prezydenckich w 1991 roku Borys N. Jelcyn wezwał regionalnych przywódców do jak największej samodzielności i zawarcia z centrum traktatu federalnego. Wypowiedź ta dała mu poparcie w wyborach, ale jednocześnie wzmocniła tendencje separatystyczne.

Ruchy narodowe Tatarii, Baszkirii, Jakucji, Buriacji, Tuwy, Czeczenii i innych podniosły na swoich kongresach kwestię secesji z RFSRR lub zawarcia traktatów z centrum w sprawie specjalnego statusu ich republik. W listopadzie 1992 roku Zjazd Narodowy Czeczenii ogłosił podział Czeczenii-Inguszetii na Czeczenię i Inguszetię oraz odłączenie się Czeczenii od Rosji. W Czeczenii rozpoczęło się tworzenie własnych jednostek wojskowych i oddziałów milicji ludowej. Władze konstytucyjne przestały funkcjonować, a Rada Najwyższa została rozwiązana. W Tatarii, w opozycji do Rady Najwyższej, zwołano kurułtaj narodu tatarskiego. Na początku lutego 1992 roku proklamował niepodległość Tatarstanu od Rosji.

Wszystko to zmusiło rząd centralny do przyspieszenia zawarcia traktatu federalnego.

Czekał ich długi i trudny proces „gromadzenia Rosji”.

umowa federalna. Projekt traktatu zawierał ustawowy zapis, że Rosja stanie się federacją niezależnych państw narodowych, w której ludność tego państwa będzie miała pierwszeństwo w prawach do ziemi, podglebia i zdolności produkcyjnych. Językowi ojczystemu nadano sinus języka państwowego. Ważne było przyznanie regionom narodowym kraju szerszych uprawnień i odpowiednia redystrybucja własności i władzy państwowej.

Umowa federalna została podpisana 31 marca 1992 r. przez przedstawicieli wszystkich republik, terytoriów i regionów RSFSR, z wyjątkiem Tatarstanu i Czeczenii.

Konstytucja z 1993 r. o zasadach ustroju federalnego Rosji. Konstytucja 199,5 i. ogłoszony! Rosja jako państwo federalne. Utrwalił podstawowe zasady federalnej struktury kraju: integralność państwową Rosji, jedność systemu władzy państwowej, podział kompetencji między władzami federalnymi a władzami podmiotów wchodzących w skład Federacji, równość i prawo do samostanowienia zamieszkujących ją ludów.

Władzę państwową nad podmiotami Federacji sprawują utworzone przez nie organy władzy państwowej. Rosyjski jest suwerennym językiem Federacji Rosyjskiej na całym jej terytorium. Republiki mają prawo ustanowić wymianę języków państwowych. Prawa podmiotów wchodzących w skład Federacji nie mogą być sprzeczne z prawem federalnym. W przypadku ujawnienia takiej sprzeczności zastosowanie ma prawo federalne. Niedozwolone jest ustanawianie jakichkolwiek przeszkód w swobodnym przepływie towarów, środków finansowych, usług. Jednostką monetarną w Federacji Rosyjskiej jest rubel, wprowadzanie innych pieniędzy jest zabronione.

Rosnące sprzeczności między centrum a regionami. Traktat federalny i Konstytucja nie wyeliminowały wszystkich sprzeczności w strukturze państwowej Rosji. Wymieńmy niektóre z nich.

Nierówność podmiotów Federacji utrzymywała się. Federacja Rosyjska składa się z republik, krajów, obwodów, miast federalnych, obwodu autonomicznego i okręgów autonomicznych. Są równi, ale ta równość pozostała w dużej mierze formalna. Uprawnienia, obowiązki, możliwości niektórych regionów Rosji znacznie różniły się od uprawnień i możliwości innych.

Akty państwowe przyjęte w niektórych republikach nie tylko były sprzeczne z Konstytucją i ustawami federalnymi, ale także naruszały zasady federalnej struktury Rosji. Na przykład w Baszkortostanie kwestie własności, użytkowania i rozporządzania majątkiem republiki były regulowane tylko przez ustawodawstwo republikańskie. Republika ogłosiła się niezależnym uczestnikiem międzynarodowych i zagranicznych stosunków gospodarczych, wprowadziła własne podatki i zaprzestała ich przekazywania do budżetu federalnego. Sądownictwo, prokuratura i adwokatury zostały utworzone niezależnie od organów federalnych. Takie decyzje podjęto w Tatarstanie i Czeczenii, Jakucji i Tuwie. Inne republiki i regiony zadeklarowały gotowość do pójścia za ich przykładem.

Terytoria i regiony, które miały potężny potencjał gospodarczy i znaczną liczbę ludności, energicznie protestowały przeciwko nierówności podmiotów Federacji. Pojawiło się pytanie o zagwarantowanie praw Rosjanom, którzy stanowili 85% ludności Rosji.

W Tule i Kirowie ogłoszono opracowanie własnej konstytucji. Obwód swierdłowski wyraził chęć proklamowania!) Republiki Uralu. Na Dalekim Wschodzie zaproponowano odtworzenie Republiki Dalekiego Wschodu, na Syberii - Jeniseju. Procesy te w przenośni nazywane są suwerenizacją terytoriów i regionów.

Największy niepokój wzbudził rozwój sytuacji w Tatarstanie i Czeczenii.

Prezydent Tatarstanu M. III. Shaimievowi udało się opanować sytuację. Określił specjalny status Tatarstanu w ramach Federacji Rosyjskiej. W lutym 1994 Miasto Tatarstan podpisało porozumienie o podziale kompetencji z władzami federalnymi.

Kierownictwo Czeczenii wybrało inny kurs. Relacje z nią nabrały niezwykle napiętego, dramatycznego charakteru. Rząd centralny stopniowo skłaniał się ku siłowemu rozwiązaniu „problemu czeczeńskiego”.

Kryzys czeczeński. 10 sierpnia 1994 Zjazd narodu czeczeńskiego w Groznym poparł decyzję prezydenta samozwańczej „Czeczeńskiej Republiki Iczkerii” generała D. Dudajewa o ogłoszeniu powszechnej mobilizacji i rozpoczęciu „świętej wojny z Rosją o niepodległość”.

1 grudnia 1994 roku prezydent Jelcyn postawił Dudajewowi ultimatum. W tym samym czasie jednostki armii rosyjskiej zaczęły koncentrować się na granicy z Czeczenią. Czeczeńskie władze odmówiły spełnienia żądań prezydenta. 10 grudnia 1994 d. do Czeczenii wkroczyły regularne jednostki armii rosyjskiej.

Do lata 1995 r. Oddziały separatystów zostały zablokowane w górskich regionach republiki. Bojownicy odpowiedzieli terrorem: wzięli prawie 3 tysiące zakładników w szpitalu miejskim w Budionnowsku (terytorium Stawropola). Władze federalne, spełniając warunki terrorystów, rozpoczęły z nimi negocjacje. Strona czeczeńska potrzebowała tych negocjacji nie do osiągnięcia pokoju, ale do przegrupowania sił.

W styczniu 1996 r., w czasie eskalacji działań wojennych, Czeczeni ponownie wzięli zakładników, tym razem w Dagestanie. Wkrótce Dudajewici zostali wyparci w rejony górskie, zbuntowany generał zginął. Akty terrorystyczne, porwania, branie zakładników były wykorzystywane przez bojowników jako środek do osiągnięcia ich celów. Straty wśród żołnierzy i ludności cywilnej zmusiły centrum do negocjacji. Nie przyniosły rezultatów.

W sierpniu 1996 r., w przededniu inauguracji Jelcyna na prezydenta, zbrojne grupy Czeczenów zaatakowały Grozny. Wojska federalne, ponosząc ciężkie straty, opuściły miasto. W imieniu Prezydenta rozpoczął się nowy etap negocjacji. We wrześniu 1996 r. w Chasawjurt podpisano porozumienia o wycofaniu wojsk rosyjskich z Czeczenii i przeprowadzeniu wolnych wyborów. Decyzja o przyszłości Czeczenii została odłożona na pięć lat. Porozumienia chasawjurckie były niejednoznacznie postrzegane w społeczeństwie rosyjskim, ale po nich walki zostały przerwane.

Wojna w Czeczenii stała się największym starciem zbrojnym na terytorium naszego kraju od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Wyniki budownictwa federalnego w latach 90. w latach 90. udało się odtworzyć Federację Rosyjską, zachować jej integralność i ustanowić nowe zasady federalnej struktury kraju. Stosunki między centrum a regionami nabrały bardziej wyrównawczego charakteru. Wzięli pod uwagę trendy we współczesnym rozwoju państw wielonarodowych.

Nie udało się przezwyciężyć wszystkich sprzeczności i rozwiązać wszystkich problemów. Osłabiona została rola centrum federalnego w stosunkach z regionami. Tymczasem kwestia narodowa nabierała coraz większego znaczenia. Odrodził się rosyjski ruch narodowy, którego przywódcy wyrazili niezadowolenie z nieuwagi władz wobec problemów Rosjan.

Zadanie zachowania integralności terytorialnej Rosji było nadal jednym z najpilniejszych. Rosja zdawała się powtarzać drogę rozpadu, którą przeszedł ZSRR. Spadek znaczenia gospodarczego i politycznego ośrodka osłabił więzi między regionami i stworzył poczucie, że wszystkie problemy można rozwiązać bez udziału rządu federalnego.

Klęska w Czeczenii zainspirowała separatystów w innych częściach kraju. Zaistniała pilna potrzeba zmiany polityki państwa.

DOKUMENTY

Z KONSTYTUCJI REPUBLIKI TATARSTAŃSKIEJ (WYCIĄG) (1993)

Artykuł 1 Republika Tatarstanu jest suwerennym, demokratycznym państwem, wyrażającym wolę i interesy całego wielonarodowego narodu republiki. Suwerenność i władza państwa pochodzi od ludu.

Suwerenność państwowa jest niezbywalnym jakościowym stanem Republiki Tatarstanu. Artykuł 4 Języki urzędowe w Republice Tatarstanu są równe pod względem praw tatarski i rosyjski.

Artykuł 8 Republika Tatarstanu odrzuca przemoc i wojnę jako środki rozstrzygania sporów między państwami i narodami.

Terytorium Republiki Tatarstanu jest strefą wolną od broni masowego rażenia. Propaganda wojenna jest zabroniona w Republice Tatarstanu. Artykuł 9 są własnością publiczną.

Artykuł 11 Działalność gospodarcza w Republice Tatarstanu prowadzona jest na podstawie własności prywatnej, państwowej, komunalnej oraz własności organizacji publicznych ...

Artykuł 19 Republika Tatarstanu ma własne obywatelstwo. Podstawy, tryb nabywania i utraty obywatelstwa Republiki Tatarstanu określa ustawa o obywatelstwie Republiki Tatarstanu. Obywatele Republiki Tatarstanu mają obywatelstwo Federacji Rosyjskiej - Rosja... Każda osoba ma prawo wyboru obywatelstwa i prawo do jego zmiany. Pozbawienie obywatelstwa lub prawa do zmiany obywatelstwa jest zabronione.

Artykuł 61 Republika Tatarstanu jest suwerennym państwem, podmiotem prawa międzynarodowego, stowarzyszonym z Federacją Rosyjską - Rosją na podstawie Traktatu o wzajemnej delegacji uprawnień i przedmiotach kompetencji.

Z APELU PREZYDENTA ROSJI B. N. JELCYNA DO MIESZKAŃCÓW REPUBLIKI CZECZEŃSKIEJ (21 grudnia 1994 r.)

Drodzy mieszkańcy Czeczenii! Prezydent Federacji Rosyjskiej, rząd, izby Zgromadzenia Federalnego Rosji wielokrotnie apelowały o rozpoczęcie składania broni przez nielegalne grupy zbrojne na terytorium Republiki Czeczeńskiej. Mimo to w Groznym i okolicach nadal płynie krew, giną nasi rodacy - Czeczeni, Rosjanie, obywatele innych narodowości...

Rosyjscy żołnierze są w Czeczenii nie po to, by prowadzić wojnę z narodem czeczeńskim. Ich celem jest stłumienie działalności nielegalnych grup zbrojnych na terytorium Czeczenii. Jednocześnie oficjalni przedstawiciele władz federalnych z wyprzedzeniem informują o użyciu siły w celu ochrony ludności cywilnej. Kierownictwo Dudajewa jest odpowiedzialne za ukrywanie tych informacji lub tworzenie przeszkód dla tych, którzy chcą opuścić siedliska działań wojennych.

PYTANIA I ZADANIA:

1. Dlaczego na początku lat 90. pojawiła się potrzeba wypracowania nowych zasad budownictwa federalnego w naszym kraju? 2. Jakie są według Pana przyczyny odrodzenia się masowych ruchów narodowych w Rosji na początku lat 90.? 3. Jakie istniały wówczas możliwości rozwiązania kwestii narodowej? 4. Jak możesz wyjaśnić przyczyny, które skłoniły prezydenta Rosji do rozwiązania siłą „problemu czeczeńskiego”? 5. Dlaczego zachowanie integralności terytorialnej Rosji było tak konieczne?

§ 58. Położenie geopolityczne i polityka zagraniczna Rosji

Pozycja Rosji w świecie. Wraz z rozpadem ZSRR zmieniła się pozycja i rola Rosji w świecie. Przede wszystkim zmienił się świat: skończyła się zimna wojna, światowy system socjalizmu przeszedł do historii, a konfrontacja dwóch supermocarstw, ZSRR i USA, przeszła do historii.

Rosja odziedziczyła miejsce ZSRR w organizacjach międzynarodowych. Nasz kraj pozostaje drugim co do wielkości na świecie potencjałem rakiet nuklearnych. Jednak jego zdolności militarne zostały ograniczone. Upadł jednolity system obrony przeciwrakietowej, przestał istnieć jednolity kompleks wojskowo-przemysłowy, Marynarka Wojenna straciła bazy w Estonii, Łotwie, Litwie, Ukrainie, Gruzji i Azerbejdżanie. Rosja została bez tradycyjnych sojuszników zarówno w Europie Wschodniej, jak iw Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. Brak funduszy spowodował konieczność redukcji liczebności Sił Zbrojnych, przede wszystkim w kierunku zachodnim. Weźmy przykład. Do połowy lat 80. stosunek broni konwencjonalnej między ZSRR a NATO w Europie wynosił 3: 1 na korzyść ZSRR w połowie lat 90. - 1:3, a po przystąpieniu do NATO Wormwood, Węgier i Czech - 1:4 na korzyść NATO. Do końca lat 90. tylko europejskie kraje NATO przewyższyły Rosję w wydatkach wojskowych 20-krotnie.

Sytuację komplikował wzrost konfliktów zbrojnych w pobliżu granic z krajami WNP, które w latach 90. faktycznie były otwarte.

Rosja musiała znaleźć koncepcja polityki zagranicznej zgodnie ze swoimi interesami narodowymi.

Rosja i Zachód. Rosyjskie kierownictwo na początku lat 90. nadal nie było jasnego pojęcia o istocie interesów narodowych kraju.

Początkowo cele polityki zagranicznej były określone przez założenie, że przede wszystkim konieczne jest zapewnienie międzynarodowej pomocy finansowej i politycznej reformom w Rosji z Zachodu. Obrano kurs na nawiązywanie sojuszniczych stosunków ze Stanami Zjednoczonymi i rozwiniętymi krajami Europy. Prezydent Jelcyn ogłosił na początku 1992 r., że rosyjskie pociski nuklearne nie są już wycelowane w cele w USA i innych krajach NATO. Deklaracja o zakończeniu zimnej wojny stwierdza: „Rosja i Stany Zjednoczone nie uważają się za potencjalnych przeciwników”, ich stosunki „charakteryzuje się obecnie przyjaźnią i partnerstwem opartym na wzajemnym zaufaniu, szacunku i wspólnym zaangażowaniu na rzecz demokracji i wolność gospodarcza."

W styczniu 1993 r. zawarto Traktat o redukcji i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (START-2). Do 2003 roku potencjał nuklearny obu krajów miał zostać zmniejszony o 66%. Rosja przystąpiła do Konwencji o zakazie broni chemicznej. Wojska rosyjskie zostały wycofane z Niemiec przed terminem. Latem 1994 roku Rosja przystąpiła do natowskiego programu Partnerstwo dla Pokoju, który zakładał możliwość współpracy wojskowej.

„Wielka siódemka”, która zrzesza czołowe kraje zachodnie, w drugiej połowie lat 90. rozszerzona do G8 – została do niej przyjęta Rosja. Do normalizacji sytuacji międzynarodowej przyczynił się także szereg nieformalnych spotkań „bez więzi” prezydenta Rosji z przywódcami czołowych państw świata.

Jednak polityka zbudowana na uległości i gotowości do kompromisu była czasem postrzegana na Zachodzie, a także w samej Rosji, jako oznaka słabości. Przywódcy państw zachodnich nie zamierzali rezygnować ze swoich interesów na rzecz przyjaźni z nową Rosją. W Rosji zrozumiano to daleko od razu.

Do 1996 roku linia polityki zagranicznej kraju uległa zauważalnym zmianom. Rosyjskie kierownictwo zadeklarowało przywiązanie do idei świata wielobiegunowego – świata, w którym bezpieczeństwo budowane jest nie na sile, ale na prawach, a żaden kraj nie może pretendować do roli jedynego przywódcy.

Kryzys bałkański stał się punktem zwrotnym w rozwoju stosunków między Rosją a Zachodem. Oskarżając rząd jugosłowiański o ucisk ludności albańskiej w prowincji Kosowo, 19 krajów NATO w glinie ze Stanami Zjednoczonymi 24 Myrtle 1999 r. rozpoczęło bombardowanie Serbii.

Kierownictwo rosyjskie potępiło te działania jako agresję i zażądało zwołania Rady Bezpieczeństwa ONZ. Stosunki Rosji z NATO zostały przerwane.

Alienacja między Rosją a krajami Zachodu nasiliła się, gdy niektóre organizacje międzynarodowe próbowały działać jako mediatorzy w rozwiązaniu „problemu czeczeńskiego”. Ich działania przypominały kryzys bałkański i rolę, jaką odegrały USA i NATO w Kosowie.

Ponownie pojawiła się potrzeba wyjaśnienia kursu polityki zagranicznej Rosji.

Rosja i Wschód. W pierwszej połowie lat 90. stosunki z krajami wschodu były drugorzędnym kierunkiem polityki zagranicznej Rosji.

Wydarzenia kolejnych lat pokazały, że takie podejście było błędne.

Od 1996 r. (ministrowie spraw zagranicznych E. M. Primakow i I. S. Iwanow) zintensyfikowały się stosunki Rosji z państwami Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Negocjacje na szczeblu szefów państw i rządów odbywały się z przywódcami Japonii, Chin, Indii, Korei Południowej, krajów Azji Południowo-Wschodniej i Zatoki Perskiej.

Dynamicznie rozwijające się Chiny stały się jednym z największych partnerów handlowych Rosji. Aktywnie rozwijano współpracę z Wietnamem w zakresie wydobycia ropy naftowej, z Iranem w zakresie budowy szeregu dużych obiektów, w tym elektrowni jądrowej.

Rola Rosji wyraźnie wzrosła po jej przyjęciu w 1998 r. do Międzynarodowej Organizacji Państw Azji i Pacyfiku. Członkostwo w tej wpływowej organizacji nie tylko dawało naszemu krajowi znaczne przewagi handlowe, ale także wzmacniało jego pozycję polityczną.

W dobie kryzysu bałkańskiego przywódcy Rosji i Chin wydali oświadczenie o konieczności nawiązania strategicznego partnerstwa i zapewnienia wielobiegunowości współczesnego świata.

Rosja - WNP. Przywódcy i narody nowo niepodległych państw, które powstały po rozpadzie ZSRR, stanęły przed zadaniem o znaczeniu historycznym - nie dopuścić do eskalacji terytorialnych i politycznych sprzeczności w konflikty zbrojne.

Przywództwu rosyjskiemu udało się uniknąć dwóch niebezpiecznych skrajności – prób siłowego przywrócenia państwa związkowego i całkowitej odmowy udziału w rozwiązywaniu problemów, które pojawiły się na przestrzeni poradzieckiej (w ten sposób kraje Wspólnoty Niepodległych Państw, WNP są nazywane).

Początkowo przywódcy byłych republik radzieckich starali się podkreślić swoją niezależność od Rosji. Ale to nie trwało długo. Rozwiązanie problemów krajów WNP okazało się niemożliwe bez tradycyjnej pomocy rosyjskiej.

Z pomocą wojsk rosyjskich wygaszono ogniska konfliktów wojennych w Tadżykistanie, Gruzji, Górskim Karabachu i Mołdawii.

Tylko w ciągu pierwszych pięciu lat istnienia WNP jej uczestnicy przyjęli ponad 800 wspólnych decyzji, w tym Traktat o Unii Gospodarczej (1993), Porozumienie o Międzypaństwowym Komitecie Gospodarczym (1993), Układ o Bezpieczeństwie Zbiorowym (1992 - 1994).

Jednak Rzeczpospolita w takim kształcie, w jakim miała być w grudniu 1991 roku, nie powstała. Większość programów i planów pozostała niezrealizowana. Wolumen handlu w ramach WNP systematycznie spada. Narastały nowe sprzeczności, które obejmowały wszystkie obszary współpracy - ekonomiczne, polityczne, prawne, informacyjne. Swoją rolę odegrał również czynnik zewnętrzny: nie wszystkie kraje społeczności światowej były gotowe pogodzić się z odtworzeniem na nowych podstawach jednego potężnego podmiotu państwowego lub związku państw.

Problemy, których nie dało się wspólnie rozwiązać, poszczególne kraje WNP próbowały rozwiązywać na zasadzie bilateralnej i regionalnej. W 1999 roku ukształtowała się ostatecznie unia gospodarcza i polityczna Ukrainy, Gruzji, Azerbejdżanu, Uzbekistanu i Mołdawii (GUUAM), zmierzająca w kierunku zbliżenia z Zachodem. Między krajami Azji Środkowej istniały bliskie stosunki polityczne i gospodarcze. Ukształtowała się Unia Celna Rosji, Białorusi, Kazachstanu i Kirgistanu. Podpisano porozumienie między Rosją a Białorusią o utworzeniu jednego państwa związkowego.

Wyniki polityki zagranicznej kraju w latach 90. Polityka zagraniczna Rosji w latach 90. był sprzeczny. Z jednej strony obniżył się poziom konfrontacji militarnej z państwami zachodnimi. Zagrożenie światową wojną rakietową stało się mniej dotkliwe. Rosja, przezwyciężywszy dawną izolację od krajów zachodnich, włączyła się w działalność czołowych organizacji międzynarodowych. W drugiej połowie lat 90. uaktywnił się wschodni kierunek rosyjskiej polityki zagranicznej. Nasz kraj zajął centralne miejsce we Wspólnocie Niepodległych Państw.

Z drugiej strony pojawiły się nowe zagrożenia i problemy. Wiodące państwa Zachodu, deklarując sojusznicze stosunki z Rosją, w mniejszym stopniu niż w poprzednich latach uwzględniały jej pozycję i interesy.

Tak było w szczególności, gdy podjęto decyzje o rozszerzeniu NATO na Wschód i włączeniu do porządku obrad kwestii przyjęcia niektórych byłych republik radzieckich do tej organizacji wojskowej.

Nasiliły się zaległości Rosji w stosunku do krajów Zachodu i Japonii pod względem naukowym i technicznym.

Wszystko to wymagało ciągłej korekty kursu polityki zagranicznej, wypracowania innej koncepcji, która określałaby miejsce Rosji w świecie i odzwierciedlała jej interesy narodowe.

PYTANIA I ZADANIA:

1. Jakie priorytety w polityce zagranicznej kraju można wyróżnić na początku lat 90.? Czym tłumaczy się ten wybór rosyjskich przywódców? 2. Scharakteryzuj główne kierunki polityki zagranicznej kraju w latach 90-tych. Które z nich uważasz za najważniejsze? Czemu? 3. Wymień nierozwiązane problemy w stosunkach z krajami WNP, które istniały w Rosji pod koniec lat 90. 4. Co uważa Pan za najważniejsze rezultaty rosyjskiej polityki zagranicznej w latach 90.? 5. Jakich problemów na arenie międzynarodowej nie udało się rozwiązać Rosji w latach 90. XX wieku? Czemu?

Rozszerzenie słownictwa:

KONCEPCJA POLITYKI ZAGRANICZNEJ – system poglądów na miejsce i rolę państwa w świecie oraz wynikające z tego zadania na arenie międzynarodowej

§ 59. Kraje WNP i kraje bałtyckie w latach 90. rosyjski za granicą

Kraje bałtyckie. Po uzyskaniu niepodległości Estonia, Łotwa i Litwa musiały rozwiązać wiele trudnych problemów. 90% ich obrotów handlowych było związane z krajami WNP. Spadek produkcji był katastrofalny. Wiele przedsiębiorstw zbankrutowało i przestało istnieć. Rosnące ceny rosyjskich surowców energetycznych (prąd, ropa, gaz) spowodowały kryzys energetyczny w krajach bałtyckich. Zagrożenie odcięciem dostaw ciepła do budynków mieszkalnych i przedsiębiorstw było tak duże, że szef estońskiego rządu zaproponował wprowadzenie w kraju stanu wyjątkowego.

Sytuacja zmieniła się wraz z rozpoczęciem reform rynkowych. Liberalizacja cen, prywatyzacja i powstawanie przedsiębiorczości wyprowadziły gospodarkę ze stanu ostrego kryzysu. Rozwój gospodarczy stopniowo się stabilizował. Do połowy lat 90. sektor prywatny wyprodukował w Estonii i na Litwie ponad 65%, na Łotwie - 60% produktu krajowego ogółem.

Podobnie jak w innych krajach WNP pierwszy etap reform rynkowych miał wysoką cenę dla społeczeństwa. Poziom życia ludności spadł. Pogłębiły się nierówności majątkowe, pojawiło się bezrobocie. Utracono osobiste oszczędności ludzi.

W latach 1992 - 1993 Wybory odbyły się w krajach bałtyckich. W 1994 roku wojska rosyjskie zostały całkowicie wycofane z ich terytorium. Następnie kraje zachodnie zaczęły udzielać im pełnego wsparcia politycznego i militarnego. Wiosną 1993 r. Litwa i Estonia, aw 1995 r. Łotwa zostały członkami Rady Europy. Od 1995 roku zostały przyjęte do Wspólnoty Europejskiej, aw 1998 roku ogłosiły zamiar wstąpienia do NATO.

Stosunki Rosji z krajami bałtyckimi zostały przyćmione przez bolesne pytanie o sytuację ludności rosyjskojęzycznej. Jedynie na Litwie, gdzie do początku lat 90. około 90% ludności stanowili Litwini, problem ten nie miał większego znaczenia. Odmienna sytuacja kształtowała się w Estonii, a zwłaszcza na Łotwie (udział Łotyszy w populacji ledwie przekraczał 50%). Przywódcy tych krajów starali się postawić rdzenną ludność w szczególnej sytuacji. Parlamenty Estonii i Łotwy przyjęły dyskryminacyjny ustawy o obywatelstwie, które naruszają prawa mniejszości narodowych.

Stosunki międzypaństwowe w krajach bałtyckich komplikowały inne problemy, w szczególności roszczenia terytorialne krajów bałtyckich do Rosji i do siebie nawzajem.

Ukraina. 24 sierpnia 1991 r. Rada Najwyższa Ukrainy przyjęła Akt Niepodległości Państwa. 1 grudnia tego samego roku w referendum większość obywateli poparła tę decyzję. Władze i ludność wierzyły, że niepodległość pomoże Ukrainie uporać się z problemami i poprawić życie ludzi. Jednak trudności wspólne dla krajów WNP nie ominęły Ukrainy.

Ukraina, w przeciwieństwie do Rosji, nie spieszyła się z reformami gospodarczymi. Najpierw wprowadziła jedynie walutę przejściową (karbowaniec), a następnie stałą walutę narodową (hrywna). Rozpoczęła się prywatyzacja przemysłu. Liberalizacja cen w Rosji, gwałtowny wzrost kosztów surowców energetycznych stały się poważnym sprawdzianem dla ukraińskiej gospodarki. Zaostrzył się problem zaopatrzenia ukraińskiej gospodarki w ropę i gaz. Spadek produkcji tutaj, podobnie jak w innych krajach WNP, był ogromny.

Na podstawie porozumień z Rosją i Stanami Zjednoczonymi Ukraina przyjęła status mocarstwa niejądrowego i wycofała ze swojego terytorium arsenały nuklearne ZSRR.

W stosunkach rosyjsko-ukraińskich były cztery bolesne punkty. Po pierwsze, problem Krymu i Sewastopola, przeniesionych w 1954 r. z RFSRR na Ukrainę. Po drugie, kwestia stacjonowania rosyjskiej Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu. Po trzecie, zadłużenie Ukrainy wobec Rosji za dostawy energii, które pod koniec lat 90. miliardy dolarów. Po czwarte, problem rosyjskojęzycznej ludności regionów wschodnich i języka rosyjskiego na Ukrainie.

Większość z tych problemów rozwiązano dopiero w maju 1997 roku. Podpisano rosyjsko-ukraiński Traktat o przyjaźni, współpracy i partnerstwie. Rosja uznała integralność terytorialną Ukrainy. Ukraina wydzierżawiła bazy rosyjskiej Floty Czarnomorskiej. Sewastopol stał się bazą flot obu krajów. Ustalono tryb spłaty długu Ukrainy wobec Rosji.

Ukraina wypracowała działania na rzecz zapewnienia praw swoim rosyjskojęzycznym obywatelom (na Ukrainie jest ich prawie 11,5 mln).

Białoruś. Białoruś ogłosiła niepodległość 25 sierpnia 1991 d. Po rozpadzie ZSRR gospodarka białoruska przeżywała ciężkie czasy.

W przeciwieństwie do większości krajów WNP, na Białorusi państwo zachowało znaczący wpływ na gospodarkę. Państwo jest właścicielem większości przedsiębiorstw przemysłowych, a ceny detaliczne żywności i quiche oraz artykułów pierwszej potrzeby są nadal regulowane.

Po podpisaniu Porozumień Białowieskich w 1991 roku Mińsk stał się oficjalnym centrum Wspólnoty Niepodległych Państw.

Na Białorusi nie było poważnych problemów dla ponad miliona rosyjskojęzycznej ludności, która wraz z Białorusinami korzystała ze wszystkich praw obywatelskich.

W kwietniu 1997 r. z inicjatywy białoruskiego Pyłu podpisano rosyjsko-białoruski traktat o utworzeniu związku dwóch państw. Zatwierdzono również jej statut. 25 grudnia 1998 r. Rosja i Białoruś przyjęły Deklarację o utworzeniu zjednoczonego państwa rosyjsko-białoruskiego na warunkach zachowania suwerenności narodowej. Powstały również odpowiednie struktury związkowe.

Ogólnie rzecz biorąc, stosunki Rosji z Białorusią w latach 90. odznaczały się wysokim poziomem współpracy.

Zakaukazia. Azerbejdżan, Armenia i Gruzja uzyskały niepodległość państwową pod koniec 1991 roku.

Najbardziej dynamiczny w latach 90. rozwinęła się gospodarka Azerbejdżanu. Ogromne rezerwy ropy naftowej pozwoliły zmniejszyć dotkliwość wspólnych problemów krajów WNP związanych z przechodzeniem gospodarki do gospodarki rynkowej. Współpraca Azerbejdżanu z międzynarodowymi koncernami naftowymi przyczyniła się do przyciągnięcia do kraju dużych inwestycji. Nie rezygnując z rozwijania stosunków z Rosją i innymi krajami WNP, przywódcy Azerbejdżanu nawiązali owocne kontakty z innymi sąsiednimi krajami - Turcją i Iranem.

Po ogłoszeniu niepodległości Armenia stanęła w obliczu złożonych problemów gospodarczych i politycznych. Trudności spowodowane wysokim bezrobociem, gwałtownie rosnącymi cenami i brakiem surowców energetycznych pogłębił konflikt o Górski Karabach. W drugiej połowie lat 90. kierownictwo armeńskie wkroczyło na drogę bliższej współpracy z Rosją. Gospodarka Armenii rozwijała się w tych latach dość dynamicznie. Na przykład produkcja rolna tutaj w 1997 r. stanowiła 112% poziomu z 1991 r.

Historia poradzieckiej Gruzji jest dramatyczna. Pierwszy prezydent Gruzji, 3. Gamsakhurdia, odmówił przystąpienia kraju do WNP. Nie udało mu się też zapewnić zgody cywilnej. Kraj faktycznie rozpoczął wojnę domową, masową emigrację ludności. Jej kierownictwo ogłosiło suwerenność Abchazji.

Tendencja do poprawy sytuacji pojawiła się za rządów E. A. Szewardnadzego, który w 1993 roku został głową państwa gruzińskiego. Gruzja zgodziła się na budowę ropociągu do Turcji na swoim terytorium, przystąpiła do WNP i starała się złagodzić napięcia w stosunkach z Abchazją . W drugiej połowie lat 90. rozpoczęło się zbliżenie między Gruzją a Zachodem. Ogłoszono chęć przystąpienia Gruzji do NATO. Stosunki rosyjsko-gruzińskie, zwłaszcza w czasie wojny czeczeńskiej, były niestabilne.

Kraje Azji Środkowej. Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan, Tadżykistan i Turkmenistan ogłosiły suwerenność państwową później niż inne. Przez całe lata 90. Rosja pozostała ich głównym partnerem handlowym i politycznym. Ale nie była już ich jedyną partnerką. Wszystkie te kraje, z wyjątkiem Turkmenistanu, starały się otrzymywać ropę i gaz z Rosji w tych samych ilościach i po starych cenach.

25 maja 1992 r. podpisano Traktat o przyjaźni, współpracy i wzajemnej pomocy między Rosją a Kazachstanem. Eksport zboża do Rosji stanowił ważną część dochodów Kazachstanu. Wprowadzono opłatę za wynajem kosmodromu Bajkonur.

Migracja ludności, głównie Rosjan, była dość duża. Tylko z Kazachstanu w 1993 roku do Rosji wyjechało około 250 tysięcy osób. W tym samym czasie do północnych regionów Kazachstanu przybyło 105 tys. Kazachów z Mongolii i Chin.

Stolica Kazachstanu została wkrótce przeniesiona na północ kraju, do Astany.

W Uzbekistanie zbudowano największe przedsiębiorstwo w Azji do produkcji koreańskich samochodów „Daewoo”. Państwo utrzymuje dominującą pozycję w gospodarce: ustala oficjalny kurs waluty narodowej, ceny detaliczne towarów itp.

Wojskowo-polityczna Unia Środkowoazjatycka wraz z Kazachstanem obejmowała Uzbekistan i Kirgistan.

Razem z Rosją i Białorusią Kazachstan i Kirgistan utworzyły Unię Celną, która daje jej członkom znaczne korzyści.

Turkmenistan, jeden z największych eksporterów ropy i gazu w regionie, w latach 90. zajmował pozycję odosobnioną, nie wstępując do żadnych związków i bloków regionalnych.

Tadżykistan, najbiedniejsza z republik Azji Środkowej, doświadczył bezpośredniego zagrożenia militarnego ze strony sąsiedniego Afganistanu, zwłaszcza po przejęciu władzy w tym kraju przez talibów. Rosja i kraje regionu pomagały mu w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych.

Tak więc w najnowszej historii krajów WNP i krajów bałtyckich istnieje wiele wspólnych problemów i cech. Jednak mimo to ich rozwój przebiegał „rozbieżnymi” liniami. Stopniowo wzrastająca oryginalność i specyficzność prowadziły czasem do wyobcowania się od siebie.

PYTANIA I ZADANIA:

1. Porównaj warunki uchwalenia Konstytucji w Rosji iw krajach bałtyckich. Gdzie widzisz podobieństwa i różnice? 2. Jak wytłumaczyć rozbieżność byłych republik ZSRR po jego rozpadzie? 3. Dlaczego stosunki między Rosją a Ukrainą były szczególnie dramatyczne? Co to było? 4. Jakie regionalne bloki i organizacje na terenie byłego ZSRR możesz wymienić? 5. Wskaż podobieństwa i różnice w rozwoju krajów bałtyckich i WNP po rozpadzie ZSRR.

Rozszerzenie słownictwa:

DYSKRYMINACJA - ograniczenie lub pozbawienie praw określonej kategorii obywateli ze względu na narodowość lub rasę, płeć, przekonania religijne lub polityczne.

ZGROMADZENIE KONSTYTUCYJNE – organ powołany w celu ustalenia podstaw politycznych i społeczno-gospodarczych oraz opracowania konstytucji w krajach, które doświadczyły radykalnych zmian porządku społecznego.

§ 60. Rosja u progu XXI wieku.

Prezydent Rosji W. W. Putin. Drugi prezydent Rosji Władimir Władimirowicz Putin urodził się 7 października 1952 r. Po ukończeniu wydziału prawa Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, od 1975 do 1991 r. pracował w agencjach bezpieczeństwa państwa. W latach 1991 - 1996 Petersburga, następnie podjął pracę w Kancelarii Prezydenta Rosji, gdzie w krótkim czasie awansował do stopnia pierwszego zastępcy szefa administracji. W 1998 roku Putin został mianowany dyrektorem FSB. Latem 1999 roku został zatwierdzony przez Przewodniczącego Rządu Rosji.

W wyborach prezydenckich 26 marca 2000 r. VV Putin wygrał w pierwszej turze i został wybrany na prezydenta. W dniu 7 maja 2000 roku objął urząd. Szefem rządu został M. M. Kasjanow.

WWPutin okazał się zwolennikiem silnej władzy państwowej, która jest kluczem do wszelkich przemian w Rosji. Jego pierwsze kroki jako Prezydenta zmierzały do ​​wzmocnienia autorytetu i roli państwa w życiu społeczeństwa, zaprowadzenia właściwego porządku.

Umocnienie państwowości rosyjskiej. Dla wzmocnienia roli centrum federalnego prezydent powołał siedem okręgów federalnych – centralny, północno-zachodni, południowy, nadwołżański, uralski, syberyjski i dalekowschodni, co było początkiem reformy ustroju samorządowego. Pełnomocnicy Prezydenta zostali mianowani szefami okręgów. W krótkim czasie udało nam się przystąpić do rozwiązania niezwykle ważnego zadania: dostosowania lokalnych przepisów do Konstytucji Rosji i ustawodawstwa federalnego. W okręgach utworzono organy prokuratury i spraw wewnętrznych. Działania te pozwoliły wzmocnić rolę ośrodka w terenie, wzmocnić Federację i ożywić jednolitą przestrzeń legislacyjną Rosji.

Z inicjatywy prezydenta przeprowadzono reformę Zgromadzenia Federalnego. Rada Federacji składa się obecnie nie z gubernatorów, ale z przedstawicieli regionów wybieranych przez ich organy ustawodawcze i mianowanych przez szefów administracji. Przyjęto ustawę, zgodnie z którą przywódcy regionalni mogą być wybierani na nie więcej niż dwie kadencje. Rozwiązania te poprawiają m.in. w. Putin. Federalna struktura Rosji umożliwia przezwyciężenie sprzeczności, jakie istniały między władzą centralną a regionami.

Usprawnieniu podlega również rosyjski system wielopartyjny. „Ustawa o partiach politycznych” uznaje za takie tylko te organizacje, które cieszą się masowym poparciem ludności. Rośnie znaczenie partii politycznych w życiu kraju.

Przeprowadzono reformę sądownictwa, której głównym elementem było wprowadzenie od 2003 roku w całym kraju sądów przysięgłych.

Wyraźnie przyspieszono reformę wojskową, której głównym efektem do 2015 roku powinno być stworzenie profesjonalnej, dobrze uzbrojonej i wyszkolonej armii rosyjskiej.

Zapewnienie zgody cywilnej. Nowe symbole państwowe Rosji. Jednym z głównych działań prezydenta Władimira Putina jest zapewnienie jedności i harmonii społecznej. Nie dzieląc społeczeństwa na „swoje” i „obcych”, zwolenników i przeciwników reform, przeprowadził szereg działań, które przyczyniły się do zjednoczenia społeczeństwa.

Walka o symbole państwowe Rosji trwała prawie 10 lat. Prezydent zaproponował kompromis zdolny do zbliżenia stanowisk różnych środowisk społecznych. W grudniu 2000 r. Duma Państwowa zatwierdziła ustawę o symbolach narodowych Rosji. Trójkolorowa biało-niebiesko-czerwona flaga i herb w postaci dwugłowego orła przypominają o tysiącletniej historii Rosji. Czerwona flaga Zwycięstwa naszego narodu w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej stała się flagą Sił Zbrojnych. Hymn narodowy w wykonaniu hymnu ZSRR symbolizuje jedność pokoleń, nierozerwalny związek między przeszłością, teraźniejszością i przyszłością naszego kraju.

Regularnie odbywają się spotkania Prezydenta z przywódcami frakcji Dumy. Wymiana informacji o działaniach i planach najwyższych władz, wspólne poszukiwanie rozwiązań politycznych zwiększają efektywność administracji publicznej.

Działania nowego prezydenta cieszą się aprobatą społeczną: pod koniec pierwszego roku sprawowania urzędu na najwyższym stanowisku państwowym W. Putina popierało około 80% Rosjan.

Reformy ekonomiczne. Sfera gospodarcza i społeczna kraju na początku XXI wieku. W życiu gospodarczym kraju zachodzą istotne zmiany. Rosja zaprzestała zaciągania zewnętrznych pożyczek i zaczęła spłacać swoje długi.

Z inicjatywy prezydenta przeprowadzono reformę podatkową. W 2001 r. wprowadzono jednolity 13% podatek dochodowy od osób fizycznych oraz obniżono podatek od zysków przedsiębiorstw i organizacji. W rezultacie zadanie wydobycia z cienia rzeczywistych odjazdów ludności zaczęto stopniowo rozwiązywać. Przygotowano projekty ustaw wspierających małe i średnie przedsiębiorstwa. Rozpoczęła się reforma rolna. Zatwierdzono projekty ustaw o kupnie i sprzedaży ziemi, nowy porządek dziedziczenia majątków itp. Był to ważny krok w kierunku ukształtowania rynku i nowej struktury społecznej społeczeństwa. Podjęto działania mające na celu ograniczenie siły monopoli naturalnych i zwalczanie oligarchów.

W 2001 roku, biorąc pod uwagę niekorzystne tendencje w sytuacji międzynarodowej, zwiększono nakłady na obronność kraju oraz rozwój najnowszych modeli uzbrojenia i sprzętu. W lipcu 2001 roku Rosja jako trzecia na świecie (po USA i Japonii) stworzyła superkomputer wykonujący bilion operacji na sekundę. Perspektywy rozwoju najnowszych technologii informacyjnych i środków komunikacji są otwarte.

Światowe ceny ropy w latach 2000 - 2001 utrzymane na wysokim poziomie. Dochody budżetu państwa rosły, rząd był w stanie nie tylko spłacać międzynarodowe organizacje kredytowe, ale także rozwiązać szereg problemów społecznych. W projekcie budżetu na rok 2002 po raz pierwszy w historii Rosji przewidziano nadwyżkę wydatków na oświatę nad wydatkami na wojsko. W maju 2002 r. rezerwy złota i walut obcych przekroczyły po raz pierwszy od wielu lat 40 miliardów dolarów.

Rząd rosyjski rozpoczął działania mające na celu modernizację (poprawę i renowację) systemu edukacji i opieki zdrowotnej. Wzrosły nakłady państwa na rozwój nauki, zwłaszcza jej najbardziej perspektywicznych dziedzin. Wielokrotnie podwyższano emerytury i renty, podwyższano wysokość płacy minimalnej dla pracowników sektora publicznego. Po raz pierwszy w latach reform stopa życiowa ludności zaczęła się stopniowo podnosić.

Wzmocnienie walki z terroryzmem. „problem czeczeński”. VV Putin objął urząd szefa rządu w sierpniu 1999 roku. Dosłownie kilka dni później bojownicy czeczeńscy najechali Dagestan, próbowali zdobyć wyżyny i ogłosić utworzenie państwa islamskiego. Na sugestię Putina rozpoczęła się operacja antyterrorystyczna. Separatyści zostali wyparci z terytorium Dagestanu.

Potworną reakcją bojowników było wysadzenie przez rosyjskich żołnierzy budynków mieszkalnych w Bujnaksku w Moskwie w Czeczenii. i Wołgodońsk. Zginęły setki ludzi.

Jesienią 1999 roku do Czeczenii ponownie wkroczyły wojska federalne, które w krótkim czasie przejęły kontrolę nad najważniejszymi osadami. Przywódcy terrorystów zwrócili się o pomoc do organizacji międzynarodowych, które zaczęły oferować usługi pośrednictwa w rozwiązaniu wewnętrznego problemu rosyjskiego.

W Czeczenii, wraz z działaniami wojennymi, rząd rosyjski rozpoczął prace nad odbudową zniszczonych miast i wsi, aby przywrócić spokojne życie. Powołano nowe władze, otwarto przedstawicielstwa władz federalnych, utworzono lokalne oddziały policji.

Przywódcy separatystów przeszli na metody walki partyzanckiej. Próbowali wykorzystać terytorium Gruzji do ataków na siły federalne, zintensyfikowali próby przeciągnięcia na swoją stronę światowej opinii publicznej. Za ich namową coraz głośniej rozbrzmiewały apele organizacji międzynarodowych o przestrzeganie praw człowieka w Czeczenii. Wydawało się, że światowa społeczność nie rozumie niebezpieczeństwa terroru, nie widzi związku między wydarzeniami w Czeczenii a działalnością światowych organizacji terrorystycznych. Dopiero wraz z rozpoczęciem jesienią 2001 roku międzynarodowej operacji antyterrorystycznej w Afganistanie Zachód złagodził presję na Rosję w kwestii czeczeńskiej.

Prezydent Władimir Putin nie wykluczył dialogu politycznego z separatystami. W październiku 2001 roku zasugerował rozbrojenie oddziałów terrorystycznych i powrót do życia cywilnego. W maju 2002 r. znacznie rozszerzono uprawnienia głowy Republiki Czeczeńskiej A. Kadyrowa.

Polityka zagraniczna. Strategia polityki zagranicznej Rosji w latach 2000 - 2001. uległ dużym zmianom. Opiera się na przyjętej z inicjatywy Prezydenta Doktrynie Bezpieczeństwa Narodowego i Doktrynie Bezpieczeństwa Informacyjnego Rosji.

Rozważania związane z pozyskiwaniem nowych kredytów i przyciąganiem inwestycji zeszły na dalszy plan. Rosja określa swoje interesy narodowe jaśniej niż wcześniej i wychodząc z i! nimi, buduje relacje z USA i krajami Europy Zachodniej.

Ważnym kierunkiem polityki zagranicznej jest wspieranie przez Rosję Organizacji Narodów Zjednoczonych, jej wysiłków na rzecz utrzymania pokoju i stabilności międzynarodowej. Rosja przywiązuje dużą wagę do zachowania najważniejszych traktatów międzynarodowych, w szczególności radziecko-amerykańskiego traktatu o rakietach przeciwrakietowych z 1972 r., jako jednego z najważniejszych fundamentów współczesnego systemu stosunków międzynarodowych.

W latach 1999 - 2001 WW Putin wielokrotnie wzywał społeczność międzynarodową do zjednoczenia wysiłków w walce z międzynarodowym terroryzmem. Wydarzenia w Stanach Zjednoczonych z 11 września 2001 r., kiedy to terroryści porwali liniowce pasażerskie i wysłali je pod budynki World Trade Center w Nowym Jorku i Departamentu Wojskowego USA w Waszyngtonie, potwierdziły, że prezydent Rosji miał rację.

Rosja przyłączyła się do wysiłków Stanów Zjednoczonych i innych krajów społeczności światowej w przygotowaniu i przeprowadzeniu operacji antyterrorystycznej w Afganistanie. Stosunki Rosji z NATO przerwane w 1999 roku zostały przywrócone. Prezydent Putin niezmiennie zwraca uwagę społeczności światowej na fakt, że zagrożeniem dla współczesnego świata jest nie tyle konfrontacja wielkich mocarstw, ile wyzwanie rzucone przez międzynarodowe organizacje terrorystyczne. Wymaga to zmiany koncepcji i systemu zapewniania bezpieczeństwa międzynarodowego.

W maju 2002 r. w Rzymie Rosja podpisała porozumienie z NATO o koordynacji działań na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego. Prezydent Putin porównał znaczenie tego dokumentu do powstania w czasie II wojny światowej koalicji antyhitlerowskiej, która zjednoczyła różne państwa w walce ze wspólnym zagrożeniem.Jednocześnie traktat między Rosją a Stanami Zjednoczonymi o strategicznych podpisano broń ofensywną, przewidującą jej redukcję przez każdą ze stron o 75%.

Relacje Rosji z partnerami z WNP rozwijają się bardziej dynamicznie. Spotkania na najwyższym szczeblu z ich przywódcami stały się regularne. Nowy impuls nabrały stosunki z Ukrainą i Białorusią.

Nawiązanie strategicznych stosunków partnerskich z Chinami, Mongolią, Wietnamem, Indiami Wznowiono stosunki na wysokim szczeblu z Kubą i Koreą Północną.

Gwałtowne zaostrzenie konfliktu na Bliskim Wschodzie jesienią 2000 roku pokazało skuteczność stanowiska Rosji, która opowiada się za dialogiem z obiema walczącymi stronami – rządem Izraela i Autonomią Palestyny ​​w imię utrzymania pokoju, uniemożliwiając pełne Wojna na skalę Stały stał się udział Prezydenta Rosji w pracach nie tylko G8, ale także innych forów międzynarodowych.

Zarysowany w ostatnich latach spadek zainteresowania Rosją ustąpił miejsca wzrostowi zainteresowania nią. W stosunkach Rosji z Zachodem jest mniej wzajemnej podejrzliwości i nieufności.

DOKUMENTY

Z PRZESŁANIA PREZYDENTA FEDERACJI ROSYJSKIEJ VV PUTINA DO ZGROMADZENIA FEDERALNEGO. 2000

Strategicznym zadaniem minionego roku było wzmocnienie państwa – państwa wobec wszelkich instytucji i wszystkich szczebli władzy…

Dziś już można powiedzieć: okres „rozszerzenia” państwowości się skończył. Dezintegracja państwa, o której była mowa w poprzednim orędziu, została zatrzymana. W zeszłym roku zrobiliśmy dla tego bardzo dużo, wszyscy jesteśmy razem. Opracowaliśmy i przyjęliśmy pakiet federalny - pakiet ustaw federalnych.Przeprowadziliśmy reformę Rady Federacji.Pierwsze efekty przyniosły prace pełnomocników w okręgach federalnych. Rada Państwa została powołana i aktywnie działa. Rosja wreszcie ma zatwierdzone przez prawo symbole państwowe. Wszystko to osiągnięto na tle sprzyjającej koniunktury gospodarczej. W 2000 r. rosyjska gospodarka wykazała tempo wzrostu, jakiego nie obserwowano od prawie 30 lat. W niektórych gałęziach przemysłu wzrost był kontynuowany, a dziś nastąpił wzrost aktywności inwestycyjnej. Zwiększone wpływy podatkowe. Ludzie wreszcie zaczęli otrzymywać na czas pensje i emerytury - po raz pierwszy od tylu lat

TEKST HYMNU PAŃSTWOWEGO FEDERACJI ROSYJSKIEJ

(słowa S. Michałkowa)

Rosja jest naszą świętą potęgą,

Rosja to nasz ukochany kraj.

Potężna wola, wielka chwała -

Twój na zawsze!

Od mórz południowych po region polarny

Nasze lasy i pola są rozległe.

Jesteś jedyny na świecie! Jeden jesteś -

Chroniona przez Boga ojczyzna!

Witaj, nasza wolna Ojczyzno,

Odwieczna jedność braterskich narodów,

Przodkowie otrzymali mądrość ludu!

Witaj kraju! Jesteśmy z ciebie dumni!

Szeroki zakres marzeń i życia

Najbliższe lata otwierają się przed nami.

Nasza wierność Ojczyźnie daje nam siłę.

Tak było, tak jest i tak będzie zawsze!

Witaj, nasza wolna Ojczyzno,

Odwieczna jedność braterskich narodów,

Przodkowie otrzymali mądrość ludu!

Witaj kraju! Jesteśmy z ciebie dumni!

Z ORĘDZIE PREZYDENTA ROSJI WW. PUTINA DO ZGROMADZENIA FEDERALNEGO. 2002

Nasze cele są niezmienne - demokratyczny rozwój Rosji, ustanowienie cywilizowanego rynku i rządów prawa... Najważniejsze jest podniesienie standardu życia naszego narodu, stworzenie warunków, w których obywatele Rosji mogą zarabiać pieniądze. .. Czy jesteśmy zadowoleni z tego, co osiągnęliśmy7 Nasza odpowiedź brzmi: oczywiście, że nie, znowu nie. Nie ma powodu do zawrotów głowy od sukcesu. Problemy gospodarcze Rosji nie zniknęły. Bieda tylko trochę zmalała, ale nadal dręczy kolejne 40 milionów naszych obywateli... Od dwóch lat mówimy o ograniczeniu zbędnych funkcji aparatu państwowego. Departamenty, co zrozumiałe, trzymają się i będzie trzymał się tych funkcji. Ale to oczywiście nie jest powód do odroczenia reformy.. Premier powinien przedstawić rozsądne propozycje restrukturyzacji władzy wykonawczej... Trzeba zlikwidować to, co wciąż uniemożliwia ludziom życie i pracę. A przede wszystkim konieczna będzie istotna zmiana samego systemu pracy instytucji państwowych…

XIX w.).-Mińsk: Amalthea... naukowcy w Rosja i za granicą (XVII wiek-PoczątekXX wieku).-M., 1999.-34s...