„Mistrz i Małgorzata” to ostatnie dzieło M. Bułhakowa. Tak uważał swoją powieść i autora. Elena Sergeevna Bułhakowa wspominała: „Umierając, powiedział:„ Może to prawda… Co mogę napisać po „Mistrze”?

Bułhakow nazwał swoją powieść powieść fantastyczna. Jest również zwykle definiowany przez gatunek i czytelników, ponieważ fantastyczne obrazy w nim zawarte są naprawdę jasne i kolorowe. Powieść można też nazwać dziełem awanturniczy, satyryczny, filozoficzny.

Ale gatunkowy charakter powieści jest bardziej skomplikowany. Ta powieść jest wyjątkowa. Definicja gatunku powieści stała się tradycyjna jako menippea, do której należy na przykład powieść „Gargantua i Pantagruel” Francois Rabelais. W menippei pod maską śmiechu kryje się poważna treść filozoficzna. Mistrz i Małgorzata, jak każda menippea, jest powieścią dwuwymiarową, łączy biegunowe zasady: filozoficzny i satyryczny, tragiczny i farsowy, fantastyczny i realistyczny. Co więcej, nie tylko łączą się, ale tworzą organiczną jedność.

Menippea 1 charakteryzuje się także zróżnicowaniem stylistycznym, przemieszczeniem i pomieszaniem płaszczyzn przestrzennych, czasowych i psychologicznych. Znajdujemy to również w Mistrzu i Małgorzacie: narracja jest tu albo satyryczna, albo poważna, sakralna; czytelnik tej powieści znajduje się albo we współczesnej Moskwie, albo w starożytnym Jeruszalaim, albo w innym transcendentalnym wymiarze.

Taka powieść jest trudna do analizy: trudno wskazać ogólny sens (te znaczenia), który zawiera w sobie tak sprzeczną treść powieści.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” ma ważną cechę – jest podwójny romans, romans w powieści(tekst w tekście): bohaterem jednej powieści jest Mistrz, a akcja toczy się we współczesnej Moskwie, bohaterem innej powieści (napisanej przez Mistrza) jest Jeszua Ha-Notsri, a akcja tej powieści toczy się w starożytnym Jeruszalaim . Te powieści w powieści są bardzo różne, jakby zostały napisane przez więcej niż jednego autora.

Rozdziały Jeruszalaim– czyli powieść o Poncjuszu Piłacie, Jeszua Ha-Nozri – pisane są pogonią i zwięzłą, skąpą prozą. Autor nie pozwala sobie na elementy fantastyki, groteski. Jest to całkiem zrozumiałe: mówimy o wydarzeniu o światowej skali historycznej - śmierci Jeszuy. Autor nie wydaje się tu komponuje tekstu literackiego, lecz odtwarza historię, pisze Ewangelię wymiernie, ściśle, uroczyście. Ta surowość obecna jest już w samym tytule rozdziału „starożytnego” (drugiego rozdziału powieści) – „Poncjusz Piłat” – oraz w jego początkowych (rozdziałowych) wersach:

Wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan, w białym płaszczu z zakrwawioną podszewką, szurając nogami, prokurator Judei Poncjusz Piłat wszedł do zadaszonej kolumnady między dwoma skrzydłami pałacu Heroda Świetny ...

Prokurator wydął policzek i powiedział cicho:

Wprowadź oskarżonego.

I natychmiast, z ogrodowej platformy pod kolumnami na balkon, dwóch legionistów wniosło i postawiło przed krzesłem prokuratora dwudziestosiedmioletniego mężczyznę. Ten mężczyzna był ubrany w stary, postrzępiony niebieski chiton, a ręce miał związane za plecami. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem i otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Wprowadzony mężczyzna spojrzał na prokuratora z niespokojną ciekawością.

Zupełnie inaczej napisany współczesny rozdziały moskiewskie— powieść o Mistrzu. Dużo w nim fantastyki, komedii, groteski, diabelstwa, rozładowania tragicznego napięcia. Tu też są teksty. Co więcej, tekst i farsa często łączą się w jednej sytuacji, w jednym akapicie, np. w słynnym początku drugiej części: „Za mną, czytelniku! Kto ci powiedział, że na świecie nie ma prawdziwej, prawdziwej, wiecznej miłości? Niech kłamca obetnie swój nikczemny język!” W tym wszystkim przejawia się osobowość autora-narratora, który swoją narrację buduje w formie poufałej pogawędki z czytelnikiem, czasem przeradzającej się w plotkę. W tej narracji, którą autor nazywa „najprawdziwszą”, zawiera tyle plotek i insynuacji, że raczej świadczy o nierzetelności tej części powieści. Zobacz na przykład tytuł i początek piątego rozdziału „Była sprawa w Gribojedowie”:

Dom nazywano „Domem Gribojedowa”, ponieważ należał kiedyś do ciotki pisarza, Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa. Cóż, posiadane czy nie posiadane, nie wiemy na pewno. Pamiętam nawet, że wydaje się, że Gribojedow nie miał żadnej ciotki-właścicielki… Jednak dom tak się nazywał. Co więcej, jeden moskiewski kłamca powiedział, że podobno tutaj, na drugim piętrze, w okrągłej sali z kolumnami, słynny pisarz czytał tej samej ciotce, rozłożonej na sofie, fragmenty „Biada dowcipowi”. A jednak diabeł jeden wie, może to przeczytał, to nieważne! A ważne jest to, że w chwili obecnej dom ten był własnością tego samego MASSOLITA, na którego czele stał nieszczęsny Michaił Aleksandrowicz Berlioz przed jego pojawieniem się na Stawach Patriarchy.

Starożytna (antyczna) i współczesna (moskiewska) część powieści są niezależne, różne od siebie, a jednocześnie mają coś wspólnego, stanowią integralną całość, przedstawiają dzieje ludzkości, stan moralności w ciągu ostatnich dwóch tysięcy lat.

Na początku ery chrześcijańskiej, dwa tysiące lat temu, Jeszua Ha-Nozri 2 przyszedł na świat z doktryną dobra, jednak współcześni nie przyjęli jego prawdy, a Jeszua został skazany na haniebną karę śmierci – powieszenie na Polak. Sama data - wiek XX - zdawała się zobowiązywać do podsumowania rezultatów życia ludzkości na łonie chrześcijaństwa: czy świat stał się lepszy, czy człowiek stał się mądrzejszy, milszy, bardziej miłosierny w tym czasie, czy mieszkańcy Moskwy , w szczególności zmieniły się wewnętrznie, ponieważ zmieniły się okoliczności zewnętrzne? Jakie wartości uważają za najważniejsze w życiu? Ponadto we współczesnej Moskwie w latach 1920-1930 ogłoszono budowę nowego świata, stworzenie nowego człowieka. A Bułhakow w swojej powieści porównuje współczesną ludzkość z tym, czym była w czasach Jeszui Ha-Notsri. Wynik nie napawa optymizmem, jeśli przypomnimy sobie „świadectwo” o mieszkańcach Moskwy, które Woland otrzymał podczas występu w „Variety”:

Cóż, to tylko ludzie. Kochają pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, są niepoważni… no, no… a litość czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… W sumie przypominają tych dawnych… problem mieszkaniowy tylko ich rozpieścił.

Powieść M. Bułhakowa jako całość jest rodzajem „odniesienia” autora o ludzkości w warunkach sowieckiego eksperymentu io człowieku w ogóle, o wartościach filozoficznych i etycznych na tym świecie w rozumieniu M. Bułhakowa.

Przeczytaj także inne artykuły na temat pracy M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:

• 2.2. Cechy gatunku powieści

Wyjątkowość gatunkowa powieści „Mistrz i Małgorzata” - „ostatniego, zachodzącego słońca” dzieła M. A. Bułhakowa wciąż budzi kontrowersje wśród krytyków literackich. Określa się ją jako powieść mityczną, powieść filozoficzną, menippeę, powieść kryminalną itp. W Mistrzu i Małgorzacie bardzo organicznie łączą się niemal wszystkie gatunki i nurty literackie świata. Według angielskiego badacza twórczości Bułhakowa J.

Kurtis, forma „Mistrza i Małgorzaty” oraz jego treść czynią z niego wyjątkowe arcydzieło, z którym „trudno znaleźć paralele zarówno w rosyjskiej, jak iw zachodnioeuropejskiej tradycji literackiej”. Nie mniej oryginalna jest kompozycja Mistrza i Małgorzaty – powieści w powieści, czy też powieści podwójnej – o losach Mistrza i Poncjusza Piłata.

Z jednej strony te dwie powieści są sobie przeciwstawne, z drugiej zaś tworzą swego rodzaju organiczną jedność. W fabule oryginalnie przeplatają się dwie warstwy czasu: biblijna i współczesna Bułhakow - lata 30. XX wieku. i ja c. ogłoszenie. Niektóre wydarzenia opisane w rozdziałach Jeruszalaim powtarzają się dokładnie 1900 lat później w Moskwie w parodystycznej, zredukowanej wersji.

W powieści są trzy wątki: filozoficzny - Jeszua i Poncjusz Piłat, miłość - Mistrz i Małgorzata, mistyczny i satyryczny - Woland, jego świta i Moskale. Ubrani są w swobodną, ​​jasną, czasem dziwaczną formę narracji i są ściśle powiązani z piekielnym obrazem Wolanda. Powieść rozpoczyna się sceną nad Patriarszymi Stawami, gdzie Michaił Aleksandrowicz Berlioz i Iwan Bezdomny spierają się zaciekle z nieznajomym o istnienie Boga.

Na pytanie Wolanda, „kto rządzi życiem ludzkim i całym porządkiem na ziemi”, jeśli Boga nie ma, Iwan Bezdomny, jako przekonany ateista, odpowiada: „Sam człowiek rządzi”. Ale wkrótce rozwój fabuły obala tę tezę. Bułhakow ujawnia względność ludzkiej wiedzy i predeterminację ścieżki życia. Jednocześnie potwierdza odpowiedzialność człowieka za własny los. Odwieczne pytania: „Czym jest prawda w tym nieprzewidywalnym świecie?

Czy istnieją niezmienne, wieczne wartości moralne?” – stawia autorka w rozdziałach Jeruszalaim (jest ich tylko 4 (2, 16, 25, 26) z 32 rozdziałów powieści), które niewątpliwie mają charakter ideowy centrum powieści Przebieg życia w Moskwie w latach 30. przeplata się z opowieścią Mistrza o Poncjuszu Piłacie.

Nękany współczesnym życiem, geniusz Mistrza w końcu odnajduje spokój w Wieczności. W rezultacie wątki obu powieści dobiegają końca, zamykając się w jednym punkcie czasoprzestrzennym – w Wieczności, gdzie Mistrz i jego bohater Poncjusz Piłat spotykają się i znajdują „przebaczenie i wieczne schronienie”. Nieoczekiwane zwroty akcji, sytuacje i postacie z rozdziałów biblijnych znajdują odzwierciedlenie w rozdziałach moskiewskich, przyczyniając się do takiego dopełnienia fabuły i ujawniając filozoficzną treść narracji Bułhakowa.

W latach 1928-1929, w jednym z najtrudniejszych okresów swojego życia, M.A. Bułhakow niemal jednocześnie zaczyna tworzyć trzy dzieła: powieść o diable, sztukę „Kabała świętych” oraz komedię, która wkrótce wraz z powieścią zostanie zniszczona. Bułhakow mozolnie szukał tytułu dla swojej powieści, wielokrotnie zmieniając jeden za drugi. Na marginesach jego rękopisów zachowały się takie warianty imion jak „Tour…”, „Syn…”, „Żongler z kopytem”, „Pojawił się” itp. Najczęściej jednak spotyka się „Czarnego Maga” . Wkrótce pojawiają się nowi bohaterowie: najpierw Margarita, potem Mistrz. Pojawienie się w powieści wizerunku Margarity, a wraz z nią temat wielkiej i wiecznej miłości, wielu badaczy twórczości Bułhakowa wiąże się z jego małżeństwem z Eleną Siergiejewną Szyłowską. Do 1936 roku, po 8 latach pracy nad powieścią, Bułhakow przygotował szósty pełny szkic wydania. Przeróbki tekstu kontynuowano w przyszłości: pisarz dokonywał uzupełnień, zmian, zmieniał kompozycję, tytuły rozdziałów. W 1937 roku ostatecznie ukształtowała się struktura powieści, jednocześnie pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. Po raz pierwszy powieść „Mistrz i Małgorzata” została opublikowana w latach 1966–1967 w czasopiśmie „Moskwa” z dużymi cięciami (ponad 150 wykluczeń tekstu). W tym samym roku ukazał się w całości w Paryżu i wkrótce został przetłumaczony na główne języki europejskie. W ojczyźnie pisarza pełny tekst powieści pojawił się dopiero w 1973 roku.

DZIAŁKA, KOMPOZYCJA, NOWY GATUNEK

MAMA. Bułhakow nazwał Mistrza i Małgorzatę powieścią, ale gatunkowa wyjątkowość tego dzieła wciąż budzi kontrowersje wśród krytyków literackich.

Określana jest jako powieść-mit, powieść filozoficzna, menippea (gatunek literatury starożytnej; charakteryzuje się swobodnym połączeniem poezji i prozy, powagi i komedii, filozoficznego rozumowania i satyrycznej kpiny, uzależnieniem od sytuacji fantastycznych ( lot w przestworza, zejście do podziemi itp.), stwarzając bohaterom możliwość zachowania wolnego od wszelkich konwencji.).

Dzieje się tak dlatego, że jako autor Encyklopedii Bułhakowa B.V. Sokołowa w Mistrzu i Małgorzacie prawie wszystkie gatunki i trendy literackie istniejące na świecie połączono bardzo organicznie.

Równie oryginalna jak gatunek jest kompozycja Mistrza i Małgorzaty – powieść w powieści, albo powieść podwójna. Te dwie powieści (o losach Mistrza i Małgorzaty oraz o Poncjuszu Piłacie) przeciwstawiają się sobie, a jednocześnie tworzą rodzaj organicznej jedności.

W fabule osobliwie splatają się dwie warstwy czasu: biblijna i współczesna Bułhakowowi, czyli lata 30. XX wiek i 1 w. Nowa era. Wiele wydarzeń opisanych w rozdziałach Jeruszalaim powtarza się w parodystycznej, zredukowanej formie dokładnie 1900 lat później w Moskwie.

Trzy wątki fabularne Mistrza i Małgorzaty (filozoficzne – Jeszua i Poncjusz Piłat, miłosne – Mistrz i Małgorzata, mistyczne i satyryczne – Woland, jego orszak i Moskale), ubrane w swobodną, ​​jasną, czasem dziwaczną formę narracji, są ściśle związane z siebie obrazem Wolanda.

Historie obu powieści kończą się, przecinając w jednym punkcie czasoprzestrzennym – w wieczności, gdzie Mistrz i jego bohater Poncjusz Piłat spotykają się i znajdują przebaczenie i wieczne schronienie.

Zderzenia, sytuacje i postacie rozdziałów biblijnych, odzwierciedlone w rozdziałach moskiewskich, przyczyniają się do takiego dopełnienia fabuły i pomagają odsłonić filozoficzną koncepcję powieści.

Główną cechą literackiego portretu M.A. Bułhakowa, moim zdaniem, jest jego zaangażowanie w ideę wolności twórczej. W swoich utworach pisarz nie tylko odsłania się tak bardzo, jak to możliwe, co pozwala przypisać jego twórczość modernizmowi, ale także swobodnie umieszcza fantastycznych bohaterów w rzeczywistości, ryzykuje powtórzenie ewangelicznej historii, czyniąc diabła głównym bohaterem. Narrator Bułhakowa często zmienia maskę ironiczną na liryczną, a czasem zupełnie znika, jak na przykład w rozdziałach o Piłacie w Mistrzu i Małgorzacie, pozostawiając czytelnikowi prawo do własnych wniosków. Pisarz głosi nieustraszoność prawdziwego twórcy jako zasadę wszelkiej twórczości, bo „rękopisy nie płoną”, są odpowiednikiem niezniszczalnego Wszechświata, nic nie jest w stanie ukryć prawdy. O ile w Białej Gwardii grzechem głównym jest przygnębienie, o tyle w Mistrzu i Małgorzacie mistrz zostaje pozbawiony prawa do światła, gdyż uległ lękowi. Zdrada twórcy swojego przeznaczenia, tchórzostwo, według Bułhakowa, są niewybaczalne. Mistrz w powieści nabiera nieustraszoności dopiero wtedy, gdy już nic nie ma i nie chce tworzyć, natomiast teksty Bułhakowa mają w sobie szczególną magię, bo ich autor zawsze miał odwagę mówić szczerze i zgodnie z prawdą.

Konwencje artystyczne prozy Bułhakowa - wyjątkowa dziwaczność fabuły, pozorna nieprawdopodobność sytuacji i szczegółów - są trudne do zrozumienia. Satyra, realizm i fantazja przeplatają się w Mistrzu i Małgorzacie, dzieło to określane jest jako powieść-mit. Pisarz dąży do poszerzenia realnego czasu i przestrzeni poprzez włączenie tekstu do tekstu, ukazanie współzależności zdarzeń, jednocześnie skupiając się na tym, co uniwersalne i kulturowo-historyczne bardziej odległe niż na bliskiej rzeczywistości. Interesujące jest przeplatanie się przyczyn i skutków toczących się wydarzeń. Tak więc prokurator Judei, uznając za niemożliwe uwolnienie samego skazańca, proponuje arcykapłanowi dokonanie wyboru, ale decyzja Kajfasza wpłynie na przyszłość całego świata i przez wieki przyniesie Piłatowi wątpliwą chwałę. W naszych czasach warto było krytykować Latunsky'ego, żeby w swoim artykule rozwalił powieść mistrza, jak zadenuncjuje autora sąsiad Alojzy Mogarycz, chcąc powiększyć swoją przestrzeń życiową. Przyłapany na doniesieniu przez tajną policję mistrz szaleje. To straszne, że zysk polityczny jest zawsze ważniejszy niż moralność, a bohaterowie są podobni w tym, że nie słuchają głosu sumienia. Dla Bułhakowa, moralnego absolutysty, pojęcia dobra i zła pozostają niezmienione w każdym imperium: zarówno rzymskim, jak i sowieckim. Koreluje więc losy bohatera z losami Jezusa Chrystusa, a historię nowożytną z historią świętą. Powieść w powieści, historia Piłata nie może być traktowana jako dzieło samodzielne (w przeciwieństwie np. do Legendy o wielkim inkwizytorze z Braci Karamazow Dostojewskiego), ponieważ jej filozofia jest uwarunkowana miejscem w powieści głównej. Mityczne wizerunki Jeszuy i Wolanda potwierdzają jedynie wieczność i nienaruszalność praw moralnych.

Pomimo obecności elementów mitycznych w Mistrzu i Małgorzacie Bułhakow przypisał ogromną rolę materiałowi historycznemu. Potwierdzając ideę wypaczenia prawa i sprawiedliwości w despotycznym reżimie, Bułhakow nie musiał zniekształcać ani upiększać faktów historycznych dotyczących czasów panowania w starożytnym Rzymie i imperium sowieckim. Charakterystyczne jest jednak to, że w obecności ogromnej liczby fabularnych i figuratywnych podobieństw między epoką Poncjusza Piłata a latami 30. XX wieku Piłat i Kajfa, sytuacyjnie u władzy, nigdzie nie porównują się ze Stalinem. Prawdopodobnie nie jest to konieczne. „Wszelka władza jest przemocą wobec ludzi… nadejdzie czas, kiedy nie będzie władzy ani Cezarów, ani żadnej innej władzy. Człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna władza nie będzie mu w ogóle potrzebna. Spór między Jeszuą a Piłatem, gdzie pierwszy jest ucieleśnieniem idei chrześcijaństwa, a drugi reprezentuje ziemską władzę, zdaniem pisarza, nie musi być rozstrzygnięty. Powieść Bułhakowa nie jest antyewangeliczna. Jeszua jest Chrystusem z Kazania na Górze, człowiekiem, który wierzy, że wszyscy ludzie są z natury dobrzy i że należy nadstawiać policzek grzesznikowi. Autor jedynie wykluczył ze swojego dzieła wątek mesjański, poza tym kwestię istnienia Chrystusa rozwiązuje w kluczu religijnym. Oprócz Ewangelii, Mistrz i Małgorzata śledzi szczegóły średniowiecznych apokryfów i legend, w które Bułhakow przyodział źródła historyczne w artystyczną formę. Tak więc powieści nie można ściśle przypisać ani do historycznych dzieł realizmu, ani do dzieł chrześcijaństwa.

Artystyczny, modernistyczny charakter Mistrza i Małgorzaty podkreślają liczne symboliczne opisy. Zarówno w kopułach Moskwy, jak i Jeruszalaim wyróżniają się wizerunki złotych kopuł kościołów i złotych bożków, które z symboli religijnych zamieniają się w proste dekoracje. Bułhakow zawsze wątpił w duchowość oficjalnej wiary, której przedstawiciele uważali się za władców ludzkich dusz. Ta sama tyrania jest ukryta pod zewnętrzną religijnością. Dlatego pojawienie się w powieści burzowej chmury zakrywającej Jeruszalaim jest znaczące, tak że wielkie miasto „znika… jakby nie istniało na świecie”.

Czasami u Bułhakowa to, co wydaje się symboliczne, staje się parodią. Tak więc papierowa ikona Iwana i ciężki wizerunek pudla na szyi Małgorzaty są jak warianty krucyfiksu, którego nie ma w rozdziałach Jeruszalaim. Dwunastu pisarzy w sali konferencyjnej Gribojedowa przypomina apostołów, tyle że czekają nie na Chrystusa, ale na zmarłego Berlioza. Skojarzenia z przemianą wody w wino z Ewangelii dają początek scenie przemiany etykietek z narzanu w pieniądze. Ale ważne jest, aby obrazy Wolanda i Jeszuy nie wyglądały parodystycznie. Woland występuje w powieści nie jako złowrogi kusiciel, ale jako sędzia, który taką posługą odpokutowuje za swoje grzechy, Jeszua jako orędownik, wstawiający się za ludźmi przed Bogiem. Czarna magia czasami wydaje się mniej niezwykła niż rzeczywistość, z jej nocnymi zniknięciami i inną zinstytucjonalizowaną przemocą. Obiektem satyry Bułhakowa nie jest starożytny Rzym z jego tyranią, ale klub pisarzy - Gribojedow. Podrzędni pisarze o nieapetycznych nazwiskach postrzegają kłótnie wokół departamentalnych daczy, talonów i mieszkań jako sens życia. Pisarz czyni cel dla swoich satyrycznych łajdaków i głupich urzędników, jakby inspirowanych przez Gogola i Saltykowa-Szczedrina. Ale satyra Bułhakowa ma przede wszystkim nie niszczyć, ale potwierdzać. Stwierdzić istnienie absolutów moralnych, obudzić w nas głos sumienia, tak często zagłuszany z powodów politycznych.

Bułhakow, mimo całej ironii w stosunku do otaczającego go świata, w moich oczach wygląda jednak na wielkiego idealistę, który twórczemu postrzeganiu świata przeciwstawia codzienność, wierzy w romantyczne ideały. „Mistrz i Małgorzata” kontynuuje takie serie powieści jak „My” E. Zamiatina, „Doktor Żywago” B. Pasternaka, gdzie w konflikcie między jednostką a społeczeństwem moralne zwycięstwo niezmiennie pozostaje po stronie twórcy. To nie przypadek, że choć centralną postacią w twórczości Bułhakowa jest Woland, powieść nosi imię mistrza. W jakiś sposób, posługując się przykładem swojej osobowości, autor chciał otworzyć przed nami swój wewnętrzny świat, przywiązać się do swoich uczuć. I to też jest swego rodzaju wyrazem wolności indywidualnej, wyznacznikiem jej otwartości na świat.

W opowiadaniu „Serce psa” Bułhakow opisał wybitnego naukowca (profesora Preobrażeńskiego) jako głównego bohatera i jego działalność naukową, a od szczegółowych problemów naukowych eugeniki (nauki o ulepszaniu rasy ludzkiej) przeszedł do filozoficzne problemy rewolucyjnego i ewolucyjnego rozwoju ludzkiej wiedzy, ludzkiego społeczeństwa i przyrody w ogóle. W Mistrzu i Małgorzacie ten schemat się powtarza, ale głównym bohaterem jest pisarz, który napisał tylko jedną powieść, i to nie dokończoną. Mimo to można go nazwać wybitnym, ponieważ poświęcił swoją powieść fundamentalnym kwestiom moralnym ludzkości i nie poddał się naciskom władzy, która wzywała (i przy pomocy stowarzyszeń literackich zmuszała) postacie kultury do śpiewania sukcesy państwa proletariackiego. Od pytań dotyczących ludzi twórczych (wolność twórczości, reklama, problem wyboru) Bułhakow w powieści przeszedł do filozoficznych problemów dobra i zła, sumienia i losu, do pytania o sens życia i śmierci, dlatego Treść społeczno-filozoficzna Mistrza i Małgorzaty w porównaniu z opowiadaniem „Psie serce” wyróżnia się większą głębią i znaczeniem ze względu na wiele epizodów i postaci.

Według gatunku „Mistrz i Małgorzata” - powieść. O jego oryginalności gatunkowej można mówić w następujący sposób: satyryczna, społeczno-filozoficzna, fantastyczna powieść w powieści. Powieść ma charakter społeczny, gdyż opisuje życie w ZSRR w ostatnich latach Nowej Polityki Gospodarczej, czyli pod koniec lat 20. XX wieku. Nie da się dokładniej określić czasu akcji w dziele: autor celowo (lub niecelowo) łączy na kartach dzieła fakty z różnych czasów: Katedra Chrystusa Zbawiciela nie została jeszcze zniszczona (1931) , ale paszporty już wprowadzono (1932), a Moskale podróżują trolejbusami (1934). Sceną powieści jest filisterska Moskwa, nie ministerialna, nie akademicka, nie partyjno-rządowa, ale właśnie komunalna. W stolicy Woland i jego świta przez trzy dni studiują obyczaje zwykłych (przeciętnych) ludzi radzieckich, którzy zgodnie z planem komunistycznych ideologów powinni być obywatelami nowego typu, wolnymi od chorób społecznych i wad tkwiących w ludziach. społeczeństwa klasowego.

Życie mieszkańców Moskwy opisane jest satyrycznie. Złe duchy karzą złodziei, karierowiczów, intrygantów, którzy „obficie kwitli” na „zdrowej glebie społeczeństwa sowieckiego”. Scena-wizyta Korowiowa i Behemotha na Smoleńskim rynku w sklepie Torgsin jest wspaniale przedstawiona - Bułhakow uważa tę instytucję za jasny znak czasów. Drobne demony mimochodem demaskują oszusta podszywającego się pod cudzoziemca i celowo rujnują cały sklep, do którego zwykły obywatel sowiecki (z powodu braku waluty i złotych rzeczy) nie może wejść (2, 28). Woland karze przebiegłego biznesmena, który przeprowadza zręczne oszustwa przestrzenią mieszkalną, barmankę z Teatru Rozmaitości Andrei Fokich Sokov (1, 18), łapówkarza i przewodniczącego komitetu domowego Nikanora Iwanowicza Bosoya (1, 9) i innych. Bułhakow bardzo dowcipnie portretuje występ Wolanda w teatrze (1, 12), kiedy to wszystkim zainteresowanym damom oferowane są bezpłatnie nowe piękne stroje w zamian za własne skromne ubrania. Z początku publiczność nie wierzy w taki cud, ale bardzo szybko chciwość i możliwość otrzymania nieoczekiwanych prezentów zwycięża z nieufnością. Tłum pędzi na scenę, gdzie każdy dostaje strój według swoich upodobań. Spektakl kończy się zabawnie i pouczająco: po przedstawieniu damy, uwiedzione darami złych duchów, okazują się nagie, a Woland podsumowuje całe przedstawienie: „...ludzie są jak ludzie. Kochają pieniądze, ale tak było zawsze… (...) w ogóle przypominają tych dawnych, problem mieszkaniowy tylko ich rozpieszczał… ”(1, 12). Innymi słowy, nowy człowiek sowiecki, o którym tak wiele mówi władza, nie wychował się jeszcze w kraju Sowietów.

Równolegle z satyrycznym przedstawieniem oszustów różnych pasków autor opisuje życie duchowe społeczeństwa sowieckiego. Oczywiste jest, że Bułhakowa interesowało przede wszystkim życie literackie Moskwy pod koniec lat dwudziestych. Wybitnymi przedstawicielami nowej inteligencji twórczej w powieści są półpiśmienny, ale bardzo pewny siebie Iwan Bezdomny, który uważa się za poetę, oraz urzędnik literacki Michaił Aleksandrowicz Berlioz, który kształci i inspiruje młodych członków MASSOLIT (w różnych wydaniach powieści stowarzyszenie literackie mieszczące się w domu ciotki Gribojedowa jest oznaczone jako Massolit, potem MASSOLIT). Satyryczne przedstawienie proletariackich postaci kultury opiera się na fakcie, że ich wysoka zarozumiałość i roszczenia nie odpowiadają ich „twórczym” osiągnięciom. Urzędnicy z Komisji Lekkich Spektakli i Rozrywki są pokazani po prostu groteskowo (1, 17): kostium spokojnie zastępuje szefa Komisji Prochora Pietrowicza i podpisuje oficjalne dokumenty, a drobni urzędnicy śpiewają pieśni ludowe w godzinach pracy (ten sam „poważny” zawód Wieczorami działacze Domkomovsky'ego byli zajęci opowiadaniem "Serce psa").

Obok takich „twórczych” robotników autor stawia bohatera tragicznego – prawdziwego pisarza. Jak powiedział pół żartem, pół serio Bułhakow, rozdziały moskiewskie można w skrócie opisać tak: historia pisarza, który trafia do zakładu dla obłąkanych za napisanie w swojej powieści prawdy i nadzieję, że zostanie ona opublikowana. Losy Mistrza (Bułhakow w powieści nazywa swojego bohatera „panem”, ale w literaturze krytycznej przyjmuje się dla tego bohatera inne określenie – Mistrz, którego używa się w tej analizie) dowodzą, że w życiu literackim Związku Sowieckiego króluje dyktat miernoty i funkcjonariuszy typu Berlioz, którzy pozwalają sobie bezczelnie ingerować w pracę prawdziwego pisarza. Ale nie może z nimi walczyć, ponieważ w ZSRR nie ma wolności twórczej, chociaż większość proletariackich pisarzy i przywódców mówi o tym z najwyższych trybun. Przeciw niezależnym, niezależnym pisarzom państwo używa całego swojego aparatu represji, co widać na przykładzie Mistrza.

Treść filozoficzna powieści przeplata się z treścią społeczną, sceny z epoki antycznej przeplatają się z opisem sowieckiej rzeczywistości. Filozoficzna treść moralna dzieła ujawnia się w relacji między Poncjuszem Piłatem, prokuratorem Judei, wszechpotężnym namiestnikiem Rzymu, a Jeszuą Ha-Notsri, biednym kaznodzieją. Można argumentować, że Bułhakow widzi w starciu tych bohaterów przejaw odwiecznej konfrontacji idei dobra ze złem. Żyjący w Moskwie pod koniec lat 20. XX wieku Mistrz wchodzi w tę samą fundamentalną konfrontację z systemem państwowym. W filozoficznej treści powieści autor oferuje własne rozwiązanie „odwiecznych” pytań moralnych: czym jest życie, co jest najważniejsze w życiu, czy osoba, która sama sprzeciwia się całemu społeczeństwu, może mieć rację itp.? Osobno w powieści pojawia się problem wyboru związany z postępowaniem prokuratora i Jeszuy, którzy wyznają przeciwstawne zasady życiowe.

Prokurator zrozumiał z osobistej rozmowy z Jeszuą, że oskarżony wcale nie jest przestępcą. Jednak arcykapłan żydowski Kaifa przychodzi do Poncjusza Piłata i przekonuje rzymskiego namiestnika, że ​​Jeszua jest strasznym buntownikiem-podżegaczem, który głosi herezję i popycha ludzi do zamieszania. Kaifa żąda egzekucji Jeszuy. Poncjusz Piłat staje więc przed dylematem: rozstrzelać niewinnego i uspokoić tłum, czy oszczędzić niewinnego, ale przygotować ludowy bunt, który sami żydowscy księża mogą sprowokować. Innymi słowy, Piłat staje przed wyborem: działać zgodnie ze swoim sumieniem lub wbrew sumieniu, kierując się chwilowymi interesami.

Jeszua nie stoi przed takim dylematem. Mógł wybrać: mówić prawdę i tym samym pomagać ludziom, albo wyrzec się prawdy i zostać ocalonym od ukrzyżowania, ale już dokonał wyboru. Prokurator pyta go, co jest najgorszą rzeczą na świecie, i otrzymuje odpowiedź – tchórzostwo. Sam Jeszua swoim zachowaniem pokazuje, że niczego się nie boi. Scena przesłuchania przez Poncjusza Piłata świadczy o tym, że Bułhakow, podobnie jak jego bohater, wędrowny filozof, za główną wartość życiową uważa prawdę. Bóg (wyższa sprawiedliwość) staje po stronie człowieka słabego fizycznie, jeśli ten staje w obronie prawdy, dlatego pobity, żebrak, samotny filozof odnosi moralne zwycięstwo nad prokuratorem i sprawia, że ​​boleśnie przeżywa tchórzliwy czyn popełniony przez Piłata tuż przed tchórzostwo. Ten problem niepokoił samego Bułhakowa zarówno jako pisarza, jak i człowieka. Żyjąc w państwie, które uważał za niesprawiedliwe, musiał sam zdecydować: służyć takiemu państwu, czy mu się sprzeciwiać, za to drugie można było zapłacić, jak to się stało z Jeszuą i Mistrzem. Jednak Bułhakow, podobnie jak jego bohaterowie, wybrał konfrontację, a sama twórczość pisarza stała się aktem odważnym, wręcz wyczynem uczciwego człowieka.

Elementy fantazji pozwalają Bułhakowowi pełniej ujawnić ideologiczną koncepcję dzieła. Niektórzy literaturoznawcy dostrzegają w Mistrzu i Małgorzacie cechy, które zbliżają powieść do menippei, gatunku literackiego, w którym śmiech i awanturnicza fabuła stwarzają sytuację testowania wzniosłych idei filozoficznych. Cechą charakterystyczną menippei jest fantazja (bal szatana, ostatnia azyl Mistrza i Małgorzaty), wywraca ona utarty system wartości, rodzi szczególny typ zachowań bohaterów, wolnych od wszelkich konwenansów (Iwan Bezdomny w dom wariatów, Margarita w roli wiedźmy).

Demoniczny początek w obrazach Wolanda i jego świty pełni w powieści złożoną funkcję: postacie te są zdolne do czynienia nie tylko zła, ale i dobra. Woland w powieści Bułhakowa przeciwstawia ziemski świat oszustów i pozbawionych skrupułów funkcjonariuszy sztuce, czyli broni sprawiedliwości (!); sympatyzuje z Mistrzem i Małgorzatą, pomaga rozdzielonym kochankom połączyć się i rozliczyć ze zdrajcą (Aloisy Mogarych) i prześladowcą (krytyk Latunsky). Ale nawet Woland nie jest w stanie uratować Mistrza przed tragicznym zakończeniem życia (całkowite rozczarowanie i duchowa dewastacja). W tym obrazie Szatana znalazła się oczywiście odzwierciedlenie tradycji europejskiej, która wywodzi się z Mefistofelesa Goethego, na co wskazuje motto powieści Fausta: „Jestem częścią tej siły, która zawsze zła chce i zawsze czyni dobro… ". Być może dlatego Woland Bułhakowa i małe demony okazali się sympatyczni, wręcz hojni, a ich dowcipne sztuczki świadczą o niezwykłej pomysłowości pisarza.

„Mistrz i Małgorzata” to powieść w powieści, gdyż w jednym utworze przeplatają się rozdziały z powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie i rozdziały, w których sam Mistrz jest głównym bohaterem, czyli rozdziały „starożytne” i „moskiewskie”. Porównując dwie różne powieści w jedną, Bułhakow wyraża swoją filozofię historii: kryzys ideowy i moralny starożytnego świata doprowadził do powstania nowej religii – chrześcijaństwa i moralności chrześcijańskiej, kryzys cywilizacji europejskiej XX wieku – do rewolucje społeczne i ateizm, czyli odrzucenie chrześcijaństwa. Ludzkość porusza się więc w błędnym kole i po dwóch tysiącach lat (bez jednego stulecia) wraca do tego samego, z którego kiedyś wyszła. Najważniejszą rzeczą, która przyciąga uwagę Bułhakowa, jest oczywiście przedstawienie współczesnej sowieckiej rzeczywistości. Rozumiejąc teraźniejszość i losy pisarza we współczesnym świecie, autor ucieka się do analogii – do zobrazowania sytuacji historycznej (życie i egzekucja filozofa Jeszuy Ha-Nozriego w Judei na początku nowej ery) .

Tak więc powieść „Mistrz i Małgorzata” pod względem gatunkowym jest dziełem bardzo złożonym. Opis życia Moskwy w okresie NEP-u, czyli treści społeczne, przeplata się ze scenami ze starożytnej Judei, czyli z treściami filozoficznymi. Bułhakow satyrycznie wyśmiewa różnych sowieckich oszustów, poetów półanalfabetów, cynicznych funkcjonariuszy kultury i literatury oraz bezużytecznych urzędników. Jednocześnie ze współczuciem opowiada historię miłości i cierpienia Mistrza i Małgorzaty. Więc satyra i teksty są połączone w powieści. Oprócz realistycznego przedstawienia Moskali Bułhakow umieszcza w powieści fantastyczne wizerunki Wolanda i jego świty. Wszystkie te różnorodne sceny i techniki obrazowania łączą się w jednym dziele poprzez złożoną kompozycję - powieść w powieści.

Na pierwszy rzut oka Mistrz i Małgorzata to fascynująca powieść o fantastycznych sztuczkach złych duchów w Moskwie, dowcipna powieść, która zjadliwie ośmiesza obyczaje NEP-u. Jednak za zewnętrznym rozbawieniem i wesołością w dziele widać głęboką treść filozoficzną - dyskusję o walce dobra ze złem w duszy ludzkiej iw dziejach ludzkości. Powieść Bułhakowa jest często porównywana z wielką powieścią J.-W. Goethego „Faust” i to nie tylko ze względu na wizerunek Wolanda, który jest zarówno podobny, jak i niepodobny do Mefistofelesa. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: podobieństwo obu powieści wyraża się w idei humanistycznej. Powieść Goethego powstała jako filozoficzna refleksja nad światem europejskim po rewolucji francuskiej 1789 roku; Bułhakow w swojej powieści pojmuje losy Rosji po rewolucji październikowej 1917 roku. Zarówno Goethe, jak i Bułhakow twierdzą, że główną wartością człowieka jest jego dążenie do dobra i kreatywności. Obaj autorzy przeciwstawiają te cechy chaosowi w duszy ludzkiej i destrukcyjnym procesom w społeczeństwie. Jednak okresy chaosu i zniszczenia w historii są zawsze zastępowane przez tworzenie. Dlatego Mefistofeles Goethego nigdy nie otrzymuje duszy Fausta, a Mistrz Bułhakowa, nie mogąc wytrzymać walki z otaczającym bezdusznym światem, pali swoją powieść, ale nie twardnieje, zachowuje w duszy miłość do Małgorzaty, sympatię do Iwana Bezdomnego, sympatię dla Poncjusza Piłata, który marzy o przebaczeniu.