Uwaga!

Jeśli możesz przeczytać ten tekst, oznacza to, że Twoja przeglądarka (przeglądarka) albo nie obsługuje CSS technologii internetowej, albo obsługa CSS jest wyłączona w Twojej przeglądarce. Zdecydowanie zalecamy włączenie CSS w przeglądarce lub pobranie i zainstalowanie na komputerze nowoczesnej przeglądarki, takiej jak Mozilla Firefox.

Zoszczenko, Michaił Michajłowicz (1894-1958), rosyjski pisarz. Urodzony 29 lipca (9 sierpnia) 1894 w Petersburgu w rodzinie artysty. Wrażenia z dzieciństwa - w tym złożone relacje między rodzicami - znalazły później odzwierciedlenie w opowiadaniach Zoszczenki dla dzieci ( drzewko świąteczne, Kalosze i lody, Prezent od babci, Nie kłam itp.) oraz w jego historii Przed wschodem słońca(1943). Pierwsze doświadczenia literackie dotyczą dzieciństwa. W jednym ze swoich zeszytów odnotował, że w latach 1902-1906 próbował już pisać wiersze, a w 1907 napisał opowiadanie Płaszcz.

W 1913 Zoszczenko wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Jego pierwsze zachowane historie pochodzą z tego czasu: Próżność(1914) i Dwie hrywny(1914). Badania przerwała I wojna światowa. W 1915 Zoshchenko zgłosił się na ochotnika do frontu, dowodził batalionem i został kawalerem św. Jerzego. Praca literacka nie ustała w tych latach. Zoszczenko próbował swoich sił w opowiadaniach, w gatunkach epistolarnych i satyrycznych (pisząc listy do fikcyjnych adresatów i fraszki dla kolegów żołnierzy). W 1917 został zdemobilizowany z powodu choroby serca, która pojawiła się po zatruciu gazem.

Po powrocie do Piotrogrodu napisali: Marusia, drobnomieszczanin, Sąsiad i inne niepublikowane historie, w których wyczuwalny był wpływ G. Maupassanta. W 1918 r., pomimo choroby, Zoszczenko zgłosił się na ochotnika do Armii Czerwonej i walczył na frontach wojny domowej do 1919 r. Po powrocie do Piotrogrodu zarabiał na życie, jak przed wojną, w różnych zawodach: szewc, stolarz, stolarz, aktor, instruktor hodowli królików, policjant, oficer kryminalny itp. W humorystycznym Zamówienia dla policji kolejowej i nadzoru karnego art. Ligowo i inne niepublikowane prace, styl przyszłego satyryka jest już odczuwalny.

W 1919 Zoshchenko studiował w Studiu Twórczym zorganizowanym przez wydawnictwo World Literature. Prowadzona przez K.I. Chukovsky, który wysoko cenił pracę Zoshchenko. Przywołując swoje historie i parodie, napisane w okresie studiów studyjnych, Chukovsky napisał: „Dziwne było widzieć, że tak smutna osoba była obdarzona tą cudowną zdolnością zmuszania sąsiadów do śmiechu”. Oprócz prozy, podczas studiów Zoshchenko pisał artykuły o twórczości A. Błoka, V. Majakowskiego, N. Teffi i innych W studiu poznał pisarzy V. Kaverina, Vs. Iwanow, L. Lunts, K. Fedin, E. Polonskaya i inni, którzy w 1921 zjednoczyli się w grupie literackiej Bracia Serapion, która opowiadała się za wolnością twórczości od kurateli politycznej. Twórczą komunikację ułatwiło życie Zoshchenko i innych „serapionów” w słynnym Piotrogrodzkim Domu Sztuki, opisanym przez O. Forsha w powieści szalony statek.

W latach 1920-1921 Zoshchenko napisał pierwsze opowiadania z tych, które zostały później opublikowane: Miłość, Wojna, Stara kobieta Wrangla, samica ryb. Cykl Historie Nazara Iljicza, pana Sinebryukhov(1921-1922) została wydana jako osobna książka przez wydawnictwo Erato. To wydarzenie oznaczało przejście Zoszczenki do profesjonalnej działalności literackiej. Już pierwsza publikacja uczyniła go sławnym. Zwroty z jego opowiadań nabrały charakteru popularnych wyrażeń: „Czemu przeszkadzasz w bałaganie?”; "Second Lieutenant wow, but - bastard" itp. Od 1922 do 1946 jego książki wytrzymały około 100 wydań, w tym prace zebrane w sześciu tomach (1928-1932).

W połowie lat dwudziestych Zoshchenko stał się jednym z najpopularniejszych pisarzy. Jego historie Kąpiel, arystokrata, Historia choroby a inne, które sam często czytał licznym audytorium, były znane i kochane we wszystkich dziedzinach życia. W liście do Zoszczenki A.M. Gorky zauważył: „Nie znam takiego stosunku ironii i liryzmu w czyjejś literaturze”. Czukowski uważał, że centrum pracy Zoszczenki jest walka z bezdusznością w stosunkach międzyludzkich.

W latach dwudziestych bajki humorystyczne historie (1923), Drodzy obywatele!(1926) i inni Zoszczenko stworzył nowy typ bohatera dla literatury rosyjskiej - osobę radziecką, która nie otrzymała wykształcenia, nie ma umiejętności pracy duchowej, nie ma bagażu kulturowego, ale dąży do tego, aby stać się pełnoprawnym uczestnikiem życie, aby dogonić „resztę ludzkości”. Odbicie takiego bohatera wywołało uderzająco zabawne wrażenie. Fakt, że historia została opowiedziana w imieniu bardzo zindywidualizowanego narratora, dał krytykom literackim podstawy do określenia stylu twórczego Zoszczenki jako „skazowogo”. Akademik V.V. Winogradow w badaniu Język Zoszczenki szczegółowo analizując techniki narracyjne pisarza, zauważył artystyczne przekształcenia różnych warstw mowy w jego leksykonie. Chukovsky zauważył, że Zoshchenko wprowadził do literatury „nową, jeszcze nie w pełni ukształtowaną, ale zwycięsko rozprzestrzenioną w całym kraju mowę nieliteracką i zaczął swobodnie używać jej jako własnej mowy”. Twórczość Zoshchenko została wysoko oceniona przez wielu jego wybitnych współczesnych - A. Tołstoja, Yu Olesha, S. Marshaka, Yu Tynyanova i innych.

W 1929 r., znany w historii Związku Radzieckiego jako „rok wielkiego przełomu”, Zoshchenko opublikował książkę Listy do pisarza- rodzaj badań socjologicznych. Składało się na nią kilkadziesiąt listów z ogromnej poczty czytelnika, którą otrzymał pisarz, oraz jego komentarz do nich. We wstępie do książki Zoszczenko napisał, że chce „pokazać prawdziwe i nieskrywane życie, prawdziwych żywych ludzi z ich pragnieniami, smakami, myślami”. Książka wywołała zdumienie wśród wielu czytelników, którzy oczekiwali od Zoszczenki tylko regularnych zabawnych historii. Po premierze reżyserowi V. Meyerholdowi zabroniono wystawiania sztuki Zoszczenki Drogi towarzyszu! (1930).

Antyludzka sowiecka rzeczywistość nie mogła nie wpłynąć na stan emocjonalny pisarza receptywnego, skłonnego do depresji od dzieciństwa. Przygnębiające wrażenie wywarła na nim wycieczka wzdłuż Kanału Białomorskiego, zorganizowana w latach 30. w celach propagandowych dla dużej grupy sowieckich pisarzy. Nie mniej trudna była potrzeba, aby Zoszczenko napisał po tej podróży, że przestępcy mieli być reedukowani w obozach stalinowskich ( Jedna historia życia, 1934). Próba pozbycia się uciśnionego stanu, naprawienia własnej bolesnej psychiki była rodzajem studium psychologicznego - opowieścią Wróciła młodzież(1933). Opowieść wywołała nieoczekiwaną dla pisarki zaciekawioną reakcję środowiska naukowego: książka była dyskutowana na licznych spotkaniach naukowych, recenzowana w publikacjach naukowych; Akademik I. Pawłow zaczął zapraszać Zoszczenkę na swoje słynne środy.

Jak sequel Wróciła młodzież powstał zbiór opowiadań niebieska książka(1935). Zoszczenko wierzył niebieska książka zgodnie z wewnętrzną treścią powieści określił ją jako „krótką historię stosunków międzyludzkich” i pisał, że „nie kieruje nią opowiadanie, ale tworząca je idea filozoficzna”. Opowieści o teraźniejszości przeplatały się w tej pracy opowieściami osadzonymi w przeszłości - w różnych okresach historii. Zarówno teraźniejszość, jak i przeszłość zostały podane w percepcji typowego bohatera Zoszczenki, który nie był obciążony bagażem kulturowym i rozumiał historię jako zbiór codziennych epizodów.

Po publikacji niebieska książka, co wywołało druzgocące recenzje w publikacjach partyjnych, Zoszczence faktycznie zabroniono drukowania prac wykraczających poza „pozytywną satyrę na indywidualne niedociągnięcia”. Mimo dużej aktywności literackiej (felietony na zamówienie dla prasy, sztuk teatralnych, scenariuszy filmowych itp.) prawdziwy talent Zoszczenki przejawiał się tylko w opowiadaniach dla dzieci, które pisał dla magazynów Czyż i Eż.

W latach 30. pisarz pracował nad książką, którą uważał za najważniejszą w swoim życiu. Prace kontynuowano podczas II wojny światowej w Ałma-Acie, w ewakuacji, ponieważ Zoszczenko nie mógł iść na front z powodu ciężkiej choroby serca. W 1943 roku pierwsze rozdziały tego naukowego i artystycznego studium podświadomości zostały opublikowane w październikowym czasopiśmie pod tytułem: Przed wschodem słońca. Zoshchenko badał przypadki z życia, które dały impuls do ciężkiej choroby psychicznej, przed którą lekarze nie mogli go uratować. Współczesny świat naukowy zauważa, że ​​w tej książce pisarz przez dziesięciolecia antycypował wiele odkryć nauki o nieświadomości.

Publikacja w czasopiśmie wywołała taki skandal, że na pisarza spadła taka fala krytycznych nadużyć, że drukowanie Przed wschodem słońca został przerwany. Zoszczenko wysłał list do Stalina, prosząc go o zapoznanie się z książką „lub wydanie polecenia sprawdzenia jej bardziej szczegółowo niż robią to krytycy”. Odpowiedzią był kolejny strumień nadużyć w prasie, książka została nazwana „bzdura, potrzebna tylko wrogom naszego kraju” (pismo bolszewickie). W 1946 r., po decyzji Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O czasopismach Zvezda i Leningrad”, lider partii Leningradu A. Żdanow przypomniał w swoim raporcie na temat książki Przed wschodem słońca, nazywając to „obrzydliwością”.

Dekret z 1946 r., z chamstwem tkwiącym w sowieckiej ideologii, „skrytykowany” Zoszczenką i A. Achmatową, doprowadził do ich publicznego prześladowania i zakazu publikacji ich dzieł. Powodem była publikacja opowiadania dla dzieci Zoszczenki małpa przygoda(1945), w którym władze dostrzegły wskazówkę, że małpy żyją lepiej niż ludzie w kraju sowieckim. Na spotkaniu pisarzy Zoszczenko oświadczył, że honor oficera i pisarza nie pozwala mu zaakceptować faktu, że w uchwale KC został nazwany „tchórzem” i „bękartem literatury”. W przyszłości Zoshchenko również odmówił wyjścia z oczekiwaną od niego skruchą i uznaniem „błędów”. W 1954 r. na spotkaniu z angielskimi studentami Zoszczenko ponownie próbował określić swój stosunek do rezolucji z 1946 r., po czym rozpoczęły się prześladowania w drugiej turze.

Najsmutniejszą konsekwencją tej ideologicznej kampanii było zaostrzenie się choroby psychicznej, która nie pozwalała pisarzowi na pełną pracę. Powrót do Związku Literatów po śmierci Stalina (1953) i wydanie pierwszej książki po długiej przerwie (1956) przyniosły jedynie chwilową ulgę w jego stanie.

Plan
1. Formacja Zoshchenko
2. Przyczyny sukcesu prac Zoszczenki z czytelnikami:
a) bogata biografia jako źródło wiedzy o życiu;
b) językiem czytelnika jest język pisarza;
c) optymizm pomaga przetrwać
3. Miejsce twórczości Michaiła Zoszczenki w literaturze rosyjskiej
Prawie nie ma osoby, która nie przeczytała ani jednego dzieła Michaiła Zoszczenki. W latach 20. i 30. czynnie współpracował w pismach satyrycznych (Behemoth, Laugher, Cannon, Inspektor Generalny i inne). I już wtedy powstała za nim reputacja słynnego satyryka. Pod piórem Zoszczenki wszystkie smutne aspekty życia, zamiast oczekiwanego smutku czy strachu, wywołują śmiech. Sam autor twierdził, że w jego opowiadaniach „nie ma ani kropli fikcji. Wszystko tutaj jest nagą prawdą”.
Niemniej jednak, mimo ogromnego sukcesu u czytelników, twórczość tego pisarza okazała się niezgodna z zasadami socrealizmu. Niesławne uchwały KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików końca lat czterdziestych, wraz z innymi pisarzami, dziennikarzami i kompozytorami, oskarżyły Zoszczenkę o brak zasad i propagowanie burżuazyjnej ideologii burżuazyjnej.
List Michaiła Michajłowicza do Stalina („Nigdy nie byłem osobą antysowiecką… nigdy nie byłem literackim łobuzem ani nikczemnikiem”) pozostał bez odpowiedzi. W 1946 został wyrzucony ze Związku Pisarzy i przez następne dziesięć lat nie ukazała się ani jedna jego książka!
Dobre imię Zoszczenki zostało przywrócone dopiero podczas „odwilży” Chruszczowa.
Jak wytłumaczyć bezprecedensową chwałę tego satyryka?
Należy zacząć od tego, że sama biografia pisarza miała ogromny wpływ na jego twórczość. Zrobił dużo. Dowódca batalionu, szef poczty i telegrafu, straż graniczna, adiutant pułku, śledczy, instruktor hodowli królików i kurcząt, szewc, pomocnik księgowego... A to wciąż niepełna lista, kim był i co robił zanim usiadł przy biurku pisarza.
Widział wielu ludzi, którzy musieli żyć w epoce wielkich przemian społecznych i politycznych. Przemawiał do nich w ich języku, byli jego nauczycielami.
Zoszczenko był osobą sumienną i wrażliwą, dręczył go ból dla innych, a pisarz uważał się za powołany do służby „biednemu” (jak go później nazwał). Ta „biedna” osoba uosabiała całą ludzką warstwę ówczesnej Rosji. Na jego oczach rewolucja próbowała uleczyć wojenne rany kraju i zrealizować wzniosłe marzenia. A „biedna” osoba w tym czasie została zmuszona (zamiast pracy twórczej w imię realizacji tego marzenia) poświęcić czas i energię na walkę z drobnymi kłopotami domowymi.
Co więcej: jest tym tak zajęty, że nie może nawet zrzucić z siebie ciężaru przeszłości. Aby otworzyć oczy „biednej” osobie, aby mu pomóc - pisarz widział w tym swoje zadanie.
Bardzo ważne jest, aby oprócz głębokiej znajomości życia swojego bohatera, pisarz po mistrzowsku opanował swój język. Dzięki sylabom czytającym te historie początkujący czytelnik ma absolutną pewność, że autor jest jego autorem. A miejsce, w którym toczą się wydarzenia, jest tak znajome i znajome (łaźnia, tramwaj, wspólna kuchnia, poczta, szpital). I sama historia (walka w mieszkaniu komunalnym o „jeża” („Nerwowi ludzie”), problemy z kąpielą z papierowymi numerami („Łaźnia”), której naga osoba „nie ma gdzie postawić”, szklanka pęknięty na stypie w opowieści o tym samym tytule i herbacie, która „pachnie jak mop”) jest również bliski publiczności.
Jeśli chodzi o prosty, czasem wręcz prymitywny język jego prac, oto jak pisał o nim sam satyryk w 1929 roku: Zwykle myślą, że przekręcam „piękny rosyjski język”, że dla śmiechu bierzm słowa nie w znaczenie, jakie nadało im życie, które celowo piszę łamanym językiem, aby rozśmieszyć najbardziej szanowaną publiczność. To nie jest prawda. Prawie niczego nie zniekształcam. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Zrobiłem to nie dla ciekawostek i nie po to, by dokładniej kopiować nasze życie. Zrobiłem to, aby choć na chwilę wypełnić kolosalną lukę, jaka powstała między literaturą a ulicą.
Historie Michaiła Zoszczenki są zaprojektowane w duchu języka i charakteru bohatera, w imieniu którego prowadzona jest narracja. Technika ta pomaga w naturalny sposób wniknąć w wewnętrzny świat bohatera, ukazać istotę jego natury.
I jeszcze jedna istotna okoliczność, która wpłynęła na sukces satyry Zoszczenki. Ten pisarz wydawał się bardzo pogodną i niezrażoną osobą. Żadne problemy nie mogły uczynić z jego bohatera pesymisty. Wszystko nie ma dla niego znaczenia. A fakt, że jeden obywatel przy pomocy ciastek przed całą teatralną publicznością zhańbił go („Arystokrata”). I to, że „z powodu kryzysu” musiał mieszkać w łazience ze swoją „młodą żoną”, dzieckiem i teściową. I to, że w towarzystwie szalonych psycholi musiałem podróżować w tym samym przedziale. I znowu nic! Mimo tak nieustannych, licznych i najczęściej nieoczekiwanych problemów, pisze się ją radośnie.
Ten śmiech rozjaśnił trudne życie czytelników i dał nadzieję, że wszystko będzie dobrze.
Ale sam Zoshchenko był zwolennikiem nurtu Gogola w literaturze. Uważał, że z jego opowieści nie należy śmiać się, ale płakać. Za pozorną prostotą opowieści, jej żartami i ciekawostkami, zawsze kryje się poważny problem. Pisarz zawsze miał ich dużo.
Zoszczenko żywo odczuwał najważniejsze pytania tamtych czasów. Tak więc jego liczne opowieści o kryzysie mieszkaniowym („Nervous People”, „Kolpak” i inne) pojawiły się we właściwym czasie. To samo można powiedzieć o poruszanych przez niego tematach biurokracji, przekupstwa, likwidacji analfabetyzmu... Jednym słowem prawie wszystkiego, z czym ludzie spotykali się na co dzień.
Pojęcie „filistyna” jest ściśle związane ze słowem „życie codzienne”. Istnieje opinia, że ​​satyra Zoszczenki wyśmiewała laika. Że pisarz stworzył brzydkie wizerunki mieszczan, aby pomóc rewolucji.
W rzeczywistości Zoshchenko wyśmiewał nie samego człowieka, ale rysy w nim filistera. Swoimi opowieściami satyryk apelował, by nie walczyć z tymi ludźmi, ale pomóc im pozbyć się ich wad. A także, aby ulżyć ich codziennym problemom i zmartwieniom, po co wprost pytać tych, których obojętność i nadużywanie władzy podważa wiarę ludzi w lepszą przyszłość.
Wszystkie prace Zoszczenki mają jeszcze jedną niesamowitą cechę: można je wykorzystać do badania historii naszego kraju. Subtelnie wyczuwając czas, pisarzowi udało się naprawić nie tylko problemy, które niepokoją współczesnych, ale także samego ducha epoki.
Być może tłumaczy to trudność tłumaczenia jego opowieści na inne języki. Czytelnik zagraniczny jest tak nieprzygotowany na percepcję życia opisywanego przez Zoszczenkę, że często ocenia je jako gatunek jakiejś fantazji społecznej. Rzeczywiście, jak wyjaśnić osobie nieznającej rosyjskich realiów istotę, powiedzmy, opowieści „Historia przypadku”? Tylko rodak, który zna te problemy z pierwszej ręki, jest w stanie zrozumieć, jak na izbie przyjęć może wisieć napis „Wydanie zwłok od 3 do 4”. Lub zrozum zdanie pielęgniarki „Za nic, że jest chory, ale zauważa też wszelkiego rodzaju subtelności. Prawdopodobnie, mówi, nie wyzdrowiejesz, że marudzisz sobie cały nos. Albo zrozumieć tyradę samego lekpoma („Ja, mówi, pierwszy raz widzę tak wybrednego pacjenta. A on, bezczelny, nie lubi, a to nie jest dla niego dobre… Nie, lubię tym bardziej, gdy pacjenci przychodzą do nas w stanie nieświadomości, przynajmniej wtedy wszystko im się podoba, są ze wszystkiego zadowoleni i nie wdają się z nami w naukowe spory”).
Żrąca groteska tej pracy podkreśla niekonsekwencję zastanej sytuacji: upokorzenie godności ludzkiej staje się powszechne w murach najbardziej humanitarnej placówki medycznej! A słowa i czyny, stosunek do pacjentów – wszystko tu narusza godność człowieka. I robi się to mechanicznie, bezmyślnie - po prostu dlatego, że jest tak ustalone, że jest w porządku rzeczy, są do tego tak przyzwyczajeni: „Znając mój charakter, nie zaczęli już się ze mną kłócić i próbowali we wszystkim się zgadzać. Dopiero po kąpieli dali mi ogromny, nie na mój wzrost, płótno. Myślałem, że ze złośliwości celowo rzucili mi taki zestaw, który mi nie pasował, ale potem zobaczyłem, że to u nich normalne zjawisko. Mieli małych pacjentów z reguły w dużych koszulach, a dużych w małych. I nawet mój zestaw okazał się lepszy od pozostałych. Na mojej koszulce szpitalna marka była na rękawie i nie psuła ogólnego wyglądu, podczas gdy na innych pacjentach marki były na czyichś plecach, a ktoś na piersiach, i to moralnie upokorzyło ludzką godność.
Najczęściej utwory satyryczne tego pisarza budowane są jako proste i bezartystyczne narracje bohatera o konkretnym epizodzie z jego życia. Historia jest podobna do eseju, reportażu, w którym autor niczego nie wymyślił, ale po prostu, zauważając ten czy inny epizod, opowiadał o nim pedantycznie z pieczołowitością uważnego i ironicznego dziennikarza. Dlatego historie Zoshchenko, w przeciwieństwie do pełnych akcji powieści O'Henry'ego czy Arkadego Averchenko, budowane są nie na nieoczekiwanym obrocie wydarzeń, ale na ujawnieniu nieprzewidzianych aspektów charakteru.
Michaił Zoszczenko pozostawił bogate dziedzictwo literackie. Za jego życia wydano ponad 130 książek. To ponad tysiąc opowiadań, felietonów, nowel, sztuk teatralnych, scenariuszy ... Ale oprócz swoich książek Zoszczenko pozostawił po sobie bardziej rozbudowane „dziedzictwo”, układanie (wraz ze swoimi rówieśnikami - Michaił Bułhakow, Arkady Bukhov, Arkady Averchenko, Michaił Kolcow i wielu innych) podwaliny gatunku rosyjskiej opowieści satyrycznej. A szeroki rozwój tego kierunku potwierdza się do dziś.
Tak więc „bohater Zoszczenki” znalazł niewątpliwą kontynuację w obrazie narratora - „lumpen-intelektualisty” w „Moskwa-Petuszki” Wenedykta Erofiejewa, w prozie Juza Aleszkowskiego, E. Popowa, W. Pietsukha. Wszyscy ci pisarze w strukturze narratora stykają się z cechami „intelektualisty” i „pracowitości”, języka warstwy kulturowej i zwykłych ludzi.
Kontynuując analizę tradycji literackich i artystycznych Zoszczenki, nie sposób nie zwrócić się do twórczości Włodzimierza Wysockiego (w jego pieśniach zapowiada się wizerunek bohatera-narratora pieśni).
Równie oczywiste analogie można odnaleźć w analizie pracy Michaiła Żwaneckiego. Pod wieloma względami przecina się z Zoszczenką. Przede wszystkim zwracamy uwagę na podobieństwo konstrukcji aforystycznych, przytaczając na dowód kilka fraz: „Sztuka generalnie upada”. „Dlatego, jeśli ktoś chce być tutaj dobrze zrozumiany, musi pożegnać się ze światową sławą”. „To zdumiewające, jak niektórzy ludzie nie lubią żyć”. „Musimy odpowiednio reagować na uzasadnione, choć bezpodstawne skargi cudzoziemców – dlaczego wasi ludzie są ponurzy”. „Mówią, że pieniądze to najpotężniejsza rzecz na świecie. Nonsens. Nonsens". „Osoba o słabym umyśle może krytykować nasze życie”.
Nieparzyste zwroty należą do Zoszczenki, parzyste do Żwaneckiego (co, jak widać, nie ujawnia się bez wysiłku). Żwanecki kontynuował pracę Zoszczenki nad rehabilitacją „zwykłego człowieka” z jego zwykłymi światowymi zainteresowaniami, jego naturalnymi słabościami, zdrowym rozsądkiem, umiejętnością śmiania się nie tylko z innych, ale także z samego siebie.
... Czytając dzieła Zoszczenki, zastanawiając się nad nimi, pamiętamy oczywiście Gogola i Saltykowa-Szczedrina. Śmiech przez łzy - w tradycji rosyjskiej satyry klasycznej. Za pogodnym tekstem jego opowiadań kryje się zawsze głos zwątpienia i niepokoju. Zoshchenko zawsze wierzył w przyszłość swoich ludzi, doceniał ich i martwił się o nich.
Analiza wiersza Roberta Rozhdestvensky'ego
„Ballada Talentu, Boga i Diabła”
Robert Rozhdestvensky wszedł do literatury wraz z grupą utalentowanych rówieśników, wśród których wyróżniali się E. Evtushenko, B. Akhmadulina, A. Voznesensky. Przede wszystkim urzekł czytelników obywatelski i moralny patos tej różnorodnej liryki, która afirmuje tożsamość osoby twórczej w centrum wszechświata.
Analizując „Balladę o talentach, Bogu i diabłach”, widzimy, że już w pierwszych linijkach dzieła pojawia się ważne pytanie: „Każdy mówi: „Jego talent pochodzi od Boga!” A jeśli od diabła? Co wtedy?.."
Obraz talentu z pierwszych zwrotek pojawia się przed nami w dwojaki sposób. Jest to zarówno talent - w sensie niezwykłych ludzkich zdolności i cech, jak i talent jako osoba obdarzona takim darem. Co więcej, na początku poeta opisuje swojego bohatera w sposób zupełnie swobodny i prozaiczny: „...I talent żył. Chory. Śmieszny. marszcząc brwi". Te krótkie, urywane zdania, z których każde składa się z jednego przymiotnika, mają ogromny potencjał emocjonalnego oddziaływania na czytelnika: siła napięcia wzrasta coraz bardziej, gdy przechodzisz od jednego zdania do drugiego.
W „codziennej” charakterystyce i opisie codziennego życia talentu zupełnie nie ma wzniesienia: „Talent wstał, drapiąc się sennie. Znaleziono utraconą tożsamość. I bardziej potrzebował słoika ogórka niż nektaru. A ponieważ wszystko to wyraźnie dzieje się rano, czytelnik jest zaintrygowany: co ta osoba robi do tej pory? Okazuje się, że po wysłuchaniu monologu diabła („Słuchaj, miernota! Komu teraz potrzebne są twoje wiersze?! Przecież ty, jak wszyscy, utoniesz w piekielnej otchłani. Zrelaksuj się! ..”), po prostu idzie „ do tawerny. I relaksuje!
W kolejnych zwrotkach poeta raz po raz posługuje się znaną nam już techniką, używając tego słowa w kilku znaczeniach i tym samym znacznie zwiększając napięcie emocjonalne: „Pił z natchnienia! Wypił tak dużo, że diabeł spojrzał i został dotknięty. Talent zrujnował się talentem!...” To lingwistyczne narzędzie, oparte na połączeniu pozornie paradoksalnie niekompatybilnych słów w znaczeniu i stylu (utalentowany zrujnowany), tworzy żywe i mocne obrazy przed czytelnikiem, czyniąc go tak tragicznym, jak to tylko możliwe, aby punkt bólu.
Napięcie rośnie. Druga połowa „Ballady...” pełna jest gorzkiego patosu i nadziei. Opowiada o tym, jak działał talent - „Zło, zaciekle. Pióro zanurza się we własnym bólu. Ten temat, konsekwentnie rozwijany, brzmi coraz bardziej przeszywająco: „Teraz był bogiem! I był diabłem! A to oznacza, że ​​był sobą.
Napięcie osiąga punkt kulminacyjny. Oto odpowiedź na odwieczne pytanie: talent od Boga czy od diabła? Prawdziwy talent sam w sobie jest bogiem i diabłem. Ponownie połączenie przeciwieństw daje nam możliwość spojrzenia na świat innymi oczami, zobaczenia go nie w jednoznacznych kategoriach „biało – czarny”, ale w całej jego wielobarwności.
Po tej kulminacji autor ponownie „schodzi” na ziemię, do obrazów widza obserwującego proces tworzenia. Zarówno Bogu, jak i diabłu przypisuje się tutaj całkowicie ludzkie, ponadto nieoczekiwane działania. Oto jak zareagowali na sukces talentu: „Bóg został ochrzczony. A Bóg przeklął. „Ale jak on mógł napisać coś takiego?!” ... I nadal nie mógł tego zrobić ”.
Jakże zwyczajnie i prosto brzmi ostatnia linijka! Żadnych stylistycznych ekscesów, słownictwo jest najbardziej potoczne. Ale w tej prostocie tkwi siła, z jaką poeta wyraża główną ideę dzieła: wszystko podlega prawdziwemu talentowi. Zdanie wypowiadane jest jakby cichym głosem, ale on jest tak pewny słuszności tego, co zostało powiedziane, że nie ma potrzeby patosu, głośności, recytacji. Wszystko wydaje się być oczywiste i to jest wielka prawda ...
Prawda o wojnie w dziełach Y. Bondareva
Temat wojny jest niewyczerpany. Pojawia się coraz więcej nowych dzieł, które raz po raz sprawiają, że wracamy do ognistych wydarzeń sprzed ponad pięćdziesięciu lat i widzimy w bohaterach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to, czego jeszcze nie zrozumieliśmy i doceniliśmy. Na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych pojawiła się cała plejada nazwisk dobrze dziś znanych czytelnikom: V. Bogomolov, A. Ananiev, V. Bykov, A. Adamovich, Yu Bondarev ...
Twórczość Jurija Bondareva zawsze była dramatyczna i dramatyczna. Najtragiczniejsze wydarzenie XX wieku – wojna z faszyzmem, nieunikniona pamięć o niej – przenikają jego książki: „Bataliony proszą o ogień”, „Cisza”, „Gorący śnieg”, „Wybrzeże”. Jurij Wasiljewicz należy do pokolenia, dla którego Wielka Wojna Ojczyźniana stała się pierwszym chrztem życia, surową szkołą młodzieży.
Podstawą pracy Jurija Bondariewa był wątek wysokiego humanizmu sowieckiego żołnierza, jego żywotnej odpowiedzialności za naszą współczesność. Opowieść „Bataliony proszą o ogień” została opublikowana w 1957 roku. Ta książka, jak i kolejne, jakby logicznie ją kontynuując („Ostatnie salwy”, „Cisza” i „Dwoje”) przyniosły autorowi dużą popularność i uznanie czytelników.
W "Batalionach ..." Jurijowi Bondarevowi udało się znaleźć własny trend w szerokim strumieniu literackim. Autor nie dąży do wyczerpującego opisu obrazu wojny – opiera swoją pracę na konkretnym epizodzie bojowym, jednym z wielu na polu bitwy, a swoją historię zapełnia zupełnie konkretnymi postaciami, szeregowcami i oficerami wielkiej armii.
Obraz wojny Bondareva jest budzący grozę i okrutny. A wydarzenia opisane w opowiadaniu „Bataliony proszą o ogień” są głęboko tragiczne. Karty opowieści pełne są wysokiego humanizmu, miłości i zaufania do człowieka. Nawet tutaj Jurij Bondarev zaczął rozwijać temat masowego bohaterstwa narodu radzieckiego, później najpełniej wcielił się w opowiadanie „Gorący śnieg”. Tu autor mówił o ostatnich dniach bitwy pod Stalingradem, o ludziach, którzy stali na drodze hitlerowców na śmierć.
W 1962 roku ukazała się nowa powieść Bondareva Cisza, a wkrótce jej kontynuacja, powieść Dwa. Bohater „Ciszy” Siergiej Wochmincew właśnie wrócił z frontu. Ale nie może wymazać z pamięci echa niedawnych bitew. Ocenia czyny i słowa ludzi najwyższą miarą - miarą przyjaźni na linii frontu, partnerstwa wojskowego. W tych trudnych okolicznościach, w walce o wymierzenie sprawiedliwości, obywatelska pozycja bohatera umacnia się. Przypomnijmy twórczość autorów zachodnich (Remarque, Hemingway) – w tej literaturze nieustannie słychać motyw wyobcowania wczorajszego żołnierza z życia dzisiejszego społeczeństwa, motyw niszczenia ideałów. Stanowisko Bondareva w tej sprawie nie pozostawia wątpliwości. Na początku jego bohaterowi też nie jest łatwo wpaść w pokojową rutynę. Ale nie na próżno Wochmincew przeszedł przez trudną szkołę życia. On raz za razem, podobnie jak bohaterowie innych książek tego pisarza, zapewnia: prawda, bez względu na to, jak gorzka może być, jest zawsze sama.

Prawie nie ma osoby, która nie przeczytała ani jednego dzieła Michaiła Zoszczenki. W latach 20. i 30. czynnie współpracował w pismach satyrycznych (Behemoth, Laugher, Cannon, Inspektor Generalny i inne). I już wtedy powstała za nim reputacja słynnego satyryka. Pod piórem Zoszczenki wszystkie smutne aspekty życia, zamiast oczekiwanego smutku czy strachu, wywołują śmiech. Sam autor twierdził, że w jego opowiadaniach „nie ma ani kropli fikcji. Wszystko tutaj jest nagą prawdą”.

Niemniej jednak, mimo ogromnego sukcesu u czytelników, twórczość tego pisarza okazała się niezgodna z zasadami socrealizmu. Niesławne uchwały KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików końca lat czterdziestych, wraz z innymi pisarzami, dziennikarzami i kompozytorami, oskarżyły Zoszczenkę o brak zasad i propagowanie burżuazyjnej ideologii burżuazyjnej.

List Michaiła Michajłowicza do Stalina („Nigdy nie byłem osobą antysowiecką… nigdy nie byłem literackim łobuzem ani nikczemnikiem”) pozostał bez odpowiedzi. W 1946 został wyrzucony ze Związku Pisarzy i przez następne dziesięć lat nie ukazała się ani jedna jego książka.

Dobre imię Zoszczenki zostało przywrócone dopiero podczas „odwilży” Chruszczowa.

Jak wytłumaczyć bezprecedensową chwałę tego satyryka?

Należy zacząć od tego, że sama biografia pisarza miała ogromny wpływ na jego twórczość. Zrobił dużo. Dowódca batalionu, naczelnik poczty i telegrafu, straż graniczna, adiutant pułkowy, agent wydziału kryminalnego, instruktor hodowli królików i kurcząt, szewc, pomocnik księgowy. A to nie jest pełna lista tego, kim była ta osoba i co robił, zanim usiadł przy biurku pisarza.

Widział wielu ludzi, którzy musieli żyć w epoce wielkich przemian społecznych i politycznych. Przemawiał do nich w ich języku, byli jego nauczycielami.

Zoszczenko był osobą sumienną i wrażliwą, dręczył go ból dla innych, a pisarz uważał się za powołany do służby „biednemu” (jak go później nazywa). Ta „biedna” osoba uosabia całą ludzką warstwę ówczesnej Rosji.

Pisarz uczynił z „biednego” człowieka nie tylko przedmiot, ale, co ważniejsze, podmiot narracji. Bohaterem opowieści Zoszczenki był najzwyklejszy mieszkaniec, przedstawiciel miejskich warstw niższych, nie przywiązany do wyżyn kultury narodowej, ale jednocześnie wyniesiony na pierwszy plan życia przez bieg historii, nagle stając się wszystkim z niczego . Zoshchenko stał się praktycznym rzecznikiem struktury uczuć, zasad życiowych i mentalności tego środowiska społecznego. To jej przemówienie zabrzmiało ze stron opowiadań Zoszczenki.

Ci obywatele nowej rewolucyjnej Rosji szybko opanowali rewolucyjną frazeologię, ale nigdy nie zdołali przezwyciężyć inercji swoich dawnych nawyków i idei. To właśnie ci „mali ludzie”, którzy stanowią większość ludności kraju, byli entuzjastycznie nastawieni do zadania zniszczenia złego starego, ale nie wiedzieli, jak zacząć budować dobre nowe, lub rozumieli tę konstrukcję przede wszystkim jak zaspokojenie własnych potrzeb, które zostały naruszone przed rewolucją - to właśnie ci ludzie, którzy niczym się nie wyróżniali, stali się głównym przedmiotem zainteresowania Zoszczenki.

Zainteresowanie tym nowym typem bohatera w literaturze skłoniło z kolei do poszukiwania odpowiedniego sposobu pisania, łatwo dostępnego, a ponadto „rodzimego” dla czytelnika. Dzięki sylabom czytającym te historie początkujący czytelnik ma absolutną pewność, że autor jest jego autorem.

A miejsce, w którym toczą się wydarzenia, jest tak znajome i znajome (łaźnia, tramwaj, wspólna kuchnia, poczta, szpital). A sama historia (walka w mieszkaniu komunalnym o „jeża” („Nerwowi ludzie”), problemy z kąpielą z papierowymi numerami („Wanna”), których naga osoba „nie ma gdzie wyprostować”, szkło pękło na stypie w opowieści o tym samym tytule, a herbata „pachnąca mopem”) jest również bliska publiczności.

Stąd – wzmożona dbałość o opowieść, która wkrótce stała się nieodzowną cechą indywidualnego stylu artysty.

„Nigdy nie napisałem, jak ptaki śpiewają w lesie” – wspomina Zoszczenko. - Przeszedłem formalną edukację. Nowe zadania i nowy czytelnik zmusiły mnie do zwrócenia się ku nowym formom. Nie z potrzeb estetycznych przyjęłam te formy, z którymi mnie widzisz. Nowa treść podyktowała mi dokładnie taką formę, w jakiej będzie mi najbardziej korzystna prezentacja treści. Niemal wszyscy krytycy, którzy pisali o Zoszczenko, zauważyli jego bajeczną manierę, po mistrzowsku odtwarzając język współczesnej ulicy. Oto, co sam Zoshchenko napisał w 1929 roku: „Zwykle myślą, że przekręcam „piękny rosyjski język”, że dla śmiechu biorę słowa nie w tym sensie, że daje je życie, że celowo piszę łamanym język, aby rozśmieszyć najczcigodniejszą kobietę. Prawda. Prawie niczego nie zniekształcam. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Zrobiłem to nie dla ciekawostek i nie po to, by dokładniej kopiować nasze życie. Zrobiłem to, żeby choć na chwilę wypełnić lukę między literaturą a ulicą.

Historie Zoszczenki są zaprojektowane w duchu języka i charakteru bohatera, w imieniu którego opowiadana jest historia. Technika ta pomaga w naturalny sposób wniknąć w wewnętrzny świat bohatera, ukazać istotę jego natury.

Aby ukazać centralny charakter opowieści Zoszczenki w pełnym rozwoju, konieczne jest skomponowanie jego portretu z tych czasem drobnych i prawie nigdy specjalnie podkreślonych kresek i kresek, które są rozsiane po poszczególnych opowieściach. Porównując je, odnajdujemy powiązania między pozornie odległymi utworami. Wielki temat Zoszczenki z własnym przekrojowym charakterem ujawnia się nie w jednym dziele, ale w całej pracy satyryka, jakby w częściach.

Oto jak została przedstawiona na przykład historia o niesprawiedliwym cierpieniu znanego narratora Nikołaja Iwanowicza (historia „Sprawa żałosna”).

Raz wziął bilet do kina. Trzeba przyznać, że był trochę pijany. Ale przecież trzeba zrozumieć, że to było w sobotę po południu. Nikołaj Iwanowicz siedzi w pierwszym rzędzie i spokojnie ogląda film. „Tylko może, spojrzał na jeden napis, nagle pojechał do Rygi. Dlatego na sali jest bardzo ciepło, publiczność oddycha, a ciemność pozytywnie wpływa na psychikę.

Nasz Nikołaj Iwanowicz pojechał do Rygi, wszystko jest przyzwoite - szlachetnie - nikogo nie dotyka, ekran nie wystarcza rękami, nie odkręca żarówek, ale siedzi sam i cicho jedzie do Rygi ... ”

Bohater zachowuje się również dalej „szlachetnie”. Nawet z kasjerem, który odmawia mu zwrotu pieniędzy za nieobejrzany film, jest cudownie uprzejmy. „Inna osoba na miejscu Nikołaja Iwanowicza wyciągnęłaby kasjera z kasy za włosy i zwróciła jego najczystsze. A Nikołaj Iwanowicz jest cichym i kulturalnym człowiekiem, kasjera może popchnąć tylko raz.

W rezultacie zabrali Nikołaja Iwanowicza na komisariat i ukarali go grzywną w wysokości trzech rubli.

Bohater opowiadań Zoszczenki ma dość określone i zdecydowane poglądy na życie. Ufny w nieomylność własnych poglądów i działań, wpadając w bałagan, za każdym razem jest zakłopotany i zaskoczony. Ale jednocześnie nigdy nie pozwala sobie na otwarte oburzenie i oburzenie: na to jest zbyt bierny. Dlatego Zoszczenko odmówił bezpośredniego przeciwstawienia poglądów bohatera własnym poglądom i wybrał o wiele bardziej skomplikowany i trudniejszy sposób odsłonięcia narratora pośrednio, przez sam sposób, w jaki został przedstawiony. Uwaga, jaką nieustannie przykładał do doskonalenia „techniki” pisania, jest wskazówką: w warunkach codziennej pracy w czasopismach i gazetach, kiedy trzeba było pisać kilka opowiadań i felietonów tygodniowo i kiedy tematy większości z nich były wyznaczane przez zadania redakcyjnego, jego rola szczególnie wyraźnie wzrosła.

Dlatego analiza oryginalności artystycznej dzieła Zoszczenki byłaby niepełna bez mówienia o głównych cechach tej „techniki” o poszczególnych technikach osiągania efektu komicznego i funkcjach artystycznych tych technik bezpośrednio w tekście prac. Oczywiście zadaniem wcale nie jest pokazanie, że Zoshchenko, podobnie jak wielu innych pisarzy zajmujących się satyrą, zastosował technikę nieoczekiwanego rozwiązania sytuacji fabularnej, technikę „pokonywania” szczegółów i wielu sposobów osiągnąć czysto językową, czasem „językową” komedię… Wszystkie te sztuczki, jak również wiele innych, były znane na długo przed Zoszczenką.

Specyfika ich użycia przez Zoszczenki polega przede wszystkim na tym, że przekształcił on metody komiksu w ogóle w metody komiksu we własnym systemie, w tym przypadku opowieści.

Historia jest ze swej natury podwójna. Opowieść - 1) Metoda narracji skoncentrowana na odtwarzaniu żywej, ustnej mowy, naśladowaniu improwizacyjnej opowieści, która rodzi się na oczach czytelnika. Opowieść to zawsze „obca” mowa, narracyjna maska, za którą trzeba zobaczyć twarz autora. Fabuła Zoszczenki również niesie ze sobą podwójny ciężar. Z punktu widzenia autora jest to ważne przede wszystkim jako sposób ujawniania postaci. Z punktu widzenia narratora – samo w sobie, jako realny incydent z życia. Tak opisuje się epizod wizyty w teatrze w towarzystwie „arystokratki”, historię z pękniętą szybą oraz przypadek nieobejrzanego filmu. W opowieści kryje się punkt widzenia autora. Jednocześnie punkt widzenia narratora jest celowo „wypychany”. Dlatego w aspekcie ich zewnętrznego, „pierwotnego” postrzegania, zdarzenia są każdorazowo przedstawiane jako bardzo konkretna historia, której bohater był uczestnikiem lub świadkiem i której wiarygodność i prawdziwość konsekrowany jest gotów ręczyć.

Mimo całej swojej konkretności historia bohatera prawie zawsze działa jako prywatna ilustracja na ogólny temat.

„Coś, obywatele, jest dziś wielu złodziei. Wokół pręta bezkrytycznie. Teraz nie możesz bezpośrednio znaleźć osoby, której nic nie zostało skradzione.

Niedawno zabrali mi też walizkę, zanim dotarli do Żmerinki ... ”tak zaczyna się historia„ Złodzieje ”. „Tak, obywatele, co się dzieje na froncie rodzinnym? Mężowie przecież wychodzi jednolita praca. Zwłaszcza tych, których, wiesz, żona jest zajęta zaawansowanymi sprawami.

Właśnie teraz wiesz, jaka nudna historia. Chodź do domu. Wchodzę do mieszkania. Pukam na przykład do własnych drzwi - nie otwierają się ... ”- to początek historii„ Mąż ”. Łatwo zauważyć, że istnieje ogólny wzór. Opowieść o tym, jak bohater został okradziony, poprzedzają ogólne dyskusje na temat kradzieży. Historię męża, który nie wie, co robić przy zamkniętych drzwiach, poprzedzają dyskusje o sytuacji na „froncie rodzinnym” w ogóle. Za każdym razem ten narrator stara się podnosić jeden fakt do rangi zjawisk powszechnych, a ponadto z jego punktu widzenia zupełnie normalnych; W ten sposób od razu stara się dostroić słuchacza (czytelnika) do bardzo wyraźnej percepcji tego faktu. Ale daremność takich prób jest oczywista, gdy bezpośrednio zapoznaje się z samymi wydarzeniami. Słuchacz ma poczucie niekonsekwencji, niewspółmierności rozumowania ogólnego i konkretnego przypadku poprzedzającego opowieść, a w efekcie dość zdecydowany, negatywny stosunek do twierdzeń narratora o nieomylności sądów.

Czytając opowiadania Zoszczenki uderza, że ​​narrator, czy to „przeciętna osoba” („Wspaniały odpoczynek”), „bezpartyjny kupiec” („Mąż”). Przeważnie całkowicie poważna. Ale z drugiej strony kontury zdarzeń przechodzących przez jego świadomość są mimowolnie przerysowane, przesunięte.

Tak więc ironia, ustanawiając dystans między autorem a narratorem, burzy iluzję tożsamości ich poglądów. Jednocześnie ironia fabuły jest każdorazowo uzupełniana ironią języka.

We wspomnieniach o Zoszczence K. Czukowski pisał o języku bohaterów opowiadań Zoszczenki: „Alogizm, przywiązanie do języka, niezdarność, bezsilność tego drobnomieszczańskiego żargonu wpływają także, według obserwacji Zoszczenki, na idiotyczne powtórzenia tego samego hasło, które utkwiło w biednych umysłach. Trzeba na przykład, aby kupiec Zoszczenki powiedział czytelnikom, że jedna kobieta jechała do miasta Noworosyjsk, prowadzi swoją historię w następujący sposób: „… a nawiasem mówiąc, w tym wagonie m.in. jest taka (!) babcia. Taka młoda kobieta z dzieckiem.

W ramionach ma dziecko. Oto ona jest z nim. Jedzie z nim do Noworosyjska ... ”

Słowo Noworosyjsk powtarza się pięć razy, a słowo idzie (odchodzi) - dziewięć razy, a narrator nie może pozbyć się swojej biednej małej myśli, która tkwi w jego głowie od dawna. Jeśli Czukowski, powołując się na cytat Zoszczenki, zwraca uwagę na związany język narratora, to Stanislav Rassadin uważa, że ​​za tym związanym językiem widoczny jest system. Zoszczenko w ogóle nie zajmuje się stenograficznym zapisem słownictwa pociągów. Bohaterowi-narratorowi potrzebne jest powtarzające się zdanie o Noworosyjsku do zdumienia, bo po co mu drążek idący przez nieznane bagno wąską ścieżką. A narrator korzysta z tego wsparcia tak samo, jak z drążkiem – odpycha się od niego. Popycha do przodu.

Postać Zoszczenki nie jest w stanie natychmiast i całym sercem przekazać swoich uczuć. Jego chwiejna myśl nie odmierza czasu, nie, ale idzie naprzód z wielkim trudem i niepewnością, zatrzymując się na poprawki, wyjaśnienia i dygresje.

Wszystkie prace Zoszczenki mają jeszcze jedną niesamowitą cechę: można je wykorzystać do badania historii naszego kraju. Subtelnie wyczuwając czas, pisarzowi udało się naprawić nie tylko problemy, które niepokoją współczesnych, ale także samego ducha epoki.

Być może tłumaczy to trudność tłumaczenia jego opowieści na inne języki. Czytelnik zagraniczny jest tak nieprzygotowany na percepcję życia opisywanego przez Zoszczenkę, że często ocenia je jako gatunek jakiejś fantazji społecznej. Właściwie, jak wyjaśnić osobie nieznającej rosyjskich realiów istotę, powiedzmy, opowiadania „Historia przypadku”. Tylko rodak, który zna te problemy z pierwszej ręki, jest w stanie zrozumieć, jak na izbie przyjęć może wisieć napis „Wydanie zwłok od 3 do 4”.

WNIOSEK

Podążając za życiem, podążając za rzeczywistością w doborze bohaterów i tematów swoich dzieł, odchodząc od szlacheckiej, oficerskiej przeszłości i od literackiego kontynuacji tej przeszłości we własnych pismach, Zoszczenko świadomie podążał ścieżką pisarza ludowego. Jednocześnie, obserwując masę ludzi nowo pojawiających się w życiu publicznym, nie idealizował tego ludu, ale oddał mu hołd swoją satyrą. Nie mógł jednak stanąć w pozie autora – mentora, przedstawiającego i potępiającego ludzi z zewnątrz, nie potrafił znaleźć się w pozycji władczej nad ludem, bez względu na to, jak wyglądał na jego oczach. W ten sposób objawiła się prawdziwa demokracja Zoszczenki. I tak pojawiła się potrzeba wymyślenia własnej formy satyry, niespotykanej w literaturze. Talent i ludzka życzliwość Zoszczenki zostały znakomicie wyrażone w tym literackim odkryciu, gdzie niejako utożsamił się jako autor z tymi ludźmi, których wyśmiewał. A teraz, nie oddzielając się od tego ludu, otrzymał pełne prawo do ich ośmieszania, poddawania ich bezlitosnej satyrze.

Takie podejście do potępienia rzeczywistości nie jest nowe. Oto fragment z pół wieku temu genialnego artykułu słynnego reżysera G. Kozincewa „Sztuka ludowa Charliego Chaplina” „… tylko jedna postać w Królu Lirze widzi dojrzewającą zarazę przez wyimaginowany spokój państwa . Ta postać to żart.

Co królowie, generałowie, mężowie stanu widzą w tym, co widzą. Jest jedyną osobą, która może mówić prawdę. Ma prawo mówić, bo żartem mówi prawdę. Ma na sobie kostium błazna!

Wkładając ten „garnitur”, tę maskę o komicznym charakterze, Zoshchenko mógł mówić o „pladze”, którą głęboko widział i czuł wokół. To nie jego wina, że ​​nie został wysłuchany i zrozumiany. Oczy społeczeństwa przyćmił wtedy czerwony kolor sztandarów, flag, sloganów, a brawurowe dęciaki orkiestr zatkały im uszy…

Naprawdę nie ma proroka w jego własnym kraju. Ale szeroko rozpowszechnione powierzchowne zrozumienie jego pracy umożliwiło dwie dekady otwartego, publicznego życia i opowieści Zoszczenki i pozornie dostatniego bytu dla niego.

Nie można tego powiedzieć o twórczości M. Bułhakowa i jego losie jako pisarza.

Wśród pisarzy wyróżnia się M.A. Bułhakow, niezasłużenie zapomniany, „zabroniony”. Jednak czas, który wydawał się wcześniej działać przeciwko Bułhakowowi, skazując go na zapomnienie, zdawał się zwracać ku niemu, co oznacza szybki wzrost uznania literackiego.

Zainteresowanie pracą Bułhakowa w naszych czasach jest znacznie wyższe niż w poprzednich latach. Jak wytłumaczyć to zjawisko? Prawdopodobnie dlatego, że światu formalizmu, bezdusznej demokracji, interesowności, niemoralnych biznesmenów i karierowiczów przeciwstawia się świat odwiecznych wartości Bułhakowa: prawdy historycznej, twórczych poszukiwań, sumienia. Kiedy w 1925 roku opublikowano historię Bułhakowa „Fatal Eggs”, a nie pierwszą satyryczną rzecz pisarza, jeden z krytyków zauważył: „Bułhakow chce zostać satyrykiem naszej epoki”.

Teraz być może nikt nie zaprzeczy, że Bułhakow stał się satyrykiem naszej epoki. Tak, i najwybitniejsze. I to pomimo tego, że wcale nie chciał nim zostać. Sama epoka uczyniła z niego satyryka. Ze względu na swój talent był autorem tekstów. Wszystko, co napisał, przeszło przez jego serce. Każdy obraz, który tworzy, niesie ze sobą jego miłość lub nienawiść, podziw lub gorycz, czułość lub żal. Kiedy czytasz książki Bułhakowa, nieuchronnie jesteś zarażony tymi jego uczuciami. Z satyrą tylko „warczy” na wszystko, co nieżyczliwe, co narodziło się i rozmnożyło na jego oczach, z czym sam musiał walczyć nieraz i co groziło poważnymi kłopotami dla narodu i kraju. Obrzydzały go biurokratyczne formy zarządzania ludźmi i życiem całego społeczeństwa, a biurokracja zakorzeniła się głębiej we wszystkich sferach życia społecznego.

Nie mógł znieść przemocy – ani wobec siebie, ani wobec innych ludzi. Ale w okresie wojennym komunizm był coraz szerzej stosowany i skierowany przede wszystkim przeciwko żywicielowi kraju - chłopowi - i inteligencji, którą uważał za najlepszą część narodu.

Główne nieszczęście swojego „zacofanego kraju” widział w braku kultury i ignorancji, a jedno i drugie wraz ze zniszczeniem inteligencji, pomimo „rewolucji kulturalnej” i likwidacji analfabetyzmu, nie zmniejszyło się, ale wręcz przeciwnie, przeniknęła do aparatu państwowego i do tych warstw społeczeństw, które pod każdym względem miały stanowić jego środowisko intelektualne.

I rzucił się do bitwy w obronie tego „rozsądnego, życzliwego, wiecznego”, który niegdyś zasiały najlepsze umysły i dusze inteligencji rosyjskiej, a które teraz zostały odrzucone i zdeptane w imię tak zwanych klasowych interesów proletariatu.

Bułhakow miał własne twórcze zainteresowanie tymi bitwami. Rozpalili jego fantazję, zaostrzyli pióro. I nawet fakt, że na cienki miecz jego satyry na krytykę odpowiedział maczugą, nie pozbawił go ani humoru, ani odwagi. Ale nigdy nie wdawał się w takie walki z czystej pasji, jak to często bywało z satyrykami i humorystami. Nieodmiennie kierował nim niepokój i ból o dobro i wieczność, zagubione przez ludzi i kraj na drodze, którą podążali wcale nie z własnej woli. Dlatego w dziesiątym roku jego pracy, w warunkach rozkwitu stalinizmu, jego prace zostały zakazane. Ale z tego samego powodu, gdy sześćdziesiąt lat później zwrócono go czytelnikom, okazało się, że prace te nie tylko nie były przestarzałe, ale okazały się bardziej aktualne niż wiele, wiele współczesnych prac napisanych na ten sam temat. .

Kreatywny świat Bułhakowa jest fantastycznie bogaty, różnorodny, pełen wszelkiego rodzaju niespodzianek. Ani jedna z jego powieści, ani jedna historia czy sztuka nie pasuje do wzorców, do których jesteśmy przyzwyczajeni.

Są postrzegane i interpretowane przez różne osoby na różne sposoby. Każdy uważny czytelnik ma swojego Bułhakowa. Niech każdy, kto wejdzie w świat Bułhakowa, zabierze chociaż niewielką część jego bogactwa. Są niewyczerpane i teraz, dzięki Bogu, są otwarte dla wszystkich.

Nie jest łatwo rozpoznać znaki nowego, wcielić treść życia w zapadające w pamięć obrazy artystyczne. Ale czy łatwiej jest ujawnić negatywne trendy, pokazać nie tylko to, co wciąż nazywamy resztkami przeszłości przez bezwład, ale także wady własnego rozwoju? Jednym słowem, co otrzymało figuratywną nazwę „nabycia”.

W hierarchii współczesnych gatunków i gatunków literackich, zwłaszcza jeśli spojrzeć na nie z perspektywy historycznej, gatunki satyryczne mają swoje miejsce gdzieś na dole. Przypisuje im się rolę ukrytej, bardzo skromnej, bliskiej stopniowo zanikającej wartości. Jak inaczej? Przyjdzie czas, kiedy pozostaną tylko resztki, a wtedy ich nie będzie. Co ma robić satyryk? Wiara jest szlachetna i naiwna. Przy takim podejściu narusza się prawo jedności i walki przeciwieństw, zapomina się o dialektycznym stanowisku na temat negacji negacji. Bo wewnętrzne przeciwieństwa są właściwością struktury dowolnego obiektu lub procesu.

Charakter powiązania i interakcji między przeciwieństwami ujawnia na swój sposób sztuka satyry.

W nadziei na szybką śmierć satyry widocznie będziemy musieli poczekać. Satyra jest organiczną własnością każdej wielkiej sztuki i jest nieśmiertelna. Wzrost dobrobytu materialnego, jak wiadomo, nie pociąga za sobą automatycznego wzrostu godności moralnej. Czasami związek można odwrócić. W końcu jest test na ubóstwo i jest test na sytość. W naszych czasach pojawiają się konflikty, które są nie mniej ostre niż w latach dwudziestych i trzydziestych, kiedy walka toczyła się między przeciwnikami klasowymi.

Dziś nie są to sprzeczności antagonistyczne, ale intensywność i ostrość ich przejawów nie jest dużo mniejsza, zwłaszcza jeśli chodzi o walkę wysokiej moralności i inteligencji z brakiem duchowości, wartości etycznych i estetycznych z wulgarnością, nieobjętą już wulgarnością. wypolerowane szyfony, ale przez nawiązania do Kafki czy surrealizmu.

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Miejska instytucja edukacyjna

Gimnazjum „Dzień z internatem-84”

z dogłębną analizą poszczególnych przedmiotów

Kirowski powiat Samara

Streszczenie literatury

Cechy ukazania rzeczywistości lat 20-30.

w satyrycznych opowieściach Michaiła Zoszczenki.

Wypełnił: Kabaykina Maria,

Uczeń 11 klasy

Kierownik: Koryagina T.M.,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Samara, 2005
Zawartość.

Wstęp…………………………………………………………………………………………3

Rozdział 1. Artystyczny świat Michaiła Zoszczenki.

1.2. Tematy i problemy opowiadań ……………...…………..………………………………7

1.3. Lata dwudzieste oczami bohaterów Michaiła Zoszczenki...……………………………...10

Rozdział 2Artystyczna oryginalność opowiadań Michaiła Zoszczenki.

2.1. Cechy mechanizmu śmieszności w twórczości pisarza...………………..….13

2.2. Rola obiektywnego szczegółu w ukazaniu niższości relacji między mężczyzną a kobietą………………………………………………………………………………………… . piętnaście

2.3. Cechy językowe opowiadań ……..…………………..……………...……...19

Wniosek.………………………………………………………………………………….20

Bibliografia.………………………………………………………………………………..21

Wniosek Dlaczego M. Zoshchenko został skazany.………………………………………………...22Wstęp

Znaczenie.

Prace Michaiła Zoszczenki są nowoczesne w swojej problematyce i systemie obrazów. Pisarz bezinteresownie kochał swój kraj i dlatego tęsknił za wszystkim, co wydarzyło się w nim w latach porewolucyjnych. Satyra Zoszczenki wymierzona jest w przywary społeczeństwa: filisterstwo, ciasnota umysłowa, pychę społeczną, brak kultury, wojowniczy analfabetyzm, prymitywne myślenie.

Niektóre wątki opowieści powtarzają się do pewnego stopnia we współczesnym życiu. To właśnie sprawia, że ​​historie są dziś aktualne.

Problem badawczy.

Autor tej pracy rozważał następujące problemy: wizerunek narratora i pozycja autora w satyrycznych opowiadaniach M. Zoszczenki lat 20-30, wizja bohatera otaczającej rzeczywistości, tematy i problemy opowieści sposób przedstawienia postaci bohatera za pomocą różnych środków plastycznych.

Przedmiot badań.

Zbiory opowiadań Michaiła Zoszczenki, artykuły krytyczne na temat twórczości pisarza są esencją poruszanych problemów.

Cel.

Celem tej pracy jest wskazanie najbardziej charakterystycznych sposobów oddania przez pisarza realiów okresu porewolucyjnego w Rosji.

Zadania.

Prześledzić, jak i za pomocą jakich metod autor przedstawił typowego sowieckiego człowieka, jego charakter myśli, działania, ideologię, wizję „nowego czasu”.

Rozdział 1.Główne cechy charakterystyczne pracy M. Zoshchenko.

Zoszczenko jest jednym z pierwszych pisarzy epoki sowieckiej, który wybrał się na narratora, w prawie wszystkich swoich utworach jest obecny, wydaje mi się, że dzieje się tak dlatego, że autor zawsze był człowiekiem „z ludu”, martwił się o wszystko, co dzieje się z jego postaciami i ze społeczeństwem jako całością, więc nie mógł, nie chciał pozostać „za kulisami”. Pisarz poszukuje i odnajduje rodzaj intonacji, w której połączyła się zasada liryczno-ironiczna (jest to integralna część twórczości Michaiła Michajłowicza) i intymna nuta, usuwająca jakąkolwiek barierę między narratorem a czytelnikiem-słuchaczem. Należy zauważyć, że czas stał się swoim własnym: wizerunek bohatera-narratora, podobnie jak twórczość pisarza, również uległ zmianie, początkowo był to bohater-narrator, bezpośredni uczestnik akcji, w opowieściach później narracja jest całkowicie „bezosobowa”, zmienili się bohaterowie-narratorzy, zatarły się między nimi różnice, całkowicie zniknęły charakterystyczne cechy osobowości, ale nie zatracono samej formy narracji baśniowej, dzięki czemu „domowa” atmosfera powstaje, choć są masowe apele do ludzi, a autor jest tak blisko czytelnika-słuchacza, że ​​chce się go słuchać bez końca.

W opowiadaniach Zoshchenova, zbudowanych w formie opowieści, można wyróżnić dwie główne odmiany. W niektórych postać pokrywa się z narratorem, w tym z fabułą: bohater opowiada o sobie, podaje szczegóły dotyczące swojego środowiska i biografii, komentuje swoje działania i słowa („Kryzys”, „Wanna” itp.). W innych fabuła jest oddzielona od narratora, narrator nie jest głównym bohaterem, a jedynie obserwatorem opisywanych wydarzeń i działań.

Narrator jest związany z daną osobą (z postacią), biograficznie (towarzysz lub krewny) lub ideologicznie (brat w klasie, w przekonaniach i psychologii), wyraźnie sympatyzuje z jego postacią i „martwi się” o niego. W istocie narratorem w większości prac Zoszczenki jest jedna i ta sama osoba, niezwykle bliska jego bohaterom, osoba o dość niskim poziomie kultury, o prymitywnej świadomości, dążąca do zrozumienia wszystkiego, co się dzieje z punktu widzenia proletariusz, reprezentant głównej warstwy społecznej, a zarazem mieszkaniec gęsto zaludnionego mieszkania komunalnego, z jego drobnymi sprzeczkami i brzydkim, zdaniem współczesnego czytelnika, trybem życia.

Stopniowo w twórczości Zoszczenki indywidualne cechy narratora stają się coraz bardziej niejasne, warunkowe, motywacja do zapoznania się narratora z opowiedzianymi przez niego wydarzeniami zanika, np. w opowiadaniu „Nervous People” cała prehistoria jest ograniczona do wyrażenia „Ostatnio w nasz doszło do bójki w mieszkaniu komunalnym”. Zamiast biograficznie zdefiniowanego narratora (rodzaj postaci), Zoshchenko ma narratora bez twarzy, z punktu widzenia fabuły, bliskiego tradycyjnemu wizerunkowi autora, który początkowo wie wszystko o swoich bohaterach. Jednocześnie jednak narracja zachowuje formę opowieści, choć rzadko pojawia się w niej pierwsza osoba; nie ginie też ogólne wrażenie zaangażowania narratora w życie bohaterów, ich życie oraz świat ideologiczny i psychologiczny, poczucie jego jedności z nimi.

Pisarz osiąga efekt uderzający: udaje mu się zredukować do granic semantyczny dystans dzielący autora od bohatera i bliskiego mu czytelnika, jakby rozpływał się w świecie swoich bohaterów i czytelników-słuchaczy. Stąd fantastyczna miłość do Zoszczenki czytelników będących pierwowzorami, a może już niejasno przypominających bohaterów jego dzieł, oraz potępienie krytyków, chcących dostrzec dystans między autorem a jego bohaterami (bezpośrednia ocena zjawisk negatywnych, przeciwstawnych negatywne typy pozytywnych przykładów, oskarżycielski i gniewny patos) . Autor niejako połączył się ze swoimi bohaterami, utożsamił się z nimi, co miało daleko idące konsekwencje dla samego Zoszczenki. Na pierwszy rzut oka frywolne, a czasem wręcz frywolne opowiadania i opowiadania Michaiła Zoszczenki nie pozostawiały obojętnym wielu współczesnych krytyków, którzy rywalizowali ze sobą w potępianiu twórczości pisarza, jego wizji problemów, stylu i charakteru utworów. Na przykład w Encyklopedii Literackiej z lat 20.-1930 autor artykułu, N. Svetlov, napisał wprost: „Główną techniką komiksową Zoshchenko jest pstrokaty i zepsuty język, który zarówno bohaterowie jego opowiadań, jak i autor - mówi sam narrator.<…>Wyśmiewając swoich bohaterów, Zoshchenko jako autor nigdy się im nie sprzeciwia i nie wznosi ponad ich horyzonty. Opowieść jednego i tego samego błazna barwi nie tylko wszystkie bez wyjątku opowiadania Zoszczenki, ale także przedmowy autora i jego autobiografię. Anegdotyczna lekkość komedii, brak perspektywy społecznej to cechy pracy Zoszczenki z prasą drobnomieszczańską i filisterską. W podobnym tonie pisali inni krytycy, przy czym należy zauważyć, że każda kolejna publikacja krytyków stawała się coraz ostrzejsza i wyraźniej wyrażana skrajna wrogość wobec pisarza filistyńskiego, który kala nie tylko „szczęśliwe” życie prostego człowieka, ale także sieje wątpliwości w umyśle proletariusza.

Niebezpieczne znaczenie tego nurtu zrozumiał sam Zoshchenko, pisząc: „Krytyka zaczęła mylić artystę z jego postaciami. Nastroje postaci<…>utożsamiany z nastrojem pisarza. To była rażąca pomyłka » .

A jednak jedność bohaterów i narratora jest fundamentalną scenerią w twórczości pisarza. Autor chce pokazać takiego narratora, który nie tylko w żaden sposób nie oddziela się od bohatera, ale jest też dumny z pokrewieństwa z nim, z bliskości ideowej, biograficznej, psychologicznej i codziennej.

1.2. Tematy i problemy opowiadań.

Do czego zmierza satyra M. Zoszczenki? Zgodnie z trafną definicją W. Szkłowskiego Zoszczenko pisał o człowieku, który „żyje w wielkim czasie, a przede wszystkim martwi się o kanalizację i grosze. Człowiek za śmieciami nie widzi lasu. Zoszczenko widział swój cel w rozwiązaniu problemu - otworzyć oczy proletariatowi. Stało się to później wielkim osiągnięciem literackim tego pisarza. W swoim artykule „O sobie, o krytykach i o swojej pracy” Michaił Zoszczenko mówi, że jest pisarzem proletariackim, a raczej parodiuje swoimi rzeczami, które są wyimaginowanym, ale prawdziwym proletariackim pisarzem, który istniałby w obecnych warunkach życia i w obecnym środowisku. Zoshchenko pisze: „Tematy moich opowiadań są nasycone prymitywną filozofią, która zależy tylko od moich czytelników”. Ten pisarz nie jest daleko od środowiska, które go zrodziło i nominowało. Jedyne, w co uzbrojeni są jego bohaterowie, to ta sama „naiwna filozofia”, reprezentująca „piekielną mieszankę” politycznej demagogii i prymitywnego karczowania pieniędzy, ciasnoty filisterskiego światopoglądu i roszczeń światowego „hegemona”, małostkowości i kłótliwości zainteresowań wychowanych w ogólnodostępnej kuchni.

Zoszczenowski „pisarz proletariacki” demaskuje się, otwarcie daje do zrozumienia, że ​​jego twórczość jest parodią pisarzy proletariackich, którzy starali się przedstawić ludziom doskonałą ideologię myślenia i wzorem na zachowanie „prawdziwego proletariusza”, „prawdziwego proletariusza”. obywatel wielkiego kraju”. To właśnie ta parodia, a pamiętajcie, nie imitacja, czyni dzieło autora niezwykle komicznym, paradoksalnym i prowokacyjnym, ujawnia zupełną niespójność twierdzeń ideologów myśli i rappowitów na pierwszym miejscu w literaturze, a ich bohaterów z klasa robotnicza do wiodącej roli w społeczeństwie. Zoshchenko nazwał tę niezwykłą i unikalną technikę literacką i psychologiczną, opracowaną i uzasadnioną przez samego pisarza, „restrukturyzacją czytelników”.

„... Opowiadam się za restrukturyzacją czytelników, a nie postaci literackich”, odpowiedział Zoshchenko swoim korespondentom w prasie. „I to jest moje zadanie. Odbudowa postaci literackiej jest tania. Ale za pomocą śmiechu, aby odbudować czytelnika, zmusić go do rezygnacji z pewnych drobnomieszczańskich i wulgarnych umiejętności - to będzie właściwe dla pisarza.

Tematami jego opowieści są niespokojne życie, starcia w kuchni, życie biurokratów, zwykłych ludzi, urzędników, komiczne sytuacje życiowe nie tylko w domu bohatera, ale także w miejscach publicznych, gdzie bohater pokazuje się „w całej okazałości”, ponadto jest przekonany, że ma rację, ponieważ jest prostym, uczciwym człowiekiem, który „trzyma cały kraj”. Zoszczenko w niczym nie ustępuje czcigodnym pisarzom literatury rosyjskiej. Po mistrzowsku opisuje środowisko życia ludzi w latach 20. i 30., widzimy mieszkania komunalne, ciasne kuchnie komunalne z zadymionymi piecami. Przekleństwa i walki nie są rzadkością w pracach Zoshchenova. W opowiadaniu „Nerwowi ludzie” kłócą się sąsiedzi we wspólnej kuchni; jeden z mieszkańców arbitralnie użył osobistej tarki innego lokatora, jest gotów rozerwać sąsiada na strzępy i krzyczy z oburzeniem: „Ciężko pracuję w przedsiębiorstwie na dokładnie słonia za moje 65 rubli i nigdy nie dopuszczę do użytku mojego majątku !”

Pisarz satyryk opisuje każdą „wulgarną drobiazg”, która może zachwiać równowagę zwykłego proletariusza. Do dziś czytelnik śmieje się z Zoszczenką z nieostrożnych zalotników, gotowych do małżeństwa, nawet nie biorąc pod uwagę panny młodej, lub biorących pod uwagę absurdalne, w dzisiejszych oczach, warunki. Na przykład w opowiadaniu „Oblubieniec” kilka dni temu owdowiała Jegorka Basow wybiera swoją narzeczoną wyłącznie do pracy w ogrodzie, ponieważ. „czas był gorący - kosić, nosić i zbierać chleb”, a żona bohatera zaprzyjaźniła się - zmarła w niewłaściwym czasie. Po załadowaniu skromnych rzeczy motyla na wóz nagle zauważa, że ​​panna młoda kuleje, a niedbały pan młody natychmiast odmawia małżeństwa, tłumacząc, że czas jest gorący, a ona będzie nosić wodę - wszystko rozleje.

Nie zastanawiając się dwa razy, rzuca puchowe łóżko „panny młodej” na ziemię, a gdy odbierała swoją własność, Jegorka Basov szybko odszedł.

W ten sposób bohaterowie Zoszczenki widzą dla siebie przeszkody w każdym drobiazgu, a ta małostkowość wszystkich proletariuszy przygnębia, każe pomyśleć: dlaczego w rewolucjach przelano tyle krwi, przecież istota człowieka pozostaje ta sama?

Satyra, jak reflektor, podkreśla i pokazuje wszystkim wszystkie niedociągnięcia, wady społeczeństwa. „Nowi ludzie” Zoszczenki to zwykli ludzie, których wokół jest wielu: w przepełnionym mieszkaniu komunalnym, w kolejce po sklepach, w tramwaju, w łaźni, w teatrze, wszędzie. „... Wziąłem, jeśli nie typowego mieszkańca, to w każdym razie osobę, którą można znaleźć w tłumie. Ludzie ci są zdepersonalizowani przez długie życie w upokarzających warunkach, podczas gdy nie zawsze zdają sobie sprawę z powodu swojej bezosobowości.

Tak więc w opowieściach M. Zoshchenko z jednej strony widać niski poziom kultury, świadomości, moralności bohaterów, chamstwa, bezczelności zdobywcy; z drugiej strony poczucie wyższości klasowej nad „arystokratami” i „burżuazją”, inteligencją, przekonanie o swojej proletariackiej „rasowości”, które automatycznie czyni człowieka wyższym, lepszym, jest wbijane w świadomość za pomocą komunistycznej propagandy i pobudzenie.

To jedna z głównych sprzeczności tamtych czasów, określająca problemy opowiadań Zoszczenki.

„Nowy człowiek” jest nasycony nowym życiem do szpiku swoich kości, uważa się za integralną część tego świata, ale w rzeczywistości okazuje się, że jest nowy tylko w formie, od strony czysto zewnętrznej, ale od środka pozostaje ten sam, mało zmieniony, nic nie rozumiejący o polityce, ale aktywnie zaangażowany w public relations – ostro upolityczniony, przepełniony patosem, propagandą. Nastąpiło zniszczenie dawnych wartości i norm, które zostały ustalone w czasach przedrewolucyjnych.

Bohaterowie takich opowieści jak „Bogate życie”, „Ofiara rewolucji”, „Arystokrata”, „Nerwowi ludzie”, „Pacjent”, „Samowystarczalność”, „Ubranie robocze”, „Uroki kultury”, „Monter ” to ludzie ciasni, mało piśmienni, pozbawieni pewnych podstaw moralnych i politycznych, zasad ideologicznych. Ci ludzie to obywatele nowej Rosji, wciągnięci w wir historii przez rewolucję, którzy czuli w niej swoje zaangażowanie, dobrowolnie szybko poznali wszystkie praktyczne korzyści i społeczne konsekwencje swojej nowej, uprzywilejowanej klasowo pozycji „ludu pracującego”, „zwykli ludzie” od dołu, „nowi ludzie” reprezentujący społeczeństwo sowieckie.

1.3. Lata dwudzieste oczami bohaterów Michaiła Zoszczenki.

Życie społeczeństwa w latach dwudziestych ubiegłego wieku można przestudiować z dzieł Michaiła Zoszczenki, pełnych różnorodności postaci, obrazów, fabuł. Autor uważał, że jego książki powinny być zrozumiałe dla samych ludzi, pisał więc prostym językiem, językiem ulicy, komunalnych mieszkań i zwykłych ludzi. "... Zoshchenko sprawia, że ​​autor dostrzega nowe prawo literackie - do mówienia "samodzielnie", ale nie własnym głosem. Autorka, jako artysta, starannie odwzorowuje rzeczywistość lat 20. XX wieku. W humorystycznych opowieściach Zoszczenki czytelnik może poczuć „...utajony smutek, subtelną nutę obecności filozofowania o życiu, które pojawiło się w nieoczekiwanej i niezwykłej formie”.

Zoszczenko wyraźnie odnotowuje pozostałości starego systemu. Świadomości ludzi nie można zmienić natychmiast. Zoshchenko czasami pracował w PGR, w obliczu faktu, że chłopi pomylili go z panem, skłonili się nisko, a nawet pocałowali jego ręce. I stało się to po rewolucji. Masy chłopskie wciąż nie wyobrażały sobie jasno, czym jest rewolucja, nie były wykształcone i nadal żyły po staremu.
Często ludzie rewolucji widzieli pobłażliwość, bezkarność za popełnione czyny. W Westinghouse's Brake „nieco zdrętwiały” bohater chwali się, że dzięki swojemu rodowodowi może ujść na sucho. Łamie hamulec pociągu, ale samochód się nie zatrzymuje. Taką bezkarność bohater przypisuje wyłączności swojego pochodzenia. "... Poinformuj opinię publiczną - pochodzenie jest zupełnie inne." W rzeczywistości bohater pozostaje bezkarny, ponieważ hamulec jest uszkodzony.
Zwykłym ludziom trudno jest dostrzec w pełni historyczne znaczenie wydarzeń rewolucyjnych. Na przykład Efim Grigoryevich w opowiadaniu „Ofiara rewolucji” postrzega to wydarzenie na dużą skalę przez pryzmat zatartych podłóg. „Przetarłem je (hrabia - O.M.) podłogi, powiedzmy, w poniedziałek, aw sobotę miała miejsce rewolucja ...”. Efim Grigoriewicz pytał przechodniów, co się stało. Odpowiedzieli, że „rewolucja październikowa. Biega po obozie wojskowym, aby poinformować hrabiego, że Efim Grigorievich włożył zegarek do dzbanka z proszkiem.

Zoshchenko zauważył, że rewolucja nie była postrzegana przez zwykłych ludzi jako wydarzenie epokowe. Dla Efima Grigorievicha ważniejsze są jego osobiste doświadczenia, nie związane w żaden sposób z wydarzeniami przemian w kraju. Mówi o przemijającej rewolucji. To „… zawęża się do rozmiarów niepozornego wydarzenia, które ledwo zakłóciło rytm życia”. I dopiero wtedy bohater z dumą zalicza się do ogólnej masy ludzi, którzy brali bezpośredni udział w rewolucji.

Zoshchenko próbował wniknąć w życie i świadomość zwykłego człowieka. Głównym przedmiotem twórczości pisarza stała się bezwładność ludzkiej natury. Środowisko społeczne było duże: robotnicy, chłopi, robotnicy, inteligencja, NEPmeni i „byli”. Zoszczenko demaskuje szczególny typ świadomości, drobnomieszczański, który nie determinuje majątku, ale staje się słowem domowym dla wszystkich. Scena w samochodzie („Grimace of NEP”) odzwierciedla odzwierciedlenie szerokiego ruchu społecznego lat 20. na rzecz wdrażania norm „Kodeksu pracy”. Widząc niegrzeczne wyzysk starej kobiety, ludzie w samochodzie rozumieją, że naruszono normę dotyczącą „starszego mężczyzny”. Ale kiedy okazuje się, że obrażona staruszka jest „tylko czcigodną matką”, sytuacja się zmienia. Sprawca staje się oskarżycielem, powołując się na Kodeks pracy. Ten dokument służy do zatuszowania chamstwa i cynizmu. Świat wyjęty poza oficjalne ramy traci sens.
Postaci Zoszczenki cechuje samozadowolenie z zaangażowania w wydarzenia stulecia. „Nawet kiedy NEP został wprowadzony w dobie komunizmu wojennego, nie protestowałem. NEP czyli NEP. Wiesz lepiej". („Uroki Kultury”). „Mały człowiek” Zoszczenki w nowej kulturze nie uważa się już za takiego, ale mówi, że jest przeciętny. Charakteryzuje go dumne podejście do biznesu, zaangażowanie w epokę. „Nigdy nie wiadomo, co przeciętny człowiek musi robić na świecie!” on mówi. Głęboko skrywany moralizm pisarza kryjący się za ukrytymi wątkami satyrycznymi ukazuje dążenie autora do reformy obyczajów w nowych warunkach. Porusza problem śmierci człowieka w człowieku. Teraz człowiek nowej ery czuje się lepszy od „burżuazji”, potomka starego świata. Ale wewnętrznie pozostaje taki sam, ze swoimi wadami, zwycięstwami i niepowodzeniami w życiu. Ideologia bolszewizmu gloryfikowała przeciętnego robotnika, widziała w nim poparcie świata, a zatem, wydawałoby się, małe, ludzie deklarują się z dumą, nie ze względu na osobiste zasługi, ale pod płaszczykiem ideologii. „Jeśli zbierzemy wszystkie satyryczne historie pisarza lat 20. w jedną narrację, czytelnik zobaczy obraz rozkładu społecznego, rozpadu wszelkich więzi, wypaczenia zasad i wartości, degradacji człowieka pod wpływem nieludzkie warunki i wydarzenia” .
Zoszczenko został zaatakowany przez władze i podległych im pisarzy. Wielu krytyków lat dwudziestych widziało w człowieku Zoszczenowa bohatera dawnych czasów, niewykształconego, samolubnego, skąpego, obdarzonego wszystkimi ludzkimi wadami, charakterystycznymi tylko dla ludzi starej kultury. Inni uważali, że Zoszczenko jest ucieleśnieniem tego, jak nie należy żyć, że człowiekowi na drodze budowania komunizmu przeszkadza jego drobnomieszczański charakter.

Autor zwraca się ku wątkom uniwersalnym, obnaża wulgarność i podłość ludzkich działań. Prace Zoshchenko odzwierciedlają życie ludzi, ich relacje, codzienne potrzeby, świadomość nowej rzeczywistości. Tak więc człowiek Zoshchenovsky żyje w niegodnych dla niego warunkach, autor często podkreśla ubóstwo życia mieszczan. Zaburzenie życia ludzi obserwuje się we wszystkim. W opowiadaniu „Miłość” autor skupia się na niezdolności małego człowieka ze swoją drobnomieszczańską świadomością do przeżywania wzlotu.

Rozdział 2. Artystyczna oryginalność opowiadań Michaiła Zoszczenki.

2.1. Cechy mechanizmu zabawnego w twórczości pisarza.

Głównym odkryciem prozy Zoszczenki byli jego bohaterowie, najzwyklejsi, niepozorni ludzie, którzy nie odgrywają, zgodnie ze smutną ironiczną uwagą pisarza, „roli w złożonym mechanizmie naszych czasów”. Ludzie ci są dalecy od zrozumienia przyczyn i sensu zachodzących zmian, nie potrafią, ze względu na swoje przyzwyczajenia, poglądy, intelekt, przystosować się do powstających relacji między społeczeństwem a człowiekiem, między jednostkami, nie potrafią przyzwyczaić się do nowych praw i porządków państwowych . Kończą więc w śmiesznych, głupich, a czasem impasowych sytuacjach, z których nie potrafią samodzielnie wyjść, a jeśli im się to udaje, to z wielkimi stratami moralnymi i fizycznymi.

Starożytny grecki filozof Platon, demonstrując swoim uczniom, jak zachowuje się człowiek pod wpływem pewnych okoliczności życiowych, wziął kukiełkę i pociągnął za sznurki, a ona przybrała nienaturalne pozy, stała się brzydka, żałosna i zabawna. Postacie Zoszczenowa są jak ta marionetka, a szybko zmieniające się okoliczności (prawa, nakazy, stosunki społeczne itp.), do których nie mogą się przystosować i przyzwyczaić, są wątkami, które czynią ich bezbronnymi lub głupimi, żałosnymi lub brzydkimi, nieistotnymi lub aroganckimi. Wszystko to powoduje efekt komiczny, a w połączeniu z wernakularnymi, żargonowymi, słownymi kalamburami i gafami, specyficznymi frazami i wyrażeniami Zoszczenowa („arystokrata nie jest dla mnie wcale kobietą, ale gładkim miejscem”, „nie jesteśmy przypisani z tyłu dziury”, „przepraszam, to przepraszam”, „proszę zobaczyć” itp.) powodują, w zależności od skupienia, uśmiech lub śmiech, który zgodnie z intencją pisarza powinien pomóc człowiekowi zrozumieć, co jest „dobre, co jest złe, a co przeciętne”.

Jakie są te okoliczności (wątki), które są tak bezwzględne dla bohaterów Zoszczenki? W opowiadaniu "Łaźnia" - są to rozkazy w miejskich służbach komunalnych, oparte na lekceważącym stosunku do zwykłego człowieka, którego stać tylko na pójście do "zwykłej" łaźni, gdzie za wejście zabierają "dziesięciocentówkę". W takiej kąpieli „podają dwa numery. Jedna na bieliznę, druga na płaszcz z czapką. A gdzie nagi mężczyzna powinien umieścić swoje numery? Tak więc gość musi przywiązać „liczbę do nóg, aby nie zgubić jej od razu”. I jest to niewygodne dla gościa, „cyfry klaszczą po piętach - nudno jest chodzić”, wygląda śmiesznie i głupio, ale co pozostaje do zrobienia ... „nie jedź ... do Ameryki”.

W opowiadaniach „Medyk” i „Historia choroby” – niski poziom opieki medycznej. Co pozostaje pacjentowi, jak nie zwracać się do uzdrowiciela, jeśli grozi mu spotkanie z lekarzem, który „wykonał operację z brudnymi rękami”, „upuścił okulary z nosa do jelit i nie może znaleźć” ("Lekarski")? W historii przypadku pacjent jest zmuszony do kąpieli ze starszą kobietą, ponieważ pielęgniarka wyjaśnia to, mówiąc, że ta stara kobieta ma wysoką gorączkę i na nic nie reaguje.

W miniaturze „Kot i ludzie” lokatorzy zmuszeni są mieszkać w mieszkaniu z piecem, z którego „rodzina zawsze się wypala”. Gdzie szukać sprawiedliwości dla „cholernego zhakta”, który „odmawia naprawy. Oszczędza. Na kolejne marnotrawstwo”?

Postaci M. Zoszczenki, niczym posłuszne lalki, z rezygnacją poddają się okolicznościom. Będąc optymistą, Zoshchenko miał nadzieję, że jego historie poprawią ludzi, a te z kolei poprawią relacje społeczne. „Nici” pękną, sprawiając, że osoba będzie wyglądać jak pozbawiona praw, żałosna, duchowo nędzna marionetka.

Wszystko, co jest tak zabawne dla czytelnika, jest w rzeczywistości smutne, a czasem wydaje się beznadziejne, ale autor ma nadzieję, że poprzez satyrę, ostre uwagi i cechy, będzie w stanie skierować ludzi do poprawy siebie i otaczającego świata.

2.2. Rola detalu tematu w ukazaniu niższości relacji między mężczyzną a kobietą.

M. Zoshchenko dużo pisał o miłości, w „Niebieskiej Księdze” cały dział poświęcony jest temu tematowi, ale w niektórych satyrycznych opowieściach, które nie zostały w nim zawarte, można również prześledzić linię relacji miłosnych między mężczyzną a człowiekiem. kobieta. Autor nie zapomina, że ​​nawet gdy nastał „nowy czas”, kiedy Rosja wkroczyła na „wielką drogę komunizmu”, bohater jak dawniej potrzebuje wzniosłych uczuć, jakie śpiewano w sentymentalnych historiach miłosnych. Ale nagle okazuje się, że prosty proletariusz nie jest zdolny do takich uczuć, choć sam nie zdaje sobie z tego sprawy.

Na początku opowieści autor zwykle przedstawia czytelnikowi jakąś sielankę: dwie osoby, które kochają się lub sympatyzują ze sobą, próbują nawiązać romantyczny związek, główny bohater demonstruje wybranemu piękne uczucia, dobre intencje, zdolność do poświęceń, ale gdy tylko bohaterowie spotkają na swojej drodze jakieś małe, w istocie, nawet nieznaczna ingerencja, mgła miłości rozprasza się, a postać demonstruje wszystkim swoją ignorancję i nędzę uczuć. Co więcej, cała tragedia polega na tym, że bohater nie zdaje sobie z tego sprawy, jest pewien, że jest przykładem „nowej osoby”, ale w rzeczywistości jest ułomnym „podmiotem”, o drobnomieszczańskich manierach nie do wykorzenienia przez jakakolwiek nowa ideologia. Tak więc w opowiadaniu „Miłość” bohater Vasya Chesnokov idzie pożegnać młodą damę po imprezie, Vasya, szaleńczo zakochana, chce dostarczyć Mashence dowód swoich czułych uczuć do niej: „Powiedz mi, połóż się, Wasia Czesnokow, na torze tramwajowym i leżeć tam, aż do pierwszego tramwaju, ja, na Boga, idę spać! Ponieważ mam do ciebie najczulsze uczucia. Mashenka śmieje się i kontynuuje: „Tu śmiejesz się i obnażasz zęby, ale nadal bardzo cię kocham, że tak powiem. Po prostu zamów, skacz, Wasia Czesnokow, z mostu, naprawdę skoczę! Wasia podbiegła do balustrady i udawał co się wspina. Ale wtedy nagle pojawia się ciemna postać, która zbliża się do pary i grożąc, zmusza Wasię do porzucenia płaszcza i butów. Bohater nie ma dokąd pójść, ale jednocześnie bezinteresowny niegdyś „rycerz” zaczyna mamrotać: „… ma zarówno futro, jak i kalosze, a ja się rozbieram…”. Po ucieczce złodzieja Wasia opuściła dziewczynę, jednocześnie gniewnie oświadczając: „Odprowadzę ją, stracę swoją własność! ...”. Dzięki temu dialogowi autor osiąga charakterystyczny efekt tragikomiczny.

Opowieść „O czym śpiewał słowik” to subtelnie parodystyczna stylizowana praca, która opowiada historię wyjaśnień i ospałości dwojga namiętnie zakochanych bohaterów. Nie zmieniając kanonów historii miłosnej, autor wysyła do kochanków test, choć w postaci dziecięcej choroby (świnki), na którą Bylinkin niespodziewanie ciężko zachorował. Bohaterowie ze stoickim spokojem znoszą tę straszliwą inwazję losu, ich miłość staje się jeszcze silniejsza i czystsza. Dużo chodzą, trzymając się za ręce, często siedząc nad urwiskiem rzeki o nieco niegodnej nazwie - Kozyavka.

A co tłumaczy smutny wynik opowieści „O czym śpiewał słowik”? Liza nie miała matczynej komody, na którą bohater tak bardzo liczył. Tu wychodzi „pysk handlarza”, który wcześniej – choć niezbyt umiejętnie – objęty był „pasmanteryjną” obróbką.

Zoshchenko pisze wspaniały finał, który ujawnia prawdziwą wartość tego, co na pierwszy rzut oka wyglądało na nabożną wspaniałomyślność. Epilog, utrzymany w elegijnych tonach, poprzedzony jest sceną gwałtownego skandalu.

W strukturze stylizowanej, sentymentalnej opowieści Zoszczenki pojawiają się żrące, sarkastyczne wtrącenia. Nadają pracy satyryczny posmak i, w przeciwieństwie do opowieści, w których Zoshchenko otwarcie się śmieje, tutaj pisarz, posługując się formułą Majakowskiego, uśmiecha się i kpi. Jednocześnie jego uśmiech jest najczęściej smutny i smutny.

W ten sposób budowany jest epilog opowiadania „O czym śpiewał słowik”, w którym autor ostatecznie odpowiada na postawione w tytule pytanie. Pisarka, jakby wracając czytelnikowi do szczęśliwych dni Bylinkina, odtwarza atmosferę miłosnej ekstazy, gdy Lizochka, sfrustrowana „od świergotu owadów lub śpiewu słowika”, naiwnie pyta swego wielbiciela:

Vasya, jak myślisz, o czym śpiewa ten słowik?

Na co Vasya Bylinkin zwykle odpowiadała powściągliwie:

Chce jeść, dlatego śpiewa."

Oryginalność „Opowieści sentymentalnych” polega nie tylko na skromniejszym wprowadzeniu elementów komiksu właściwego, ale także na tym, że z pracy do pracy narasta poczucie czegoś niemiłego, osadzonego, jak się wydaje, w samym mechanizmie życia, co zakłóca jego optymistyczne postrzeganie.

Wadą większości bohaterów „Opowieści sentymentalnych” jest to, że przespali cały okres historyczny w życiu Rosji, a zatem, jak Apollo Perepenchuk („Apollo i Tamara”), Iwan Iwanowicz Biełokopytow („Ludzie”) czy Michel Sinyagin („M.P. Sinyagin”) nie mają przyszłości. Pędzą w strachu przez życie, a każdy, nawet najmniejszy przypadek jest gotów odegrać fatalną rolę w ich niespokojnym losie. Sprawa przybiera postać nieuchronności i regularności, determinując wiele w skruszonym duchowym nastroju tych bohaterów.

Śmiertelna niewola drobiazgów niszczy ludzkie początki bohaterów opowiadań „Koza”, „O czym śpiewał słowik”, „Wesoła przygoda”. Jeśli nie ma kozła, fundamenty wszechświata Zabieżkina załamują się, a potem sam Zabieżkin umiera. Nie oddają pannie młodej kredensu mamy - a sama panna młoda nie jest potrzebna, której Bylinkin tak słodko śpiewał. Bohater „Wesołej przygody” Siergiej Petukhov, który zamierza zabrać do kina znajomą dziewczynę, nie znajduje niezbędnych siedmiu hrywien i dlatego jest gotów zabić umierającą ciotkę. W opowiadaniu „Miłość” autor skupia się na niezdolności małego człowieka ze swoją drobnomieszczańską świadomością do przeżywania wzlotu. Stosunki z krewnymi i przyjaciółmi kształtują się również na podstawie świadczeń drobnomieszczańskich.

Artysta maluje małe, filisterskie natury, zajęte bezsensownym kręceniem się wokół nudnych, wyblakłych radości i nałogowych smutków. Przewroty społeczne ominęły tych ludzi, którzy nazywają swoją egzystencję „robaczą i bezsensowną”. Czasami jednak wydawało się autorowi, że fundamenty życia pozostały niewzruszone, że wiatr rewolucji tylko poruszył morze doczesnej wulgarności i odleciał, nie zmieniając istoty relacji międzyludzkich.

2.3. Cechy językowe opowiadań.

Historie M. Zoshchenko z lat 20. XX wieku uderzająco różnią się od dzieł innych znanych autorów, zarówno współczesnych, jak i poprzedników, a także późniejszych. A główna różnica polega na niepowtarzalnym, można powiedzieć, niepowtarzalnym języku, którego pisarz używa nie dla kaprysu i nie dlatego, że w ten sposób dzieła nabierają najbardziej śmiesznej kolorystyki charakterystycznej dla satyry. Większość krytyków wypowiadała się negatywnie o twórczości Zoszczenki, a przyczyną tego był w dużej mierze zepsuty język.

„Zwykle myślą – pisał w 1929 r. – że przekręcam „piękny rosyjski język”, że dla śmiechu traktuję słowa nie w znaczeniu, jakie daje im życie, że celowo piszę łamanym językiem, aby rozśmieszyć najbardziej szanowaną publiczność.

To nie jest prawda. Prawie niczego nie zniekształcam. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Mówię – chwilowo, bo naprawdę piszę tak chwilowo i parodycznie.

Pisarz stara się stworzyć jak najbardziej komiczną postać za pomocą śmiesznych, naszym zdaniem zwrotów, niewłaściwie wymawianych i użytych w zupełnie nieodpowiednim kontekście słów, ponieważ główną postacią w twórczości Zoszczenki jest handlarz, słabo wykształcony, ciemny, z drobnymi, wulgarnymi pragnieniami i prymitywną filozofią życia.

Zoshchenko często osiąga komiczny efekt bawiąc się słowami i wyrażeniami zaczerpniętymi z mowy niepiśmiennego kupca, z charakterystycznymi wulgaryzmami, błędnymi formami gramatycznymi i konstrukcjami składniowymi („plitoir”, „okromya”, „hres”, „to”, „w nim”, „brunetka”, „skórka pomarańczowa, z której wymiotujesz ponad miarę”, „za gryzienie”, „pieprzyć płacz”, „pies w systemie pudla”, „zwierzę bez słów”, „przy kuchence” itp. ).

Jedną z charakterystycznych cech satyry Zoszczenki było użycie przez jego bohaterów obcych słów, których znaczenia oczywiście oni, bohaterowie, tylko domyślali się, ze względu na ich wąski światopogląd. I tak na przykład w opowiadaniu „Ofiara rewolucji” była hrabina wpadła w histerię z powodu utraty złotego zegarka, często używała francuskiego wyrażenia comme ci comme ca, co w tłumaczeniu oznacza „tak sobie”, a było to zupełnie niestosowne, co nadało dialogowi komiczny i głupi sens:

Och - mówi - Jefimie, komsi-komsa, czy nie ukradłeś mojego damskiego zegarka, posypanego brylantami?

Co ty - mówię - co ty, była hrabina! Dlaczego - mówię - czy potrzebuję damskiego zegarka, jeśli jestem mężczyzną! To zabawne, mówię. - Przepraszam za wyrażenie.

A ona płacze.

Nie - mówi - nie inaczej, jak ukradłeś, komsi-koms.

Co więcej, warto też zauważyć, że bohaterowie dzieł, nawet pomimo mniej lub bardziej szlachetnego pochodzenia, łączą żargon z udawanymi manierami. Zoshchenko wskazuje tym samym na ignorancję, której w tym pokoleniu nie ma już nadziei na wykorzenienie.

Niektórzy pisarze próbowali pisać „pod Zoszczenką”, ale w trafnym wyrazie K. Fedina zachowywali się po prostu jak plagiatorzy, zdejmując to, co wygodnie było mu zdjąć - ubrania. Byli jednak dalecy od zrozumienia istoty innowacji Zoshchenova w dziedzinie skazu.

Zoshchenko sprawił, że opowieść była bardzo pojemna i artystycznie wyrazista. Bohater-narrator tylko mówi, a autor nie komplikuje konstrukcji dzieła dodatkowymi opisami barwy głosu, zachowania i szczegółami zachowania.

Wiele fraz M. Zoshchenko uskrzydlonych, fani jego twórczości, a także ci, którzy po prostu widzieli słynną filmową adaptację jego opowiadań „To nie może być”, używają takich osobliwych i pojemnych zwrotów w życiu codziennym.

Niemniej jednak tak niezwykły i łamany język jest tylko środkiem pomocniczym, zewnętrzną kosmetyczną powłoką jego prac. Stopniowo pisarz będzie odchodził od wybranego przez siebie sposobu opisywania akcji za pomocą żywej mowy, niepoprawnie skonstruowanych zwrotów i niepiśmiennego, zniekształconego języka. Zoszczenko rozumiał, że za ostrą satyrą, za spiętrzonymi wulgarnymi, drobnomieszczańskimi frazami nie widać istoty, aktualności i groźby problemu, który naprawdę niepokoi autora.

W połowie lat 30. pisarz deklarował: „Każdego roku coraz bardziej kręcę i usuwam przesadę z moich historii.

Wniosek

Twórczość Michaiła Zoszczenki jest oryginalnym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze sowieckiej. Pisarz na swój sposób dostrzegł charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości, sprowadził pod oślepiający blask satyry galerię postaci, z których wywodzi się rzeczownik pospolity „Bohater Zoszczenowski”. Będąc u początków sowieckiej prozy satyrycznej i humorystycznej, był twórcą oryginalnej powieści komiksowej, kontynuującej tradycje Gogola, Leskowa i wczesnego Czechowa w nowych warunkach historycznych. Wreszcie Zoshchenko stworzył swój własny, zupełnie niepowtarzalny styl artystyczny.

Główne cechy charakterystyczne dla jego twórczości z lat 20-30 to poufna notatka obecna w każdym z jego dzieł, czytelnik zawsze czuje bliskość autora, który z kolei szanuje i kocha swojego czytelnika. Życie zwykłych ludzi jest szczegółowo opisane w jego opowiadaniach i opowiadaniach, a według jego bohaterów można ocenić nie tylko czas, w którym żyli, ale także sposób myślenia. Codzienność to ograniczona przestrzeń dla ograniczonego proletariusza, który nie zrozumiał jeszcze w pełni znaczenia rewolucji XX wieku, który nie chce się wyzwolić, stać się lepszym, spojrzeć na jego poczynania z zewnątrz zamiast próbować wszędzie udowadniać jego znaczenie z jego pięściami i nadużyciami.

Zoshchenko wiedział, kim jest jego czytelnik, więc nie chciał opisywać sytuacji obcej ludziom, niesamowitych sytuacjach i niezwykłych ludziach, cała jego twórczość jest przesiąknięta pragnieniem zbliżenia się do czytelnika, zdobycia do niego zaufania , używa do tego wyrażeń slangowych i bezpośredniej komunikacji z czytelnikiem w formie opowieści. Widzi jedno z głównych zadań swojej pracy w podkreślaniu, jak reflektor, wszystkich niedociągnięć osoby, całej niższości światopoglądu, niezdolności do wysokich uczuć i poświęcenia. Niewola drobiazgów nie pozwala bohaterom czuć się szczęśliwymi, mimo „niedoskonałego systemu”, dezorientuje ich, uniemożliwiając im rozwój i zmianę na lepsze. A całe to drobnomieszczańskie myślenie obramowane jest ekspresyjną, z jaskrawą negatywną konotacją, niekiedy obelżywą charakterystyką bohaterów, którzy twierdzą, że są główną wybraną klasą.

Autor stara się przekazać czytelnikowi wszystko, co widział wokół siebie, o co się martwił i chciał poprawić, chciał wpływać na otaczający go świat w danym ukochanym kraju, ale rozumiał, że powinno upłynąć znacznie więcej czasu niż dziesięć minut zajmuje przeczytanie jego satyrycznej historii.

Bibliografia

1. Belaya G. A. Wzorce rozwoju stylu prozy radzieckiej. M., Nauka, 1977.

2. Zoshchenko M. O sobie, o krytykach io mojej pracy. - W książce: Michaił Zoszczenko. Artykuły i materiały. L., Akademia, 1928.

3. Michaił Zoszczenko. 1935-1937. Historie. Opowieści. Feuilletony. Teatr. Krytyka. L., GIHL, 1940.

4. Kagan L. Zoszczenko. Encyklopedia literacka. M., 1930, T. 4.

5. Fedin K. Pisarz. Sztuka. Czas. M. Współczesny pisarz, 1973.

6. Shneiberg L. Ya., Kondakov IV. Od Gorkiego do Sołżenicyna. „Mały człowiek” jako zwierciadło sowieckiej rzeczywistości, Szkoła Wyższa, 1994.

Aplikacja

Dlaczego Zoshchenko został skazany?

Podczas jedynego długiego spotkania pisarza Jurija Nagibina z Michaiłem Zoszczenką rozmowa zeszła na temat tego, dlaczego do pokonania Michaiła Michajłowicza wybrano najbardziej nieszkodliwe rzeczy, takie jak słodka bajka dla dzieci „Przygody małpy”. Nastąpił następujący dialog. Zoszczenko:
„Ale nie było „niebezpiecznych” rzeczy. Stalin nienawidził mnie i czekał na okazję, by się tego pozbyć. „Małpa” była wcześniej drukowana, nikt na nią nie zwracał uwagi. Ale potem nadeszła moja godzina. "Małpa", ale "W lesie narodziła się choinka" - nie grała żadnej roli. Siekiera wisiała nade mną z okresu przedwojennego, kiedy opublikowałem opowiadanie "Wartownik i Lenin". Ale Stalin był rozkojarzony przez wojnę, a kiedy trochę się uwolnił, zabrali mnie.
Nagibin:
"Co tam jest przestępca?"
Zoszczenko:
– Powiedziałeś, że pamiętasz moje historie na pamięć.
Nagibin:
– To nie jest historia.
Zoszczenko:
— Być może. Ale czy pamiętasz przynajmniej tego człowieka z wąsami?
Nagibin:
„Kto krzyczy na wartownika, że ​​nie przepuszcza Lenina bez przepustki do Smolnego?”
Zoszczenko skinął głową.
"Popełniłem niewybaczalny błąd dla profesjonalisty. Kiedyś miałem mężczyznę z brodą. Ale wszystko okazało się Dzierżyńskim. Nie potrzebowałem dokładnego adresu i zrobiłem mężczyznę z wąsami. Kto tego nie zrobił nosić wtedy wąsy? niezbywalny znak Stalina. „Wąsaty tata” i tym podobne. Jak pamiętacie, mój wąsaty mężczyzna jest nietaktowny, niegrzeczny i niecierpliwy. Lenin beszta go jak chłopca. Stalin rozpoznał siebie – albo dał się oszukać - i nie wybaczył mi tego.
Nagibin:
– Dlaczego nie potraktowano cię w zwykły sposób?
Zoszczenko:
"To jedna z tajemnic Stalina. Nienawidził Płatonowa, ale nie wsadził go do więzienia. Przez całe życie Płatonow zapłacił za "Wątpliwego Makara" i "Na przyszłość", ale na ogół. Nawet z Mandelstamem bawili się w kota i Mysz. Ale Mandelstam, w przeciwieństwie do wszystkich innych, naprawdę powiedział Stalinowi prawdę prosto w twarz. Dręczenie ofiary było o wiele bardziej interesujące niż rozprawianie się z nią.
Pod koniec rozmowy Nagibin udzielił przydatnej, ale nieco spóźnionej rady:
„A ty po prostu napisałbyś 'jakaś osoba'.
Zoszczenko:
„To nie jest dobre. Każda osoba jest czymś naznaczona, no cóż, oddziel go od tłumu. Źli pisarze z pewnością wybiorą obrażenia, obrażenia: kulawy, jednoręki, koślawy, krzywy, jąkający się, karzeł. To jest złe. Po co obrażać osoba, która wcale nie jest Wiesz? Może jest krzywy, ale duchowo lepszy od ciebie.
W pośmiertnej dwutomowej książce M. Zoshchenko wąsaty bydlak wciąż zamienił się w „jakiś rodzaj osoby”. W ten prosty sposób redaktor bronił Stalina (już zmarłego i skazanego za kult jednostki) przed „oszczerczymi insynuacjami”.

Pisarz na swój sposób dostrzegł charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości. Jest twórcą oryginalnej powieści komiksowej, kontynuującej w nowych kategoriach historycznych tradycje Gogola, Leskowa i wczesnego Czechowa. Z stworzył swój własny, niepowtarzalny cienki styl.

W jego pracy są 3 główne etapy.

1Lata dwóch wojen i rewolucji (1914-1921) - okres intensywnego rozwoju duchowego przyszłego pisarza, kształtowania się jego przekonań literackich i estetycznych.

2 Obywatelska i moralna formacja Z jako humorysty i satyryka, artysty o istotnym społecznym temacie, przypada na okres popaździernikowy. Pierwsza przypada na lata 20. – okres rozkwitu talentu pisarza, który szlifował pióro oskarżyciela społecznych wad w tak popularnych wówczas magazynach satyrycznych jak „Begemot”, „Buzoter”, „Czerwony Kruk”, „Inspektor”, „Ekscentryczny”, „Śmiech”. W tym czasie ma miejsce tworzenie opowiadania i historii Zoszczenki. W latach dwudziestych rozkwitły główne odmiany gatunkowe w twórczości pisarza: opowieść satyryczna, powieść komiksowa i opowieść satyryczno-humoryczna. Już na samym początku lat dwudziestych pisarz stworzył szereg dzieł, które zostały wysoko ocenione przez M. Gorkiego. Prace tworzone przez pisarza w latach 20. XX wieku opierały się na konkretnych i bardzo aktualnych faktach, zebranych bądź z bezpośrednich obserwacji, bądź z licznych listów od czytelników. Ich motywy są pstrokate i różnorodne: zamieszki w transporcie i hostelach, grymasy Nowej Polityki Gospodarczej i grymasy życia codziennego, pleśń filistynizmu i filistynizmu, arogancki pompadouryzm i pełzająca służalczość i wiele, wiele więcej. Często opowieść budowana jest w formie swobodnej rozmowy z czytelnikiem, a czasem, gdy niedociągnięcia stały się szczególnie rażące, w głosie autora brzmiały szczerze dziennikarskie notatki. W serii opowiadań satyrycznych M. Zoszczenko złośliwie wyśmiewał cynicznie roztropnych lub sentymentalnie zamyślonych zarabiających na indywidualne szczęście, inteligentnych łotrów i chamów, ukazanych w prawdziwym świetle ludzi wulgarnych i bezwartościowych, gotowych deptać wszystko, co naprawdę ludzkie na sposób na zorganizowanie osobistego dobrego samopoczucia („Matrenishcha”, „Grimace of NEP”, „Dama z kwiatami”, „Niania”, „Małżeństwo z rozsądku”). W satyrycznych opowieściach Zoszczenki nie ma spektakularnych technik wyostrzania myśli autora. Są zazwyczaj pozbawione intryg komediowych. M. Zoshchenko działał tu jako donosiciel duchowego okuryzmu, satyryk moralności. Za przedmiot analizy wybrał filistera-właściciela, akumulatora i karczownika, który z bezpośredniego przeciwnika politycznego stał się przeciwnikiem w sferze moralności, siedliskiem wulgaryzmów. głównym elementem twórczości lat 20. jest wciąż pełna humoru codzienność.

1 W latach 1920-1921 Zoszczenko napisał pierwsze opowiadania z tych, które zostały później opublikowane: Miłość, Wojna, Stara Wrangla, Rybka. (1928-1932).

W połowie lat dwudziestych Zoshchenko stał się jednym z najpopularniejszych pisarzy. Jego opowiadania Łaźnia, Arystokrata, Historia przypadku itp., które sam często czytał licznej publiczności, były znane i lubiane przez wszystkie warstwy społeczeństwa. (niestandardowe felietony dla prasy, sztuk teatralnych, scenariuszy filmowych itp.), prawdziwy talent Zoszczenki przejawiał się tylko w opowiadaniach dla dzieci, które pisał dla czasopism „Chizh” i „Ezh”.

Historie autorstwa M.M. Zoshchenko

Znaczące miejsce w twórczości Zoszczenki zajmują historie, w których pisarz bezpośrednio odpowiada na prawdziwe wydarzenia dnia. Najbardziej znane z nich to: „Arystokrata”, „Szkło”, „Historia choroby”, „Nerwowi ludzie”, „Monter”. Był to język nieznany literaturze, a zatem nie mający własnego języka ortograficznego. Zoshchenko był obdarzony absolutną tonacją i genialną pamięcią. W ciągu lat spędzonych wśród ubogich zdołał przeniknąć tajemnicę ich konstrukcji konwersacyjnej, z jej charakterystycznymi wulgaryzmami, błędnymi formami gramatycznymi i konstrukcjami syntaktycznymi, zdołał przyjąć intonację ich mowy, ich wyrażenia, zwroty, słowa - uczył się tego języka do subtelności i już od pierwszych kroków w literaturze zaczął się nim swobodnie i naturalnie posługiwać. W jego języku wyrażenia takie jak „plitoir”, „okromya”, „hresh”, „to”, „w tym”, „brunetka”, „pijany”, „za gryzienie”, „pieprzyć płacz”, „ten pudel” , „zwierzę bez słów”, „przy piecu” itp. Ale Zoshchenko jest pisarzem nie tylko o komiksowym stylu, ale także o komicznych sytuacjach. Komiczny jest nie tylko jego język, ale także miejsce, w którym rozgrywała się kolejna historia: upamiętnienie, mieszkanie komunalne, szpital – wszystko jest takie znajome, znajome, codzienne. I sama historia: bójka w mieszkaniu komunalnym z powodu rzadkiego jeża, skandal na stypie z powodu stłuczonego szkła. Niektóre zwroty Zoszczenki pozostały w literaturze rosyjskiej jako eufemizmy: „jakbym nagle poczuł atmosferę”, „ograbią mnie jak lepki i wyrzucą dla ich rodzaju, nawet jeśli są moimi krewnymi”, „porucznik dla siebie , ale drań”, „przeszkadza zamieszki”. Zoszczenko pisząc swoje opowiadania, sam się śmiał. Tak bardzo, że później, kiedy czytałem historie moim przyjaciołom, nigdy się nie śmiałem. Siedział ponury, ponury, jakby nie rozumiejąc, z czego może się śmiać.

Śmiejąc się podczas pracy nad historią, postrzegał ją jako tęsknotę i smutek. Wziąłem to jako drugą stronę medalu.

Bohater Zoshchenko to laik, człowiek o kiepskiej moralności i prymitywnym spojrzeniu na życie. Mieszkaniec ten uosabiał całą warstwę ludzką ówczesnej Rosji. laik często poświęcał wszystkie swoje siły na walkę z wszelkiego rodzaju drobnymi codziennymi problemami, zamiast faktycznie robić coś dla dobra społeczeństwa. Ale pisarz nie wyśmiewał samego człowieka, ale rysuje się w nim filister.

Tak więc bohater „Arystokraty” (1923) został porwany przez jedną osobę w pończochach fildekos i kapeluszu. Podczas gdy on „jako urzędnik” odwiedził mieszkanie, a następnie szedł ulicą, doświadczając niedogodności konieczności brania pani pod ramię i „wleczenia jak szczupak”, wszystko było stosunkowo bezpieczne. Ale gdy tylko bohater zaprosił arystokratę do teatru, „ona i

w pełni rozwinął swoją ideologię”. Widząc w przerwie ciasta, arystokrata „podchodzi zdeprawowanym chodem do potrawy i sieka ze śmietaną i je”.

Pani zjadła trzy ciastka i sięga po czwarte.

„Wtedy krew uderzyła mnie w głowę.

Połóż się, - mówię, - z powrotem!"

Po tym kulminacyjnym momencie wydarzenia rozwijają się jak lawina, angażując w swoją orbitę coraz większą liczbę aktorów. Z reguły w pierwszej połowie opowiadania Zoszczenki pojawia się jedna lub dwie, wiele - trzy postacie. I dopiero wtedy, gdy rozwój fabuły osiągnie najwyższy punkt, gdy zachodzi potrzeba i potrzeba scharakteryzowania opisywanego zjawiska, satyrycznego wyostrzenia go, pojawia się mniej lub bardziej napisana grupa ludzi, czasem tłum.

To samo z Arystokratą. Im bliżej finału, tym więcej twarzy autor wnosi na scenę. Najpierw pojawia się postać barmana, który, na wszelkie zapewnienia bohatera, gorliwie udowadniając, że zjedzono tylko trzy kawałki, ponieważ czwarty tort jest na półmisku, „nie przejmuje się”.

Nie - odpowiada - chociaż jest w naczyniu, ale ugryzł go i zgniótł palcem.

Oto eksperci-amatorzy, z których niektórzy „mówią - ugryzienie jest zrobione, inni - nie”. I wreszcie tłum zwabiony skandalem, który śmieje się na widok pechowego widza, konwulsyjnie wysuwając kieszenie z wszelkiego rodzaju rupieciami przed oczami.

W finale ponownie pozostają tylko dwie postacie, ostatecznie układając swój związek. Opowieść kończy się dialogiem pomiędzy urażoną damą a niezadowolonym z jej zachowania bohaterem.

„A w domu mówi do mnie swoim burżuazyjnym tonem:

Dość obrzydliwe z twojej strony. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z paniami.

A ja mówię:

Nie w pieniądzach, obywatelu, szczęściu. Przepraszam za wyrażenie."

Jak widać, obie strony są oburzone. Co więcej, obie strony wierzą tylko we własną prawdę, są mocno przekonane, że to przeciwna strona się myli. Bohater opowieści Zoszczenki niezmiennie uważa się za nieomylnego, „szanowanego obywatela”, choć w rzeczywistości zachowuje się jak zarozumiały laik.