Głównym celem opriczniny było ustanowienie absolutnie nieograniczonej władzy cara, bliskiej naturze wschodniego despotyzmu. Znaczenie tych wydarzeń historycznych jest takie, że przypadały na połowę drugiej połowy XVI wieku. Rosja stoi przed alternatywą dalszego rozwoju. Początek panowania Iwana Groźnego, ogromna rola, jaką odegrała wówczas Rada Wyborcza, przeprowadzane reformy, zwołanie pierwszych Soborów Zemskich mogły doprowadzić do ukształtowania się łagodniejszej wersji rozwoju, do ograniczonego monarchia reprezentatywna. Jednak ze względu na idee polityczne i charakter Iwana Groźnego opracowano inną opcję: nieograniczoną monarchię, autokrację bliską despotyzmowi.

Do tego celu dążył Iwan Groźny, nie cofając się przed niczym, nie myśląc o konsekwencjach.

Opricznina i Zemszczina

W grudniu 1564 r. Iwan Groźny, zabierając ze sobą swoją rodzinę, „bliskich” bojarów, część urzędników i szlachty, a także cały skarbiec, opuścił Moskwę z pielgrzymką do klasztoru Trójcy-Sergiusza, jednak po tam pobycie przez tydzień wyjechał i zatrzymał się we wsi Aleksandrowskaja Słoboda. Stamtąd w styczniu 1565 r. przybył do Moskwy posłaniec z dwoma wiadomościami, które ogłoszono publicznie. W liście skierowanym do bojarów, duchowieństwa, szlachty i dzieci bojarów napisano, że car „hańbi” ich wszystkich za „zdradę”, kradzież skarbu i ziem władcy oraz za niechęć do jego ochrony od wrogów zewnętrznych. Dlatego postanowił zrzec się tronu i osiedlić się „tam, gdzie go poprowadzi Bóg, władca”. Drugi list adresowany był do kupców i mieszczan, stwierdzał, że nie żywi do nich żadnej urazy.

Król oczywiście nie miał zamiaru abdykować z tronu. Kontrastował panów feudalnych ze zwykłymi ludźmi, przedstawiając się jako obrońca tego ostatniego. Jak obliczono, mieszczanie zaczęli żądać, aby bojarzy przekonali cara, aby nie opuszczał królestwa, i obiecali, że sami zniszczą wrogów władcy. Kiedy delegacja przybyła do Aleksandrowa Słobody, car zgodził się na powrót na tron ​​pod warunkiem ustanowienia „opriczniny” – dając mu prawo do egzekucji „zdrajców” i konfiskaty ich majątku według własnego uznania.

Termin „opricznina” był znany już wcześniej. Tak nazywała się ziemia, którą książę zapisał wdowie po sobie wraz z resztą terytorium. Teraz temu słowu nadano nowe znaczenie. Całe terytorium państwa rosyjskiego zostało podzielone na dwie części. Pierwszą z nich jest opricznina, rodzaj dziedzictwa, które należy wyłącznie do władcy całej Rusi i jest wzięte pod jego kontrolę. Druga część to reszta ziemi - ziemiszczina. Panowie feudalni przyjęci do opriczniny stanowili specjalny „suwerenny dwór”, stali się osobistymi sługami cara i znajdowali się pod jego szczególną opieką. Zarówno opricznina, jak i ziemszczina miały własną Dumę Bojarską i rozkazy. Na czele ziemszcziny stanęli książęta I. Belski i I. Mścisławski, którzy mieli składać carowi sprawozdania w sprawach wojskowych i cywilnych.

Ponadto Iwan Groźny stworzył specjalną osobistą straż, opriczninę. Strażnicy ubrani na czarno i przywiązali do siodła głowę psa i rękę w kształcie miotły na znak, że niczym oddane psy będą gryźć zdradę stanu i wymiatać ją z państwa. Bez względu na to, co zrobili gwardziści, ludzie z ziemiszcziny nie mogli w żaden sposób się stawić.

Przy podziale ziemi na opriczninę zajęto wołosty i powiaty z rozwiniętą feudalną własnością ziemską: centralną, część zachodnią i północną. Jednocześnie car ostrzegł, że jeśli dochody z tych ziem nie będą wystarczające, inne ziemie i miasta zostaną wcielone do opriczniny. W Moskwie wydzielono także część opriczniny, granica przebiegała wzdłuż ulicy Bolszaja Nikitskaja. Panów feudalnych, którzy mieszkali na ziemiach opriczniny i nie należeli do opriczniny, należało eksmitować, przekazując im ziemię w innym miejscu ziemszczyny; zwykle eksmitowani otrzymywali ziemię w majątku zamiast majątków. Całkowite przesiedlenie z ziemszcziny na ziemie opriczniny nie nastąpiło, choć było dość masowe.

Rozpoczął się odwet cara na „wrogach” jego i państwa. Częstym pretekstem były donosy, podpisane i anonimowe, które nie były weryfikowane. Po donoszie armia opriczniny została pilnie wysłana do majątku osoby, przeciwko której otrzymano donos. Każdemu podejrzanemu o zdradę stanu groziło wszystko: od przeniesienia na inne terytorium po morderstwo. Majątek przekazano opricznikom, ziemia przypadła opriczninie, a informatorowi, jeśli był znany, przysługiwał pewien procent majątku osoby poddanej egzekucji.

Anulowanie opriczniny

potężna reforma opriczniny

Podział państwa na opriczninę i ziemszczynę, ciągłe hańby i egzekucje osłabiały państwo. Było to niebezpieczne, gdyż w tym czasie toczyła się najtrudniejsza wojna inflancka. Za niepowodzenia działań wojennych obwiniano „zdrajców”. Türkiye wykorzystał osłabienie kraju. Wojska tureckie i krymskie oblegały Astrachań w 1571 r., a następnie chan krymski Devlet-Girey udał się do Moskwy. Gwardziści, którzy mieli trzymać barierę na brzegach Oki, w większości nie stawili się na służbie. Devlet-Girey podpalił przedmieście Moskwy, wybuchł pożar i miasto spłonęło. Car uciekł z Moskwy najpierw do Aleksandrowa Słobody, a następnie dalej do Biełoozero. W następnym roku chan powtórzył najazd, mając nadzieję na schwytanie samego króla. Ale tym razem Iwan Groźny zjednoczył wojska opriczniny i ziemistwy, stawiając na ich czele zhańbionego księcia Worotyńskiego. W lipcu 1572 r. w bitwie pod wsią Molodi, 50 km. z Moskwy armia Devleta-Gireya została pokonana.

W tym samym roku car zniósł opriczninę, niektórym ofiarom zwrócono ziemie, zakazano używania słowa „opricznina”, ale terror nie ustał, wszystko toczyło się dalej po staremu.

Wyniki Opriczniny

W wyniku wojny inflanckiej i opriczniny ziemia została zdewastowana. Chłopi uciekli do Donu i Wołgi, wielu bojarów i szlachty zostało żebrakami. Spis gruntów przeprowadzony pod koniec stulecia wykazał, że około połowa wcześniej uprawianych gruntów stała się nieużytkami. Odegrało to ważną rolę w kolejnym etapie zniewolenia chłopów.

Opricznina- system środków nadzwyczajnych stosowany przez cara Rosji Iwana IV Groźnego w latach 1565-1572. w polityce wewnętrznej, aby pokonać opozycję bojarsko-książęcą i wzmocnić rosyjskie scentralizowane państwo. Opricznina była także nazwą specjalnej formacji administracyjno-terytorialnej w państwie rosyjskim, będącej osobistą własnością Iwana IV i jego rodziny w latach 1565-1572. Opricznina była konsekwentnie oddzielona terytorialnie od reszty kraju – ziemiszczina.

Przyczyny i cele opriczniny

Wprowadzenie opriczniny przez Iwana Groźnego spowodowane było złożonością sytuacji wewnętrznej w kraju, w tym sprzecznością świadomości politycznej bojarów, niektórych kręgów najwyższej biurokracji (sekretarzy), pragnącej niepodległości najwyższego duchowieństwa, z jednej strony, a z drugiej dążenie Iwana Groźnego do nieograniczonej władzy. Tak więc główną przeszkodą dla cara stała się opozycja bojarsko-książęca i przywileje bojarskie. Postanowił jednak uporać się z pozostałościami rozdrobnienia metodami czysto tradycyjnymi, bo Opricznina w formie była powrotem do czasów rozbicia.

Założenie opriczniny. Armia Opriczniny

Wewnętrzny kryzys polityczny pogłębiła dymisja Iwana Groźnego z Rady Elekcyjnej (1560), śmierć utrzymującego cara w granicach ostrożności metropolity Makarego (1563) oraz zdrada i ucieczka za granicę księcia A.M. Kurbskiego (kwiecień 1564). Decydując się przełamać browarniczy sprzeciw, 3 grudnia 1564 roku Iwan Groźny, zabierając ze sobą skarb państwa, bibliotekę osobistą, czczone ikony i symbole władzy, wraz z żoną Marią Temryukowną i dziećmi, nagle opuścił Moskwę, udając się w podróż pielgrzymka do wsi. Kolomenskoje. Car osiadł 65 km od Moskwy w Aleksandrowskiej Słobodzie. Stamtąd w styczniu 1565 roku zwrócił się do stolicy z dwoma wiadomościami. W pierwszym przesłaniu skierowanym do duchowieństwa i Dumy Bojarskiej Iwan IV ogłosił zrzeczenie się władzy w związku ze zdradą bojarów i poprosił o przydzielenie mu specjalnego dziedzictwa - opriczniny. W drugiej wiadomości, skierowanej do mieszkańców, poinformował o podjętej decyzji i dodał, że nie ma żadnych skarg do mieszkańców.

To był dobrze skalkulowany manewr polityczny. Wykorzystując wiarę ludu w cara, Iwan Groźny spodziewał się, że zostanie on wezwany do powrotu na tron. Kiedy to nastąpiło, car podyktował swoje warunki: prawo do nieograniczonej władzy autokratycznej i ustanowienia opriczniny. Kraj został podzielony na dwie części: opriczninę i ziemszczynę. Iwan IV włączył najważniejsze ziemie do opriczniny. Obejmowały miasta pomorskie, miasta z dużymi osadami i miasta o znaczeniu strategicznym, a także najbardziej rozwinięte gospodarczo obszary kraju. W opriczninie, równolegle z ziemszcziną, rozwinął się system organów władzy państwowej: własna duma, rozkazy („komórki”), osobista straż carska (na początku do 1 tys. opriczników i do 6 tys. na końcu) z opriczniny). Tutaj tradycyjne prawo zostało zastąpione „słowem” (arbitralnością) monarchy. Na ziemiach bojarów wysiedlonych na terytorium ziemiszcziny osiedliła się szlachta wchodząca w skład armii opriczniny. Ludność ziemszcziny musiała wspierać tę armię.

Car nie ograniczył jednak swojej władzy do terytorium opriczniny. Podczas negocjacji z delegacją ziemszcziny wynegocjował dla siebie prawo do niekontrolowanego rozporządzania życiem i majątkiem wszystkich poddanych państwa moskiewskiego.

Skład armii opriczniny był niejednorodny: wśród opriczniników byli książęta (Odojewski, Chowanski, Trubetskoj itp.), Bojarowie, zagraniczni najemnicy i po prostu ludzie służący. Wstępując do opriczniny, wyrzekli się rodziny i ogólnie przyjętych norm postępowania, złożyli carowi przysięgę wierności, obejmującą nie komunikowanie się z ludem „zemskim”. Strażnicy nosili czarne ubrania. Do siodeł przyczepiano psie głowy i miotły, co symbolizowało oddanie psa królowi i gotowość wymiatania zdrady kraju. Związani surową dyscypliną opricznicy działali na ziemiszczinie jak na terytorium wroga, gorliwie wykonując rozkazy Iwana Groźnego, mające na celu wykorzenienie „podburzenia”, bezgranicznie nadużywając powierzonej im władzy. Okrucieństwo i okrucieństwo w odwecie na ludziach stało się normą dla gwardzistów. Prowincjonalny szlachcic Malyuta Skuratow, bojar A.D. Basmanow i książę A.I. Wiazemski wyróżniali się szczególną gorliwością i wdrażaniem dekretów królewskich.

Postęp i wyniki opriczniny

Próbując zniszczyć separatyzm szlachty, Iwan IV nie poprzestał na żadnym okrucieństwie. Rozpoczął się terror Opriczniny, egzekucje, wygnania. W Twerze zamordowano moskiewskiego metropolitę Filipa, a w Moskwie na wezwanie otruto księcia Włodzimierza Starickiego, kuzyna cara, który wstąpił na tron. Środkowa i północno-zachodnia część ziem rosyjskich, gdzie bojary byli szczególnie silni, poniosła najcięższą klęskę. W 1570 r. Iwan IV rozpoczął kampanię na Nowogród. który rzekomo chciał wyjechać na Litwę. Po drodze zniszczono Klin, Torzhok i Twer. Podważona została niezależność gospodarcza dużych miast.

Opricznina nie zniszczyła całkowicie własności ziemi bojarsko-książęcej, ale osłabiła jej władzę. Podważono polityczną rolę arystokracji bojarskiej. przeciw centralizacji. Jednocześnie opricznina pogorszyła sytuację chłopstwa i w dużej mierze przyczyniła się do jego zniewolenia. Tak więc w latach opriczniny ziemie „czarne” i pałacowe zostały hojnie rozdzielone między właścicieli ziemskich, a obowiązki chłopskie gwałtownie wzrosły. Strażnicy wyprowadzili chłopów z ziemiszcziny „siłą i bez zwłoki”. Dotknęło to prawie wszystkie ziemie i doprowadziło do upadku gospodarstw ziemskich. Powierzchnia gruntów ornych szybko się zmniejszała. Chłopi uciekli na Ural i Wołgę. W odpowiedzi w 1581 r. wprowadzono „zastrzeżone lata”, kiedy to „tymczasowo” chłopom zakazano w ogóle opuszczania właścicieli ziemskich, nawet w dzień św. Jerzego. Zniszczenie najbogatszych terytoriów kraju w latach opriczniny i wojny inflanckiej było przyczyną kryzysu społeczno-politycznego i polityki zagranicznej, w jakim znalazła się Rosja na przełomie XVI i XVII wieku.

Pokonawszy opozycję bojarsko-książęcą, Iwan Groźny napotkał nowe przejawy separatyzmu, ale nie tylko ze strony bojarów, ale także wśród najwyższych gwardzistów.

Opricznina mogła dać tylko tymczasowy efekt, ponieważ była to próba brutalnej siły złamania tego, co opierało się na ekonomicznych prawach rozwoju właściwych feudalizmowi. Opricznina doprowadziła do jeszcze większego zaostrzenia sprzeczności wewnątrz kraju.

Najazd Tatarów krymskich na Moskwę w 1571 r., który spalił osadę moskiewską, pokazał niezdolność armii opriczniny do skutecznej walki z wrogami zewnętrznymi. Wszystko to zmusiło cara do zniesienia opriczniny, która w 1572 r. została przekształcona w „Suwerenny Sąd”.

Potrzeba zwalczania specyficznej starożytności, potrzeba centralizacji i wzmocnienia państwowości były dla Rosji obiektywnie konieczne. Dyskusja dotyczyła sposobów centralizacji i metod jej realizacji. Wielu historyków uważa, że ​​alternatywą dla opriczniny mogłyby być przekształcenia strukturalne na wzór reform Wybranej Rady. Pozwoliłoby to, zdaniem przedstawicieli tego punktu widzenia, na zamiast nieograniczonej autokracji Iwana IV mieć monarchię stanowo-reprezentacyjną.

Opricznina Iwana Groźnego i jej konsekwencje dla państwa rosyjskiego.

Wprowadzenie________________________________________________3

1. Wprowadzenie opriczniny__________________________________________4

2. Przyczyny i cele opriczniny______________________________6

3. Skutki i konsekwencje opriczniny______________________________9

Wniosek______________________________________________ 13

Wykaz wykorzystanej literatury________________________ 15

Wstęp.

Centralnym wydarzeniem w historii Rosji w XVI wieku była opricznina. To prawda, że ​​​​tylko siedem lat z 51 lat, które Iwan Groźny spędził na tronie. Ale jakie siedem lat! „Ogień zaciekłości”, który wybuchł w tych latach (1565-1572), pochłonął wiele tysięcy, a nawet dziesiątki tysięcy istnień ludzkich. W naszych oświeconych czasach jesteśmy przyzwyczajeni do liczenia ofiar w milionach, ale w szorstkim i okrutnym XVI wieku. nie było ani tak dużej populacji (w Rosji żyło tylko 5-7 milionów ludzi), ani zaawansowanych technicznych środków eksterminacji ludzi, jakie niósł ze sobą postęp naukowy i technologiczny.

Czasy Iwana Groźnego mają ogromne znaczenie historyczne. Polityka cara i jej konsekwencje wywarły ogromny wpływ na bieg historii Rosji. Panowanie Iwana IV, które przypada na połowę XVI wieku, obejmuje kluczowe momenty w kształtowaniu się państwa rosyjskiego: ekspansję terytoriów kontrolowanych przez Moskwę, zmiany w wielowiekowych sposobach życia wewnętrznego i wreszcie opricznina – jeden z najkrwawszych i o największym znaczeniu historycznym aktów cara Iwana Groźnego. To opricznina przyciąga poglądy wielu historyków. W końcu nie ma dokładnych informacji o tym, dlaczego Iwan Wasiljewicz zastosował tak niezwykłe środki. Oficjalnie uważa się, że opricznina trwała 7 lat od 1565 do 1572 roku. Ale zniesienie opriczniny było tylko formalne, liczba egzekucji oczywiście spadła, koncepcja „opriczniny” została wyeliminowana, w 1575 r. Zastąpił ją „suwerenny sąd”, ale ogólne zasady i nakazy pozostały nietknięte. Iwan Groźny kontynuował politykę opriczniny, ale pod inną nazwą i z nieco zmienionym kierownictwem, praktycznie nie zmieniając jej kierunku.

Celem pracy jest zbadanie polityki opriczniny Iwana Groźnego, jakie były jej przyczyny, jakim celom przyświecała i do jakich obiektywnych rezultatów doprowadziła?

Wprowadzenie opriczniny

A więc grudzień 1564, ostatni miesiąc przed opriczem. Sytuacja w kraju była alarmująca. Sytuacja w polityce zagranicznej nie jest łatwa. Jeszcze za panowania Rady Wybranej rozpoczęła się wojna inflancka (1558) przeciwko Zakonowi Kawalerów Mieczowych, który rządził w krajach bałtyckich na terytorium współczesnej Łotwy i Estonii. W ciągu pierwszych dwóch lat Zakon Kawalerów Mieczowych został pokonany. W zwycięstwach wojsk rosyjskich znaczącą rolę odegrała kawaleria tatarska z chanatu kazańskiego podbita w 1552 roku. Ale to nie Rosja skorzystała z owoców zwycięstwa: rycerze znaleźli się pod opieką Wielkiego Księstwa Litewskiego, które rozpoczęło działania wojenne przeciwko Rosji. Głos zabrała także Szwecja, nie chcąc stracić swoich udziałów w krajach bałtyckich. Rosja w tej wojnie stanęła w obliczu dwóch silnych przeciwników zamiast jednego słabego. Początkowo sytuacja była nadal korzystna dla Iwana IV: w lutym 1563 roku, po długim oblężeniu, udało im się zdobyć ważną i dobrze ufortyfikowaną twierdzę Połock. Ale najwyraźniej napięcie sił było zbyt duże, a szczęście wojskowe zaczęło zdradzać rosyjską broń. Niecały rok później, w styczniu 1564 roku, w bitwie nad rzeką Ulą niedaleko Połocka, wojska rosyjskie poniosły dotkliwą klęskę: zginęło wielu żołnierzy, setki żołnierzy dostało się do niewoli.

Taka była wigilia opriczniny. 3 grudnia 1564 roku rozpoczął się szybki rozwój wydarzeń: tego dnia car wraz z rodziną i współpracownikami udał się z pielgrzymką do klasztoru Trójcy-Sergiusza, zabierając ze sobą cały swój skarbiec oraz liczne, wcześniej wybrane osoby towarzyszące. nakazali jechać z rodzinami.

Pozostając pod Moskwą z powodu nagłego nadejścia odwilży, modląc się do Trójcy, pod koniec grudnia car dotarł do Aleksandrowej Słobody (obecnie miasto Aleksandrów, obwód włodzimierski) - wsi, w której odpoczywali i Wasilij III, i sam Iwan. Nieraz „bawili się” polowaniem IV. Stamtąd 3 stycznia 1565 roku przybył do Moskwy posłaniec z dwoma listami. W pierwszym, skierowanym do metropolity Afanasy'ego, donoszono, że car wyładował swój gniew na wszystkich biskupach i opatach klasztorów, a hańbę na wszystkich ludziach służby, od bojarów po zwykłą szlachtę, ponieważ ludzie służby uszczuplają jego skarbiec, źle służą, zdradzają, a hierarchowie kościelni są nimi objęci. Dlatego „z wielkiej litości w sercu, nie chcąc znosić ich zdradzieckich czynów, opuścił swoje państwo i udał się tam, gdzie miał się osiedlić, gdzie prowadził go Bóg, władca”. List drugi był adresowany do całej ludności posadowej Moskwy; w nim car zapewniał prostego narodu moskiewskiego, „aby nie mieli dla siebie żadnych wątpliwości, aby nie było wobec nich gniewu i hańby”.

Był to genialny manewr polityczny utalentowanego demagoga: car w todze stróża wypowiadał się w interesie niższych klas mieszczan, przeciwko znienawidzonym przez mieszczan panom feudalnym. Wszyscy ci dumni i szlachetni szlachcice, w porównaniu z którymi prosty mieszkaniec miasta jest człowiekiem trzeciej kategorii, okazuje się, są podłymi zdrajcami, którzy rozgniewali cara-ojca i doprowadzili go do opuszczenia państwa. A „mieszczanin”, rzemieślnik lub kupiec, jest podporą tronu. Ale co powinniśmy teraz zrobić? W końcu państwo jest państwem, bo na jego czele stoi suweren. Bez władcy „do kogo się zwrócimy i kto się nad nami zmiłuje i kto nas uratuje przed znalezieniem cudzoziemców?” – tak według oficjalnej kroniki zinterpretował to naród moskiewski po wysłuchaniu listów cara. I stanowczo domagali się, aby bojarzy błagali cara o powrót do królestwa, „a którzy będą złoczyńcami i zdrajcami władcy, a oni nie staną w ich obronie i sami ich zniszczą”.

Dwa dni później delegacja duchowieństwa i bojarów była w Aleksandrowej Słobodzie. Car zlitował się i zgodził się wrócić, ale pod dwoma warunkami: „zdrajcami”, w tym tymi, którzy byli tylko „w jaki sposób on, władca, był nieposłuszny”, „aby na nich sprowadzić swoją hańbę, a innych stracić, ”, a po drugie, „zadaj mu oprisznę w jego stanie”.

W opriczninie (od słowa „oprich”, „z wyjątkiem” reszty „ziemi” - stąd - ziemszczina lub zemstvo) car przeznaczył część okręgów kraju oraz „1000 głów” bojarów i szlachty. Zapisani do opriczniny mieli mieć ziemie w obwodach opricznińskich, a wśród ziemstw tych, „którzy nie chcieli być w opriczninie”, car nakazał zabrać majątki i majątki w obwodach opricznińskich i oddać innym w ziemstwu w zamian dzielnice. Opricznina miała własną Dumę Bojarską („bojary z opriczniny”) i utworzono własne oddziały specjalne, na czele których stali namiestnicy „z opriczniny”. W Moskwie przydzielono także jednostkę opriczniny.

Od samego początku liczba gwardzistów obejmowała liczne potomstwo szlacheckich i starożytnych bojarów, a nawet rodów książęcych. Jednak ci, którzy nie należeli do arystokratów, nawet w latach przedoprickich, należeli głównie do „dzieci domowych bojarów” - szczytu klasy feudalnej, tradycyjnego wsparcia rosyjskich władców. Nagły awans tak niskich, ale „uczciwych” ludzi zdarzał się już wielokrotnie (np. Adaszew). Nie chodziło o rzekomo demokratyczne pochodzenie gwardzistów, bo rzekomo służyli oni carowi wierniej niż szlachta, ale o to, że gwardziści stali się osobistymi sługami autokraty, który notabene cieszył się gwarancją bezkarność. Gwardziści (ich liczba w ciągu siedmiu lat wzrosła około czterokrotnie) byli nie tylko osobistą strażą cara, ale także uczestnikami wielu operacji wojskowych. A jednak dla wielu z nich, zwłaszcza na samej górze, funkcje kata były najważniejsze.

Przyczyny i cele opriczniny

Jakie były jego przyczyny, jakie cele przyświecały i do jakich obiektywnych rezultatów przyniosło? Czy ta orgia egzekucji i morderstw miała jakiś sens?

W związku z tym należy zastanowić się nad kwestią relacji między bojarami a szlachtą oraz stanowiskiem politycznym tych grup społecznych klasy feudalnej. Wszyscy historycy są zgodni, że cała polityka rządu z XV-XVI wieku. miał na celu centralizację kraju i znalazł odzwierciedlenie w dekretach i ustawach, sformalizowanych jako „wyroki” Dumy Bojarskiej, najwyższej instytucji rządowej. Arystokratyczny skład Dumy jest znany i ugruntowany; czasami uważa się ją za rodzaj rady szlacheckiej ograniczającej władzę monarchy. Tak więc to bojary podejmują działania mające na celu centralizację.

Ekonomicznie bojarzy nie byli zainteresowani separatyzmem, wręcz przeciwnie. Nie posiadali wielkich latyfundiów, położonych zwarto, „w jednej granicy”. Duży właściciel ziemski miał łana i majątki w kilku – czterech, pięciu, a nawet sześciu powiatach. Granice powiatów są granicami dawnych księstw. Powrót do separatyzmu apanaskiego poważnie zagroził posiadłościom ziemskim szlachty.

Utytułowani bojarowie, potomkowie starych rodzin książęcych, które utraciły niepodległość, stopniowo łączyły się z beztytułową szlachtą. Fragmenty samych dóbr książęcych, gdzie prawa posiadały jeszcze w pierwszej tercji XVI wieku. nosiły ślady dawnej suwerenności i stanowiły coraz mniejszą część ich posiadłości, ułożoną w ten sam wzór pasków, co bojary bez tytułu.

Nie było znaczących różnic w składzie społecznym właścicieli ziemskich i właścicieli patrymonialnych: wśród obu znajdziemy arystokratów, pracowników służby średniej rangi i „mały narybek”. Nie da się porównać wotchiny i majątku jako majątku dziedzicznego i niedziedzicznego: obie wotchinę można było skonfiskować w niełasce, za przewinienie służbowe lub za przestępstwo polityczne, a majątki faktycznie były dziedziczone od samego początku. A wielkość majątków i majątków nie daje podstaw do uważania majątku za duży i małego. Oprócz dużych majątków istniało wiele małych, a nawet maleńkich, w których właściciel ziemski wraz z wyzyskiem pracy zależnych chłopów zmuszony był samodzielnie orać ziemię. Jednocześnie obok majątków małych (choć początkowo nie było majątków mikroskopijnych jak majątki małe) pojawiały się majątki bardzo duże, nie ustępując wielkością majątkom dużym. Wszystko to jest bardzo ważne, ponieważ właśnie opozycja dużego „posiadłości bojarów” do „małej posiadłości szlacheckiej” jest głównym wsparciem koncepcji konfrontacji bojarów ze szlachtą, walki bojarów z centralizacją.

Opricznina również nie była antybojarska. I nie chodzi tu tylko o to, że przesiedlenia, w których dostrzegli główny sens społeczny tego wydarzenia, nie były aż tak masowe i wszechstronne. S. B. Veselovsky dokładnie przestudiował skład straconych za Iwana Groźnego. Oczywiście wśród umarłych było wielu bojarów: stali bliżej władcy i dlatego królewski gniew spadał na nich częściej. „Kto był blisko Wielkiego Księcia, został spalony, a kto pozostał z daleka, zamarzł” – napisał Heinrich Staden. A egzekucja szlachetnego bojara była znacznie bardziej zauważalna niż śmierć zwykłego syna bojara, nie mówiąc już o chłopie czy „chłopie posadowym”. Na Synodyku Zhańbionych, gdzie z rozkazu cara Iwana spisano jego ofiary na pamiątkę kościelną, bojarom wymienia się imiona i nazwiska, a osobom z niższych warstw społeczeństwa często podaje się numer z dodatkiem: „Wy Panie, Ty sam znasz ich imię”. A jednak, według obliczeń Weselowskiego, na jednego bojara lub osobę z dworu władcy „przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego przedstawiciela klasy właścicieli ziemskich uprzywilejowanej służby przypadało kilkanaście osób z niższych warstw społeczeństwa”. Urzędnicy i urzędnicy, podrzędni urzędnicy państwowi są podstawą powstającego aparatu administracji państwowej, wsparciem centralizacji. Ale ilu z nich zginęło w latach opriczniny! „Za cara Iwana” – pisał Weselowski – „służba w aparacie administracyjnym zagrażała życiu nie mniej niż służba jako bojar”.

Zatem ostrze terroru opriczniny nie było skierowane tylko lub nawet głównie przeciwko bojarom. Zauważono już powyżej, że skład samych gwardzistów był nie mniej arystokratyczny niż skład ziemszcziny.

W ten sposób, niszcząc arystokratyczny system własności ziemi usługowej, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki system. Nie działała „wbrew jednostkom”, jak twierdzi V.O. Kliuczewskiego, mianowicie wbrew porządkowi, i dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.

Wyniki i konsekwencje opriczniny

Droga centralizacji kraju poprzez terror opriczninowy, którą podążał Grozny, była dla Rosji rujnująca, a nawet katastrofalna. Centralizacja posunęła się do przodu, ale w formach, których po prostu nie można nazwać postępowymi. Chodzi tu nie tylko o to, że protestują uczucia moralne (co jednak też jest ważne), ale także o to, że konsekwencje opriczniny wywarły negatywny wpływ na bieg historii narodowej. Przyjrzyjmy się bliżej jego politycznym konsekwencjom:

Jedną z politycznych konsekwencji opriczniny Iwana Groźnego była niezwykle energiczna mobilizacja własności gruntów pod przewodnictwem rządu. Opricznina masowo przenosiła służbę z jednego kraju do drugiego; ziemie zmieniły właścicieli nie tylko w tym sensie, że zamiast jednego właściciela ziemskiego przyszedł inny, ale także w tym, że ziemia pałacowa lub klasztorna zamieniła się w lokalną dystrybucję, a majątek księcia lub majątek syna bojara został przydzielony władcy. Nastąpiła niejako ogólna rewizja i ogólne przetasowanie praw własności.

Lata opriczniny były nowym etapem w historii antyfeudalnej walki chłopstwa. Inaczej niż dawniej, arena walk klasowych nie była już rozległa w poszczególnych wioskach i przysiółkach, ale w całym kraju. Głos spontanicznego protestu słychać było w każdej rosyjskiej wsi. W warunkach terroru opriczniny, wzrostu suwerennych i suwerennych podatków oraz innych zupełnie nieoczekiwanych katastrof (zaraza, głód) główną formą walki była masowa ucieczka chłopów i mieszczan, co doprowadziło do spustoszenia centralnych regionów kraju kraj. Oczywiście ta forma chłopskiego oporu wobec panów feudalnych miała nadal charakter bierny i świadczyła o niedojrzałości chłopstwa, zmiażdżonego biedą i ignorancją. Jednak ucieczki chłopskie odegrały ogromną i nie do końca docenioną rolę w późniejszej historii Rosji. Osiedlając się na północy i „za kamieniem”, na odległej Syberii, w rejonie Wołgi i na południu zbiegli chłopi, rzemieślnicy i niewolnicy zagospodarowali te terytoria swoimi bohaterskimi wyczynami pracy. To oni, ci nieznani Rosjanie, zapewnili rozwój gospodarczy rosyjskich przedmieść i przygotowali dalszą ekspansję terytorium państwa rosyjskiego. Jednocześnie zbiegli chłopi i niewolnicy stanowili główny kontyngent rodzących się Kozaków Dońskich, Jaickich i Zaporoskich, który powstał na początku XVII wieku. najbardziej zorganizowaną, czynną siłą wojny chłopskiej.

Bezsensowne i brutalne pobicia niewinnej ludności sprawiły, że samo pojęcie opriczniny stało się synonimem arbitralności i bezprawia.

Stopniowemu wywłaszczaniu chłopów i przejściu czarnozaoranych ziem w orbitę wyzysku przez świeckich i kościelnych panów feudalnych towarzyszył w latach opriczniny gwałtowny wzrost podatków nakładanych przez państwo oraz renty gruntowej na rzecz świeckich i kościelnych kościelni właściciele ziemscy. W latach opriczniny nastąpiły poważne zmiany w formach renty feudalnej. Nasilił się proces rozwoju pańszczyzny, który rozpoczął się już w połowie XVI wieku.

Do ruiny chłopstwa, obarczonego podwójnym uciskiem (pana feudalnego i państwa), dołączyło umocnienie tyranii obszarniczej, co przygotowało ostateczny triumf pańszczyzny.

Jedną z najważniejszych konsekwencji opriczniny jest to, że stosunki między władzą centralną a Kościołem stały się bardzo złożone i napięte. Kościół znalazł się w opozycji do reżimu Iwana Groźnego. Oznaczało to osłabienie ideologicznego poparcia dla władzy carskiej, co groziło wówczas poważnymi konsekwencjami zarówno dla cara, jak i dla całego państwa. W wyniku polityki opriczniny podważona została niezależność Kościoła w państwie rosyjskim.

Opricznina była zjawiskiem bardzo złożonym. Przeplatało się w nim nowe i stare, z niesamowitą fantazyjnością mozaikowych wzorów. Jej osobliwością było to, że politykę centralizacyjną prowadzono w skrajnie archaicznych formach, czasami pod hasłem powrotu do starożytności. W ten sposób rząd dążył do wyeliminowania ostatnich apanaży poprzez utworzenie nowego suwerennego apanażu - opriczniny. Potwierdzając autokratyczną władzę monarchy jako niezmienne prawo życia państwowego, Iwan Groźny jednocześnie przeniósł pełnię władzy wykonawczej na ziemszczinę, tj. główne terytoria Rosji w ręce Dumy Bojarskiej i zakonów, faktycznie wzmacniając względną wagę arystokracji feudalnej w systemie politycznym państwa rosyjskiego.

Kulminacją terroru opricznińskiego był koniec 1569 r. – lato 1570 r. Prawdopodobnie latem 1569 r. car otrzymał od dawna oczekiwany donos. Nowogród Wielki, miasto od zawsze budzące podejrzenia, postanowił to zmienić: król Lipowy postawił na jego miejsce księcia Staricy Włodzimierza Andriejewicza i przekazał pod władzę króla Polski (w 1569 r. Wielkie Księstwo Litewskie przekształciło unię personalną w państwową, tworząc zjednoczone państwo – Rzeczpospolita). Wcześniej, we wrześniu 1569 r., Wezwał Władimira Andriejewicza wraz z żoną i najmłodszą córką i zmusił ich do zażycia trucizny. W drodze do Nowogrodu gwardziści zorganizowali krwawe pogromy w Twerze i Torzhoku. Zginęło wielu mieszkańców, a przetrzymywani tam jeńcy inflanccy i litewscy zostali zniszczeni. W styczniu 1570 r. W Nowogrodzie rozpoczął się pogrom, który trwał ponad miesiąc. Zginęło od trzech do czterech tysięcy (według obliczeń R. G. Skrynnikowa) do 10–15 tysięcy (jak uważa autor tego eseju). Nowogrodzkie kościoły zostały okradzione. We wsiach i przysiółkach ziemi nowogrodzkiej szaleli bandyci opriczników, niszcząc zarówno majątki ziemskie, jak i domy chłopskie, zabijając mieszkańców i przymusowo wywożąc chłopów do ich majątków i posiadłości. W Pskowie zginęło kilka tysięcy osób. Opricznina z ponurego mechanizmu karnego przerodziła się w bandę morderców o tytułach książęcych i bojarskich.

Tym samym podczas kampanii karnych Iwana Groźnego zdewastowano duże ośrodki handlowo-rzemieślnicze kraju, co osłabiło gospodarkę i handel państwa. Należy również zauważyć, że ich niezależność ekonomiczna została zniszczona. Po pogromie w 1570 r. Nowogród z rywala Moskwy zmienił się w zwykłe miasto rosyjskiego scentralizowanego państwa, całkowicie podporządkowane administracji moskiewskiej.

Należy zauważyć, że Iwan IV, walcząc z buntami i zdradami szlachty feudalnej, postrzegał je jako główną przyczynę niepowodzeń swojej polityki. Zdecydowanie stał na stanowisku potrzeby silnej władzy autokratycznej, której głównymi przeszkodami w ustanowieniu były opozycja bojarsko-książęca i przywileje bojarskie. Pytaniem było, jakich metod użyje się do walki. Iwan Groźny uporał się z pozostałościami rozbicia feudalnego metodami czysto feudalnymi.

Wewnętrzne zamieszanie nie mogło nie wpłynąć na politykę zagraniczną. Wojna inflancka (1558-1583) została przegrana. Powodów porażki w tej wojnie jest kilka, w tym błędne obliczenia w wyborze głównego kierunku polityki zagranicznej, ale główną przyczyną, jak sądzę, jest wyczerpywanie się sił i zasobów państwa rosyjskiego, zacofanie gospodarcze Rosji , co wiązało się z polityką opriczniny Iwana Groźnego. Rosja nie mogła skutecznie wytrzymać długiej walki z silnymi przeciwnikami. Gospodarka kraju została w dużym stopniu nadszarpnięta w wyniku kampanii karnych skierowanych przeciwko krajowym ośrodkom handlowo-rzemieślniczym. Dość powiedzieć, że w całej ziemi nowogrodzkiej na miejscu i przy życiu pozostała tylko jedna piąta mieszkańców. W warunkach opriczniny gospodarka chłopska straciła stabilność: straciła rezerwy, a pierwszy niedobór plonów doprowadził do głodu. „Pewien człowiek zabił człowieka za kawałek chleba” – napisał Staden. Ponadto państwo moskiewskie poddane terrorowi opriczniny okazało się praktycznie nieobronne. W rezultacie w 1571 roku chan krymski Devlet-Girey spalił i splądrował centralne regiony. Upadła także międzynarodowa władza Rosji.

Wniosek

Opricznina jest wymuszona centralizacją bez wystarczających warunków ekonomicznych i społecznych. W tych warunkach władze starają się rekompensować swoją realną słabość terrorem. Tworzy nie jasno funkcjonujący aparat władzy państwowej, zapewniający realizację decyzji rządu, ale aparat represji, który otacza kraj atmosferą strachu.

Jedną ze znaczących konsekwencji opriczniny było to, że przyczyniła się ona do ustanowienia pańszczyzny w Rosji. Poddaństwa nie można uważać za zjawisko postępowe. Nie chodzi tylko o to, że nasza moralność nie jest w stanie uznać za postęp przekształcenia ponad połowy ludności kraju w niewolników (lub przynajmniej półniewolników). Nie mniej znaczące jest to, że pańszczyzna utrwaliła feudalizm, opóźniła pojawienie się, a następnie rozwój stosunków kapitalistycznych i tym samym stała się potężnym hamulcem postępu w naszym kraju. Jej powstanie mogło być rodzajem reakcji immunologicznej społeczeństwa feudalnego krajów Europy Wschodniej na rozwój kapitalizmu w państwach sąsiednich.

Barbarzyńskie, średniowieczne metody walki cara Iwana z przeciwnikami politycznymi, jego niekontrolowany okrutny charakter pozostawiły złowieszczy ślad despotyzmu i przemocy na wszystkich wydarzeniach lat opriczniny.

Budynek scentralizowanego państwa został zbudowany na kościach wielu tysięcy robotników, którzy drogo zapłacili za triumf autokracji. Umocnienie ucisku feudalnego-poddaniowego w warunkach rosnącej ruiny kraju było najważniejszym warunkiem przygotowującym ostateczne zniewolenie chłopów. Ucieczka na południowe i wschodnie granice państwa, spustoszenie centrum kraju były także wymiernymi skutkami opriczniny, które wskazywały, że chłopi i mieszczanie nie chcieli godzić się z podwyższonymi podatkami i „prawami” długi. Walka uciskanych ze starymi i nowymi panami ze środowiska opricznińskiego stopniowo i stale się zaostrzała. Rosja była w przededniu wielkiej wojny chłopskiej, która wybuchła na początku XVII wieku.

Terror opriczniny i jego skutki mają ogromną wartość historyczną, która powinna służyć jako nauka dla kolejnych pokoleń. Aby w przyszłości wiedzieć, do czego mogą doprowadzić tak radykalne metody, jakie stosował w swoich czasach Iwan Groźny.

Bibliografia

1. Zimin A.A. Opricznina. M., Terytorium, 2001. – 448 s.

2. Kobryń V.B. Iwan Groźny: Rada Wybrana czy Opricznina? / Historia ojczyzny: ludzie, idee, decyzje. Eseje o historii Rosji IX – początek. XX wiek komp.: Kozlov. M., Wydawnictwo Literatury Politycznej, 1991. – 536 s.

3. Płatonow S.F. Wykłady z historii Rosji. Petersburg, Kryształ. 1997. – 396 s.

4. Skrynnikov R.G. Iwan Groznyj. - M.: Nauka, 1975. – 499 s.

5. Solovyov S. M. O historii starożytnej Rosji. Tom 1. M., Moskwa, 1992 – 544 s.

Praca pisemna

OPRICHNINA: POWODY, POSTĘP, WYNIKI HISTORYCZNE

Omsk – 2007

Wprowadzenie……………………………………………………..………..3

Okoliczności wprowadzenia opriczniny……………………………..…..4

Powody wprowadzenia opriczniny………………………………….….…….5

Skutki i konsekwencje opriczniny………………………………….7

Ocena opriczniny w krajowej nauce historycznej……………...9

Lista referencji……………………………………………………….12

WSTĘP

Okres od końca lat 40. do końca lat 50. był dla Rosji udany, ponieważ – jak stwierdził V.O. W tym czasie Klyuchevsky’ego wraz z „szerokimi i przemyślanymi planami reform wewnętrznych” przeprowadzono „odważne przedsięwzięcia zewnętrzne”. Najważniejszymi przedsięwzięciami polityki zagranicznej była aneksja Kazania (1552) i Astrachania (1556), a także pomyślne rozpoczęcie wojny inflanckiej (1558-1583), której celem było uzyskanie dostępu do Bałtyku. Zakończyło się to porażką Rosji, ale jej początkowy etap zakończył się sukcesem. W wyniku ataków wojsk rosyjskich do roku 1560 upadł Zakon Kawalerów Mieczowych. Ale ten rok stał się jednocześnie kamieniem milowym zarówno w historii kraju, jak i biografii Iwana Groźnego, wyznaczając początek trudnego, mrocznego czasu. Po roku 1560 Rosja rozpoczęła pasmo niepowodzeń militarnych. W 1560 r. zmarła żona Iwana IV, Anastazja Romanowna z rodu Zacharyina-Juryjewa (przyszłych Romanowów), z którą car żył w szczęśliwym małżeństwie przez 13 i pół roku i która miała na niego korzystny wpływ. Jednocześnie ustały reformy i Iwan Groźny zerwał z „Radą Wybraną”, której członkowie zostali poddani represjom. W tym czasie Iwan Groźny w końcu sformułował własną koncepcję władzy królewskiej, jej natury i ograniczeń. Opierała się na:

bizantyjska doktryna imperialna, zgodnie z którą władza cesarza ma boskie pochodzenie i dlatego ma nieograniczone funkcje;

idea przeniesienia praw i przywilejów cesarzy bizantyjskich na książąt moskiewskich po zdobyciu Konstantynopola przez Turków w 1453 r. i ślubie Iwana III z Zofią Paleologus w 1472 r.;

idea dominującej roli państwa moskiewskiego w świecie prawosławnym;

idea ciągłości władzy książąt kijowskich i moskiewskich oraz autokratyczny charakter tej władzy.

Wszystkie te postulaty znalazły odzwierciedlenie w szeregu dzieł o charakterze religijno-publicystycznym, które upowszechniły się pod koniec XV – XVI wieku. Koncepcja autokracji, którą rozwinął Iwan Groźny, została przez niego nakreślona w korespondencji z księciem Andriejem Kurbskim, która rozpoczęła się po ucieczce tego ostatniego na Litwę i trwała z przerwami od 1564 do 1579 roku. W 1564 r. A. Kurbski wysłał do Iwana wiadomość z Litwy, w której próbował wyjaśnić przyczyny swojej ucieczki i zarzucił carowi zdradę ideału królestwa moskiewskiego – Trzeciego Rzymu, w sojuszu z Antychrystem, w prześladowaniach bojarów, zapominając o swoich obowiązkach i odpowiedzialności wobec poddanych. W swojej odpowiedzi Iwan Groźny przedstawia swoją koncepcję autokratycznej władzy cara jako nieograniczonej, nieograniczonej prawami, zwyczajami, a nawet zdrowym rozsądkiem. Król został wyznaczony przez samego Boga do rządzenia i nikt inny nie powinien tego robić oprócz niego: ani kapłani, ani niewolnicy. Uważał wszystkich swoich poddanych za niewolników i poddanych. Iwan IV ucieleśniał tę ideę bezwarunkowej i wszechstronnej władzy autokraty w opriczninie.

OKOLICZNOŚCI OPRICHNINY WSTĘP

3 grudnia 1564 r. Iwan IV wraz z rodziną i świtą, zabierając ze sobą naczynia, ikony, krzyże, ubrania i cały swój skarbiec, nagle opuścił Moskwę. Odwiedziwszy Trójcę, osiadł w Aleksandrowskiej Słobodzie (około 65 wiorst od Moskwy), około miesiąc później car wysłał do stolicy dwa listy z posłańcem. W jednym, skierowanym do bojarów, duchowieństwa, żołnierzy i urzędników, „wyłożył gniew swego władcy na całe duchowieństwo i bojarów, na wszystkich żołnierzy i urzędników, całkowicie oskarżając ich o bycie o władcę, państwo i całe prawosławie, które zrobili nie obchodziło ich to, nie bronili ich przed wrogami, wręcz przeciwnie, sami uciskali chrześcijan, plądrowali skarbiec i ziemie władcy, a duchowieństwo kryło winnych i ich broniło”. Car relacjonował, że „z wielkiego żalu serca, nie musząc nawet znosić ich wielu zdradzieckich czynów”, musiał „opuścić swoje państwo”. W innym liście Iwan IV Groźny demagogicznie pisał do kupców, zwykłych ludzi i wszystkich uciążliwych, że „nie powinni mieć żadnych wątpliwości, nie będzie na nich gniewu i hańby”. Te demagogiczne listy przyniosły skutek, na jaki liczył car. Delegacja najwyższego duchowieństwa, bojarów, urzędników i arcybiskupa nowogrodzkiego Pimena na czele udała się do osady, do cara, który poszedł „bić władcę czołem i płakać, aby władca rządził, jak mu się podoba” zgodnie ze swą suwerenną wolą.”

Król zgodził się, zastrzegając sobie prawo do egzekucji i ułaskawienia według własnego uznania. Iwan wrócił do Moskwy w lutym 1565 roku i zwołał radę państwową złożoną z bojarów i wysokiego duchowieństwa. Na soborze zaproponował warunki, na jakich odzyska władzę. Aby zapewnić sobie bezpieczeństwo, Iwan IV podzielił całe państwo na dwie części: opriczninę (od słowa „oprich” - z wyjątkiem), przydzieloną mu osobiście jako specjalne dziedzictwo, oraz ziemszczynę.

Car włączył do opriczniny najbardziej rozwinięte gospodarczo obszary kraju: miasta handlowe położone wzdłuż żeglownych szlaków rzecznych, główne ośrodki produkcji soli oraz strategicznie ważne placówki na zachodniej i południowo-zachodniej granicy. Na tych ziemiach osiedliła się szlachta, która wstąpiła do specjalnej armii opriczniny, a dotychczasowych właścicieli majątków wysiedlono do ziemiszcziny. Opricznina stworzyła własne centralne organy zarządzające, równoległe do zemstvo: Dumę i zakony. Zemszczina była kierowana przez rząd kierowany przez I.M. Wiskowat.

Członkowie „Armii carskiej” nosili klasztorne czarne stroje, a do siodeł przyczepiali psie głowy i miotły na znak oddania carowi, gotowości wykorzenienia wszelkiej zdrady państwa i wygryzienia wrogów cara. W rzeczywistości armia opriczniny była mechanizmem karnym, który łączył zewnętrzne cechy zakonu monastycznego i zwyczaje gangu bandytów. Za utrzymanie gwardzistów (ich liczba początkowo wynosiła 1000 osób, później wzrosła 5-6 razy) Iwan Groźny zażądał ogromnej sumy 100 tysięcy rubli.

„Państwo jest swoją Moskwą”, tj. Car rozkazał całą resztę ziemi podległą władcy moskiewskiemu, wraz z jego armią, dworem i administracją, aby rządzili i załatwiali wszelkie sprawy ziemstwo bojarom, którym kazał przebywać „w ziemstwoch”. i ta połowa państwa otrzymała nazwę ziemszczina”.

Car mianował specjalnego „cara” dla „ziemiszczyny”, „ukorzył się niewolniczo”, ale wkrótce ponownie „przejął” całą swoją władzę, „bawiąc się jak lud Boży”. Przed wyjazdem za granicę car Iwan wstydził się swojej opriczniny, a nawet próbował zaprzeczać jej istnieniu.

Opricznina swoją formą przypominała powrót do czasów rozbicia feudalnego. Dążyła jednak do innego celu - zniszczenia pozostałości rozbicia feudalnego w Rosji.

Gwardziści byli nie tylko osobistą strażą cara, ale także uczestnikami wielu działań wojennych.

Na czele opriczniny stali krewni zmarłej carycy Anastazji V.M. Yuriev, A.D. Basmanowa i brata drugiej żony cara Iwana (ślub odbył się w 1561 r.), księżniczki kabardyjskiej Marii Temryukovnej, księcia M.T. Czerkaski. Wśród gwardzistów wyróżniał się książę A.I. Wiazemski, bojar Wasilij Gryaznoj i pospolity szlachcic G.P. Malyuta Skuratov – Belsky, który odpowiadał za egzekucje i tortury.

POWODY WPROWADZENIA OPRICHNINY.

Przejście do opriczniny wynikało z obiektywnych sprzeczności i osobistych motywów Iwana IV.

Obiektywne sprzeczności (polityczne i społeczne) wewnętrznej struktury państwa moskiewskiego:

Stosunki między monarchą a arystokracją bojarską pozostawały nieuporządkowane i nieuregulowane;

Aktywna polityka wojskowa i konieczność ciągłego zwiększania liczebności wojska wymusiły na państwie systematyczne podporządkowanie interesów producentów (chłopów, rzemieślników i handlarzy) interesom klasy usługowej.

„Obie sprzeczności w ich rozwoju w drugiej połowie XVI wieku. Stworzyli kryzys państwowy” (S.F. Płatonow).

Motywy osobiste cara Iwana IV:

W 1554 r. zdał sobie sprawę z sympatii bojarów do księcia apanażu Starickiego Włodzimierza Andriejewicza, która ujawniła się podczas jego ciężkiej choroby w 1553 r. Wtedy po raz pierwszy pojawiła się jego nieufność do Adaszewa i Sylwestra;

W latach 1557-1558 car stanął w obliczu bojarskiego sprzeciwu wobec przebiegu wojny inflanckiej. Nie znalazł w tej sprawie poparcia ze strony wybranej rady.

W 1560 r. Iwan IV bardzo martwił się śmiercią swojej ukochanej żony Anastazji Romanownej. Wtedy właśnie nastąpiło jego ostateczne zerwanie z Silverstem i Adaszewem. Podejrzani o niewierność najbliżsi doradcy króla zostali usunięci z dworu, a następnie zesłani na wygnanie. Wkrótce rozpoczęły się prześladowania i egzekucje bojarów podejrzanych o zdradę stanu (wyjazdy na Litwę);

Prawdziwy wybuch emocji spowodował ucieczkę cara przed namiestnikiem, księciem Andriejem Kurbskim, na Litwę (w 1564 r.). Następnie nasiliły się prześladowania bojarów.

Wracając do Moskwy w lutym 1565 r., Iwan, opierając się na aparacie opriczniny, zaczął eliminować bunt. Egzekucje, tortury, przymusowe śluby zakonne i konfiskata mienia stają się na porządku dziennym. Często władca osobiście brał udział w egzekucjach. Potem rozpoczęły się przeprowadzki. Chcąc osłabić siłę ekonomiczną swoich przeciwników i wyeliminować ich wsparcie polityczne w postaci poddanej ludności, Iwan IV odbiera bojarom majątki i przesiedla ich właścicieli w inne regiony. Tam otrzymują posiadłości ziemskie, ale jako posiadłość, a nie lenno. Ze skonfiskowanych majątków majątki przydzielane są gwardzistom. W ten sposób Iwan Groźny próbował wprowadzić ujednoliconą procedurę własności ziemi. Przeprowadzki odbyły się w krótkim czasie, przy minimalnym czasie przeznaczonym na przygotowania. Osadnicy musieli bez zatrzymywania przenosić się do nowych siedlisk, po drodze nikt nie miał prawa zapewnić im schronienia.

Apogeum terroru opricznińskiego przypadło na lata 1567–1570. Tylko w tym okresie, według niepełnych danych, rozstrzelano około 3,3 tys. osób (przy ogólnej populacji Rosji 5–7 mln osób). Represjom poddawane były nie tylko pojedyncze osoby i klany rodzinne, ale całe regiony, w szczególności Nowogród. Pomimo brutalnych pogromów, które okresowo dopuszczali się tu książęta moskiewscy, ziemia nowogrodzka nadal nie straciła swojego bogactwa, które przyciągnęło cara i jego gwardzistów. Zachowała się tu także pamięć o czasach, gdy Nowogród był wolnym miastem, dlatego też największym pragnieniem cara było położenie kresu raz na zawsze temu republikańskiemu duchowi. Ponadto Nowogród wraz z przyległymi terytoriami był tradycyjnie regionem politycznego wsparcia dla książąt Starickich. Książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki, kuzyn Iwana IV, mógł pretendować do tronu rosyjskiego, dlatego w oczach cara był przeciwnikiem politycznym numer jeden, sztandarem opozycji. Aby pozbyć się tego niebezpieczeństwa, Iwan najpierw pozbawił Władimira Starickiego majątku, a następnie zniszczył samego księcia, jego rodzinę, a także matkę, księżniczkę Efrosinyę Staritską. Otrzymawszy donos, w którym oskarżano Nowogrodzów o zamiar poddania się panowaniu Rzeczypospolitej Obojga Narodów, Iwan już pod koniec 1569 roku wraz z 15-tysięczną armią podjął karną wyprawę na Nowogród, pokonując Twer, Klin, Torzhok w drodze, nie oszczędzając nikogo, wydając ich na plądrowanie nawet świątyń. Podczas pogromu w Twerze Maluta Skuratow, przywódca terroru opricznińskiego, udusił przebywającego tam na wygnaniu byłego metropolitę Filipa (1507–1569) – bojara Fiodora Stiepanowicza Kołyczewa, od 1548 r. hegumena klasztoru Sołowieckiego. W 1566 r. sobór kościelny umieścił go na tronie metropolitalnym, pomimo jego negatywnego stosunku do opriczniny. Publicznie potępiał egzekucje opriczniny i bezprawie, za co został pozbawiony stanowiska i osadzony w więzieniu najpierw w klasztorze Objawienia Pańskiego, a następnie w klasztorze Twer Otroch-Uspienski, gdzie został zabity. W 1652 roku został kanonizowany przez Kościół.

Na początku stycznia 1570 roku siły karne dotarły do ​​Nowogrodu i wybuchła tu straszliwa orgia morderstw i rabunków, która trwała kilka tygodni. Połowę zdewastowanego miasta i dwie nowogrodzkie piatyny (obszary) zabrano do opriczniny. Opuszczając Nowogród, gwardziści zabrali wozy ze skradzionym towarem. Strażnicy spalili wszystko, czego nie mogli ze sobą zabrać. Z Nowogrodu krwawy szlak wyprawy ciągnął się dalej – do Narwy, Iwana-Gorodu, Pskowa.

W 1572 r. zniesiono opriczninę. Przyczyną likwidacji opriczniny, zdaniem wielu historyków, była nieskuteczność armii opriczniny podczas najazdu na Ruś chana krymskiego Dewleta-Gireja w 1571 r. Opricznina nie była w stanie powstrzymać chana, któremu udało się przedostać do Moskwy i podpalili miasto. W pożarze zginęła ogromna liczba mieszkańców. Podczas powtarzającej się kampanii Dewleta-Gireja, podjętej w 1572 r., na przeszkodzie stanęła mu zjednoczona armia ziemstwo-opricznina pod dowództwem zhańbionego niegdyś księcia Michaiła Worotyńskiego (rok później miał zostać stracony). W bitwie pod wsią Molodi pokonał armię chana.

WYNIKI ZARZĄDU OPRICZNY

Rozważając skutki rządów opriczniny, należy zrozumieć jego wpływ na wszystkie aspekty życia publicznego: polityczne, społeczne, gospodarcze i duchowe.

Po pierwsze, w latach opriczniny kraj poczynił znaczne postępy na ścieżce centralizacji:

Wpływ utytułowanych bojarów moskiewskich osłabł;

Wraz ze śmiercią Włodzimierza Starickiego zniknęło ostatnie księstwo apanage;

Wraz z usunięciem metropolity Filipa Kołyczewa dotychczasowe stosunki między państwem a kościołem zostały zerwane;

Wraz z porażką Nowogrodu inicjatywa społeczna „trzeciej władzy” została całkowicie podważona.

Po drugie, opricznina wraz z wojną inflancką spowodowała kryzys gospodarczy w kraju. Wsie w centrum i na północnym zachodzie, do których odwiedzały „wyprawy opricznińskie”, zostały wyludnione. Wielu chłopów albo zginęło, albo uciekło na Litwę, do Don lub na nowe ziemie wschodnie, albo zostali wywiezieni do swoich posiadłości przez gwardzistów. Większość właścicieli majątków i majątków była zrujnowana. Według ksiąg katastralnych w obwodzie pskowskim i nowogrodzkim 90% gruntów rolnych nie było uprawianych. Według ksiąg skrybów w obwodzie moskiewskim uprawiano jedynie 15% gruntów ornych.

Po trzecie, konsekwencją zmniejszenia obszarów uprawnych był głód. Według współczesnego ludzie zabijali się nawzajem za kawałek chleba. Całkowite straty ludności z powodu terroru, zarazy i głodu wyniosły 500 tysięcy ludzi (ludność całej Rosji wynosiła 7-9 milionów mieszkańców).

Po czwarte, opricznina, rujnując chłopów i stymulując ich ucieczkę, była jedną z przyczyn przyjęcia pierwszych aktów pańszczyzny. W 1581 r. wydano dekret „o latach zarezerwowanych”, który zabraniał chłopom przekraczania granicy. Właściciele ziemscy, straciwszy część swoich ludzi, próbowali uzyskać wysoki czynsz od tych, którzy pozostali. Aby przywiązać chłopów do ziemi, rząd ucieka się do sporządzania ksiąg skrybów. Zawierały opis ekonomiczny gruntów do opodatkowania gruntami. Teraz na podstawie tych ksiąg przywiązywano chłopów do gruntów, na których mieszkali, w okresie wprowadzenia lat zastrzeżonych.

Po piąte, osłabiono rezerwy Rosji jako całości. Już w 1565 r. Iwan Groźny wziął od ziemszczyny „aby zebrać” dla siebie 100 tysięcy rubli. Za te pieniądze można było wówczas kupić 5 milionów funtów żyta lub 100 tysięcy koni roboczych.

Sukces polityki Iwana Groźnego polegał, zdaniem S.F. Płatonowa, że ​​opricznina położyła kres politycznej dominacji bojarów. Ten punkt widzenia stał się powszechny we współczesnej literaturze historycznej i znajduje potwierdzenie w danych źródłowych. I tak w słynnym Synodyku (lista pamiątkowa) rozstrzelanych w okresie największego terroru opricznińskiego (1567 - 1570), sporządzonym na rozkaz Iwana Groźnego w 1583 r. i następnie zrekonstruowanym przez historyków rosyjskich, liczącym 3,3 tys. osób, około dwie trzecie nie należało do bojarów, ale byli przedstawicielami klas niższych. Bojarzy znajdowali się w czołówce życia politycznego kraju i, naturalnie, przede wszystkim stali się ofiarami terroru opriczniny. Jednak ci z jego przedstawicieli, którzy udowodnili wierność carowi, uniknęli represji, wielu z nich wstąpiło do opriczniny.

Opricznina przerodziła się także w kryzys polityczny. Podzieliło to wyższe warstwy społeczne i dało początek walce między zwolennikami i przeciwnikami polityki opriczniny. Ta niestabilność polityczna osłabiała państwo i była obarczona poważnymi kataklizmami społecznymi. Opricznina podważyła moralne podstawy społeczeństwa. Zdrada, donos, oszczerstwo, pozasądowe egzekucje, tortury, jawny rabunek i całkowita samowola gwardzistów stworzyły atmosferę podejrzeń, strachu, nienawiści i dezintegracji społeczeństwa.

OCENA OPRICHNANY W KRAJOWEJ NAUCE HISTORYCZNEJ.

W naukach historycznych toczą się od dawna debaty na temat znaczenia i celu opriczniny.

Począwszy od Andrieja Kurbskiego, który po ucieczce na Litwę napisał „Dzieje wielkiego księcia moskiewskiego” (1573), aż po autorów „Chronografu” (początek XVII w.), wielu rosyjskich historyków – N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky i inni trzymali się koncepcji „dwóch Iwanów”: „życzliwego, świadomego” władcy lat 40. i 50. XVI wieku. i złego tyrana w latach 60. i 80. (ten pogląd nie przeczy wydarzeniom). Opriczninę interpretowano jako kaprys na wpół szalonego despoty, pozbawionego (lub prawie pozbawionego) znaczenia państwowego.

W połowie XIX wieku. W historiografii rosyjskiej wiodącym kierunkiem stała się tzw. szkoła państwowa. Jej przedstawiciele, a przede wszystkim założyciel „etatystów” S.M. Sołowiew rozpatrywał proces historyczny z punktu widzenia kształtowania się państwowości. Wszystko, co przyczyniło się do wzmocnienia państwa, uznano za pozytywne, gdyż Sołowiew i jego zwolennicy postrzegali władzę państwową jako siłę napędową historii.

Działalność Iwana Groźnego, zdaniem Sołowjowa, sprowadzała się do zastąpienia starych „zasad plemiennych, rodzinnych” nowymi, „państwowymi” zasadami i Iwanowi IV udało się to. Jednak Sołowjow potępił okrucieństwo Iwana Groźnego. „Historyk” – pisał – „nie powie ani słowa usprawiedliwienia takiej osoby”.

Zwolennicy Sołowjowa odrzucili moralną ocenę osobowości XVI wieku. jako „nienaukowe” i „niehistoryczne” i uzasadniały represje opriczniny jako konieczne, ich zdaniem, do utworzenia wielkiego państwa. Zatem według K.D. Kavelina „opricznina to instytucja oczerniana przez współczesnych i niezrozumiała dla potomności” miała znaczenie państwowe.

Wybitny historyk końca XIX wieku. – początek XX wieku S.F. Płatonow uważał, że treścią panowania Iwana IV była walka cara i szlachty z główną przeszkodą w centralizacji – bojarami. Reformy lat 50. XVI wieku. nie wystarczyło, trzeba było zorganizowanej przemocy na skalę narodową – opriczniny.

Pogląd ten rozwinęli wszyscy krajowi historycy lat 20. i 50. XX wieku. – M.N. Pokrowski, I.I. Smirnov, S.V. Bakhrushin, a w kolejnych latach – V.K. Korecki, R.G. Skrynnikowa i innych.

Duzi bojary - właściciele patrymonialni byli uważani za zwolenników „systemu apanage”, czyli fragmentacji. Car, polegający na małych i średnich feudalnych właścicielach ziemskich - dzieciach bojarskich i szlachcie, uosabiał tendencje centralizacyjne. Opricznina była krokiem, który osłabił pozycję gospodarczą i polityczną bojarów, wzmocnił pozycję małych i średnich ludzi służby, władzy carskiej i ostatecznie zakończył centralizację Rosji.

W latach 30. i 50. teoria ta pozostawała dominująca, gdyż osobiście przemawiała do Stalina. Podkreślając postępowy charakter opriczniny, postaci Iwana Groźnego, Stalin nie tylko usprawiedliwiał w ten sposób własny terror, ale także w pewien sposób wprowadził do masowej świadomości kult mądrego, ale surowego wodza, bezlitośnie wymiatając liczne i podstępnych zdrajców na jego „właściwej” ścieżce.

Naukowiec G.N. Bibikow, badając problem opriczniny, odkrył, że opricznina nie obejmowała bojarskich ziem ojcowskich, jak logicznie byłoby założyć, ale powiaty zamieszkane głównie przez zwykłych ludzi służby.

Badania S.B. Weselowski, A.A. Zimina, V.B. Kobryń i inni historycy wykazali, że opricznina nie zmieniła struktury feudalnej własności ziemi w Rosji. Co więcej, A.A. Zimin w swojej książce „Opricznina Iwana Groźnego” obalił tezy, że terror opriczniny był skierowany przeciwko bojarom - przeciwnikom centralizacji kraju, oraz o postępowości opriczniny.

CM. Kasztanow podkreślił rolę opriczniny w ustanowieniu pańszczyzny.

W latach 70. i 80. V.B. Kobryń w szeregu dzieł udowodnił, że bojarowie nie stanowili arystokratycznej opozycji do sił centralizujących. W przeciwieństwie do zachodnioeuropejskich hrabiów, książąt i innych wielkich władców feudalnych, rosyjscy bojarowie nie mieli zamków ani posiadłości skupionych w jednym miejscu. Należące do nich wsie rozproszone były w 5-6 obwodach, a powrót do separatyzmu apanaskiego poważnie zagroziłby interesom gospodarczym bojarów.

Kobryń zauważył również, że wszystkie reformy centralizacyjne z XV-XVI wieku. przeprowadzono zgodnie z „wyrokiem Dumy Bojarskiej”, tj. zostały opracowane przez monarchę w sojuszu ze szczytem bojarów. W związku z tym politycznie bojarów byli zainteresowani centralizacją.

I wreszcie kwestia kierunku terroru opriczniny. W XVI wieku. właścicielami ziemskimi i właścicielami patrymonialnymi byli zarówno bojarowie, jak i dzieci bojarskie oraz szlachta. Po przestudiowaniu posiadłości ziemskich opriczniny i ziemszczyny Kobryń doszedł do wniosku, że niewiele się od nich różnią. Co więcej, nie przeprowadzono masowych eksmisji bojarów, nawet tych zapowiedzianych w dekretach Iwana IV. Na czele opriczniny, w szczególności opriczniny Dumy Bojarskiej, stali także bojarowie. Według obliczeń historyka S.B. Veselovsky, na jednego straconego bojara przypadało 3-4 straconych szlachciców rodzinnych, a na jednego „sługi w ojczyźnie” kilkunastu plebsu. Ostatecznie opricznina przerodziła się w bezsensowną wojnę między Iwanem Groźnym a jego ludem.

Według T.V. Czernikowej, współcześni psychiatrzy widzą w Iwanie Groźnym osobę chorą psychicznie, osobę paranoiczną cierpiącą na manię prześladowczą. Ale z jakiegoś powodu w całej Europie podczas tworzenia zjednoczonych państw na tronach zasiadali podejrzliwi tyrani - Eryk XIV (Szwecja), Ludwik XI (Francja), Filip II (Hiszpania), Henryk VIII (Anglia). Oczywiście nie wysłali do grobu tylu ludzi, co Iwan Groźny, ale nie byli od niego gorsi pod względem wyrafinowania tortur i egzekucji. Na przykład Ludwik XI zastawiał w pobliżu swoich rezydencji pułapki na duże zwierzęta, które łapały jedynie ludzi. Jego szlachcice kończyli życie w wyłożonych żelazem drewnianych klatkach, gdzie mogli jedynie kucać, a troskliwi strażnicy z rozkazu króla energicznie karmili ofiary, zastanawiając się, czy ich skręcone ciało wypełni całą przestrzeń klatki.

W najnowszej historiografii dominują negatywne oceny osobowości i polityki Iwana Groźnego dla rozwoju Rosji i jej losów politycznych. Jednak badacz V.F. Patrakova zauważa, że ​​w kontekście rozwoju ogólnorosyjskiego despotyzm Iwana IV niewiele różnił się od despotyzmu sądów europejskich, a liczba ofiar terroru opriczniny była o rząd wielkości mniejsza niż ofiar prześladowań religijnych w Europie w XVI wieku.

Ogólnie rzecz biorąc, opriczninę można uznać za wymuszoną centralizację (ale w formach, których nie można uznać za postępową), podjętą bez wystarczających przesłanek ekonomicznych i społecznych, a zatem skutkującą masowym terrorem. To nie była polityka antybojarska. Był to raczej konflikt wewnątrz całej klasy panującej, wywołany przez Iwana IV w celu wzmocnienia swojej władzy (podzielił klasę na dwie części i postawił je przeciwko sobie).

WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII.

Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Historia Rosji od starożytności do końca XX wieku: podręcznik. – M.: Prawo i Prawo, 2001. – 800 s.

Pyatetsky L.M., Historia Rosji. – T. 1 – M.: Liceum Moskiewskie, 1998. – 432 s.

Semenikova L.I., Golovkina N.L., Sdobnina T.V., Cherkesova N.N. Historia narodowa. – M.: Iris-press, 2004. – 320 s.

Połtorak S.N. i inne Historia Rosji (IX – XXI wiek): Podręcznik z dyscypliny „Historia wewnętrzna”, wyd. Dvornichenko V.S. – wyd. 3, wyd. i dodatkowe – M.: Gardariki, 2005. – 479 s.

Zniesienie opriczniny zaczęło się już od wieków, a wiele już zaczęto wymazywać z długo cierpiącej rosyjskiej pamięci. Jest to dość niefortunne, ponieważ każda historia ma zwyczaj powtarzania ludziom niewyuczonych i często okrutnych lekcji. Jest to prawdą także dzisiaj, szczególnie w przypadku zwolenników autokracji i żelaznej dyktatury.

Historia terminu „opricznina”: krótkie wprowadzenie

Pochodzenie tego terminu wywodzi się od pierwotnego słowiańskiego słowa „oprich”, czyli „oddzielnie”, „na zewnątrz”, „poza”. W tamtych czasach oznaczało ono działkę, którą otrzymywała wdowa po śmierci męża. Był poza główną częścią majątek wspólny podlegający podziałowi.

Za czasów Iwana Groźnego taką nazwą nadano terenom skonfiskowanym dotychczasowym właścicielom i przekazanym do użytku państwowego. Resztę kraju nazywano „ziemszczyną”. Z ziemi wspólnej, należącej w większości do klasy bojarów, car przeznaczył dla państwa znaczną część, którą sam uosabiał, nazywając ją „wdowią częścią”. Jednocześnie przypisał sobie rolę rzekomo urażonego i pokornego władcy, zmiażdżonego arbitralnością bojarów i potrzebnych obrońców.

W ten sposób z ludności terytoriów przekazanych państwu i skonfiskowanych utworzono wielotysięczną armię, czyli „opricznię”. Do 1572 roku zniesienie opriczniny stało się już nieuniknione i zgodnie z planem cara ta formacja wojskowa zaczęła pełnić rolę gwardii narodowej. Była obdarzona szerokimi uprawnieniami i miał na celu wzmocnienie władzy państwowej i władzy królewskiej.

Okrutne zjawisko historyczne - opricznina

W drugiej połowie XVI wieku w królestwie moskiewskim powstało niezwykłe, niesamowite i straszne zjawisko, które zaczęto nazywać opriczniną. Jej istotą i celem było dokonywanie bezmyślnych i bezsensownych morderstw dla samego faktu morderstwa. Ale najbardziej niemoralną i straszną rzeczą było fakt, że okrutny car i władca Iwan Groźny i jego gwardziści mieli całkowitą pewność co do słuszności swoich działań, dopuszczając się potwornych okrucieństw.

Takie okrucieństwa były także straszne, ponieważ zgodnie z ówczesnymi koncepcjami skazały na śmierć nie tylko substancję fizyczną, ale także duszę. Podczas egzekucji ludzi brutalnie pocięto na kawałki, odcinając im nogi, ręce, głowy i całkowicie rozczłonkowując torsy. Sobór wierzył i głosił, że bez ciała grzeszna dusza nie byłaby w stanie stanąć przed Sądem Ostatecznym. Tym samym zabici byli skazani „ręką królewską” na wieczne zapomnienie.

Po strasznych egzekucjach car moskiewski wpisał do Synodyku nazwiska niewinnych ofiar. Następnie odprawili za nich nabożeństwo żałobne i wierzyli, że taka skrucha wystarczy prawosławnemu i wzorowemu chrześcijaninowi. Grozny stworzył swój własny Twoja koncepcja autokracji monarchicznej. Był pewien, że jego królewska wielkość dorównuje Bożej. W rezultacie wszyscy poddani zostali pozbawieni prawa do potępiania i omawiania działań suwerena w jakiejkolwiek formie.

Historyczne oceny opriczniny

Stosunek do rzeczywistości charakteryzującej panowanie Iwana Groźnego, czyli opriczniny, zmieniał się na przestrzeni wieków wielokrotnie. Podano różne oceny tego zjawiska, począwszy od szaleństwa psychicznego okrutnego króla (w co wierzyło wielu przedrewolucyjnych historyków), a skończywszy na pozytywnych ocenach tego, co się działo. Istota tego ostatniego polegała na tym, że tak było zjawisko postępowe, mający na celu przezwyciężenie rozdrobnienia feudalnego, centralizację władzy i wzmocnienie państwa.

Przyczyny i cele opriczniny

Iwan Groźny miał przesadną żądzę władzy i ambicji. A każda konfrontacja wywoływała w nim burzę oburzenia i poczucia nienawiści. W rezultacie w 1560 r. zniesiono Radę Elekcyjną, choć to dzięki niej nastąpił później rozkwit wielkości królewskiej.

Tysiąc pięćset pięćdziesiąty ósmy d zapoczątkował wojnę inflancką. Choć wielu przedstawicieli szlachty feudalnej nie powitało jej z radością i otwarcie wyraziło swoje niezadowolenie, podsycając w ten sposób namiętności w najwyższych kręgach władzy. Car próbował przełamać niezadowolenie bojarów, a oni z kolei nie chcieli okazywać posłusznego klękania, a niektórzy po prostu wyjechali za granicę.

Przykładem tego jest słynny książę Andriej Michajłowicz Kurbski, który opuścił granice swojego państwa i został ciepło przyjęty przez króla polskiego. Otrzymał ziemie na Litwie, a sam książę został członkiem rady królewskiej.

Carowi udało się pokłócić nie tylko ze szlachtą książęcą, ale także z przedstawicielami duchowieństwa, przeciwstawiając się w ten sposób najwyższej biurokracji. W związku z tym można przypomnieć Pawła I, który zginął, działając wbrew interesom wysokiej rangi szlachty. A Iwan Groźny równie dobrze mógłby skończyć dokładnie w ten sam sposób, gdyby nie zgromadził wokół siebie warstwy drobnej szlachty. Oznacza to, że udało mu się przeciwstawić jedną biurokrację drugiej. Tak narodziła się opricznina.

Zaostrzenie wewnętrznego kryzysu politycznego

Za jedną z przyczyn powstania opriczniny uważa się konflikt Iwan Groźny z Bojarem Dumo z powodu nieporozumień w kwestiach porządku publicznego. Król nie chciał słuchać żadnych sprzeciwów i we wszystkim widział ukryty spisek. W rezultacie doszło do zaostrzenia władzy i rozpoczęły się masowe represje.

Konflikt osiągnął apogeum w 1562 r., kiedy dekretem królewskim ograniczono prawa patrymonialne bojarów i zrównali ich oni praktycznie z miejscową szlachtą. Rezultatem była ucieczka bojarów przed carskim bezprawiem poza granice państwa. Napływ uciekinierów od 1560 roku stale wzrastał, powodując w ten sposób dodatkowy gniew władcy.

Represje na dużą skalę

Powodem rozpoczęcia masowych represji była klęska wojsk rosyjskich w 1564 roku nad rzeką Ule podczas bitwy z Litwinami. Pierwszymi ofiarami byli bezpośredni lub pośredni, zdaniem króla, odpowiedzialni za klęskę.

Innym powodem było pogłoski o siłowym przejęciu władzy, do którego przygotowywali się bojarzy w obawie przed hańbą, gromadząc znaczną armię w Polsce i na Litwie.

Stanowiło to zachętę do utworzenia armii opriczniny, jako środka ochronnego cara przed realnym, a często wyimaginowanym zagrożeniem. Zanim jednak puścił wodze swoim nieokiełznanym ambicjom, car chciał pozyskać poparcie mas i za ich milczącą „zgodą” rozpocząć swoje krwawe bezprawie.

Iwan Groźny zorganizował w tym celu prawdziwe przedstawienie. Wraz z rodziną udał się na emeryturę do Aleksandrowskiej Słobody, rzekomo zrzekając się tronu i obrażając duchowieństwo i bojarów za wyrządzoną mu krzywdę. Dlatego będąc pomazańcem Bożym, próbował podburzyć masy przeciwko swoim „przestępcom”. Jednocześnie postawił ultimatum, że wróci pod warunkiem uzyskania zgody na represje i procesy wobec wszystkich, którzy go zdenerwowali, przy jednoczesnym zapewnieniu całkowitej swobody działania.

Grozny osiągnął pożądany rezultat swojego pomysłu, wywołując w ten sposób wzrost nastrojów antybojarskich wśród mas. W rezultacie Duma została zmuszona poproś go, aby kontynuował swoje panowanie, zgadzając się na przedstawione warunki. A w 1565 r. Car przyjął odpowiedni dekret i zatwierdził opriczninę.

Nowa struktura wojskowa w okresie opriczniny

Wszyscy rekruci utworzonych oddziałów mieszkańców okręgów „opricznina” złożyli przysięgę wierności swemu carowi i całkowicie zerwali stosunki z ziemistwą. Głowy psów zawieszone na szyjach koni były charakterystycznymi znakami, które symbolizowały gotowość do poszukiwania działań wywrotowych, a miotły przyczepione do siodeł wskazywały na natychmiastowe usunięcie szkodliwego gruzu.

• Wołogda.
• Wiazma.
• Kozielsk.
• Suzdal.

W samej Moskwie przydzielono im ulice: Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya i in. A rdzenni mieszkańcy tych ulic zostali przymusowo wypędzeni z domów i przesiedleni na same obrzeża miasta.

Zakłócenia gospodarcze i pierwsze niezadowolenie

Konfiskata ziem ziemstw na korzyść gwardzistów stał się silnym ciosem dla właścicieli ziemskich dużej szlachty feudalnej i osłabił gospodarkę kraju. Jedną z przyczyn zniesienia opriczniny w 1572 r. było zniszczenie przez nowych właścicieli ziemskich systemu zaopatrzenia państwa w żywność. Właściciele ziem nowej elity praktycznie nie wykonywali na swoich ziemiach żadnych prac, w wyniku czego działki zostały porzucone.

Sobor Zemski, który odbył się w 1566 r., podczas którego posłowie złożyli do Iwana Groźnego petycję o podjęcie działań przeciwko okrucieństwom gwardzistów, uznano za próbę zamachu do praw królewskich. W rezultacie składający petycję trafili za kratki.

Powody zniesienia opriczniny, rozkład i demoralizacja wojsk opriczniny

• Upadek władzy królewskiej. Zaczęto go postrzegać jako zbójcę i gwałciciela, co było kolejnym powodem zniesienia opriczniny w 1572 r. Ale to nie powstrzymało natychmiast królewskich sług, którzy poczuwszy smak krwi, kontynuowali swoje okrucieństwa. Krwawy szał trwał nadal, ale łatwość zdobywania ofiar i bezkarność zbrodni zepsuły i całkowicie zdemoralizowały niegdyś silną i gotową do walki armię.
• Kolejnym powodem zniesienia opriczniny był najazd tatarski w 1571 r. Pokazał nieadekwatność rosyjskiej armii opriczniny, która jedynie umiała sobie radzić z bezbronnymi obywatelami swojego państwa i praktycznie zatraciła umiejętności prawdziwej sztuki wojskowej.

A w następnym roku, ale bez udziału gwardzistów, rosyjscy książęta Chworostinin i Worotynski ze swoją armią ziemską znakomicie wygrali bitwę z Tatarami pod Molodi. W ten sposób wyraźnie ukazuje pustą uciążliwość i bezwartościowość militarno-politycznej struktury państwa opriczniny.

Zniesienie opriczniny - 1572

Z zachowanych dokumentów wynika, że ​​zniesienie opriczniny datuje się na rok 1572, chociaż przygotowano ją znacznie wcześniej. Poprzedziła to niekończąca się seria egzekucji szczególnie bliskich wysokich rangą gwardzistów, która miała miejsce w latach 1570–1571. Wczorajsze zostały fizycznie zniszczone ulubieńcy Iwana Groźnego, a dokładnie tych, którzy przez poprzednie lata służyli mu jako ochrona i wsparcie. Ale naród nie dostąpił jeszcze ostatecznego wyzwolenia z ucisku krwiożerczych żądnych władzy w 1952 roku.

Ostateczny koniec okresu opriczniny na Rusi nie ma określonej daty. Ponieważ pomimo podpisania oficjalnego dekretu władcy związanego ze zniesieniem tej struktury, podział ziem na opriczninę i ziemstwo pozostał praktycznie aż do śmierci tyrana (1584).

Nastąpiła kolejna seria egzekucji, zanim w 1575 r. Iwan Groźny mianował carewicza Symeona Bekbułatowicza na szefa ziemstwa. Wśród zbrodniarzy znaleźli się wysocy rangą duchowni, a także dostojnicy, którzy zajmowali miejsce w orszaku królewskim po klęsce elity opriczniny w 1572 roku.

Konsekwencje i wynik opriczniny

Co opricznina przyniosła narodowi rosyjskiemu? Istota tego pytania dość dokładnie ujawnione przez historyka okresu przedrewolucyjnego V.O. Klyuchevsky. Słusznie zauważył, że prześladowania wyimaginowanego buntu stały się przyczyną szerzącej się anarchii opriczniny, generując tym samym prawdziwe zagrożenie dla tronu. A te krwawe represje, które rzekomo próbowały chronić władcę przed jego wrogami, tylko pogorszyły sytuację, podważając podstawy ustroju państwa.

Zniesienie opriczniny i odpowiednio rok 1572 (publikacja dekretu królewskiego) był dla Rosji trudny ze względu na działania militarne przeciwko Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Osłabiona wewnętrzną tyranią armia rosyjska została odepchnięta przez Polaków. Zakończona do tego czasu wojna inflancka również nie przyniosła większego sukcesu. Narwa i Koporye znalazły się pod okupacją szwedzką, a ich los był niepewny i niepokojący.

Rzeczywista dezercja oraz bezczynność wojsk opriczniny w 1571 r. podczas zniszczenia i spalenia Moskwy wywołała w umysłach wielu Rosjan bardzo trudną atmosferę. Stało się to ostatnim i ostatecznym „punktem” podjęcia decyzji o zniesieniu opriczniny.