Программу "Пятидневка" ведёт Вадим Тихомиров

В 1238 году хан Батый взял Москву.

Говорим с экспертом - кандидатом исторических наук, доцентом кафедры Новейшей отечественной истории МПГУ Германом Анатольевичем Артамоновым .

Вадим Тихомиров: - Что предшествовало татаро-монгольскому игу и нашествию хана Батыя на Москву? Кто ещё нападал на нас и с какой стороны?

Герман Артамонов: - Наша территория открыта со всех сторон, поэтому внешнеполитическая угроза для нас - это вечная проблема, вечно актуальная… Пожалуй, что для периода, который мы сейчас рассматриваем принципиальное значение имеет юго-восточная граница Руси с так называемой Великой степью. Это огромный ландшафт, который порождал бесконечные орды кочевых народов, а столкновения между степью и полем были традиционны… Стоит справиться с одним кочевым народом сразу появляется более мощный, более жестокий кочевой народ. Последняя волна - это татаро-монгольское нашествие…

Герман Артамонов: - С образованием древнерусского государства уходят прошлые традиции народного ополчения, которые ещё какое-то время соблюдались. Крестьянин занимается земледелием, чем он и должен заниматься. А вот вопрос обороны решают князья с очень немногочисленными дружинами. К моменту нашествия наличие княжеств на нашей территории составляло огромную цифру - 250. Необходимо было решать вопросы обороны…

Герман Артамонов: - В культурных слоях домонгольской Руси мы нашли около 1200 поселений городского типа. Критерии размыты, что такое город и крепость отличить сложно. Есть крупные и маленькие города именно крепости, но около 1200 таких укреплённых поселений. Из них по названиям мы знаем только 300, потому что в таком источнике, как Воскресенская летопись, она была написана при дворе митрополита Киприана - личный враг князя Дмитрия Донского и митрополита Алексия, пережившего его на 18 лет, и сделавшего всё возможное, чтобы осквернить его имя… В этой Воскресенской летописи по именам названы 300 городов. Вот эти 300 городов мы и знаем. А вот когда археологи откопали и показали нам 1200 городов (мы не знаем, как они называются), которые после нашествия больше никогда не были восстановлены. Например, Рязань - историческая Рязань столица княжества стерта с лица земли в декабре 1237 года и больше никогда не восстановлена. Современная Рязань - это Переславль-Рязанский…

Вадим Тихомиров: - Вернёмся к нашей истории. Мы говорим татаро-монгольское иго, но ведь татары были главными врагами монголов, если мне не изменяет историческая память?

Герман Артамонов:- Здесь очень тонкий вопрос. Россия страна многонациональная - это наше преимущество, хотя это очень сложно. У нас двести народов и каждый хочет услышать свою историю, но назвать их необходимо, хотя бы на форзаце учебника. Значительную часть населения России составляют этнические татары. Представьте себе, когда они открывают учебник России их родины, и их дома, а там находят, что татары - это те самые злые без пояснений, а потом про них забываем вообще и рождаем в них чувство вины. Это обязательно нужно пояснять - современные татары никакого отношения к монголам не имеют, в принципе не имеют. У них даже разные языки. Там монгольский язык, а татары говорят на тюркском языке. Современные казанские татары - это в большей степени потомки волжских булгар, мощного государства существовавшего в междуречье Волги и Камы, уничтоженного Батыем в 1236 году. Их нужно разделять…

Полностью программу слушайте в аудиофайле.

October 5th, 2011

Нашествие монголо-татар — миф?

Итак, в начале XIII столетия, в монгольских степях смелый и энергичный вождь Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир «до последнего моря». Завоевав ближайших соседей, захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около 6 тысяч километров, монголы, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили киевских князей на реке Калке. В 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь. Началось татаро-монгольское иго.

Для начала необходимо определиться, что такое «Русь» в те времена. Тогда «Русью» называли киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. На западноевропейских картах, до середины XVIII века, эти земли именовались «Россией» (столица Киев).

Начнем с того, что ни один современник тех событий не упоминает о монголах - составлявших аристократию, ядро накатившегося на Русь воинства. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков - половцев, которые жили практически под боком у русских и имевшие свои крепости, города и деревни. Арабский историк Эломари: «Это государство (Золотая Орда) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом татары смешались и породнились с ними, и все они стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Золотая Орда представлена татарами и кипчаками - половцами, которые относятся к европеоидному типу. Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено - желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые», а это никак не монголы.
Кроме того, одним важным моментом в завоевательном походе была их неисчислимость. Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Писатель В. Ян, автор зна¬менитой трилогии, называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч. Эти цифры полностью выдуманы. Любой воин кочевого племени, отправляясь в поход, имеет три лошади (минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, стрелы, доспехи, и т.д.), две другие - «походные», с которых воин время от времени пересаживается, чтобы не загнать коня. Для армии в полмиллиона воинов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться километров на полсотни, а вот дальше идти не сможет - передовые истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы. Сколько овса ни запасай. А ведь «монголы» тащили и немаленькие обозы - пройти 5-6 тысяч километров, без обозов невозможно. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить. Хотя бы иногда. Но самое главное, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более 150-200 тысяч человек. И это включая женщин, стариков, детей. А Киев, наиболее густонаселенный европейский город, на тот момент имел население 50-70 тысяч! Где могли взяться в степях Монголии полмиллиона воинов? На протяжении 20-го века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, остановились на тридцати тысячах. Однако это число вызывает еще больше вопросов. Не маловато ли? Какими бы ни были разобщенные князья, тридцать тысяч конников - очень маленькая численность для того, чтобы устроить по всей Руси «огнь и разорение». Таким образом, получается заколдованный круг: огромное войско «монголо - татар» физически не могло существовать, а небольшое войско не смогло бы установить контроль над Русью.
Вторжение произошло зимой, в то время как кочевникам несвойственно воевать зимой. Зима - излюбленное время для военных походов русских, которые использовали в качестве дорог замерзшие реки - оптимальный способ передвижения в лесах, где любому конному отряду передвигаться практически невозможно. Все летописи о войне 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы» с поразительным мастерством действуют в лесах. А ведь они из степей, и тактикой войны в лесах не владеют...

Ну и это еще не все. Кочующие народы по своему менталитету и характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему централизации, т. е. налога, на который можно было бы содержать войско. У всяких кочевых народов, как у молекул, каждая патриархальная группа отталкивается от другой, для поиска все новой и новой травы для питания их стад. Соединившись пместе. хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей, овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться, чтобы иметь возможность прокормить свое стадо. Поэтому сама идея о возможности организованного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь кочующего народа, полностью фантастична. Истории неизвестны случаи, когда кочевники создали бы могучую армию, способную завоевывать целые страны. На протяжении всей известной человеческой истории не зафиксировано случая победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны. Всегда наоборот. Единственное исключение - «монголо - татарское иго».

Как же Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую? Причем при полном отсутствии у Чингисхана средств воздействия - невозможно гоняться за кочевниками по бескрайней степи. У кочевника есть преимущество, хранящее его от любых причуд власти: мобильность. Пришелся не по нраву самозваный хан - собрал юрту, и подался в степи. Тем более не стоит забывать, что Сибирь того времени существенно отличалась от Сибири и Монголии 21 века. В 1916 г. царские чиновники чем-то допекли кочевников-казахов, те снялись и откочевали в соседний Китай. Власти (в 20-м веке!) никак не смогли им помешать.

Мало того, кочевые племена находившиеся на стадии родового строя отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились за 5-6 тысяч километров. Что могло их заставить уйти из привычной среды обитания? Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и детей. Монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами? А как насчет рождаемости? Монголы, как народ, могли исчезнуть по банальной причине - отсутствие мужчин, которые все в далеком походе.
Поведение «классических» кочевников совершенно иное: они кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей), для них чужда сама идея оседлой жизни, строительства городов и создания государства. Но в мировой истории почему-то существует одно-единственное исключение - «монголо-татары». Степняки-кочевники вдруг прониклись идеей государства, в ударные сроки чудом объединились в могучую организованную армию, за несколько лет обучились обращаться со сложными машинами - официальная история утверждает, что после вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на вооружение стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия. Степняки-кочевники, находящиеся даже не в рабовладельческом, а в родовом - общинном строе, не имеющие своей письменности, составили свод законов для громадной империи, переписывались с римским папой, королями и герцогами, уча их жить. Подобного в мировой истории не было. Кроме...

Начиная с конца XVI в., начинается целеустремленное движение русских на восток, за Урал. Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши.. .
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно, но Батыя с Чингисханом никто не помнит. Нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов!
Особо стоит отметить способ продвижения: продвижение проходило с боями. То же самое, но в XIX в. происходило в Северной Америке при покорении Дикого Запада. Так вот, и казакам-первопроходцам и американским пионерам пришлось затратить около сорока лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи километров, оставляя за собой цепочку укрепленных пунктов. И у русских, и у американцев за спиной было сильное государство, дающее людские резервы и материальные ресурсы. И русским, и американцам противостояли кочевые племена, находившиеся на неизмеримо более низком уровне развития.
И рядом с этими историческими фактами мирно уживается исторический миф - дикие кочевые племена «монголо-татар» некогда проделали 5-6 тысяч километров за 20 лет, но не просто пройти по дороге, но еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...
Еще одно интересное наблюдение. Казаки, находясь в невыигрышном положении (горсточка людей посреди огромных пространств, где обитали превосходившие числом воинственные племена) не были истреблены в одночасье. Пусть и с боями, но прошли тысячи километров, основывая остроги. А сражений было очень много: с воинственными ханты-мансийскими князьками, с эвенками, с якутами. Когда в Западной Сибири стали один за другим вырастать остроги, маньчжуры забеспокоились и стали натравливать на русских своих данников, енисейских татар, поставляя им оружие, в том числе и огнестрельное. Многие остроги пали, но большинство устояли - Красноярский острог долго и старательно штурмовали енисейские татары - качинцы... И не могли взять! Куда-то сгинуло мастерство взятия огромных городов. Куда-то исчезли стенобитные и камнеметные орудия, куда-то пропали «боевые ракеты» и «зажигательные бомбы», которыми якобы были вооружены еще в XIIIв. монголы и при помощи которых были взяты древнерусские города.
Азиаты сражаются самыми примитивными орудиями: луками, пищалями, пытаются поджечь стены и строения факелами. Ничего удивительного нет. Русские нашли в Сибири племена, находившиеся на нормальном для того времени уровне развития. Все их скромные достижения - результат самостоятельной эволюции, а не «наследство» империи. Которая, кстати, удивительнейшим образом проваливается в небытие сразу после смерти Батыя. Только что она была, простираясь от Пекина до Киева - и вот ее уже нет, как-то сами собой прекращаются выборы великого кагана в Каракоруме, пропадает из поля зрения современников «ямской тракт» от Волги до монгольских степей, воцаряется тишина, только скотоводы мирно пасут свои стада.

Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.

Попробуем посмотреть, как выглядели «татаро-монголы».

Найдите 10 отличий!

Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.

Посмотрим ещё.

И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.

А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:

Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.

Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные «татаро-монголы».

Заглянем в работу «Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.»,Трофимова Т. А., 1949.

Среди исследованных татар:

темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)

светлый европеоидный (27,5%),

сублапоноидный 24.5%)

монголоидный (14,5%)

Никакой этнической однородности.

Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.

Для начала, посмотрим «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» (

Каша в понятиях, да?

Зато, на страницах 66-71, ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе …

Рассмотрим информацию о других народах.

Татары — народ тюркского племени… Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.

Кипчакской Орды…

И сразу же логично выплывает — Кипчакская Орда — Административная единица народностиКипчаки. Они же Половцы. Жили бок о бок с «русскоязычными» народностями веками. Даже не «бок о бок», а «среди». От Иртыша до Германии. И были такими же как и мы «европеоидами», а не «азиатами».

Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в «Historia TARTARORVM Ecclesiastica«:

Вот они, на месте.

Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?

«Чебоксары, Чебурек, Чемодан …, а Чебурашки нету».

Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность «Татары«, о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.

И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились «татары», говорящие на… , кто бы мог представить, … на кипчакском тюркском языке. Как же так?

Может вот они?

Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.

А может всех жителей «Великой ТартАрии» переименовали в «Татары», после «блицкрига» проведённого обновлённым Петром Первым?

Придётся посмотреть повнимательней… Вот видим — Казакки ТартАры:

Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:

А вот они сейчас (Kasakki Stan):

Они почему-то «татарами» не стали.

И вот эти люди «татарами» почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):

Значит, переименовали не всех.

А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?

Наверное, например, Сауле на литовском и латышком — Солнце, а на казахском — солнечный луч, свет.

Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.

Великая ТартАрия — единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.

Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.

«Федеральные» власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.

Перечислю только самое интересное — некоторые полные имена Военных начальников:

— Дмитрий Донской Хан Токтамыш

— Иван Вельяминов темник Мамай

— Александр Невский Хан Батый

Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович «Невский» Хан Батый, нам никто не покажет.

Можем только косвенно сопоставить информацию.

По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый — разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек — никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.

По Ярославу/Чингизу — описание — чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.

Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана — Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие «Демидовы».

Есть и такие факты — 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины — царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.

Великий Князь Всея Руси 1575-1576 — Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).

Посмотрим ещё «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895

Тут тоже — «недостаточно выяснен», по-видимому, почти финны.

2 439 619 человек, представляющих понятие «татар«, 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.

Общие характеристики:

— потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 годаимели в названии слово Орда или ТартАрия.

— почти все разновидности «татар» это магометане, говорящие на тюркском языке.

И всплыл такой ассоциативный образ:

— житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик, который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны — «СОВОК«.

Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина «татар«. А заодно, откуда взялись «ВеликоРоссы» и «МалоРоссы«, исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года.

Посмотрим по картам «1676-Tartaria-Speed-John» и «1707-Overton-John», как выглядели жители Великой ТартАрии, в первую очередь воины?

Отличаются ли они от НАШИХ?

А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года.

Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier «…Grand Duc de Moscovie…». Карта периода — до отъезда Петра Первого «на Запад».

Попробуем локализовать все разновидности «татар» из «Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г«.

Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва:

А вот перечисленные в «Списке»:

1. Казанское царство.

Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края — практически совпадают с современным «Татар» Станом.

2. Крымская Орда.

Крымская Орда имела много названий — Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия — только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание — Нагайцы.

Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней — Окраина Дикая — территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).

Посмотрим на жителей этой ТартАрии?

По центру — явный Запорожский казак.

3. Астраханская/Золотая Орда.

Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда. Опять Нагайцы — многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.

А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.

Нормальный Центр Международной Торговли.

4. «Кавказская» Орда.

Правильное название — Черкесская ТартАрия. Черкесы — объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только «горцев» . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы.

5. Сибирское Царство.

Сибирское Царство… Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.

Одни из жителей — Остяки.

Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?

Единство культуры — налицо.

…Что же получается, «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» присвоил некоторым народностям термин «татары», а до 1700 года таких там не проживало.

Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:

Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть «татары»).

ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии:

Что это теперь?

Уже известный нам Стан Казакков, а ещё Стан Узбеков, Стан Туркменов, Стан Киргизов. Нет никаких «татар».

Теперь пробежимся по 18 веку.

До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа.

Первый раз обозначена «Великая Тартария» — небольшой кусок Западной Сибири. Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria — самое большое государство в Мире. Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?

Того, что Иезуиты уже договорились со всеми «национальными Элитами» Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды? Уже розданы «суверенитеты» и «независимости», а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?

Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:

с помощью христианских проповедников:

Итак, у Ремезова видим, первый раз — полное повторение англо-саксонской транскрипции — «Тартария/Tartaria«. В то же самое время, современный «КазакСтан» ещё имеет упоминание, что он Орда — Казачья Орда, и Золотая Орда — Орда.

Какое название народа потеряли современные «казахи»?

(Казак не народность — это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак…

…»казахский?» казак, «застенный» казак — это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина …)

А теперь посмотрим на регион современного «ТатарСтана».

Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры. Никакими «татарами» тут и не пахнет.

Теперь заглянем в «Атлас Всероссийской Империи» Кирилова, 1722-1737:

Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria):

Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя «Т», хоть и на одной и той же карте:

Ничего необычного — нет никаких «татар».

Когда же они там «появились»? Сейчас, сейчас…

Когда же появилось слово «татары»?

А, я уже упоминал «изобретателя» слова «татары» в статье «Пётр - а Великий ли?» ():

Миллер, сын католического пастора, даже через четверть века не говорит, не читает и не пишет по-русски. Так же как и его коллеги, он не знает русского языка, но «сочиняет» русскую историю на Академическом уровне. Безпрекословном.

Давайте посмотрим, на кого ссылается Миллер?

Конечно, больше всего — на себя самого. А вот и другие ссылки заслуживающие его доверия:

На основании Себя и «Езуитов» пишется НАША История, а все остальные источники безжалостно «корректируются».

Про памятники и археологические находки точка зрения Миллера известна — любая древнейшая древность найденная в Сибири, это всё награбленное на «Западе» во время набегов, описанных иезуитом Гобилемъ.

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году...

«Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!» - М.В.Ломоносов о диссертациях Миллера, Шлёцера и Байера, по которым нас до сих пор продолжают учить в школах.

К. Г. Скрябин, академик РАН: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».

Ю. Д. Петухов, историк, писатель: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...

«Никогда никакие монголы не смогли бы преодолеть того расстояния, что отделяет Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и глупые сказки. Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII веке? Могла ли безжизненная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всем уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку…».

Л. Н. Гумилёв, историк:

«Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан - это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».

А. Д. Прозоров, историк, писатель: «В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века продажными историками для Руси было запланировано долговременное рабство, нашествие т. н. «монголо-татар» и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по лености своей монгольское иго, но… Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы… пограбить «пришедших на Русь татаро-монголов». Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл – игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин. Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай – столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато, ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар, на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли».

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, авторы "Новой Хронологии ": «Само название «Монголия» (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит от греческого слова «Мегалион», т.е. «Великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова «Великий». О составе войск Батыя (или Бати, по-русскому) оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. «Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками»... Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. - славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол-мегалион» его переводом – «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая».

«Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим, что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т.п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются русские ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми. В самом деле. Вот - первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, славя Бога и святую Богородицу». Почему же русский князь так обрадовался победе татар? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов.

Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир. После этого татары идут на реку Сить. Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Георгий. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар». Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это - начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т.п. У власти - жестокие пришлые иноземцы - татары. Независимая Русь закончила свое существование. Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной. И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове? Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары бесследно испарились! Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то «никто не видит».

К. А. Пензев, писатель: «Историки утверждают, что, не в пример прежним, Батыево нашествие являлось особо зверским. Русь вся запустела, а запуганные русские вынуждены были платить десятину и пополнять Батыево войско. Следуя такой логике, Гитлер, как ещё более жестокий завоеватель, должен был набрать из русских многомиллионную армию и победить весь мир. Однако Гитлеру пришлось застрелиться в своем бункере…"

Содержание.
Введение…………………………………………… .. 3
Основная часть ……………………………………..4
Классическая версия………………………….4
Опровержение классической версии………...7
Заключение……………………………………… …24
Список литературы………………………………...25

Введение.
О Татаро - Монгольском иге нам очень много и в ярких красках
рассказывают историки еще со школьной доски. Перед глазами сразу встают иноземные захватчики, орды завоевателей и угнетенный народ. Но вся эта картина унижения и порабощения Руси рушится при более детальном рассмотрении. Дело в том, что русскую историю в 18 веке писали немцы - историки под руководством Миллера. Некоторые из них даже не знали русского языка. И версию о иге придумали именно они.
Если подойти к этой теме более серьезно. Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать и вникнуть в их суть. Опираться на исследования историков, то можно определенно точно сказать, что никакого ига не было. А была гражданская война между потомками князя Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью.
Цель работы: Опровергнуть классическую теорию о «монголо-татарском нашествии на Русь». Доказать, что никакого ига не было и «татары» являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими.

Основная часть.
Классическая версия.
Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия на Русь» и «освобождения от ордынской тирании» достаточно известна, однако, будет не лишним еще раз освежить ее в памяти.
Образование державы Чингизхана.
В начале 13 века в Центральной Азии образовалось Монгольское государство, и народы эти называли татарами. В последствии, все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть Монголо-татарами. В 1206 году вождем монгольских племен был провозглашен Темучин, который в дальнейшем получил имя Чингиз-хан (Великий хан). Он какой-то неведомой силой объединил под своей рукой всех монголов (400-500 тысяч человек), и на основе родового признака создал великое войско, которому в 12-13 веках не было равных. Единицей войска была десятка или семья (ближайшие родственники), потом следовала сотня, в которую входили люди одного рода, долее следовала тысяча, объединявшая два или три аила, далее шла тьма - десятитысячный отряд. В войске Чингисхана действовал закон: «если в бою кто-то из десятки побежит от врага, то казнили всю десятку; если в сотне побежит десятка, то казнили всю сотню, если побежит сотня и откроет брешь врагу, то казнили всю тысячу»
Особенно на ранней стадии своего развития государство Монголо-татар отличалось силой и монолитностью. Татарское иго было заинтересовано в расширении своих пастбищ и организации грабительских походов на соседние государства, которые находились на более высоком уровне развития, чем они сами. Не смотря на всю силу армии татаро-монгол, секрет легких завоеваний, заключался скорее в слабости тех народов и стран, на которые они нападали. Ведь раздробленность наблюдалась не только на Руси.
Наверное, самый интригующий вопрос – это причина, которая подталкивала кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против цивилизованных государств. Так каков же ее характер? Причина такой агрессивности монголов и их стремление к завоевательным походам заключалась в особенностях хозяйства. Кочевое скотоводство, которое было главным у монгольского ига, не приносило им большой выгоды. Стало быть, им надо было найти путь обогащения. Причем чем легче - тем лучше. Естественно, нашли его в короткое время: грабить соседние народы и племена. Вскоре после образования монголо-тарарского государства начались захватнические. К концу жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар попали огромные территории от Тихого океана до Каспия. Но воеводам монголо-татар этого было недостаточно и они планировали все новые и новые походы.
Завоевательные походы.
В 1211 г. монголо-татары покорили бурятов, якутов, енисейских киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали Китай, после чего на вооружении кочевников оказалась китайская военная техника: стенобитные машины, камнемётные и огнемётные орудия. В 1219 году монголо-татары приступили к завоеванию Средней Азии, в результате которого были разрушены многие цветущие города. В 1222 г. начался их поход в Иран и Закавказье.
В 1223 г. монголо-татары оказались в землях половцев, обратившихся за помощью к русским князьям. 31 мая 1223 года произошла битва на реке Калке, в которой объединённое русско-половецкое войско потерпело сокрушительное. Одной из основных причин поражения было отсутствие единого командования и, как следствие, несогласованность действий русских дружин. Но, одержав победу, монголы не пошли на Русь, а вернулись в Азию.
Передышка оказалась недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли решение о походе на запад. Во главе войска встал внук Чингисхана Батый. В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.
Русские князья знали о надвигающейся опасности, однако внутренние распри не позволили им объединиться, чтобы дать отпор внешнему врагу. Даже после падения и сожжения Рязани каждый князь продолжал надеяться, что монголо-татары не пойдут на его город, а если и пойдут, то не смогут взять его приступом.
Надежды не оправдались. В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва, Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского князя Юрия II Всеволодовича потерпели сокрушительное поражение в битве на реке Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который оборонялся 2 недели), Козельск (осада которого продолжалась 49 дней), Муром, Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до Великого Новгорода, монголо-татары отступили в степи, чтобы собрать новые силы, дать отдых уставшим войскам.
В 1239 году завоеватели двинулись в поход на Южную Русь. Были разорены Перияславль-Южный, Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли Киев, а в следующем году Галицко-Волнское княжество. Покорив большую часто Руси, армия кочевников двинулась дальше на запад. Были разорены Польша, Венгрия, Чехия, балканские страны. Затем последовал ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали восстания против поработителей. Воспользовавшись известием о смерти Угедея, монголо-татары повернули обратно. Европа смогла вздохнуть спокойно.
Последствия походов монголо-татар.
В результате завоевательных походов Батыя на огромной территории от Дуная до Иртыша образовалось огромное государство монголо-татар - Золотая Орда. Её столицей был город Сарай-Бату, расположенный в низовьях Волги.
Разорённые войной русские земли признали вассальную зависимость от Золотой Орды. Однако завоеватели не стали создавать здесь собственных органов административного управления. Уже в 1243 году владимирский князь Ярослав получил в Золотой Орде ярлык на великое княжение, как и все его преемники в дальнейшем. Русь была обложена данью, взиманием которой занимались ханские посланники даруги (одна только дань в пользу хана составляла 1300 кг серебра в год, а всего существовало 14 видов дани). Военные отряды во главе с баскаками следили за деятельностью русских князей. В 1257 году монголы провели на Руси перепись населения для более полного сбора налогов. В непокорные земли посылались карательные отряды.
Походы монголо- татар в 1237-1240 гг. разорили русские земли. Из 74 городов, существовавших на Руси до вторжения, было сожжено 49, 14 из них больше никогда не возродились, а 15 превратились в сёла. Разрушение городов привело к исчезновению многих ремёсел. Гибель людей и их бегство из разорённых войной мест привели к запустению пашен и исчезновению торговых путей. Дань Орде платили даже города и княжества, не затронутые нашествием. Русь лежала в руинах, и требовалось собрать силы, чтобы сбросить иго.
Опровержение классической версии.
Я намерена доказать, что классическая версия монголо-татарского нашествия неверна. Происходившее, на самом деле, укладывается в следующие тезисы:
1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими задолго до нашествия.
3. На самом деле, то, что принято у нас называть татаро- монгольским нашествием, было ничем иным как борьбой потомков князя Всеволода Большое гнездо (сына Ярослава и внука Александра), с другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско- татарских родов имевшими права на великое княжение. Отсюда следует, что «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» – не борьба с пришлыми агрессорами, а очередная гражданская война на Руси.
5. Для того что бы доказать правдивость всего вышеупомянутого не нужно переворачивать вверх ногами имеющиеся на сегодняшний день исторические источники. Следует лишь перечитать русские летописи и труды ранних историков. И в процессе отсеять сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается скорее не в доказательности, а в том, что эта официальная теория просто устоялась за очень долгое время. Достигнув стадии, на которой любые возражения не принимаются по той простой причине, что сея, теория всем известна.
Но этот аргумент только на первый взгляд выглядит «железным». Я считаю, что любой исследователь имеет право на построение своей собственной версии, но при некоторых условиях: она должна не противоречить здравому смыслу, логике и тому, что нам хотя бы в общих чертах известно о том или ином промежутке времени. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о «злых татаровьях» мы столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру…
Здесь можно сделать только два вывода: либо летописец напутал и хан – вовсе не христианин, либо эта история – выдумка…
Английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд говорил: «…любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл».
Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно на основании «византийского» варианта летоисчисления, где дата сотворения мира – 5508 г. до нашей эры.
Но кроме этой даты имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 («антиохийская», или «дата сотворения мира по Феофилу»)
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой «александрийской» датировки, или «эры Анниана»)
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка «70 толковников»)
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Этот список далеко не полон – историкам известно около двухсот различных летоисчислений.
В истории один и тот же человек может быть известен под несколькими разными именами, что очень часто вносит неразбериху и путаницу, датировки тех или иных событий мы не можем определить с непоколебимой точностью, ибо наши предки и мы пользуемся разными системами исчисления лет.
Тура, Темер, Туратемирь… Это – один и тот же человек, золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого князя в войне против переяславского.
Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак – опять-таки один и тот же человек. Он же – Темир-Кутлу…
Как мы увидели, нет ничего удивительного в том, что один из персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Особенно если учесть, что у половцев было когда-то распространено имя Бастый…
Но только вот такая логика действует до строго определенных границ. Где, собственно говоря, тогда монголы?
Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!
Их попросту нет – черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого именуют «монголоидами». Нет, сколько бы ты их не искал!
Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен – джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в… Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы – в долину реки Кашка-дарьи. Из Семиречья они…пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Русь и Золотая Орда» .
Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов» – то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые имели свои крепости, города и деревни!
Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским). Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя – светловолос, светлобород, светлоглаз…
Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен «Бату» или «Батый». Зато «Бату» имеется в башкирском, а «Бастый», как уже говорилось, – в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в «настоящей», нынешней Монголии?
В XIII своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили. Действительно, это – крайне удивительно. Вообще говоря, даже если своей письменности у народа нет, то для государственных актов он использует письменность других народов. Поэтому полное отсутствие государственных актов у столь крупного государства как монгольское ханство в период его расцвета вызывает не просто недоумение, а сомнение в то, что такое государство когда-либо существовало.
Все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд… Которые, надо полагать, очень понравились «настоящим» монголам – несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики…
Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в «монголо-татарской» орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь «приходил» кто-то другой – светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека – из половецких степей, не далее.
Сколько было «монголо-татар»?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
На самом деле, точно об этом никто из историков сказать не может, в одном источнике я читала об армии в полмиллиона, в другом об армии в четыреста тысяч, в третьем о том, что историки, в конце концов, остановились на армии из тридцати тысяч воинов.
Но если рассуждать логически в первых двух случаях это не возможно, ни в коем случае.
Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади, минимум - две. Одна везет продовольствия: небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, прочую мелочь вроде запасных стрел, доспехов. Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим – мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой неожиданно.
Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллиона лошадей. Такой табун далеко продвинуться не смогут, ибо лошади в первых рядах уничтожат траву на огромном пространстве, так что задним придется умирать с голода. Кто-то может сказать, что монголы брали с собой овес для лошадей. В сутки одному коню требуется около 5-6 кг овса, а теперь умножьте все это на четыреста, число получается заоблачное и это только на один день, но никто не ходил в однодневные походы.
Еще хочется вспомнить, что все главные вторжения Монголо–татар на Русь происходили зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать. Хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси всё наоборот – трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жиденькая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то, что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет.
А они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
Если коснуться вопросов демографии и попытаться понять, каким образом кочевники смогли выставить 10 тысяч воинов, учитывая очень низкую плотность населения в степной зоне, то мы уткнёмся в еще одну неразрешимую загадку. Ну не бывает в степях плотность населения выше, чем 0,2 человека на квадратный километр! Если принять мобилизационные возможности монголов за 10% от общего числа населения, то для мобилизации 10-тысячной орды потребуется прочесать территорию не меньше чем в полмиллиона квадратных километров.
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах.
Появляется несколько вопросов: а не маловато ли? Как ни ссылайся на «разобщенность» русских княжеств, тридцать тысяч конников – слишком маленькая цифра для того, чтобы устроить по всей Руси «огонь и разорение»!
Получается замкнутый круг: огромное войско «монголо-татар» по физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые сокрушительные удары. Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.
От этого замкнутого круга может избавить лишь гипотеза – о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими – и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.
Хочется сказать, что кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима – излюбленное время для военных походов русских. С давних времен, они отправлялись в поход, используя в качестве дорог замерзшие реки – самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где военному отряду, особенно конному, передвигаться, было очень трудно.
Все дошедшие до нас летописные сведения о военных походах 1237–1238 гг. описывают классический русский стиль этих битв – сражения происходят зимой, причем «монголы», которым положено быть степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.
Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких монголоидов среди «орды» совсем не было. Выяснили, что «пришельцев» никаким образом не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, не могло обеспечить «монголам» установление контроля над всей Русью. А воевали эти «монголы» почему-то по русским правилам. И были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазым.
Первое столкновение русских с «монголо-татарами» на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях – впрочем, не только в них, есть еще так называемая «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях».
Однако, такое количество информации не всегда вносит ясность.
В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке – нападение не злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Татары воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили. Поступок, мягко говоря, не самый пристойный – во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется вглубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим – наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать.
Русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом.
Вернемся к загадкам. Та самая «Повесть о битве на Калке» отчего-то не в состоянии назвать противника русских! Судите сами: «…из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска все же вернулась с Калки.
Однако этот противник остается «неведомым». Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на неизвестно каком языке.
То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары. Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно – столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились…
Таурмены – кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки, были прекрасно известны русским к тому времени.
Татары к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.
Похоже летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение «то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены» никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали – все, кроме автора «Повести»…
Во-вторых, сразись русские на Калке с «неизвестным», впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе – я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.
Оказывается, князья, засевшие в укреплении из «тына и телег», где три дня отбивали атаки противника, сдались после того… как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда. Обманул. Но дело не в его коварстве, а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов «неведомого народа». Интересно, какими судьбами его туда занесло?
В. Ян, сторонник «классической» версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге «монголо-татары» и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.
Поставим себя на место русского князя – профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды… Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь…
Что же, вы сдадитесь в этих условиях?
А русские князья отчего-то сдались…
Впрочем, почему «отчего-то»? Та же «Повесть» пишет совершенно недвусмысленно: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня».
Бродники – это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин… Такому можно и поверить – что князья и сделали.
и т.д.................