«День науки» - Проекты информационно – иллюстративного вида. Особая благодарность педагогам! Сетевые игры и олимпиады. Коллективные учебные проекты: Химия. Технология Химия Физика Социология. Литература Окружающий мир Внеклассная работа Всего 25 проектов! Электронно-дидактические пособия. Начальная школа. Городской конкурс мультимедийных проектов.

«Биология и науки» - Биология среди наук. Знание иностранных языков поможет узнать иноземное происхождение биологических терминов. Пояснительная записка. Продолжить нравственное, эстетическое, экологическое, трудовое и гигиеническое воспитание учащихся. Продолжить формирование научного мировоззрения. Легенда о гвоздике.

«Наука в 18 веке» - Балетная школа. Морской шляхетский корпус. Наука и образование в XVIII веке. Смольный институт. Сухопутный шляхетский корпус. Коммерческое училище. Михаил Васильевич Ломоносов. Танцевальная школа. Пажеский корпус. История. Образование. Достижения российской науки. Академия наук. 1755г. – Московский университет.

«Культура и наука» - Накопление ценностей. -Упадок морали, -рост преступности, -засорение языка, -и т.Д. Интернационализация. Историческая эпоха. Возрождение культуры. "Халтура". Элитарная культура. "Раскручивание". Различные типы школ, в т.ч. религиозные. Культуры в культуре. Этика науки. Национальная.

«Школа XXI века» - Как учить? обновление средств обучения. Курс «Окружающий мир». Под руководством учителя ученик выстраивает алгоритм решения учебной задачи. Поисковой деятельности. Приоритетные цели «Начальной школы XXI века». Темпа обучения. Ценности образования. Моделирующей деятельности. Курс «Литературное чтение».

«Наука 20 века» - В 1911 г. Опыт Павлова по явлению безусловного рефлекса. Достижения по физике, химии и технике. Экономические и политические тормозы научного прогресса. Особенности развития науки в начале XX века. Структура научной сферы Российского государства в начале 20 века. 7 музеев. Русский археологический институт в Константинополе.

Культура XX века

Двадцатое столетие вошло в историю как самое трагическое и кровопролитное. Его главная отличительная черта - мощный взлет науки и техники на фоне гигантских столкновений, революций и войн, краха могущественных империй и коалиций государств. Все это не могло не отразиться на развитии культуры, которое в XX веке характеризовалось чрезмерной противоречивостью. С одной стороны, на роль духовного властителя человеческих дум претендовал (и не без основания, ведь всем были очевидны громадные достижения техники) техницизм, с другой стороны (с не меньшим основанием), на ту же роль заявлял свои права гуманизм, ставящий превыше всего ценность человека как свободной личности и утверждающий благо человека в качестве критерия оценки существующего общественного строя. Все это побудило известного английского писателя и общественного деятеля Чарлза Сноу выдвинуть концепцию двух культур - естественнонаучной и гуманитарной, которые настолько различны, что представители одной из них не всегда понимают, что говорят приверженцы другой.

Наука в культуре ХХ века

Дискуссии о сущности и роли различных типов культур неизбежно выходили на проблемы, связанные с выяснением места науки в современном обществе. Тем более, что в 20 в. наука как особый социокультурный феномен претерпела существенные изменения - и содержательного и формально-структурного плана. Этот факт не вызывает принципиальных разногласий у представителей разных школ и течений, существующих в современной науковедческой литературе, отечественной и зарубежной философии и социологии науки. Подобная точка зрения характерна как для тех исследователей, которые не смогли полностью отказаться (по разным причинам) от кумулятивистских представлений о развитии науки, занимавших ведущее место в науковедении вплоть до середины ХХ века, так и тех, кто допускает возможность коренных качественных преобразований науки.

Позицию первых можно обобщить тезисом П.Фейерабенда - «все традиции, теории, идеи одинаково истинны или одинаково ложны», поэтому с одинаковыми правами они входят в историю науки и составляют научный потенциал человечества.

Позиция вторых наиболее отчетливо прослеживается в утверждениях К.Поппера, считающего, что «наука представляет собой один из немногих видов человеческой деятельности, - возможно единственный, - в котором ошибки подвергаются систематической критике и со временем довольно часто исправляются. Это дает нам основание говорить, что в науке мы часто учимся на своих ошибках, и что прогресс в данной области возможен».

Можно стоять на позициях эволюционного развития научного познания или придерживаться мнения о его скачкообразном, революционном характере, можно по-разному интерпретировать факторы, обусловливающие рост и изменение научного знания, но нельзя игнорировать различия, которые существуют между современной наукой и. К примеру, только зародившейся наукой Нового времени.

В развитии научного познания, связанного со становлением и функционированием техногенной цивилизации, сформировавшейся на рубеже 17-18 вв. В европейском регионе, можно выделить несколько основных этапов. Их границы определяются по времени свершения глобальных научных революций.

Хронологически первый этап развития науки - классический - (17- конец 19 в.) - охватывает наиболее длительный промежуток времени. В его рамках свершились две глобальные научные революции. Следующий этап - неклассический (конец 19 - первая половина 20 в.) - охватывает уже меньший промежуток времени, третий же - постнеклассический (с середины 20 в.) - по историческим меркам длится всего лишь мгновение. Временные сдвиги вполне понятны и объяснимы, так как прирост научных знаний идет по экспоненте. Так, в настоящее время объем научной информации удваивается за 1,5 - 2 года, а еще в середине 20 в. Это удвоение происходило за 10 лет.

Изменение лица науки происходит. Конечно. И за счет возрастания объемов научной информации, но все-таки главным моментом, определяющим различия между классической, неклассической и постнеклассической наукой, являются факторы содержательного плана, отражающие характер внутренней организации научного познания, его соответствие определенным идеалам, образцам научной деятельности. Их анализ позволяет сделать вывод, что для науки на разных исторических этапах характерны различия в установлении соотношений между объектом и субъектом познания, а также средствами, которые используются в познании. Идеалом классической науки полагалось знание, строго подтверждаемое опытным путем, исключающее все субъективные привнесения, «человекосоотнесенные» компоненты. Всё, что не соответствовало опытным данным или имело гипотетический характер, считалось недостойным науки. Отсюда известное кредо Ньютона: «Гипотез не измышляю». «Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии», - писал он в «Общем поучении» второго издания своего труда «Начала».

Признавая существование объекта познания, независимого от познающего субъекта, классическая наука накладывала ряд ограничений на познавательную деятельность, требуя исключить возможные искажающие воздействия субъекта, использующего различные познавательные средства и методы.

Неклассическая наука, утвердившая принцип релятивизма в познании, внесла коррективы в познавательные нормы. Оказалось, что даже природная реальность зависит от познавательных действий и тех средств, которые человек использует, познавая её. Эту мысль один из родоначальников неклассической науки - В. Гейзенберг - выразил следующим образом: «Траектория возникает только вследствие того, что мы её наблюдаем». Отечественный же физик-теоретик М.Марков, специалист по релятивистской теории элементарных частиц. Известный своими публикациями философско-методологического плана. Утверждал, что «под физической реальностью понимается та форма реальности, в которой реальность проявляется в макроприборе».Таким образом. согласно Маркову, «наше представление реальности субъективно потому, что оно выражается макроскопическим языком и «подготавливается» в акте измерения, но оно объективно в том смысле, что физическая реальность в квантовой механике есть макроскопическая форма реальности микромира. Измеряющий прибор играет роль «переводчика» микроявлений на доступный человеку макроязык. Когда мы говорим о знании микромира, которое мы получаем с помощью приборов, то мы говорим о знании, происходящем из трех источников: природы, прибора и человека ».

Неклассическая наука. Образцом которой можно считать релятивистскую физику, допустила субъективные параметры в познание природных явлений. Субъект, который в классической науке выступал в роли достаточно пассивного, стороннего наблюдателя. В неклассической познавательной парадигме допускался в сам процесс добывания истины.

Постнеклассический этап развития современного научного познания выдвинул на повестку дня еще более глубокие проблемы соотношения объекта и субъекта познания, а также используемых познавательных средств.» Человекоразмерные » объекты, которые становятся объектами современного научного познания - это сложные, самоорганизующиеся, открытые системы, в которых связаны воедино объективные параметры (характеризующие природные явления и процессы) и субъективные характеристики (присущие субъектам, действующим в рамках познаваемой системы). И если первые параметры задают границы развитию и функционированию сложной системы, то вторые - дают чрезвычайно большой разброс возможностей реализации её объективных свойств и функций. Этот разброс в принципе не может быть полностью описан и просчитан как субъектом, действующим в рамках сложной системы, так и субъектом, познающим эту систему извне.

К разряду описанных выше объектов научного познания относятся локальные экосистемы (биогеоценозы), которые представляют среду обитания человека; такими объектами являются и сложные социотехнические системы - современные научно-технические комплексы; это, возможно, и космогонические процессы, интерес к которым уже выходит за рамки довольно узкого круга ученых-исследователей.

Что же касается среды обитания, технического и технологического развития, то человечество давно перешагнуло границы строго научного интереса к ним. Экологический кризис и техногенные катастрофы, которые с усиливающейся периодичностью потрясают нашу планету, актуализируют, - увы, - задним числом проблемы познания сложных самоорганизующихся систем и их регулирования в целях предотвращения катастрофических последствий.

Постнеклассический этап развития науки определяет новые ориентиры научного познания. В этом познавательном контексте уже недостаточно учета объективных параметров познаваемого объекта и влияния средств познания, объективирующих установки субъекта познания. Требуется осмысление собственно субъектных характеристик познающего субъекта - ценностно-целевых параметров его познавательной деятельности, то есть, тех целей, которые он ставит перед собой, и ценностей, которыми он руководствуется.

Познание объектов современной науки выдвигает на повестку дня вопросы так называемой «диалогики» или даже «полилогики» в отличие от «монологики», определяющей решение познавательных задач только с одной концептуальной позиции. «Диалогика» и «полилогика» требуют анализа соотношений между разными концептуальными подходами в познании одного и того же объекта. Итогом диалогического или полилогического познания является множественное знание, включающее результаты познавательной деятельности, осуществленной с различных позиций. Объект познания один (к примеру - человек и его поведение), а теорий, объясняющих его сущность - множество.

В современной науке, в отличие от классической, такая ситуация вполне допустима. Она объясняется тем, что одно и то же явление или процесс можно исследовать с помощью разнообразных методов, в разных аспектах, с различных позиций - а это естественным образом скажется на итогах познания. Оценить их истинность и значимость можно лишь в соотнесении результатов познавательной деятельности с её теоретико-методологическими и социокультурными основаниями. Первое относится к внутринаучным параметрам, второе - выходит за рамки узко понимаемых научных ограничений и представляет собой именно тот пласт современной науки, в котором воспроизводятся её социокультурные основания.

Говоря иначе, современная наука не может игнорировать зависимость используемых форм и методов, а также содержания исходных исследовательских установок от социальной структуры общества, от социальной позиции субъектов познания, от социальных стереотипов, целей и задач, которые ставятся перед познающим субъектом (обществом и им самим), ценностей, которыми он руководствуется и которые приняты в обществе (их культуры), т.е. всех тех факторов, которые всегда составляли специфику социологического анализа. Тем самым социологический аспект становится важным элементом современной научно-познавательной деятельности и современной науки в целом.

Справедливости ради следует отметить, что человекосоотнесенными параметрами сложных саморазвивающихся систем, которые исследуются в современной науке, являются не только их социологические характеристики. К ним относятся и психологические, и физиологические, и прочие антропологические показатели. Тем не менее следует выделить в ряду всех человекоразмерных параметров собственно социологические характеристики. Потому что само появление человекоразмерных объектов в современном виде - результат сложной социальной эволюции, в которой социум повлиял не только на их естественно- природные параметры, но и в значительной степени преобразовал их антропологические характеристики.

Так, локальные экосистемы - биогеоценозы (однородные участки земной поверхности с определенным составом взаимодействующих живых и косных компонентов - животных, микроорганизмов, природно-климатических условий и т. п.) - существовали, разумеется, до возникновения человека, но с появлением и включением его активности в процессы геологической и биологической эволюции эти системы приобрели именно тот вид, который мы сейчас наблюдаем. Кроме этого, человек тоже изменился в результате включения в конкретные экосистемы., а его природные способности и задатки сформировались в соответствии с теми необходимыми функциональными обязанностями, которые он выполнял в конкретной жизнеобеспечивающей системе.

В этом смысле не только глаз человека видит больше (но не дальше), чем глаз орла. Но и глаза людей разных культурно-исторических формаций, относящихся к разным историческим эпохам и типам цивилизаций, видят тоже по-разному. Поэтому строгое соотнесение объектов и субъектов познания в современной науке приобретает статус важного методологического принципа. Он выражается в установлении взаимно-однозначного соответствия между объектом познания, познавательными средствами и ценностно-мировоззренческими ориентациями субъекта познания.

Этот принцип может быть выражен как принцип моделирования, осуществляющегося в ходе познания. Модель же в этом случае должна расцениваться как воспроизведение познаваемого оригинала, но уже с включенными в это «воспроизведение» характеристиками познавательных средств и социокультурными особенностями тех, кто осуществляет исследование. Таким образом модель в современной интерпретации выступает как познавательная конструкция, которая обладает максимальной степенью конкретности, воспроизводя объект познания в его социокультурной определенности, задаваемой как субъектами, действующими в его рамках, так и субъектами, познающими его извне.

Это может быть модель технологического процесса в конкретной производственной организации и модель социально-экономического развития конкретного региона, другого территориального, национального или прочего образования. Это может быть модель экологической ситуации в конкретном регионе, в определенном районе земного шара или модель политической активности отдельных социальных групп.

Главное, что объединяет такие модели - то, что они, включая все возможные компоненты, не возводят их в ранг всеобщих, придавая силу закона. Особенные характеристики таким моделей не теряют своей единичной конкретности, и потому не позволяют на основе одной модели делать выводы обобщающего характера. Эти выводы возможны лишь при сопоставлении ряда моделей, отображающих разброс, поле возможных модификаций познаваемого объекта и учитывающих также разнообразные исследовательские установки.

Недопустима однозначная экстраполяция выводов, полученных при изучении функционирования конкретной экосистемы где-нибудь в среднеевропейском регионе, на функционирование такой же по объёму, но отличающейся качественно экосистемы на африканском континенте. Показательны в этом плане события чернобыльской катастрофы. Известно, что рекомендации японских специалистов, занимающихся ликвидацией последствий ядерной катастрофы в Хиросиме и Нагасаки, не в полной мере могут быть использованы в условиях нашей Беларуси.

Для науки любая, даже самая сложна модель существует как единичный факт. Хотя в ходе её построения и анализа выявляются некоторые эмпирические связи и зависимости, они не обладают силой закона, потому что на примере одной модели не могут получить статус существенных и необходимых. Выводы и практические рекомендации в этом случае делаются по принципу «проб и ошибок».

Обобщающие выводы эмпирического, а тем более теоретического характера возможны лишь при научном анализе моделей реальных ситуаций, происшедших в разных условиях и построенных с разными познавательными ориентациями. К несчастью, в приведенном выше примере такие возможности все более и более расширяются. Это наводит на мысль, что таков удел созданной человечеством техногенной цивилизации и обслуживающей её науки.

Вот почему в современной науке идет поиск новых научных технологий, в которых человек, познающий субъект уже не просто противостоит изучаемому объекту как чему-то внешнему, а превращается в часть исследуемой системы, которую он же и изменяет, в том числе и своими познавательными действиями. Включаясь во взаимодействие, он каждый раз имеет дело со своеобразными «созвездиями возможностей». «Перед человеком каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан. Поэтому для саморазвивающихся систем особую роль начинают играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия».

Отсюда - модифицируются некоторые фундаментальные функции и принципы научного познания. Так, функция предвидения в современном научном контексте должна выражаться не только в развертывании возможностей познаваемого объекта, но и в определении (что ещё важнее) тех границ, за которыми возможны нежелательные, если не катастрофические последствия для объекта исследования и его окружения. Таким образом, современная наука пришла к новому, постнеклассическому образу научно-познавательной деятельности. Для него характерно усиление междисциплинарных связей, во-первых; во-вторых - органичное включение в исследовательский процесс гуманитарных, человекосоотнесенных параметров; а в-третьих - современная наука как особый социальный институт столкнулась с настоятельной необходимостью проведения гуманитарной экспертизы всех своих исследовательских проектов и, желательно, на стадии их разработки, а не реализации, когда вмешательство в проведение эксперимента иногда уже невозможно. Мощным фактором развития культуры в XX веке стала наука. Создание квантовой механики, теории относительности, кибернетики, ядерной энергетики, генной инженерии, компьютерной и лазерной техники, множества других научно-технических новшеств в корне изменило научную картину мира и ее воплощение не только в научных теориях, но и в разнообразных творениях культуры. В полной мере проявилась двойственная роль технического прогресса, который дал человечеству не неисчислимые материальные блага и удобства, но, с другой стороны, принес столь же неисчисляемые бедствия, что особенно проявилось в двух мировых войнах с применением оружия массового уничтожения, а затем уже в конце столетия в варварских бомбардировках вооруженными силами НАТО городов и коммуникаций Югославии. Таким образом, научно-технический прогресс в XX веке стал слугой двух господ - добра и зла, жизни и смерти.

Введение
На протяжении всей истории культуры человек вырабатывал различные способы познания мира. Наука - один из таких способов познания, возникает в ответ на потребность получения объективного, истинного знания о мире и вносит существенный вклад в развитие культуры. Но и культура - важнейшее условие развития научного познания.
В советском обществе, культура,наука, образование были подвержены сильному влиянию идеологии КПСС - КПБ. Уже с 1946 г. началась компания борьбы против "коленопреклонения перед Западом", против "белорусского национализма" и "безродного космополитизма". Резко критиковались положения о государственности Беларуси в средневековье, о "золотом веке" в истории белорусской культуры и т.д. Ряд произведений белорусских писателей и поэтовбыли признаны "идеологически вредными". Необоснованной критике подверглись Э. Огнецвет, К. Буйло, М. Лужанин и др.
Так же и гуманитарные науки в большей степени зависели от общественно-политической жизни, потому были весьма политизированы и идеализированы.
Особенно ярко это проявлялось в общественных науках, в том числе истории. Под лозунгами борьбы с «проявлениями безыдейности, иаполитичности», «за чистоту марксистско-ленинского мировоззрения», за неуклонное следование «ленинским принципам классовости и партийности» уничтожались научные отрасли и школы, укоренялся догматизм, подавлялись проявления иномыслия. Партийно-государственными органами была создана, и поддерживалась атмосфера, поставившая историческую, и другие общественные науки в жёсткие ограниченные рамки.
Творчество писателей-ветерановВеликой Отечественной войны
В послевоенные годы продолжалась творческая деятельность Я. Брыля, С. Дергая, И. Мележа, И. Шамякина и др. В числе лучших произведений тех лет - романы И. Шамякина "Глубокое течение", И. Мележа "Минское направление", М. Лынькова "Незабываемые дни", драматические произведения А. Мовзона "Константин Заслонов", К. Губаревича "Брестская крепость" и др.
Приблизительно с1953г. в белорусской литературе, как и во всесоюзной, наметились новые тенденции, связанные с активизацией общественной жизни. Начался процесс преодоления описания, углубления во внутренний мир героев, в частности конфликтов послевоенной эпохи. В сообществе писателей развернулась дискуссия о месте писателя в жизни общества, о необходимости пересмотра укоренившихся в литературе концепцийбесконфликтности. На первый план постепенно выходят общечеловеческие морально-этические ценности, борьба за моральную чистоту в человеке. Наиболее ярко это проявилось в повести Я. Брыля «На Быстранцы», и особенно в романе И. Шамякина «Крынiцы».
В первой половине 60-х гг. в результате внутреннего идейно-художественного обогащения, белорусская проза пришла к значительным открытиям. Появляются такие романы, как «Людзi набалоце» И. Мележа, «Птушкi i гнёзды» Я. Брыля, «Сэрца на далонi» И. Шамякина, «Сасна пры дарозе» И. Науменко, «На парозе будучынi» М. Лобана, «Зсценак Малiнаука» А. Чернышевича.
В. Короткевич открыл читателю поэзию, и философию истории («Каласы пад сярпом тваiм», «Чорны замак Альшанскi»), а В. Быков с позиции гуманизма и антимилитаризма анализирует и осмысливает человека на войне («Жураулiны Крык»,«Сотнiкау», «Воучая зграя» и д.р.).
Особенное внимание к морально-этичным проблемам современности, к образу современника, к взаимоотношениям научно-технической революции и судьбы человека, особенно характерно для И. Шамякина – его романы «Антланты i карыятыды» (1974), «Вазьму твой боль» (1978), И. Пташникова «Мсцiжы» (1972), В. Адамчика «Чужая бацькаушчына», «Год нулявы» (1983).Белорусская драматургия
Вклад белорусского народа в разгром врага в годы Великой Отечественной войны, его трудовой героизм и борьбу за мир отражали все виды белорусского искусства. Мужеству народа посвящались оперы, симфонии и кантаты Е. Тикоцкого, Н. Аладова, А. Богатырева, Г. Пукста, П. Подковырова и других композиторов. Активно работала...

ХХ век существенно изменяет типологическую картину мировой культуры . В ней, как и раньше, присутствуют три основных типа культуры (первобытный, традиционный и индустриальный) и два переходных (первобытно-традиционный и традиционно-индустриальный), но их соотношение меняется в пользу индустриального. Черты первобытной культуры можно проследить у некоторых народов, ведущих племенной образ жизни – в Амазонии, Океании и ряде других регионов. Число носителей первобытно-традиционной и традиционной культуры также сравнительно невелико. Это – часть народов Азии, Африки и др. Культура большинства стран является переходной от традиционной к индустриальной с преобладанием черт той или другой в разных государствах.

Основы индустриальной культуры начали складываться в ХVI в. с развитием капитализма в Западной Европе. В ХVIII – ХIХ вв. индустриальная культура расширяет свой ареал, проникая во все новые страны. В это время она приобретает свои базовые черты: рационализм, гуманизм (личность становится субъектом и целью культуры) и ориентацию на безграничный прогресс. её часто называют классической или классической европейской культурой, т.к. именно в это время в Европе создаются образцовые, общепризнанные произведения философии, литературы и искусства, имеющие непреходящую ценность для национальной и мировой культуры.

В ХХ в. индустриальная культура становится господст­вующей, т.е. наиболее влиятельной и сильной в техническом отношении. В то же время она во многом утрачивает или существенно меняет свои базовые характеристики (гуманизм и др.) и приобретает новые, становясь «неклассической» культурой.

В ХХ веке развитие науки вызывает глобальные пробле­мы и даже ставит человечество на грань самоуничтожения. Глобальный кризис цивилизации означает и кризис индустриальной культуры. Выход из него многие обществоведы усматривают в переходе от индустриального к постинду­стриальному (информационному, антропогенному) обществу, основы которого начали складываться во второй половине ХХ в. в наиболее развитых в социально-экономическом отношении странах. Прогнозируемая будущая постиндустри­альная культура 1 выработает новые ценности и приобретет свои собственные черты, часть из которых уже просматривает­ся: динамизм, глобальность и др. В то же время для нее будут характерны некоторые черты индустриальной культуры (техно­логичность, научность и др.) и даже традиционной (коллекти­визм, уважение к природе и др.). Последнее связано с тем, что в будущем одной из главных задач человечества, как и в традиционном обществе, станет выживание. Такой прогноз позволяет выделить два новых типа культуры: переходный от индустриального к постиндустриальному (например, в США) и переходный от традиционно-индустриального к постиндуст­риальному (например, в Японии).

В целом типологическую картину культуры XX – XXI веков можно представить в виде следующей схемы.

Библиографическое описание:

Нестерова И.А. Культура России в конце 20 и начале 21 века [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия сайт

Культура России в конце 20 и начале 21 века переживает трудные времена, связанные с глобализацией, ростом негативных тенденций, связанных с развитием цифровых технологи. При этом культура России в 21 веке остается достойной преемницей исконно русских традиций.

Тенденции культурного развития России до 90-х годов 20-го века

Монумент Родина-мать зовет на Мамаевом Кургане

Ряд актуальных на конец 20 начало 21 века тенденций в культуре обязаны своему появлению 60-м годам прошлого столетия. Именно тогда в моду вошла "научная мотивация", "научное обоснование" всем явлениям, как в культуре, так и в мировоззрении. Религия была окончательно переведена в разряд буржуазной пропаганды и в пережиток царского прошлого. В качестве мер по борьбе с "влиянием религии" стали издавать журнал "Наука и религия", открывались Дома научного атеизма. Кроме того, был создан Институт научного атеизма в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Борьба с религиозными взглядами велась и в вузах. Так в большинстве образовательных учреждений вводилась новая дисциплина "Основы научного атеизма". На этом фоне увеличивались тиражи антирелигиозной литературы. Все эти меры, по мнению властей, должны были способствовать воспитанию у советских людей научно-материалистического мировоззрения.

Решающее воздействие на развитие художественного творчества в послевоенные годы оказала победа Советской страны в Отечественной войне. Военная тема заняла большое место в литературных произведениях. Были опубликованы такие значительные книги о войне, как "Повесть о настоящем человеке" Б.Н. Полевого, повесть В.П. Некрасова "В окопах Сталинграда". К теме Отечественной войны обращались писатели "фронтового поколения" – Г.Я. Бакланов, В.В. Быков. События военных лет были главной темой в творчестве многих кинодраматургов и кинорежиссеров ("Подвиг разведчика" Б.В. Барнета, "Молодая гвардия" С.А. Герасимова и др.).

В литературе 50-х годов возрос интерес к человеку, его духовным ценностям. Из повседневной жизни с ее коллизиями, сложными взаимоотношениями людей пришли на страницы романов герои Д.А. Гранина ("Искатели", "Иду на грозу") и Ю.П. Германа ("Дело, которому ты служишь", "Дорогой мой человек") и др. Росла популярность молодых поэтов Е.А. Евтушенко, А.А. Вознесенского, Б.Ш. Окуджавы. Литература пополнилась интересными произведениями о жизни послевоенной деревни (очерки В.В. Овечкина "Районные будни" и "Записки агронома" Г.Н. Троепольского). Широкий резонанс общественности получил роман В.Д. Дудинпева "Не хлебом единым", где впервые была поднята тема незаконных репрессий в Советском государстве. Однако со стороны руководителей страны это произведение получило негативную оценку. Имя себе сделал на псевдо фактах о репрессиях и Солженицын, который окончил свое жизнь в США. Не без основания считается, что его произведения о ГУЛАГе содержат намного больше вымысла, чем было модно считать в 80-е и 90-е годы прошлого столетия. Так или иначе, но "патриот" Солженицын окончил свои дни в Америке.

Послевоенная архитектура запомнилась грандиозными проектами времен Сталина, унылыми, типовыми строениями времен Хрущева и развитием метросторотельства. В период с 1949 по 1953 годы в Москве было сооружено несколько высотных зданий, в их числе Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (архитекторы Л.В. Руднев, С.Е. Чернышев, П.В. Абросимов, А.Ф. Хряков).

Здание МГУ в 1965 году