Splątanie kwantowe. Splątanie kwantowe: teoria, zasada, efekt

Splątanie kwantowe lub „upiorne działanie na odległość”, jak to nazwał Albert Einstein, jest zjawiskiem mechaniki kwantowej, w którym stany kwantowe dwóch lub więcej obiekty okazują się współzależne. Zależność ta utrzymuje się nawet wtedy, gdy obiekty są od siebie oddalone o wiele kilometrów. Można na przykład splątać parę fotonów, zabrać jeden z nich do innej galaktyki, a następnie zmierzyć spin drugiego fotonu - i będzie on przeciwny do spinu pierwszego fotonu i odwrotnie. Próbują zaadaptować splątanie kwantowe do natychmiastowej transmisji danych na gigantyczne odległości, a nawet do teleportacji.

Współczesne komputery dają całkiem spore możliwości modelowania różne sytuacje. Wszelkie obliczenia będą jednak w pewnym stopniu „liniowe”, ponieważ podlegają jasno określonym algorytmom i nie mogą od nich odstępować. A system ten nie pozwala na symulowanie skomplikowanych mechanizmów, w których losowość jest zjawiskiem niemal stałym. Chodzi o symulację życia. Jakie urządzenie mogłoby to zrobić? Komputer kwantowy! To właśnie na jednej z takich maszyn ruszył największy projekt symulujący życie kwantowe.

Odnosi się do „Teorii Wszechświata”

Splątanie kwantowe


W Internecie jest tak wiele dobrych artykułów, które pomagają rozwinąć adekwatne pomysły na temat „stanów splątanych”, że pozostaje dokonać najodpowiedniejszej selekcji, budując poziom opisu, który wydaje się akceptowalny dla serwisu światopoglądowego.

Temat artykułu: Wielu osobom bliskie jest przekonanie, że w ten sposób można wyjaśnić wszystkie fascynujące dziwactwa stanów splątanych. Mieszamy kulki czarne i białe, bez patrzenia, pakujemy je do pudełek i wysyłamy w różnych kierunkach. Otwieramy pudełko z jednej strony, patrzymy: czarna kula, po czym mamy 100% pewność, że w drugim pudełku znajduje się biała kula. To wszystko :)

Celem artykułu nie jest ścisłe zanurzenie się we wszystkich cechach rozumienia „stanów splątanych”, ale skompilowanie systemu ogólnych idei ze zrozumieniem głównych zasad. Dokładnie tak należy traktować wszystko, co opisano powyżej :)

Od razu ustalmy kontekst definiujący. Kiedy specjaliści (a nie dyskutanci dalecy od tej specyfiki, w pewnym sensie nawet naukowcy) mówią o splątaniu obiektów kwantowych, nie mają na myśli tego, że tworzy to jedną całość z jakimś powiązaniem, ale że jeden obiekt nabiera cech kwantowych dokładnie takich samych jak drugiego (ale nie wszystkie, ale te, które pozwalają na identyczność w parze zgodnie z prawem Pauliego, a więc spin skojarzonej pary nie jest identyczny, ale wzajemnie się uzupełnia). Te. Nie jest to połączenie ani proces interakcji, chociaż można to opisać ogólną funkcją. Jest to cecha stanu, który można „teleportować” z jednego obiektu na drugi (nawiasem mówiąc, istnieje również powszechna błędna interpretacja słowa „teleportacja”). Jeśli nie zdecydujesz się na to od razu, możesz posunąć się bardzo daleko w mistycyzm. Dlatego przede wszystkim każdy, kto interesuje się tą problematyką, musi mieć całkowitą pewność, co dokładnie oznacza „zamieszanie”.

Po co powstał ten artykuł, sprowadza się do jednego pytania. Różnica w zachowaniu obiektów kwantowych od klasycznych przejawia się w jedynej znanej obecnie metodzie weryfikacji: czy spełniony jest określony warunek weryfikacji – nierówności Bella (więcej szczegółów poniżej), która dla „splątanych” obiektów kwantowych zachowuje się tak, jakby to połączenie pomiędzy obiektami wysyłanymi w różnych kierunkach. Ale połączenie wydaje się nierealne, ponieważ... nie można przesłać ani informacji, ani energii.

Co więcej, to połączenie nie zależy ani z odległości, ani z czasu: jeśli dwa obiekty zostały „splątane”, to niezależnie od bezpieczeństwa każdego z nich, drugi zachowuje się tak, jakby połączenie nadal istniało (choć obecność takiego połączenia można wykryć jedynie poprzez pomiar obu obiektów, taki pomiar może być rozdzielone w czasie: najpierw zmierz, potem zniszcz jeden z obiektów, a później zmierz drugi. Np. por. R. Penrose). Oczywiste jest, że jakikolwiek rodzaj „połączenia” staje się w tym przypadku trudny do zrozumienia i pojawia się pytanie: czy prawo prawdopodobieństwa utraty mierzonego parametru (opisanego funkcją falową) może być takie, że przy każdym koniec, nierówność nie została naruszona, a przy ogólnej statystyce na obu końcach – została naruszona – i bez żadnego związku, oczywiście, z wyjątkiem połączenia poprzez akt powszechnego wyłonienia się.

Z góry odpowiem: tak, pod warunkiem, że prawdopodobieństwa te nie są „klasyczne”, ale operują zmiennymi zespolonymi w celu opisania „superpozycji stanów” – tak jakby jednocześnie znajdowały się wszystkie możliwe stany z pewnym prawdopodobieństwem dla każdy.

W przypadku obiektów kwantowych deskryptor ich stanu (funkcja falowa) jest dokładnie taki. Jeśli mówimy o opisaniu położenia elektronu, to prawdopodobieństwo jego znalezienia określa topologię „chmury” - kształt orbitalu elektronu. Jaka jest różnica między klasycznym a kwantowym?

Wyobraźmy sobie szybko obracające się koło roweru. Gdzieś na nim widać czerwoną tarczę odbłyśnika bocznego, jednak w tym miejscu widzimy jedynie gęstszy cień rozmycia. Określa się po prostu prawdopodobieństwo, że po włożeniu drążka w koło reflektor zatrzyma się w określonej pozycji względem drążka: jeden drążek - jedno określone położenie. Wkładamy dwa drążki, ale tylko ten nieco wcześniejszy zatrzyma koło. Jeśli spróbujemy całkowicie przykleić nasze kije jednocześnie, upewniając się, że pomiędzy końcami drążka nie dotkną koła, nie ma czasu, pojawi się pewna niepewność. „Nie było czasu” pomiędzy interakcjami z istotą przedmiotu - całą esencją rozumienia cudów kwantowych :)

Prędkość „rotacji” tego, co decyduje o kształcie elektronu (polaryzacja – propagacja zaburzenia elektrycznego), jest równa maksymalnej prędkości, z jaką cokolwiek może się rozprzestrzeniać w przyrodzie (prędkość światła w próżni). Znamy wniosek teorii względności: w tym przypadku czas wystąpienia tego zaburzenia wynosi zero: w przyrodzie nie ma nic, co mogłoby się wydarzyć pomiędzy dowolnymi dwoma punktami propagacji tego zakłócenia. Czas dla niego nie istnieje; Oznacza to, że zaburzenie może wchodzić w interakcję z dowolnymi innymi „patyczkami” wpływającymi na nie bez marnowania czasu - jednocześnie. I prawdopodobieństwo, w jakim wyniku zostanie uzyskany konkretny punkt przestrzeni podczas oddziaływania, należy obliczyć z prawdopodobieństwem uwzględniającym ów efekt relatywistyczny: Z uwagi na to, że elektron nie ma czasu, nie jest on w stanie wychwycić najmniejszej różnicy pomiędzy dwoma „patyczkami” oddziałując z nimi i robi to jednocześnie ze swojego „punktu widzenia”: elektron przechodzi przez dwie szczeliny jednocześnie z różną gęstością fal w każdej z nich, a następnie interferuje ze sobą w postaci dwóch nałożonych na siebie fal.

Oto różnica w opisach prawdopodobieństw klasycznych i kwantowych: Korelacje kwantowe są „silniejsze” niż korelacje klasyczne. Jeśli wynik wypadnięcia monety zależy od wielu czynników wpływających, ale generalnie są one jednoznacznie określone, więc wystarczy, że zrobisz dokładną maszynę do wyrzucania monet, a one spadną w ten sam sposób - losowość „zniknęła” ”. Jeśli zrobisz automat, który wbija się w chmurę elektronów, to o wyniku będzie decydowało to, że każde szturchnięcie zawsze w coś uderzy, tylko o innej gęstości esencji elektronu w tym miejscu. Nie ma innych czynników niż statyczny rozkład prawdopodobieństwa znalezienia mierzonego parametru w elektronie i jest to determinizm zupełnie innego rodzaju niż w klasyce. Ale to też jest determinizm, tj. jest zawsze obliczalny, powtarzalny, tylko z osobliwością opisaną funkcją falową. Co więcej, taki determinizm kwantowy dotyczy jedynie holistycznego opisu fali kwantowej. Ale z powodu braku własnego czasu dla kwantu oddziałuje on absolutnie losowo, tj. nie ma kryterium pozwalającego przewidzieć z góry wynik pomiaru całości jego parametrów. W tym sensie e (w ujęciu klasycznym) jest absolutnie niedeterministyczne.

Elektron naprawdę i rzeczywiście istnieje w postaci statycznej formacji (a nie punktu obracającego się na orbicie) - stojącej fali zaburzeń elektrycznych, która ma jeszcze jeden efekt relatywistyczny: prostopadle do głównej płaszczyzny „propagacji” (jest jasne, dlaczego w cytuje:) w polu elektrycznym powstaje także statyczny obszar polaryzacji, który jest w stanie oddziaływać na ten sam obszar innego elektronu: moment magnetyczny. Polaryzacja elektryczna w elektronie daje efekt ładunku elektrycznego, jego odbicia w przestrzeni w postaci możliwości oddziaływania na inne elektrony - w postaci ładunku magnetycznego, który sam w sobie nie może istnieć bez ładunku elektrycznego. A jeśli w elektrycznie obojętnym atomie ładunki elektryczne zostaną skompensowane przez ładunki jądrowe, wówczas ładunki magnetyczne można zorientować w jednym kierunku i otrzymamy magnes. Bardziej szczegółowe pomysły na ten temat znajdują się w artykule .

Kierunek, w którym będzie skierowany moment magnetyczny elektronu, nazywa się spinem. Te. spin jest przejawem metody nakładania się na siebie fali odkształcenia elektrycznego z utworzeniem fali stojącej. Wartość liczbowa spinu odpowiada charakterystyce nakładającej się fali. Dla elektronu: +1/2 lub -1/2 (znak symbolizuje kierunek bocznego przesunięcia polaryzacji - wektor „magnetyczny”).

Jeśli na zewnętrznej warstwie elektronowej atomu znajduje się jeden elektron i nagle dołącza do niego inny (formacja wiązanie kowalencyjne), wówczas niczym dwa magnesy natychmiast podnoszą się do pozycji 69, tworząc sparowaną konfigurację z energią wiązania, która musi zostać rozbita, aby ponownie oddzielić te elektrony. Całkowity spin takiej pary wynosi 0.

Spin jest parametrem, który odgrywa ważną rolę przy rozważaniu stanów splątanych. W przypadku swobodnie rozchodzącego się kwantu elektromagnetycznego istota parametru warunkowego „spin” jest wciąż taka sama: orientacja składowej magnetycznej pola. Ale nie jest już statyczny i nie prowadzi do powstania momentu magnetycznego. Aby to naprawić, nie potrzebujesz magnesu, ale szczeliny polaryzatora.

Aby uzyskać pewne pomysły na temat splątania kwantowego, sugeruję przeczytanie popularnego i krótkiego artykułu Alexeya Levina: Pasja na odległość . Wejdź w link i przeczytaj zanim przejdziesz dalej :)

Zatem określone parametry pomiarowe realizowane są dopiero w trakcie pomiaru, a wcześniej istniały w postaci owego rozkładu prawdopodobieństwa, który stanowił statykę relatywistycznych efektów dynamiki propagacji polaryzacji mikroświata, widocznych dla makroświata. Zrozumieć istotę tego, co dzieje się w świecie kwantowym, oznacza wniknąć w przejawy takich efektów relatywistycznych, które w rzeczywistości nadają obiektowi kwantowemu właściwości bycia jednocześnie w różnych stanach aż do momentu konkretnego pomiaru.

„Stan splątany” to całkowicie deterministyczny stan dwóch cząstek, które mają tak identyczną zależność opisu właściwości kwantowych, że na obu końcach pojawiają się spójne korelacje, ze względu na specyfikę istoty statyki kwantowej, która ma spójne zachowanie. W przeciwieństwie do statystyki makro, w statystyce kwantowej możliwe jest zachowanie takich korelacji dla obiektów oddzielonych w przestrzeni i czasie, a wcześniej zgodnych pod względem parametrów. Przejawia się to w statystyce spełnienia nierówności Bella.

Czym różni się funkcja falowa (nasz abstrakcyjny opis) niesplątanych elektronów dwóch atomów wodoru (mimo że jej parametry są ogólnie przyjętymi liczbami kwantowymi)? Nic poza tym, że spin niesparowanego elektronu jest przypadkowy i nie narusza nierówności Bella. W przypadku powstania sparowanego orbitalu sferycznego w atomie helu lub w wiązaniach kowalencyjnych dwóch atomów wodoru, wraz z utworzeniem orbitalu molekularnego uogólnionego przez dwa atomy, parametry obu elektronów okazują się wzajemnie zgodne . Jeśli splątane elektrony zostaną rozdzielone i zaczną poruszać się w różnych kierunkach, wówczas w ich funkcji falowej pojawia się parametr opisujący przemieszczenie gęstości prawdopodobieństwa w przestrzeni w funkcji czasu – trajektoria. I wcale nie oznacza to, że funkcja jest rozmazana w przestrzeni, po prostu dlatego, że prawdopodobieństwo znalezienia obiektu w pewnej odległości od niego spada do zera i nie pozostaje nic, co wskazywałoby na prawdopodobieństwo znalezienia elektronu. Jest to szczególnie widoczne, jeśli para jest rozdzielona w czasie. Te. powstają dwa lokalne i niezależne deskryptory, poruszające cząstki w przeciwnych kierunkach. Choć nadal można zastosować jeden ogólny deskryptor, to jest to prawo tego, kto go formalizuje :)

Ponadto środowisko cząstek nie może pozostać obojętne i również podlega modyfikacjom: deskryptory funkcji falowej cząstek otoczenia zmieniają się i poprzez swój wpływ uczestniczą w wynikowej statystyce kwantowej (powodując zjawiska takie jak dekoherencja) . Ale zazwyczaj prawie nikt nie myśli o opisaniu tego jako ogólnej funkcji falowej, chociaż jest to również możliwe.

Wiele źródeł podaje szczegółowe informacje na temat tych zjawisk.

M.B. Mensky pisze:

"Jednym z celów tego artykułu... jest uzasadnienie poglądu, że istnieje takie sformułowanie mechaniki kwantowej, w którym nie powstają żadne paradoksy i w którym można odpowiedzieć na wszystkie pytania zadawane zwykle przez fizyków. Paradoksy powstają dopiero wtedy, gdy badacz nie jest usatysfakcjonowany tym „fizycznym” poziomem teorii, gdy stawia pytania, które w fizyce nie są zwyczajowo stawiane, innymi słowy, gdy podejmuje się próby wyjścia poza granice fizyki. ...Specyficzne cechy mechaniki kwantowej związane ze stanami splątanymi zostały po raz pierwszy sformułowane w nawiązaniu do paradoksu EPR, jednak obecnie nie są postrzegane jako paradoksalne. Dla osób zajmujących się zawodowo formalizmem mechaniki kwantowej (czyli dla większości fizyków) nie ma nic paradoksalnego ani w parach EPR, ani nawet w bardzo złożonych stanach splątanych z dużą liczbą terminów i dużą liczbą czynników w każdym wyrazie. Wyniki wszelkich eksperymentów z takimi stanami są w zasadzie łatwe do obliczenia (choć oczywiście możliwe są trudności techniczne w obliczaniu złożonych stanów splątanych)."

Chociaż, trzeba przyznać, w dyskusjach na temat roli świadomości, świadomego wyboru w mechanice kwantowej, Mensky okazuje się tym, który bierze „ miej odwagę spróbować przekroczyć granice fizyki„. Przypomina to próby zbliżenia się do zjawisk psychiki. Jako profesjonalista kwantowy Mensky jest dobry, ale w mechanizmach psychiki jest, podobnie jak Penrose, naiwny.

Bardzo krótko i warunkowo (tylko dla uchwycenia istoty) o zastosowaniu stanów splątanych w kryptografii kwantowej i teleportacji (bo to właśnie zadziwia wyobraźnię wdzięcznych widzów).

Zatem kryptografia. Musisz wysłać sekwencję 1001

Używamy dwóch kanałów. Według pierwszego wysyłamy splątaną cząstkę, według drugiego przesyłamy informację o tym, jak zinterpretować otrzymane dane w postaci jednego bitu.

Załóżmy, że istnieje alternatywa dla możliwego stanu spinu zastosowanego parametru mechaniki kwantowej w stanach warunkowych: 1 lub 0. Co więcej, prawdopodobieństwo ich wystąpienia przy każdej uwolnionej parze cząstek jest rzeczywiście losowe i nie niesie ze sobą żadnego znaczenia.

Pierwszy transfer. Podczas pomiaru Tutaj okazało się, że cząstka ma stan 1. To znaczy, że druga ma stan 0. I tak tom Po odebraniu wymaganej jednostki przesyłamy bit 1. Tam mierzą stan cząstki i żeby dowiedzieć się co to oznacza, dodają go do transmitowanej 1. Otrzymują 1. Jednocześnie białym sprawdzają, czy splątanie nie zostało przerwane, tj. informacja nie została przechwycona.

Drugi bieg. Wynikiem jest ponownie stan 1. Drugi ma wartość 0. Przesyłamy informację - 0. Dodaj to i uzyskaj wymagane 0.

Trzeci bieg. Stan tutaj wynosi 0. Tam oznacza to - 1. Aby otrzymać 0 przesyłamy 0. Dodajemy i otrzymujemy 0 (w najmniej znaczącej cyfrze).

Czwarty. Tutaj - 0, tam - 1, należy to interpretować jako 1. Podajemy informację - 0.

Taka jest zasada. Przechwytywanie kanału informacyjnego jest bezużyteczne ze względu na całkowicie nieskorelowaną sekwencję (szyfrowanie stanu pierwszej cząstki kluczem). Przechwycenie zaciemnionego kanału - zakłóca odbiór i zostaje wykryte. Statystyki transmisji z obu końców (odbiorca ma wszystkie niezbędne dane). do transmitowanego końca) według Bella określa poprawność i nieprzechwytywanie transmisji.

Na tym właśnie polega teleportacja. Nie ma tam arbitralnego narzucania stanu cząstce, a jedynie przewidywanie, jaki będzie ten stan po (i dopiero po) tutaj cząstce poprzez pomiar wyjęcie cząstki z połączenia. A potem mówią, że w punkcie wyjścia nastąpiło przeniesienie stanu kwantowego wraz z zniszczeniem stanu dopełniającego. Otrzymawszy informację o stanie tutaj, można w ten czy inny sposób dostosować parametr mechaniki kwantowej tak, aby okazał się identyczny z tutaj, ale tutaj już tak nie będzie i mówi się o wprowadzeniu zakazu klonowanie w stanie związanym.

Wydaje się, że w makrokosmosie nie ma analogii tych zjawisk, żadnych piłek, jabłek itp. z mechaniki klasycznej nie może służyć do interpretacji przejawów tej natury obiektów kwantowych (właściwie nie ma ku temu zasadniczych przeszkód, co zostanie pokazane poniżej w końcowym linku). To jest główna trudność dla tych, którzy chcą otrzymać widoczne „wyjaśnienie”. Nie oznacza to jednak, że czegoś takiego nie da się sobie wyobrazić, jak się czasem stwierdza. Oznacza to, że trzeba dość skrupulatnie pracować nad koncepcjami relatywistycznymi, które odgrywają decydującą rolę w świecie kwantowym i łączą świat kwantowy ze światem makro.

Ale to też nie jest konieczne. Przypomnijmy główne zadanie reprezentacji: jakie powinno być prawo materializacji mierzonego parametru (co opisuje funkcja falowa), aby nierówność nie została naruszona na każdym końcu, a przy statystyce ogólnej została naruszona na oba końce. Istnieje wiele interpretacji pozwalających to zrozumieć, wykorzystując abstrakcje pomocnicze. Mówią o tym samym różne języki takie abstrakcje. Spośród nich dwa są najważniejsze pod względem poprawności podzielanej przez nosicieli idei. Mam nadzieję, że po tym co zostało powiedziane będzie jasne o co mi chodzi :)

Interpretacja kopenhaska z artykułu o paradoksie Einsteina-Podolskiego-Rosena:

" (paradoks EPR) - paradoks pozorny... A właściwie wyobraźmy sobie, że na dwóch planetach na różnych krańcach Galaktyki znajdują się dwie monety, które zawsze wypadają w ten sam sposób. Jeśli zapiszesz wyniki wszystkich rzutów, a następnie porównasz je, będą one zbieżne. Same krople są losowe i nie można na nie w żaden sposób wpłynąć. Nie da się na przykład zgodzić, że orzeł wynosi jeden, a reszka zero, a tym samym przekazać kod binarny. Przecież sekwencja zer i jedynek będzie losowa na obu końcach drutu i nie będzie miała żadnego znaczenia.

Okazuje się, że istnieje wyjaśnienie tego paradoksu, które jest logicznie zgodne zarówno z teorią względności, jak i mechaniką kwantową.

Ktoś mógłby pomyśleć, że to wyjaśnienie jest zbyt nieprawdopodobne. To takie dziwne, że Albert Einstein nigdy nie wierzył w „boga grającego w kości”. Jednak dokładne testy eksperymentalne nierówności Bella wykazały, że w naszym świecie zdarzają się wypadki nielokalne.

Należy podkreślić wspomnianą już konsekwencję tej logiki: pomiary stanów splątanych nie naruszą teorii względności i przyczynowości tylko wtedy, gdy będą rzeczywiście losowe. Pomiędzy okolicznościami pomiaru a zaburzeniem nie powinno być żadnego związku, ani najmniejszego wzorca, gdyż w przeciwnym razie powstałaby możliwość natychmiastowego przekazania informacji. Zatem mechanika kwantowa (w interpretacji kopenhaskiej) i istnienie stanów splątanych dowodzą obecności w przyrodzie indeterminizmu."

W interpretacji statystycznej ukazuje to koncepcja „zespołów statystycznych” (to samo):

Z punktu widzenia interpretacji statystycznej rzeczywistymi obiektami badań mechaniki kwantowej nie są pojedyncze mikroobiekty, ale statystyczne zespoły mikroobiektów znajdujących się w tych samych makrowarunkach. W związku z tym wyrażenie „cząstka jest w takim a takim stanie” w rzeczywistości oznacza „cząstka należy do takiego a takiego zbioru statystycznego” (składającego się z wielu podobnych cząstek). Dlatego wybór tego lub innego podzespołu w początkowym zespole znacząco zmienia stan cząstki, nawet jeśli nie było na nią bezpośredniego wpływu.

Jako prostą ilustrację rozważmy następujący przykład. Weźmy 1000 kolorowych monet i rzućmy je na 1000 kartek papieru. Prawdopodobieństwo, że na losowo wybranej kartce papieru odciśnie się „reszka”, jest równe 1/2. Tymczasem dla kartek, na których leżą „reszki” do góry, to samo prawdopodobieństwo wynosi 1 – czyli mamy szansę. pośrednio ustalić charakter odcisku na papierze, patrząc nie na samą kartkę, a jedynie na monetę. Jednak zespół związany z takim „pomiarem pośrednim” jest zupełnie inny od pierwotnego: nie zawiera już 1000 arkuszy papieru, ale tylko około 500!

Zatem obalenie zależności niepewności w „paradoksie” EPR byłoby zasadne tylko wtedy, gdyby dla zespołu pierwotnego można było jednocześnie wybrać niepusty podzespół zarówno na podstawie pędu, jak i na podstawie współrzędnych przestrzennych. Jednak to właśnie niemożność takiego wyboru potwierdza relacja niepewności! Innymi słowy, „paradoks” EPR okazuje się w rzeczywistości błędnym kołem: z góry zakłada nieprawidłowości obalanego faktu.

Opcja z „sygnałem nadświetlnym” z cząstki A do cząstki B opiera się również na ignorowaniu faktu, że rozkłady prawdopodobieństwa wartości mierzonych wielkości charakteryzują nie konkretną parę cząstek, ale zespół statystyczny zawierający ogromną liczbę takich par. Tutaj podobnie możemy rozważyć sytuację, gdy kolorową monetę rzuci się w ciemności na prześcieradło, po czym arkusz ten zostanie wyciągnięty i zamknięty w sejfie. Prawdopodobieństwo, że na kartce odciśnie się reszka, jest a priori równe 1/2, a fakt, że natychmiast zmieni się na 1, jeśli włączymy światło i upewnimy się, że moneta leży „reszką” do góry, wcale nie. wszystkie wskazują na zdolność naszego wzroku do chemicznego wpływania na przedmioty zamknięte w sejfie.

Więcej szczegółów: Interpretacje mechaniki kwantowej A.A. Pechenkin Ensemble w USA i ZSRR.

I jeszcze jedna interpretacja z http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/phnauk5/pechen.htm:

Modalna interpretacja Van Fraassena zakłada, że ​​stan układu fizycznego zmienia się jedynie przyczynowo, tj. jednak zgodnie z równaniem Schrödingera stan ten nie określa jednoznacznie wartości wielkości fizyczne, wykryte podczas pomiaru.

Popper podaje tu swój ulubiony przykład: dziecięcy bilard (deska pokryta igłami, po której toczy się z góry metalowa kula, symbolizująca układ fizyczny - sam bilard symbolizuje urządzenie eksperymentalne). Kiedy piłka jest na górze bilarda, mamy jedną dyspozycję, jedną predyspozycję, aby dotrzeć do jakiegoś punktu na dole szachownicy. Jeżeli umieściliśmy piłkę gdzieś pośrodku planszy, zmieniliśmy specyfikację eksperymentu i otrzymaliśmy nowe predyspozycje. Indeterminizm mechaniki kwantowej zostaje tu zachowany w pełni: Popper zastrzega, że ​​bilard nie jest systemem mechanicznym. Nie jesteśmy w stanie prześledzić trajektorii piłki. Ale „redukcja pakietów falowych” nie jest aktem subiektywnej obserwacji, jest to świadome przedefiniowanie sytuacji eksperymentalnej, zawężenie warunków doświadczenia.

Podsumujmy fakty

1. Pomimo absolutnej przypadkowości utraty parametru przy pomiarze splątanych par cząstek w masie, w każdej takiej parze objawia się zgodność: jeśli okaże się, że jedna cząstka w parze ma spin 1, to druga cząstka w parze ma przeciwny obrót. Jest to w zasadzie zrozumiałe: ponieważ w stanie sparowanym nie mogą znajdować się dwie cząstki o tym samym spinie w tym samym stanie energetycznym, to gdy się rozdzielą, jeśli zachowana zostanie spójność, wówczas spiny pozostaną spójne. Gdy tylko zostanie wyznaczony spin jednego, znany staje się spin drugiego, mimo że losowość spinu w pomiarach z obu stron jest absolutna.

Wyjaśnię krótko niemożność całkowicie identycznych stanów dwóch cząstek w jednym miejscu czasoprzestrzeni, co w modelu struktury powłoka elektronowa atom nazywa się zasadą Pauliego, a w kwantowo-mechanicznym rozważaniu stanów zgodnych - zasadą niemożności klonowania splątanych obiektów.

Jest coś (jeszcze nieznane), co faktycznie uniemożliwia kwantowi lub odpowiadającej mu cząstce przebywanie w jednym stanie lokalnym z innym - całkowicie identycznym pod względem parametrów kwantowych. Realizuje się to na przykład w efekcie Casimira, kiedy wirtualne kwanty pomiędzy płytami mogą mieć długość fali nie większą niż szczelina. I szczególnie wyraźnie widać to w opisie atomu, gdy elektrony danego atomu nie mogą mieć identycznych parametrów pod każdym względem, co aksjomicznie sformalizuje zasada Pauliego.

Na pierwszej, najbliższej warstwie mogą znajdować się tylko 2 elektrony w postaci kuli (S-elektrony). Jeśli jest ich dwóch, to mają one różne spiny i są sparowane (splątane), tworząc wspólną falę z energią wiązania, którą należy przyłożyć, aby rozbić tę parę.

Na drugim, bardziej odległym i wyższym poziomie energetycznym mogą znajdować się 4 „orbitale” dwóch sparowanych elektronów w postaci fali stojącej w kształcie trójwymiarowej ósemki (p-elektronów). Te. większa energia zajmuje więcej miejsca i pozwala na sąsiadujące ze sobą kilka już połączonych par. Druga warstwa różni się energetycznie od warstwy pierwszej o 1 możliwy dyskretny stan energetyczny (im bardziej zewnętrzne elektrony, opisujące przestrzennie większą chmurę, również mają wyższą energię).

Trzecia warstwa już przestrzennie pozwala na uzyskanie 9 orbit w kształcie czteroliścia (D-elektrony), czwarta - 16 orbit - 32 elektrony, formularz które również przypominają wolumetryczne ósemki w różnych kombinacjach ( F-elektrony).

Kształty chmur elektronowych:

a – s-elektrony; b – p-elektrony; c – d-elektrony.

Ten zbiór dyskretnie różnych stanów – liczb kwantowych – charakteryzuje możliwe lokalne stany elektronów. I to właśnie z tego wynika.

Gdy dwa elektrony mają różne spinyjedenpoziom energii (choć nie jest to zasadniczo konieczne: http://www.membrana.ru/lenta/?9250) powstaje wspólny „orbital molekularny” o niższym poziomie energii ze względu na energię i wiązanie. Dwa atomy wodoru, każdy współdzielący niesparowany elektron, tworzą wspólne nakładanie się tych elektronów — proste wiązanie kowalencyjne. Tak długo jak istnieje, naprawdę dwa elektrony mają wspólną, stałą dynamikę – wspólną funkcję falową. Do kiedy? „Temperatura” lub coś innego, co może zrekompensować energię wiązania, rozbija ją. Atomy rozpadają się, a elektrony nie dzielą już wspólnej fali, ale nadal znajdują się w uzupełniającym się, wzajemnie spójnym stanie splątania. Ale nie ma już związku :) To jest moment, w którym nie warto już mówić o ogólnej funkcji falowej, choć charakterystyki probabilistyczne w ujęciu mechaniki kwantowej pozostają takie same, jak gdyby ta funkcja nadal opisywała ogólną falę. Oznacza to właśnie utrzymanie zdolności do manifestowania spójnej korelacji.

Opisano metodę wytwarzania splątanych elektronów poprzez ich interakcje: http://www.scientific.ru/journal/news/n231201.html lub popularnie-schematycznie - w http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/02/08/170200.html : " Aby stworzyć „relację niepewności” elektronów, czyli „zdezorientować” je, należy upewnić się, że są one identyczne pod każdym względem, a następnie wstrzelić te elektrony w rozdzielacz wiązki. Mechanizm „rozszczepia” każdy z elektronów, wprowadzając je w kwantowy stan „superpozycji”, w wyniku czego elektron z równym prawdopodobieństwem będzie poruszał się jedną z dwóch ścieżek.".

2. Przy statystyce pomiarów po obu stronach wzajemna zgodność losowości w parach może w pewnych warunkach prowadzić do naruszenia nierówności Bella. Ale nie poprzez użycie jakiejś specjalnej, jeszcze nieznanej jednostki mechaniki kwantowej.

Poniższy krótki artykuł (oparty na pomysłach zaprezentowanych przez R. Pnrose'a) pozwala prześledzić (pokazać zasadę, przykład), jak to jest możliwe: Względność nierówności Bella czy Nowy Umysł Nagiego Króla. Pokazano to również w pracy A.V. Belinsky'ego, opublikowanej w Advances in Physical Sciences: Twierdzenie Bella bez założenia lokalności. Kolejna praca A.V. Belinsky'ego do rozważenia przez zainteresowanych: Twierdzenie Bella dla obserwacji trichotomicznych, a także dyskusja z D.P.S., prof., Acad. Valery Borisovich Morozov (powszechnie uznany luminarz forów wydziału fizyki FRTK-MIPT i „dubinushki”), gdzie Morozow oferuje do rozważenia obie prace A.V. Bielińskiego: Doświadczenie aspektu: pytanie do Morozowa. A tak poza tematem o możliwości naruszenia nierówności Bella bez wprowadzania działań dalekosiężnych: Modelowanie z wykorzystaniem nierówności Bella.

Należy pamiętać, że „Względność nierówności Bella, czyli nowy umysł nagiego króla”, a także „Twierdzenie Bella bez założenia lokalności” w kontekście tego artykułu nie pretendują do opisu mechanizmu splątania kwantowo-mechanicznego. Zadanie ukazane jest w ostatnim zdaniu pierwszego linku: „Nie ma powodu nazywać naruszenia nierówności Bella niepodważalnym zaprzeczeniem jakiegokolwiek modelu lokalnego realizmu”. te. granicą jego zastosowania jest podane na wstępie twierdzenie: „Mogą istnieć modele lokalizacji klasycznej, w których nierówności Bella zostaną naruszone”. W dyskusji znajdują się dodatkowe wyjaśnienia na ten temat.

Podam Ci też model ode mnie.
„Naruszenie lokalnego realizmu” to po prostu efekt relatywistyczny.
Nikt (normalny) nie kwestionuje faktu, że dla układu poruszającego się z maksymalną prędkością (prędkość światła w próżni) nie ma ani przestrzeni, ani czasu (transformacja Lorentza w tym przypadku daje zero czasu i przestrzeni), tj. dla kwantu jest on jednocześnie tu i tam, niezależnie od tego, jak daleko może się tam znajdować.
Jest oczywiste, że splątane kwanty mają swój własny punkt wyjścia. A elektrony są tymi samymi kwantami w stanie fali stojącej, tj. istniejące tu i tam jednocześnie przez cały czas życia elektronu. Wszystkie właściwości kwantów okazują się być z góry określone dla nas, tych, którzy postrzegają je z zewnątrz, dlatego. Ostatecznie składamy się z kwantów, które są zarówno tu, jak i tam. Dla nich prędkość propagacji interakcji (maksymalna prędkość) jest nieskończenie duża. Ale wszystkie te nieskończoności są różne, chociaż w różnych długościach odcinków nieskończona liczba każdy ma punkty, ale stosunek tych nieskończoności daje stosunek długości. Tak objawia się nam czas i przestrzeń.
Dla nas lokalny realizm jest naruszany w eksperymentach, ale w przypadku kwantów tak nie jest.
Ale ta rozbieżność w żaden sposób nie wpływa na rzeczywistość, ponieważ praktycznie nie możemy wykorzystać tak nieskończonej prędkości. Podczas „teleportacji kwantowej” ani informacja, ani zwłaszcza materia nie są przesyłane w nieskończoność i szybko.
Więc to wszystko są tylko żarty na temat efektów relatywistycznych, nic więcej. Można ich używać w kryptografii kwantowej lub gdziekolwiek indziej, ale nie można ich używać do działań naprawdę dalekiego zasięgu.

Przyjrzyjmy się istocie tego, co pokazują nierówności Bella.
1. Jeśli orientacja mierników na obu końcach jest taka sama, wówczas wynik pomiaru spinu na obu końcach będzie zawsze przeciwny.
2. Jeśli orientacja liczników jest odwrotna, wynik będzie taki sam.
3. Jeżeli orientacja lewego metra różni się od orientacji prawego o mniej niż pewien kąt, to punkt 1 zostanie zrealizowany, a zbieżności będą mieściły się w prawdopodobieństwie przewidywanym przez Bella dla cząstek niezależnych.
4. Jeśli kąt przekroczy, to - punkt 2 i będą zbieżności bardziej prawdopodobne, przewidywane przez Bella.

Te. przy mniejszym kącie otrzymamy przeważnie przeciwne wartości spinów, a przy większym kącie otrzymamy przeważnie identyczne wartości.
Można sobie wyobrazić, dlaczego tak się dzieje ze spinem, pamiętając, że spin elektronu jest magnesem i można go również zmierzyć na podstawie orientacji pola magnetycznego (lub w swobodnym kwantze spin jest kierunkiem polaryzacji i jest mierzony przez orientacja szczeliny, przez którą powinna przechodzić płaszczyzna obrotu polaryzacji).
Oczywiste jest, że wysyłając magnesy, które początkowo były połączone i podczas wysyłania zachowały swoją wzajemną orientację, podczas pomiaru będziemy oddziaływać na nie polem magnetycznym (obracając je w tę czy inną stronę), jak to ma miejsce w paradoksach kwantowych.
Jest oczywiste, że w przypadku napotkania pola magnetycznego (w tym spinu innego elektronu) spin jest koniecznie zorientowany zgodnie z nim (w przypadku spinu innego elektronu jest on wzajemnie przeciwny). Dlatego mówią, że „orientacja spinu następuje tylko podczas pomiaru”, ale jednocześnie zależy od jego położenia początkowego (w którą stronę się obracać) i kierunku oddziaływania miernika.
Oczywiste jest, że nie są do tego potrzebne żadne działania dalekosiężne, tak jak nie jest konieczne przepisywanie takiego zachowania w stanie początkowym cząstek.
Mam podstawy sądzić, że dotychczas przy pomiarze spinu poszczególnych elektronów nie bierze się pod uwagę pośrednich stanów spinowych, a jedynie przeważnie wzdłuż pola pomiarowego i pod pole. Przykładowe metody: , . Warto zwrócić uwagę na datę opracowania tych metod, która jest późniejsza niż opisane powyżej eksperymenty.
Podany model jest oczywiście uproszczony (w zjawiskach kwantowych spin nie jest dokładnie magnesem materialnym, chociaż dostarcza wszystkich obserwowanych zjawisk magnetycznych) i nie uwzględnia wielu niuansów. Nie jest zatem opisem rzeczywistego zjawiska, a jedynie przedstawia możliwą zasadę. I pokazuje też, jak źle jest po prostu ufać opisowemu formalizmowi (formułom), nie rozumiejąc istoty tego, co się dzieje.
Co więcej, twierdzenie Bella jest poprawne w sformułowaniu z artykułu Aspka: „nie da się znaleźć teorii z dodatkowym parametrem, która spełniałaby opis ogólny, który odtwarza wszystkie przewidywania mechaniki kwantowej.” i wcale nie w sformułowaniu Penrose’a: „okazuje się, że nie da się odtworzyć przewidywań teorii kwantowej w ten (niekwantowy) sposób”. aby udowodnić teorię według Penrose'a, należy udowodnić, że w żaden sposób w przypadku modeli innych niż eksperyment mechaniki kwantowej nie jest możliwe naruszenie nierówności Bella.

Jest to nieco przesadzony, można by rzec wulgarny przykład interpretacji, mający po prostu pokazać, jak można dać się zwieść takim wynikom. Wyjaśnijmy jednak, co Bell chciał udowodnić i co się właściwie dzieje. Bell stworzył eksperyment pokazujący, że w splątaniu nie ma żadnego istniejącego wcześniej „algorytmu”, żadnej z góry ustalonej korelacji (jak twierdzili wówczas przeciwnicy, twierdząc, że istnieją pewne ukryte parametry, które determinują taką korelację). A wtedy prawdopodobieństwa w jego eksperymentach powinny być wyższe niż prawdopodobieństwo faktycznie losowego procesu (dlaczego dobrze opisano poniżej).
ALE w rzeczywistości mają po prostu te same probabilistyczne zależności. Co to znaczy? Oznacza to, że nie ma tu wcale z góry ustalonego, danego związku między utrwaleniem parametru a dokonanym pomiarem, ale taki wynik utrwalenia wynika z faktu, że procesy mają tę samą (uzupełniającą się) funkcję probabilistyczną (która, w ogóle wynika bezpośrednio z koncepcji mechaniki kwantowej), istotą polegającą na realizacji parametru w stanie ustalonym, który nie został zdefiniowany ze względu na brak przestrzeni i czasu w jego „układzie odniesienia” ze względu na maksymalną możliwą dynamikę jego istnienia (efekt relatywistyczny sformalizowany przez transformacje Lorentza, patrz Próżnia, kwanty, materia).

Tak Brian Greene opisuje metodologiczną istotę eksperymentu Bella w swojej książce The Fabric of the Cosmos. Każdy z dwóch graczy otrzymał wiele pudełek, każde z trojgiem drzwi. Jeśli pierwszy gracz otworzy te same drzwi co drugi w pudełku o tym samym numerze, wówczas migają one tym samym światłem: czerwonym lub niebieskim.
Pierwszy gracz Scully zakłada, że ​​zapewnia to program koloru błysków wbudowany w każdą parę w zależności od drzwi, drugi gracz Mulder uważa, że ​​błyski następują z równym prawdopodobieństwem, ale są w jakiś sposób powiązane (poprzez nielokalne działanie dalekiego zasięgu). . Według drugiego gracza o wszystkim decyduje doświadczenie: jeśli program - to prawdopodobieństwo identycznych kolorów przy losowym otwarciu różnych drzwi powinno wynosić ponad 50%, wbrew prawdzie losowego prawdopodobieństwa. Podał przykład dlaczego:
Mówiąc konkretnie, wyobraźmy sobie, że program dla kuli w osobnym pudełku tworzy kolory niebieski (1. drzwi), niebieski (2. drzwi) i czerwony (3. drzwi). Skoro oboje wybieramy jedne z trzech drzwi, w sumie istnieje dziewięć możliwych kombinacji drzwi, które możemy otworzyć dla danego pudełka. Na przykład, mogę wybrać górne drzwiczki w moim pudełku, a Ty możesz wybrać boczne drzwi w swoim pudełku; albo ja mogę wybrać drzwi wejściowe, a Ty możesz wybrać drzwi górne; i tak dalej."
– Tak, oczywiście. – Scully podskoczyła. „Jeśli nazwiemy drzwi górne 1, drzwi boczne 2 i drzwi wejściowe 3, wówczas dziewięć możliwych kombinacji drzwi to po prostu (1,1), (1,2), (1,3), (2,1 ), (2,2), (2,3), (3,1), (3,2) i (3,3).”
„Tak, to prawda” – kontynuuje Mulder. - "Teraz ważny punkt: Spośród tych dziewięciu możliwości zauważamy, że pięć kombinacji drzwi - (1,1), (2,2), (3,3), (1,2) i (2,1) - prowadzi do wyniku, że zobacz jak kule w naszych pudełkach migają tymi samymi kolorami.
Pierwsze trzy kombinacje drzwi to te, w których wybieramy te same drzwi, a jak wiemy, zawsze skutkuje to tym, że widzimy te same kolory. Pozostałe dwie kombinacje drzwi (1,2) i (2,1) dają te same kolory, ponieważ program nakazuje, aby kule migały jednym kolorem – niebieskim – jeśli którekolwiek drzwi 1 lub drzwi 2 są otwarte. Zatem skoro 5 to więcej niż połowa liczby 9, oznacza to, że w przypadku ponad połowy – ponad 50 procent – ​​możliwych kombinacji drzwi, które możemy otworzyć, kule będą migać tym samym kolorem.
„Ale poczekaj” – protestuje Scully. - „To tylko jeden przykład programu specjalnego: niebieski, niebieski, czerwony. W swoich wyjaśnieniach założyłem, że skrzynki z różne liczby mogą i ogólnie będą miały różne programy.”
„Naprawdę to nie ma znaczenia. Wniosek dotyczy każdego z możliwych programów.

I rzeczywiście jest to prawdą, jeśli mamy do czynienia z programem. Ale wcale tak nie jest, jeśli mamy do czynienia z zależnościami losowymi dla wielu eksperymentów, ale każda z tych przypadłości ma w każdym eksperymencie tę samą postać.
W przypadku elektronów, gdy początkowo były one związane w parę, co zapewnia ich całkowicie zależne spiny (wzajemnie przeciwne) i rozchodzenie się, to współzależność ta oczywiście pozostaje zupełna duży obraz rzeczywiste prawdopodobieństwo zaniknięć oraz fakt, że nie da się z góry powiedzieć, jak powstały spiny dwóch elektronów w parze, dopóki nie zostanie określony jeden z nich, ale one „już” (jeśli można tak powiedzieć w odniesieniu do czegoś, co nie ma własnych miar czasu i przestrzeni) mają określone położenie względne.

Dalej w książce Briana Greene’a:
istnieje sposób sprawdzenia, czy nieumyślnie weszliśmy w konflikt z SRT. Wspólną właściwością materii i energii jest to, że przenoszone z miejsca na miejsce mogą przekazywać informacje. Fotony podróżujące od stacji radiowej do odbiornika niosą informację. Elektrony podróżujące kablami internetowymi do komputera niosą informację. W każdej sytuacji, gdy coś – nawet coś niezidentyfikowanego – przypuszcza się, że się porusza większa prędkośćświetle, niezawodnym testem jest pytanie, czy transmituje lub przynajmniej może przesyłać informacje. Jeśli odpowiedź brzmi nie, standardowe rozumowanie przyjmuje, że nic nie przekracza prędkości światła, a SRT pozostaje bezsporna. W praktyce fizycy często wykorzystują ten test do ustalenia, czy jakiś subtelny proces narusza prawa STW. Nic nie przetrwało tej próby.

Jeśli chodzi o podejście R. Penrose'a itp. interpretatorów, to z jego pracy Penrouz.djvu spróbuję uwypuklić fundamentalną postawę (światopogląd), która bezpośrednio prowadzi do mistycznych poglądów na temat nielokalności (wraz z moimi komentarzami - czarny tsaeta):

Należało znaleźć sposób, który pozwoliłby oddzielić prawdę od założeń matematycznych – jakąś formalną procedurę, za pomocą której można byłoby z całą pewnością stwierdzić, czy dane stwierdzenie matematyczne jest prawdziwe, czy nie. (sprzeciw patrz Metoda i Prawda Arystotelesa, kryteria prawdy). Dopóki ten problem nie zostanie właściwie rozwiązany, nie można poważnie liczyć na sukces w rozwiązaniu innych, znacznie bardziej złożonych problemów - tych, które dotyczą natury sił poruszających świat, niezależnie od tego, jaki związek te same siły mogą mieć z prawdą matematyczną. Uświadomienie sobie, że klucz do zrozumienia wszechświata leży w niezaprzeczalnej matematyce, jest być może pierwszym z najważniejszych przełomów w nauce w ogóle. Starożytni Egipcjanie i Babilończycy domyślali się różnego rodzaju prawd matematycznych, ale pierwszym kamieniem na fundamencie zrozumienia matematycznego…
...po raz pierwszy ludzie mieli możliwość sformułowania twierdzeń rzetelnych i oczywiście niezaprzeczalnych - twierdzeń, których prawdziwość nie budzi dziś żadnych wątpliwości, mimo że nauka od tego czasu zrobiła ogromny postęp. Po raz pierwszy ludzie odkryli prawdziwie ponadczasową naturę matematyki.
Co to jest - dowód matematyczny? W matematyce dowodem jest nienaganne rozumowanie wykorzystujące wyłącznie techniki czystej logiki. (czysta logika nie istnieje. Logika jest aksjomatyczną formalizacją wzorców i zależności występujących w naturze) pozwalający na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku o ważności danego twierdzenia matematycznego na podstawie ważności dowolnego innego twierdzenia matematycznego, albo ustalonego z góry w podobny sposób, albo w ogóle niewymagającego dowodu (specjalne twierdzenia elementarne, których prawdziwość jest w powszechnej opinii jest oczywiste, nazywane są aksjomatami). Udowodnione stwierdzenie matematyczne nazywa się zwykle twierdzeniem. W tym miejscu go nie rozumiem: są też twierdzenia, które są po prostu formułowane, ale nie udowodnione.
... Obiektywne koncepcje matematyczne należy traktować jako obiekty ponadczasowe; nie trzeba sądzić, że ich istnienie zaczyna się w chwili pojawienia się w tej czy innej formie w ludzkiej wyobraźni.
... Zatem istnienie matematyczne różni się nie tylko od istnienia fizycznego, ale także od istnienia, jakim nasza świadoma percepcja jest w stanie obdarzyć przedmiot. Jednakże jest ona wyraźnie powiązana z dwiema ostatnimi formami istnienia – czyli egzystencją fizyczną i mentalną połączenie jest pojęciem całkowicie fizycznym, co ma tu na myśli Penrose?- a odpowiadające im powiązania są równie fundamentalne, co tajemnicze.
Ryż. 1.3. Trzy „światy” – matematyczny, fizyczny i mentalny Platona – i trzy podstawowe tajemnice je łączące…
... Zatem zgodnie z pokazanym na ryc. Schemat 1.3, wszystko świat fizyczny rządzą się prawami matematycznymi. W dalszych rozdziałach książki przekonamy się, że istnieją mocne (choć niekompletne) dowody na poparcie tego poglądu. Jeśli wierzyć tym dowodom, to musimy przyznać, że wszystko, co istnieje we wszechświecie fizycznym, aż do najmniejszego szczegółu, rzeczywiście rządzi się precyzyjnymi zasadami matematycznymi – być może równaniami. Ja się tu po prostu cicho wygłupiam...
...Jeśli tak jest, to nasze działania fizyczne są całkowicie i całkowicie podporządkowane takiej uniwersalnej kontroli matematycznej, chociaż ta „kontrola” pozwala jeszcze na pewną przypadkowość zachowań, rządzoną ścisłymi zasadami probabilistycznymi.
Wiele osób zaczyna czuć się bardzo nieswojo z powodu takich założeń; Ja sam, przyznam, że te myśli budzą pewien niepokój.
... Być może w pewnym sensie te trzy światy wcale nie są odrębnymi bytami, a jedynie odzwierciedlają różne aspekty jakiejś bardziej fundamentalnej PRAWDY (podkreślenie dodane), która opisuje świat jako całość - prawdy, o której obecnie nie mamy pojęcia najmniejsze pojęcia. - czysty mistyk...
.................
Okazuje się nawet, że na ekranie są obszary niedostępne dla cząstek emitowanych przez źródło, mimo że cząstki te mogły z powodzeniem przedostawać się do tych obszarów, gdy tylko jedna ze szczelin była otwarta! Chociaż plamki pojawiają się na ekranie pojedynczo w określonych pozycjach i chociaż każde spotkanie cząstki z ekranem może być powiązane z konkretnym aktem emisji cząstki przez źródło, zachowanie cząstki pomiędzy źródłem a ekranem ekranu, łącznie z niejednoznacznością związaną z obecnością dwóch szczelin w barierze, jest podobne do zachowania fali, w której fala Kiedy cząstka zderza się z ekranem, odczuwa obie szczeliny jednocześnie. Co więcej (co jest szczególnie ważne dla naszych bezpośrednich celów), odległość między paskami na ekranie odpowiada długości fali A naszej cząstki falowej, powiązanej z pędem cząstek p według poprzedniego wzoru XXXX.
Wszystko to jest całkiem możliwe, powie trzeźwo myślący sceptyk, ale to nie zmusza nas do przeprowadzenia tak absurdalnie wyglądającej identyfikacji energii i impulsu z jakimś operatorem! Tak, właśnie to chcę powiedzieć: operator to tylko formalizm opisujący zjawisko w jego określonych ramach, a nie tożsamość ze zjawiskiem.
Oczywiście nie zmusza nas to do działania, ale czy powinniśmy odwracać się od cudu, gdy się on nam ukazuje?! Co to za cud? Cudem jest to, że tę pozorną absurdalność faktu eksperymentalnego (fale okazują się cząstkami, a cząstki falami) można wprowadzić do układu za pomocą pięknego formalizmu matematycznego, w którym pęd faktycznie utożsamia się z „ różniczkowanie wzdłuż współrzędnej” i energię z „różnicowaniem po czasie”.
... Wszystko świetnie, ale co z wektorem stanu? Co uniemożliwia nam rozpoznanie, że reprezentuje on rzeczywistość? Dlaczego fizycy często są niezwykle niechętni do zaakceptowania tego filozoficznego stanowiska? Nie tylko fizycy, ale ci, którzy mają wszystko w porządku dzięki holistycznemu światopoglądowi i nie są skłonni do angażowania się w nieokreślone rozumowanie.
.... Jeśli chcesz, możesz sobie wyobrazić, że funkcja fali fotonowej opuszcza źródło w postaci wyraźnie określonego pakietu fal o małych rozmiarach, a następnie po spotkaniu z rozdzielaczem wiązki dzieli się na dwie części, z których jedna odbija się od rozdzielacza, a drugi jest przez niego przepuszczany na przykład w kierunku prostopadłym. W obu przypadkach zmusiliśmy funkcję falową do podzielenia się na dwie części w pierwszym rozdzielaczu wiązki... Aksjomat a 1: Kwant jest niepodzielny. Osoba mówiąca o połówkach kwantu poza jego długością fali jest przeze mnie postrzegana z nie mniejszym sceptycyzmem niż osoba, która z każdą zmianą stanu kwantu tworzy nowy wszechświat. Aksjomat a 2: foton nie zmienia swojej trajektorii, a jeżeli uległa zmianie, to jest to reemisja fotonu przez elektron. Ponieważ kwant nie jest cząstką elastyczną i nie ma od czego by się odbijać. Z jakiegoś powodu we wszystkich opisach takich eksperymentów unika się wspominania o tych dwóch rzeczach, chociaż mają one bardziej podstawowe znaczenie niż opisywane efekty. Nie rozumiem, dlaczego Penrose tak mówi, nie może nie wiedzieć o niepodzielności kwantu, zresztą wspomniał o tym w opisie podwójnej szczeliny. W takich cudownych przypadkach należy nadal starać się pozostać w ramach podstawowych aksjomatów, a jeśli wchodzą one w jakąś sprzeczność z doświadczeniem, jest to powód, aby dokładniej przemyśleć metodologię i interpretację.
Przyjmijmy na razie, przynajmniej jako matematyczny model świata kwantowego, ten ciekawy opis, według którego stan kwantowy ewoluuje przez jakiś czas w postaci funkcji falowej, zwykle „rozmazanej” w przestrzeni (ale z możliwością skupienie się na bardziej ograniczonym obszarze), a następnie po dokonaniu pomiaru stan ten zamienia się w coś zlokalizowanego i dobrze określonego.
Te. poważnie mówią o możliwości rozłożenia czegoś na kilka lat świetlnych z możliwością natychmiastowej wzajemnej zmiany. Można to przedstawić czysto abstrakcyjnie – jako zachowanie sformalizowanego opisu po każdej stronie, ale nie w postaci jakiegoś realnego bytu reprezentowanego przez naturę kwantu. Zachodzi tu wyraźna ciągłość idei o realności istnienia formalizmów matematycznych.

Dlatego też, mimo ich bardzo głośnego autorytetu, patrzę bardzo sceptycznie zarówno na Penrose’a, jak i innych fizyków o podobnych, promistycznych poglądach…

W książce S. Weinberga Dreams of a Final Theory:
Filozofia mechaniki kwantowej jest tak nieistotna dla jej prawdziwego zastosowania, że ​​zaczyna się podejrzewać, że wszelkie głębokie pytania o sens pomiaru są w rzeczywistości puste, generowane przez niedoskonałość naszego języka, który powstał w świecie praktycznie rządzonym przez prawa fizyka klasyczna.

W artykule Czym jest lokalność i dlaczego nie ma jej w świecie kwantowym? , gdzie problem podsumowuje na podstawie ostatnich wydarzeń Aleksander Lwowski, pracownik RCC i profesor Uniwersytetu w Calgary:
Nielokalność kwantowa istnieje jedynie w ramach kopenhaskiej interpretacji mechaniki kwantowej. Według niej, gdy mierzy się stan kwantowy, zapada się on. Jeśli przyjmiemy za podstawę interpretację wielu światów, która mówi, że pomiar stanu rozciąga jedynie superpozycję na obserwatora, wówczas nielokalność nie istnieje. To tylko złudzenie obserwatora, który „nie wie”, że wszedł w stan splątany z cząstką na przeciwległym końcu linii kwantowej.

Kilka wniosków z artykułu i istniejącej dyskusji.
Obecnie istnieje wiele interpretacji o różnym stopniu zaawansowania, próbujących nie tylko opisać zjawisko splątania i innych „efektów nielokalnych”, ale opisać założenia dotyczące natury (mechanizmów) tych zjawisk, tj. hipotezy. Co więcej, dominuje opinia, że ​​w tej tematyce nie da się sobie nic wyobrazić i można się jedynie opierać na pewnych formalizacjach.
Jednak te same formalizacje, z mniej więcej równą przenikliwością, mogą pokazać wszystko, czego chce interpretator, aż do opisania pojawienia się nowego wszechświata za każdym razem w momencie niepewności kwantowej. A ponieważ takie momenty powstają podczas obserwacji, przynoszenie świadomości jest jak bezpośredni uczestnik zjawisk kwantowych.
Szczegółowe uzasadnienie – dlaczego takie podejście wydaje się całkowicie błędne – można znaleźć w artykule Heurystyka.
Czyli za każdym razem, gdy kolejny fajny matematyk zaczyna udowadniać coś w rodzaju jedności natury dwóch zupełnie różnych zjawisk w oparciu o podobieństwo ich matematycznego opisu (no, robi się to na przykład na poważnie prawem Coulomba i prawem grawitacji Newtona) lub „wyjaśnij” splątanie kwantowe specjalnemu „wymiarowi” bez przedstawiania jego prawdziwego ucieleśnienia (lub istnienia południków w formalizmie Ziemian), będę to miał gotowe :)

Czym w prostych słowach jest splątanie kwantowe? Teleportacja – czy to możliwe? Czy możliwość teleportacji została udowodniona eksperymentalnie? Jaki jest koszmar Einsteina? W tym artykule znajdziesz odpowiedzi na te pytania.

Z teleportacją często spotykamy się w filmach i książkach science fiction. Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego to, co wymyślili pisarze, w końcu stało się naszą rzeczywistością? Jak udaje im się przewidzieć przyszłość? Myślę, że to nie jest wypadek. Pisarze science fiction często posiadają rozległą wiedzę z zakresu fizyki i innych nauk, co w połączeniu z intuicją i niezwykłą wyobraźnią pomaga im konstruować retrospektywną analizę przeszłości i symulować przyszłe wydarzenia.

Z artykułu dowiesz się:

  • Co to jest splątanie kwantowe?

Pojęcie „splątanie kwantowe” wynikało z założeń teoretycznych wynikających z równań mechaniki kwantowej. Oznacza to, że jeśli 2 cząstki kwantowe (mogą to być elektrony, fotony) okażą się współzależne (splątane), to połączenie pozostanie, nawet jeśli zostaną rozdzielone na różne części Wszechświata

Odkrycie splątania kwantowego w pewnym stopniu wyjaśnia teoretyczną możliwość teleportacji.

Krótko mówiąc kręcić się cząstki kwantowej (elektronu, fotonu) nazywany jest jej własnym momentem pędu. Spin można przedstawić jako wektor, a samą cząstkę kwantową jako mikroskopijny magnes.

Ważne jest, aby zrozumieć, że jeśli nikt nie obserwuje kwantu, na przykład elektronu, to ma on wszystkie wartości spinu jednocześnie. Ten podstawowa koncepcja mechanika kwantowa nazywana jest „superpozycją”.

Wyobraź sobie, że twój elektron wiruje jednocześnie zgodnie z ruchem wskazówek zegara i przeciwnie do ruchu wskazówek zegara. Oznacza to, że znajduje się on w obu stanach spinu jednocześnie (spin wektorowy w górę/spin wektorowy w dół). Wprowadzony? OK. Ale gdy tylko pojawi się obserwator i zmierzy jego stan, elektron sam określa, który wektor spinu powinien przyjąć – w górę czy w dół.

Chcesz wiedzieć, jak mierzony jest spin elektronu? Umieszczony jest w polu magnetycznym: elektrony o spinie przeciwnym do kierunku pola i o spinie w kierunku pola będą odchylane w różnych kierunkach. Spiny fotonów mierzy się kierując je do filtra polaryzacyjnego. Jeśli spin (lub polaryzacja) fotonu wynosi „-1”, to nie przechodzi on przez filtr, a jeśli wynosi „+1”, to tak.

Wznawiać. Kiedy zmierzysz stan jednego elektronu i ustalisz, że jego spin wynosi „+1”, wówczas elektron z nim związany lub „splątany” przyjmuje wartość spinu „-1”. I to natychmiast, nawet jeśli jest na Marsie. Chociaż przed pomiarem stanu drugiego elektronu miał on jednocześnie obie wartości spinu („+1” i „-1”).

Ten paradoks, udowodniony matematycznie, nie bardzo podobał się Einsteinowi. Ponieważ zaprzeczało to jego odkryciu, że nie ma prędkości większej od prędkości światła. Ale koncepcja cząstek splątanych została udowodniona: jeśli jedna ze splątanych cząstek znajduje się na Ziemi, a druga na Marsie, to pierwsza cząstka w momencie pomiaru jej stanu natychmiast (z prędkością większą niż prędkość światła) przesyła się do Informacja o drugiej cząstce, jaką wartość spinu ma zaakceptować. Mianowicie: znaczenie przeciwne.

Spór Einsteina z Bohrem. Kto ma rację?

Einstein nazwał „splątaniem kwantowym” SPUCKHAFTE FERWIRKLUNG (niemiecki) lub przerażające, upiorne, nadprzyrodzone działanie na odległość.

Einstein nie zgodził się z interpretacją Bohra dotyczącą splątania cząstek kwantowych. Ponieważ tak jest zaprzeczył jego teorii, że informacja nie może być przesyłana szybciej niż prędkość światła. W 1935 roku opublikował artykuł opisujący eksperyment myślowy. Eksperyment ten nazwano „paradoksem Einsteina-Podolskiego-Rosena”.

Einstein zgodził się, że związane cząstki mogą istnieć, ale zaproponował inne wyjaśnienie natychmiastowego transferu informacji między nimi. Powiedział „splątane cząstki” raczej jak para rękawiczek. Wyobraź sobie, że masz parę rękawiczek. Lewą wkładasz do jednej walizki, prawą do drugiej. Pierwszą walizkę wysłałeś znajomemu, a drugą na Księżyc. Kiedy znajomy otrzyma walizkę, będzie wiedział, że zawiera ona lewą lub prawą rękawiczkę. Kiedy otworzy walizkę i zobaczy, że jest w niej lewa rękawiczka, od razu będzie wiedział, że na Księżycu jest prawa rękawiczka. I nie oznacza to, że przyjaciel miał wpływ na to, że lewa rękawiczka znalazła się w walizce i nie oznacza, że ​​lewa rękawiczka natychmiast przekazała informację prawej. Oznacza to jedynie, że właściwości rękawic były pierwotnie takie same od momentu ich rozdzielenia. Te. Splątane cząstki kwantowe początkowo zawierają informację o swoich stanach.

Kto więc miał rację Bohr, sądząc, że związane cząstki natychmiast przekazują sobie informacje, nawet jeśli są oddzielone od siebie na duże odległości? Albo Einstein, który wierzył, że nie ma związku nadprzyrodzonego i wszystko jest z góry ustalone na długo przed momentem pomiaru.

Debata ta przeniosła się na obszar filozofii na 30 lat. Czy od tego czasu spór został rozwiązany?

Twierdzenie Bella. Czy spór został rozwiązany?

Odkrył to John Clauser, będąc jeszcze studentem na Uniwersytecie Columbia zapomniana praca Irlandzki fizyk John Bell. Okazało się, że to była sensacja Bellowi udało się przełamać impas między Bohrem a Einsteinem.. Zaproponował eksperymentalne sprawdzenie obu hipotez. W tym celu zaproponował zbudowanie maszyny, która tworzyłaby i porównywała wiele par splątanych cząstek. John Clauser zaczął opracowywać taką maszynę. Jego maszyna potrafiła stworzyć tysiące par splątanych cząstek i porównać je według różnych parametrów. Wyniki eksperymentów wykazały, że Bohr miał rację.

Wkrótce francuski fizyk Alain Aspe przeprowadził eksperymenty, z których jeden dotyczył samej istoty sporu między Einsteinem a Bohrem. W tym eksperymencie pomiar jednej cząstki mógłby bezpośrednio wpłynąć na inną tylko wtedy, gdyby sygnał z pierwszej do drugiej cząstki przeszedł z prędkością przekraczającą prędkość światła. Ale sam Einstein udowodnił, że jest to niemożliwe. Pozostało tylko jedno wyjaśnienie – niewytłumaczalne, nadprzyrodzone połączenie między cząsteczkami.

Wyniki eksperymentów wykazały, że teoretyczne założenia mechaniki kwantowej są prawidłowe. Splątanie kwantowe jest rzeczywistością ( Wikipedia o splątaniu kwantowym). Cząstki kwantowe można łączyć pomimo ogromnych odległości. Pomiar stanu jednej cząstki wpływa na stan drugiej cząstki, znajdującej się daleko od niej, tak jakby odległość między nimi nie istniała. Nadprzyrodzona komunikacja na odległość faktycznie ma miejsce.

Pozostaje pytanie, czy teleportacja jest możliwa?

Czy teleportacja została potwierdzona eksperymentalnie?

W 2011 roku japońscy naukowcy jako pierwsi na świecie teleportowali fotony! Promień światła został natychmiast przeniesiony z punktu A do punktu B.

Jeśli chcesz, aby wszystko, co przeczytałeś o splątaniu kwantowym, zostało uporządkowane w 5 minut, obejrzyj ten wspaniały film.

Do zobaczenia wkrótce!

Życzę wszystkim ciekawych, inspirujących projektów!

P.S. Jeśli artykuł był dla Ciebie przydatny i zrozumiały, nie zapomnij go udostępnić.

P.S. Napisz swoje przemyślenia i pytania w komentarzach. Jakie inne pytania dotyczące fizyki kwantowej Cię interesują?

P.S. Zapisz się na bloga - formularz zapisu pod artykułem.

· Chromodynamika kwantowa · Model standardowy · Grawitacja kwantowa

Zobacz także: Portal:Fizyka

Splątanie kwantowe(patrz sekcja „”) - zjawisko mechaniki kwantowej, w którym stany kwantowe dwóch lub więcej obiektów okazują się współzależne. Taka współzależność utrzymuje się nawet wtedy, gdy obiekty te są oddzielone w przestrzeni poza granicami jakichkolwiek znanych interakcji, co pozostaje w logicznej sprzeczności z zasadą lokalności. Na przykład można otrzymać parę fotonów znajdujących się w stanie splątanym, a następnie, jeśli mierząc spin pierwszej cząstki, helikalność okaże się dodatnia, to helikalność drugiej zawsze okaże się ujemna i odwrotnie.

Historia badania

Spór Bohra z Einsteinem, EPR-Paradoks

Kopenhaska interpretacja mechaniki kwantowej postrzega funkcję falową przed jej pomiarem jako znajdującą się w superpozycji stanów.
Rysunek przedstawia orbitale atomu wodoru z rozkładami gęstości prawdopodobieństwa (czarny – prawdopodobieństwo zerowe, biały – największe prawdopodobieństwo). Według interpretacji kopenhaskiej podczas pomiaru następuje nieodwracalne załamanie funkcji falowej, które przyjmuje określoną wartość, przy czym przewidywalny jest jedynie zbiór możliwych wartości, a nie wynik konkretnego pomiaru.

Kontynuując toczącą się debatę, w 1935 roku Einstein, Podolski i Rosen sformułowali paradoks EPR, który miał wykazać niekompletność proponowanego modelu mechaniki kwantowej. Ich artykuł „Czy kwantowo-mechaniczny opis rzeczywistości fizycznej można uznać za kompletny?” opublikowano w 47. numerze czasopisma Physical Review.

W paradoksie EPR zasada nieoznaczoności Heisenberga została mentalnie naruszona: w obecności dwóch cząstek mających wspólne pochodzenie, można zmierzyć stan jednej cząstki i na tej podstawie przewidzieć stan innej cząstki, dla której nie dokonano jeszcze pomiaru. Analizując takie teoretycznie współzależne układy w tym samym roku Schrödinger nazwał je „splątanymi” (eng. uwikłany) . Później angielski uwikłany i angielski splątanie stały się terminami powszechnymi w publikacjach anglojęzycznych. Należy zauważyć, że sam Schrödinger uważał, że cząstki są splątane tylko wtedy, gdy fizycznie oddziałują ze sobą. Po przekroczeniu granic możliwych interakcji splątanie zniknęło. Oznacza to, że znaczenie tego terminu u Schrödingera różni się od tego, co jest obecnie rozumiane.

Einstein nie uważał paradoksu EPR za opis jakiegokolwiek rzeczywistego zjawiska fizycznego. Był to właśnie konstrukt umysłowy stworzony w celu wykazania sprzeczności zasady nieoznaczoności. W 1947 roku w liście do Maxa Borna nazwał taką komunikację pomiędzy splątanymi cząsteczkami „upiornym działaniem na odległość” (w języku niemieckim). spukhafte Fernwirkung, angielski upiorne działanie na odległość w tłumaczeniu Borna):

Dlatego nie mogę w to uwierzyć, gdyż (tej) teorii nie da się pogodzić z zasadą, że fizyka powinna odzwierciedlać rzeczywistość w czasie i przestrzeni, bez (jakichś) przerażających efektów dalekiego zasięgu.

Tekst oryginalny(Niemiecki)

Ich kann aber deshalb nicht ernsthaft daran glauben, weil die Theorie mit dem Grundsatz unvereinbar ist, dass die Physik eine Wirklichkeit in Zeit und Raum darstellen soll, ohne spukhafte Fernwirkungen.

- „Układy splątane: nowe kierunki w fizyce kwantowej”

Już w kolejnym numerze „Physical Review” Bohr opublikował swoją odpowiedź w artykule o tym samym tytule, co autorzy paradoksu. Zwolennicy Bohra uznali jego odpowiedź za zadowalającą, a sam paradoks EPR wynika z niezrozumienia przez Einsteina i jego zwolenników istoty „obserwatora” w fizyce kwantowej. Ogólnie rzecz biorąc, większość fizyków po prostu wycofała się z filozoficznych zawiłości interpretacji kopenhaskiej. Równanie Schrödingera zadziałało, przewidywania pokrywały się z wynikami i w ramach pozytywizmu to wystarczyło. Gribbin pisze o tym: „aby dostać się z punktu A do punktu B, kierowca nie musi wiedzieć, co dzieje się pod maską jego samochodu”. Gribbin użył słów Feynmana jako motto swojej książki:

Myślę, że mogę odpowiedzialnie stwierdzić, że nikt nie rozumie mechaniki kwantowej. Jeśli to możliwe, przestań zadawać sobie pytanie: „Jak to możliwe?” – ponieważ zostaniesz wprowadzony w ślepy zaułek, z którego nikt jeszcze nie uciekł.

Nierówności Bella, eksperymentalne testy nierówności

Stan ten okazał się niezbyt pomyślny dla rozwoju teorii i praktyki fizycznej. „Splątanie” i „straszne efekty na odległość” były ignorowane przez prawie 30 lat, dopóki nie zainteresował się nimi irlandzki fizyk John Bell. Zainspirowany ideami Bohma (patrz teoria De Broglie-Bohma) Bell kontynuował analizę paradoksu EPR i w 1964 roku sformułował swoje nierówności. Dość upraszczając składowe matematyczne i fizyczne, można powiedzieć, że praca Bella zaowocowała dwiema wyraźnie rozpoznawalnymi sytuacjami w statystycznych pomiarach stanów cząstek splątanych. Jeśli w momencie rozdzielenia zostaną określone stany dwóch splątanych cząstek, to musi zachodzić jedna nierówność Bella. Jeśli stany dwóch splątanych cząstek są nieokreślone przed zmierzeniem stanu jednej z nich, to musi zachodzić kolejna nierówność.

Nierówności Bella dostarczyły teoretycznej podstawy dla możliwych eksperymentów fizycznych, ale od 1964 roku podstawy techniczne nie pozwalały jeszcze na ich przeprowadzenie. Pierwsze udane eksperymenty sprawdzające nierówności Bella przeprowadził Clauser (Angielski) rosyjski i Friedmana w 1972 r. Wyniki wskazywały na niepewność stanu pary splątanych cząstek przed wykonaniem pomiarów na jednej z nich. A jednak aż do lat 80. XX wieku większość fizyków postrzegała splątanie kwantowe jako „nie nowy, nieklasyczny zasób, który można wykorzystać, ale raczej zamieszanie oczekujące na ostateczne wyjaśnienie”.

Jednak po eksperymentach grupy Clausera nastąpiły eksperymenty Aspe (Angielski) rosyjski w 1981 r. W klasycznym eksperymencie Aspe (patrz) ze źródła wyemitowane zostały dwa strumienie fotonów o zerowym spinie całkowitym S, zostały przesłane do pryzmatów Nicolasa A I B. W nich na skutek dwójłomności polaryzacje każdego fotonu rozdzielano na elementarne, po czym wiązki kierowano do detektorów D+ I D-. Sygnały z detektorów poprzez fotopowielacze trafiały do ​​urządzenia rejestrującego R, gdzie obliczono nierówność Bella.

Wyniki uzyskane zarówno w eksperymencie Friedmanna-Klausera, jak i Aspe wyraźnie przemawiały za brakiem einsteinowskiego realizmu lokalnego. „Przerażająca akcja dalekiego zasięgu” będąca efektem eksperymentu myślowego wreszcie stała się fizyczną rzeczywistością. Ostatni cios zadany lokalności nastąpił w 1989 r., kiedy stany Greenbergera, Horna i Zeilingera uległy zwielokrotnieniu. (Angielski) rosyjski który położył podwaliny pod teleportację kwantową. W 2010 roku Johna Clausera (Angielski) rosyjski , Alaina Aspe (Angielski) rosyjski i Anton Zeilinger otrzymali Nagrodę Wolfa w dziedzinie fizyki „za fundamentalny wkład koncepcyjny i eksperymentalny w podstawy fizyki kwantowej, w szczególności za serię coraz bardziej złożonych testów nierówności Bella (lub rozszerzonych wersji tych nierówności) przy użyciu splątanych stanów kwantowych”.

Nowoczesna scena

W 2008 roku grupie szwajcarskich badaczy z Uniwersytetu Genewskiego udało się rozprowadzić dwa strumienie splątanych fotonów na dystansie 18 kilometrów. Umożliwiło to między innymi dokonywanie pomiarów czasu z nieosiągalną wcześniej dokładnością. W rezultacie stwierdzono, że jeśli zachodzi jakiś rodzaj ukrytej interakcji, to prędkość jej propagacji musi być co najmniej 100 000 razy większa niż prędkość światła w próżni. Przy niższych prędkościach zauważalne byłyby opóźnienia czasowe.

Latem tego samego roku kolejna grupa badaczy z Austrii (Angielski) rosyjski , w tym Zeilinger, udało się przeprowadzić jeszcze większy eksperyment, rozprzestrzeniając strumienie splątanych fotonów na odległość 144 kilometrów między laboratoriami na wyspach La Palma i Teneryfie. Trwa przetwarzanie i analiza tak zakrojonego na szeroką skalę eksperymentu; najnowsza wersja raportu została opublikowana w 2010 roku. W eksperymencie tym udało się wykluczyć możliwy wpływ niewystarczającej odległości między obiektami w momencie pomiaru i niewystarczającej swobody wyboru ustawień pomiaru. W rezultacie po raz kolejny potwierdzono splątanie kwantowe, a co za tym idzie, nielokalny charakter rzeczywistości. To prawda, że ​​​​pozostaje trzeci możliwy wpływ - pełna próbka nie wystarczy. Eksperyment polegający na jednoczesnej eliminacji wszystkich trzech potencjalnych wpływów jest kwestią przyszłości od września 2011 roku.

Większość eksperymentów z cząstkami splątanymi wykorzystuje fotony. Wyjaśnia to względna łatwość uzyskania splątanych fotonów i przekazania ich do detektorów, a także binarny charakter mierzonego stanu (dodatnia lub ujemna helikalność). Jednak zjawisko splątania kwantowego istnieje także dla innych cząstek i ich stanów. W 2010 roku międzynarodowy zespół naukowców z Francji, Niemiec i Hiszpanii uzyskał i zbadał splątane stany kwantowe elektronów, czyli cząstek posiadających masę, w stałym nadprzewodniku wykonanym z nanorurek węglowych. W 2011 roku naukowcom udało się stworzyć stan splątania kwantowego pomiędzy pojedynczym atomem rubidu a kondensatem Bosego-Einsteina oddalonym od siebie o 30 metrów.

Nazwa zjawiska w źródłach rosyjskojęzycznych

Ze stabilnym terminem angielskim Splątanie kwantowe, używane dość konsekwentnie w publikacjach anglojęzycznych, prace rosyjskojęzyczne wykazują szeroką gamę zastosowań. Wśród terminów występujących w źródłach tematycznych możemy wymienić (w kolejności alfabetycznej):

Różnorodność tę można wytłumaczyć kilkoma przyczynami, do których należy obiektywna obecność dwóch wyznaczonych obiektów: a) samego państwa (ang. splątanie kwantowe) oraz b) zaobserwowane efekty w tym stanie (eng. upiorne działanie na odległość ), które w wielu dziełach rosyjskojęzycznych różnią się raczej kontekstem niż terminologią.

Sformułowanie matematyczne

Uzyskiwanie splątanych stanów kwantowych

W najprostszym przypadku źródło S Strumienie splątanych fotonów podawane są przez pewien nieliniowy materiał, na który kierowany jest strumień lasera o określonej częstotliwości i natężeniu (obwód z jednym emiterem). W wyniku spontanicznego rozpraszania parametrycznego (SPR) na wyjściu powstają dwa stożki polaryzacji H I V, niosący pary fotonów w splątanym stanie kwantowym (bifotony).

  • Tłumaczenie

Splątanie kwantowe jest jedną z najbardziej złożonych koncepcji w nauce, ale jego podstawowe zasady są proste. Zrozumienie splątania otwiera drogę do lepszego zrozumienia takich pojęć, jak wiele światów w teorii kwantowej.

Czarująca aura tajemniczości otacza koncepcję splątania kwantowego, a także (w jakiś sposób) powiązany z nim wymóg teorii kwantowej, że musi istnieć „wiele światów”. A jednak w swej istocie są to idee naukowe o przyziemnym znaczeniu i konkretnych zastosowaniach. Chciałbym wyjaśnić pojęcia splątania i wielu światów tak prosto i jasno, jak je znam.

I

Uważa się, że splątanie jest zjawiskiem charakterystycznym dla mechaniki kwantowej, ale tak nie jest. W rzeczywistości na początku będzie to bardziej jasne (chociaż tak jest niezwykłe podejście) rozważmy prostą, niekwantową (klasyczną) wersję splątania. To pozwoli nam oddzielić subtelności związane z samym splątaniem od innych osobliwości teorii kwantowej.

Splątanie zachodzi w sytuacjach, w których mamy częściową informację o stanie dwóch układów. Na przykład naszymi systemami mogą stać się dwa obiekty – nazwijmy je kaonami. „K” będzie oznaczać obiekty „klasyczne”. Ale jeśli naprawdę chcesz wyobrazić sobie coś konkretnego i przyjemnego, wyobraź sobie, że są to ciasta.

Nasze kaony będą miały dwa kształty, kwadratowy lub okrągły, a kształty te będą wskazywały ich możliwe stany. Wtedy cztery możliwe stany wspólne dwóch kaonów będą następujące: (kwadrat, kwadrat), (kwadrat, okrąg), (okrąg, kwadrat), (okrąg, okrąg). Tabela pokazuje prawdopodobieństwo znalezienia się systemu w jednym z czterech wymienionych stanów.


Powiemy, że kaony są „niezależne”, jeśli wiedza o stanie jednego z nich nie daje nam informacji o stanie drugiego. A ten stół ma taką właściwość. Jeśli pierwszy kaon (ciasto) jest kwadratowy, nadal nie znamy kształtu drugiego. I odwrotnie, forma drugiego nie mówi nam nic o formie pierwszego.

Z drugiej strony powiemy, że dwa kaony są splątane, jeśli informacja o jednym z nich poprawia naszą wiedzę o drugim. Druga tabletka pokaże nam mocne zamieszanie. W tym przypadku, jeśli pierwszy kaon jest okrągły, będziemy wiedzieć, że drugi również jest okrągły. A jeśli pierwszy kaon jest kwadratowy, to drugi będzie taki sam. Znając kształt jednego, możemy jednoznacznie określić kształt drugiego.

Kwantowa wersja splątania wygląda w zasadzie tak samo – jest to brak niezależności. W teorii kwantowej stany opisywane są za pomocą obiektów matematycznych zwanych funkcjami falowymi. Reguły łączące funkcje falowe z możliwościami fizycznymi prowadzą do bardzo interesujących komplikacji, które omówimy później, ale podstawowa koncepcja wiedzy splątanej, którą zademonstrowaliśmy dla przypadku klasycznego, pozostaje taka sama.

Chociaż ciasteczek nie można uznać za układy kwantowe, splątanie w układach kwantowych zachodzi naturalnie, na przykład po zderzeniach cząstek. W praktyce stany niesplątane (niezależne) można uznać za rzadkie wyjątki, ponieważ między nimi powstają korelacje podczas interakcji systemów.

Rozważmy na przykład cząsteczki. Składają się z podsystemów – w szczególności elektronów i jąder. Minimalny stan energetyczny cząsteczki, w którym zwykle występuje, jest stanem silnie splątanym elektronów i jądra, ponieważ układ tych cząstek składowych nie będzie w żaden sposób niezależny. Kiedy jądro się porusza, elektron porusza się wraz z nim.

Wróćmy do naszego przykładu. Jeśli napiszemy Φ■, Φ jako funkcje falowe opisujące system 1 w jego stanach kwadratowych lub okrągłych oraz ψ■, ψaught dla funkcji falowych opisujących system 2 w jego stanach kwadratowych lub okrągłych, to w naszym roboczym przykładzie można opisać wszystkie stany, Jak:

Niezależny: Φ„ ψ„ + Φ„ ψ + Φ ψ„ + Φƒ ψ

Splątane: Φ„ ψ„ + Φ ψ

Wersję niezależną można również zapisać jako:

(Φ■ + Φ●)(ψ■ + ψ●)

Zwróć uwagę, jak w tym drugim przypadku nawiasy wyraźnie oddzielają pierwszy i drugi system na niezależne części.

Istnieje wiele sposobów tworzenia stanów splątanych. Jednym z nich jest pomiar złożonego systemu, który dostarcza częściowych informacji. Można na przykład dowiedzieć się, że dwa systemy zgodziły się mieć tę samą formę, nie wiedząc, którą formę wybrali. Ta koncepcja stanie się ważna nieco później.

Bardziej powszechne skutki splątania kwantowego, takie jak efekty Einsteina-Podolsky'ego-Rosena (EPR) i Greenberga-Horna-Seilingera (GHZ), wynikają z jego interakcji z inną właściwością teorii kwantowej zwaną zasadą komplementarności. Aby omówić EPR i GHZ, pozwólcie, że najpierw przedstawię wam tę zasadę.

Do tego momentu wyobrażaliśmy sobie, że kaony występują w dwóch kształtach (kwadratowym i okrągłym). A teraz wyobraźmy sobie, że występują także w dwóch kolorach – czerwonym i niebieskim. Biorąc pod uwagę klasyczne systemy, takie jak ciasta, ta dodatkowa właściwość oznaczałaby, że kaon może istnieć w jednym z czterech możliwych stanów: czerwony kwadrat, czerwone kółko, niebieski kwadrat i niebieskie kółko.

Ale ciastka kwantowe to kwantony... Albo kwantony... Zachowują się zupełnie inaczej. Fakt, że kwanton w niektórych sytuacjach może mieć różne kształty i kolor nie musi koniecznie oznaczać, że ma jednocześnie formę i kolor. W rzeczywistości zdrowy rozsądek, którego Einstein wymagał od rzeczywistości fizycznej, nie odpowiada faktom eksperymentalnym, jak wkrótce się przekonamy.

Możemy zmierzyć kształt kwantonu, ale robiąc to, stracimy wszelkie informacje o jego kolorze. Albo możemy zmierzyć kolor, ale stracimy informację o jego kształcie. Według teorii kwantowej nie możemy jednocześnie zmierzyć kształtu i koloru. Nikt nie ma pełnego poglądu na rzeczywistość kwantową; musimy brać pod uwagę wiele różnych i wzajemnie wykluczających się obrazów, z których każdy ma swój własny, niepełny obraz tego, co się dzieje. Na tym polega istota zasady komplementarności sformułowanej przez Nielsa Bohra.

W rezultacie teoria kwantowa zmusza nas do ostrożności w przypisywaniu właściwości rzeczywistości fizycznej. Aby uniknąć sprzeczności, trzeba przyznać, że:

Właściwość nie istnieje, jeśli nie jest mierzona.
Pomiar jest aktywnym procesem, który zmienia mierzony system

II

Opiszemy teraz dwie przykładowe, ale nie klasyczne ilustracje dziwactw teorii kwantowej. Obydwa zostały przetestowane w rygorystycznych eksperymentach (w prawdziwych eksperymentach ludzie mierzą nie kształty i kolory ciastek, ale moment pędu elektronów).

Albert Einstein, Boris Podolsky i Nathan Rosen (EPR) opisali zaskakujący efekt, który pojawia się, gdy dwa układy kwantowe zostają splątane. Efekt EPR łączy w sobie specjalną, osiągalną eksperymentalnie formę splątania kwantowego z zasadą komplementarności.

Para EPR składa się z dwóch kwantonów, z których każdy można zmierzyć pod względem kształtu lub koloru (ale nie obu na raz). Załóżmy, że mamy wiele takich par, wszystkie są takie same, i możemy wybrać, jakie pomiary wykonamy na ich składnikach. Jeśli zmierzymy kształt jednego członka pary EPR, z równym prawdopodobieństwem otrzymamy kwadrat lub okrąg. Jeśli mierzymy kolor, równie prawdopodobne jest, że otrzymamy kolor czerwony lub niebieski.

Ciekawe efekty, które wydawały się paradoksalne w przypadku EPR, powstają, gdy mierzymy oba elementy pary. Kiedy mierzymy kolor obu członków lub ich kształt, okazuje się, że wyniki są zawsze takie same. Oznacza to, że jeśli odkryjemy, że jeden z nich jest czerwony, a następnie zmierzymy kolor drugiego, odkryjemy również, że jest czerwony – i tak dalej. Z drugiej strony, jeśli zmierzymy kształt jednego i kolor drugiego, nie zauważymy żadnej korelacji. Oznacza to, że jeśli pierwszy był kwadratem, drugi mógł być niebieski lub czerwony z równym prawdopodobieństwem.

Według teorii kwantowej takie wyniki uzyskamy nawet jeśli oba układy dzieli ogromna odległość, a pomiary będą prowadzone niemal jednocześnie. Wydaje się, że wybór rodzaju pomiaru w jednym miejscu wpływa na stan systemu w innym miejscu. To „przerażające działanie na odległość”, jak to nazwał Einstein, najwyraźniej wymaga przesłania informacji – w naszym przypadku informacji o dokonywanym pomiarze – szybciej niż prędkość światła.

Ale czy to prawda? Dopóki nie dowiem się, jakie masz wyniki, nie wiem, czego się spodziewać. Otrzymuję przydatne informacje, gdy znam Twój wynik, a nie wtedy, gdy dokonujesz pomiaru. A każda wiadomość zawierająca otrzymany wynik musi zostać przesłana w jakiś fizyczny sposób, wolniej niż prędkość światła.

Na dalsze studia paradoks załamuje się jeszcze bardziej. Rozważmy stan drugiego układu, jeśli pomiar pierwszego dał kolor czerwony. Jeśli zdecydujemy się zmierzyć kolor drugiego kwantonu, otrzymamy kolor czerwony. Ale zgodnie z zasadą komplementarności, jeśli zdecydujemy się zmierzyć jego kształt, gdy jest w stanie „czerwonym”, mamy równe szanse na otrzymanie kwadratu lub koła. Dlatego wynik EPR jest logicznie z góry określony. Jest to po prostu ponowne przedstawienie zasady komplementarności.

Nie ma paradoksu w tym, że odległe wydarzenia są ze sobą powiązane. Przecież jeśli włożymy jedną z dwóch rękawiczek z pary do pudełek i wyślemy je na różne krańce planety, nie będzie zaskoczeniem, że zaglądając do jednego pudełka, będę w stanie określić, dla której dłoni przeznaczona jest druga rękawiczka. Podobnie we wszystkich przypadkach należy na nich zarejestrować korelację par EPR, gdy znajdują się one w pobliżu, aby mogły wytrzymać późniejszą separację, jakby miały pamięć. Dziwność paradoksu EPR nie polega na możliwości samej korelacji, ale na możliwości jej zachowania w postaci dodatków.

III

Daniel Greenberger, Michael Horn i Anton Zeilinger odkryli kolejny piękny przykład splątania kwantowego. IT obejmuje trzy nasze kwantony, które znajdują się w specjalnie przygotowanym stanie splątanym (stan GHZ). Rozdajemy każdy z nich różnym zdalnym eksperymentatorom. Każdy z nich samodzielnie i losowo wybiera, czy zmierzyć kolor, czy kształt, i zapisuje wynik. Eksperyment powtarza się wielokrotnie, ale zawsze z trzema kwantonami w stanie GHZ.

Każdy indywidualny eksperymentator otrzymuje losowe wyniki. Mierząc kształt kwantonu, z równym prawdopodobieństwem otrzymuje kwadrat lub okrąg; mierząc kolor kwantonu, równie prawdopodobne jest, że będzie on czerwony lub niebieski. Jak na razie wszystko jest zwyczajne.

Kiedy jednak eksperymentatorzy spotykają się i porównują wyniki, analiza ukazuje zaskakujący wynik. Powiedzmy, że kwadratowy kształt i czerwony kolor nazywamy „dobrym”, a koła i niebieski kolor „złym”. Eksperymentatorzy odkrywają, że jeśli dwóch z nich zdecyduje się zmierzyć kształt, a trzeci zdecyduje się zmierzyć kolor, wówczas 0 lub 2 z pomiarów są „złe” (tj. okrągłe lub niebieskie). Ale jeśli wszyscy trzej zdecydują się zmierzyć kolor, wówczas albo 1, albo 3 wymiary są złe. To właśnie przewiduje mechanika kwantowa i dokładnie tak się dzieje.

Pytanie: Czy ilość zła jest parzysta czy nieparzysta? Obie możliwości realizowane są w różnych wymiarach. Musimy porzucić tę kwestię. Nie ma sensu mówić o ilości zła w systemie bez odniesienia go do sposobu jego pomiaru. A to prowadzi do sprzeczności.

Efekt GHZ, jak opisuje go fizyk Sidney Coleman, to „policzek ze strony mechaniki kwantowej”. Przełamuje konwencjonalne, empiryczne oczekiwanie, że systemy fizyczne mają z góry określone właściwości, niezależne od ich pomiaru. Gdyby tak było, wówczas bilans dobra i zła nie zależałby od wyboru rodzaju pomiaru. Gdy zaakceptujesz istnienie efektu GHZ, nie zapomnisz go, a Twoje horyzonty się poszerzą.

IV

Na razie omawiamy, w jaki sposób splątanie uniemożliwia nam przypisanie unikalnych niezależnych stanów do wielu kwantonów. To samo rozumowanie dotyczy zmian jednego kwantonu zachodzących w czasie.

O „splątanych historiach” mówimy wtedy, gdy nie jest możliwe, aby systemowi przypisano określony stan w każdym momencie czasu. Tak jak w tradycyjnym splątaniu wykluczamy możliwości, tak i my możemy tworzyć splątane historie, dokonując pomiarów, które zbierają częściowe informacje o przeszłych wydarzeniach. W najprostszych splątanych historiach mamy jeden kwanton, który badamy w dwóch różnych momentach czasu. Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której ustalimy, że kształt naszego kwantonu był w obu przypadkach kwadratowy lub w obu przypadkach zaokrąglony, ale obie sytuacje pozostają możliwe. Jest to czasowa analogia kwantowa do najprostszych wersji splątania opisanych wcześniej.

Używając bardziej złożonego protokołu, możemy dodać trochę więcej szczegółów do tego systemu i opisać sytuacje, które dają początek teorii wielu światów. Nasz kwanton można przygotować w stanie czerwonym, a następnie zmierzyć i otrzymać w kolorze niebieskim. I tak jak w poprzednich przykładach, nie możemy trwale przypisać kwantonowi właściwości koloru w przedziale pomiędzy dwoma wymiarami; Nie ma określonej formy. Takie historie są realizowane, ograniczone, ale całkowicie kontrolowane i w dokładny sposób, intuicja zawarta w obrazie wielości światów w mechanice kwantowej. Określony stan można podzielić na dwie sprzeczne trajektorie historyczne, które następnie ponownie się łączą.

Erwin Schrödinger, twórca teorii kwantów, który był sceptyczny co do jej poprawności, podkreślał, że ewolucja układów kwantowych w naturalny sposób prowadzi do stanów, których pomiar może dawać skrajnie różne wyniki. Jego eksperyment myślowy z „kotem Schrodingera” postuluje, jak wiadomo, niepewność kwantową doprowadzoną do poziomu wpływu na śmiertelność kotów. Przed pomiarem nie można przypisać kotu właściwości życia (lub śmierci). Obydwa lub żadne z nich nie istnieje razem w nieziemskim świecie możliwości.

Język potoczny nie nadaje się do wyjaśniania komplementarności kwantowej, po części dlatego, że codzienne doświadczenie jej nie obejmuje. Praktyczne koty oddziałują z otaczającymi je cząsteczkami powietrza i innymi obiektami w zupełnie inny sposób, w zależności od tego, czy są żywe, czy martwe, więc w praktyce pomiar odbywa się automatycznie, a kot nadal żyje (lub nie żyje). Ale historie opisują kwantony, czyli kocięta Schrödingera, z zamieszaniem. Ich pełny opis wymaga rozważenia dwóch wzajemnie wykluczających się trajektorii właściwości.

Kontrolowana realizacja eksperymentalna skomplikowane historie- sprawa delikatna, gdyż wymaga zebrania częściowych informacji o kwantonach. Konwencjonalne pomiary kwantowe zazwyczaj zbierają wszystkie informacje na raz – na przykład określając dokładny kształt lub dokładny kolor – zamiast kilkukrotnie uzyskiwać częściowe informacje. Można to jednak zrobić, choć wiąże się to z ogromnymi trudnościami technicznymi. W ten sposób możemy nadać pewne znaczenie matematyczne i eksperymentalne rozszerzeniu pojęcia „wielu światów” w teorii kwantów i wykazać jego realność.

Może Cię zainteresuje