:
«Хочу от себя лично добавить, что наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив там… из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах – на радиостанциях, в законодательных собраниях, - продолжают дело своих дедушек и прадедушек»
Напомним, что «чертой оседлости» в Российской империи называлась граница территории, за пределами которой запрещалось постоянное жительство иудеям и цыганам. В современном языке это словосочетание часто употребляется по отношению именно к евреям.
Антисемитские высказывания, особенно от государственных деятелей такого уровне неприемлемы, - сказал нашей радиостанции глава Департамента общественных связей Федерации еврейских организаций России Борух Горин
В свою очередь, президент Российского еврейского конгресса Юрий Канер в интервью изданию «Медуза» сказал, что для евреев фраза Толстого звучит достаточно оскорбительно. Кроме того, он назвал ее русофобской:
«Представьте себе - 150 миллионов православных было в то время в империи. А шесть миллионов евреев, со стариками и детьми, выскочили из черты оседлости и разрушили храмы. Это звучит очень уничижительно по отношению к русским».
Депутат питерского Законодательного Собрания Бориса Вишневский считает, что правоохранительные органы должны проверить слова Толстого на предмет разжигания ненависти. Он добавил, что после таких высказываний «в приличном обществе подобному человеку больше никто не подал бы руки».
Спикер Госдумы Вячеслав Володин готов обсудить высказывания Петра Толстого с Федерацией еврейских общин России. При этом он отметил, что слова вице-спикера антисемитизмом не считает. Чиновник также поделился собственной оригинальной точкой зрения на историю - по его мнению, Толстой под «людьми, выскочившими из-за черты оседлости» мог иметь в виду каторжан.
Историк Николай Сванидзе с взглядами Володина не согласен. По его мнению, никаких разночтений тут быть не может - Петр Толстой говорил именно о евреях - «это прекрасно все понимают, в том числе и он сам». По словам Сванидзе, спикер Госдумы не увидел антисемитизма в высказываниях Толстого, так как не хочет сдавать заместителя.
Сам Толстой сказал, что удивлен такой реакцией и что не вкладывал в свои слова никакого национального подтекста. Заодно он сам обвинил «Эхо Москвы» и «Независимую газету» – он посчитал антисемитским заголовок на сайте нашей радиостанции «Петр Толстой заявил, что против передачи Исаакиевского собора РПЦ выступают евреи».
Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов в своем Твиттере предложил Толстому подать на «Эхо Москвы» в суд.
Image caption Петру Толстому в Госдуме работать сложно
Бывший ведущий итоговой программы "Время" на Первом канале Петр Толстой, который занял пост вице-спикера в новом составе Госдумы, рассказал Би-би-си, почему опасно смотреть фильмы Алексея Навального, как быть с Исаакиевским собором и как не дать России "съехать к европейским ценностям".
Корреспонденты Русской службы Би-би-си Фарида Рустамова и Сергей Горяшко также поговорили с вице-спикером о выборах, журналистах, Шамиле Басаеве и "группах смерти" в социальных сетях.
"Я бы не сказал, что тут лафа"
Би-би-си : Вы занимаете пост вице-спикера, курируете вопросы гражданского общества, взаимодействия со СМИ, интернетом и культурой. Как проходит ваш день в Госдуме?
День на день не приходится. В пленарные дни все депутаты находятся в зале, заместители председателя сидят в президиуме. Там очень трудно работать, потому что как только ты достаешь телефон или что-то еще, тут же журналисты с балкона начинают это снимать. Даже смску написать невозможно.
Я в семь утра из дома выезжаю, в десять вечера возвращаюсь - и времени все равно не хватает.
Еще можно вернуть Россию к нормальной жизни, не дать ей съехать окончательно к европейским ценностям.
Би-би-си : До выборов в "Единой России" говорили, что позвали вас баллотироваться, потому что вы известный человек, а у партии сложности с позиционированием. А вы не ассоциируетесь у населения с негативом , который связа н с "Единой Россией". То есть вас использовали как "паровоз". Вам не обидно?
П.Т. : За "Единой Россией" нет негатива, результат на выборах показывает, что люди этой партии доверяют. "Паровозы" обычно ведут за собой списки, а я баллотировался по одномандатному округу. Я не являюсь членом "Единой России", я член фракции [в Госдуме]. У нас очень много политологов и журналистов, которые возводят такие конструкции, потом сами в них верят и тиражируют.
Я интервью вам ни с кем не согласовывал.
Би-би-си : Кто вас пригласил, предложил вам баллотироваться в Госдуму?
П.Т. : Целая группа товарищей из Юго-Восточного округа Москвы. Они ко мне пришли и попросили поучаствовать в праймериз, которые проводила "Единая Россия". И поскольку сейчас время, когда исторически еще можно вернуть Россию к нормальной жизни, не дать съехать окончательно к европейским ценностям, я согласился.
Би-би-си : То есть из руководства "Единой России" с вами по этому поводу не общались?
П.Т. : Боже упаси. Ну кто будет со мной из руководства взаимодействовать?
Я всю жизнь пытаюсь как можно меньше работать, меня все время заносит [туда], где приходится работать больше.
Би-би-си: На заседании одного из комитетов Г осдумы депутаты-новички спросили председателя комитета, с какими СМИ им можно общаться. Присутствовавший сотрудник пресс-службы "Единой России" сказала, что с государственными можно без ограничений, а с Би-би-си и " Дожд е м " - нужно согласовывать с руководством. В чем причина такой практики? Вы согласовывали интервью с нами с кем-нибудь?
П.Т. : Я интервью вам ни с кем не согласовывал. Каждый депутат - это политик, который имеет право на свое мнение. Если пресс-служба дает такие рекомендации новичкам, может быть она боится, что они что-то не так сформулируют.
Конечно, для каждого депутата общение с Первым каналом или с "Россией 1" гораздо продуктивнее, чем с интернет-ресурсом "Дождь" или с вашим каналом, который вещает на зарубежную аудиторию. У нас количество избирателей, которые живут в Лондоне, небольшое. Избирателей в России больше в сотни раз.
Би-би-си: А сложно было с Первого канала в Госдуму переходить?
П.Т. : Ну да, в Госдуме курить нельзя, ага. Ну, приспособимся, ничего страшного.
И на Первом канале, и в Госдуме, если у вас позиция есть какая-то, то не очень сложно. Вы понимаете, что вы делаете и ради чего вы делаете. А если каким-то планктоном вас занесло, тогда издержки велики.
Здесь люди работают много, это фактически работа на государство и на избирателей, которые вами недовольны будут всегда, потому что вы не можете реализовать все их мечты. Я бы не сказал, что тут лафа. Но и на Первом канале тяжелая работа. Я всю жизнь пытаюсь как можно меньше работать, меня все время заносит [туда], где приходится работать больше.
"Допустим, у Навального копыта есть и хвост"
Би-би-си : Писали, что фракции Госдумы, когда будет отчет правительства 19 апреля, не будут спрашивать премьер-министра о нашумевшем о, как он говорит , тайной империи Медведева. Согласно расследованию у Дмитрия Медведева множество владений, а именно недвижимость и имущество в России и за рубежом...
П.Т. : Угу.
Би-би-си : … которым он владеет через некоммерческие организации...
П.Т. : Обалдеть.
Би-би-си : …в которые жертвуют средства богатейшие люди России, такие как…
П.Т. : Не называйте даже, не надо, а то я узнаю, кто богатейшие люди России, и потом спать не буду.
Би-би-си : Поче му депутаты Госдумы не спросят его [ Медведева ] об этом?
П.Т. : Это вброс в виде псевдо-расследования Навального. Можно сейчас сказать, что вот, допустим, у Навального копыта есть и хвост. И все это перепостить, обсуждать, какого цвета хвост, а вот правда, что он его на узел завязывает, просто чтобы он не вылезал откуда-то, и что с копытами делает и так далее.
Можно сейчас сказать, что вот, допустим, у Навального копыта есть и хвост. И все это перепостить, обсуждать.
Человек, который сам жулик и сам осужден за мошенничество, мне кажется, не имеет морального права рот открывать даже в отношении там премьер-министра, лидера крупнейшей политической партии.
Не будет таких вопросов - и слава богу. Обсуждать эту дребедень - ниже человеческого достоинства. Моего - точно. Наверное, есть люди, которые могут с интересом об этом говорить у себя на кухнях, но я предлагаю им, например, обсудить наличие у Навального хвоста. Это будет тема сравнимая по степени доказанности с тем, что Навальный говорит по поводу премьер-министра.
Би-би-си : А вы смотрели сам фильм?
П.Т. : Не отрываясь! Я все, что есть в интернете, все смотрю. Особенно все публикации Навального.
Би-би-си : В интернете его посмотрели 10 млн человек .
П.Т. : Может, это боты были, может, это накрутка? Может быть, посмотрел всего он, Волков и еще там у него какой-то есть Маркво там или кто? Я не смотрел, не собираюсь, никому не советую и сочувствую тем людям, которые отравили свое сознание. Я считаю, что это, как минимум, беспечное отношение к информации и нарушение информационной гигиены. У меня есть такие принципы, которые не позволяют мне входить в пространство расследований Алексея Навального.
Если б не "Единая Россия", Навального бы не было. Ему только "Единая Россия" и помогает.
Би-би-си : А если бы другой человек такое расследование опубликовал? Не Навальный, а Иван Петров?
П.Т. : Да, вот если бы другой, я бы конечно же заинтересовался.
Би-би-си : А почему вы так уверены, что никаких доказательств нет, если вы не смотрели фильм?
П.Т. : Я читал изложения разные ликующей тусовки.
Би-би-си : То есть все-таки отравили сознание?
П.Т. : Это же моя работа, я просто все пропускаю через себя. Читал аргументы в поддержку, контраргументы - какие-то виноградники в Тоскане, все это очень интересно, захватывающе, я не верю ни одному слову.
Человек самозаявился в какую-то кампанию, то есть решил, что будет президентом. Я считаю, что ему начать с муниципального уровня. Пусть он выберется. Хотя бы как этот - [муниципальный депутат в московском районе Щукино Максим] Кац, вот! Встанет на рельсы, напишет там: "Я Навальный, голосуйте за меня, меня никто не любит".
Выбрался бы где-нибудь в Северном Тушино. Ну или в Марьино, где он живет. Кстати, это мой округ. Я бы наоборот только поддержал его. Там масса всего, что можно расследовать, в Марьино. Люди недовольны ЖКХ, транспортом.
Но он, не имея никакого политического опыта, не имея представления даже о публичной политике, а руководствуясь исключительно сетевым принципом распространения всякой клеветнической чуши, он метит в президенты. Я бы ему тогда советовал уже как-то возглавить ООН, может быть. Ну чтобы это как-то уже было ярче.
Би-би-си : Все-таки по поводу его опыта…
П.Т. : По поводу мэра Москвы мне сейчас скажете?
Би-би-си : Он баллотировался .
П.Т. : И проиграл.
Би-би-си : Ему помогали депутаты от "Единой России" [выдвинуться на выборы , они передали ему часть подписей муниципальных депутатов]. Он занял второе место.
П.Т. : Если б не "Единая Россия", Навального бы не было. Ему только "Единая Россия" и помогает. Своим существованием она создает в стране ситуацию, когда стране таких как Навальный может быть 15 человек, они с разных сторон критикуют власть. Возможность для этой критики обеспечивает "Единая Россия".
"Меня никто ни под чем подписываться не просил"
Би-би-си : Вы подписались под пятью законопроектами. Часто для единороссов они пишутся не самими депутатами, а , по крайней мере, обсуждаются с администрацией президента, с министерствами. А потом депутатов просят под ними подписаться. Вас о таком просили?
П.Т. : Меня никто ни под чем подписываться не просил. Я приведу два примера. Один из них - законопроект, который внесла моя коллега Ирина Яровая об ответственности за "группы смерти". Я как отец двоих детей считаю, что мы должны наших детей защищать от этого. Поэтому я под этим законом подписался.
Что касается спущенных сверху законов, я никогда в жизни в этом не участвовал.
Этот законопроект можно было бы сделать более суровым, меры наказания сделать более конкретными и ввести отдельные ограничения на интернет-ресурсы, которые размещают у себя безнаказанно эту информацию. Потому что свобода интернета не стоит человеческой жизни. У Яровой позиция более мягкая.
Другой [готовящийся к внесению] закон касается защиты прав журналистов при работе в горячих точках. Мы проводили консультации с экспертами Центробанка, ведущих страховых компаний. В последнее время мы столкнулись с тем, что угрозы жизни и здоровью журналистов реальны. Много наших коллег пожертвовали своей жизнью, в том числе на Донбассе.
Что касается спущенных сверху законов, я никогда в жизни в этом не участвовал. Сейчас такое вряд ли возможно. Этот состав Госдумы значительно отличается от предыдущего, практика прошлого созыва пересматривается.
Би-би-си : По поводу "групп смерти". Вы сказали, что у вас двое детей и вы очень переживаете. А вы мониторите социальные сети своих детей?
П.Т.: У меня сын маленький, там нечего мониторить еще. А у дочери - я надеюсь на ее благоразумие. Мне кажется, надо воспитывать прежде всего своих детей, а потом уже социальные сети.
Би-би-си : Вы обсуждали с ней эту тему ["групп смерти"]?
П.Т. : Конечно, это серьезный вопрос. Все жалуются на "Фейсбук", что он необоснованно блокирует аккаунты. Но у нас ситуация с "ВКонтакте" гораздо хуже. И никакие разговоры о свободе интернета, которые ведет господин Дуров (бывший совладелец социальной сети "ВКонтакте" Павел Дуров. - Би-би-си), разбрасывая пятитысячные бумажки из окон, несостоятельны, когда речь идет о жизни людей.
["группы смерти"], как показывают многочисленные расследования наших коллег, имеют прямое финансирование из-за рубежа.
Есть вещи, которые очень важны и которые нужно защищать. Это права, свободы, свобода интернета, коммуникаций. Это все понимают. Но первично право человека на жизнь. Первична обязанность государства защитить своих жителей от террористической угрозы. Это важнее, чем сверхприбыли компаний, которые потом отправляют их в том или ином виде на Запад.
Би-би-си : Но Павел Дуров уже несколько лет не руководит " В К онтакте " и не имеет к ней отношения.
П.Т. : Это вопрос идеологии. Он является носителем этой идеи. Лично к нему у меня претензий нет. Но выросло целое поколение людей, для которых прибыль важнее всего. И это является мерилом их жизненного успеха, критерием состоятельности. Но в жизни это не так, и так не будет - в России во всяком случае.
Би-би-си : С оцсети уже блокируют посты и аккаунты людей, которые публикуют что-то с хэштэгами, которые имеют отношение к "группам смерти".
П.Т. : Те меры, которые принимают соцсети в добровольном порядке, это имитация. В свое время был принят закон о защите детей в интернете. Там достаточно действенный механизм [прописан]. Надо его распространять и на эти сообщества ["группы смерти"], которые, кстати, как показывают многочисленные расследования наших коллег, имеют прямое финансирование из-за рубежа, как это ни странно.
Социальные проблемы есть и в Финляндии, и в Польше, и в Испании, и во Франции. Только управляемой волны самоубийств нет, а у нас есть.
Вы видели статьи "Новой газеты" на эту тему. Но пласт информации у следствия гораздо больше. И есть прямые доказательства того, что именно акции по склонению детей к массовым самоубийствам касается русского сегмента интернета.
Би-би-си : Кто эти зарубежные источники финансирования "групп смерти", если это доказано?
П.Т. : Доказано это может быть только судом. К сожалению, я не могу вам их назвать. Но я знаю, что есть прямая связь с иностранными государствами. Но пока идет следствие, я пока не могу их назвать.
Би-би-си : Но сейчас под следствием только один администратор этой группы, известный в интернете как Филипп Лис. А где остальные, организаторы?
П.Т. : Это длинный процесс. Этот господин Лис - это верхушка айсберга. На самом деле, все гораздо серьезнее. Он является одним из организаторов одной из групп, а вся эта сетевая структура, как она координируется, будет выяснено, в том числе ФСБ.
Би-би-си : Вы считаете, что растущее число суицидов среди несовершеннолетних связано непосредственно с этими группами? Нет других социальных проблем?
П.Т. : Социальные проблемы есть в любом государстве, но вот это абсолютно искусственная волна, которая подогревается в том числе с помощью публикаций об этих самоубийствах, это замкнутый круг. Чем больше подростков об этом узнает, тем больше они интересуются.
Социальные проблемы есть и в Финляндии, и в Польше, и в Испании, и во Франции. Только управляемой волны самоубийств нет, а у нас есть.
"Чтобы в Исаакиевском соборе не маятник Фуко болтался"
Media playback is unsupported on your device
Петр Толстой о передаче Исаакиевского собора РПЦБи-би-си : Недавно вы не очень удачно высказались о выходцах из -за черты оседлости. Вас руководство партии ругало за это?
П.Т. : Нет. Мое высказывание касалось истории России столетней давности и сегодняшних последователей тех людей, которые разрушали храмы. Делали это люди, которым культура и история была не дорога. Приглашались специально латышские стрелки, другие персонажи.
Деятели, которые, обливаясь зеленкой открывают свои штабы по стране, не зная истории России, идут по пути тех, кто в 1917 году разрушал храмы.
Незнание истории собственной страны заставило ряд ваших коллег-журналистов приписать мне обвинение в адрес одной национальности. Конечно, такого не было. Я говорил о необольшевиках, если хотите, которые и сегодня существуют, и не зная историю страны, потеряли связь с избирателями. Это вот эти карликовые партии, которые по 1,5% на последних выборах набрали. Деятели, которые, обливаясь зеленкой открывают свои штабы по стране, не зная истории России, идут по пути тех, кто в 1917 году разрушал храмы.
Би-би-си : А Михаил Пиотровский, директор Эрмитажа, который также выступил против передачи Исаакиевского собора РПЦ, тоже необольшевик?
П.Т. : Михаил Пиотровский возглавляет музейное сообщество, крайне чувствительное к тому, что их ограничивают в материальных возможностях. Михаил Борисович свою позицию не политизирует. Он заявил ее от лица профессионального сообщества.
[Пиотровский] должен думать не только обо всех музеях Петербурга, но и о его жителях тоже, которые хотят, чтобы в Исаакиевском соборе не маятник Фуко болтался.
С другой стороны, он должен думать обо всех музеях Петербурга, но и о его жителях тоже, которые хотят, чтобы в Исаакиевском соборе не маятник Фуко болтался, который там в советское время повесили. И чтобы не было карнавальной истории, когда им выделили небольшой придельчик, а музей продолжает работать. Это безобразие. Собор строился не для того, чтобы быть музеем.
Би-би-си : А жители Петербурга, которые собрались 18 марта на Марсовом поле без антиправославных или других высказываний и требовали, чтобы собор остался в собственности города [ тоже необольшевики ] ?
П.Т.: Это региональный вопрос. Были эти жители, а были те, которые собрались в противоположными требованиями, которые крестным ходом ходили вокруг собора. А у нас есть закон, по которому передача объектов, которые были отняты, награблены у православной церкви большевиками, по представлению церкви должны быть возвращены. Это закон надо исполнять.
Ну не нравится тебе Первый канал - смотри Пятый, канал "Звезда"
Media playback is unsupported on your device
Петр Толстой о цензуре на телевиденииБи-би-си : Во время избирательной кампании на госканалах, на Первом канале, на " России 1 " , еще была " Москва-24 ", были такие сюжеты, где Рашкина жестко критиковали. Допустим, говорили, что [ кандидат от КПРФ ] Валерий Рашкин на детской площадке бьет детей.
П.Т.: Не, ну он не бил детей, там на самом деле была потасовка с мамой, которая пришла с детьми на детскую площадку, а Валерий Федорович там проводил встречу с избирателями. Ну бывают такие случаи. У меня тоже были конфликты во время встреч с избирателями во дворах.
Идея, что откуда-то темники сваливаются, и кто-то кому-то сценарии пишет, она крайне наивная.
Би-би-си : Там был такой контекст - был сюжет о депутатах от Москвы, про вас говорилось комплиментарно, а про Рашкина, скорее, нет. Как так получилось? Вы как-то сами просили ваших коллег снять так про вас или про Рашкина?
П.Т.: Супер-вопрос, я вам отвечу на него легко. Дело в том, что у нас в стране свобода слова и свобода мнений и то, как корреспондент любого канала - государственного или негосударственного - это неважно, строит свой сюжет, он решает сам. Я не могу попросить корреспондента сказать, что я молодец, а Рашкин не молодец. У КПРФ есть свой телеканал, там прошло 120 сюжетов о том, что Рашкин молодец.
Би-би-си : Только телеканала КПРФ нет в сетке вещания, их не смотрит вся Россия. Их нет в м ультиплексе .
П.Т.: Друзья мои, я думаю, что если КПРФ наберет 300 депутатов Госдумы, они появятся во всех мультиплексах сразу и вы еще, так сказать, насмотритесь всего этого.
Би-би-си : Часто по госканалам, по Первому, по " России 1 " , по " России 24 " показывают буквально одинаковые сюжеты. И лексика в них одна и та же, и тема, и такой идеологический месседж. Спускаются ли какие-то сценарии сверху от руководства канала - или от людей в администрации президента, которые курируют информационную политику?
П.Т.: Если вы возьмете итоговые программы французского телевидения, там тоже совпадают сюжеты, это связано с тем, что ведущие каналы освещают информационную повестку, которая совпадает, у всех она одна. Визит президента, там совещание у премьер-министра, еще что-то такое - вот это вот все одно. Выбираются главные события, которые интересны людям.
Отсутствие телекритики порождает у людей ощущение, что есть некая сфера деятельности, которая таинственными какими-то облачными сервисами из Кремля управляется.
Если вы возьмете, не знаю, [немецкие телеканалы] ARD и ZDF, Ангела Меркель с Трампом и у тех, и у других главная новость. И слова похожие - "Трамп" и "Ангела Меркель". Совпадает.
Идея, что откуда-то темники сваливаются и кто-то кому-то сценарии пишет, она крайне наивная. Журналисты Первого и второго канала ["России 1"] конкурируют между собой. И если у них будет одно и то же содержание, не будет как бы у зрителя выбора.
Media playback is unsupported on your device
Петр Толстой о лицах российской журналистикиБи-би-си : В начале марта в "Высшей школе экономики" "Журналисты и аудитория: как вернуть доверие читателей и повысить медиаграмотность". Там был [ замглавы Минкомсвязи ] Алексей Волин, в частности. И один из студентов спросил: "Как мы можем говорить о медиаграмотности, когда лицами российской журналистики становятся такие люди, как Дмитрий Киселев и Петр Толстой, который говорит о черте оседлости?" Как бы вы студенту ответили, который недоволен тем, что показывают на федеральных каналах?
П.Т. : У него есть выбор, у нас сто каналов.
Би-би-си : Федеральных у нас не сто.
П.Т.: Федеральных 12. Сама постановка вопроса довольно глупая, поверхностная. Лиц в российской журналистике много - не два, не три, не пять. И люди, которые определяют это лицо, относятся к разными поколениям, и каждый человек может выбрать ту форму подачи информации, которая ему ближе. Ну не нравится тебе Первый канал - смотри Пятый, канал "Звезда".
В Высшей школе экономики и той части, которая там занимается телевидением и коммуникациями, дают некую идеологическую установку. В рамках того, что та же госпожа Качкаева (профессор ВШЭ Анна Качкаева, бывший обозреватель "Радио Свобода". - Би-би-си) транслировала, еще когда она там не работала. Это такая идея деления мира на своих и чужих и взгляд на телевидение с этой точки зрения.
Отсутствие телекритики порождает у людей ощущение, что есть некая сфера деятельности, которая таинственными какими-то облачными сервисами из Кремля управляется. На самом деле, ничего так не управляется, просто если ты хочешь разобраться, можно пойти поработать хотя бы день. К сожалению, не удалось это никому из наших телекритиков, в том числе и тем, кто делится своей мудростью со студентами ВШЭ за неплохие деньги.
Молодому человеку, простите, промывают мозги с момента поступления туда, на тему каким должно быть телевидение, каким, значит, оно не должно быть. С чем они сравнивают? С Би-би-си, наверное. Отсюда и возникают такие вопросы. Но ничего кроме обозначения социальной неустроенности для меня в этом вопросе нет. Ну, иди сделай что-нибудь. Иди, определи лицо телевидения. Поработай. Я работал на телевидении 30 лет, прежде чем что-то получилось. И учился. А юноша, которому нет 20, который легко это судит, о тех людях, которые что-то там такое делают, это всегда довольно забавно. Но всерьез это комментировать невозможно.
Би-би-си : Вы много говорите, что против России ведется информационная война, в том числе, видимо, имеете в виду и западные СМИ. В начале своей карьеры вы работали в московских бюро [ газеты ] Le Monde и [ агентства ] Франс пресс . Вели информационную войну против России?
П.Т.: Ну, тогда она не носила такие черты как сейчас, а мы тогда верили в то, что Запад искренне декларирует ценности, которым он следует. А сейчас мы видим, что это ложь, наглая, циничная, в своих интересах. Косово - можно, Крым и Донбасс - нельзя.
Если русский человек видит, что его дурят, он это чувствует.
А что касается меня, ну да, я работал во время чеченской войны, тогда много очень было событий, 93-й год был, ельцинские эти истории. Я, кстати, ушел оттуда, потому что не был согласен с идеей редакционной, что из России только новости про детскую проституцию и преступность.
Би-би-си : Сейчас, с высоты прожитых лет, считаете, что это был элемент информационной войны?
П.Т.: Конечно! Про Франс пресс я вам так могу сказать - нашим стрингером был [министр информации Ичкерии] Мовлади Удугов, мне звонил все время, интервью с [Шамилем] Басаевым публиковали - много чего было. Но я настаивал, и в итоге мы стали работать с российской армией, а это было очень сложно, потому что была установка на полную блокаду от журналистов, а с чеченской стороны была полная открытость. Нет противоречия в том, что я говорю.
В 1991 году я верил в то, что мы можем освободиться от коммунизма и жить иначе. Как жить иначе? Казалось, что можно было бы жить, как живут наши друзья-соседи, у меня половина семьи живет в Европе, и я прекрасно понимаю, как они живут, но к сожалению, те ценности, которые они декларируют, они никоим образом не сочетаются со словом "правда", со словом "совесть". А они критически важны для России.
Если русский человек видит, что его дурят, он это чувствует. Не сразу, чуть медленнее. Ну вот, как я, например - десять лет ушло. Но как бы если ты понимаешь, что тебя надурили один раз, ты потом не простишь.
Депутат заксобрания Санкт-Петербурга от «Яблока» Борис Вишневский обратился к главе Следственного комитета России (СКР) Александру Бастрыкину с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 282 УК РФ против вице-спикера Госдумы, единоросса Петра Толстого. Парламентарий видит в словах господина Толстого о предках противников передачи Исаакиевского собора церкви признаки возбуждения ненависти и вражды.
Депутат петербургского законодательного собрания от партии «Яблоко» Борис Вишневский обратился к председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину с требованием проверить высказывание вице-спикера Госдумы Петра Толстого («Единая Россия»), который заявил, что против передачи Исаакиевского собора РПЦ протестуют в основном «люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году». Борис Вишневский полагает, что в словах господина Толстого есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства лицом с использованием своего служебного положения). Яблочник потребовал при необходимости возбудить против вице-спикера Госдумы уголовное дело.
«Я считаю, что человек, занимающий государственную должность и допустивший антисемитское высказывание - подобного не случалось ни разу за последние 25 лет,- должен понести наказание. Я не являюсь сторонником отмены ст. 282 УК РФ, на мой взгляд, в данном случае наказывать за слова допустимо. А все аргументы о том, что по этой статье судят оппозиционеров, несостоятельны: давайте тогда запретим продавать топоры, потому что кто-то может топором совершить убийство»,- заявил господин Вишневский “Ъ-СПб” .
Напомним, высказывание Петра Толстого вызвало резкую критику со стороны нескольких депутатов законодательного собрания Санкт-Петербурга из числа противников передачи Исаакия церкви - представителей фракций Партии роста и «Яблока». Не встал на защиту Петра Толстого и спикер петербургского парламента, лидер региональной «Единой России» Вячеслав Макаров, который заявил, что «никогда никому не позволено оскорблять национальность человека».
Ранее Петра Толстого за его высказывания общественники обвинили в антисемитизме (“Ъ” сообщал об этом и января). Глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов заявил, что ему странно «слышать от уважаемого парламентария высказывание, которое повторяет излюбленный тезис антисемитов о том, что революцию 1917 года делали евреи». В самой Госдуме оживления выступление вице-спикера не вызвало. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что «если бы человек вышел за рамки и сказал что-то о какой-то конкретной национальности, какие-то другие провел параллели, тут было бы все понятно»: «Но вот из этой прямой речи этого нет».
Мария Карпенко, Санкт-Петербург
Скандальные высказывания вряд ли помешают Петру Толстому стать главой делегаций в ПА ОБСЕ и ПАСЕ
23 января вице-спикер Петр Толстой заявил, что против передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви (РПЦ) протестуют потомки тех, «кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году». Скандал не помешает Петру Толстому возглавить в конце недели российскую делегацию в Парламентской ассамблее (ПА) ОБСЕ, заявили в Госдуме. Он же остается основным кандидатом в главы делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).
Петр Толстой ФОТО: РИА Новости/Екатерина Чеснокова
Николай Сванидзе в интервью НСН подверг жёсткой критике Петра Толстого за высказывание о «черте оседлости».
Вице-спикер Госдумы Петр Толстой оказался в центре скандала из-за его высказывания относительно передачи Исаакиевского Собора в Санкт-Петербурге в пользование РПЦ. По его словам, наблюдается «удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки… продолжают дело своих дедушек и прадедушек».
Как известно, в дореволюционной России «чертой оседлости» назывались границы территорий, за пределами которой в Российской империи нельзя было жить евреям. Журналист, историк и публицист Николай Сванидзе в интервью НСН назвал высказывания Толстого антисемитскими.
«Есть два варианта: либо человек не знает, о чем говорит, что странно для вице-спикера Государственной Думы и профессионального журналиста; либо он все понимает, что еще хуже. Тогда это воспринимается как осознанное разжигание межнациональной розни (не в уголовном понятии этого термина). И в том, и в другом случае это одинаково очень плохо», - высказал свою позицию по этому вопросу эксперт.
За своего коллегу Толстого заступился спикер Госдумы Вячеслав Володин. Он заявил, что не видит во фразе ничего провокационного, напротив считает разжигателями антисемитизма журналистов, акцентировавших внимание на этой истории. По его слова термин «черта оседлости» также применялся и к каторжникам.
«О каторжниках ли он говорил, да хоть о футболистах. Но мы оцениваем высказывание не в соответствии с тем, что он имел в виду, а с тем, что услышали и прочитали. Что у него было в голове, одному Богу ведомо, и он теперь может говорить все, что угодно. А написано про «черту оседлости». А она ассоциируется со времен дореволюционной России понятно с кем, с евреями, что теперь отнекиваться?!», - возмутился Сванидзе.
«Здесь дело в том, что церкви громили не только евреи, и не только каторжники. Речь о другом. Когда используется термин «люди из-за черты оседлости», понятно, кто имеется в виду. Главное, не сколько большевиков или каторжников громили храмы, это дело десятое. В данном контексте эта фраза воспринимается как перевод преступной стрелки на один определённый народ», - заявил НСН Сванидзе.
Свою позицию по этому вопросу высказал и представитель Федерации еврейских общин России Борух Горин. По его словам, «заявление Толстого - открытый антисемитизм. Если человек приписывает национальной группе взгляды исключительно из-за ее национального происхождения, то, конечно, это не просто обобщения, а обобщения националистические, в данном случае юдофобские».
В четверг, 26 января, прошли Рождественские парламентские чтения, посвященные 100-летию Октябрьской революции. В них в том числе принял участия патриарх Кирилл. Здесь и произошла встреча Петра Толстого и Александра Бороды.
Как сообщают СМИ, после разговора вице-спикер и глава еврейских общин России пожалили друг другу руки, из чего следует, что стороны примирились.
Позднее в интервью Life Александр Борода заявил, что Толстого нельзя считать антисемитом, и инцидент исчерпан.
Александр Борода
Глава еврейских общин России
Если мы посмотрим объективно на историю журналистской деятельности Петра Толстого, то можем сказать, что заявление не является частью какой-то политики, которую он озвучивал раньше, мы не можем сказать, что он антисемит с прошлым, мы этого не видели, нет смысла заниматься нагнетанием, всё исчерпано. Надеюсь, наше взаимодействие с Госдумой, деятельность Госдумы и деятельность Петра Толстого будут способствовать укреплению межнационального мира и согласия.
____________________________
Вице-спикер Госдумы Пётр Толстой, участвуя в дискуссии по поводу передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви, заявил следующее:
Пётр Толстой
Вице-спикер Госдумы РФ
Наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах – на радиостанциях, в законодательных собраниях, продолжают дело своих дедушек и прадедушек
На высказывание Толстого обратили внимание петербургские депутаты Борис Вишневский и Максим Резник. Они усмотрели в словах коллеги признаки антисемитизма.
Сам вице-спикер отрицает обвинения, заявляя, что обвинять его могут лишь люди с нездоровой фантазией, которые не знают истории своей страны. В защиту единоросса выступил спикер Госдумы Вячеслав Володин. По его мнению, Толстой не выходил за рамки и не назвал конкретную национальность, поэтому все обвинения беспочвенны.
Мнение блогосферы
Мне очень нравится Пётр Толстой, но его выступление заставило меня вспомнить советскую трактовку антисемитизма, согласно которой буржуазия специально провоцирует антисемитизм для того, чтобы отвлечь пролетариат от классовой борьбы с буржуазией. И, продолжая дело моих бабушек и дедушек, которые никаких храмов или синагог не разрушали, а возмущались «этим варварством» в те времена, когда возмущаться этим было опасно, я позволю себе заметить, что замените в советской трактовке антисемитизма пролетариат на православных, а буржуазию на масонов и вы получите вполне адекватную картину происходящего.
Я за передачу РПЦ и Исаакия и Херсонесского музея, но в том то и дело, что передают их, радея не о процветании Церкви Христовой, а для того чтобы спровоцировать конфликт между Церковью и теми, кто жаждет возврата советских достижений в социальной политике. А для современной России союз между советскими и православными является естественным и необходимым условием выживания, так как социальные достижения СССР были для христианства Нила Сорского изначально родными. А то, что заставило русский народ на 70 лет отвернуться от Христа, зародилось не за чертой оседлости, а в голове Екатерины Великой, которая ввела черту оседлости и крепостное право (вернее практически рабство), ориентируясь на родную ей Германию, чем довела до абсурда позицию Иосифа Волоцкого, которую он занимал в споре с Нилом Сорским.
А бабушки и дедушки Петров Толстых в полной мере попользовались преимуществами своего положения при Екатерине Великой и ее внуках и правнуках, и даже с гордостью описали это в похабной литературе, достойной отлучения от Церкви. И в результате, когда в феврале 1917 года именно они разрушили Православную Империю и отменили обязательное причастие в армии, на литургию пришло не более 10% солдат. Именно после этого разрушение 90% храмов в России стало неизбежным, а вовсе не выскакивание из-за черты оседлости тех, кто в советское время не только разрушал, но и строил, так же как и прабабушки и прадедушки Петров Толстых во времена Екатерины Великой и Александра I.
Такова селява, как говорили герои Льва Толстого в гениальном романе «Война и Мир».
Петра Толстого обвинили в антисемитизме за фразу , в которой ни слова про евреев, но есть формулировка про революционеров «из-за черты оседлости». И очень важное добавление про их правнуков, которые «работая в разных других очень уважаемых местах - на радиостанциях, в законодательных собраниях, - продолжают дело своих дедушек и прадедушек».
И этим он вскрыл почему-то очень болезненную правду для российского еврейства, и болезненная только для него. Правда это двусоставная. Первое - действительно среди лидеров революционных групп (большевистских, и не только) было очень много евреев, выходцев из местечек за чертой оседлости. Это факт очевидный, хотя и замалчиваемый и не педалируемый. Тем не менее об этом много написано, а добросовестные авторы взяли данные из Большой еврейской энциклопедии, авторы которой не посчитали эти факты антисемитизмом. На неё же опирался и Солженицын в книге «200 лет вместе» , где он дотошно исследовал роль евреев в том числе и в Великой революции и поимённо назвал всех видных участников. И очевидно, что их роль огромна - это объективно. Уж Солженицына-то не обвинишь в антисемитизме.
В качестве объяснений этого феномена мне ближе всего точка зрения Вадима Кожинова, который так же привёл немало свидетельств непропорционально большого участия евреев среди руководителей революционных движений: в процессе разрушения на первой стадии революции на лидерские позиции выходят те, кому менее жалко национальных традиций и укладов этого народа, в данном случае это были евреи, латыши и прочие малые народы Российской империи. Это не оправдание преступлений революционеров-евреев, но понимание того, почему так произошло. В конце концов, в крушении Империи виноваты не евреи, это общая вина и судьба народа Российской империи, и среди великороссов хватало немало разрушителей, которые сбивали кресты, расстреливали дворян и уничтожали государственность. Евреи только активно помогали, но немало из них затем активно строили Советскую империю, окончательно обрусев.
Вторая часть правды заключается в том, что действительно среди современных оппозиционеров-либералов немало правнуков «коммисаров в пыльных шлемах». Так, мне как-то приходилось рассказывать , в три голоса ведущих борьбу с кремлёвским режимом: их прадед по маминой линии - Цви Самойлович Фридлянд - был видным видным революционным деятелем, начинавшим в еврейской национал-сионистской организации «Поайлей Цион»; дед братьев Дзядко - Феликс Григорьевич Светов-Фридлянд - диссидентом и членом ПЕН-клуба, а мать - Зоя Светлова - известная неполживая журналистка, автор «The New Times». И таких примеров немало. Самый яркий из них: дед главреда «Эха Москвы» Венедиктова служил в НКВД и организовывал заградотряды. Понятно, что внук за деда не в ответе, как и наоборот, да и сам факт участия в Революции не говорит сразу о том, что человек плохой, но нельзя не заметить, как радикализм современных оппозиционеров-либералов похож на революционные замашки их прямых предков.
И Пётр Толстой трижды прав, когда говорит, что некоторые из потомков тех революционеров делают то же разрушительное дело, как их деды-прадеды. Но если большевики хотя бы взвалили на себя бремя власти и в итоге удержали страну от пропасти, пусть и жесточайшими методами, то современные западники ведь не способны на это, а грезят только тем, как бы продаться Западу побыстрее и продать Россию. Вот и весь их революционный замысел.
Еврейского вопроса как особенного и болезненного для русских не существует, поскольку история всё расставила по своим местам: и еврейские революционеры, и еврейские олигархи суть лишь следствие болезней самого русского мира. Когда в России наведён пусть относительный порядок, то нет и таких перекосов. Болезненным же он по-прежнему является для еврейских организаций, судя по их реакции, и это как раз беспокоит: еврейские активисты так тщательно высматривают везде антисемитизм, что видят его даже в слове «еврей», а в случае с Петром Толстым, даже без этого слова - и вот такие перекосы вполне могут вызвать в России нехорошее отношение к еврейским организациям.
Есть такой заведомо унылый вид интеллектуального состязания, как полемика, а еще хуже - жесткий кулачный бой с кучей дерьма...
Вот сегодня СМИ и блогосфера яростно кинулись реагировать на взрыв малой сероводородной бомбы (напомню, что испытания большой антисемитской бомбы последний раз проводились в нашей стране в конце 1940-х, в период борьбы с «безродным космополитизмом») - высказывание вице-спикера Госдумы Петра Толстого.
А сказал Толстой следующее: «...Наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив там... из-за черты оседлости с наганом в 17-м году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах - на радиостанциях, в законодательных собраниях, - продолжают дело своих дедушек и прадедушек».
И вот с чем и с кем здесь спорить? Увы, не с кем и не с чем. Ибо у автора цитаты в голове, судя по всему, вместо знаний о российской истории - та самая субстанция, полемика с которой, как я уже сказал, невозможна по определению.
Поэтому спорить с Толстым я и не буду. Просто попробую пояснить, почему я так фатально оцениваю содержимое черепной коробки этого «истинно русского» политика.
Петр Толстой, как следует из цитаты, верит в то, что в 1917 году «жиды погубили Россию». И смогли это сделать только потому, что именно в этом году «выскочили из-за черты оседлости с наганом».
Но вот вопрос - а как же им удалось оттуда выскочить? И как представителям зловредного, но все же «малого народа» (по известному определению автора брошюры «Русофобия», философа-антисемита Игоря Шафаревича) удалось повергнуть во прах величайшую в мире империю, созданную великим народом?
Петр Толстой, я думаю, ответа на эти вопросы не знает. Как не понимает и того, что, делая такого рода заявления, выступает не столько как антисемит, сколько как русофоб. Ибо утверждать, что Великую Россию смогла погубить кучка бандитов-инородцев, вооруженная всего лишь револьверами, значит признать эту самую Россию каким-то безмозглым и безвольным историческим овощем.
И это, - повторяю, чисто русофобское! - видение государства российского как «вечной твари дрожащей», присуще Петру Толстому давно. Еще в 2012 году, накануне президентских выборов, полемизируя с оппонентами Владимира Путина, Толстой заявил: «К счастью для России, таких [как те, кто против Путина] лидеров в стране всегда было подавляющее меньшинство. Свернуть страну с ее пути им удалось лишь однажды - в ходе бескровной февральской, а затем кровавой октябрьской революции, и это отбросило Россию на десятилетия назад в ее развитии». То есть именно «подавляющее меньшинство» сперва свергло законного царя, а затем потопило Россию в крови и отбросило ее в развитии назад.
В тот раз Толстой, правда, не пояснил, какое именно меньшинство он имеет в виду. Теперь мы знаем какое: еврейское.
