Telewizja NTV zamknęła telewizyjny quiz „Własna gra”, który od 19 lat na antenie zdobył status głównego programu intelektualnego w kraju. Podczas gdy wielu fanów gry zastanawia się, co było powodem tej decyzji – niskie oceny czy machinacje wrogów – Lenta.ru przypomina najciekawsze telewizyjne teleturnieje, według różne powody zniknął z rosyjskiej telewizji.
„Łatwe jak obieranie gruszek”
Program najbardziej zapadł w pamięć w latach 1994–1996, kiedy jego gospodarzem był Nikołaj Fomenko. Został zbudowany na zasadzie gry w kółko i krzyżyk: w gigantycznym kwadracie o wymiarach 3 na 3 znajdowały się komórki znane osobistości który odpowiadał na pytania. Gracz musiał zgodzić się lub nie zgodzić z odpowiedzią. Jeśli wybrał prawidłowo, wybrany przez siebie znak umieszczano na polu; jeśli błędnie, umieszczano znak przeciwnika. Osobliwość- chwytliwa piosenka w intro i niesamowita jak na dzisiejsze standardy obfitość sponsorów. Podobnie jak wiele rodzimych gier telewizyjnych, miała ona amerykański pierwowzór – program Hollywood Squares.
„Gorączka złota”
Dość ekscentryczny, nawet jak na standardy rosyjskiej telewizji końca lat 90., program Leonida Jarmołnika. Najważniejszą rzeczą w „Gorączce złota” było otoczenie. Aktor w obrazie diabła wypowiadał sakramentalne frazy i poruszał się po metalowej kratce oddzielającej go od graczy. Jego asystent, krasnolud w płaszczu z kapturem, kontaktował się głównie z graczami. W każdym programie udział wzięło 30 osób, które odpowiadając na pytania zaciekle walczyły między sobą o uncje i kilogramy metale szlachetne. Główną nagrodą superfinału jest funt złota.
„Słaby link”
Gospodarzem tego programu przez pewien czas był także Nikołaj Fomenko, ale „The Weak Link” w dużej mierze zawdzięcza swoją popularność w Rosji pierwszej prezenterce, Marii Kiselevie. Słynny pływak synchroniczny wyglądał bardzo naturalnie w roli bezstronnego obserwatora ludzkich przywar: w każdej rundzie gry jeden z zawodników, zbiorową decyzją pozostałych, był uznawany za „słabe ogniwo” i wypadał z rywalizacji. walczyć o nagroda główna. Gra telewizyjna, która zmuszała graczy do wykazania się najbardziej nieprzyjemnymi cechami, została poważnie oskarżona o nadmierne okrucieństwo, co nie przeszkodziło jej utrzymać się na antenie przez cztery lata – od 2001 do 2005 roku.
„Rosyjska ruletka”
Kolejna próba dodania pasji i adrenaliny intelektualnemu widowisku. W programie Valdisa Pelsha zawodnik za swój błąd ryzykował „spadkiem w przepaść”. Dosłownie: każdy z sześciu uczestników stał na włazie, który otwierał się losowo po udzieleniu błędnej odpowiedzi. Porażkę może odnieść każdy gracz, niekoniecznie autor błędnej odpowiedzi. W pierwszej rundzie otworzył się tylko jeden właz. Im bliżej końca było ich coraz więcej. W ostatniej rundzie prawdopodobieństwo wpadnięcia do włazu było niezwykle wysokie; ale na tym etapie sam prezenter może zawieść wraz z graczem.
„Och, szczęściarz!”
Rosyjskojęzyczna adaptacja brytyjskiej gry „Kto chce zostać milionerem?” był przez pewien czas jednym z najpopularniejszych teleturniejów telewizja domowa. Aby wygrać milion rubli, jeden z graczy musiał odpowiedzieć na 15 pytań. Niektóre realia gry - na przykład podpowiedź „Zadzwoń do przyjaciela” – utrwaliły się w języku. Naśladując styl swoich zagranicznych kolegów, prezenter Dmitrij Dibrow gruntownie wstrząsnął nerwami uczestników i dopiero wtedy ogłosił poprawną odpowiedź.
„Pierścień mózgu”
Sportowa wersja teleturnieju „Co? Gdzie? Kiedy?” i jedna z niewielu prawdziwie intelektualnych gier w rosyjskiej telewizji. Dwa zespoły składające się z sześciu ekspertów każdy szybko odpowiadały na pytania. Pytania, zgodnie z tradycją, zadawane były nie dla wiedzy, ale dla logiczne myślenie. Obok kapitana drużyny szczególnie odpowiedzialne stanowisko zajmował zawodnik „siedzący na guziku” – jego główne zadanie można było zasygnalizować, że odpowiedź była gotowa przed wydaniem drugiego polecenia, ale nie wcześniej, niż odpowiedź była faktycznie gotowa. Program ukazywał się w latach 1989-2000, w 2010 r krótki czas wznowiony na kanale STS.
„Własna gra”
I wreszcie „Own Game” to odpowiednik amerykańskiego teleturnieju „Jeopardy!”, który trwał w rosyjskiej telewizji przez prawie 20 lat. Na poniższym filmie świnia w worku, „Erich Krause”, pytanie aukcyjne i wielki Onotole, pokonany przez redaktora sportowego „Lenta.ru” Jarosława Kotyszowa.
25 lat temu nie mieliśmy tak wielu kin i centra rozrywki tak jak ma to miejsce obecnie, ulubionym sposobem na dobrą zabawę były programy telewizyjne.
Szczególnie podobały nam się telewizyjne quizy, konkursy i konkursy. Można było je nie tylko oglądać, ale także kibicować swoim ulubionym uczestnikom. Niektóre programy są tak kochane przez ludzi, że nadal są emitowane.
Miłość od pierwszego wejrzeniaTrzech chłopaków i trzy dziewczyny odpowiadają na podchwytliwe pytania prezenterów telewizyjnych, ale ostatecznie tylko jedna para zdobywa główną nagrodę. Ten romantyczny spektakl istniał na kanale RTR przez 8 lat i cieszył się tak dużą popularnością, że kilka lat później inne stacje telewizyjne wielokrotnie próbowały go ożywić. Nie udało im się jednak powtórzyć sukcesu pierwotnego programu.
Pierścień mózgowy
Któregoś dnia Władimir Woroszyłow wpadł na pomysł: co by było, gdybyśmy wymyślili program podobny do jego rodzimego „Co? Gdzie? Kiedy?”, ale z dwoma zespołami? Po pewnym czasie zrealizował swój plan, a ludzie tak bardzo pokochali grę, że zaczęto ją regularnie wypuszczać. Intelektualne potyczki pomiędzy zespołami, w których czas na udzielenie odpowiedzi na pytania był ograniczony, dosłownie przykuwały do ekranów wszystkich uczciwych ludzi.
Ten fascynujący program istniał w telewizji przez 10 lat i był prezentowany w formacie gra intelektualna, a jego gospodarzem był Siergiej Suponew, który jak nikt inny potrafił znaleźć wspólny język z dziećmi. Niestety po tragicznej śmierci Siergieja program został zamknięty. Producenci nigdy nie byli w stanie znaleźć dla niego godnego następcy.
Ten teleturniej cieszył się dużym powodzeniem wśród ludzie z rodziny, bo mogła w nim wziąć udział cała rodzina. Program był emitowany bardzo długo, ale został zamknięty z absurdalnego powodu. Firma będąca właścicielem praw do transferu zdecydowała się wypuścić na jej podstawie grę planszową. Ale jakość druku okazała się tak niska, że ocena całego programu zaczęła spadać.
Uczestnicy wzięli udział w tej zabawnej grze małżeństwa. Podzielili się na zespoły i próbowali rozwiązać jak najwięcej zagadek w ograniczonym czasie. A małe dzieci zadawały im zagadki, co było bardzo urocze i ekscytujące.
Prezenter sprawdza umiejętności muzyczne uczestników i ocenia je według kursu Centralnego Banku Rosji. Ta gra była już kilkakrotnie zamykana, ale nasi widzowie tak bardzo pasjonują się muzyką, że serial jest ciągle wznawiany. Godną uwagi cechą programu jest to, że w studiu gra na żywo orkiestra.
Dzieci z entuzjazmem biegały, skakały, wspinały się przy wesołej muzyce wśród jasnych dekoracji, a tę paradę dowodził nasz ukochany Siergiej Suponew. Gra wyglądała jak „ Zaczyna się zabawa” z jasnymi nagrodami, w których wzięły udział dwa zespoły uczniów. Dzieci były nim zachwycone przez 9 lat, aż spotkał je ten sam smutny los, co program „Finest Hour”.
Program został wymyślony przez Leonida Jarmolnika i nazwany jego imieniem. Leonid wspomina, że w jego zamierzeniu miał on charakter edukacyjno-rozrywkowy i miał pokazać widzom cały świat. Ale w końcu dałem się ponieść innemu projektowi i go porzuciłem. Ale długo pamiętaliśmy, jak logo telewizji BID na koniec programu zmieniło się w twarz Yarmolnika i pokazało mu język.
W tym spektakl muzyczny Rywalizowały ze sobą dwie drużyny, w każdej z nich obowiązkowo znajdował się pianista. Kto odgadł najwięcej piosenek, wygrywa. Program nie był emitowany zbyt długo, ale zdobył pewną liczbę fanów. Niestety, w tej chwili nie jest już ona pokazywana.
Ten legendarny spektakl przybył do nas z Ameryki, ale dzięki wspaniałemu i uroczemu sposobowi komunikacji Leonida Jakubowicza zyskał w swoim czasie popularność znacznie większą niż oryginał. Rzadko kiedy program może pochwalić się tak popularną miłością. W końcu uczestnicy od 25 lat rozwiązują słowa, zdobywają nagrody i wymieniają się różnymi niesamowitymi prezentami z Jakubowiczem.
Chęć sprawdzenia swojej wiedzy i inteligencji jest wrodzona każdemu. Pokazy intelektualne dają ku temu okazję. Projekty na wzór legendarnego programu „Co?”, który powstał w latach 70., stale pojawiają się w telewizji. Gdzie? Gdy?" W telewizji radzieckiej była pierwszą „jaskółką”, która przybliżyła widzom niesamowitych ludzi i prawdziwych intelektualistów. Obecnie jest mnóstwo takich programów telewizyjnych. Każdy może sprawdzić swoją wiedzę i wziąć udział w losowaniu nagród pieniężnych.
Programy dla najmądrzejszych
„Kto chce zostać milionerem?” – pyta szeroko słynny program Dmitrij Dibrow. W studiu do zgarnięcia jest pokaźna suma, ale otrzyma ją tylko prawdziwy intelektualista. Najpierw zadawane są proste pytania, na które nawet przy braku wiedzy można odpowiedzieć czysto intuicyjnie. Im wyższa stawka, tym trudniejsze zadania. Nie da się obyć się wyłącznie dzięki intuicji i szczęściu. Trzeba być dobrze oczytanym, świetnie inteligent z szeroką perspektywą.
Możliwość zdobycia pieniędzy nawet za 1 pytanie dają programy telewizyjne takie jak nowy projekt „Pięć za jeden”. Zadania telewidzów rozgrywane są w studiu. Jeśli drużyna graczy nie będzie w stanie poprawnie odpowiedzieć na pytanie, widz, który je zadał, otrzyma pieniądze. Każdy może wziąć udział w programie. Najważniejsze jest, aby wybrać trudne pytanie, co wprawi w zakłopotanie uczestników studia. Inteligencja pozwala zarobić dobre pieniądze i wiele programy telewizyjne to zostało potwierdzone.
Gdzie oglądać widowiska intelektualne
W dzisiejszych czasach nie trzeba pilnie śledzić harmonogramu programów telewizyjnych, aby nie przegapić pożądanego odcinka wywiadu. Wszystkie zostały już zebrane w archiwum internetowe. Lista dostępnych programów telewizyjnych jest naprawdę ogromna, dlatego każdy widz znajdzie coś dla siebie. Wszystkie materiały wideo znajdujące się w archiwum można oglądać bezpłatnie. Czas oglądania ustalany jest wyłącznie przez samego użytkownika.
Gry telewizyjne
Czynnik czasu wolnego człowieka determinuje podaż i popyt na różne towary i usługi, przede wszystkim w szybko rozwijającej się branży - „przemyśle rozrywkowym”. Ponadto telewizja w nowoczesne społeczeństwo należy do pierwszego miejsca.
Zewnętrzna strona gry telewizyjnej jest prosta – istnieje nagroda (lub kilka nagród) i istnieją warunki, których spełnienie prowadzi do posiadania nagrody (samej gry). Nagroda może być znacząca i wtedy to zostanie podkreślona, lub może być banalna. W tym przypadku przyjmuje się, że wystarczającą nagrodą jest samo uczestnictwo w grze lub występ w telewizji. Graczami są z reguły ludzie z mas, nieznani, choć w jakiś sposób wybitni. Ale jest inna opcja: graczami są ludzie z imionami, postaciami kolumny plotkarskie, ich obecność powinna uczynić grę jeszcze bardziej interesującą. Zrozumiałe jest, że widzowie spędzają czas ze swoimi telewizyjnymi idolami. Musimy wymyślić coś innego: dlaczego gry, które nie mają tych idoli, przyciągają uwagę.
Popularny prezenter. Znajoma, przyjemna twarz. Rozpoznawalny (i oczekiwany) styl. Przejście na teleturniej jest jak wizyta u dobrego przyjaciela. W ten sposób zapewniona jest iluzja komunikacji.
Iluzja inteligencji. Większość gier telewizyjnych opiera się na fakcie, że gdzieś, w jakiś sposób, wciąż trzeba myśleć. Proces myślenia może być przyjemnością, którą łatwo osiągnąć, jeśli nie wymaga żadnej pracy. Konfiguracja gry rozwiązuje sprzeczność pomiędzy pracą a przyjemnością. Kontekst, w jakim można postawić zadanie, jest znany z góry. Zadania dobierane są w taki sposób, aby można je było rozwiązać w wyznaczonym czasie. I wreszcie główny prezent: gdy widz w telewizji rozwiąże problem szybciej niż gracze na hali, a jeszcze lepiej, gdy gracze się mylą, a ty masz rację. Gra daje ludziom możliwość poczucia się mądrzejszymi od innych. Nie trzeba dodawać, że to wszystko jest tylko iluzją aktywności intelektualnej, podobnej do rozwiązywania krzyżówek. Gra telewizyjna nie rozwija się i nie może niczego nauczyć, chyba że daje wyobrażenie o pewnych faktach po uprzednim wyrwaniu ich z kontekstu.
Bufonada. Grze towarzyszą tradycyjne żarty, a czasami wybryki. Gospodarz nadaje ton, a gracze dostosowują się do niego. Gra ma na celu utrzymanie określonego tonu emocjonalnego u widza. Nikt nie widzi w tym problemu dobry nastrój do widza dociera się za pomocą wulgarnych technik.
Podniecenie. W współczesny świat Wiele buduje się na własnym interesie (człowiek musi chcieć dużo zarobić, musi chcieć dużo kupić, wreszcie musi chcieć zrobić karierę). Aby zapobiec nagłemu załamaniu się ustalonego porządku rzeczy, należy pielęgnować i pielęgnować własny interes. Gra telewizyjna spełnia jedno i drugie.
Kibicując jednemu z graczy, cieszymy się także z materialnego składnika jego sukcesu. Dzięki efektowi substytucji wydaje się, że sami z ich pomocą uczestniczymy w grze, więc ich wygrana jest w pewnym stopniu naszą wygraną, choć iluzoryczną. Wspólnym elementem gier telewizyjnych są zabawy z widzami telewizyjnymi, podczas których każdy, kto zasiądzie przed ekranem telewizora, może otrzymać małą, ale jakże realną nagrodę.
Ale wszystko to blaknie w cieniu w porównaniu z kultem zwycięzcy, który jest praktykowany w prawie wszystkich grach. Zwycięzca dostaje zbliżenie, lekki obłok chwały. Otrzymuje nie jedną, ale kilka nagród jednocześnie - od różnych sponsorów. Oglądając finał meczu, widz telewizyjny internalizuje gdzieś na poziomie podświadomości przekonanie, że przy odrobinie szczęścia można łatwo zdobyć wartościową rzecz, a nawet całkiem imponującą kwotę.
Są z tego dwa wnioski. Po pierwsze: jeśli czegoś nie masz, możesz to zdobyć (rodzi się pożądanie). Po drugie: najważniejsze nie jest praca, ale szczęście (rzeczywistość zastępuje iluzja).
Jednocześnie istnieje dość duża różnorodność form gier telewizyjnych. Najpopularniejszą jest gra intelektualna, w której uczestnik może zarobić różną kwotę wygranych, odpowiadając poprawnie na określoną liczbę pytań, wykorzystując swoją wiedzę lub ufając szczęściu. Przykładem takich gier jest dość popularny w niedawnej przeszłości stołeczny program „Pole cudów” (prowadzony przez Leonida Jakubowicza). Program wyemitowano po raz pierwszy w 1990 roku, a nowe odcinki wciąż są kręcone. Ta gra jest skierowana wyłącznie do mas, a jej poziom intelektualny znacznie spadł w porównaniu z pierwszymi wydaniami. Jednakże ten projekt jest całkiem udany, ponieważ początkowo jest skierowany do przeciętnego człowieka. Zasadniczo jest to bardziej przedstawienie niż gra.
Doskonałym przykładem intelektualnej gry telewizyjnej jest gra „Kto chce zostać milionerem?” (od 1999 do 2001 - „Och, szczęście!”), w którym uczestnik wygrywa, odpowiadając poprawnie na 15 pytań z różnych dziedzin wiedzy. Gra cieszy się niespotykaną dotąd popularnością, być może wynika to z faktu, że jest to implementacja słynna bajka„O rybaku i rybie”. Gracz zaczyna od zera, może próbować zarabiać coraz więcej, podejmować ryzyko, ale może stracić prawie wszystko i zostać z niewielką kwotą. To właśnie ryzyko fascynuje zarówno uczestnika, jak i widza.
Każdy może znaleźć dla siebie coś ciekawego i pouczającego, emitowane są takie gry telewizyjne, jak „Co? Gdzie? Kiedy?”, „Własna gra”, „Mądrzy ludzie i mądrzy”, „Najmądrzejszy”, „Brain Ring”. popularne były programy „Najsłabsze ogniwo”, „Rosyjska ruletka” itp. Od 2007 roku kanał telewizyjny ONT emituje grę „One Against All”, której gospodarzem jest Georgy Koldun. Oceny tej intelektualnej gry są dość wysokie.
Specjalnie dla młodych widzów uruchomiono także telewizyjne gry dla dzieci, wśród których znalazły się „Sportlandia”, „Zew dżungli”, „Król wzgórza”, „ Najlepsza godzina”, obecnie - „Steps”, „ABVGDeyka”, „Ben 10: The Ultimate Challenge” na kanale Cartoon Network. NA nowoczesna telewizja Istnieje wiele kanałów skierowanych specjalnie do dzieci - „Karuzela”, „Dzieci”, „ABC Kids”, „Disney” itp. Nadają najlepsze kreskówki i seria świata, gry sportowe, quizy intelektualne, nowości literackie, muzyczne, teatralne, a także specjalnie opracowane programy.
Powstały i zabawne gry, które nie niosą specjalnego ładunku semantycznego i mają na celu zainteresowanie uczestnika humorystyczną, rozrywkową treścią. Do takich gier należą: „Intuicja”, „50 blondynek”, „Rozśmiesz komika”, „Bez wieży”, „Miłość od pierwszego wejrzenia”, „Sto do jednego”, „Liga Rzezi”, „Śmiech bez zasad” . W takich programach pytania albo schodzą na dalszy plan, albo w ogóle nie są zadawane, a wynik gry często zależy od szczęścia. Kanał MTV emituje wiele rozrywkowych programów telewizyjnych i gier skierowanych do młodych ludzi: „Next”, „Rabid Ancestors”, „Pimp My Ride”, „Free”, „Love Machine” itp.
W ostatnio wysokie oceny oglądalności pokazy gotowania, w którym element gry jest połączony z aktywność zawodowa. W tak znanych i modnych programach telewizyjnych jak „Smak”, „Jedzenie w domu!” wprowadzono czynnik gamingowy, rywalizację umiejętności pomiędzy uczestnikami (zespołami), emocje, pojawiła się wygrana: „Dinner Party”, „Hell’s Kitchen”, „Kulinarny pojedynek”, „Lord of Taste”, „MasterChef”.
Muzyczne programy telewizyjne oparte na rywalizacji aspirujących muzyków i wykonawców również znajdują swoich widzów i fanów. A jeśli wcześniej w rosyjskich i radzieckich kanałach telewizyjnych można było oglądać tylko programy „Zgadnij melodię” i „Dwa fortepiany”, teraz wybór znacznie się rozszerzył. Najsłynniejsze na świecie programy muzyczne i wokalne to „The X Factor”, „Voice of America”, „The Voice”, „The Phantom of the Opera”, „Star Factory”. W ONT odbywają się także muzyczne konkursy telewizyjne: dla dzieci - „Śpiewam!” oraz dość znana młodzieżowa „Akademia Talentów”.
Szczególną popularność zyskały także tzw. reality show. Popularność reality show wśród telewidzów można wytłumaczyć faktem, że jest to być może jedyna okazja, aby zobaczyć na ekranie swojego rodzaju: niczym niezwykłych ludzi, którzy są interesujący tylko ze względu na chęć „pokolorowania” swojego nudnego, spokojnego życia za wszelką cenę . I dla tego są gotowi poświęcić własną wolność i poczucie własnej wartości, nie mówiąc już o godności innych.
Z biegiem czasu formaty reality show zaczęły rozwijać się w kilku kierunkach:
spektakl o voyeryzmie, który zaspokaja wrodzoną pasję ogromnej większości światowej populacji do podglądania i podsłuchiwania („Big Brother” (Holandia), „The Big Diet” i „Broken” (Wielka Brytania); „ Za szkłem”, „Dom-2”, „Wakacje w Meksyku” (Rosja));
pokaz przetrwania jest nie do zniesienia normalne życie warunki, w jakich uczestnicy projektu walczą o zwycięstwo („Survivor” (Szwecja), „Alive” (USA) i „ Ostatni bohater„ (Rosja));
Pokaz szkoleniowy, oprócz funkcji rozrywkowej, niesie ze sobą praktyczne korzyści zarówno dla widzów, jak i uczestników. Uczestnicy otrzymują zadanie opanowania nowy zawód lub podniesienia swojego poziomu zawodowego, a widzowie mają możliwość zdobycia praktycznej wiedzy („ Fabryka Gwiazd" I " Dom„(Rosja), „Podium” (USA));
pokaż gry („ Laski i dziwadła», « Bitwa artystów makijażu„(USA), „Zamiana żon”).
Jednak reality show ma też swoją negatywną stronę. Organizatorzy widowisk w pogoni za rozrywką często balansują na granicy nieprzyzwoitości, a czasem wyraźnie ją przekraczają, co także może mieć negatywny wpływ na moralność widzów, z których wielu jest skłonnych bez uzasadnienia przyjmować obraz telewizyjny jako standard.
Intelektualne talk show
We współczesnej telewizji w Rosji istnieje inny rodzaj programów - są to intelektualne talk show. W przypadku programów „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych programów się pojawiają, gdyż ich odbiór może nie do końca odpowiadać zamierzeniu ze względu na inne, sąsiadujące ze sobą przekazy.
Teoretycznie w programach gdzie o czym mówimy„o kulturze” i „o nauce” prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy wyróżniające się na tle ogółu rozrywki i pretendujące do miana intelektualnego najczęściej zawierają afirmację dystansu pomiędzy kulturą masową a wysoką. Programy tego typu realizowane są na obszarze telewizji i środków masowego przekazu, ale mają na celu obronę wartości wysoka kultura. Fakt, że na oczach widza - popularne programy, którego treść determinuje nie tylko pozycja prezentera, ale także środki komunikacji, zwykle nie jest wypowiadana.
Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie nawet na poziomie intencji. Ale można je rozróżnić wspólną cechą- zarezerwowanie miejsca „intelektualisty” w telewizji. Pełni funkcję eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie taka nie występuje.
„Rewolucja Kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.
Prezenter Michaił Szwydkoj opowiada historię wprowadzającą, zadaje pytanie i podtrzymuje rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy i tak dalej - bronią swojego stanowiska; widzów w studiu, a niektórzy z nich także sławni ludzie, najwyraźniej specjalnie zaproszeni do programu, zgłaszają swoje pytania i uwagi.
Prezenterem jest jednak „na pół etatu” Minister Kultury, co nadaje inny status zarówno samemu programowi, jak i poruszanej w nim problematyce. Tutaj formułowane są istotne i po prostu „ciekawe” tematy (czy można sprywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa zagraża sztuce, czy kobieta może stworzyć arcydzieło i tym podobne). Motyw „haju” wyznacza zarówno wybór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny goście. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest według formatu i praw popularnego spektaklu (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędna dramaturgia i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wstawionych reakcji „ludzi, ” i obowiązkowe, nieformalne żarty).
Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że „rewolucja kulturalna” zajęła całkowicie wolną niszę zabawy klub intelektualny[…]”. Zasławski G. Michaił Szwydkoj – supergwiazda // Magazyn rosyjski. 23 maja 2002. Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu na analizę problemu „kulturowego” w sposób a wysoki poziom. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.
Mówimy o pewnego rodzaju grze na wysokim poziomie. Charakterystyczna różnica polega na tym, że w rodzinie gospodarz talk-show zazwyczaj nie zajmuje zdecydowanego stanowiska. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie programy problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt poddania określonej kwestii dyskusji prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostawiony jest uczestnikom (widzom), program potwierdza jednak ich wielość i fakt, że w zasadzie każda sytuacja ma proste rozwiązanie, które można znaleźć na poziomie zdrowego rozsądku.
Gospodarz rewolucji kulturalnej może faworyzować ten głos, a nie inny, kierując się tą samą logiką zdroworozsądkowej dyskusji i orzekania. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Właśnie tam. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show, to na nim spoczywa odpowiedzialność za rozwiązanie tych problemów poza kadrem.
Wiedzę ministra należy budować nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem powinien być inny, jeśli jest on rzeczywiście istotny. Ponadto prezenter jako urzędnik ma swoje interesy i nie może być neutralny.
Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach familijnych często w tej roli występują osobistości popu, wyrażające różne pozycje. Ale w przypadku programu prowadzonego przez decydenta na poziomie państwa, odwoływanie się do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się przy symulowaniu wiedzy eksperckiej, luźnej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania na rzecz podzielanego przez ministra stanowiska, czy często niekompetencji zaproszonego urzędnika.
W rezultacie powstaje wrażenie symulującej otwartości przedstawienia: widać, że w rzeczywistości decyzje zapadają w przypadku, gdy przed nami poważny problem, - są różnie odbierane, a widz jest obecny podczas przedstawienia.
„Szkoła skandalu”: „Goście talk show to osoby, którym udało się wypracować sobie wizerunek publiczny. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, działaniach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić rozmówcę poza granice stereotypu zachowania, odsłonić w nim te strony swojej natury, które mogą być nieznane nawet jemu samemu.” Oficjalna strona Szkoły Skandalu. http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140
Pod względem struktury program Tatyany Tołstai i Dunyi Smirnowej jest wykonany „na przekór” produktom kultura popularna(postrzegana w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna) z pozornie beztroskim trzymaniem się formatu talk show. W ręcznie rysowanym wstępie do programu prezenterzy pod postacią węży z fajkami fakirowymi hipnotyzują gościnnego królika i wypatroszają zawartość jego „kieszenia”. Program skonstruowany jest jako rozmowa z „tematem” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z prezenterami. Rozmowę przeplatają wstawki: nagrania „spotkań intelektualnych przy herbacie”, w których prowadzący omawiają przebieg rozmowy w studiu.
W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).
Główna trudność, przed którą stają Tatiana Tołstaja i Dunia Smirnova, brzmi: jak uniknąć patrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Prezenterzy oceniają kompetencję intelektualną i duchową otwartość „obiektu testu”, wydając werdykt na temat jego cech i umiejętności osobistych oraz narzucają gościowi (i widzowi) akceptowalne sposoby prowadzenia rozmowy, choćby po to, aby mógł zarobić akceptację prezenterów. Nie wszyscy goście „umieją rozmawiać” - precyzyjnie wymawiają słowa lub słyszą własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że wykrycie u gościa braku wykształcenia, inercji myślenia i wytykania w jego wypowiedziach banałów to „nauka dla innych”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia wyższości intelektualnej prezenterów, które czasami pozwalają sobie na demonstrację (uczucie to potęguje cisza słuchaczy zgromadzonych w studiu). Zatem badanie przeprowadzają ankieterzy.
W Szkole skandalu ciekawy jest już sam język intelektualnej konwersacji. Po części składa się z ironicznych uwag, akcentowanych klisz („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „czy kochasz naród?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji i refleksji. Prostota i wrażliwość połączona z ironią powinna nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie tak potoczyło się. - Chcesz jechać do centrum? „Nie, nie chcę już… Nie jestem już w tym wieku…” Gościowi zadawane są pytania, które nie pozwalają mu uniknąć bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie podoba Ci się to? W przemówieniu prezenterów podkreślane są doświadczenia, emocje, refleksyjne sądy zdają się podążać za uczuciami. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, jeden z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko nieludzka uroda domu, ale po prostu za każdym razem, gdy przejeżdżam obok właściwy sposób napraw mój nastrój - jeśli jest przygnębiony, to patrzę na to. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! „...Nie podoba ci się to?”
Chodzi o rodzaj zdrowego rozsądku” wykształceni ludzie" Powinien temu towarzyszyć prosty język, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali różne zamachy (w Moskwie)…” Aleksander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do przyłączenia się do tych, którzy podzielają wiedzę o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w kultura rosyjska. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w kontaktach z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z tamtego świata wydam rozkazy każdemu, kto żartował z placu Maneżnego, żeby wszyscy nie mieli wyjścia!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.
Co to daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jakie są mądre i dobre, podobnie jak ich goście. Na początku wydaje się zupełnie odwrotnie, ale potem okazuje się, że oni też są mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność staje się mądra i dobra.”
Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi mieć krytyczne myślenie w odniesieniu do wspólne miejsca, po klisze, także ideologiczne, wywodzące się ze struktur władzy.
„Gordon”: program ten publikowany jest w gatunku rozmów naukowych gospodarza Alexandra Gordona z przedstawicielami badaczy różne obszary wiedzę przyrodniczą i humanistyczną. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „wyznawców”, a także wysoko stawia stereotyp wiedzy zawodowej.
Program nadawany jest w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „kino nie dla każdego”. Innymi słowy, oglądanie go oznacza dokonanie świadomego wyboru. A czas trwania spektaklu, minimalistyczne rozwiązania wizualne i trudność zrozumienia treści składają się na prestiż oglądania. W pewnym sensie program jest „dla mądrych”. Rzeczywiście śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest sprawą prostą. Powiedzmy, że skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze dobrze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Poza tym dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin... Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje np. ta sama anizotropia czy zmiany gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy do skutków, powiedzmy, takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości…”
Tematyka programów jest bardzo zróżnicowana, od tematów drażliwych z naukowego punktu widzenia (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po szeroko rozpoznawalne (na przykład o hrabim Draculi i wampirach). Zaciera się tu granica pomiędzy wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Podążanie za fachowo znanymi fabułami sprawia, że myślisz, że w programach jest bardziej popularna, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
Wygląda na to, że widza nieco chytrze uważa się za homo universalis, wszechstronnie rozwinięta osoba, zdolny do obsługi inteligentnych (z specjalne warunki i teorie) rozmowa. Tak wygląda prezenter (nie wiadomo, ile wysiłku go to kosztuje, być może to rzeczywiście homouniversalis), pełniący rolę mediatora. Jego osądy można konstruować na różne sposoby:
Alexander Gordon: „Siedem czy osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, a konkretnie szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania się starożytnych upraw rolnych, w tym soczewicy. A kiedy góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal jednocześnie z mapami archeologów, przemieszczanie się tej uprawianej soczewicy przez Azję Zachodnią i Bliski Wschód pokazało z wystarczającym przybliżeniem wektor kierunku i pierwszą falę neolityczną w rozprzestrzenianiu się ten region i ogólnie kultura ”
„A więc oto pierwszy i prawdopodobnie najważniejszy główne pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się tak złowrogo, jak to tylko możliwe... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją? Gordon A. Dialogi. M., 2003.
Goście programu balansują pomiędzy wizerunkami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do opowiadanych historii motywów demaskowania, ezoteryki wiedzy i odsłaniania prawdy.
Słuchaczami dzwoniącymi do programu są często sami profesjonaliści – współpracownicy zaproszonych ekspertów. Ale co program daje widzowi, który nie zna języka „fluktuacji Shnola”? Według ironicznego opisu książki „zwiększa to poczucie własnej wartości stałych widzów programy zmuszone do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcane przez własne rewelacje heurystyczne”.
Wiedza w przekazie jest przedstawiona jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiedziane w studiu z reguły nie zapewniają wzrostu wiedzy i jest mało prawdopodobne, aby nawet uważni widzowie byli w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli po zakończeniu programu. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące sądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii i samych poszukiwaniach naukowych, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy przesada . Poza tym Gordona nie zawsze traktuje się poważnie. Ekran przedstawia dziwni ludzie, wizualizując obraz wiedza profesjonalna. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a w przypadku, gdy nie da się uchwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.
