Jak zauważają historycy i teolodzy, uchwała Synodu była raczej stwierdzeniem faktu dokonanego – wyjścia Tołstoja z Kościoła – niż jego przymusowego wykluczenia z Kościoła. W tym czasie Lew Nikołajewicz przez wiele lat nie uczęszczał na nabożeństwa ani nie przystępował do sakramentów i otwarcie nazywał siebie przeciwnikiem Kościoła.

Po raz pierwszy najwyraźniej swoje stanowisko w sprawie religii oficjalnej określił w liście do ciotki Aleksandry Andriejewnej Tołstoja, z którą prowadził wieloletnią korespondencję, 4 marca 1882 r. Tam nazywa siebie nie tylko przeciwnikiem prawosławia – przyjmuje funkcję bardziej globalną.

„W odniesieniu do prawosławia – waszej wiary – nie jestem na pozycji kogoś, kto się myli lub odbiega od normy – jestem na pozycji oskarżyciela”.

W 2010 roku, w 100. rocznicę śmierci pisarza, za sprawą jego sławnych potomków, Rosyjska Cerkiew Prawosławna podniosła kwestię rewizji decyzji Synodu. Patriarchat odpowiedział jednak, że jest to niemożliwe. Powodem tego były słowa samego Lwa Nikołajewicza, napisane w jego odpowiedzi na Synod. Od tego czasu nie pojawiło się żadne oświadczenie autora, które zaprzeczałoby temu stanowisku.

To, że wyrzekłem się Kościoła, który nazywa się prawosławnym, jest całkowicie sprawiedliwe... Odrzucam wszystkie sakramenty... Naprawdę wyrzekłem się Kościoła, przestałem pełnić jego obrzędy i w testamencie pisałem do moich bliskich, abym kiedy umrzeć, nie pozwolą mi na służbę kościelną...

Lew Tołstoj, odpowiedź na Synod Kościoła Rosyjskiego, 1901

Trochę protestantyzmu w Jasnej Polanie

Jeśli weźmiemy pod uwagę poglądy religijne Lwa Nikołajewicza możemy stwierdzić, że był on nie tyle demaskatorem Kościoła rosyjskiego, co raczej bliski zaprzeczenia samym podstawom chrześcijaństwa. Gdyby więc Tołstoj znalazł się w gronie konserwatywnych katolików, prawdopodobnie spotkałby go ten sam los – ekskomunika. W Rosji duchowieństwo było prawdopodobnie dla Tołstoja nosicielem tych poglądów, które stały się mu obce i dlatego go irytowały.

Czego Tołstoj zaprzeczał

Boskość Chrystusa

Zmartwychwstanie Chrystusa

Życie pozagrobowe

Trójca Boża

Niepokalane Poczęcie Najświętszej Maryi Panny

Sakramenty kościelne - komunia, spowiedź, ślub itp.

Niemniej Tołstoj nigdy nie był niewierzący i w swojej „Spowiedziach” pisze, że zawsze w „coś” wierzył. Dzięki czci dla Biblii i Chrystusa jako kaznodziei, jego poglądy są przede wszystkim podobne do wyznań protestanckich, których jest wiele. Wszystkie wywodzą się podobnie jak Tołstoj: ci, którzy nie zgadzali się z linią Kościoła, stworzyli własny ruch.

Nie mogę zmusić się do uklęknięcia przed Jezusem Chrystusem

Lew Tołstoj

Żadna z istniejących nauk nie zadowalała Tołstoja w pełni i w poszukiwaniu „religii idealnej” stworzył własny krąg. Nie miał czasu na rozwinięcie się w religię, ale „Ewangelia Tołstoja” nadal powstawała. Swoją drogą, wśród potomków Tołstoja, którzy rozproszyli się po różnych kontynentach, w tym w Ameryce i Australii (obecnie jest ich około stu osób), najliczniejsza jest gałąź wyznająca protestantyzm. Mieszkają w Szwecji. Wiadomo też, że to protestanci szczególnie darzą literaturę Tołstoja jako najbliższą ich ideałom.

Wszystko zaczęło się od „Zmartwychwstania”

Antykościelne idee Tołstoja znalazły odzwierciedlenie w głównej formie artystycznej w powieści „Zmartwychwstanie”. Ze szczególną pogardą pisarz traktował Konstantego Pobiedonoscewa, ideologa kontrreform Aleksandra III i głównego prokuratora Kościoła rosyjskiego. To on stał się prototypem antybohatera Toporowa. W swojej charakterystyce pisarz zwraca uwagę na brak głównego, z punktu widzenia samego Tołstoja, uczucia religijnego - świadomości równości i braterstwa ludzi.

Traktował wyznawaną przez siebie religię tak, jak hodowca kurczaków traktuje padlinę, którą karmi swoje kurczaki: padlina jest bardzo nieprzyjemna, ale kurczaki ją uwielbiają i zjadają, dlatego trzeba je karmić padliną

Lew Tołstoj, „Zmartwychwstanie”

Duchowe poszukiwanie

Kryzys religijny Tołstoja trwał od końca lat 70. XIX w., kiedy to w rozmowach i korespondencji zaczął zadawać nierozwiązywalne pytania o duchową stronę życia i napisał esej „Spowiedź”. Z tego wynika, że wątpliwości nawiedzały Tołstoja nawet w młodości.

Od szesnastego roku życia przestałem chodzić na modlitwę i pod wpływem własnego impulsu przestałem chodzić do kościoła i pościć. Przestałem wierzyć w to, co mi mówiono od dzieciństwa, ale uwierzyłem w coś. Nigdy nie potrafiłem powiedzieć, w co wierzyłem” – pisze.

W tym samym czasie Lew Nikołajewicz zaczął podróżować do Optiny Pustyn (klasztor w obwodzie kałuskim), gdzie w tych latach przypadał rozkwit starości i gdzie Ambroży Optyński, pierwowzór Starszego Zosimy z „Braci Karamazow” Dostojewskiego, żył. Tam pisarz prowadził długie rozmowy z pustelnikami na temat wiary i Boga. Jednak efektem wszystkich poszukiwań i sporów było przyspieszenie ich własnych antykościelnych przekonań. Jeśli powieść „Zmartwychwstanie” stała się literackim ucieleśnieniem tych poglądów, do których doszedł Tołstoj, to „Studium teologii dogmatycznej”, wydane w 1891 roku w Genewie, stało się naukowym.

Czy była pokuta?

Wiele mówi fakt, że pierwszym punktem wędrówek Tołstoja po opuszczeniu domu w listopadzie 1910 roku była Optina Pustyn. Ze wspomnień towarzyszącego mu lekarza Makowickiego wynika, że Tołstoj chciał tam nawet zostać i zamieszkać.

Lew Nikołajewicz chciał zobaczyć starszych pustelników, […] porozmawiać z nimi o Bogu, o duszy, o pustelni, zobaczyć ich życie i dowiedzieć się, w jakich warunkach można żyć w klasztorze – wspomina.

Według Makowickiego pisarz dwukrotnie zbliżał się do bram klasztoru, ale nigdy nie zdecydował się do niego wejść. Stamtąd udał się do innego klasztoru – Szamordinskiego i wkrótce na stacji Astapovo zachorował. Dowiedziawszy się o tym Hegumen Optina Vorsanofiy, udał się do niego i zabrał ze sobą wszystkie niezbędne atrybuty kościelne, aby przyjąć jego skruchę (zgodnie z instrukcją oczekiwał od niego jedynie słowa „żałuję”) i udzielić mu komunii przed jego śmierć.

Nie wiadomo na pewno, czy sam Tołstoj chciał przed śmiercią pojednać się z Kościołem, ale technicznie rzecz biorąc, nie stało się to zgodnie z jego planem. Starszemu nigdy nie pozwolono spotkać się z pisarzem, ponieważ wyraźnie stwierdził to w swoim wcześniej sporządzonym testamencie.

„Ekskomunika Lwa Tołstoja”
z kościoła

Wydawnictwo „WIEDZA”, Moskwa, 1964

Nadszedł rok 1901. Pierwszy rok XX wieku, wiek triumfu pary i elektryczności, jak zapowiadała prasa światowa. Gazety noworoczne wróżyły swoim czytelnikom rozkwit nauki, kultury i przemysłu w nowym stuleciu, otwierając szerokie perspektywy dla marzeń o nowej erze przedsiębiorczości.

W gazetach rosyjskich pojawiały się pesymistyczne refleksje na temat losów Rosji na progu nowego stulecia.

„W miejscu przestarzałej przeszłości” – ponuro zauważyły Moskovskie Vedomosti – „następuje nowy XX wiek ze wszystkimi jego palącymi wymaganiami teraźniejszości i niewiadomymi przyszłości”.

Liberalny „rosyjski Wiedomosti” powitał wejście w nowy rok i nowy wiek gorącymi życzeniami umocnienia pokoju międzynarodowego, szczególnie potrzebnego Rosji, która pod wieloma względami pozostawała w tyle za rozwiniętymi państwami Zachodu i zachowała szereg mrocznych strony niekorzystnie odróżniające ją od ogólnego tła kultury europejskiej: brak bezpieczeństwa materialnego większości ludności, jej prawne upokorzenie, szerzenie się wśród niej analfabetyzmu i ignorancji, niski poziom wykształcenia i wiedzy nawet w klasach bogatszych, brak silnych rządów prawa, nadmierne ograniczenia inicjatywy publicznej i wolności słowa, które utrudniały prawidłowy rozwój kraju.

Do tej lakonicznej, głęboko zgodnej z prawdą charakterystyki społeczno-politycznej Rosji przełomu XIX i XX w. jako kraju biednego, zacofanego, uciskanego przez głupią autokrację zamrożoną w swojej bezwładności, należy dodać coś, czego gazeta nie mogła powiedzieć otwarcie: bezprecedensową narastał szeroki, rewolucyjny zryw budzących się sił ludowych, gotowych walczyć o prawo do życia ludzkiego – bez cara, obszarników i kapitalistów.

Niepokoje studenckie rozpoczęte w 1900 r. trwały nadal w Petersburgu, Moskwie, Kijowie i Charkowie. Znów nadszedł niepokojący czas ataków terrorystycznych. Strzałem z rewolweru były student śmiertelnie ranił Ministra Edukacji Bogolepowa...

Tak autokratyczna Rosja wkroczyła w XX wiek.

I nagle, jak nagle wybuchająca bomba, grzmot w pogodny, bezchmurny dzień, całą Rosję, cały świat, zachwyciła wiadomość Rosyjskiej Agencji Telegraficznej o ekskomunice światowej sławy pisarza ziemi rosyjskiej - Lwa Nikołajewicz Tołstoj.

„Telegraf rosyjski” – pisał w tej sprawie W.G. Korolenko – „wydaje się, że po raz pierwszy od swego istnienia musi przekazywać takie wiadomości. „Ekskomunika” przekazywana drutem telegraficznym, paradoks wyprodukowany przez historię początku XX wieku”.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna na całym świecie świętowała początek nowego stulecia niezdarnym występem zapożyczonym z arsenału średniowiecza.

Wielki potępiacz autokracji i Kościoła – Lew Tołstoj – nie mógł uniknąć gorzkiego losu, jaki spotkał utalentowanych postępowych ludzi Rosji w przeszłości: Radiszczowa, Nowikowa, Rylejewa, Puszkina, Lermontowa i wielu innych.

Żałobną listę bohaterów i męczenników rosyjskiej myśli postępowej, klasyków literatury niewątpliwie uzupełniłby Lew Tołstoj, ale fakt, że należał on nie tylko do Rosji, ale do całej ludzkości, powstrzymywał jego koronowanych wrogów i „świętego ojców” Kościoła od podjęcia fizycznych działań przeciwko niemu.

Tołstoj znajdował się pod opieką całej zaawansowanej ludzkości. Nie można było go wyzwać na pojedynek i zabić wkładając pistolet w ręce jakiegoś łobuza, nie można go było zamienić w żołnierza, wtrącić do więzienia czy szpitala psychiatrycznego, ani zastosować innej „sprawdzonej przez doświadczenie” metody eliminacji osoba budząca sprzeciw.

Słynny niegdyś dziennikarz reakcyjny A.S. Suvorin napisał w swoim dzienniku: „Mamy dwóch królów: Mikołaja II i Lwa Tołstoja. Który z nich jest silniejszy? Mikołaj II nie może nic zrobić z Tołstojem, nie może wstrząsnąć jego tronem, podczas gdy Tołstoj niewątpliwie wstrząsa tronem Mikołaja i jego dynastii. Przeklinają go, synod ma przeciwko niemu własne postanowienie. Tołstoj odpowiada, odpowiedź różni się w rękopisie i w zagranicznych gazetach. Spróbuj, żeby ktoś dotknął Tołstoja. Cały świat krzyczy, a nasza administracja chowa mu ogon między nogami”.

Ekskomunika Tołstoja z prawosławia, ogłoszona oficjalnie przez synod pod koniec lutego 1901 r., poruszyła nie tylko inteligencję i szerokie masy robotnicze, ale także chłopstwo, któremu znane było już nazwisko Lwa Tołstoja: w we wsi czytali dwukopijkowe wydania „Pośrednika”, które sprzedawały się w niespotykanych dotąd ilościach. Była to zupełnie nowa, nieoczekiwana i niepożądana literatura dla sfer rządzących, której gust być może po raz pierwszy zaszczepił ludziom Tołstoj: tradycyjne popularne opowieści ludowe i „życia świętych” zastąpił własnymi baśniami i dzieła religijne, napisane z ogromną siłą analizy.

Ekskomunikę Tołstoja niewątpliwie stosowano także po to, by zdyskredytować jego imię w oczach religijnie wykształconych mas, ale skutek był odwrotny: masy zdecydowanie poczuły się urażone, urażone swoimi uczuciami wobec wybitnego myśliciela.

I nie tylko religijnie wykształcone masy, ale także niereligijna inteligencja, zaawansowana część miejskiego proletariatu i młodzież studencka – wszyscy potraktowali ekskomunikę Tołstoja jako osobistą zniewagę.

Oficjalna prasa próbowała wyjaśnić, że w tej ekskomunice niewierzącego Tołstoja z Kościoła wierzących nie było ze strony tego ostatniego nic wrogiego ani niesprawiedliwego, gdyż sam Tołstoj „zerwał” i dlatego Kościół musi nieświadomie potwierdzają jednak popełniony przez niego akt własnego „schizmatyzmu”. Obłudne „wyjaśnienia” reakcyjnych ech nie osiągnęły swojego celu i spotkały się z burzą protestów, nieufności i antypatii wobec wyjaśniaczy, którzy próbowali usprawiedliwić prześladowania wobec Tołstoj. Wkrótce kraj został zalany wszelkiego rodzaju publikacjami, publikowanymi nielegalnie lub drukowanymi za granicą - ze słowami gniewnego protestu i zjadliwą satyrą (bajki, rysunki, karykatury itp.).

Kościół ekskomunikował Tołstoja. Odgłos tego wydarzenia rozprzestrzenił się po całym świecie, a jego echa długo nie opuszczały łamów zagranicznych gazet i czasopism, które wykazały ogromne zainteresowanie tym niesamowitym wydarzeniem, które nie mieściło się w umysłach współczesnych.

Podkreślamy zagraniczny, ponieważ w Rosji Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało okrężny zakaz drukowania telegramów, wiadomości i artykułów wyrażających współczucie dla pisarza i potępiających definicję synodu.

Jaki był sens ekskomuniki? Czy był to akt kończący długą walkę rządu i Kościoła z Tołstojem, czy też jedynie epizod w tej walce, która po ekskomunice miała nabrać bardziej zaciekłego charakteru, aby ostatecznie złamać wolę upartego Tołstoja? rzucić go na kolana, zmuszając do wyrzeczenia się wszystkiego, co napisał? i potępiając autokrację, rząd, religię i kościół, jak udało się to osiągnąć w walce z Gogolem, który pod wpływem obskurantystów i reakcjonistów? który otaczał pisarza w ostatnich latach jego życia, wykazał się tchórzostwem i odstępstwem od jego przekonań, próbując usprawiedliwić istniejący system?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy w pierwszej kolejności zapoznać się z historią długich przygotowań synodu do ekskomuniki Tołstoja.

Idea ekskomuniki Tołstoja z Cerkwi pojawiała się w świecie kościelnym wielokrotnie i na długo przed przyjęciem przez synod „definicji” z 20–22 lutego 1901 r.* (* Już w latach 80. krążyły pogłoski o rzekomej ekskomunice Tołstoja z Cerkwi i jego uwięzienie w klasztorze). Wskazują na to liczne listy i dokumenty. Na przykład arcybiskup Chersoniu Nikanor, bliski synodowi, w liście do N. Ja Grota w 1888 r. powiedział: „Bez żartów ogłosimy uroczystą klątwę… Tołstoj”. Mówiąc „my” miał na myśli synod, który opracował plan nałożenia anatemy na Tołstoja. W ten sposób rozeszła się pogłoska o zamierzonej (lub pożądanej) ekskomunice, w nadziei sprawdzenia wrażenia, jakie wywoła, lecz oczekiwany skutek nie nastąpił.

Trzy lata później arcykapłan Charkowski Butkiewicz wypowiadał się bardziej otwarcie – i już publicznie – i podczas uroczystej liturgii w rocznicę wstąpienia na tron Aleksandra III wygłosił w katedrze kazanie, które Tołstoj „najbardziej niepokoi umysły wykształcone i niewykształcone społeczeństwo swoimi dziełami, które wyróżniają się niszczycielską siłą i zepsutym charakterem, głosząc niewiarę i bezbożność”.

Rozwścieczony ksiądz natychmiast rzucił klątwę na Tołstoja i wyraził nadzieję, że „najpobożniejszy władca w odpowiednim czasie zaprzestanie swojej niszczycielskiej działalności”. Tym samym Tołstoj, choć na skalę charkowską, został już wyklęty. Synod oczywiście nie mógł nie wiedzieć o tym incydencie, o którym doniosła gazeta „Jużny Kraj” 5 marca 1891 r., ale w żaden sposób nie zareagował, oczekując odpowiedzi. Postępowa opinia publiczna uznała ten atak na Tołstoja za kolejny przejaw głupoty charakterystycznej dla nadmiernie gorliwych „lojalnych” duchownych ówczesnego kościoła i zignorowała go z obrzydzeniem.

Pod koniec tego samego roku, wybierając obciążające materiały na synod, biskup Tula wysłał dwóch księży do dzielnicy Epifansky, aby „przestudiowali zachowanie” Tołstoja.

Trzy miesiące później – w marcu 1892 r. – Dołstoja odwiedził rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej archimandryta Antoni Chrapowicki, a miesiąc później żona pisarza Zofia Andriejewna napisała z Moskwy do męża o otrzymanej wiadomości, której chciał metropolita moskiewski uroczyście ekskomunikował go z Kościoła.

Wydawało się, że synod przygotował wszystko, aby „odłączyć od Kościoła zagubioną owcę”; Na stronę większości synodalnej opowiedział się także Główny Prokurator Synodu K.P. Pobedonostsev. Jednak wszystkie plany upadły, zniweczone przez nieugiętość Aleksandra III, zgodnie z jego obietnicą, że „nie doda korony męczennika ku chwale Tołstoja”. Ostrożny car, obawiając się wybuchu oburzenia za granicą, sprzeciwiał się jawnym prześladowaniom Tołstoja, nadchodzącym z góry. Synod został zmuszony do wycofania się, odkładając represje Kościoła wobec Tołstoja do sprzyjającego momentu…

Po śmierci Aleksandra III synod ponownie poruszył kwestię ekskomuniki Tołstoja: w 1896 r. w liście do swojego przyjaciela i podobnie myślącej osoby S. A. Rachinsky'ego Pobedonostsev zgłosił potrzebę ekskomuniki Tołstoja.

We wrześniu 1897 r. do Tołstoja wysłano z więzienia w Tule (!) ks. Dmitrija Troickiego ze specjalną misją nakłonienia go do powrotu do prawosławia.

Jak wiadomo, wizyta Tołstoja u Troickiego nie przyniosła pożądanych rezultatów.

W listopadzie 1899 r. arcybiskup Charkowa Ambroży sporządził projekt uchwały synodu o ekskomunice Tołstoja z Kościoła, ale synod nie podjął decyzji w tej sprawie. Wkrótce – w marcu 1900 roku – pierwszy członek synodu, metropolita kijowski Ioannikiy, zgodnie z definicją synodu, w tajnym okólniku nakazał wszystkim konsystorzom duchownym ogłoszenie podległemu duchowieństwu „zakazu upamiętniania, nabożeństw żałobnych i pogrzebów liturgie za hrabiego Lwa Tołstoja na wypadek jego śmierci bez skruchy”.

Tę definicję synodu, odrażającą w swym kopiącym groby cynizmie i obelgach wobec chorego wówczas pisarza, którego imię było dumą całej ludzkości, można uznać za ostatni akt historii przygotowań do ekskomuniki św. Lew Tołstoj.

Publikacja powieści „Zmartwychwstanie” w 1899 r. i jej jednoczesna publikacja za granicą z zachowaniem wszystkich tekstów przejętych przez cenzurę w publikacjach rosyjskich wywołała oburzenie i zamieszanie w rządzie i wyższych sferach kościelnych. Powołanie w 1900 r. pierwszej obecności na synodzie metropolity Antoniego z Petersburga i Ładogi, którzy już wcześniej wielokrotnie próbowali przyspieszyć represje kościelne wobec Tołstoja, i wreszcie skrajna gorycz Naczelnego Prokuratora Pobiedonoscewa, przedstawiona w powieści jako odrażającego reakcyjnego człowieka pod nazwiskiem Toporow – wszystko to przyspieszyło przygotowania do ekskomuniki Tołstoja. Pod koniec lutego 1901 roku wieloletnie wysiłki „ojców Kościoła” zakończyły się skandalicznym czynem, który przez długi czas stał się przedmiotem zdumienia i potępienia przez wszystkich normalnie myślących ludzi ze wszystkich krajów, narodów i klas.

Wraz z ekskomuniką kończy się pierwszy okres oporu rządu i Kościoła wobec edukacyjnej i potępiającej działalności Tołstoja, charakteryzujący się brakiem ekstremalne środki prześladowanie pisarza. Autokracja i Kościół przystępują do otwartego ataku na Tołstoja, umieszczając go ekskomuniką kościelną poza ochroną mocy dogmatów religijnych, a nawet niejako poza prawami cywilnymi, co było niezwykle niebezpieczne, biorąc pod uwagę brak kultury, fanatyzm religijny i zakwaszony przez Czarną Setkę patriotyzm „prawdziwego narodu rosyjskiego”, intensywnie podsycany przez rząd i Kościół w zacofanej i reakcyjno-monarchistycznej części społeczeństwa.

Poważne niebezpieczeństwo, jakie groziła ekskomuniką Tołstojowi, zostało przez niego samego jasno wyrażone w „Odpowiedzi na synod”.

Zatem definicja synodu nie była nieszkodliwym przesłaniem duszpasterskim, „zaświadczeniem o odstąpieniu od Kościoła”, ale była ukrytym wezwaniem ciemnego tłumu fanatyków i Czarnej Sotni do fizycznego odwetu na Tołstoju. Podobnie jak ewangeliczny Poncjusz Piłat, synod wydał Tołstoja tłumowi fanatyków i „umył od tego ręce”. Chroniona wszelkimi rozporządzeniami i prawami Imperium Rosyjskiego, mającymi na celu ustanowienie autokracji i prawosławia, cerkiew była bastionem i inspiratorem reakcji Czarnej Setki, a sygnał „ekskomuniki”, aby rozprawić się z Tołstojem, stanowił jednoznaczne i realne zagrożenie .

Aparat policyjno-żandarmerii i cenzura carska zamknęły krąg wokół Tołstoja. Nad każdym jego ruchem prowadzono szczególnie uważną obserwację. W gazetach i czasopismach zabrania się publikowania informacji i artykułów związanych z ekskomuniką. Dołożono wszelkich starań, aby stłumić wszelkie przemówienia o solidarności z Tołstojem.

Wszelkie próby izolowania Tołstoja od społeczeństwa spotykały się jednak z masowym protestem, a potępienie i ostra krytyka „definicji” wywołała takie zamieszanie wśród najwyższych hierarchów Kościoła, że zmusiło synod do zabrania głosu w obronie i uzasadnieniu tej działać.

Od ekskomuniki Tołstoja z Kościoła minął zaledwie nieco ponad tydzień, kiedy rosyjska opinia publiczna była wzburzona i oburzona nowym represyjnym aktem autokracji. 4 marca 1901 roku w Petersburgu, na placu niedaleko katedry kazańskiej, policja zaatakowała demonstrację i brutalnie pobiła wielu jej uczestników. Przez cały kraj przetoczyła się fala protestów.

Dowiedziawszy się o tym wydarzeniu, Tołstoj natychmiast zareagował, przesyłając przemówienie powitalne do komitetu Związku Wzajemnej Pomocy Pisarzy Rosyjskich, który został zamknięty przez rząd w związku z ostrym protestem jego członków przeciwko represjom policji wobec demonstrantów oraz list wyrazów współczucia L. D. Wiazemskiemu, wydalonemu z Petersburga przez Mikołaja II za próbę zaprzestania bicia demonstrantów. Pod wrażeniem tego wydarzenia i represji policyjnych wobec studentów Tołstoj pisze swój apel „Do cara i jego pomocników”.

Ani ekskomunika z Kościoła, ani bezpośrednie groźby przemocy, ani prześladowania organów rządowych - nic nie było w stanie uciszyć wielkiego pisarza: „Przez jego usta mówiła cała wielomilionowa masa narodu rosyjskiego, która już nienawidzi mistrzów współczesnego życia, ale którzy nie doszli jeszcze do świadomego, konsekwentnego, zmierzającego do końca, nieprzejednanej walki z nimi” * (*V.I. Lenin. Works, t. 16, s. 323).

„Święty Synod ekskomunikował Tołstoja z Kościoła. Tym lepiej. Ten wyczyn zostanie mu przypisany w godzinie powszechnych represji wobec urzędników w szatach, żandarmów w Chrystusie, z mrocznymi inkwizytorami, którzy wspierali żydowskie pogromy i inne wyczyny królewskiego gangu Czarnej Setki”.

V. I. Lenin. Soch., t. 16, s. 296.

W odpowiedzi duchowieństwo zaczęło szczególnie uporczywie domagać się represji wobec pisarza. Pobiedonoscew, wykorzystując swoje wpływy na cara, będąc w przeszłości swoim nauczycielem, a następnie doradcą do spraw kościelnych w związku z pełnieniem funkcji głównego prokuratora synodu, uzyskał zgodę Mikołaja II na ten odwet.

Nic już nie ograniczało „świętych ojców” Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej; synod uzyskał swobodę działania…

24 lutego. W 1901 r. w „Dzienniku Kościelnym Świętego Synodu Zarządzającego” opublikowano następującą definicję Świętego Synodu z 20–22 lutego 1901 r. o hrabim Lwie Tołstoju, natychmiast przedrukowaną przez wszystkie gazety i wiele czasopism:

DEFINICJA ŚWIĘTEGO SYNODU

Z PRZESŁANIE DO WIERNYCH DZIECI

Grecko-rosyjski prawosławny

KOŚCIOŁY O Hrabiemu Lwie Tołstoju

Święty Synod w trosce o dzieci Cerkwi prawosławnej, o ich ochronę przed niszczycielskimi pokusami i o zbawienie błądzących, osądzając hrabiego Lwa Tołstoja i jego antychrześcijańskie i antykościelne fałszywe nauczanie, uznał to w odpowiednim czasie, aby zapobiec naruszeniu spokoju Kościoła, opublikować poprzez publikację w „Gazecie Kościelnej” „Następujące jest Wasze przesłanie:

Z ŁASKI BOŻEJ

Święty Ogólnorosyjski Synod do Wiernych Dzieci Cerkwi Prawosławnej Grecko-Rosyjskiej O Radujcie się w Panu.

„Prosimy, bracia, strzeżcie się tych, którzy wszczynają spory i spory, z wyjątkiem nauczania, o którym będziecie nauczani, i odwróćcie się od nich” (Rzym. 16:17). Kościół Chrystusowy od początku doświadczał bluźnierstw i ataków ze strony licznych heretyków i fałszywych nauczycieli, którzy starali się go obalić i zachwiać jego zasadniczymi fundamentami, opartymi na wierze w Chrystusa, Syna Boga żywego. Ale wszystkie siły piekielne, zgodnie z obietnicą Pana, nie mogły pokonać Kościoła Świętego, który pozostanie niepokonany na zawsze. A w naszych czasach, za pozwoleniem Boga, pojawił się nowy fałszywy nauczyciel, hrabia Lew Tołstoj. Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, w zwiedzeniu swego dumnego umysłu, śmiało zbuntował się przeciwko Panu i przeciwko Jego Chrystusowi i przeciwko Jego świętej własności, wyraźnie zanim wszyscy wyrzekli się Matki, która karmiła i wychował go, Kościół prawosławny, I, swoją działalność literacką i talent dany mu przez Boga poświęcił szerzeniu wśród ludzi nauk sprzecznych z Chrystusem i Kościołem oraz niszczeniu w umysłach i sercach ludzi wiary ojcowskiej, wiary prawosławnej, która ustanowiła Wszechświat, dzięki któremu żyli i zostali zbawieni nasi przodkowie, i dzięki któremu do tej pory utrzymywali się, Święta Ruś była silna. W jego pismach i listach, w wielu rozproszonych przez niego i on zwłaszcza studentów na całym świecie To samo w granicach naszej drogiej Ojczyzny głosi, Z zapał fanatyka, obalenie wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i samej istoty wiary chrześcijańskiej: odrzuca osobowego Boga Żywego, uwielbionego w Trójcy Świętej, Stwórcę i Dawcę wszechświata, wypiera się Pana Jezusa Chrystusa– Boże-Człowieku, Odkupicielu i Zbawicielu świata, który za nas i dla naszego zbawienia cierpiał i powstał z martwych; wypiera się beznasiennego poczęcia Chrystusa Pana i dziewictwa przed narodzeniem i po urodzeniu Najświętszej Bogurodzicy i zawsze Dziewicy Maryi, nie uznaje życia pozagrobowego i nagrody, odrzuca wszystkie sakramenty Kościoła i działanie pełne łaski Ducha Świętego w nich i przysięgając na najświętsze przedmioty wiary ludu prawosławnego, nie wahał się drwić z największego z Sakramentów, Najświętszej Eucharystii. Wszystko to głosi hrabia Lew Tołstoj nieustannie, w słowie i piśmie, ku pokusie i przerażeniu całego świata prawosławnego, i w ten sposób bez ukrywania, ale wyraźnie przed wszystkimi, świadomie i celowo wyrzekł się wszelkiej komunikacji z Cerkwią prawosławną. W jego rozumieniu dotychczasowe próby nie zakończyły się sukcesem. Dlatego Kościół nie uważa go za swojego członka i nie może go zaliczyć dopóki nie pokutuje I Nie przywróci mu z nią kontakt. Teraz świadczy o tym przed całym Kościołem dla umocnienia sprawiedliwych i napomnienia błądzących, zwłaszcza dla nowego napomnienia samego hrabiego Tołstoja. Wielu jego sąsiadów, którzy zachowują wiarę z ze smutkiem myślą, że u kresu swoich dni pozostanie bez wiary w Boga i Pana, naszego Zbawiciela, odrzuciwszy błogosławieństwa i modlitwy Kościoła oraz wszelką komunikację z nim.

Świadcząc zatem o jego odstępstwie od Kościoła, modlimy się wspólnie, aby Pan obdarzył go pokutą i zmysłem prawdy (2 Tm 2,25). Prosimy Cię, miłosierny Panie, który nie chcesz śmierci grzeszników, wysłuchaj, zmiłuj się i nawróć go do Twojego świętego Kościoła. Amen.

Oryginalnie podpisane:

Pokorny Antoni, metropolita Petersburga i Ładogi.

Pokorny Teognost, metropolita kijowski i galicyjski.

Skromny Włodzimierz, metropolita moskiewski i kołomny.

Pokorny Hieronim, arcybiskup chołmski i warszawski.

Skromny Jakub, biskup Kiszyniów i Chociń.

Pokorny Marcellus, Biskup.

Skromny Borys, biskup

Inicjatywa wydania tej ustawy wyszła od metropolity Antoniego. Tekst definicji został napisany bezpośrednio przez samego Pobiedonoscewa, a następnie zredagowany przez Antoniego wraz z innymi członkami synodu i zatwierdzony przez cara.

Choć definicja kończy się słowami modlitwy o powrót Tołstoja na łono Kościoła, nie budzi wątpliwości co do prawdziwych intencji synodu - wzbudzenia przeciwko Tołstojowi ciemnej masy fanatyków religijnych zdolnych do popełnienia najbardziej nieludzkiego czynu. i okrutną zbrodnię „w imię Boga”.

Późniejsze wydarzenia potwierdziły ten prowokacyjny plan: zaraz po opublikowaniu tekstu ekskomuniki, wraz z błogosławieństwem synodu, z ambon kościelnych posypał się błotnisty potok złośliwych i obraźliwych epitetów, okrzyków i gróźb pod adresem pisarza, a im wyższa ranga hierarchów, z tym większą wściekłością bili „tego, który odważnie zbuntował się przeciw Panu”, fałszywych nauczycieli”, pobudzając niskie instynkty ślepo fanatycznego tłumu, ściągając na głowę Tołstoja wszelkiego rodzaju kary i nieszczęścia.

I nie tylko z ambon, ale także z łamów reakcyjnego kościoła oraz gazet i czasopism Czarnej Setki, na Tołstoja spadały niezliczone podłe insynuacje i potworne wynalazki, niezgodne ze zdrowym rozsądkiem.

Zatrzymajmy się chociaż na jednym z tych „pism”, opublikowanym w „Gazecie Diecezjalnej Tula” sygnowanym przez Michaiła S-ko* (* M. A. Sopotsko (o nim patrz indeks alfabetyczny).

„Cudowne zjawisko z portretem hrabiego L.N. Tołstoja.

Wiele osób, w tym piszących te słowa, zauważyło niesamowite zjawisko związane z portretem L.N. Po ekskomunice Tołstoja z Kościoła na mocy dekretu ustanowionych przez Boga władz, wyraz twarzy hrabiego Tołstoja nabrał czysto szatańskiego wyrazu: stał się nie tylko zły, ale okrutny i ponury…

Wrażenie można odnieść z portretu gr. Tołstoja można wytłumaczyć jedynie obecnością w pobliżu jego portretów złych duchów (demonów i ich przywódcy diabła), którym trójprzeklęty hrabia gorliwie służył ze szkodą dla ludzkości.

Rodzina Tołstojów spędziła tę zimę w Moskwie, w swoim domu przy ulicy Chamowniczej. Wiadomość o ekskomunice nadeszła wraz z kolejnymi numerami gazet. W cichą uliczkę natychmiast wbiegł strumień ludzi, posypały się stosy listów i telegramów.

„Przeżyliśmy wiele wydarzeń, nie w domu, ale w miejscach publicznych. 24 lutego we wszystkich gazetach ukazała się ekskomunika Lwa Nikołajewicza...

Artykuł ten wywołał oburzenie w społeczeństwie, konsternację i niezadowolenie wśród ludu. Lew Nikołajewicz przez trzy dni z rzędu otrzymywał owacje na stojąco, przynosił kosze świeżych kwiatów, wysyłał telegramy, listy i adresy. Te wyrazy współczucia dla L.N. i oburzenia na Synodzie i metropolitach trwają do dziś. Tego samego dnia napisałem i wysłałem list do Pobiedonoscewa i metropolitów... Od kilku dni w naszym domu panuje jakiś świąteczny nastrój; od rana do wieczora są całe rzesze gości”…

Tak więc pierwszą odpowiedzią na definicję synodu był oburzony list S.A. Tołstoja do metropolity Antoniego i Pobiedonoscewa.

Ten ostatni pozostawił list bez odpowiedzi, ale Antoniemu, którego podpis znalazł się w pierwszej kolejności pod definicją, trudno było milczeć, zwłaszcza że – jak się później okaże – list Tołstoja stał się powszechnie znany.

Antoni wahał się ponad dwa tygodnie, mając nadzieję, że definicja znajdzie poparcie w społeczeństwie, co umożliwi synodowi, nie tracąc na prestiżu, wyjście z absurdalnej sytuacji, w jakiej postawiła go ślepa złośliwość wobec pisarza. Jednak te nadzieje nie zostały zrealizowane. Wręcz przeciwnie, niezadowolenie z synodu w kraju narastało z każdym dniem, o czym świadczą listy otrzymywane do niego od przedstawicieli różnych warstw społeczeństwa rosyjskiego, w których stanowczo potępiano ekskomunikę.

Wydarzyło się coś bezprecedensowego w historii synodu. Pierwszy obecny członek synodu, metropolita Antoni, pod naciskiem opinii publicznej, został zmuszony do zabrania głosu na łamach oficjalnego organu synodalnego, wyjaśniając działania synodu i uzasadniając „postanowienie”, a na koniec zapytał żonę Tołstoja o przebaczenie, że nie odpowiedziałeś jej od razu.

24 marca 1901 r. w „Dodatku do nr 12 nieoficjalnej części Dziennika Kościelnego” podano w całości list S. A. Tołstoja i odpowiedź Antoniego na niego. Reprodukujemy także tę korespondencję w całości.

List hrabiny S.A. Tołstoja do metropolity Antoniego

TWOJE ZATRUDNIENIE

Po przeczytaniu wczoraj w gazetach okrutnego zarządzenia Synodu o ekskomunice męża A mój, hrabiego Lwa Nikołajewicza Tołstoja, i widząc Twój podpis wśród podpisów pastorów kościelnych, nie mogłem pozostać wobec tego całkowicie obojętny. Moje gorzkie oburzenie nie ma granic. I nie z punktu widzenia tego, że mój mąż umrze duchowo z tego artykułu: to nie jest dzieło ludzi, ale dzieło Boga. Życie duszy ludzkiej z religijnego punktu widzenia– nieznany nikomu poza Bogiem i na szczęście Nie podlega Ale z punktu widzenia Kościoła, do którego należę i od którego nigdy nie odstąpię,– które zostało stworzone przez Chrystusa, aby błogosławić w imię Boga wszystkie najważniejsze momenty życia człowieka: narodziny, śluby, śmierć, ludzkie smutki i radości...– które muszą głośno głosić prawo miłości, przebaczenia, miłości do nieprzyjaciół, za tych, którzy nas nienawidzą, módlcie się za wszystkich,- z tym Z mojego punktu widzenia porządek Synodu jest dla mnie niezrozumiały.

Nie wywoła to współczucia (z wyjątkiem Mosk. Vedomosti) (* Gazeta codzienna wydawana w latach 1756–1917; od 1863 r. pod przewodnictwem M. N. Katkowa stał się organem skrajnej reakcji, a od 1905 r. jednym z głównych organów Czarnej Sotni ) i oburzenie w ludziach i wielka miłość i współczucie dla Lwa Nikołajewicza. Takie wypowiedzi już otrzymujemy i nie będzie im końca aż do całego świata.

Nie mogę nie wspomnieć o żalu, jaki przeżyłem z powodu bzdur, o których słyszałem wcześniej, a mianowicie: o tajnym zarządzeniu Synodu, aby księża nie odprawiali nabożeństwa pogrzebowego w kościele Lwa Nikołajewicza w przypadku jego śmierci.

Kogo chcą ukarać? –zmarłego, który już nic nie czuje, lub otaczających go osób, wierzących i bliskich mu osób? Jeśli jest to zagrożenie, to komu i czemu?

Czy to naprawdę możliwe, że nie znajdę nabożeństwa pogrzebowego dla męża i nie pomodlę się za niego w kościele?– czy taki porządny ksiądz, który nie będzie się bał ludzi przed prawdziwym Bogiem miłości, czy też nieuczciwy, którego przekupię w tym celu dużą sumą pieniędzy?

Ale nie potrzebuję tego. Dla mnie Kościół jest pojęciem abstrakcyjnym i za jego sług uznaję tylko tych, którzy naprawdę rozumieją znaczenie Kościoła.

Jeśli uznamy za Kościół ludzi, którzy swoją złośliwością ośmielają się łamać najwyższe prawo– miłości Chrystusa, wówczas my wszyscy, prawdziwi wierzący i chodzący do kościoła, już dawno by ją opuściliśmy.

I winny grzesznego odstępstwa od Kościoła– nie ludzie zgubieni, ale ci, którzy z dumą uznali się na jej czele i zamiast miłości, pokory i przebaczenia stali się duchowymi oprawcami tych, którym Bóg najprawdopodobniej przebaczyłby za ich pokorne życie, pełne wyrzeczenia się dóbr ziemskich , kochać i pomagać ludziom, choć poza kościołem, niż nosić diamentowe mitry i gwiazdy, ale karać i ekskomunikować– jej pasterze.

Odrzuć moje słowa obłudnymi argumentami– łatwo. Jednak głębokie zrozumienie prawdy i prawdziwych intencji ludzi nikogo nie oszuka.

Hrabina Zofia Tołstaj

Odpowiedź od metropolity Antoniego

SZANOWNA MADAME, Hrabina Zofia Andreevna!

To nie okrucieństwo, co zrobił Synod, gdy ogłosił odejście Twojego męża z Kościoła, ale okrutne to, co sobie zrobił, gdy wyrzekł się wiary w Jezusa Chrystusa, Syna Boga żywego, naszego Odkupiciela i Zbawiciela. To właśnie wyrzeczenie powinno było dać upust waszemu żałosnemu oburzeniu już dawno temu. I to nie z powodu kawałka zadrukowanego papieru ginie twój mąż, ale dlatego, że odwrócił się od Źródła życia wiecznego. Dla chrześcijanina życie bez Chrystusa jest niepojęte, według którego „ten, w którego wierzy”. Ma życie wieczne i przechodzi ze śmierci do życia, ale kto nie wierzy, nie ujrzy życia, lecz ciąży na nim gniew Boży” (Jan.III, 1. 16,36U, 24), dlatego o tym, kto wyrzeka się Chrystusa, można powiedzieć tylko jedno, że przeszedł z życia do śmierci. To jest śmierć twojego męża, ale tylko on sam jest winien tej śmierci, a nie ktokolwiek inny.

Kościół, do którego uważasz, że należysz, składa się z wierzących w Chrystusa i dla wierzących, dla swoich członków, Kościół ten błogosławi w imię Boga wszystkie najważniejsze momenty życia człowieka: narodziny, małżeństwa, śmierć, ludzkie smutki i radości , ale nigdy tego nie czyni i nie może tego zrobić w przypadku niewierzących, pogan, tych, którzy bluźnią imieniu Boga, tych, którzy się go wyrzekli i nie chcą otrzymywać od niego modlitw ani błogosławieństw, i w ogóle tych wszystkich, którzy nie są jego członkami. I dlatego z punktu widzenia tego Kościoła porządek Synodu jest zrozumiały, zrozumiały i jasny jak dzień Boży. A prawo miłości i przebaczenia nie jest w najmniejszym stopniu naruszane. Miłość Boga jest nieskończona, ale Ona nie przebacza wszystkim i nie wszystkiego. Hula dalej Duch Świętemu nie dostępuje się przebaczenia ani w tym życiu, ani w następnym (Mat.XII, 32). Pan zawsze szuka człowieka swoją miłością, ale człowieka Czasami nie chce iść w stronę tej miłości, ucieka przed obliczem Boga i dlatego ginie. Chrystus modlił się na krzyżu za swoich wrogów, ale w swojej arcykapłańskiej modlitwie wypowiedział także gorzkie słowo z powodu swojej miłości, że syn zagłady zginął (Jan,XVII, 12). O Twoim mężu, póki żyje, nie można jeszcze powiedzieć, że umarł, ale mówi się o nim absolutną prawdę, że odszedł od Kościoła i nie jest jego członkiem, dopóki nie pokutuje i nie zjednoczy się z nim.

Synod w swym przesłaniu wypowiadając się na ten temat jedynie zeznał istniejący fakt i dlatego tylko ci, którzy nie rozumieją, co czynią, mogą się na niego oburzyć. Otrzymujecie wyrazy współczucia z całego świata. Nie dziwię się temu, ale myślę, że nie masz się tu czym pocieszyć. Jest chwała ludzka i chwała Boża. „Ludzka chwała jest jak kolor NA trawa: trawa uschła i kwiat jej opadł, ale słowo Pana trwa na wieki” (IPiotra 1, 24, 25).

Kiedy w zeszłym roku gazety rozniosły wieść o chorobie hrabiego, duchowieństwoobrazy olejne z całą mocą pojawiło się pytanie: czy powinienem czy to kto odszedł od wiary i Kościoła, aby zaszczycić go chrześcijańskim pochówkiem i modlitwami? Apelacje trafiały do Synodu i doprowadziły do tego kler w tajemnicy dał i mógł dać tylko jedną odpowiedź: nie powinien, jeśli umrze, bez przywracania jego komunikacji z Kościołem, nie ma tu dla nikogo zagrożenia i nie może być innej odpowiedzi. I nie sądzę, żeby był jakiś ksiądz, choćby porządny, który odważyłby się dokonać chrześcijańskiego pochówku nad hrabią, a gdyby tak się stało, to taki pochówek nad niewierzącym byłby zbrodniczą profanacją świętego obrzędu . I po co stosować przemoc wobec męża? Przecież bez wątpienia on sam nie chce, aby dokonano na nim chrześcijańskiego pochówku? Od ciebie– żywa osoba– Jeśli chcesz uważać się za członka Kościoła, a tak naprawdę jest to związek żywych, rozumnych istot w imię żywego Boga, to Twoje stwierdzenie, że Kościół jest dla Ciebie pojęciem abstrakcyjnym, upada samoistnie. I daremnie zarzucacie sługom Kościoła złośliwość i pogwałcenie najwyższego prawa miłości, nakazanego przez Chrystusa. W akcie synodalnym nie ma żadnego naruszenia tego prawa. Wręcz przeciwnie, jest to akt miłości, wezwanie męża, aby powrócił do Kościoła, a wierzący, aby się za niego modlili.

Pan wyznacza pasterzy Kościoła, a nie oni sami, jak mówisz, dumnie uznawali się na jego czele. Noszą diamentowe mitry i gwiazdy, ale w ich służbie nie ma to wcale znaczenia. Pozostali pasterzami, ubrani w łachmany, prześladowani i prześladowani, i takimi pozostaną na zawsze, nawet jeśli znów będą musieli nosić łachmany ubierz się jak bez względu na to, jak ich bluźnią i bez względu na to, jak pogardliwie ich nazywają.

Podsumowując, przepraszam, że nie odpowiedziałem od razu. Czekałem, aż minie pierwszy ostry wybuch twojego żalu.

Niech cię Bóg błogosławi i strzeże ciebie i twojego hrabiego męża– litować się!

ANTONIN, METROPOLITA

S. PETERSBURG

1901. 16 marca.

Nazywając tę „definicję” okrutną, S. A. Tołstaja w swoim liście szczególnie podkreśliła, że została ona przyjęta przez synod sprzecznie z boskimi prawami miłości i przebaczenia, na co Antoni nie bez przebiegłości odpowiada, że miłość Boża przebacza, ale nie wszystkim i za wszystko. Akt synodalny – dodał – nie narusza Chrystusowego prawa miłości, ale jest aktem miłości, wezwaniem do powrotu do Kościoła, a wierzących do modlitwy za Tołstoja.

Jednocześnie Antoni dyplomatycznie milczy na temat tego, że wraz z „wezwaniem” do modlitwy za Tołstoja pobłogosławił nikczemną kampanię prześladowań pisarza przez duchowieństwo.

Obłudna odpowiedź Antoniego miała zostać szeroko nagłośniona, aby usprawiedliwić działania synodu i uspokoić opinię publiczną oburzoną ekskomuniką i prześladowaniami Tołstoja.

Arcykapłan F.N. Ornatsky, blisko synodu, szczegółowo mówił o tym w prasie:

„Publikacja listu hrabiny S. Tołstoja i odpowiedź Jego Eminencji Metropolity Antoniego miała swoje własne istotne i więcej niż uzasadnione powody, ponieważ list hrabiny zaczął być bardzo szeroko rozpowszechniany w społeczeństwie – i to nie tylko w gazety zagraniczne i krążące z rąk do rąk odręczne tłumaczenia, co nie byłoby tak powszechne. Jeszcze przed ukazaniem się w prasie zagranicznej rozpowszechniano kopie hektograficzne, a nie tłumaczenia, ale oryginał listu, czyli jego wersję roboczą, i rozpowszechniano w ogromna liczba kopie. Jeden egzemplarz takiego egzemplarza otrzymaliśmy od nas także w ramach Ekspedycji w celu zdobycia dokumentów państwowych. Poszedłem z nim do Jego Eminencji. Wladyka porównała kopię listu z oryginałem, okazała się identyczna. Zdecydowano wówczas, aby przeciwdziałać rozpowszechnianiu się jednostronnych opinii, opublikować zarówno list hrabiny, jak i odpowiedź biskupa. Najpierw oba te dokumenty zostały sporządzone na hektografie i rozpowszechnione na Synodzie, a następnie postanowiono je wydrukować w dodatku do „Gazety Kościelnej” *(* gazeta petersburska nr 84 z 27 marca 1901 r.).

Ornacki otwarcie podał w gazecie prawdziwy powód pojawienia się Antoniego w prasie: konieczne było uratowanie sytuacji i oblicza synodu. Konsekwencje ekskomuniki były na tyle niekorzystne dla jej inicjatorów, że Pobiedonoscew w liście do redaktora naczelnego czasopisma Church Gazette, arcykapłana P. A. Smirnowa, z goryczą zmuszony był przyznać, że „przesłanie” synodu w sprawie Tołstoja wywołało cała „chmura goryczy” wobec przywódców Kościoła i państw.

Niewątpliwą ciekawostką są wpisy pamiętnika S. A. Tołstoja dotyczące wrażenia, jakie wywarł jej list do Antoniego:

26 marca. „Bardzo żałuję, że nie pisałem konsekwentnie wydarzeń, rozmów itp. Najciekawsze dla mnie były listy, głównie z zagranicy, wyrażające współczucie dla mojego listu do Pobiedonoscewa i trzech metropolitów. Żaden rękopis L.N. nie rozpowszechnił się tak szybko i szeroko jak ten mój list. Została przetłumaczona na wszystkie języki obce.”

27 marca. „Pewnego dnia otrzymałem odpowiedź metropolity Antoniego na mój list. W ogóle mnie nie dotknął. Wszystko jest poprawne i wszystko jest bezduszne. I napisałam swój list pod wpływem jednego impulsu serca - i rozszedł się po całym świecie i po prostu zarażał ludzi szczerością.

Polemika Antoniego z SA Tołstojem wywołała nowy strumień potępiających listów do Synodu. Nie sposób omówić ich wszystkich ze względu na ich obfitość, jednak korespondencja z Antonim, szefa Kazańskiego Instytutu Rodionowa M.L. Kazambekiem i list do Pobiedonoscewa od byłego kapitana armii kaukaskiej I.K. Diterikha tak wyraziście charakteryzują tych mężów stanu - inspiratorzy i organizatorzy czarnosetnego kierunku Kościoła rosyjskiego, który przyjął on za panowania Mikołaja II w najwyższych sferach kościelnych i synodalnych, co z nich zacytujemy.

„Jaka szkoda, że doszło do ekskomuniki Tołstoja” – napisał M. L. Kazambek do metropolity Antoniego. – Przesłanie synodu zostało napisane zarówno miękko, jak i życzliwie, ale wciąż przedwcześnie. Po co uciekać się do środków, które prowadzą do odwrotnych skutków i zamiast „wzmacniać Kościół, osłabiać go?”

Odpowiedź nadeszła od metropolity Antoniego: „Nie zgadzam się z Tobą, że ustawa synodalna w sprawie Tołstoja mogła służyć zniszczeniu Kościoła. Wręcz przeciwnie, myślę, że będzie to służyć jego wzmocnieniu. Myślę, że wraz z końcem Wielkiego Postu ustaną wszelkie rozmowy na ten temat, a społeczeństwo w końcu podziękuje synodowi za przybliżenie mu tematu, który zajmował go przez cały nudny czas Wielkiego Postu. Rozpoczęliśmy podziemną polemikę z Tołstojami. Biją nas satyrami i bajkami, mamy też swoich satyryków, choć nie do końca udanych. Nie jesteśmy przygotowani do walki na tym polu. Wojna stworzy lub przywoła talenty. Być może początkową tragedię zastąpiła komedia, ale zwycięstwo nadal będzie po stronie Kościoła”.

M. L. Kazambek, oburzony żartobliwym cynizmem odpowiedzi Antoniego, napisał do niego ponownie: „Wcale nie jestem fanem pomysłów Tołstoja, ale powiem ci tylko dwie rzeczy: 1) powiedziano mi z dość wiarygodnego źródła co następuje: 12-15 lat temu, kiedy Tołstoj po raz pierwszy publicznie wyrzekł się prawosławia, wiary w Chrystusa Boga i Kościoła; w kręgu zmarłego władcy ktoś powiedział, że w istocie Tołstoj został poddany ekskomunice. Na to Aleksander III odpowiedział: „No cóż, nie; Nie włożę korony męczennika na moje szczęście”. 2) W Twoim liście jest kpina ze „społeczeństwa”, które w „nudnym czasie Wielkiego Postu” zrobiło sobie rozrywkę z aktu synodalnego

To, że w Petersburgu nie było ani jednego domu, w którym nie toczyły się gorące dyskusje na ten temat, najwyraźniej uważasz za zabawne I nawet komiczne. Z twoich ust dziwi mnie to… Dlatego „społeczeństwo” i „cały Petersburg (i cała Rosja) nie są godne uwagi… To nie są ludzie, nie dusze…”

Odpowiedź Antoniego uderza wręcz brakiem zasad, próbą ośmieszenia, ukazania ekskomuniki Tołstoja jako farsy, komedii, która rzekomo miała zabawiać znudzone społeczeństwo w okresie Wielkiego Postu, kiedy wszystkie teatry i przedstawienia są zamknięte.

Najwyraźniej w arsenale teologów synodalnych nie było ani jednego przekonującego argumentu, który mogliby przedstawić na uzasadnienie „definicji”. Pewne siebie stwierdzenie Antoniego, że „zwycięstwo nadal będzie po stronie Kościoła” okazało się pustą przechwałką. Jak wiadomo, zwyciężył Lew Tołstoj, a Kościół rosyjski poniósł klęskę, jakiej nigdy w historii swojego istnienia nie doznał.

Wyjątkowo interesujący jest list I.K. Diterichs, osoba o podobnych poglądach i zwolennik L.N. Tołstoj, niezwykły ze względu na śmiałość i jasność:

Do Pana Naczelnego Prokuratora Synodu

Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew

SZANOWNY PANIE,

Jesteś głową kasty, która nazywa siebie rosyjskim duchowieństwem prawosławnym i zajmujesz się wszystkimi tak zwanymi „sprawami religijnymi”.

Jednym z ostatnich aktów Waszej działalności była ekskomunika L.N. Tołstoja, która wywołała u Was tyle niepochlebnego hałasu zarówno w Rosji, jak i za granicą.

Opierając się na rozumieniu służby Kościoła, jakie wyraża cały kodeks prawny Synodu Prawosławnego, postępujesz dość konsekwentnie, chociaż w ten sposób nie tylko nie skrzywdziłeś L.N. Tołstoja, ale wyświadczyłeś mu znaczącą przysługę i przyciągnąłeś współczucie wszystkich szczerych ludzi dla niego. Ponadto każda szczera i wolnomyśląca osoba może tylko życzyć sobie, abyście dokonali na nim tej samej manipulacji i uwolnili go od obowiązków za życia i aż do śmierci, które Kościół państwowy nakłada na swoją trzodę.

Ale jednocześnie tym dekretem w sprawie Tołstoja po raz kolejny ujawniliście niegrzeczny, bluźnierczy stosunek do idei chrześcijaństwa, hipokryzję i największą hipokryzję właściwą wam i waszej synklicie, bo dla nikogo nie jest tajemnicą, że w ten sposób chcieliście podważyć zaufanie mas do autorytatywnych słów Lwa Tołstoja.

W znanym Państwu piśmie od p. S.A. Tołstaja doskonale przedstawiła ten czyn w prawdziwym świetle i nie mam nic do dodania do jej słów. Wyraziła uczucia, które podniecają jej, jako osoba najbliższa Lwowi Nikołajewiczowi, a ponadto szczerze wierząca. Będąc jedną z tych bliskich mu osób, o których mowa w dekrecie Synodu, uznałem za swój moralny obowiązek szczerze oświadczyć, że nie będę się modlił razem z metropolitami i biskupami o zbawienie duszy L.N. wraz z nim wyrzekam się wszelkiej solidarności z fanatykami takimi jak ty i ze wszystkich sił będę starał się zdemaskować przed ludźmi rażące oszustwo, jakim wszyscy jesteście– duchowni kościelni– trzymaj go i za pomocą którego możesz nad nim panować.

Mieszkańcy twojej kasty są tak przyzwyczajeni do tej mocy, że nawet nie myślisz, że konie przybędą do twojego królestwa...

Ale wszyscy ciemięzcy wolności ducha wszystkich narodów, o których historia opowiada teraz z przerażeniem i obrzydzeniem, myśleli tak samo. Starannie ukrywasz swoją rolę suflera, działając wszędzie pod przykrywką królewskiego imienia, przez co Twoja tożsamość nie jest jasna dla wszystkich; ale liczba osób widzących zarówno w społeczeństwie, jak i wśród ludzi rośnie, dzięki Bogu, a ja jestem jednym z tych, którzy mieli okazję na własne oczy zobaczyć owoce Waszej działalności i docenić je”.

Dalej autor opowiada o nieszczęściach znanych mu ze służby na Kaukazie, jakich doświadczyli zesłani tam sekciarze, poddani okrutnym prześladowaniom ze strony Pobiedonoscewa, o przymusowym wprowadzeniu prawosławia wśród muzułmańskiej ludności Kaukazu, o oszustwie i faryzeizm Pobiedonoscewa, do którego się odwołuje, broniąc się przed słusznymi oskarżeniami o nieludzkość i chcąc udowodnić swoje człowieczeństwo.

„Kłamałeś” – pisał dalej Diterichs – „inną bliską osobę, próbując odwieść” go od tego, że Synod nie wydał tajnego zarządzenia uniemożliwiającego pochówek zwłok L. Tołstoja na wypadek jego śmierci, a jednak wówczas we wszystkich diecezjach wydano już dekrety z 5 kwietnia 1900 roku zabraniające duchowieństwu odprawiania na nich nabożeństw żałobnych...

Mógłbym podać dobre powodydowód na wszystko, co zostało powiedziane i przedstawienie w obecnym świetle Waszej działalności w mojej ojczyźnie, gdybym wiedział, że ten list może skłonić Państwa do zastanowienia się nad moralną poprawnością waszych działań; jednak znając twój pewny siebie brak sumienia i fakt, że jesteś zbyt zaabsorbowany obawami o ochronę państwa przed nadciągającymi zewsząd buntami, uważam to za niepotrzebne.

Tak i główny cel mój list nie zostaje zjedzony przez oskarżeniety, ale chęć publicznego ogłoszenia twojego odejścia od prawosławia pozostajew którym nawet nominalnie stało się to dla mnie nie do zniesienia. (Mimo niemieckiego nazwiska pochodzę z rodziny czysto rosyjskiej i wychowywałem się w duchu ściśle prawosławnym). Już od kilku lat odczuwałem chęć wyrzeczenia się prawosławia, a zwłaszcza odkąd zostałem wydalony z Kaukazu za udział, jaki okazałem w losach prześladowanych przez Was Duchoborów, ale na przeszkodzie stanęło tchórzostwo.

Wspomniany dekret Synodu o L.N. Tołstoju pomógł mi zrozumieć mój osobisty stosunek do prawosławia jako państwareligii i szczerze się cieszę, że mogę teraz otwarcie oznajmić przed wszystkimi, że przestałem być prawosławny.

Ja też o tym nie myślę. czy podobnych wypowiedzi narodu rosyjskiego będzie więcej, czy nie: jeśli będą, tym lepiej; jeśli nie, to tym bardziej konieczne jest, aby przynajmniej ktoś szczerze powiedział, co myśli większość świadomie żyjących ludzi.

Uważam za swój obowiązek zwrócić na to Państwa uwagę tylko dlatego, że nie będąc emigrantem i posiadając paszport obywatela rosyjskiego, zgodnie z którym jestem uważany za prawosławnego, tym samym korzystam z przywilejów z tym związanych, a które zgodnie z istniejącymi Rosyjskie przepisy, będę musiał przegrać, o których możesz przekazać, gdzie powinno być.

Robiąc to, działam całkowiciesamodzielnie, bez niczyjej namowy i świadomie ponoszę za to pełną odpowiedzialność.

Anglia, marzec 1901.”

List Dieterichsa, obnażający ponurą postać Pobiedonoscewa, został opublikowany w prasie zagranicznej i odbił się szerokim echem.

Z wielką aprobatą odpowiedział na ten list L.N. Tołstoja, który przeczytał go we francuskiej gazecie „Aurore”.

Można śmiało powiedzieć, że przed listem Dieterichsa nie było w prasie bardziej szczerej wypowiedzi oskarżycielskiej przeciwko Pobiedonoscewowi, którego działalność polityczna podczas całej dwudziestopięcioletniej kadencji na stanowisku głównego prokuratora Synodu (1880–1905) była charakteryzuje się skrajnie reakcyjnym i nietolerancyjnym zachowaniem.

„Zdeklarowany fanatyk” i „wielki inkwizytor” oficjalnego kościoła rosyjskiego Pobednostsew wiązał swoje nazwisko z najciemniejszymi nurtami rosyjskiej reakcji – tak scharakteryzował go w nekrologu (1907) W. G. Korolenko.

Z drugiej strony list Dieterichsa zapoczątkował serię otwartych, demonstracyjnych wypowiedzi na temat odejścia od skompromitowanego prawosławia; po nim podobne oświadczenia kierowano do synodu, prosząc o ekskomunikę różne osoby zarówno spośród podobnie myślących ludzi Tołstoja, jak i przedstawicieli rosyjskiej inteligencji niereligijnej.

Pobiedonoscew pozostawił list Dieterichsa bez odpowiedzi.

Jak sam L.N. Tołstoj zareagował na ekskomunikę? Przy tej okazji S.A. Tołstaja powiedział, co następuje.

Lew Nikołajewicz... „wychodził na swój zwykły spacer, kiedy przyniesiono listy i gazety z poczty. Ustawiono je na stole w przedpokoju. Tołstoj, podarwszy paczkę, przeczytał w pierwszej gazecie o uchwale synodu ekskomunikującej go z kościoła. Po przeczytaniu założyłem kapelusz i wyszedłem na spacer. Nie było żadnego wrażenia.”

M. O. Gershenzon napisał do swojego brata 1 marca 1901 r.: „Tołstoj tak mówił o tej uchwale: „Gdybym był młody, pochlebiałoby mi to, że wobec małego człowieczka podejmowane są tak straszliwe środki; a teraz, kiedy jestem już stary, żałuję tylko, że tacy ludzie rządzą”.

Przejdźmy do pamiętnika Tołstoja. Wpis z 9 marca 1901 roku podaje: „W tym czasie miały miejsce dziwne ekskomuniki i wynikające z nich wyrazy współczucia”.

Jednak początkowa obojętność Tołstoja na ekskomunikę szybko ustąpiła miejsca konieczności otwartego protestu przeciwko „ustaleniom” synodu: „Nie chciałem najpierw odpowiadać na uchwałę synodu dotyczącą mnie…”, Tołstoj rozpoczyna swoje „ Odpowiedź na Synod”.

Powodem tego przemówienia pisarza był fakt, że w związku z ekskomuniką z Kościoła otrzymał nie tylko pozdrowienia z wyrazami współczucia, ale także znaczną liczbę upominających i obelżywych – w większości anonimowych – listów.

W liście do V.G. Czertkowa z 30 marca 1901 r. Tołstoj donosił: „Pisma z upomnieniami od osób, które uważają mnie za ateistę, skłoniły mnie do napisania odpowiedzi na uchwałę synodu”... Dlatego początkowo - w projekt – odpowiedź dla synodu nosiła tytuł: „Do moich oskarżających korespondentów, którzy ukrywają swoje nazwiska”.

Wkrótce opublikowana „Odpowiedź na Synod” została opublikowana ze znaczącymi pominięciami i wyłącznie w wydawnictwach kościelnych wydawanych pod kontrolą cenzury duchowej, z zakazem przedruku. W notatce cenzora zauważono, że w artykule pominięto około stu linijek, w których „hrabia Tołstoj atakuje sakramenty wiary chrześcijańskiej i kościół, ikony, kult, modlitwę itp.” oraz że uznano za niemożliwe wydrukowanie tego miejsca bez obrazy uczucia religijne osób wierzących” („Biuletyn Kościelny” nr 27).

Pełny tekst „Odpowiedzi na Synod” został po raz pierwszy opublikowany w Anglii w Free Word Sheets, nr 22, 1901.

W swojej „Odpowiedzi na Synod”, przyjętej przez społeczeństwo rosyjskie z wielką sympatią, Tołstoj pokazał, że nie boi się „anatemy” i nie żałuje swojej „herezji”. Wykorzystał swoją odpowiedź na ekskomunikę do dalszego potępienia kościoła instytucjonalnego. Przedstawiamy go w małym skrócie.

ODPOWIEDŹ NA DEFINICJĘ SYNODU

I O RZECZACH, KTÓRE OD TEGO OTRZYMAŁAM

PRZYPADEK LISTÓW

Początkowo nie chciałem odpowiadać na uchwałę synodu dotyczącą mnie, ale uchwała ta wywołała wiele listów, w których nieznani mi korespondenci– niektórzy karcą mnie za to, że odrzucam to, czego nie odrzucam, inni napominają, abym wierzył w to, w co nigdy nie przestałem wierzyć, a jeszcze inni wyrażają we mnie podobieństwo, które prawie nie istnieje w rzeczywistości, i współczucie, do którego prawie nie mam dość Prawidłowy; i postanowiłem ustosunkować się do samej uchwały, wskazując, co jest w niej niesprawiedliwego, oraz na apele kierowane do mnie przez moich nieznanych korespondentów.

Uchwała synodu ma na ogół wiele braków. Jest to nielegalne lub celowo niejednoznaczne; jest arbitralna, bezpodstawna, nieprawdziwa, a ponadto zawiera oszczerstwo i nawoływanie do złych uczuć i działań.

Czy jest to nielegalne lub celowo niejednoznaczne?– bo jeśli chce być ekskomuniką, to nie spełnia przepisów kościelnych, według których taką ekskomunikę można ogłosić; jeśli jest to stwierdzenie, że każdy, kto nie wierzy w Kościół i jego dogmaty, do niego nie należy, to jest to oczywiste, a takie stwierdzenie nie może mieć innego celu niż ten, nie będąc w istocie ekskomuniką, byłoby to wydaje się, że tak jest, co faktycznie miało miejsce, bo tak to zostało rozumiane.

Jest ono arbitralne, ponieważ zarzuca jedynie mnie niewiarę we wszystkie punkty zapisane w rezolucji, podczas gdy nie tylko wielu, ale prawie wszyscy wykształceni ludzie w Rosji podzielają tę niewiarę i nieustannie ją wyrażają i wyrażają w rozmowach i lekturze, oraz w broszurach i książkach.

Jest to bezpodstawne, gdyż główną przyczyną jego pojawienia się jest szerokie rozpowszechnianie się mojej fałszywej nauki zwodzącej ludzi, choć doskonale zdaję sobie sprawę, że nie ma prawie stu osób podzielających moje poglądy, a także rozpowszechnianie się moich pism na temat religii, dzięki cenzura, jest tak nieistotna, że większość ludzi, którzy czytali uchwałę synodu, nie ma zielonego pojęcia o tym, co napisałem o religii, co widać z listów, które otrzymuję.

To zawiera oczywistą nieprawdę, twierdząc, że Kościół bezskutecznie próbował mnie upominać, podczas gdy nic takiego nigdy się nie wydarzyło.

Stanowi to coś, co w języku prawniczym nazywa się pomówieniem, gdyż zawiera stwierdzenia w sposób oczywisty nieuczciwe i mające na celu wyrządzenie mi krzywdy.

Jest to w końcu podżeganie do złych uczuć i czynów, gdyż wzbudziło, jak należało się spodziewać, u ludzi nieoświeconych i nierozsądnych, gorycz i nienawiść do mnie, sięgającą groźby morderstwa i wyrażoną w listach Otrzymuję. „Teraz jesteś przeklęty, a po śmierci pójdziesz na wieczne męki i umrzesz jak pies... jesteś wyklęty. stary diabeł... do cholery"– pisze jedno. Inny zarzuca rządowi, że nie byłem jeszcze osadzony w klasztorze, i zasypuje list przekleństwami. Trzeci pisze: „Jeśli rząd cię nie usunie,– Sami cię uciszymy”; list kończy się przekleństwami: „Aby cię zniszczyć, łajdaku,– pisze czwarty,– Znajdę sposób...” Następują nieprzyzwoite przekleństwa.

Przejawy tej samej goryczy zauważam po uchwałach synodu podczas posiedzeń Z przez niektórych ludzi. W dniu 25 lutego, kiedy ogłoszono dekret, ja, spacerując po placu,usłyszał słowa skierowane do mnie: „Oto diabeł w postaci człowieka” i gdyby tłum był inaczej skomponowany, bardzo możliwe, że pobiliby mnie, tak jak bili tego człowieka w kaplicy Panteleimona kilka lat temu.

Zatem uchwała synodu jest na ogół bardzo zła; że na końcu dekretu jest powiedziane, że sygnatariusze modlą się, abym się nim stałbycie takim samym jak oni nie sprawia, że jest lepiej.

Jest to prawdą w ogólności, jednak w szczególności orzeczenie jest niesprawiedliwe z następujących powodów. W uchwale czytamy: „Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, w zwiedzeniu swego dumnego umysłu, śmiało zbuntował się przeciwko Panu i przeciwko Jego Chrystusowi i przeciwko Jego świętej własności, wyraźnie przed wszystkimi wyrzekł się Tego, który wychowywał i wychował swą Matkę – Cerkiew Prawosławną”.

To, że wyrzekłem się kościoła nazywającego siebie prawosławnym, jest całkowicie sprawiedliwe.

Ale wyrzekłam się tego nie dlatego, że zbuntowałam się przeciwko Panu, ale wręcz przeciwnie, tylko dlatego, że ze wszystkich sił duszy chciałam Mu służyć.

Zanim wyrzekniesz się Kościoła i jedności Z niewypowiedzianie drogich mi ludzi, mając pewne oznaki zwątpienia w słuszność Kościoła, poświęciłem kilka lat na teoretyczne i praktyczne studiowanie nauki Kościoła: teoretycznie- I Czytałem wszystko, co mogłem o nauczaniu Kościoła, studiowałem i krytycznie analizowałem teologię dogmatyczną; praktycznie– ściśle przestrzegał, przez ponad rok, wszystkich instrukcji kościoła, przestrzegając wszystkich postów i uczestnicząc we wszystkich nabożeństwach kościelnych. I przekonałem się, że nauka Kościoła jest teoretycznie podstępnym i szkodliwym kłamstwem, ale w praktyce zbiorem najohydniejszych przesądów i czarów, całkowicie ukrywających cały sens chrześcijańskiego nauczania.

Wystarczy przeczytać Brewiarz i przestrzegać rytuałów, które są stale odprawiane przez duchowieństwo prawosławne i są uważane za kult chrześcijański, aby przekonać się, że wszystkie te rytuały to nic innego jak różne techniki czarów, dostosowane do wszystkich możliwych przypadków życia. Aby dziecko, jeśli umrze, mogło pójść do nieba, trzeba mieć czas na namaszczenie go olejkiem i wykąpanie podczas wypowiadania określonych słów; aby rodząca kobieta przestała być nieczysta, należy rzucić dobrze znane zaklęcia; aby był sukces w biznesie lub spokojne życie nowego domu, aby chleb się dobrze narodził, aby skończyła się susza, aby podróż była bezpieczna, aby powrót do zdrowia z choroby, aby sytuacja zmarłego na tamtym świecie uległa złagodzeniu, za to wszystko i tysiąc w innych okolicznościach znane są zaklęcia wypowiadane przez kapłana w określonym miejscu i dla określonych ofiar.

I naprawdę wyrzekłam się Kościoła, przestałam odprawiać jego rytuały i w testamencie napisałam do moich bliskich, że kiedy umrę, nie pozwolą duchownym kościoła mnie widzieć; i moje zwłoki zostałyby usunięte tak szybko, jak to możliwe, bez żadnych zaklęć i modlitw nad nim, tak jak usuwa się wszelkie paskudne i niepotrzebne rzeczy, aby nie przeszkadzały żywym.

To samo, co się mówi I „poświęciłem swoją działalność literacką i talent dany mi przez Boga, aby szerzyć ją wśród ludzićwiczenia, wbrew Chrystusowi i Kościołowi” itd., i że „w moich pismach i listach, rozproszonych w wielkiej liczbie przeze mnie i przez moich uczniów, po całym świecie, zwłaszcza w granicach naszej drogiej ojczyzny, głosząc z zapał fanatyka do obalenia wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i samej istoty wiary chrześcijańskiej”– t to niesprawiedliwe. Nigdy nie zależało mi na rozpowszechnianiu moich nauk. To prawda, że ja sam wyraziłem swoje zrozumienie nauk Chrystusa w moich pismach i nie ukrywałem tych pism przed ludźmi, którzy chcieli Z poznałem je, ale sam ich nie drukowałem; powiedział ludziom O Jak I Naukę Chrystusa rozumiem dopiero wtedy, gdy mnie o to pytają. Powiedziałem takim ludziom, co myślę i dałem im, jeśli je miałem, moje książki.

Mówi się wówczas, że „odrzucam Boga, chwalebnego Stwórcę i Dawcę wszechświata w Trójcy Świętej, wypieram się Pana Jezusa Chrystusa, Boga-Człowieka, Odkupiciela i Zbawiciela świata, który za nas cierpiał dla człowieka i dla naszego zbawienia i zmartwychwstania, wyrzekam się beznasiennego poczęcia Chrystusa Pana o człowieczeństwo i dziewictwo przed i po Narodzeniu Najświętszej Matki Bożej”. To, że odrzucam niezrozumiałą Trójcę i nie mającą żadnego znaczenia w naszych czasach bajkę o upadku pierwszego człowieka, bluźnierczą opowieść o Bogu narodzonym z Dziewicy, który odkupił rodzaj ludzki, jest jak najbardziej sprawiedliwe...

Mówi się też: „nie uznaje życia pozagrobowego i zemsty”. Jeśli rozumiemy życie pozagrobowe w sensie powtórnego przyjścia, piekła z wiecznymi mękami, diabłami i niebem- stały błogość, to jest całkowicie sprawiedliwe, że nie uznaję żadnego życia pozagrobowego...

Mówi się też, że I Odrzucam wszelkie sakramenty. To jest całkowicie sprawiedliwe. Wszystkosakramenty I Czary uważam za niegodziwe, niegrzeczne, niezgodne z koncepcją Boga i nauką chrześcijańską, a ponadto za naruszenie najbardziej bezpośrednich wskazówek ewangelii.

W chrzcie niemowląt widzę wyraźne wypaczenie całego znaczenia, jakie chrzest mógłby mieć dla dorosłych, świadomie przyjmujących chrześcijaństwo; w sprawowaniu sakramentu małżeństwa nad osobami, które w oczywisty sposób były już wcześniej zjednoczone, oraz w dopuszczaniu rozwodów i uświęcaniu małżeństw osób rozwiedzionych, widzę bezpośrednie naruszenie zarówno sensu, jak i litery nauczania ewangelicznego. W okresowym odpuszczaniu grzechów na spowiedzi widzę szkodliwe oszustwo, które jedynie zachęca do niemoralności i niszczy strach przed grzechem. W konsekracji oliwy, podobnie jak w namaszczaniu, widzę metody prymitywnej magii, jak również w kulcie ikon i relikwii oraz we wszystkich rytuałach, modlitwach i zaklęciach, którymi wypełniony jest mszał. W komunii widzę deifikację ciała i wypaczenie nauczania chrześcijańskiego...

Mówi sięWreszcie, jak ostatni inajwyższy stopień moją winę, że „przeklinając najświętsze przedmioty wiary, tego nie zrobiłem wzdrygnął się, naśmiewając się z najświętszego z sakramentów– Eucharystia." To, że nie bałem się opisać prosto i obiektywnie tego, co ksiądz robi, aby przygotować ten tak zwany sakrament, jest całkowicie słuszne; ale fakt, że ten tak zwany sakrament jest czymś świętym i opisywanie go po prostu tak, jak się dokonuje, jest bluźnierstwem,– ego całkowicie niesprawiedliwe. Nazywanie podziału nie jest świętokradztwem– przegroda, a nie ikonostas i kielich– kielich, a nie kielich itp., ale najstraszniejsze, niekończące się, oburzające bluźnierstwo– jest to, że ludzie, stosując wszelkie możliwe środki oszustwa i hipnotyzacji,– zapewniają dzieci i naiwnych ludzi, że jeśli się tnie w znany sposób a kiedy wymawiasz pewne słowa, kawałki chleba i wlewasz je do wina, wtedy Bóg wchodzi w te kawałki; i że ten, w imieniu którego zostanie wyjęty żywy kawałek, będzie zdrowy; W imię tego, kto umarł, taki kawałek zostanie wyjęty, będzie mu lepiej w następnym świecie; i że kto zje ten kawałek, sam Bóg w niego wejdzie.

W końcu to coś strasznego!..

Straszne, najważniejsze, że ludzie, którzy na tym czerpią korzyść, oszukują nie tylko dorosłych, ale mając do tego władzę, także dzieci, czyli te same, o których Chrystus powiedział, że biada temu, kto

oszuka. To straszne, że ci ludzie robią tak okropne rzeczy dla własnego małego zysku. zło, co nie jest równoważone nawet w tysięcznej korzyścią, jaką z tego uzyskują. Zachowują się jak ten bandyta, który zabija całą rodzinę, 5-b osoba do zabierz starą kurtkę i 40 kopiejek. pieniądze. Chętnie daliby mu całe ubranie i wszystkie pieniądze, o ile ich nie zabije. Ale nie może postąpić inaczej.

To samo dotyczy oszustów religijnych. Można by się zgodzić na wspieranie ich 10 razy lepiej, w największym luksusie, gdyby tylko nie niszczyli ludzi swoim oszustwem. Ale nie mogą postąpić inaczej.

To jest właśnie straszne.

Dlatego też demaskowanie ich oszustw jest nie tylko możliwe, ale wręcz konieczne. Jeśli jest coś świętego, to nie jest to coś, co nazywają sakramentem, ale właśnie obowiązek zdemaskowania ich religijnego oszustwa, kiedy się to zobaczy.

...Kiedy ludzie, bez względu na to, ilu ich jest, bez względu na to, jak stare są ich przesądy i bez względu na to, jak potężni są, głoszą prymitywne czary, nie mogę patrzeć na to spokojnie. A jeśli nazywam po imieniu to, co robią, to robię tylko to, co muszę, a czego nie mogę powstrzymać się od zrobienia, jeśli wierzę w Boga i naukę chrześcijańską. Jeśli zamiast być przerażonym ich bluźnierstwem, nazwać potępianie ich oszustwa bluźnierstwem, to tylko dowodzi siły ich oszustwa i powinno jedynie zwiększyć wysiłki ludzi, aby zniszczyć to oszustwo...

A zatem to, co jest sprawiedliwe, a co niesprawiedliwe, jest w uchwale synodu w mojej sprawie. Naprawdę nie wierzę w to, co mówią, że wierzą. Ale wierzę w wiele rzeczy, w które chcą, żeby ludzie wierzyli, w które ja nie wierzę.

Wierzę w to: Wierzę w Boga, którego rozumiem jako Ducha, jako miłość, jako początek wszystkiego. Wierzę, że prawdziwym dobrem człowieka... jest to, żeby ludzie się kochali i w rezultacie czynili innym to, co sami chcą.

Obrażają, denerwują lub uwodzą, wtrącają się w coś lub kogoś, albo nie podobają im się moje przekonania,- Jestem taki Nie mogę ich zmienić tak bardzo, jak mogę zmienić swoje ciało.

Nie twierdzę, że moja wiara jest jedyną, która niewątpliwie jest zawsze prawdziwa, ale innej nie widzę– prostsze, jaśniejsze i spełniające wszystkie wymagania mojego umysłu i serca; jeśli taką poznam, przyjmę ją od razu... Nie mogę już z takim cierpieniem wrócić do tego, z czego wyszedłem, tak jak lecący ptak nie może wejść do skorupy jajka, z którego przyszedł.

Zacząłem od pokochania mojego Wiara prawosławna bardziej niż spokój ducha, wtedy kochałem chrześcijaństwo bardziej niż mój Kościół, ale teraz kocham prawdę bardziej niż cokolwiek na świecie... 4 kwietnia 1901 r. Moskwa.

LEW TOŁSTOJ

„Odpowiedź” podsumowuje trzy główne tematy:

Po pierwsze: protest przeciwko definicji synodu, którą Tołstoj uważa za „oszczerstwo i podżeganie do złych uczuć i czynów”.

Po drugie: potwierdzając swoje wyrzeczenie się Kościoła, Tołstoj ze szczególną siłą ponownie sprzeciwia się nauczaniu Kościoła, które określa jako „podstępne i szkodliwe kłamstwo, zbiór najgrubszych przesądów i czarów”, do którego metod stosuje się różne rytuały na każdą okazję życia, dlaczego kapłani rzucali „dobrze znane zaklęcia” na ofiary od wierzących.

Po trzecie: „odrzucając niezrozumiałą trójcę, bajkę o upadku pierwszego człowieka, bluźnierczą historię Boga zrodzonego z dziewicy”, Tołstoj krótko podsumowuje swoje uznanie Boga i oświadcza, że widzi cały sens życia tylko w pełnieniu woli Bożej wyrażonej w nauczaniu chrześcijańskim. „Jego wolą jest, aby ludzie się wzajemnie miłowali”.

„Odpowiedź na Synod” to niewątpliwie jedno z najgłębszych i najpotężniejszych przemówień Tołstoja przeciwko Kościołowi z jednej strony, a z drugiej przedstawienie jego własnego „wyznania wiary”. Wywołało to wiele polemicznych wypowiedzi duchowieństwa na łamach wydawnictw kościelnych. Nie ma potrzeby rozwodzić się nad retorycznymi ćwiczeniami teologów w ich polemikach z Tołstojem, gdyż wszyscy, odwołując się do tekstów ewangelicznych, próbowali udowodnić to, czego nie da się udowodnić w kwestii istnienia Boga i nieomylności Kościoła.

Aby określić stopień zapału, jaki wykazywali hierarchowie w ferworze obrony zrujnowanych fundamentów kościoła, wystarczy odwołać się do luksusowo wydanego, złoconego zbioru artykułów z duchowego pisma „Przeglądu Misyjnego” – „ Upadek z cerkwi hrabiego L.N. Tołstoja”, w którym na 569 stronach znakomitego pisma znajdują się wszystkie artykuły publikowane w tym czasopiśmie od 1901 roku.

Tołstoj nie był ateistą. Sprzeciwiając się Kościołowi, wierzył w istnienie Boga, jednak dopiero jego droga do zrozumienia Boga odbiegała od Cerkwi prawosławnej i reprezentowała coś własnego, wyizolowanego, tołstojowskiego, zrodzonego przez jego złożony i sprzeczny stosunek do religii.

Dla niego, jak zauważył W.I. Lenin, „walka z kościołem państwowym łączyła się z głoszeniem nowej, oczyszczonej religii, czyli nowej, oczyszczonej, wyrafinowanej trucizny dla uciskanych mas”.

Błąd Tołstoja wynikał z jego przekonania, że tylko drogami oczyszczonej religii, tylko poprzez edukację religijną można osiągnąć idealne społeczeństwo.

W artykule „O istniejącym systemie” (1896) Tołstoj stwierdził, że „system konkurencyjny należy zniszczyć i zastąpić systemem komunistycznym; System kapitalistyczny należy zniszczyć i zastąpić systemem socjalistycznym; System militaryzmu musi zostać zniszczony i zastąpiony rozbrojeniem i arbitrażem... jednym słowem przemoc musi zostać zniszczona i zastąpiona wolną i kochającą jednością ludzi.

Aby jednak urzeczywistnić te zasadniczo socjalistyczne ideały, Tołstoj zaproponował naiwne środki: „nie uczestniczyć w systemie przemocy, któremu zaprzeczamy”, „myśleć tylko o sobie i swoim życiu”, „prześladowcy i gwałciciele muszą okazać skruchę, dobrowolnie wyrzec się wyzysku ludu i zejdź z jego szyi.”

Obnażając niekonsekwencję i reakcyjny charakter Tołstojowskiej doktryny o nieprzeciwstawianiu się złu poprzez przemoc, widząc w Tołstojyzmie „hamulec rewolucji”, W. I. Lenin jednocześnie złożył hołd zasługom wielkiego pisarza w jego walce z „biurokratami”. w szatach” i „żandarmi w Chrystusie”.

W artykule „Lew Tołstoj jako zwierciadło rewolucji rosyjskiej” W. I. Lenin napisał: „Sprzeczności w dziełach, poglądach i nauczaniu szkoły Tołstoja są naprawdę rażące. Z jednej strony genialny artysta, który dał nie tylko niezrównane obrazy rosyjskiego życia, ale także pierwszorzędne dzieła literatury światowej. Z drugiej strony właściciel ziemski, głupiec dla Chrystusa... Z jednej strony bezlitosna krytyka wyzysku kapitalistycznego, demaskowanie przemocy rządowej, komedia sądu i administracji publicznej, obnażająca całą głębię sprzeczności pomiędzy wzrost bogactwa i zdobycze cywilizacyjne oraz wzrost biedy, dzikości i udręki mas pracujących; z drugiej strony głoszenie świętego głupca o „nieprzeciwstawianiu się złu” poprzez przemoc. Z jednej strony najbardziej trzeźwy realizm, zdzieranie wszelkiego rodzaju masek; - z drugiej strony głoszenie jednej z najohydniejszych rzeczy na świecie, a mianowicie: religii, chęci stawiania księży o przekonaniach moralnych w miejsce księży na stanowiskach oficjalnych, czyli kultywowanie najbardziej wyrafinowanych, a przez to szczególnie obrzydliwe kapłaństwo”.

Niespodziewanie dla synodu i oczywiście wbrew planom „ojców Kościoła” i środowisk reakcyjnych z Pobiedonoscewem na czele, ekskomunika przyczyniła się do niezwykłego wzrostu popularności Tołstoja, którego wzrost zamierzano powstrzymać. Nazwisko pisarza stało się jeszcze szerzej znane w kraju i za granicą. Konsekwencją tego czynu, oprócz gorącej sympatii wielu tysięcy ludzi do Tołstoja, było zwrócenie uwagi mas czytelniczych na wszystko, co wyszło lub wyszło spod jego pióra.

Wydarzenie to wywołało wszędzie ciepły odzew.

V. G. Korolenko pisze w swoim dzienniku: „Czyn nie mający sobie równych we współczesnej historii Rosji! To prawda, o potędze i znaczeniu pisarza, który pozostając na ziemi rosyjskiej, chroniony jedynie urokiem wielkiego nazwiska i geniuszu, tak bezlitośnie i odważnie rozbija „wieloryby” ustroju rosyjskiego: porządek autokratyczny i kościół panujący , również nie mają sobie równych. Ponura klątwa rzucona na siedmiu rosyjskich „hierarchów”, rozbrzmiewająca echem mrocznych wieków prześladowań, zmierza w stronę niewątpliwie nowego zjawiska, wyznaczającego ogromny rozwój wolnej myśli rosyjskiej”.

A.P. Czechow pisze do N.P. Kondakowa: „Opinia publiczna zareagowała śmiechem na ekskomunikę Tołstoja. Na próżno biskupi wstawiali do swego apelu tekst słowiański! To bardzo nieszczere.”

M. Gorkiego i 32 inne nazwiska pod listem do Tołstoja „Od mieszkańców Niżnego Nowogrodu”: „... przesyłamy Ci, wielki człowieku, gorące życzenia dalszego życia przez wiele lat dla triumfu prawdy na ziemi i równie niestrudzenie aby swoim potężnym słowem potępiać kłamstwa, obłudę i złośliwość”...

18 marca Tołstoj otrzymał telegram z Ohio w USA w sprawie wyboru go na członka honorowego Towarzystwa Literackiego w Heidelbergu.

Wyrazy współczucia wyrażały się nie tylko w adresach, listach, telegramach, poselstwach, kwiatach otrzymywanych z całej Rosji i z różnych krajów, ale także w hałaśliwych owacjach składanych Tołstojowi przez tłumy na ulicach Moskwy, w pobliżu jego domu w Chamovnikach, oraz podczas publicznych demonstracji w Petersburgu i innych miastach.

Wśród niezliczonych odpowiedzi znajdują się pozdrowienia od pracowników fabryki Prochorowa, od grupy uchodźców politycznych z Archangielska, od robotników miasta Kowrow, od hiszpańskich dziennikarzy i wielu innych.

Pracownicy fabryki Maltsevsky wysłali Tołstojowi blok zielonego szkła z napisem: „Podzieliłeś los wielu wielkich ludzi, którzy wyprzedzają swoje stulecie… Naród rosyjski zawsze będzie dumny, uważając cię za swojego wielkiego, kochany, kochany.”

Na życzliwe telegramy i listy w sprawie ekskomuniki Tołstoj przesłał prasie następującą odpowiedź z podziękowaniami, w której nie mógł oprzeć się pokusie ponownego zaśmiania się z uchwały synodu, co w ten sposób przyczyniło się do wzrostu jego popularności :

"G. Redaktor!

Nie mogąc osobiście podziękować tym wszystkim osobom, od osobistości Do zwykli pracownicy, którzy osobiście i drogą pocztową i telegraficzną wyrazili mi swoje współczucie w związku z dekretem św. synod od 20–22 lutego pokornie proszę waszą szanowną gazetę o podziękowanie wszystkim tym osobom, a wyrażone mi współczucie przypisuję nie tyle doniosłości moich działań, co dowcipowi i momentowi podjęcia uchwały św. synod.

Lew Tołstoj.”

W tłumaczeniu z greckiego słowo „anathema” oznacza ofiarę, dar, poświęcenie Bogu jakiejkolwiek rzeczy, która dzięki temu stała się święta, nienaruszalna, wyobcowana w kulcie greckim.

W znaczeniu ekskomuniki, wykluczenia ze wspólnoty wierzących i potępienia, klątwę zaczęto stosować w Kościele chrześcijańskim od IV wieku za pośrednictwem soborów i papieży. Jej istotą było wyobcowanie z „ciała Kościoła”, a ponieważ zbawienie nie było możliwe poza Kościołem, anatema była równoznaczna ze skazaniem na wieczne męki, jeśli grzesznik nie wyrzekł się swoich błędów. W średniowieczu klątwa oznaczała ekskomunikę wielką, w przeciwieństwie do ekskomuniki, czyli ekskomuniki mniejszej, czyli tymczasowej, na określony czas.

Anatema jest bronią terroru religijnego, używaną przez duchownych wielu wyznań w celu zastraszenia wierzących i podżegania do fanatyzmu religijnego, dla osiągnięcia określonych celów politycznych, do zwalczania nauki i zaawansowanej myśli społecznej.

Szczególnie powszechnie praktykowana jest anatema Kościół katolicki. Na przykład na Soborze Watykańskim w 1870 r. potępiono materializm, racjonalizm, ateizm i wyklęto wszystkich, którzy nie uznawali dogmatu o nieomylności papieża. Komunizm został potępiony przez Watykan już w 1846 roku i od tego czasu potępienie to było kilkakrotnie powtarzane. Po drugiej wojnie światowej papiestwo rzuciło klątwę, aby wywołać zamieszanie w szeregach wiernych sąsiadujących z międzynarodowym ruchem pokojowym, aktywnie budującym socjalizm w demokracjach ludowych. W lipcu 1949 roku papież Pius XII ekskomunikował wszystkich komunistów i ich sympatyków w świecie katolickim, czyli setki milionów katolików.

Ponad tysiąc lat temu – w 942 r. – w Cesarstwie Bizantyjskim na Soborze Konstantynopola ustanowiono obrzęd zwany „rytuałem triumfu prawosławia”, początkowo na pamiątkę przywrócenia kultu ikon, który wcześniej został odrzucony za 216 lata ikonoklastów. Na cesarza bizantyjskiego Leona III i jego zwolenników, którzy rozpoczęli walkę z kultem ikon, ciążyła klątwa.

Później ten „obrzęd” nabrał szerszego znaczenia, gdyż nie ograniczał się do przekleństwa jedynie ikonoklastów, ale rozszerzył się na inne herezje i błędy.

Z Bizancjum „rytuał triumfu prawosławia” przybył do kościoła rosyjskiego wraz z innymi rytuałami i rozprzestrzenił się na rosyjskich heretyków, dysydentów i zbrodniarzy państwowych, takich jak arcykapłan Awwakum, „nowy heretyk Griszka Otrepiew”, który „jak pies wskoczył na tron królewski Wielkiej Rusi”, „złodziej i zdrajca, krzywoprzysięstwo i morderca Stenka Razin ze swoim podobnie myślącym ludem”; były hetman Iwan Mazepa, przywódcy powstania ludowego Iwan Bołotnikow i Emelyan Pugaczow oraz wielu innych wolnomyślicieli, którzy odważyli się wkroczyć w nienaruszalność dogmatów kościoła panującego i podstawy władzy królewskiej.

W późniejszym okresie rytuał wyklęcia zaczęto postrzegać jako relikt starożytności, jako czynność akceptowalną ze względu na swą pewną teatralność, jednak w 1918 r. patriarcha Tichon ponownie sięgnął po klątwę, próbując za jej pomocą przywrócić równowagę Władza radziecka zacofanej części społeczeństwa.

„Obrzęd Triumfu Prawosławia” odbywa się w pierwszą niedzielę Wielkiego Postu podczas „Tygodnia Prawosławia” w kościołach katedralnych. Po nabożeństwie protodiakon odczytuje z podwyższenia „Wyznanie Wiary”, po czym wypowiada klątwę, powtarzaną przez chór śpiewaków.

W dawnych czasach rytuał ten wykonywany był z dużą powagą. Carowie Michaił Fiodorowicz i Aleksiej Michajłowicz wysłuchali „obrzędu” w moskiewskiej katedrze Wniebowzięcia w pełnym stroju królewskim, ze wszystkimi insygniami...

Tołstoja, który nie uznawał i nie potępiał rytualizmu, aż do ostatniego roku życia nie interesowała kwestia, czy została zdradzona przez klątwę kościelną. Tylko raz, o czym świadczy poniższy dialog ze swoim sekretarzem Bułhakowem, przypadkowo, przez skojarzenie, poruszył ten temat.

„Lew Nikołajewicz, wchodząc do pokoju Remingtona* (*Jeden z pokoi w domu Jasnej Polany był przeznaczony specjalnie do przepisywania rękopisów na maszynie do pisania Remingtona. Stąd nazwa pokoju), zaczął przeglądać leżącą na stole broszurę , jego „Odpowiedź na Synod”. Kiedy wróciłem, zapytał:

Co, ogłosili mi „przekleństwo”?

Wydaje się, że nie.

Dlaczego nie? Trzeba było to ogłosić... Przecież jakby to było konieczne?

Możliwe, że to ogłosili. Nie wiem. Poczułeś to, Lwie Nikołajewiczu?

„Nie” – odpowiedział i roześmiał się.

Z przyczyn niezależnych od inicjatorów ekskomuniki, Tołstoj nie został wyklęty : jak już wspomniano, klątwę przeprowadzano raz w roku – w pierwszą niedzielę Wielkiego Postu; w 1901 r. dzień ten przypadał na 18 lutego, a definicja synodu została opublikowana w „Dzienniku Kościelnym” 24 lutego i dlatego diecezje po prostu nie mogły zostać przyjęte przed poniedziałkiem 26 lutego.

Naturalnie ani synod, ani Pobiedonoscew nie mogli zdecydować się na odprawienie tego rytuału nad Tołstojem rok później, w 1902 r., po tak gwałtownej reakcji społeczeństwa na jego ekskomunikę.

W związku z tym możemy powiedzieć, że historia A. I. Kuprina „Anathema” nie jest dokumentalna opowieść, ale politycznie ostrą fikcję literacką autora, skierowaną przeciwko autokracji i kościołowi. Śmierć Tołstoja zszokowała Kuprina, który darzył pisarza wielkim szacunkiem i szacunkiem dla jego wielkiego talentu. I tak w lutym 1913 roku w czasopiśmie Argus ukazało się jego opowiadanie „Klątwa”, w którym diakon zamiast „przekleństwa” oznajmił: „Wiele lat bojarowi Lwowi!”

Pomimo tego, że fabuła tej historii nie była prawdziwa, rząd, zdając sobie sprawę, jak mocno odbije się to w umysłach i sercach osób, które niedawno pochowały Tołstoja, podjął kroki, aby zapobiec publikacji tego dzieła.

Cały nakład pisma „Argus” został skonfiskowany i spalony. Zniszczeniu uległa także druga wersja opowiadania, napisana później przez pisarza.

TOŁSTOJ–DEKLARATOR AUTOKRACJI I KOŚCIOŁA

O Tołstoju jako bojowniku z wadami współczesnego społeczeństwa W.I. Lenin napisał w 1910 r.: „Tołstoj z wielką siłą i szczerością krytykował klasy rządzące, z wielką jasnością obnażając wewnętrzne kłamstwa wszystkich instytucji, za pomocą których utrzymuje się współczesne społeczeństwo. razem: Kościół, dwór, militaryzm, „legalne” małżeństwo, burżuazyjna nauka”.

Oskarżycielska walka Tołstoja z występkami i okrucieństwami elity rządzącej wymagała od niego największego wysiłku, wytrwałości i odwagi, gdyż każde otwarte wystąpienie potępiające rząd i Kościół nieuchronnie wiązało się z najbardziej jednoznaczną groźbą represji.

Tołstoj nie cofnął się jednak i pomimo nawoływań i gróźb odważnie i energicznie potępiał wszystko, co uważał za przyczynę trudnej sytuacji ludu. W swoich listach do Aleksandra III, a następnie Mikołaja II Tołstoj stanowczo i nieustraszenie protestował przeciwko wszelkim przejawom arbitralności i przemocy, które charakteryzowały reżim autokratyczny.

Duchowy rozwój Tołstoja był złożony i sprzeczny. Przynależąc z urodzenia i wychowania do utytułowanej szlachty ziemskiej, nie bez wahań i wątpliwości, stopniowo zdawał sobie sprawę ze społecznej bezużyteczności istnienia swojej klasy i samowładztwa, jako społecznego i politycznego wsparcia istnienia szlachty. .

Potrzeby i aspiracje chłopstwa były bliskie Tołstojowi, który od najmłodszych lat żył w jedności z chłopstwem. Później, w latach 80., zwrócił uwagę na nieznośne warunki życia robotników miejskich. Jednak podstawą rozwoju światopoglądu Tołstoja była nadal jego doskonała znajomość wiejskiej Rosji, życia właściciela ziemskiego i chłopa.

Na początku 1856 roku – 5 lat wcześniej niż manifest cara – Tołstoj podjął kroki mające na celu uwolnienie chłopów w Jasnej Polanie od pańszczyzny, zniechęcając tym samym okolicznych obszarników i biurokrację prowincjonalną.

W 1861 roku, próbując pomóc właśnie wyzwolonym z pańszczyzny chłopom, Tołstoj przyjął stanowisko mediatora pokojowego, lecz rok później musiał je opuścić ze względu na wyjątkowo wrogie nastawienie do niego oburzonej na niego szlachty za to, że w swojej działalności kierował się wyłącznie interesami chłopstwa.

W latach 90. Tołstoj, biorąc czynny udział w pomocy głodującym chłopom, pisał artykuły na temat sposobów zwalczania głodu, w których dotkliwe klęski narodowe wiązał w ścisłym związku z całym systemem państwowym i społecznym swojej współczesnej Rosji i surowo potępiał ten system.

Gazeta Moskovskie Vedomosti napisała o tych artykułach Tołstoja: „Listy hrabiego Tołstoja… są otwartą propagandą mającą na celu obalenie całego systemu społeczno-gospodarczego istniejącego na całym świecie. Propaganda hrabiego jest propagandą najbardziej skrajnego, najbardziej nieokiełznanego socjalizmu, przed którym blednie nawet nasza podziemna propaganda.

Bezkompromisowość wobec istniejącego systemu politycznego, oburzenie i protest przeciwko przemocy stosowanej przez carat, niczym czerwona nić przewijają się przez całą twórczość Tołstoja, a także głęboki szacunek i miłość do ludzi upokorzonych i uciskanych przez carat.

„Jego żarliwy, żarliwy, często bezlitośnie ostry protest przeciwko państwu i policyjnemu kościołowi urzędowemu” – pisał W.I. Lenin – „oddaje nastrój prymitywnej demokracji chłopskiej, w której wieki pańszczyzny, biurokratycznej arbitralności i rabunku, kościelnego jezuityzmu, oszustwa i oszustwo zgromadziło góry gniewu i nienawiści”.

Już we wczesnej młodości Tołstoj stracił wiarę w Boga i od szesnastego roku życia przestał chodzić do kościoła i odprawiać rytuały religijne. W okresie kryzysu duchowego (1877–1879) Tołstoj ponownie zwrócił się ku religii w poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie „jak żyć” i ponownie całkowicie zerwał z Kościołem, przekonawszy się o jego reakcyjnej istocie.

Do lat 80. ubiegłego wieku Tołstoj w pełni dojrzał tę zmianę w poglądach na życie, na jego podstawy moralne, na religię, na stosunki społeczne, która później tylko się pogłębiła, znajdując odzwierciedlenie we wszystkim, co Tołstoj wówczas pisał.

W latach 80. powstały takie dzieła jak „Spowiedź”, „Jaka jest moja wiara?”, „Co więc mamy zrobić?”; w latach 90. – „Królestwo Boże jest w was”.

W „Studium teologii dogmatycznej” (1880-1884) Tołstoj napisał: „Kościół prawosławny! Teraz nie mogę już połączyć tym słowem żadnego innego pojęcia niż kilku nieogolonych ludzi, bardzo pewnych siebie, zagubionych i słabo wykształconych, w jedwabiu i aksamicie, w diamentowych panagiach, zwanych biskupami i metropolitami, oraz tysiące innych nieostrych ludzi, którzy są w najdziksze, niewolnicze posłuszeństwo wśród tych dziesiątek, które pod pozorem sprawowania sakramentów zajęte są oszukiwaniem i okradaniem ludzi”.

We wszystkich swoich pismach zrewidował własne poglądy moralne, religijne i społeczne oraz wszystko, co żyło w jego współczesnym społeczeństwie, oraz pilnie chronił ustrój społeczny i polityczny carskiej Rosji.

Rozpoczynając od wyrzeczenia się wiary kościelnej, Tołstoj był coraz bardziej przesiąknięty negatywnym nastawieniem do oficjalnej Cerkwi prawosławnej i ówczesnego ustroju państwowego. Był głęboko zniesmaczony hipokryzją rządzącej elity kościelnej, a zwłaszcza ponurą postacią Pobiedonoscewa, który na synodzie reprezentował interesy „domu rządzącego”; Ten inspirator reakcji politycznej i obskurantyzmu religijnego w ciągu dwudziestu pięciu lat pełnienia funkcji Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu dołożył wszelkich starań, aby nawet o iluzorycznych liberalnych reformach za panowania Aleksandra II wkrótce nie zapomniano już .

Tołstoj pisał o nim ze złością i pogardą w liście do cara na początku grudnia 1900 roku: „Z tych wszystkich zbrodniczych czynów najbardziej obrzydliwy i niepokojący dla duszy każdego uczciwy człowiek, to są czyny waszego obrzydliwego, bezdusznego, pozbawionego skrupułów doradcy w sprawach religijnych, złoczyńcy, którego imię jako przykładnego złoczyńcy przejdzie do historii – Pobiedonoscewa.”

Powieść „Zmartwychwstanie” była żarliwym protestem przeciwko podstawom autokracji. Oskarżycielska siła powieści była tak wielka, że jej tekst opublikowany w petersburskim czasopiśmie „Niva” przez A.F. Marksa w 1899 roku został poddany licznym sprostowaniom cenzuralnym.

To duże, aktualne dzieło, które ukazało współczesną rosyjską rzeczywistość w całej jej brzydocie – zubożałe chłopstwo, etapy więzienne, świat przestępczy, sekciarstwo, zesłanie na Syberię, zawierające bezlitosne potępienie sądu, kościoła, administracji, elity arystokratycznej społeczeństwa rosyjskiego i całego państwa oraz budynku użyteczności publicznej carskiej Rosji.

Tołstoj szeroko przedstawił rażące sprzeczności społeczne rosyjskiego życia, wykorzystując prawdziwe osoby spośród wysokich dostojników jako prototypy wielu bohaterów powieści.

Tołstoj łączy hipokryzję i kłamstwa rytuałów kościelnych z kłamstwami i hipokryzją całego sposobu życia w autokratycznej Rosji.

„Zmartwychwstanie” to nowa powieść w twórczości Tołstoja, niezwykle bogata publicystycznie. Ujawnia z całą mocą jedną z głównych cech dzieł ostatniego okresu twórczości Tołstoja, w których „z żarliwą krytyką atakował wszelkie współczesne porządki państwowe, kościelne, społeczne, gospodarcze, oparte na zniewoleniu mas, na ich ubóstwo, na ruinę chłopów i w ogóle drobnych panów, na przemoc i obłudę, które przenikają od góry do dołu całe życie współczesne” * (* V. I. Lenin. Works, t. 16, s. 301).

Pojawienie się powieści wywołało ogromne oburzenie opinii publicznej. Krytycy liberalno-burżuazyjni starali się osłabić jego znaczenie, załagodzić i zaciemnić jego znaczenie społeczne, przypisując obrazom społecznym jedynie rolę tła, na którym rozgrywa się historia Niechlyudowa i Masłowej. Prasa reakcyjna dostrzegła w powieści „coś w rodzaju karykatury istniejącego porządku i społeczeństwa”.

W wydanym po śmierci Tołstoja dramacie „Żywe zwłoki” (1900) pisarz, portretując przedstawicieli społeczeństwa burżuazyjno-szlacheckiego, zdarł z nich maski i ukazali się przed czytelnikiem z całym swoim kłamstwem, faryzeizmem i egoizmem. Bohater dramatu Fiodor Protasow zdecydowanie twierdzi, że z impasu jest tylko jedno wyjście: „zniszczyć tę brudną sztuczkę” - zniszczyć zaborczy, niesprawiedliwy system społeczny, który skazuje ludzi na nieznośne męki i smutek. Rysunek tragiczny los Protasowa, Tołstoj obiektywnie wzywał nie do pojednania, ale do zniszczenia burżuazyjnego państwa policyjnego z jego prawami, moralnością, religią – całym fałszem stosunków społecznych i relacje rodzinne. Z gniewem i pasją na ustach Fiedii Protasowa w scenie przesłuchania przez śledczego Tołstoj obnaża podłość i małość bezdusznych carskich urzędników.

Oskarżycielska siła dramatu rozwścieczyła reakcyjnych krytyków, którzy dostrzegli w „Żywym trupie” „obalenie fundamentów” państwa.

Zarówno rząd carski, chroniący nienaruszalność dogmatów religijnych Kościoła, jak i Kościół, który ugruntował autokrację, zbroił się przeciwko Tołstojowi, stawiając sobie jeden cel – przełamać jego upór i za wszelką cenę, nie wahając się w wyborze środków, aby uzyskać przynajmniej pozory zgody Tołstoja na powrót na „łono Kościoła”, porzucić „urojenia” całego swojego życia. Duchowni i urzędnicy carscy bezskutecznie spędzili na tym dziewięć lat, które upłynęły od publikacji „definicji” synodu aż do śmierci pisarza, ale nie złamali woli wielkiego starszego.

ODPOWIEDŹ NA WYKLUCZENIE TOŁSTOJA

Miłość ludzi do genialnego pisarza i trybuna była bastionem, przeciwko któremu udaremniane były próby synodu i jego inspiratorów, mające na celu dyskredytację i umniejszanie imienia Tołstoja. Lud nie pozwolił, aby znęcano się nad Tołstojem i jednym impulsem stanął w jego obronie.

Po ekskomunice rozpoczęły się demonstracje w Petersburgu, Moskwie, Kijowie i wielu innych miastach, wyrażające współczucie dla Tołstoja.

W Moskwie na placu Łubianki tłum demonstrantów zgotował mu gromką owację.

W Petersburgu, na XXIV Wystawie Objazdowej, w pobliżu portretu Lwa Nikołajewicza autorstwa Repina (zakupionego przez ówczesne Muzeum Aleksandra III) odbyły się dwie demonstracje: „...po raz pierwszy niewielka grupa ludzi złożyła kwiaty pod pomnikiem portret; W niedzielę 25 marca w dużej sali wystawowej zgromadziło się wielu zwiedzających. Uczeń stanął na krześle i zakrył bukietami całą ramę otaczającą portret Lwa Nikołajewicza. Potem zaczął wygłaszać mowę pochwalną, po czym rozległy się okrzyki „hurra”, z chóru spadł deszcz kwiatów, a konsekwencją tego wszystkiego było to, że portret został usunięty z wystawy i nie będzie go w Moskwie zbyt wiele mniej na prowincji”… (z pamiętnika S. A. Tołstoja, wpis 30 marca 1901 r. – ze słów I. E. Repina).

Obecni na wystawie wysłali do Tołstoja telegram powitalny z 398 podpisami, który ze względu na wprowadzony wcześniej zakaz wysyłania telegramów współczucia do Tołstoja w sprawie ekskomuniki, nie został mu doręczony. Tołstoj otrzymał tekst później – pocztą.

Mieszkańcy Kijowa przesłali Tołstojowi adres z wyrazem miłości do „największego i najszlachetniejszego pisarza naszych czasów”. Pod adresem zebrano ponad 1000 podpisów. Te same adresy zostały wysłane z innych miast.

W Połtawie, w zatłoczonym teatrze, w którym wystawiano sztukę Tołstoja, publiczność zgotowała pisarzowi głośną owację.

26 lutego W. G. Korolenko w imieniu licznych wielbicieli Lwa Nikołajewicza Tołstoja przesłał telegram do S. A. Tołstoja z prośbą o wyrażenie „uczuć głębokiego współczucia i szacunku” dla Tołstoja...

Czarna Setka „prawdziwych Rosjan” na swój sposób zareagowała na definicję synodu, widząc w niej wezwanie do prześladowania apostaty. Jak na zawołanie na Tołstoja spadły groźby wyrządzenia krzywdy fizycznej, znęcania się i obelg.

Moskiewskie Towarzystwo Wstrzemięźliwości wykluczyło Tołstoja ze swoich członków honorowych, motywując to wykluczeniem na podstawie paragrafu czwartego statutu towarzystwa, zgodnie z którym jego członkami mogą być osoby wyznania prawosławnego, jednakże Tołstoja, ze względu na definicję synodu, nie można uważać za taki.

Zorganizowani przez reakcyjną prasę wszelkiego rodzaju „patrioci” i obskurantyści ze złością zaatakowali pisarza, ale żałosne próby wychowanków reżimu policyjno-autokratycznego i obskurantystów z zastępu licznych „lojalnych poddanych” pasterzy kościelnych zmusiły ze względu na swą służbę oczerniania imienia wielkiego pisarza, utonęli w powszechnym szacunku dla pisarza.

Nie mogąc otwarcie wypowiadać się w druku w obronie Tołstoja, ponieważ było to zabronione, wielu autorów karykatur, bajek i wierszy zaczęło je publikować nielegalnie. W listach i drukach krążyły z rąk do rąk i cieszyły się dużym powodzeniem. Oto niektóre z nich.

Zwycięskie gołębie

Nie pamiętam jak to się zaczęło, za moje życie,

Ale tylko siedem „pokornych” gołębi,

Dowiedziawszy się, że Leo nie chce przestrzegać ich zwyczaju,

I odważy się - co za śmiałość! –

Żyj jak Lew

Postanowili oddzielić go od stada ptaków.

Nie jest to już dla nikogo tajemnicą.

Że taki dekret został wysłany do Leona,

Aby nie odważył się latać jak gołębie, dopóki

Nie nauczy się gruchać jak gołąb

I dziobać okruszki chleba.

Gołębie się cieszą: wygraliśmy! Cud!

Wymierzyliśmy sprawiedliwość Lewowi.

Możliwość zjednoczenia się na jego twarzy

I łagodność gołębicy i mądrość węża!

Ale być może zostanie nam zadane pytanie:

Tak – gdzie tu zwycięstwo?

Ale tak, jeśli wierzyć plotkom.

Te gołębie są podobne do Ducha Świętego,

Wtedy każdy ma cele,

Oczywiście ludzie będą powstrzymywać się od zadawania takich pytań

I będzie wychwalał sprawę zwycięskich gołębi.

Siedem „pokornych” gołębi – 7 hierarchów, którzy podpisali „definicję” synodu. „Sprawa zwycięskich gołębi” jest aluzją do autora definicji, Pobiedonoscewa.

Lew i osły(Bajka)

W jednym kraju, gdzie rządziły osły,

Lew wstał i zaczął poruszać się w lewo i prawo

Aby o tym sądzić; i tutaj, we wszystkich zakątkach

Sława przemówień lwa poszła daleko.

Jaka siła i odwaga w nich się kryje;

A ten był pierwszym spośród krajów lwów,

I uważał, że dobrze będzie, jeśli wszyscy będą mówić głośno.

A ponieważ lwy wcale nie są podobne do osłów,

I wszystko w ich zwyczajach i mowach jest inne,

To całe panowanie tych oślich głów

Straciłem spokój przez zuchwałość lwa.

"Jak! W pobliżu wieloletni naturalne osły

Zaszczepiliśmy ludziom nasz zwyczaj i charakter.

A bezczelny Leo warczy na nas i bluźnierczo

A pod naszymi nosami hoduje rasę lwów!

Niestety, nasi ludzie nie są głusi,

I dano mu język, bez względu na to, jak smutny był;

Jeden będzie słuchał, drugi będzie słuchał.

Słuchaj, oni będą szerzyć tę herezję po całym świecie.

Sędzia Leo natychmiast! I siedem osłów

Zebraliśmy się, żeby usiąść: co zrobić z kudłatym wrogiem?

A najbardziej dostojne osły mają siedem głów

W ten sposób rozwiązuje się je za pomocą kwiecistego komunikatu:

Lew nazywany jest katastrofalnym sługą kraju,

Który odważnie zerwałeś z mądrością Osła,

Dlatego czekają na niego proce Szatana,

Lizanie patelni, gwizdanie i wężowe ciernie.

Osły byłyby gotowe do jedzenia, ale wszyscy boją się Lwa,

I tylko z daleka go kopnęli,

A ich słowa brzmiały nawet wyraźnie:

„Czy to możliwe, wściekły Leo, abyś pokutował?

Zapomnij o lwich zwyczajach i bluźnierstwach,

Pokutujcie, tak będzie dla was, idźcie do Osłów,

Kto wie? Może dostaliby stopnie”…

Kiedy złowieszczy wyścig został odczytany Leo.

Potem powiedział, machając pogardliwie ogonem:

„Wszystko tutaj jest napisane w oślim języku,

Ale ja umiem tylko rozumieć jak lew.

„Siedem osłów” to tych samych 7 hierarchów, którzy podpisali definicję synodu.

Co ciekawe, duchowni ze swojej strony również próbowali bronić się bronią satyry, jednak i na tym polu nie odnieśli sukcesu. Wystarczy zapoznać się z przynajmniej jednym z tych dzieł poetyckich, opublikowanym w „Przeglądzie Misyjnym” (czerwiec 1901), w którym przeciętność miesza się z chamstwem, aby mieć pojęcie o poetyckich twierdzeniach „Ojców Kościoła”.

Wilk w kołnierzu

(Nowa bajka)

Moja historia dotyczy grubego wilka.

Pewnego dnia do owczarni wszedł stary wilk

(Oczywiście najpierw załóż owczą skórę)

I zaczął przywoływać owce

Wyjdź z owczarni:

Owczarnia jest brudna

Owczarnia jest ciasna,

A pasterze widzą w owcach tylko swoją korzyść,

A jeśli zajdzie taka potrzeba, obrażają wszystkich:

W lesie, na polach żyje się znacznie swobodniej -

Więc oczywiście musisz tam pojechać!

Biegły w szarym słowie!

I oto owce jedna po drugiej opuszczają podwórze.

Jednak pasterze nie śpią,

Rozmawiają o szarym przyjacielu.

Jak zatrzymać infekcję w owczarni?

Co tu jest mądrego, od razu przepędź wilka

A szary nie spał

I wywołał strach wśród pasterzy:

Boją się wtykać nosy, boją się zemsty wilka

(Tego wilka otaczano szczególnym szacunkiem).

I dlatego

Pasterze postanowili go dać

Obroża z napisem, że jest to wilk.

Zakładają to po cichu... Czekają, jaki będzie z tego pożytek.

Ale o mój Boże

był taki hałas!

Wszystkie wilki prawie rozszarpały pasterzy

I obrzucili mnie błotem;

Krzyczą: przemoc i wstyd!

To jest werdykt twojego pasterza.

Cóż za łagodność! A oni nadal nas obwiniali

Że zawsze byliśmy okrutni!

A kto by to zdjął -

Doświadczony przyjaciel, jak brudny pies,

Dzięki Twojej łasce nosi obrożę!

Nie, nasz gruby wilk nie poprosi o ułaskawienie;

W razie potrzeby kołnierz pęknie

I znowu przyjdzie do twojej owczarni.

Gdzie mniej osądzania, tam więcej potępienia.

„Kołnierz” to definicja synodu; „jak brudny pies” – podkreślono w oryginale; ostatni wers, z podkreślonymi w oryginale słowami „proces” i „potępienie”, wyraża żal, że Tołstoj nie został wystarczająco surowo osądzony, w związku z czym potępiono działania synodu.

Niepokoje społeczne w związku z ekskomuniką Tołstoja wywołały zaniepokojenie elity rządzącej i instytucji, której powierzono monitorowanie wahań jego nastrojów – policji.

Nie zadowalając się zwykłą inwigilacją Tołstoja i osób mających z nim bezpośredni kontakt, policja zapoznała się (tajną lekturą) z wieloma listami z prywatnej korespondencji osób niemających nic wspólnego z Tołstojem, aby poznać ich stosunek do akt ekskomuniki pisarza.

W podsumowaniu wyników kontroli sporządzonym przez policję znajdujemy wiele recenzji na temat aktu synodalnego oraz „świętych ojców”, którzy ekskomunikowali Tołstoja, ich inspiratora – Pobiedonoscewa i ogólnie o Tołstoju. Pomimo tego, że autorzy listów w przeważającej części nie byli zwolennikami Tołstoja i nie podzielali jego poglądów na religię i Kościół, prawie wszystkie pisma potępiały synod i uznawały akt ekskomuniki za coś przedwczesnego, niepotrzebnego, głupie i szkodliwe dla prestiżu Kościoła.

Tak więc w liście hrabiego N.P. Ignatiewa znajdują się następujące wiersze: „Nie, to publiczne oświadczenie synodu nie jest na czasie, a w oczach niepoważnych i wprowadzonych w błąd ludzi może tylko zwiększyć znaczenie Tołstoja i wrogości wobec struktury Kościoła prawosławnego”.

Doradca prawny gabinetu Jego Królewskiej Mości N.A. Lebiediew napisał: „Właśnie przeczytałem dekret synodu w sprawie Tołstoja. Co za nonsens. Cóż za satysfakcja z osobistej zemsty. Przecież jasne jest, że jest to dzieło Pobiedonoscewa i że mści się on na Tołstoju…

Co teraz? Być może dziesiątki tysięcy czytało zakazane dzieła Tołstoja w Rosji, a teraz przeczytają je setki tysięcy. Wcześniej nie rozumieli jego fałszywych nauk, ale synod je uwydatnił. Po śmierci Tołstoj zostanie pochowany jako męczennik za tę ideę, ze szczególną pompą. Ludzie pójdą na jego grób, aby oddać cześć.

Zasmuca mnie brak ducha miłości i stosowania prawd chrześcijańskich wśród biskupów. Tołstoj od ponad 10 lat pisze w duchu potępiania odstępstw Kościoła od przykazań Chrystusa. Dlaczego go nie upomnieli? Dlaczego z nim nie rozmawiali i nie próbowali nakłonić go na drogę prawdy poprzez nawoływania? Przebierają się w bogate stroje, upijają się i objadają, zarabiają jak mnisi, zapominają o biednych i potrzebujących; są heretykami, nie przestrzegającymi nauk Chrystusa w swoich czynach... Oni... wycofali się z ludu, zbudowali pałace, zapomnieli o celach, w których mieszkali Antoni i Teodozjusz oraz inni święci. Stanowią pokusę swą rozpustą, obżarstwom i pijaństwem. „Mój dom będzie nazwany domem modlitwy”, lecz uczynili z niego jaskinię złodziei. Pojawił się nowy typ księdza-urzędnika, dla którego biznes jest usługą i zależy mu jedynie na otrzymywaniu pieniędzy za usługi. Wszystko to jest gorzkie i godne pożałowania…”

„Ekskomunika gr. Tołstoj okazał się strzałem w dziesiątkę. Klasa wyższa się śmieje, ale klasa niższa tego nie rozumie i nie jest tego świadoma” – pisał z Petersburga do Kijowa W. A. Popow do dyrektora gimnazjum A. A. Popowa. – W odpowiedzi na ekskomunikę gr. Tołstoj sporządził testament, w którym nakazuje pochówek bez obrzędów. W ten sposób powstaje miejsce pielgrzymek. W Moskwie wielkiemu wyjściu z domu Tołstoja towarzyszy tłum, który okazuje mu wyrazy szacunku i czci”.

Dyrektor Moskiewskiego Banku Oszczędnościowego P.P. Kolomnin napisał do E.P. Kolomniny w Petersburgu: „... takie jest przesłanie (synodu. - GP) zrobi to dopiero teraz, gdy wszyscy biurokraci będą się spieszyć po zagraniczne wydania Tołstoja, bo zakazany owoc jest zawsze słodki, a inni zaczną mówić, że wracamy prawie do Inkwizycji. Ale chłopi mogą zabić Tołstoja* (*Chłopi (francuski), więc prawdopodobnie tak się stanie. Wiadomość ta oczywiście do nich dotrze, ale w zniekształconej formie i zamiast się za niego modlić, prawdopodobnie wmieszają się w to, że on jest przeciwko carowi-ojcu. I nawet bez tego przyjdą i zapytają: „Jak myślisz, Wasza Ekscelencjo, Boga nie ma?”. Dam im znać, że cię uduszą z tym?”

Jej znajoma napisała do niejakiego AA Gromka z Moskwy w Genewie: „Słyszałam od pewnego wiejskiego nauczyciela pod Moskwą, że mężczyźni tak wyjaśniali tę ekskomunikę: „To wszystko dla nas; wstawia się za nami i wstawia się za nami, a kapłani gniewają się na niego”.

Ograniczmy się do tych kilku fragmentów, które dostatecznie przekonująco potwierdzają, że ekskomunika została potępiona nawet w kręgach biurokratycznych, które logicznie oceniły ten krok synodu jako przyczynę – ich zdaniem – skrajnie niepożądanego wzrostu popularności Tołstoj i jego dzieła.

„NIE MOŻNA MÓWIĆ O POJEDNANIEM”

Po ekskomunice, która wywołała tak gwałtowne oburzenie w społeczeństwie rosyjskim, rozpoczął się nowy etap prześladowań Tołstoja przez siły reakcyjne. Okres ten (1901 - 1910) charakteryzuje się działalnością policji, cynizmem organów rządowych i hipokryzją duchownych, którzy wskutek niepowodzenia przedsięwzięcia stracili znaczną część autorytetu w oczach społeczeństwa.

Synod zmuszony był z jednej strony utrzymywać pozory skuteczności ekskomuniki i w związku z tym podjąć kroki wynikające z tego stanowiska, z drugiej zaś uciekać się do najróżniejszych chwytów, aby wyrwać Tołstoja na choćby aluzję, że zgodził się na pojednanie z kościołem, i choćby najmniejszy powód, by ogłosić, że twoja „definicja” już nie obowiązuje.

W czasie, gdy w naukach kościelnych i kazaniach, w artykułach z łamów czasopism duchowych i gazet Czarnej Setki nieustannie leje się strumień obelg i przekleństw na głowę „herezjarchy Jasnej Polany i fałszywego ewangelisty”, wołają duchowni na pojednanie z kościołem przybywają do Jasnej Połyany.

To właśnie znajdujemy we wpisach do pamiętnika S. A. Tołstoja.

15 lutego 1902 roku Zofia Andriejewna otrzymała list od metropolity Antoniego, w którym nawoływał ją, aby przekonała Lwa Nikołajewicza do powrotu do kościoła, pogodzenia się z kościołem i pomocy mu umrzeć jako chrześcijanin. Odnosząc się do tego listu Tołstoj powiedział: „O pojednaniu nie może być mowy. Umrę bez wrogości i zła, a czym jest Kościół: „Jakie może być pojednanie z tak niepewnym tematem?” * (* L. Tołstoj. Dzieła zebrane, t. 54. Przypisy, : tr. 489)

25 lutego S. A. Tołstaja zanotowała w swoim pamiętniku, że Tołstoj otrzymał także dwa listy wzywające go do „powrotu do kościoła i przyjęcia komunii”, a ona (tj. Zofia Andriejewna) otrzymała list od księżnej M. M. Dondukowej-Korsakowej, w której doradzała , aby że „nawraca Lwa Nikołajewicza do kościoła i udziela mu komunii” (tamże).

9 sierpnia S.A. Tołstaja napisała w swoim pamiętniku: „Kapłani przysyłają mi wszystkie księgi o treści duchowej z obelgami Lwa Nikołajewicza” (tamże, s. 492).

31 października 1902 r. do Jasnej Polany przybył ksiądz z Tuły, aby spotkać się z Tołstojem, który podjął się „pracy napominania hrabiego L. Tołstoja”. Zwykle wcześniej ksiądz ten odwiedzał Jasną Polanę dwa razy w roku. Tołstoj go przyjmował, czasem zapraszał do stołu, ale nie chciał rozmawiać na tematy wiary (tamże, s. 651).

Władze rządowe nieustannie obawiały się możliwości „niepokojów” związanych z imieniem Tołstoja.

Zakazy zakazujące jakichkolwiek demonstracyjnych przemówień, akcji i manifestacji stały się typowe dla kodeksów policyjnych, które szły w różnych kierunkach w związku z którymkolwiek wyjazdem Tołstoja z Jasnej Poany, z jego rocznicami czy chorobą:

Szczególnie cyniczna jest próba generalna zorganizowana przez rząd w latach 1901–1902 na wypadek śmierci Tołstoja. Początek tej próby datuje się na czas, gdy pisarz podczas pobytu na Krymie zachorował. W lipcu 1901 roku do wszystkich zakątków Rosji rozesłano telegram z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z poleceniem zachowania jak największej czujności na wypadek śmierci Tołstoja. Kiedy w okresie grudzień 1901–styczeń 1902 zaczęto obawiać się, że choroba zagraża jego życiu, władze rządowe rozpoczęły gorączkową akcję. Treść przygotowanego wcześniej tajnego pisma Ministra Spraw Wewnętrznych do Prokuratora Generalnego St. Synod do K.P. Pobiedonoscewa (w którym pozostawiono miejsce na datę, odkąd żył Tołstoj): „Mam zaszczyt poinformować Waszą Ekscelencję, że w tym dniu upoważniłem gubernatora Taurydów do wydania zaświadczenia na przewóz hrabiego Ciało Tołstoja z Jałty do Jasnej Polany”.

Przygotowano także zarządzenie do kilku gubernatorów, podpisane przez dyrektora wydziału policji: „Z Jałty do Jasnej Polany przewożone są zwłoki hrabiego Tołstoja. Data wyjazdu…- (wolne miejsce na datę). Proszę podjąć wszelkie możliwe środki, aby temu zapobiec jakieś demonstracje po drodze. Dyrektor Zvolyansky... ( wolna przestrzeń) styczeń 1902.”

Środki zapobiegające publicznym demonstracjom zostały opracowane z jezuicką przezornością. Zgodnie z planem Ministerstwa Kolei, zatwierdzonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, według jednej opcji pociąg pocztowy z wagonem pogrzebowym miał przybyć do Charkowa z opóźnieniem do czterdziestu minut i został wysłany z Charkowa „na czas” pomimo opóźnienia w dostawie poczty. Według drugiej opcji, gdyby wybrano inną trasę, pociąg również celowo spóźniłby się do Charkowa. W ten sposób planowano zapobiec „publicznym oświadczeniom” w sprawie śmierci Tołstoja na trasie trumny z jego ciałem.

Jednocześnie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało polecenie nie odprawiania nabożeństw żałobnych za Tołstoja, niedopuszczania do drukowania ogłoszeń o nabożeństwach żałobnych, „a także podjęcia działań w celu wyeliminowania wszelkich demonstracyjnych żądań odbycia nabożeństw żałobnych”.

Zrobiono wszystko, co było możliwe, aby zainscenizować wyimaginowaną skruchę Tołstoja przed śmiercią.

Tołstoj spędził jesień 1901 roku na południowym wybrzeżu Krymu – w Gasprze, w majątku hrabiny S.V. Paniny, która oddała do jego dyspozycji dwupiętrowy dom położony wysoko nad morzem, z parkiem, szerokimi werandami otwartymi na morze oraz kościół domowy, do którego oczywiście mogli przychodzić duchowni w celu odprawiania nabożeństw. Kiedy pod koniec stycznia 1902 roku Tołstoj zachorował tak poważnie, że obawiano się o jego życie, Pobiedonoscew, dowiedziawszy się o możliwości rychłej śmierci Tołstoja, podjął najbardziej nieoczekiwaną i niewiarygodną decyzję: inscenizować skruchę Tołstoja . W tym celu wydał rozkaz miejscowemu duchowieństwu, aby gdy tylko dowiedziała się o śmierci Tołstoja, ksiądz, korzystając z prawa nawiedzenia kościoła domowego, wszedł do domu, a następnie wychodząc stamtąd oznajmił wokół niego i czekających u bramy, w której hrabia Tołstoj miał wkrótce umrzeć, pokutowali, wrócili na łono Cerkwi prawosławnej, wyspowiadali się i przyjęli komunię, a duchowieństwo i Kościół radowali się z powrotu syna marnotrawnego.

Potworne kłamstwo miało wykonać zadanie, którego nie mogły wykonać dziesięciolecia prześladowań i prześladowań Tołstoja przez rząd i Kościół. Powrót do zdrowia pisarza uniemożliwił realizację tego skandalicznego planu.

Inicjatorzy ekskomuniki opierają się na skrajnej goryczy ciemne siły, sztucznie podsycana fanatyzmem religijnym, okazała się prawdą. Nietrudno sobie wyobrazić, że w tych latach, kiedy wpływ Kościoła nie został jeszcze osłabiony wśród szerokich mas, słowa „definicji” obwieściły całemu światu, że „hrabia Tołstoj w oszukaniu swego dumnego umysłu , śmiało zbuntował się przeciwko Panu, przeciwko Jego Chrystusowi i przeciwko Jego świętej własności”… stanowił straszliwe zagrożenie. Tołstojowi sprzeciwiała się niezliczona rzesza fanatyków, Czarnej Setki, gotowych popełnić każdą zbrodnię.

Tołstoj wykazał się nieustraszonością, wytrwałością i odwagą w latach, gdy w związku z ekskomuniką rozgorzała przeciwko niemu bezprecedensowa fala prześladowań, której towarzyszyły aroganckie i niegrzeczne groźby, zwłaszcza że jeszcze przed ekskomuniką Tołstoj otrzymywał listy z groźbami zabicia go. Na przykład w grudniu 1897 roku otrzymał anonimowy list od „członka podziemnego stowarzyszenia drugich krzyżowców” z groźbą zabicia go jako „prawodawcy” sekty, która obraża „naszego Pana Jezusa Chrystusa” i jako „wróg naszego króla i ojczyzny”.

Ze szczególnym szaleństwem i zmysłowością duchowieństwo przyłączyło się do prześladowań Tołstoja, oczywiście za wiedzą i za namową synodu.

I tak na przykład biograf Tołstoja P.I. Biriukow cytuje następujący list opublikowany w gazecie „Nasze dni”:

„12 wiorst od Głuchowa znajduje się klasztor Glińska Pustyn, który już trzeci rok przyciąga powszechną uwagę aktualnym obrazem namalowanym farbami olejnymi na ścianie klasztoru i przedstawiającym hrabiego L.N. Tołstoja w otoczeniu licznych grzeszników, wśród których, sądząc po podpisie , można spotkać Heroda, Agryppę, Nerona, Trojana i innych „dręczycieli”, heretyków i sekciarzy.

Obraz nosi tytuł „Kościół walczący”: na środku morza znajduje się wysoka skała, a na niej kościół i sprawiedliwi; poniżej znajdują się niespokojne grzeszne dusze; po prawej stronie w nieugaszonym ogniu płoną wrogowie Kościoła, którzy już odeszli do lepszego świata, a po lewej nasi współcześni w surdutach, bluzkach i spodniach rzucają w skałę kamieniami i ogniem z armat na którym stoi świątynia. Pod każdą postacią znajduje się liczba, a z boku wyjaśnienie: biegacze, Molokanie, Doukhoborowie, Skoptsy, Khlysty, Netovtsy itp.

W widocznym miejscu na obrazie stoi starzec w bluzie i kapeluszu, nad nim stoi numer trzydzieści cztery, a z boku widnieje komentarz: „Wykorzeniacz religii i małżeństw”. Wcześniej na kapeluszu „wytępiciela religii i małżeństwa” widniał napis: „L. Tołstoj.”

Co jakiś czas wokół aktualnego obrazu gromadzą się pielgrzymi, a jeden z braci z patosem udziela im odpowiednich wyjaśnień:

- To heretyk i nienawidzący Boga! A gdzie oni szukają? Czy to naprawdę konieczne? Załadowałbym to do armaty – i bum! Leć do niewiernych, za granicę, ty skąpy grafiku!..

A kazanie zakończyło się sukcesem. Z sąsiedniej wsi Shalygina przyszedł do opata chłopski rzeźnik i poprosił o błogosławieństwo za wielki wyczyn:

„Pójdę do tego starca, niszczyciela małżeństw” – powiedział chłop o swoim planie, „jak do rady, a potem wyjmę nóż zza buta i koniec!”

„Twoja gorliwość podoba się Bogu” – odpowiedział opat, „ale błogosławieństwa nie udzielę, więc jednak będziesz musiał odpowiedzieć...

Prasa reakcyjna, służalczo chcąc wnieść swój „ciągły wkład” w organizowane przez rząd i Kościół prześladowania wielkiego pisarza, zwracała się do władz w imieniu tzw. „prawdziwego narodu rosyjskiego” z żądaniem sprowadzenia Tołstoja na rozprawę. Ta kampania prasowa trwała aż do jego śmierci. I tak w lutym 1910 roku w jednej z gazet Czarnej Setki ukazał się artykuł, który kończył się następującym jednoznacznym zdaniem: „Rząd powinien w końcu o tym pomyśleć, dostać się do Jasnej Połyany i zniszczyć to wrogie gniazdo sług Antychrysta, zanim Wkraczają w to sami Rosjanie”* (*„Ulotka Iwanowo”, 4 lutego 1910 r.).

Tołstoj spokojnie traktował wszystkie liczne groźby. N. N. Gusiew opowiada o jednym epizodzie, który wydarzył się w 1907 roku:

„Niedawno przyszedł telegram z pogróżkami z Podolska: „Czekajcie. Gonczarow.” To jest drugie od tego samego nieznajomego; pierwsza brzmiała: „Poczekaj na gościa. Gonczarow.”

Sofia Andreevna jest zmartwiona, a L.N. jest całkowicie obojętny na to zagrożenie”.

Kilka lat wcześniej Tołstoj napisał w swoim dzienniku przy tej samej okazji: „Otrzymywano listy z groźbami śmierci. Szkoda, że są ludzie, którzy mnie nienawidzą, ale ja jestem mało zainteresowany i w ogóle się tym nie przejmuję”.

Jednak Tołstoj oczywiście rozumiał, że za obietnicami odwetu wobec niego, za stale otrzymywanymi listami zagrażającymi jego życiu, kryły się bardzo realne siły reakcji.

Cała zaawansowana Rosja, cała postępowa ludzkość obchodziła w 1908 roku osiemdziesiątą rocznicę urodzin L.N. Do bohatera dnia w Jasnej Polanie napłynęły niezliczone listy i telegramy z pozdrowieniami ze wszystkich zakątków kraju, z całego świata. glob. Prasa reakcyjna „na swój sposób” upamiętniała tę datę, zasypując Tołstoja niepohamowanymi obelgami, nawołując jednocześnie do represji wobec „cudzoziemców” i „wszystkich wrogów tronu”. Wielkiemu pisarzowi piętnowano za jego wezwania do zniesienia własności prywatnej, „całkowitego upadku państwa” i „zniszczenia wiary we wszechmocnego Boga”. Przygotowując się do rocznicy, 18 marca 1908 roku komenda policji rozesłała okólnik do gubernatorów, burmistrzów, szefów wydziałów żandarmerii i wydziałów bezpieczeństwa, aby zapewnić, że czczeniu Tołstoja „nie towarzyszy naruszenie obowiązujących praw i zarządzeń”. organów rządowych.” Podobne instrukcje Stołypin wydał wszystkim namiestnikom. Wszystko było w ruchu.

Cenzura zaatakowała prasę, nie dopuszczając do „chwalenia wroga Cerkwi prawosławnej i istniejącego ustroju państwowego w imperium”, a w wielu miastach postawiono policję w stan pełnej gotowości.

Słynna Czarna Setka i obskurantysta Jan z Kronsztadu „odpowiedział” na tę rocznicę, układając modlitwę o szybką śmierć bohatera dnia: „Panie, uspokój Rosję przez wzgląd na Twój Kościół, przez wzgląd na Twój biedny lud, zatrzymaj bunt i rewolucję, zabierz z ziemi swojego bluźniercę, najbardziej złego i zatwardziałego Lwa Tołstoja i wszystkich jego zagorzałych zwolenników…” * (* Gazeta „Wiadomości Dnia”. Moskwa, 14 lipca 1908 r.).

Apoteozą całej tej kampanii było opublikowanie 24 sierpnia w Saratowie „Listy Braterskiej” „przemówienia arcypasterskiego” biskupa Hermogenesa „w sprawie moralnie bezprawnego przedsięwzięcia pewnej części społeczeństwa… dla uczczenia rocznicy wyklętego ateista i anarchista rewolucjonista Lew Tołstoj.” „Apel”, przedrukowany przez wszystkie gazety „Czarnej Setki”, był pełen jawnych obelg, demagogii, na przykład tego, że Tołstoj jest „zabójcą młodości”, i innych wynalazków rozbieżnego arcypasterza.

To wydanie „Listy Braterskiej”, a także różne odezwy Czarnej Setki skierowane przeciwko honorowaniu Tołstoja, rozpowszechniano oczywiście bez przeszkód.

Jednak pomimo całkowitej wolności i zachęty do ustnych i drukowanych oszczerstw i oszczerstw, siły reakcyjne nie były w stanie odizolować czcigodnego pisarza od jego ludu. Tysiące listów i telegramów z pozdrowieniami z okazji osiemdziesiątych urodzin, jakie Tołstoj otrzymał wówczas, świadczą o głębokim szacunku i miłości do niego:

„...My, rosyjscy robotnicy, jesteśmy z Was dumni jako ze skarbu narodowego (z listu pracowników bałtyckiego zakładu).

„...Składamy pozdrowienia... obrońcy uciskanych proletariuszy, który mocą wielkiego talentu walczył z mocą ciemności.” (z listu petersburskich pracowników fabryki Meltzera).

„...Pokłońcie się do ziemi wielkiemu apostołowi prawdy... nieśmiertelnemu żałobnikowi ludu pracującego i pokrzywdzonych” (z listu pracowników fabryki w Elvorti).

„...Daj Boże, aby życie twoje przedłużyło się, wielki siewco miłości i prawdy” (z pozdrowień chłopskich).

Po ukazaniu się artykułu Tołstoja „Nie mogę milczeć!” z żarliwym apelem o zaprzestanie kary śmierci (lipiec 1908) spadły na niego nowe oskarżenia i groźby śmierci. Gazeta rządowa „Rosja” z 30 lipca 1908 r. w artykule „Punkt” powyżej I stwierdziła, że Tołstoj… „z całą uczciwością powinien, oczywiście, zostać osadzony w rosyjskim więzieniu”. I nie był to pusty frazes, gdyż o takim zamiarze dyskutowano w sferach rządowych. W szczególności w Radzie Ministrów debatowano nad propozycją Ministra Sprawiedliwości Szczeglowitowa, aby pociągnąć Tołstoja do surowej odpowiedzialności sądowej za artykuł „Nie mogę milczeć!”.

Choć rząd nie odważył się zastosować represji wobec pisarza, kampania wywołana reakcją przyniosła jednak rezultaty: „Szubienica czeka na ciebie od dawna”, „Śmierć jest blisko”, „Nawróć się, grzeszniku”. „Trzeba zabić heretyków” – napisali do Tołstoja brutalni „obrońcy tronu”.

Niejaka O.A. Markowa z Moskwy wysłała paczkę ze sznurem i listem podpisanym „Matka Rosjanka”: „Bez zawracania sobie głowy rządem, możesz to zrobić sam, to nie jest trudne. W ten sposób przyniesiesz dobro naszej ojczyźnie i naszej młodzieży.” Tołstoj odpowiedział jej spokojnym, a nawet ciepłym listem, który jednak nie dotarł do adresata, gdyż adres zwrotny podany na przesyłce okazał się fikcyjny.

Nie oznacza to oczywiście, że do zagrożeń nie przywiązywał żadnej wagi. A. B. Goldenweiser zapisał w swoim pamiętniku 10 sierpnia 1908 roku słowa Tołstoja: „...możliwe, że Czarna Sotnia mnie zabije”.

Artykuł „Nie mogę milczeć!” wywołał entuzjastyczne reakcje czołowych osobistości rosyjskiego społeczeństwa. Oto fragmenty niektórych listów do Tołstoja:

„Obyś żył i czuwał dla dobra ludzkości! Ani nasze rosyjskie więzienie, ani szubienica was nie połkną i nie uduszą; jaki jesteś wspaniały, oni są dla tego tak nieistotni. Wyrosłeś poza ich zasięg.”

„Twoje słowa brzmiały jak dzwony w duszności haniebnej ciszy. Ludzie drzemali i nikt ich nie budził.

„W czasach haniebnego milczenia społeczeństwa m.in kompletny egoizm i cyniczne nadużycie władzy nad wszystkim, co dla ludzkości drogie i święte, wreszcie rozległ się głos jednego człowieka, który głośno protestował przeciwko popełnianiu fanatyzmu”.

Wszystko to wspierało Tołstoja i bardzo go cieszyło.

Oczywiście wieloletnie prześladowania nie mogły powstrzymać pisarza od bólu i smutku. Jednak najtrudniejsze dla niego było prześladowanie przez władze jego przyjaciół, zwolenników i współpracowników, którzy drukowali, rozpowszechniali lub przechowywali jego zakazane dzieła lub podążali za jego wezwaniami do nieposłuszeństwa wobec rządu. Wiele z tych osób zostało uwięzionych, ufortyfikowanych i zmarło przedwczesna śmierć z powodu pobić i chorób ich rodziny popadły w biedę. Pracownicy i przyjaciele Tołstoja V.G. Czertkow, P.I. Biriukow, N.N. Gusiew i wielu innych byli prześladowani i wygnani.

Cel tej prowokacyjnej taktyki ujawnił Tołstoj w jednym ze swoich artykułów, w którym napisał, że władza postępując w ten sposób chciała zmusić go do zaprzestania oskarżycielskiej działalności. Już w 1896 roku Tołstoj wysłał list do ministrów sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, w którym argumentował, że technika ta nie osiągnęła celu i żądał, aby wszelkie działania podejmowane wobec osób sympatyzujących z nim lub rozpowszechniających jego dzieła były podjęte także przeciwko niemu .

Pisarz nie raz zwracał się z prośbą o złagodzenie losu osób prześladowanych za sympatię do cara, Stołypina, namiestników i innych osób, od których to zależało.

Szczególnie interesująca jest petycja Tołstoja w sprawie Nowosiołowa.

Młody filolog M.A. Nowosełow, który często odwiedzał pisarza w Moskwie, odtworzył na hektografie jego zakazaną opowieść „Nikołaj Palkin” i rozdawał chętnym przedruki. On i kilku znajomych zostali aresztowani za rozpowszechnianie nielegalnej literatury. Dowiedziawszy się o tym, Tołstoj udał się do moskiewskiego wydziału żandarmerii, żądając uwolnienia aresztowanych. Argumentował, że ich aresztowanie było nielegalne, ponieważ on, Tołstoj, autor opowiadania i główny winowajca, pozostaje na wolności.

Szef wydziału żandarmerii, generał Slezkine, odpowiedział Tołstojowi z życzliwym uśmiechem: „Hrabio, twoja chwała jest zbyt wielka, aby nasze więzienia mogły ją pomieścić”…

Niemniej jednak Nowosełow i jego towarzysze zostali wkrótce zwolnieni i spędzili rok pod nadzorem policji publicznej.

„Wydawałoby się jasne” – napisał Tołstoj – „że jedynym rozsądnym sposobem na powstrzymanie tego, co ci się nie podoba w mojej działalności, jest powstrzymanie mnie. Zostaw mnie i chwytaj i torturuj dystrybutorów (czyli nielegalne dzieła Tołstoja. - GP) To nie tylko skandalicznie niesprawiedliwe, ale także zdumiewająco głupie. Jeśli prawdą jest... że torturując bliskie mi osoby, zmuszają mnie do zaprzestania działalności, to ta metoda nie osiąga celu... bo niezależnie od tego jak bolesne jest dla mnie cierpienie moich przyjaciół, nie mogę, póki żyję, zaprzestańcie tej mojej działalności.” *(* Artykuł „W sprawie konkluzji V. A. Molochnikowa” (1908).

CHOROBA I ŚMIERĆ TOLSTOJA

„...Jak usprawiedliwimy się w naszej nowej zbrodni?.. Zniszczyli Puszkina i Lermontowa, pozbawili umysłu Gogola, zgnilizny Dostojewskiego w ciężkiej pracy, zepchnęli Turgieniewa na niewłaściwą stronę i ostatecznie wyrzucili 82-letniego Tołstoja na drewnianej ławce na prowincjonalnej stacji!.. Nasze życie to jakieś ciągłe zejście w bezdenną, ciemną otchłań, na dnie której czeka nas zapomnienie, śmierć duchowa.”

Przez prawie dziesięć długich lat, które minęły po ekskomunice z Kościoła, chory, starszy pisarz opierał się atakowi sił ciemności, które wplątały kraj i jego rdzenną ludność w sieć autokratycznego ucisku i kościelnego obskurantyzmu.

Zbliżała się jesień 1910 roku.

„Pod koniec pewnej burzliwej nocy pisarz Lew Tołstoj opuścił swoją posiadłość Jasna Polana w nieznane. Z wyjątkiem kilku zaufanych osób nikt w Rosji nie znał ani adresu, ani prawdziwego powodu, który zmusił go do opuszczenia gniazda.

Czterodniowa wędrówka, czasem w ulewnym deszczu, zatrzymuje wielkiego starca w nieznanym miejscu. Choroba, cudze łóżko, rozgłos... a teraz odwiedzające nas osobistości, duchowni, mężczyźni, operatorzy, żandarmi tłoczą się w pewnej odległości od drewnianego budynku. Tam, za ścianą, Lew Tołstoj zostaje sam na sam ze śmiercią. Każdy spieszy się, aby w trudnych chwilach zrobić to, co do niego należy. Starszy Barsanufiusz pragnie pobłogosławić ekskomunikowanego myśliciela, zanim wyruszy on w długą, nieodwracalną podróż: z Moskwy pociągiem nr 3 kolei Riazańsko-Uralskiej sześć funtów lekarstw zostaje wysłanych jako pilny ładunek do Astapowa dla chorych pisarz. Odrzucił zamieszanie w Kościele i cywilizacji. Potem fatalna noc, czarna ciemność w oknach. Morfina, kamfora, tlen. Ostatni łyk wody w drodze. Za kwadrans szósta Goldenweiser będzie szeptał przez okno smutną wiadomość, która o świcie ogarnie świat. Zapadło..." * (*Leonid Leonow. Słowo o Tołstoju).

Władze z niepokojem i strachem obserwowały każdy ruch Tołstoja. Władze i Kościół zainteresowane były taką interpretacją przyczyn odejścia Tołstoja, która przedstawiałaby go jako pojednanego z państwem i Kościołem oraz wyrzekającego się swoich błędów. Wykorzystano do tego druk; ówczesne gazety publikowały jedna po drugiej najróżniejsze wersje na temat jego wyjazdu z domu: „...ani państwo, ani kościół nie zrobiły nic, aby zakłócić ciszę świetlanego życia”; Tołstoj uciekał „przed duchem podniecenia rewolucyjnego”, przed „inteligencją antypaństwową i antykościelną”. „Ze wszystkiego wynika, że hrabia L.N. Tołstoj jest na drodze pojednania z Kościołem”.

Pojawiły się spekulacje, że Tołstoj wyjechał, aby wyrzec się próżności świata i udać się do klasztoru * (* Gazety „Nowy czas”, 4 listopada, „Dzwon”, 5 listopada 1910 r.).

„Lew Tołstoj nie opuścił świata, ale w świat poszedł” – odpowiedział pisarz Skitalets na te fabrykacje reakcyjnej prasy. – Lew Tołstoj poszedł na świat, bo należy do świata. Jego domem nie jest Jasna Polana, a jego rodzina to wszyscy ludzie... I poszedł do wszystkich ludzi - silny i bystry. Nie stawaj mu na drodze małym, wąskim burżuazyjnym arszinem...

Zróbcie miejsce jasnemu wędrowcowi. Niech idzie, dokąd chce... i niech Rosja będzie dla niego szeroka... * (*Gazeta „Wczesny Poranek”, 4 listopada 1910).

Kiedy nadzieje na „skruchę” nie okazały się uzasadnione, reakcyjne gazety zastąpiły przesłodzony język niepohamowanymi obelgami, nazywając umierającego pisarza „heretykiem”, „molestującym od dwóch pokoleń” i „słabo myślącym”.

W kręgach rządowych, pomimo niepowodzenia apelu Tołstoja do Kościoła, mającego na celu uspokojenie mas, podejmowano próby dalszego rozpowszechniania w prasie wersji interpretującej odejście Tołstoja jako akt pokory religijnej. Napisano to w wielu oficjalnych gazetach nawet po śmierci Tołstoja.

Podczas gdy chory Tołstoj zmuszony był przerwać podróż i zatrzymać się na stacji Astapowo, rząd, od dawna spodziewający się jego śmierci, podjął pilne działania, aby zapobiec przejawom powszechnej miłości do pisarza i skuteczniej przeprowadzić zaplanowane inscenizacja „pokuty”.

Na całej trasie pisarza oraz w Astapowie zorganizowano system policyjnego nadzoru. W tajemnicy przed Tołstojem tym samym pociągiem jechał z nim zastępca szefa wydziału detektywistycznego w Tule Zhemchuzhnikov. Cała trasa Tołstoja była pod nadzorem żandarmerii.

Godzinę i osiem minut po wylądowaniu Tołstoja w Astapowie żandarm stacji wysłał już telegram do swojego przełożonego: „Elec, kapitan Savitsky. Pisarz hrabia Tołstoj zachorował podczas przechodzenia przez punkt 12. Szef stacji, pan Ozolin, przyjął go do swojego mieszkania. Podoficer Filippow.”

Wkrótce Astapowo zostało zalane przez uzbrojonych policjantów, żandarmów i władze: zebrali się tu szef wydziału żandarmerii jeleckiej Savitsky, szef wydziału żandarmerii prowincji Ryazan generał dywizji Globa i wicedyrektor wydziału policji Kharlamov. Do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Dyrekcji Kolei Żandarmerii Moskiewskiej systematycznie wysyłano zaszyfrowane telegramy dotyczące stanu zdrowia Tołstoja i stanu rzeczy na stacji.

W obawie przed rozgłosem i incydentami związanymi z przybyciem dużej liczby korespondentów gazet władze starały się wszelkimi sposobami utrudnić im pobyt na stacji; próbowali zabrać Tołstoja do placówki medycznej lub do Jasnej Połyany, ale bezskutecznie.

„Najnowsza wiadomość o chorobie L. N. Tołstoja wywołała wielkie poruszenie zarówno w najwyższych kręgach, jak i wśród członków Świętego Synodu” – donosi „Russian Word”. – Prezes Rady Ministrów P.A. Stołypin zwrócił się do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu S.N. Łukjanowa z prośbą o wyjaśnienie, jak według najwyższych władz kościelnych powinny zareagować w przypadku fatalnego wyniku.

Na nadzwyczajnym tajnym posiedzeniu Synodu, zwołanym w związku z chorobą L. N. Tołstoja, z inicjatywy Naczelnego Prokuratora Łukjanowa, padło pytanie o postawę Kościoła w przypadku smutnego zakończenia choroby Lwa Nikołajewicza.

Sprawa ta wywołała długą i gorącą dyskusję. Hierarchowie zwrócili uwagę, że L.N. Tołstoj został ekskomunikowany z Kościoła przez Synod i aby Kościół ponownie przyjął go do swojej owczarni, konieczne jest, aby przed nim pokutował. Tymczasem pokuta nadal nie jest widoczna; Nie ma nawet mniej lub bardziej wystarczających motywów zewnętrznych, które przemawiałyby za skruchą Tołstoja.

Wobec tak niejasnego stanowiska w sprawie Synod nie podjął jednoznacznej decyzji i zdecydował się wysłać telegram do władz diecezjalnych w Kałudze z poleceniem podjęcia próby nawoływania Lwa Nikołajewicza Tołstoja do pokuty przed Cerkwią prawosławną.

Telegram został już oficjalnie wysłany w imieniu Świętego Synodu, podpisany przez metropolitę Antoniego.

Jak się dowiadujemy, w wysokich kręgach bardzo dużą wagę przywiązuje się do kwestii choroby L. N. Tołstoja. W przypadku smutnego wyniku choroby L.N. Tołstoja wysokie kręgi obawiają się niezręcznej sytuacji, w jakiej może znaleźć się Kościół w związku z ekskomuniką Tołstoja i niemożnością pochowania go zgodnie z obrządkiem chrześcijańskim.

Według plotek zwrócono nawet uwagę na Synod, że pożądane jest, w ten czy inny sposób, rozwiązanie kwestii ekskomuniki L.N. Tołstoja z kościoła w korzystnym kierunku” * (*Gazeta „Russian Word”, 5 listopada , 1910, nr 255.).

Nakreślona i opracowana przez synod i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wersja „pokuty” Tołstoja została poprzedzona szeregiem materiałów synodalnych i poszczególnych przedstawicieli duchowieństwa, przygotowanych do publikacji.

3 listopada w prasie ukazał się wywiad z Parteniusem, biskupem Tuły, który stwierdził, że „Tołstoj niewątpliwie szuka zbliżenia z Kościołem” oraz z byłym wikariuszem Tuły Mitrofanem, który stwierdził, że wyjazd Tołstoja postrzega jako „akt nawrócenie, powrót do Kościoła”. Niektóre gazety publikowały wywiady z Parteniusem, podkreślając, że skrywa on „sekret”.

W prasie ukazał się sensacyjny komunikat na temat „tajemnicy biskupa Parteniusza”, w którym jego wypowiedź skierowana do korespondenta: „Jestem pozbawiony możliwości przekazania Państwu treści mojej rozmowy z Tołstojem i nie mogę powiedz to każdemu na prawosławnej Rusi. Byłem w Jasnej Polanie, odbyłem długą rozmowę z Lwem Nikołajewiczem, starszy poprosił mnie, abym nikomu nie mówił o naszej rozmowie. „Rozmawiam z tobą” – powiedział mi Tołstoj – „tak jak każdy chrześcijanin rozmawia z pastorem kościoła podczas spowiedzi”. Dlatego naszą rozmowę należy utrzymać w tajemnicy.”

Kłamstwo Parteniusza wychodzi na jaw, gdy porówna się jego słowa z notatką, którą Tołstoj sporządził 22 stycznia 1909 r. po spotkaniu z nim: „Wczoraj był tam biskup, rozmawiałem z nim od serca, ale zbyt ostrożnie, nie wyraziłem się cały grzech jego czynu. Ale było to konieczne... On oczywiście chciałby mnie nawrócić, jeśli nie nawrócić, to zniszczyć, zmniejszyć mój, ich zdaniem, szkodliwy wpływ na wiarę i Kościół. Szczególnie nieprzyjemne było to, że poprosił mnie, abym powiadomiła go, kiedy będę umierać. Nieważne, jak wymyślą coś, co zapewni ludzi, że „pokutowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, zdaje się, powtarzam, że nie mogę już wrócić do kościoła, przyjąć komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę przed śmiercią wypowiadać wulgarnych słów ani oglądać nieprzyzwoitych obrazów, a zatem wszystkiego, co będzie powiedziane o moją umierającą pokutę i komunię–kłamstwo… * (* Podkreślił L. N. Tołstoj. 112 ).

W tym przypadku powtarzam, że proszę również o pochowanie mnie bez tzw. nabożeństwa”.

Mając na uwadze, że metropolita Antoni prosił S.A. Tołstoja o nakłonienie jej męża do powrotu do cerkwi, a także pamiętając inne podobne próby, Tołstoj kilkakrotnie podkreślał w swoich pamiętnikach, że nigdy nie okaże skruchy i przestrzegł przed oszustwami, na jakie mogą się powołać władze po jego śmierci. śmierć.

4 listopada metropolita Antoni w telegramie nawoływał Tołstoja, aby „zawarł pokój z Cerkwią i prawosławnym narodem rosyjskim”. Aby nie powodować niepotrzebnego niepokoju pacjenta, telegram ten nie został mu pokazany.

Pogorszenie stanu pacjenta 5 listopada wywołało przypływ energii wśród władz i duchowieństwa, które połączyło siły, aby za wszelką cenę przedstawić Tołstoja jako skruszonego.

Tego samego dnia do Astapowa przybył w towarzystwie subdiakonatu Varsanuphius, opat klasztoru Optina Pustyn.

Barsanufiusz podejmował próby penetracji pacjenta. Korespondent Saratovsky Vestnik wysłał telegram do redakcji 6 listopada rano: „Mnisi przybyli z prezentami, naradzili się z księdzem drogowym i potajemnie udali się nocą do domu. Tołstoj nie został spenetrowany.”

Początkowo Barsanufiusz próbował zapewnić korespondentów, że w drodze na pielgrzymkę zatrzymał się w Astapowie, że nie ma żadnych instrukcji od synodu; Dopiero dzięki jego gadatliwemu towarzyszowi Panteleimonowi dowiedziała się, że Barsanufiusz miał oficjalną komisję synodu.

Bez względu na to, jak bardzo Barsanufiusz starał się wypełnić to polecenie synodu, nic nie pomogło i nie pozwolono mu zobaczyć się z Tołstojem. Ani zastępca dyrektora wydziału policji Kharlamov, ani gubernator Ryazan Obolensky nie mogli mu pomóc.

O tym, że cała organizacja „pokuty” odbyła się za pośrednictwem władz rządowych, świadczy telegram Charlamowa do towarzysza Ministra Spraw Wewnętrznych Kurłowa z dnia 5 listopada, zawierający informacje i prośby o instrukcje. Następnego dnia w telegramie do Kurłowa Charlamov oświadczył, że „cała rodzina absolutnie nie uważa za możliwe pozwalanie mnichom na widzenie z pacjentem, obawiając się, że podniecenie przyspieszy wynik. Negocjacje gubernatora zakończyły się niepowodzeniem.”

Wieczorem 6 listopada Barsanufiusz wysłał telegram do biskupa Benjamina: „Zdrowie hrabiego jest powodem do niepokoju. Rada Lekarska spodziewa się ostatecznego kryzysu za dwa dni. Próbuję zobaczyć pacjenta przez krewnych, ale bezskutecznie. Lekarze nikogo nie wpuszczą. Planuję poczekać, aż choroba hrabiego się skończy. Proszę o modlitwę świętej, arcypasterskie błogosławieństwo mojej trudnej misji. Astapow jest gubernatorem i wieloma wyższymi urzędnikami Petersburga. Nie mają też dostępu do wykresu. Grzeszny opat Barsanufiusz.”

Posiłki z synodu pędzą na pomoc Barsanufiuszowi.

„W niedzielny wieczór lub w poniedziałek rano” – podaje gazeta „Russkoe Slovo” – „w pobliżu L.N. Tołstoja będą następujący duchowni: biskup Parteniusz, Jego Eminencja Cyryl z Tambowa, rektor Ermitażu Optina O. Barsanuphius, uczeń Starszego Józefa Anatolija zakłada się, że przyjedzie biskup riazański.”

Jednak nowo przybyli hierarchowie nie zastali już Tołstoja żywego. 7 listopada o godzinie 6:05 już go nie było...

Rozpoczęło się nowe ostatni etap prześladowania Tołstoja przez rząd i Kościół - pośmiertne.

Naoczny świadek, pracownik kolei Astapowka, opowiadając o scenach pożegnania Tołstoja w nocy 8 listopada, odtwarza atmosferę głębokiego ludowego żalu, bluźnierczo obrażanego przez żandarmów:

„w pokoju cicho, ciemno od lampy naftowej, pełno ludzi, atmosfera jest przytłaczająca, nagle gdzieś w kącie słychać nieśmiało i nerwowo: „Pamięć Wieczna”, śpiewają stojący, drzwi do pokoju skrzypią o ścianę, a do pokoju wpadają żandarmi z warcabami, którym ostrym głosem rozkazują: „Przestańcie śpiewać!” Wszyscy natychmiast milkną. Znów następuje krótka cisza. Potem ten sam, równie nieśmiało, znowu śpiewa „pamięć wieczna” i znowu wszyscy stojący podjeżdżają, ale zaraz pojawia się dwóch żandarmów, znowu rozkaz „milczeć!”, i tak do rana jedni wyszli, inni przyszli – wszyscy całą noc.

Kiedy wyniesiono trumnę, chór zaśpiewał: „Wieczna pamięć”, ale natychmiast ucichł, przestrzegając zakazu kapitana żandarmerii Savickiego. Trumnę przeniesiono po cichu do wagonu oznaczonego „Bagaż”, pociąg spokojnie ruszył, obecni zdjęli kapelusze; żałobną ciszę, która nastąpiła, przerwali żandarmi, którzy prowokacyjnie krzyczeli „hurra”… *(*S. Owczinnikow. Ostatnie dni życia Tołstoja. Rękopis, l. 10–12.)

Na trasie na każdej stacji czekały tłumy ludzi z wiankami, ale pociąg pogrzebowy jechał non-stop, w pośpiechu, podobny do tego, którym na rozkaz Mikołaja I żandarmi eskortowali kiedyś szczątki poległych. przedwczesna śmierć Puszkina do miejsca jego ostatecznego spoczynku.

Tymczasem duchowni nawet po śmierci Tołstoja nie stracili nadziei na stworzenie mitu o jego „pokucie”. I tak biskup Parfeny z Tuły, który przybył do Astapowa w dniu śmierci pisarza, poufnie powiedział w rozmowie z kapitanem Sawickim, że „na osobistą prośbę cesarza zostałem wysłany przez synod, aby dowiedzieć się, czy istnieje czy podczas pobytu Tołstoja w Astapowie wystąpiły jakieś okoliczności.” wskazujące na chęć nieżyjącego już hrabiego Tołstoja odpokutowania za swe błędy... Chciałbym o tym wszystkim otrzymać informację... * (* Z meldunku generała Lwowa do dowództwa odrębnego korpusu żandarmerii).

Żandarm nie mógł jednak spełnić życzeń biskupa i Parteniusz musiał zwrócić się do członków rodziny Tołstoja. W związku z tym zastępca dyrektora wydziału policji Charłamow, który potajemnie przybył do Astapowa na dwa dni przed śmiercią Tołstoja, doniósł Kurłowowi: „Misja Jego Eminencji Parteniusza nie zakończyła się sukcesem: żadnemu z członków rodziny nie udało się sprawdzić, czy zmarły wyraził chęć pojednania z Kościołem.”

Tego samego dnia Barsanufiusz próbował rozmawiać na ten sam temat z Sofią Andriejewną, ale dowiedziawszy się, że nie widziała Tołstoja w stanie przytomnym i widząc ją bardzo wstrząśniętą śmiercią męża, ograniczył się do życzliwych sformułowań i mówiąc „moja misja się skończyła” odszedł.

Czarne wrony w kapturach – Parteniusz i Barsanufiusz – opuściły Astapow, nie spełniając „woli tych, którzy je wysłali”. Były żołnierz pułkownik Barsanufiusz pozostał wierny sobie i aby usprawiedliwić się przed swoimi duchowymi przełożonymi, zabrał ze sobą „na wszelki wypadek” następujący certyfikat:

„Niniejszym zaświadczam, że rektor klasztoru klasztoru Optina, rejon kozielski, obwód kałuski, opat Barsanuphius, pomimo pilnych próśb skierowanych do członków rodziny hrabiego Lwa Nikołajewicza Tołstoja i towarzyszących mu lekarzy, nie został dopuszczony do widzenia Hrabia Tołstoj i jego dwudniowy pobyt na stacji Astapowo nie zostali zgłoszeni zmarłemu. Pełniący obowiązki gubernatora Riazania, książę Oboleński. Sztuka. Astapowo, 7 listopada 1910 r.” *(* Sprawa nr 331 z 1910 r. Archiwum Synodu „W sprawie otrzymanych informacji o ciężkiej chorobie L.N. Tołstoja”).

Próba znieważenia pamięci zmarłego pisarza poprzez przypisanie mu odmowy w obawie przed śmiercią z przekonań całego życia i pojednania z Kościołem nie powiodła się, a synod natychmiast zakazał duchowieństwu prawosławnemu odprawiania nabożeństw żałobnych za Tołstoja: „ Dziekan Petersburga otrzymał dziś zalecenie niedopuszczenia do odprawiania nabożeństw żałobnych L. N. Tołstoja. Jeśli deklarujesz chęć odbycia nabożeństwa żałobnego dla sługi Bożego Lwa, powinieneś zapytać o nazwisko, a jeśli powie Tołstoj, nie odprawiaj nabożeństwa żałobnego* (* „Russian Word”, 8/21 listopada, 1910 nr 257), albo: „Synod postanowił nie dopuścić do upamiętnienia i nabożeństw żałobnych hrabiego Tołstoja” – metropolita Antoni telegrafował do biskupa Weniamina w Kałudze po śmierci pisarza.

Wydawało się, że śmierć Tołstoja położy kres prześladowaniom, jednak instrukcje wydane przez synod miały niewątpliwie na celu rozgrzanie uczuć rozgoryczenia, które mogły ucichnąć, wzbudzone niegdyś ekskomuniką, i przypomnienie żyjącym „grzeszność zmarłego, który nie okazał skruchy”.

Rozgoryczeni skandalicznym niepowodzeniem wieloletnich prób zmuszenia Tołstoja do pokuty, ojcowie Kościoła – głosiciele miłosierdzia i przebaczającej miłości po jego śmierci zrzucili swoje obłudne maski i mszcząc się na zbuntowanym bojowniku przeciwko obskurantyzmowi i myślicielowi, zorganizowali się cały system systematycznego oburzenia wobec pamięci zmarłego pisarza, wzmocniony serią synodalnych okólników, orędzi i kazań rozbijających „Antychrysta i bluźniercę” – Tołstoja.

„Zrobiono wszystko, co było możliwe, aby pozbawić pogrzeb Tołstoja jego ogólnorosyjskiego znaczenia” – napisał Walery Bryusow.

„W dniu pogrzebu wszyscy funkcjonariusze policji i żandarmerii stanęli na nogi. Wprowadzono nadzór nad sklepami z wiankami, aby zapobiec produkcji wstęg z rewolucyjnymi napisami i zapobiec dekorowaniu budynków w czasie żałoby.

Na całej trasie konduktu pogrzebowego od stacji Zaseka do Jasnej Połyany (cztery mile) stała żandarmeria piesza i konna oraz straż; „na wszelki wypadek” w pobliżu stacjonowały oddziały uzbrojone. Do grobu ciało Tołstoja poszło pod czujnym nadzorem policji i żandarmerii. Przez całą drogę ogromny chór, podzielony na trzy części, na przemian śpiewał „wieczna pamięć”. Policja i żandarmi zachowywali się powściągliwie” * (* N. Lane. Pogrzeb Tołstoja. Rękopis. Państwowe Muzeum L. N. Tołstoja. Moskwa).

„Po pochówku Tołstoja Departament Bezpieczeństwa Moskwy ustanowił tajną inwigilację osób przybywających do grobu. Tajny funkcjonariusz policji meldował swoim przełożonym, że goście klęcząc śpiewali „wieczną pamięć”, po czym wygłaszano przemówienia rewolucyjne”* (* „Przeszłość”. 1917 nr 3/25, s. 197 i 200 (z Notatki tajnego pracownika moskiewskiego wydziału bezpieczeństwa „Blondynka”).

Śmierć Tołstoja wywołała głęboki smutek nie tylko w sercach Rosjan, ale na całym świecie. Manifestacje i strajki studenckie i robotnicze, będące odpowiedzią na śmierć wielkiego pisarza, były wyrazem protestu zaawansowanych warstw społeczeństwa przeciwko reakcyjnej polityce rządu carskiego, którego Tołstoj zaciekle potępiał.

Wiele osób chciało wziąć udział w pogrzebie Tołstoja – pierwszym w historii Rosji cywilnym pogrzebie publicznym, pogrzebie bez obrzędów kościelnych, bez nabożeństwa, ale rząd stwarzał ku temu najróżniejsze przeszkody i tysiące chętnych mogło nie spełniły swoich zamierzeń, dlatego Jasna Polana została dosłownie zbombardowana telegramami kondolencyjnymi od pojedynczych osób i grup, których wysyłka przysporzyła wielu autorom niemałych kłopotów.

Rząd terroryzował naród. Za najmniejsze próby zorganizowanego obchodów pamięci Tołstoja prześladowano. Osoby winne publicznego wyrażania żalu z powodu śmierci pisarza były aresztowane i wysyłane „w odległe miejsca”.

Próbując na wszelkie możliwe sposoby bagatelizować znaczenie straty Tołstoja dla Rosji i całej ludzkości, rząd zmobilizował wszystkie siły we wszystkich kierunkach. Pomimo podjętych działań i masowych represji autokracja nie udaremniła ruchów protestacyjnych przeciwko podłej polityce rządu i hipokryzji „świętych ojców”, którzy próbowali dokonać ogólnokrajowego oszustwa, aby udowodnić, że złamano wolę Tołstoja, „nawrócił się, zawstydził się swoich błędów i wrócił na łono Kościoła”.

Rosja odpowiedziała falą protestu, oburzona zbrodniczą taktyką rządu, który przez wiele lat prześladował Tołstoja, zakazywał jego twórczości, próbował inscenizować jego „skruchę” i wreszcie utrudniał uczczenie jego pamięci.

„Śmierć Tołstoja” – pisał W. I. Lenin – „powoduje – po raz pierwszy po dłuższej przerwie – demonstracje uliczne z udziałem głównie studentów, ale częściowo także robotników”.

Zwyciężył Lew Tołstoj. Pokonał wielowiekową monolityczną organizację religijnego narkotyku i obskurantyzmu, rozgałęzioną na cały świat, ustanawiając i błogosławiąc władzę, bogactwo jednych, brak praw i biedę innych.

Wielkość Tołstoja polega na prostocie i niezłomności, z jaką niczym stuletni dąb wkorzeniony głęboko w ziemię stawił czoła zaciekłemu oporowi zgniłej samowładztwa i Cerkwi Czarnej Setki.

Ani groźby potępienia, ani groźby śmierci nie mogły zmusić wielkiego starszego do zawrócenia ze swojej drogi walki z caratem i Kościołem.

Minęło ponad sześćdziesiąt lat od ekskomuniki Tołstoja z Kościoła, wypełnione wydarzeniami o bezprecedensowym znaczeniu w historii ludzkości, ale ten epos w biografii wielkiego pisarza nigdy nie zostanie wymazany z pamięci potomności.

Krytykując i odrzucając wszystko, co w spuściźnie Tołstoja stanowi „historyczny grzech Tołstoja” (W.I. Lenin), wysoko cenimy i kochamy pisarza Tołstoja, potężnego oskarżyciela, wielkiego krytyka kapitalizmu, nieustraszonego oskarżyciela autokracji, bojownika przeciwko wszystkim ucisk, wszelki wyzysk człowiek po człowieku, genialny artysta, obok którego według definicji W.I. Lenina „w Europie nie ma kogo postawić”.

Antoni (w świecie Wadkowski A.V., 1846–1912) – doktor teologii, od 1898 r. metropolita petersburski i ładoski. Od 1900 r. pierwszy obecny członek synodu.

Biriukow P.I. (1860–1931) – przyjaciel i pierwszy biograf L.N.

Bogolepow N.P. – Minister Oświaty Publicznej (1898–1901), jeden z autorów „Zasad” poboru uczniów, którzy brali udział w ruchu rewolucyjnym w charakterze żołnierzy.

Bryusow V. Ya. (1873–1924) – poeta.

Bułhakow V.F. (ur. 1886) – w 1910 sekretarz Tołstoja.

Vyazemsky L.D., książę (1848–1909) – generał porucznik, członek Rady Państwa.

Gershenzon M. O. (1869–1925) – historyk literatury rosyjskiej.

Goldenweiser A. B. (1875–1961) – pianista, profesor Konserwatorium Moskiewskiego, przyjaciel Tołstoja.

Grot N. Ya. (1852–1899) filozof idealista, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, przyjaciel Tołstoja.

Gusiew N. N. (ur. 1882) – sekretarz Tołstoja w latach 1907–1909, autor szeregu prac biograficznych o Tołstoju.

Ignatiew N.P., hrabia (1832–1908) – adiutant generalny. Słynny mąż stanu za panowania Aleksandra II i Aleksandra III.

„Prawdziwych Rosjan” nazywano zwolennikami i członkami organizacji Czarnej Setki, utworzonych w 1905 r. w celu walki z rewolucją. Największym z nich był tzw. „Unia Narodu Rosyjskiego”. Obejmowali wściekłych reakcjonistów ze strony feudalnych właścicieli ziemskich, urzędników, kupców, wielkich właścicieli ziemskich, duchowieństwa i sklepikarzy. Spośród drobnych handlarzy, przestępców i włóczęgów Związek rekrutował „Czarną Setkę” – uzbrojone gangi zajmujące się dokonywaniem aktów terrorystycznych i pogromów. W kierownictwie Związku zasiadali gubernatorzy wielu miast. Car nie ukrywał swoich powiązań z Unią, która była hojnie dotowana przez rząd.

Kazambek S. L. (ur. Tołstaja, ur. 1855) – dyrektor Kazańskiego Instytutu Rodionowskiego (1899–1904), następnie kierownik Instytutu Elżbietańskiego w Petersburgu.

Kondakov N.P. (1844–1925) – archeolog i historyk sztuki bizantyjskiej, akademik. Od 1899 roku korespondował z Czechowem.

Jan z Kronsztadu (I.I. Siergijew 1829–1908) – arcykapłan, rektor katedry św. Andrzeja w Kronsztadzie, obskurantysta i pogromista.

Kurłow P. G. – Towarzysz Ministra Spraw Wewnętrznych i dowódca odrębnego korpusu żandarmerii (1909–1911).

Łukjanow S.M. – Główny Prokurator Synodu (1909-1911).

Marx A. F. (1838–1904) – główny wydawca petersburski, który zasłynął szeroko z wydawania tygodnika ilustrowanego „Niva” (1870–1918), w którego załącznikach publikowano dzieła zebrane klasycznych pisarzy rosyjskich i zagranicznych, która sprzedawała się w dużych nakładach na terenie całej Rosji (od 1904 wydawcą jest wdowa po A.F. Marksie).

Ozolin I.I. (zm. 1913) – naczelnik stacji kolejowej Ryazan-Ural w Astapowie. zm., który udzielał schronienia choremu Tołstojowi w swoim mieszkaniu na dworcu, gdzie zmarł pisarz.

Ornatsky F.N. – arcykapłan, proboszcz kościoła podczas Wyprawy w celu zdobycia dokumentów państwowych w Petersburgu.

Pobedonostsev K.P. (1827–1907) – członek Rady Państwa i Komitetu Ministrów, senator, główny prokurator Świętego Synodu, aktualny tajny radca, sekretarz stanu Jego Królewskiej Mości. Inspirator i aktywny lider reakcji. Zagorzały prześladowca Tołstoja.

Poncjusz Piłat (lata urodzenia i śmierci nieznane) – rzymski prokurator (namiestnik) Judei w latach 26–36. OGŁOSZENIE. Okres jego panowania naznaczony był wzmożonym uciskiem politycznym i podatkowym. Powszechne niezadowolenie z polityki Poncjusza Piłata spowodowało serię powstań ludowych, w wyniku których został usunięty. Według chrześcijańskiej legendy Poncjusz Piłat zatwierdził wyrok śmierci na mitycznego Jezusa Chrystusa i jednocześnie symbolicznie umywając ręce, oświadczył, że to nie on, ale żydowscy księża chcieli tej śmierci. Dlatego „umył od tego ręce jak Poncjusz Piłat”. Jego imię stało się synonimem hipokryzji i okrucieństwa.

„Posrednik” to wydawnictwo książkowe założone w 1885 roku przez V. G. Czertkowa i L. N. Tołstoja, które postawiło sobie za cel walkę z literaturą popularną i rozpowszechnianie wśród ludności przydatnych książek.

Rachinsky S. A. – profesor botaniki na Uniwersytecie Moskiewskim. Od najmłodszych lat zamienił profesję na nauczanie w wiejskiej szkole i rodzinnym majątku Tateve, powiat welski, obwód smoleński. Dzięki przyjaznym stosunkom z Pobiedonoscewem Rachinski odegrał główną rolę w zakładaniu szkół kościelnych i szerzeniu stowarzyszeń wstrzemięźliwości.

Rozanov V.V. (1856–1919) – filozof idealista, publicysta i krytyk. Pracownik reakcyjnej gazety „Novoe Vremya” (1899–1918).

Synod jest najwyższym organem Cerkwi prawosławnej w Rosji. Założony przez Piotra I w 1721 roku w związku z likwidacją patriarchatu. Synod składał się z przedstawicieli najwyższego duchowieństwa, był kolegium duchowym i nosił miano „najświętszego Synodu rządzącego”. Jej działalność podporządkowana była kontroli władz świeckich i kierowana przez głównego prokuratora powoływanego przez króla spośród osób świeckich.

Sipyagin D.S. (1853 – zabity 1902) – minister spraw wewnętrznych i szef żandarmerii (1899–1902).

Wędrowiec (1868–1941) to pseudonim pisarza S. G. Pietrowa.

M. A. Sopotsko (ur. 1869) – były student, wydalony z Uniwersytetu Moskiewskiego jako „niesolidny”, został zwolennikiem Tołstoja. Następnie gwałtownie zmienił swoje poglądy i stał się krytykiem Tołstoja, współpracował w prasie reakcyjnej i wstąpił do Czarnej Setki „Związku Narodu Rosyjskiego”. Od 1911 lekarz, od 1917 emigrant.

Stołypin P. A. (1862 - zm. 1911) - Prezes Rady Ministrów (1906-1911), skrajny reakcjonista.

Suvorin A. S. (1834–1912) – reakcyjny dziennikarz, wydawca petersburskiej gazety „Nowe Wremya”. Tołstaja S. A. (ur. Bers, 1844–1919) – żona L. N. Tołstoja (od września 1862 r.).

Czertkow V. G. (1854–1936) – jeden z najbliższych przyjaciół Tołstoja i wydawca jego dzieł.

Szczeglowitow I. G. – senator, członek Rady Państwa, minister sprawiedliwości (1906-1915).

Ilustracje ze zbiorów Państwowego Muzeum L. N. Tołstoja. Moskwa.

WYKORZYSTANE ODNIESIENIA

V. I. Lenin. Artykuły o Tołstoju, GIHL, I., 1955.

V. F. Bułhakow. L. N. Tołstoj w w ubiegłym roku jego życie, GIHL, 1960.

B. S. Meilakh. Wyjazd i śmierć Lwa Tołstoja, GIHL, M.-L., 1960.^

N.K. Gudziy. Lew Tołstoj. Esej krytyczno-biograficzny, GIHL, M., 1960.

N.K. Werbitski. Spotkanie z A.I. Kuprinem. Penza, 1961.

K. Łomunow. Dramat L. N. Tołstoja. „Sztuka”, M., 1956.

K. Łomunow. Przedmowa do tomu 34 Kompletnego zbioru. op. L. N. Tołstoj.

A. M. Korasnousov. Pisarze rosyjscy w walce z religią i kościołem. Uchpedgiz. M., 1960.

A. S. Zhuravin. Klasyka rosyjskiej literatury o religii, Leningrad, 1957.

L. N. Tołstoj we wspomnieniach swoich współczesnych, tomy 1 i 2. Goslitizdat, wyd. 2. M., 1960.

Georgij Iwanowicz Pietrow

WYKLUCZENIE LWA TOŁSTOJA Redaktor V. F. Reut Projekt: K. A. Pavlinova Artysta. redaktor E. E. Sokolova Tech. redaktor A. S. Nazarova Korektor 3. S. Paterevskaya Nadesłano 24 listopada 1964 r. Podpisano do publikacji 16 maja 1964 r. Wyd. Nr 19. Forma papierowa. 60 X 90’/32. Bum, l. 2.0. Pecz. l. 4,0. Akademik-zd. l. 3,9. A 02991. Cena 12 kopiejek. Nakład 75 000 egzemplarzy. Zamówienie 763. Wydawnictwo „Wiedza”. Moskwa, Centrum, Plac Nowaja, 3/4. Drukarnia wydawnictwa „Znanie”. Moskwa, Centrum, plac Novaya, nr. 3/4. Wydrukowano w drukarni nr 24 Glavpoligrapromu.

Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że L.N. Tołstoj był w rzeczywistości przeciwnikiem nie tylko swojego współczesnego Kościoła (jak na przykład Marcin Luter), ale także chrześcijaństwa w ogóle... W liście do nauczyciela A.I. Do szlachcica 13 grudnia 1899 r. Tołstoj pisze: ... „nauczanie dzieci tak zwanego prawa Bożego jest najstraszniejszą zbrodnią, jaką można sobie tylko wyobrazić. Tortury, morderstwa, gwałty na dzieciach są niczym w porównaniu z tą zbrodnią…”

Tołstoj nie wierzył w autentyczność, tj.

„Boże natchnienie” Ewangelii i uważał spowiedź za zachętę do niemoralności, ponieważ pokuta i „przebaczenie eliminują strach przed grzechem”. Wynalazki o niebie i piekle są niemoralne, dewaluują wartość dobrego życia ziemskiego, są bezinteresowne i nie opierają się na przebiegłych kalkulacjach, po wszystkich grzechach, aby zyskać zbawienie przez pokutę. Według Tołstoja wszystkie historycznie ustalone religie utrudniają moralność. Nikt nie może być „sługą Bożym”, ponieważ „Bóg z pewnością zapobiegnie takiej niegodziwości”. Człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny i nie powinien zrzucać tego na Boga. Tołstoj odrzucił dogmat o Trójcy jako sprzeczną z intuicją wersję pogańskiego politeizmu.

W piśmie do A.I. Tołstoj pisał do szlachcica 13 grudnia 1899 r.: „...Wyraźnie widziałem, jak szczęśliwie powinna i może żyć ludzkość i jak bezsensownie ona, torturując siebie, niszczy pokolenie za pokoleniem, popychałem dalej i dalej pierwotną przyczynę tego szaleństwa i to zniszczenie: najpierw pozostawiono temu przyczynę – fałszywą strukturę gospodarczą, potem przemoc państwa, która tę strukturę wspiera; teraz doszedłem do przekonania, że główną przyczyną wszystkiego jest fałszywa nauka religijna przekazywana przez wychowanie.”

Tołstoj tak naprawdę nie wierzył w „osobowego żywego Boga”. Chrystus był człowiekiem poczętym i urodzonym w sposób naturalny. Tołstoj próbował uwolnić moralność od sił nadprzyrodzonych. Uważał, że świętym przedmiotem wiary jest Bóg, ale te są po prostu najlepsze cechy osobiste osoba: miłość, dobroć, sumienie, uczciwość, praca. Godność, wolność, odpowiedzialność...

Wraz z ekskomuniką kończy się pierwszy okres oporu rządu i Kościoła wobec działalności edukacyjnej i potępiającej Tołstoja, charakteryzujący się brakiem skrajnych środków prześladowań pisarza. Autokracja i Kościół przystępują do otwartego ataku na Tołstoja, umieszczając go ekskomuniką kościelną poza ochroną mocy dogmatów religijnych, a nawet niejako poza prawami cywilnymi, co było niezwykle niebezpieczne, biorąc pod uwagę brak kultury, fanatyzm religijny i zakwaszony przez Czarną Setkę patriotyzm „prawdziwego narodu rosyjskiego”, intensywnie podsycany przez rząd i Kościół w zacofanej i reakcyjno-monarchistycznej części społeczeństwa.

W powieści „Zmartwychwstanie” Tołstoj, ze swoją charakterystyczną bezwzględnością i oszałamiającą siłą obrazowania, przeprowadził od dawna zaplanowane potępienie Kościoła - fałszerstwo jego dogmatów i rytuałów kościelnych, mających na celu oszukanie ludu, obnażyło zepsucie Kościoła System administracji publicznej, jego antyludowa istota. W odpowiedzi na to duchowni szczególnie uporczywie domagali się represji wobec pisarza. Pobiedonoscew, wykorzystując swoje wpływy na cara, będąc w przeszłości swoim nauczycielem, a następnie doradcą do spraw kościelnych w związku z pełnieniem funkcji głównego prokuratora synodu, uzyskał zgodę Mikołaja II na ten odwet.

Nic już nie ograniczało „świętych ojców” Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej; synod uzyskał swobodę działania…

Kościół Chrystusowy od początku doświadczał bluźnierstw i ataków ze strony licznych heretyków i fałszywych nauczycieli, którzy starali się go obalić i zachwiać jego istotnymi fundamentami, opartymi na wierze w Chrystusa, Syna Boga żywego. Ale wszystkie siły piekielne, zgodnie z obietnicą Pana, nie mogły pokonać Kościoła Świętego, który pozostanie niepokonany na zawsze. A w naszych czasach, za pozwoleniem Boga, pojawił się nowy fałszywy nauczyciel, hrabia Lew Tołstoj. Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, w zwiedzeniu swego dumnego umysłu, śmiało zbuntował się przeciwko Panu i przeciwko Jego Chrystusowi i przeciwko Jego świętemu dziedzictwu, wyraźnie zanim wszyscy wyrzekli się Matki, która karmiła i wychował go Kościół prawosławny, a swoją działalność literacką i talent dany mu od Boga poświęcił szerzeniu wśród ludzi nauk sprzecznych z Chrystusem i Kościołem oraz niszczeniu w umysłach i sercach ludzi ojcowskiego wiara, wiara prawosławna, która ustanowiła wszechświat, dzięki której żyli i zostali zbawieni nasi przodkowie, i dzięki której dotychczas się trzymali, a święta Ruś była silna. W swoich pismach i listach, rozsianych licznie przez niego i jego uczniów po całym świecie, zwłaszcza w granicach naszej drogiej Ojczyzny,

A) głosi z fanatycznym zapałem obalenie wszystkich dogmatów Kościoła prawosławnego i

B) sama istota wiary chrześcijańskiej:

1. odrzuca osobowego Boga żywego w Trójcy Świętej uwielbionej,

2 odrzuca Boga, Stwórcę wszechświata,

3 odrzuca Boga – Dostawcę wszechświata

4. wypiera się Pana Jezusa Chrystusa – Boga-Człowieka

5. wypiera się Jezusa Chrystusa jako Odkupiciela, który cierpiał za nas dla ludzi i dla naszego zbawienia

6. wypiera się Jezusa Chrystusa jako Zbawiciela świata

7. zaprzecza zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa

8. zaprzecza beznasiennemu poczęciu Chrystusa Pana i dziewictwu przed narodzeniem Najświętszej Bogurodzicy i Maryi Zawsze Dziewicy

9. wypiera się dziewictwa po narodzeniu Najświętszej Bogurodzicy i zawsze Dziewicy Maryi

10. nie rozpoznaje życia pozagrobowego

11. nie przyjmuje łapówek;

12. odrzuca wszystkie sakramenty Kościoła i pełne łaski działanie Ducha Świętego w nich, i karcąc najświętsze przedmioty wiary ludu prawosławnego, nie wahał się drwić z największego z sakramentów, Najświętszej Eucharystii ( komunia jest jednym z siedmiu sakramentów).

Wszystko to hrabia Tołstoj głosi nieustannie, słowem i pismem, ku pokusie i przerażeniu całego prawosławnego świata, dlatego też nie w tajemnicy, ale otwarcie przed wszystkimi, świadomie i celowo wyrzekł się wszelkiej komunii z Cerkwią prawosławną. W jego rozumieniu dotychczasowe próby nie zakończyły się sukcesem. Dlatego Kościół nie uważa go za członka i nie może go uważać, dopóki nie okaże skruchy i nie przywróci z nim komunii. Teraz świadczy o tym przed całym Kościołem dla potwierdzenia tych, którzy stoją i dla napomnienia samego hrabiego Tołstoja. Wielu jego sąsiadów, którzy zachowują wiarę, myśli ze smutkiem, że u kresu swoich dni pozostanie bez wiary w Boga i Pana, naszego Zbawiciela, odrzucając błogosławieństwa i modlitwy Kościoła oraz wszelką komunikację z nim.

Dlatego świadcząc o jego odstępstwie od Kościoła, wspólnie modlimy się, aby Pan obdarzył go pokutą i zmysłem prawdy. Prosimy Cię, miłosierny Panie, który nie chcesz śmierci grzeszników, wysłuchaj, zmiłuj się i nawróć go do Twojego świętego Kościoła. Amen.

O n g u n d a p i p a l:

Pokorny Antoni, metropolita Petersburga i Ładogi

Pokorny Teognostus, metropolita kijowski i galicyjski

Skromny Włodzimierz, metropolita moskiewski i kołomny

Pokorny Hieronim, arcybiskup chołmski i warszawski

Skromny Jakub, biskup Kiszyniów i Chociń

Pokorny Markel, biskup

Pokorny Borys, Biskup.”

L.N. Tołstoj zaprzeczył dogmatom 1-5,7-9,12 ogółem 8 (7) (oznaczone znakiem +) i nie zaprzeczył a), b), 6, 8,9 (zaznaczono -)

„Uchwała synodu... jest nielegalna lub celowo dwuznaczna; jest arbitralna, bezpodstawna, nieprawdziwa, a ponadto zawiera oszczerstwo i nawoływanie do złych uczuć i działań.”

Oto, co Sofya Andreevna Tołstaja napisała w swoim dzienniku 6 marca: „Przeżyliśmy wiele wydarzeń, nie domowych, ale społecznych. 24 lutego we wszystkich gazetach opublikowano ekskomunikę Lwa Nikołajewicza... Artykuł ten wywołał oburzenie społeczeństwa, zdziwienie i niezadowolenie wśród ludzi. Przez trzy dni z rzędu Lew Nikołajewicz otrzymywał owacje na stojąco, przynosił kosze świeżych kwiatów, wysyłał telegramy, listy i adresy. Te wyrazy współczucia dla L.N. i oburzenia na Synodzie i metropolitach trwają do dziś. Tego samego dnia napisałem i wysłałem list do Pobiedonoscewa i metropolitów... Od kilku dni w naszym domu panuje jakiś świąteczny nastrój; od rana do wieczora są całe rzesze gości”…

Tak więc pierwszą odpowiedzią na definicję synodu był oburzony list S.A. Tołstoja do metropolity Antoniego i Pobiedonoscewa, który pozostawił ten list bez odpowiedzi, ale szczególnie Antoniemu, którego podpis pod definicją znalazł się jako pierwszy, trudno było milczeć gdyż, jak się okaże dalej; list Tołstoja stał się powszechnie znany Antoni wahał się przez ponad dwa tygodnie, mając nadzieję, że definicja znajdzie poparcie w społeczeństwie, co umożliwi synodowi bez utraty prestiżu wyjście z absurdalnej sytuacji. w którym umieściła go ślepa złośliwość wobec pisarza. Jednak te nadzieje nie zostały zrealizowane. Wręcz przeciwnie, niezadowolenie z synodu w kraju narastało z każdym dniem, o czym świadczą listy otrzymywane od przedstawicieli różnych warstw społeczeństwa rosyjskiego, w których stanowczo potępiano ekskomunikę. Wydarzyło się coś bezprecedensowego w historii synodu.

Pierwszy obecny członek synodu, metropolita Antoni, pod naciskiem opinii publicznej, został zmuszony do zabrania głosu na łamach oficjalnego organu synodalnego, wyjaśniając działania synodu i uzasadniając „postanowienie”, a na koniec zapytał żonę Tołstoja o przebaczenie, że nie odpowiedziałeś jej od razu.

24 marca 1901 r. w „Dodatku do nr 12 nieoficjalnej części Dziennika Kościelnego” podano w całości list S. A. Tołstoja i odpowiedź Antoniego na niego.

Renowatorzy zaproponowali odwołanie klątwy L.N. Tołstoja w 1923 r.

Rozszerzony komentarz z dużym cytatem Lwa Tołstoja: . Aby ten cytat nie zaginął w komentarzach, zamieszczam go w osobnym poście. Jednym z ważnych epizodów jest konflikt między Cerkwią prawosławną a wielkim pisarzem Historia Rosji warto znać argumenty Tołstoja w oryginale, a nie w parafrazach.

To, że wyrzekłem się kościoła nazywającego siebie prawosławnym, jest całkowicie sprawiedliwe. Ale wyrzekłam się tego nie dlatego, że zbuntowałam się przeciwko Panu, ale wręcz przeciwnie, tylko dlatego, że ze wszystkich sił duszy chciałam Mu służyć. Zanim wyrzekłem się Kościoła i jedności z ludem, co było mi niewypowiedzianie drogie, mając pewne oznaki zwątpienia w słuszność Kościoła, poświęciłem kilka lat na teoretyczne i praktyczne studiowanie nauki Kościoła: teoretycznie - czytam ponownie wszystko, co mogłem na temat nauczania Kościoła, studiowałem i krytycznie badałem teologię dogmatyczną; w praktyce przez ponad rok ściśle przestrzegał wszystkich instrukcji kościoła, przestrzegając wszystkich postów i uczęszczając na wszystkie nabożeństwa. I przekonałem się, że nauka Kościoła jest teoretycznie podstępnym i szkodliwym kłamstwem, ale w praktyce zbiorem najohydniejszych przesądów i czarów, całkowicie ukrywających cały sens chrześcijańskiego nauczania. Wystarczy przeczytać Brewiarz i przestrzegać rytuałów, które są stale odprawiane przez duchowieństwo prawosławne i są uważane za kult chrześcijański, aby przekonać się, że wszystkie te rytuały to nic innego jak różne techniki czarów, dostosowane do wszystkich możliwych przypadków życia. Aby dziecko, jeśli umrze, mogło pójść do nieba, trzeba mieć czas na namaszczenie go olejkiem i wykąpanie podczas wypowiadania określonych słów; aby rodząca kobieta przestała być nieczysta, należy rzucić dobrze znane zaklęcia; aby powodzenie w interesach lub spokojne życie w nowym domu, aby chleb się dobrze narodził, aby skończyła się susza, aby podróż była bezpieczna, aby wyleczył się z choroby, aby pozycja zmarłego w następnym świecie jest łatwiej. Na to wszystko i na tysiąc innych okoliczności znane są zaklęcia, które kapłan wypowiada w określonym miejscu i dla określonych ofiar.

Mówi się wówczas, że odrzucam Boga w Trójcy Świętej chwalebnego stwórcę i żywiciela wszechświata, wypieram się Pana Jezusa Chrystusa, Boga-Człowieka, Odkupiciela i Zbawiciela świata, który za nas cierpiał dla ludzi i naszych dla zbawienia i zmartwychwstania, wyrzekam się beznasiennego poczęcia Chrystusa Pana i dziewictwa przed i po Narodzeniu Najświętszej Bogurodzicy. To, że odrzucam niezrozumiałą Trójcę i pozbawioną sensu w naszych czasach bajkę o upadku pierwszego człowieka, bluźnierczą opowieść o bogu narodzonym z dziewicy odkupicielskiej, jest jak najbardziej słuszne. Bóg jest duchem, Bóg jest miłością,

Bluźnierstwem nie jest nazywanie przegrody przegrodą, a nie ikonostasem, i kubkiem, kielichem, a nie kielichem itp., ale najstraszniejszym, ciągłym, oburzającym bluźnierstwem jest to, że ludzie, używając wszelkich możliwych środków oszustwa i hipnotyzacja - zapewniają dzieci i naiwnych ludzi, że jeśli w określony sposób pokroi się kawałki chleba, wymawiając pewne słowa i włoży je do wina, to Bóg wkracza w te kawałki; i że ten, w imieniu którego zostanie wyjęty żywy kawałek, będzie zdrowy; W imieniu zmarłego taki kawałek jest wyjmowany, będzie mu lepiej w następnym świecie; i aby ktokolwiek zjadł ten kawałek, sam Bóg w niego wejdzie. To straszne! Niezależnie od tego, jak ktoś rozumie osobowość Chrystusa, Jego naukę, która niszczy zło świata i tak prosto, łatwo i niewątpliwie daje ludziom dobro, byle tylko tego nie wypaczyli, cała ta nauka jest ukryta, cała zamieniona w prymitywne czary polegające na kąpieli, namaszczaniu olejkiem, ruchach ciała, zaklęciach, połykaniu kawałków itp., tak że z nauki nie pozostało nic. A jeśli ktoś będzie próbował ludziom przypomnieć, że nauka Chrystusa nie opiera się na tych czarach, nie na modlitwach, mszach, świecach, ikonach, ale na tym, że ludzie się kochają, nie płacą złem za zło, nie osądzają, nie zabijajcie się nawzajem, wtedy ze strony tych, którzy czerpią korzyści z tych oszustw, podniesie się jęk oburzenia.

BARDZO CZĘSTO można usłyszeć pytanie: dlaczego Kościół nie przebaczy Tołstojowi? O tym, a także o duchowej tragedii pisarza, mówi prodziekan wydziału teologicznego Instytutu Teologicznego św. Tichona, specjalista od najnowszej historii Kościoła, ks. Gieorgij Orekhanow.

Rocznica związana z życiem Lwa Nikołajewicza Tołstoja, nieustanne próby oskarżenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej o okrucieństwo wobec wielkiego rosyjskiego pisarza, niezrozumienie sensu jego nauk, prawdziwie tragiczne ostatnie dni jego życia – to wszystko nas zmusza ponownie zwrócić się do wyjaśnienia kwestii rozwoju jego relacji z Kościołem. Musimy spróbować zrozumieć, jak prawdziwe jest powszechne rozumienie wydarzeń 1901 roku. (kiedy Tołstoj został ekskomunikowany z Kościoła – przyp. red.) i okoliczności śmierci pisarza.

Znaczenie nauk Lwa Nikołajewicza Tołstoja

Mówiąc o Tołstoju, nieprzypadkowo używamy słowa „tragedia”. Genialny pisarz rosyjski, który otrzymał od Boga wielki talent, głęboki myśliciel, który całe życie spędził rozmyślając o ziemskiej drodze człowieka i jej znaczeniu na wieczność. A jednocześnie „sługa niegodziwy i leniwy” (Mt 25,26), który nie pomnażał otrzymanych darów, lecz marnował je na upartą, zawziętą i bezmyślną walkę z Kościołem. Bo prawdziwa realizacja danego przez Boga talentu jest możliwa tylko w Bogu.

„Apel” hrabiego Tołstoja sięga lat 70. XX wieku. XIX wiek, kiedy pisarz przeżył poważny kryzys duchowy, który prawie zakończył się samobójstwem. Głównym pytaniem, które go wówczas nurtowało, było pytanie o sens życia i śmierci. Od tego momentu rozpoczynają się jego poszukiwania religijne, lektura traktatów teologicznych i wyjazdy do Optiny Pustyn (co najmniej cztery). Lew Nikołajewicz staje się poszukiwaczem absolutnego dobra na ziemi, głosicielem powrotu do kultury religijnej, spowiednikiem dosłownego rozumienia przykazania „nie przeciwstawiania się złu”.

Tołstoj nie wierzy w Boskość Chrystusa, nie wierzy, że w słowach Chrystusa znajdują się dowody osobistej nieśmiertelności i osobistego zmartwychwstania, ale stara się budować swoje życie zgodnie z Jego słowami. „To dziwne połączenie mistycznego podniecenia z bardzo płaskim i nędznym racjonalizmem, połączenie żarliwego, namiętnego i szczerego oddania Chrystusowi z zaprzeczeniem ponadziemskiej, Boskiej zasady w Nim, ujawnia wewnętrzną dysharmonię u Tołstoja. Odejście Tołstoja od Kościoła było i tak fatalnym nieporozumieniem, gdyż Tołstoj był gorliwym i szczerym naśladowcą Chrystusa, a jego zaprzeczanie dogmatom, zaprzeczanie Boskości Chrystusa i zmartwychwstaniu Chrystusa wiązało się z racjonalizmem, wewnętrznie całkowicie niezgodnym z jego mistycznym doświadczeniem” – pisze o Tołstoju w swoich esejach z historii filozofii rosyjskiej ks. Wasilij Zenkowski.

Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że L.N. Tołstoj był w rzeczywistości przeciwnikiem nie tylko współczesnego Kościoła (jak na przykład Marcin Luter), ale także chrześcijaństwa w ogóle. Już w 1855 roku zapisał w swoim pamiętniku: „Wczoraj rozmowa o Boskości i wierze skłoniła mnie do wielkiej, ogromnej myśli, której realizacji czuję, że jestem w stanie poświęcić swoje życie. Ta myśl jest podstawą nowej religii, odpowiadającej rozwojowi ludzkości, religii Chrystusowej, ale oczyszczonej z wiary i tajemnicy, religii praktycznej, która nie obiecuje przyszłej błogości, ale daje błogość na ziemi.

Tołstoj stał się założycielem nowego ruchu religijnego, w którym jasno wyrażono zasadę racjonalistyczną, chęć uwolnienia Ewangelii od wszystkiego, co cudowne i niezrozumiałe. Tołstoj nauczał, że w chrześcijaństwie dokonano „oszustwa wiary”, polegającego na reinterpretacji Ewangelii. Szczególnie tam, gdzie mówimy o cudach Chrystusa (przede wszystkim o Zmartwychwstaniu Chrystusa), w ustanowieniu niepotrzebnego pośrednictwa między Bogiem a człowiekiem (w szczególności w Sakramentach Kościoła).

Po jednej z wizyt w Optinie Pustyn Tołstoj pisze: „Ostatnio byłem w Optinie Pustyn i widziałem tam ludzi płonących szczerą miłością do Boga i ludzi, a poza tym uważających za konieczne kilkugodzinne stanie w kościele przyjmowali komunię, błogosławili i byli błogosławieni, paraliżując w ten sposób czynną moc miłości w sobie. Nie mogę powstrzymać się od nienawiści do tych przesądów”.

W rezultacie Tołstoj doszedł do odrzucenia najważniejszych dogmatów chrześcijaństwa: doktryny o Trójcy, Boskiej godności Chrystusa, pojednania i Kościoła. Zastąpił nauczanie chrześcijańskie, zgodnie z trafnym określeniem Arcykapłana. Wasilij Zenkowski, „tyrania sfery etycznej”, „panmoralizm”. Konsekwencją tego, jak wiemy, było całkowite zaprzeczenie przez Tołstoja wszelkich osiągnięć kulturalnych, od państwa i wszelkich form społeczno-prawnych po naukę i sztukę.

Ogólnie rzecz biorąc, nie zaprzeczając szczerości i poszukiwaniom Tołstoja, należy zgodzić się z Arcykapłanem. Georgy Florovsky, że wielki pisarz rosyjski był „religijnie przeciętny” w tym sensie, że całą sferę religijną zredukował do życia umysłu refleksyjno-moralizującego, według słów Owsianiko-Kulikowskiego, religii „nie duszy, ale sylogizmy”, pozytywizm moralny. Pojęcia „komunikacji z Bogiem”, osobistej komunikacji z Bogiem, spotkania z Nim, „życia w Chrystusie” Tołstoj postrzegał jedynie jako proces systematycznego wypełniania przykazań przekazanych ludzkości przez mądrego nauczyciela. Dla niego kryterium prawdy wcale nie jest Ewangelia, ale zdrowy rozsądek i dlatego w Ewangelii trzeba pozostawić to, co odpowiada temu zdrowemu rozsądkowi.

Bardzo charakterystyczny jest list pisarza do artysty Jana Styki (datowany na 27 lipca 1909 r.), w którym Tołstoj bezpośrednio przyznał, że we wszystkich religiach prawda religijna i moralna jest ta sama. Wynik takiej refleksji jest bardzo smutny: nawet taki świadek jak Maksym Gorki potrafił dostrzec za nihilizmem Tołstoja „nieograniczoną, nieredukowalną rozpacz i samotność”. Na tym polegała istota tragedii Tołstoja: poświęciwszy całe swoje życie na intensywne poszukiwania objawionego Królestwa Bożego, odrzucił to Królestwo, czyli Kościół w jego historycznej rzeczywistości. Doprowadziło to do tego, że przez dziesięciolecia L.N. Tołstoj faktycznie walczył z Rosyjską Cerkwią Prawosławną i nawoływał do odstąpienia od niej.

Rezultat jego działań był naprawdę straszny. Jak zapisał w swoim dzienniku A.S. Suvorin: „w Rosji jest dwóch carów: Mikołaj II i Lew Tołstoj. Który z nich jest silniejszy? Mikołaj II nie może nic zrobić Tołstojowi, a Tołstoj nieustannie potrząsa tronem Mikołaja II.”

A oto co pisze na ten temat syn Tołstoja, Lew Lwowicz: „We Francji często mówi się, że Tołstoj był pierwszym i główny powód rewolucji rosyjskiej i jest w tym wiele prawdy. Nikt w żadnym kraju nie dokonał bardziej niszczycielskiej pracy niż Tołstoj. Rząd rosyjski, mimo wszelkich wysiłków, nie mógł liczyć na niezbędną pomoc i wsparcie ze strony społeczeństwa. Odmowa państwa i jego władzy, odmowa prawa i Kościoła, wojny, własności, rodziny. Co mogło się stać, gdy ta trucizna przeniknęła do mózgów rosyjskich chłopów, półintelektualistów i innych rosyjskich elementów. Niestety, wpływ moralny Tołstoja był znacznie słabszy niż jego wpływ polityczny i społeczny.

Następnie Lew Lwowicz opowiada o bardzo ciekawym epizodzie – o rewizji przeprowadzonej u jego ciotki w Rosji. Kiedy bolszewik prowadzący poszukiwania dowiedział się, że jest to siostra wielkiego pisarza, skłonił się jej uprzejmie i powiedział: „Jaka szkoda, że nie dożył na własne oczy efektów swojej pracy”.

Jest rzeczą oczywistą, że w tej sytuacji Kościół nie mógł w milczeniu słuchać bluźnierstw przeciwko Chrystusowi i Jego nauczaniu.

Znaczenie definicji Świętego Synodu

Na początek kilka słów o pojęciu „ekskomuniki” (gr. anaqema). W prawie kościelnym przez klątwę rozumie się ekskomunikę chrześcijanina od kontaktów z wiernymi dziećmi Kościoła i od sakramentów kościelnych, stosowaną jako najwyższa kara za poważne przestępstwa, takie jak zdrada prawosławia, czyli zboczenie w stronę herezji lub schizma. Klątwę należy koniecznie ogłosić pojednawczo. Od klątwy należy odróżnić tymczasową ekskomunikę członka Kościoła ze wspólnoty kościelnej, która stanowi karę za mniej poważne grzechy (gr. aforismoz). Główna różnica między pierwszym a drugim polega na tym, że klątwę dosłownie rzuca się na zatwardziałego grzesznika i zwraca się na nią uwagę całego Kościoła. Ponadto zniesienie klątwy zakłada pokutę przed całym Kościołem i zgodne przyjęcie tej skruchy przez cały Kościół.

Kościół zawsze był bardzo ostrożny w wydawaniu wyroku anatemy (słowo to po raz pierwszy pojawiło się w dekretach soborów w IV wieku). Głównym kryterium tego była ocena stopnia zagrożenia danego nauczania dla wspólnoty kościelnej, a także stopnia wytrwałości danej osoby w głoszonej doktrynie. W ten sposób Kościół oparł się na słowach samego Chrystusa: „Jeśli Kościoła nie słucha, niech będzie dla was jak poganin i celnik” (Mt 18,17).

Historycznie i w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej klątwa zawsze była bardzo ostrożnym i wyważonym aktem wychowawczym i została zastosowana dopiero po wielu daremnych próbach przemówienia. ta osoba i spraw, żeby pokutował. Idea ta jest jasno wyrażona w „Przepisach duchowych”: „Albowiem nie tylko z powodu grzechu podlega się klątwie, ale z powodu oczywistej i dumnej pogardy dla sądu Bożego i władzy Kościoła z wielką pokusą słabi bracia”.

W lutym 1901 r. Święty Synod wydał definicję, która w szczególności głosi: „Światowej sławy pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, oszukując swój dumny umysł, odważnie zbuntował się przeciwko Pan i Chrystus On i Jego święta własność, wyraźnie przed wszystkimi wyrzekając się Matki, która go wykarmiła i wychowała, Kościoła prawosławnego, a swoją działalność literacką i talent dany mu przez Boga poświęcił szerzeniu wśród ludzi nauk sprzecznych z Chrystusem i Kościołem .” W dokumencie Synodu szczególnie podkreślono, że Tołstoj „z zapałem fanatyka głosi obalenie wszelkich dogmatów Sobór i samą istotę wiary chrześcijańskiej” oraz „przysięgając na najświętsze przedmioty wiary ludu prawosławnego, nie wahał się drwić z największego z sakramentów – Najświętszej Eucharystii”. Istotę tej definicji wyrażają następujące słowa: „Kościół nie uważa go za członka i nie może go zaliczyć, dopóki nie okaże skruchy i nie przywróci z nim komunii”.

Widzimy, że definicja synodalna została sporządzona bardzo umiarkowanie, nie zawiera słowa „anatema”, podkreśla, że sam Tołstoj wyrzucił się z komunii kościelnej, ale jednocześnie jest nadzieja na zmianę sytuacji: „Modlimy się, aby Pan pozwolił mu nawrócić się do umysłu prawdy (2 Tym. 2:25). Prosimy Cię, miłosierny Panie, nie chciej śmierci grzeszników, wysłuchaj, zmiłuj się i nawróć go do Twojego świętego Kościoła. Amen".

Oczywiście błędem byłoby rozumienie aktu synodalnego jako pewnego rodzaju dokumentu pozbawionego zasad, nie mającego żadnych praktycznych konsekwencji. Charakterystyczne jest, że sam Tołstoj, jego żona i otoczenie postrzegali definicję Synodu właśnie jako ekskomunikę. Należy zrozumieć, że definicja ta zawiera jednoznaczne wskazanie szkodliwości nauczania i działalności pisarza dla całego Kościoła, a także osobistej odpowiedzialności tych, którzy są współwinni tej działalności: „Teraz świadczymy o tym przed całym Kościoła o utwierdzenie tych, którzy mają rację i napomnienie tych, którzy się mylą, zwłaszcza o nowe zrozumienie samego hrabiego Tołstoja”.

Zatem Synod, nie używając terminów „ekskomunika” i „anatema”, uważa jednak, że L.N. Tołstoj (a właściwie jego podobnie myślący lud) nie może uważać się za członków Kościoła przed pokutą, ponieważ wybrali tę drogę świadomie. Pomysł ten został ponownie wyrażony w 1908 r., kiedy Synod wydał wyjaśnienie w sprawie zbliżającej się rocznicy Tołstoja – jego 80. urodzin. W wyjaśnieniach szczególnie podkreślano, że każdy, kto wyraża współczucie dla tego wydarzenia, „zalicza się do podobnie myślących jego ludu, staje się wspólnikami w jego poczynaniach i ściąga na głowy wspólną odpowiedzialność, ciężką przed Bogiem”. Dlatego w 1909 roku biskup Tuły Parteniusz (Lewicki) w rozmowie z żoną pisarza S.A. Tołstojem zwrócił uwagę na niemożność pochowania pisarza według obrzędów kościelnych, jeśli zmarł bez skruchy.

Znaczenie wyjaśnień Świętego Synodu wyraża artykuł arcybiskupa Sergiusza (Stragorodskiego) z Finlandii, w którym wzywa on prawosławnych chrześcijan, aby nie uczestniczyli w oddawaniu czci pisarzowi „wraz z oczywistymi i tajnymi wrogami naszego Kościoła, ale aby módlcie się, aby Pan jeszcze w tej ostatniej, jedenastej godzinie nawrócił go na drogę pokuty i pozwolił mu umrzeć w pokoju z Kościołem, pod osłoną jego modlitw i błogosławieństw”. Wielu jednak nie odpowiedziało na wezwanie Kościoła, co bardzo wyraźnie ukazywało zjawisko odkościelności rosyjskiej inteligencji. „To w porządku, że Święty Synod zabronił nam się radować; od dawna jesteśmy przyzwyczajeni do smutku i radowania się bez niego” – pisze Alexander Blok.

4 kwietnia 1901 roku Tołstoj opublikował „Odpowiedź na synod”, w której nie tylko nie wyraził skruchy, ale w dalszym ciągu upierał się przy swoich bluźnierczych błędach. W szczególności wskazał: „Rzeczywiście wyrzekłem się Kościoła, przestałem odprawiać jego rytuały i w testamencie napisałem do moich bliskich, że gdy umrę, nie pozwolą duchownym kościoła mnie widzieć. To, że odrzucam niepojętą Trójcę i bajkę o upadku pierwszego człowieka, historię Boga narodzonego z Dziewicy odkupiciela rodzaju ludzkiego, jest jak najbardziej słuszne. Jednak wielkiemu pisarzowi nie udało się do końca utrzymać tej „postawy moralnej”.

Czy była pokuta?

Można przypuszczać, że zwrot do Kościoła i do Chrystusa nastąpił w duszy pisarza na krótko przed śmiercią. Charakterystyczne jest, że już w 1909 roku, kiedy, jak wskazano powyżej, biskup Parfeny (Lewicki) odwiedził Jasną Polanę, który rozmawiał z żoną pisarza, a potem ze sobą, Tołstoj tak zareagował na to spotkanie w swoim dzienniku: „Nieważne, jak przyszli z (przedstawiciele Kościoła – przyp. red.) coś, co zapewniłoby ludzi, że „pokutowałem” przed śmiercią. I dlatego oświadczam, zdaje się, że powtarzam, że nie mogę wrócić do Kościoła, przyjąć komunii przed śmiercią, tak jak nie mogę przed śmiercią wypowiadać nieprzyzwoitych słów ani oglądać nieprzyzwoitych obrazów, a zatem wszystkiego, co będzie powiedziane o mojej skrusze umierającej i komunia – kłamstwo”.

Teraz mamy absolutnie pewne dane, które pozwalają stwierdzić, że pisarz pod koniec życia poczuł potrzebę zmiany czegoś. Syn pisarza, L.L. Tołstoj, zeznał, że „bardziej niż kiedykolwiek, zwłaszcza w ostatnich miesiącach życia, nie szukał w sobie, ale na zewnątrz, oparcia moralnego i religijnego”.

Jak wiecie, pod koniec października 1910 r. L.N. Tołstoj zupełnie niespodziewanie dla swoich bliskich opuścił Jasną Polanę. Ostatnią książką, którą przeczytał, byli „Bracia Karamazow”, dlatego I. M. Koncewicz zasugerował, że wizerunek Starszego Zosimy wpłynął na chęć ucieczki pisarza do Optiny Pustyn. Na Tołstoja mógł oddziaływać także wizerunek Iwana Karamazowa, który dumnie próbował zwrócić Bogu bilet do Królestwa Niebieskiego, lecz nigdy nie udało mu się przezwyciężyć imperatywnego skutku prawa moralnego.

Mamy wiele dowodów na to, że Tołstoj udał się do Optiny w bardzo konkretnym celu – aby spotkać się ze starszymi Optiny. Poinformował o tym lekarz pisarza, D.P. Makovitsky i kilku innych współczesnych wydarzeń z ostatnich dni życia pisarza. Niestety do tego spotkania nie doszło: pisarz nie znalazł sił, aby przekroczyć próg klasztoru i klasztoru.

W dniach 29-30 października Tołstoj udaje się do swojej siostry, zakonnicy z klasztoru Shamordino. Siostra słynnego filozofa L. M. Lopatina podaje ważne szczegóły tego spotkania: „Przybył do Shamordino, aby zobaczyć się z Marią Nikołajewną, (Tołstoj - red.) z radością powiedział jej: „Masza, ja tu zostaję!” Jej podekscytowanie było zbyt silne, by uwierzyć w to szczęście. Powiedziała mu: „Pomyśl, odpocznij!” Wrócił do niej rano, zgodnie z ustaleniami, ale nie sam: weszli także ci, którzy po niego przyszli (córka A.L. Tołstaja, a także jej przyjaciółka E.M. Feoktistova i lekarz D.P. Makovitsky – red.). Był zawstydzony i przygnębiony, więc nie patrzył na siostrę. Powiedzieli jej, że jadą do Doukhoborów. „Lewoczka, dlaczego to robisz?” - wykrzyknęła. Patrzył na nią oczami pełnymi łez. Powiedzieli jej: „Ciociu Masza, zawsze widzisz wszystko w ponurym świetle i tylko denerwujesz tatę. Wszystko będzie dobrze, zobaczysz” i pojechaliśmy z nim w jego ostatnią podróż.

Wskazane osoby wsadziły Tołstoja do pociągu w Kozielsku, lecz zachorował na tyle, że zmuszony był wysiąść na stacji Astapowo i zatrzymać się w pokojach kierownika stacji kolejowej. Dowiedziawszy się o tym, czołowy członek Świętego Synodu, metropolita Antoni (Wadkowski), wysłał telegraficznie do biskupa Kaługi Weniamina (Muratowskiego) z prośbą o wysłanie Optiny starszego Józefa do już chorego Tołstoja. Ale ponieważ ks. W tym czasie do pisarza udał się także przełożony klasztoru, czcigodny starszy Barsanufiusz.

5 listopada na stację w Astapowie przybył Starszy Barsanufiusz i skierował notatkę do bliskich umierającego z prośbą o umożliwienie mu spotkania, na co A.L. Tołstoj otrzymał natychmiastową odpowiedź, że jego ojciec tego nie chce, a jego wola jest święta do niej. Nic dziwnego, że Starszemu Barsanufiuszowi nie pozwolono zobaczyć się z Tołstojem. W rozmowie biskupa Parteniusza z oficerem żandarmerii Sawickim ten ostatni zauważył, że Tołstoj był „dosłownie trzymany w niewoli i zrobił z nim, co chcieli”. To samo potwierdził syn Tołstoja, Andriej Lwowicz. W swoim raporcie dla biskupa diecezjalnego ks. Barsanufiusz przekazał, że zgodnie z wolą zmarłego jego ciało powinno zostać pochowane w Jasnej Polanie bez obrzędów kościelnych.

Zatem do pojednania pisarza z Kościołem nigdy nie doszło, bo nie było rzeczy najważniejszej – pokuty. Pokuta i myśli o możliwej pokucie nie są jeszcze skuteczną pokutą, która przynosi owoce.

Bardzo ważny punkt związany z opisanymi wydarzeniami odnotowują opublikowane w 1956 roku w Brazylii wspomnienia byłego nowicjusza Optiny, opata Innocentego. Wskazują one po raz pierwszy na istnienie telegramu wysłanego przez Tołstoja do Starszego Józefa w Optinie. Po otrzymaniu tego telegramu, zdaniem ks. Innocentego zwołano sobór, na który postanowiono wysłać nie ks. Józefa i ks. Barsanufia. Pytanie, czy taki telegram rzeczywiście istniał, jest niezwykle istotne, gdyż jego obecność bezpośrednio wskazywałaby na chęć pisarza przed śmiercią spotkania się ze starszymi.

Często można usłyszeć pytanie: dlaczego Kościół nie przebaczy Tołstojowi? Odpowiedź na to pytanie formułuje Ewangelia: kiedy ukrzyżowano dwóch złoczyńców po prawej i lewej stronie Chrystusa, jeden z nich pokutował i usłyszał bardzo ważne, jedyne ważne słowa Chrystusa skierowane do człowieka w tym życiu: „Dziś będziesz bądź ze Mną w Raju.” I jeszcze inny oczerniał Chrystusa i nigdzie w Ewangelii nie jest powiedziane, że słyszał te same słowa (Łk 23,39-43). Ale wcale nie dlatego, że Pan osobiście mu nie przebaczył i nie ukarał.

Bóg szanuje osobisty wybór, akt samostanowienia każdego człowieka, nawet jeśli ten wybór jest wyborem ślepej uliczki i demonicznej otchłani. I nie mamy prawa narzucać rosyjskiemu pisarzowi 100 lat później tego, czego sam odmówił.

(„Linia rosyjska”)

„Ekskomunika Lwa Tołstoja” z kościoła

Znaczenie nauk Lwa Nikołajewicza Tołstoja

Znaczenie definicji Świętego Synodu

Czy była pokuta?

Możesz być zainteresowany

„Ekskomunika Lwa Tołstoja”
z kościoła