I to jest najlepsza rosyjska powieść? Boże. „Siedziba” Zachara Prilepina: piekło obozowe jako model państwa Struktura kompozycyjna powieści

© Zakhar Prilepin

© Wydawnictwo AST Sp

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część elektronicznej wersji tej książki nie może być powielana w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób, łącznie z publikacją w Internecie lub sieciach korporacyjnych, do użytku prywatnego lub publicznego bez pisemnej zgody właściciela praw autorskich.

* * *

Od autora

Powiedzieli, że w młodości mój pradziadek był hałaśliwy i zły. Na naszym terenie tak dobre słowo, definiując taki charakter: rażący.

Do późnej starości miał dziwną rzecz: jeśli obok naszego domu przechodziła bezdomna krowa z dzwonkiem na szyi, mój pradziadek potrafił czasami zapomnieć o wszelkich sprawach i energicznie wyjść na ulicę, pospiesznie chwytając wszystko, co wpadło mu w drogę - jego zakrzywiona laska z patyka jarzębiny, buta, starego żeliwa Od progu, przeklinając strasznie, rzucił za krową to, co wpadło mu w krzywe palce. Mógł nawet pobiec za przestraszonym bydłem, obiecując mu i jego właścicielom ziemskie kary.

„Szalony diabeł!” - Babcia mówiła o nim. Wymówiła to jak „szalonego diabła!” Niezwykłe „a” w pierwszym słowie i donośne „o” w drugim słowie było hipnotyzujące.

„A” wyglądało jak opętany, prawie trójkątny, jakby oko jego pradziadka było podniesione do góry, przez co patrzył z irytacją - a drugie oko było zmrużone. Jeśli zaś chodzi o „diabła”, to kiedy mój pradziadek kaszlał i kichał, wydawało mu się, że wypowiada takie słowo: „Ach… diabeł! Ach... cholera! Cholera! Cholera!" Można przypuszczać, że pradziadek widzi przed sobą diabła i krzyczy na niego, wypędzając go. Albo kaszląc za każdym razem wypluwa jednego z diabłów, który dostał się do środka.

Sylaba po sylabie, podążając za babcią, powtarzając „ba-sha-ny diabeł!” - Słuchałem mojego szeptu: w znajomych słowach nagle utworzyły się przeciągi z przeszłości, gdzie mój pradziadek był zupełnie inny: młody, zły i szalony.

Moja babcia wspominała: kiedy wyszła za mąż za swojego dziadka, przyszła do domu, jej pradziadek strasznie pobił „mamę” – teściową, moją prababcię. Co więcej, teściowa była dostojna, silna, surowa, wyższa o głowę od pradziadka i szersza w ramionach - ale bała się i była mu posłuszna bez zastrzeżeń.

Aby uderzyć żonę, mój pradziadek musiał stanąć na ławce. Stamtąd zażądał, aby podeszła, chwycił ją za włosy i uderzył w ucho małą, okrutną pięścią.

Nazywał się Zachar Pietrowicz.

„Czyj to facet?” - „I Zachara Petrowa”.

Pradziadek był brodaty. Jego broda wyglądała jak czeczeńska, lekko kręcona i jeszcze nie całkiem siwa – chociaż rzadkie włosy na głowie jego pradziadka były białe, nieważkie, puszyste. Gdyby ptasi puch przykleił się mojemu pradziadkowi do głowy ze starej poduszki, nie dałoby się go od razu odróżnić.

Puch zabrało jedno z nas, nieustraszone dzieci - ani moja babcia, ani mój dziadek, ani mój ojciec nigdy nie dotknęli głowy mojego pradziadka. A jeśli nawet żartowali z niego uprzejmie, to tylko pod jego nieobecność.

Nie był wysoki, w wieku czternastu lat już go przerosłem, chociaż oczywiście Zachar Pietrow był już wtedy przygarbiony, mocno utykał i stopniowo wrastał w ziemię - miał albo osiemdziesiąt osiem, albo osiemdziesiąt dziewięć lat: jeden rok został wpisany do jego paszportu, urodził się w innym miejscu, albo wcześniej niż data w dokumencie, albo wręcz przeciwnie, później – z biegiem czasu sam zapomniał.

Babcia opowiadała mi, że po sześćdziesiątce mój pradziadek stał się milszy, ale tylko w stosunku do dzieci. Uwielbiał swoje wnuki, karmił je, zabawiał, mył – jak na wiejskie standardy, wszystko to było trochę dzikie. Wszyscy spali z nim na zmianę na kuchence, pod jego wielkim, kręconym, cuchnącym kożuchem.

Pojechaliśmy na nocleg do rodzinnego domu - i zdaje się, że mając sześć lat też kilka razy przeżyłam to szczęście: mocny, wełniany, gęsty kożuch - pamiętam jego ducha do dziś.

Sam kożuch był jak starożytna legenda - szczerze w niego wierzono: był noszony i nie mógł być noszony przez siedem pokoleń - w tej wełnie cała nasza rodzina ogrzewała się i utrzymywała ciepło; Używano go także do okrywania na zimę nowo narodzonych cieląt i prosiąt, które przenoszono do chaty, aby nie zamarzły w oborze; w ogromnych rękawach spokojna rodzina myszy mogłaby spokojnie żyć latami, a jeśli długo szperać w złożach i zakamarkach owczej skóry, można było znaleźć kudłę, że pradziadek mojego pradziadka nie rzucił palenia sto lat temu wstążka od sukni ślubnej babci mojej babci, kawałek sacharyny zagubiony przez mojego ojca, którego przez trzy dni szukał w swoim głodnym powojennym dzieciństwie i nie znalazł.

Znalazłem to i zjadłem zmieszane z kudłem.

Kiedy zmarł mój pradziadek, wyrzucono kożuch – nieważne, co tu utkałem, był stary, stary i okropnie śmierdział.

Na wszelki wypadek przez trzy lata z rzędu świętowaliśmy dziewięćdziesiąte urodziny Zachara Pietrowa.

Pradziadek siedział, na pierwszy rzut oka głupi, pełen znaczeń, ale w rzeczywistości wesoły i nieco przebiegły: jak Was oszukałem – dożyłem dziewięćdziesiątki i wszystkich zmusiłem do zgromadzenia się.

Pił, jak my wszyscy, razem z młodymi do późnej starości, a gdy minęła już północ – a w południe zaczynało się święto – poczuł, że wystarczy, powoli wstał od stołu i machając babci, która rzucił się na pomoc, poszedł do łóżka, nie patrząc na nikogo.

Kiedy pradziadek wychodził, wszyscy pozostali przy stole milczeli i nie ruszali się.

„Jak to generalissimus…” – pamiętam – mówił mój ojciec chrzestny i wujek, który zginął w przyszły rok w głupiej walce.

Już jako dziecko dowiedziałem się, że mój pradziadek spędził trzy lata w obozie na Sołowkach. Dla mnie było to prawie tak samo, jakby jechał kupić zipuny do Persji za Aleksieja Cichego, albo jechał z ogolonym Światosławem do Tmutarakan.

Nie było to specjalnie omawiane, ale z drugiej strony pradziadek nie, nie i pamiętał teraz o Eichmanisie, teraz o dowódcy plutonu Krapinie, teraz o poecie Afanasjewie.

Długo myślałem, że Mścisław Burcew i Kuczerawa to towarzysze mojego pradziadka, i dopiero wtedy zrozumiałem, że to wszyscy więźniowie obozu.

Kiedy fotografie Sołowieckiego trafiły w moje ręce, co zaskakujące, od razu rozpoznałem Eichmanisa, Burtsewa i Afanasiewa.

Byli przeze mnie postrzegani niemal jako bliscy, choć czasem źli, krewni.

Kiedy teraz o tym myślę, rozumiem, jak krótka jest droga do historii – jest blisko. Dotknąłem mojego pradziadka, mój pradziadek na własne oczy widział świętych i demony.

Zawsze nazywał Eichmanisa „Fiodorem Iwanowiczem”; słyszano, że jego pradziadek traktował go z poczuciem trudnego szacunku. Czasami próbuję sobie wyobrazić, jak zginął ten przystojny i inteligentny mężczyzna, założyciel obozów koncentracyjnych w Rosji Sowieckiej.

Osobiście pradziadek nie opowiadał mi nic o życiu Sołowieckiego, chociaż czasami przy wspólnym stole, zwracając się wyłącznie do dorosłych mężczyzn, głównie do mojego ojca, mój pradziadek mówił coś od niechcenia, za każdym razem jakby kończąc jakąś historię, która omawiano to nieco wcześniej – na przykład rok temu, dziesięć lat czy czterdzieści.

Pamiętam, że moja mama, przechwalając się trochę przed starszymi ludźmi, sprawdzała, jak moja starsza siostra radzi sobie z francuskim, a mój pradziadek nagle przypomniał ojcu – który chyba słyszał tę historię – jak przez przypadek dostał strój dla jagody, a w lesie niespodziewanie spotkał Fiodora Iwanowicza, który rozmawiał po francusku z jednym z więźniów.

Pradziadek szybko, w dwóch, trzech zdaniach, swoim ochrypłym i ekspansywnym głosem naszkicował jakiś obraz z przeszłości - i okazał się on bardzo zrozumiały i widoczny. Co więcej, pojawienie się jego pradziadka, jego zmarszczki, broda, puch na głowie, jego śmiech - przypominający dźwięk żelaznej łyżki skrobającej patelnię - wszystko to grało nie mniej, ale wyższa wartość niż samo przemówienie.

W październiku nie zabrakło też opowieści o balansie lodowata woda, o wielkich i zabawnych miotłach Sołowieckich, o zabitych mewach i psie o imieniu Czarny.

Nazwałem także mojego czarnego kundelka czarnym.

Szczeniak podczas zabawy udusił jednego letniego kurczaka, potem drugiego i rozrzucił jego pióra na werandzie, potem trzeciego... w ogóle, pewnego dnia mój pradziadek złapał szczeniaka, który skakał po ostatnim kurczaku na podwórku , za ogon i uderzył nim mocno w róg naszego kamiennego domu. Przy pierwszym uderzeniu szczeniak przeraźliwie pisnął, a po drugim ucichł.

Do dziewięćdziesiątego roku życia ręce mojego pradziadka charakteryzowały się jeśli nie siłą, to wytrwałością. Łykowe hartowanie Sołowieckiego niosło jego zdrowie przez cały wiek. Nie pamiętam twarzy mojego pradziadka, może tylko brodę i usta pod kątem, coś przeżuwa, ale gdy tylko zamknę oczy, od razu widzę jego ręce: z krzywymi niebiesko-czarnymi palcami, w brudno kręconych włosy. Pradziadek trafił do więzienia za brutalne pobicie komisarza. Potem cudem nie trafił ponownie do więzienia, gdy osobiście zabił zwierzęta gospodarskie, które miały być socjalizowane.

Kiedy patrzę, zwłaszcza po pijanemu, na swoje dłonie, z pewnym strachem odkrywam, jak co roku wyrastają z nich zakręcone palce mojego pradziadka z szarymi mosiężnymi paznokciami.

Mój pradziadek nazywał spodnie shkerami, brzytwę – zlew, karty – świętych, o mnie, gdy leżałem leniwie z książką, powiedział kiedyś: „...Och, on tam leży rozebrany…” - ale bez złośliwości, w ramach żartu, choćby z aprobatą.

Nikt inny nie mówił tak jak on, ani w rodzinie, ani w całej wiosce.

Mój dziadek opowiedział kilka historii o moim pradziadku na swój sposób, mój ojciec – w nowej opowieści, mój ojciec chrzestny – w trzeci sposób. Babcia zawsze opowiadała o obozowym życiu swojego pradziadka z żałosnego i kobiecego punktu widzenia, który czasami wydawał się sprzeczny z męskim spojrzeniem.

Jednak ogólny obraz stopniowo zaczął nabierać kształtu.

Ojciec opowiedział mi o Galii i Artemie, gdy miałem około piętnastu lat, kiedy dopiero zaczynała się era objawień i pokutnej głupoty. Nawiasem mówiąc, mój ojciec pokrótce naszkicował tę fabułę, która już wtedy mnie niezwykle uderzyła.

Babcia też znała tę historię.

Wciąż nie mogę sobie wyobrazić, jak i kiedy mój pradziadek opowiedział to wszystko mojemu ojcu – był na ogół człowiekiem małomównym; ale i tak mi powiedział.

Później, łącząc wszystkie historie w jeden obraz i porównując je z tym, jak było naprawdę, według odnalezionych w archiwach relacji, notatek i raportów, zauważyłem, że dla mojego pradziadka splot wydarzeń splotł się w jedną całość i pewne rzeczy wydarzyły się w sposób rząd - w czasie ich przedłużenia na rok, a nawet trzy.

Z drugiej strony, czym jest prawda, jeśli nie tym, co zostaje zapamiętane?

Prawdą jest to, co się pamięta.

Mój pradziadek zginął, gdy byłem na Kaukazie – wolny, wesoły, zakamuflowany.

Potem prawie cała nasza ogromna rodzina stopniowo zniknęła w ziemi, pozostały tylko nasze wnuki i prawnuki - same, bez dorosłych.

Musimy udawać, że jesteśmy już dorośli, chociaż nie zauważyłam żadnych uderzających różnic między mną, kiedy miałam czternaście lat, a tym, co jest teraz.

Tyle że mam czternastoletniego syna.

Tak się złożyło, że gdy wszyscy moi starzy umierali, ja zawsze byłem gdzieś daleko i nigdy nie byłem na pogrzebie.

Czasami myślę, że moi bliscy żyją – w przeciwnym razie dokąd oni wszyscy poszli?

Kilka razy śniło mi się, jak wracałem do swojej wsi i próbując znaleźć kożuch mojego pradziadka, błąkałem się po krzakach, odrywając ręce, z niepokojem i bezsensownie błąkałem się brzegiem rzeki, nad zimną i brudną wodą , potem znalazłem się w stodole: stare grabie, stare warkocze, zardzewiałe żelazo - to wszystko przypadkowo na mnie spada, boli; Potem z jakiegoś powodu wchodzę na strych na siano, kopię tam, krztusząc się kurzem i kaszlę: „Cholera! Cholera! Cholera!"

Nic nie znajduję.

Zarezerwuj jeden

Il fait froid aujourd'hui.

– Froid et humide.

– Quel wyprzedaże, une istny fièvre.

„Mnisi tutaj, pamiętajcie, jak mówili: „Zbawieni jesteśmy przez pracę!” – powiedział Wasilij Pietrowicz, przenosząc na chwilę swoje zadowolone, często mrugające oczy z Fiodora Iwanowicza Eichmanisa na Artema. Artem z jakiegoś powodu pokiwał głową, choć nie rozumiał, co się do niego mówiło.

C'est dans l'effort que se trouve notre salut?– zapytał Eichmanisa.

C'est bien cela!- odpowiedział z przyjemnością Wasilij Pietrowicz i potrząsnął głową tak mocno, że z trzymanego koszyka wysypał na ziemię kilka jagód.

„No cóż, to znaczy, że mamy rację” – powiedział Eichmanis, uśmiechając się i patrząc kolejno na Wasilija Pietrowicza, na Artema i na jego towarzysza, który jednak nie odpowiedział na jego spojrzenie. „Nie wiem, co się dzieje ze zbawieniem, ale mnisi dużo wiedzieli o pracy”.

Artem i Wasilij Pietrowicz w wilgotnych i brudnych ubraniach, z czarnymi kolanami, stali na mokrej trawie, czasem depcząc, mazając po policzkach leśne pajęczyny i komary pachnącymi ziemią rękami. Eichmanis i jego kobieta jechali konno: on na niespokojnym gniadym ogierze, ona na srokatym, w średnim wieku, pozornie głuchym ogierze.

Znowu zaczął padać deszcz, błotnisty i ostry jak na lipiec. Nawet w tych miejscach wiał niespodziewanie zimny wiatr.

Eichmanis skinął głową Artemowi i Wasilijowi Pietrowiczowi. Kobieta w milczeniu pociągnęła wodze w lewo, jakby czymś zirytowana.

„Jej lądowanie nie jest gorsze niż lądowanie Eichmanisa” – zauważył Artem, opiekując się jeźdźcami.

„Tak, tak…” Wasilij Pietrowicz odpowiedział w taki sposób, że było jasne: słowa rozmówcy nie dotarły do ​​jego uszu. Położył kosz na ziemi i w milczeniu zebrał rozsypane jagody.

„Mdlejesz z głodu” – powiedział Artem żartem lub poważnie, patrząc na czapkę Wasilija Pietrowicza. – Wyznaczono już szóstą. Czeka nas wspaniały posiłek. Dziś ziemniaki czy kasza gryczana, co myślicie?

Kilku kolejnych członków brygady zbierania jagód podjechało z lasu na drogę.

Nie czekając, aż opadnie uporczywa mżawka, Wasilij Pietrowicz i Artem poszli w stronę klasztoru. Artem lekko utykał - podczas zbierania jagód skręcił kostkę.

On też, nie mniej niż Wasilij Pietrowicz, był zmęczony. Poza tym Artem znów ewidentnie nie sprostał normom.

„Nie pójdę już do tej pracy” – Artem powiedział cicho do Wasilija Pietrowicza, obciążonego ciszą. - Do diabła z tymi jagodami. Zjadłem wystarczająco dużo na tydzień - ale nie było radości.

„Tak, tak…” Powtórzył jeszcze raz Wasilij Pietrowicz, ale w końcu się opanował i niespodziewanie odpowiedział: „Ale bez eskorty!” Przez cały dzień nie zobaczysz ani tych z czarnymi przepaskami, ani kompanii kopiącej, ani „lampartów” Artema.

„A moje racje żywnościowe zostaną zmniejszone o połowę, a obiad bez sekundy” – odparował Artem. - Gotowany dorsz, zielona melancholia.

„No cóż, pozwól, że ci trochę dam” – zaproponował Wasilij Pietrowicz.

– Wtedy oboje będziemy mieli niedobory w normie – Artem zaśmiał się cicho. - To raczej nie sprawi mi radości.

„Wiesz, ile pracy zajęło mi zdobycie dzisiejszego stroju... A mimo to, nie wyrywaj pni, Artemie” – Wasilij Pietrowicz stopniowo się ożywiał. – Swoją drogą, zauważyłeś, czego jeszcze nie ma w lesie?

Artem na pewno coś zauważył, ale nie mógł zrozumieć, co to było.

– Te przeklęte mewy tam nie krzyczą! – Wasilij Pietrowicz nawet się zatrzymał i po namyśle zjadł jedną jagodę ze swojego koszyka.

W klasztorze i porcie nie było przejścia dla mew, a poza tym zabicie mewy podlegało karze - szef obozu Eichmanis z jakiegoś powodu docenił tę hałaśliwą i bezczelną rasę Sołowieckiego; niewytłumaczalny.

„Jagody zawierają sole żelaza, chrom i miedź” – Wasilij Pietrowicz podzielił się swoją wiedzą po zjedzeniu kolejnej jagody.

- Właśnie tak się czuję brązowy jeździec– – Artem powiedział ponuro. - A jeździec jest kulawy.

„Jagody poprawiają także wzrok” – powiedział Wasilij Pietrowicz. – Czy widzisz gwiazdę na świątyni?

Artem przyjrzał się bliżej.

– Jak długa jest ta gwiazda? – Wasilij Pietrowicz zapytał niezwykle poważnie.

Artem patrzył przez chwilę, po czym wszystko zrozumiał, a Wasilij Pietrowicz zdał sobie sprawę, że się domyślił, i obaj roześmiali się cicho.

„Dobrze, że tylko znacząco kiwnąłeś głową i nie rozmawiałeś z Eichmanisem - twoje usta są pełne jagód” – wymamrotał Wasilij Pietrowicz przez śmiech i zrobiło się jeszcze zabawniej.

Podczas gdy oni patrzyli na gwiazdę i śmiali się z niej, brygada obchodziła ich wokół - i wszyscy uznali za konieczne zajrzeć do koszy stojących na drodze.

Wasilij Pietrowicz i Artem zostali sami w pewnej odległości. Śmiech szybko ucichł, a Wasilij Pietrowicz nagle stał się surowy.

„Wiesz, to haniebna, obrzydliwa cecha” – mówił z trudem i wrogością. „Nie tylko zdecydował się ze mną porozmawiać, ale zwrócił się do mnie po francusku!” I od razu jestem gotowy mu wszystko wybaczyć. A nawet go kocham! Przyjdę teraz i połknę ten śmierdzący napar, a potem wejdę na pryczę, żeby nakarmić wszy. I będzie jadł mięso, a potem przyniosą mu jagody, które tu zebraliśmy. I będzie pił jagody z mlekiem! Powinienem, wybacz mi hojnie, nie przejmować się tymi jagodami - ale zamiast tego niosę je z wdzięcznością za to, że ten człowiek zna francuski i poniża mnie! Ale mój ojciec też mówił po francusku! Zarówno w języku niemieckim, jak i angielskim! I jakże go ośmieliłem! Jak on upokorzył swojego ojca! Dlaczego tutaj nie byłem bezczelny, jestem starym szkopułem? Jak ja siebie nienawidzę, Artemie! Cholera mnie!

„To wszystko, Wasilij Pietrowicz, wystarczy” – Artem zaśmiał się inaczej; przez ostatni miesiąc pokochał te monologi...

„Nie, nie wszystko, Artemie” – powiedział surowo Wasilij Pietrowicz. „Zacząłem to rozumieć: arystokracja to nie błękitna krew, nie. Po prostu ludzie z pokolenia na pokolenie dobrze jedli, dziewczęta z podwórka zbierały dla nich jagody, ścieliły im łóżka i myły je w łaźni, a potem czesały włosy grzebieniem. I myli i czesali włosy do tego stopnia, że ​​stali się arystokracją. Teraz nas wywieziono w błoto, ale ci są na koniach, tuczą, myją - i oni... no może nie oni, ale ich dzieci - też staną się arystokracją.

– Nie – odpowiedział Artem i odszedł, z lekkim szaleństwem przecierając twarz kroplami deszczu.

- Myślisz, że nie? – zapytał Wasilij Pietrowicz, doganiając go. W jego głosie brzmiała wyraźna nadzieja, że ​​Artem miał rację. - To może zjem jeszcze jedną jagodę... I ty też możesz to zjeść, Artem, ja cię poczęstuję. Proszę bardzo, są nawet dwa.

– Pieprzyć to – Artem machnął ręką. – Nie masz salwy?

* * *

Im bliżej klasztoru, tym głośniejsze są mewy.

Klasztor był kanciasty - o wygórowanych kątach, zaniedbany - w straszliwej ruinie.

Jej ciało zostało spalone, pozostawiając na ścianach przeciągi i omszałe głazy.

Wzniósł się tak ciężko i potężnie, jakby zbudowali go nie słabi ludzie, lecz natychmiast całym swoim kamiennym korpusem spadł z nieba i pochwycił uwięzionych tutaj.

Artem nie lubił patrzeć na klasztor: chciał szybko minąć bramę i znaleźć się w środku.

„To już drugi rok, kiedy mam tu kłopoty i za każdym razem, gdy wchodzę na Kreml, wyciągam rękę, aby się przeżegnać” – dzielił się szeptem Wasilij Pietrowicz.

- Do gwiazdy? – zapytał Wasilij Pietrowicz.

– Do świątyni – warknął Artem. - Co to dla ciebie za różnica - gwiazda, nie gwiazda, świątynia jest tego warta.

„A co, jeśli odłamią mi się palce, lepiej nie gniewać głupców” – powiedział po namyśle Wasilij Pietrowicz i nawet schował ręce głębiej w rękawach marynarki. Pod marynarką miał znoszoną flanelową koszulę.

„...A w świątyni jest horda świętych na trzypoziomowych pryczach bez pięciu minut…” Artem dokończył myśl. – Albo trochę więcej, jeśli liczyć pod pryczami.

Wasilij Pietrowicz zawsze szybko przechodził przez podwórko, ze spuszczonymi oczami, jakby starał się niepotrzebnie nie zwracać na siebie niczyjej uwagi.

Na podwórzu rosły stare brzozy i stare lipy, a najwyższą była topola. Ale Artem szczególnie lubił jagody jarzębiny - bezlitośnie zrywał jagody, żeby je zalać wrzącą wodą lub po prostu przeżuć kwaśne - i okazały się nieznośnie gorzkie; jedynie na czubku głowy widać było jeszcze kilka winogron, z jakiegoś powodu wszystko to przypomniało Artemowi fryzurę jego matki.

Dwunasta kompania robocza obozu Sołowieckiego zajmowała jednofilarową komnatę refektarza dawnego kościoła katedralnego pod wezwaniem Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny.

Weszli do drewnianego przedsionka, witając się z sanitariuszami – Czeczenem, którego artykułu i nazwiska Artem nie pamiętał, a właściwie nie chciał, oraz Afanasjewem – antyradzieckim, jak sam się przechwalał, propagandowym – leningradzkim poetą, który wesoło zapytał: „Jak jagoda w lesie „Tema?” Odpowiedź brzmiała: „Jagoda jest w Moskwie, zastępca szefa GePeU. A w lesie – jesteśmy.”

Afanasjew zaśmiał się cicho, lecz Czeczen, jak się Artemowi wydawało, nic nie rozumiał – choć z ich wyglądu trudno było się domyślić. Afanasjew siedział jak najdalej na stołku, podczas gdy Czeczen albo chodził tam i z powrotem, albo kucał.

Zegar na ścianie pokazywał za kwadrans siódma.

Artem cierpliwie czekał na Wasilija Pietrowicza, który po nabraniu wody ze zbiornika przy wejściu pił, sapał, a Artem opróżniał kufel dwoma łykami... w sumie ostatecznie wypił aż trzy kufle, i wylał czwarty na jego głowę.

- Musimy nieść tę wodę! – powiedział z niezadowoleniem Czeczen, z pewnym trudem wydobywając z ust każde rosyjskie słowo. Artem wyjął z kieszeni kilka pogniecionych jagód i powiedział: „Tutaj”; Czeczen wziął to, nie rozumiejąc, co dają, ale domyśliwszy się, z obrzydzeniem rzucił je na stół; Afanasjew łapał wszystko po kolei i wrzucał do ust.

Po wejściu do refektarza od razu uderzył nas zapach, do którego przywykliśmy w lesie na co dzień – nieumytych ludzkich śmieci, brudnego, zużytego mięsa; żadne zwierzęta gospodarskie nie śmierdzą ludźmi i żyjącymi na nich owadami; ale Artem wiedział na pewno, że za siedem minut się do tego przyzwyczai, zapomni o sobie i połączy się z tym smrodem, z tym zgiełkiem i nieprzyzwoitością, z tym życiem.

Koje robiono z okrągłych, zawsze wilgotnych żerdzi i nieheblowanych desek.

Artem spał na drugim piętrze. Wasilij Pietrowicz jest dokładnie pod nim: zdążył już Artema nauczyć, że latem lepiej spać na dole - tam jest chłodniej, a zimą - na górze, „...bo gdzie ciepłe powietrze unosi się?..”. Afanasjew mieszkał na trzecim piętrze. Nie tylko było mu goręcej niż gdziekolwiek indziej, ale z sufitu ciągle kapało – zgniłe osady powodowały parowanie w wyniku potu i oddychania.

– I to jakbyś nie był wierzący, Artem? – Wasilij Pietrowicz nie schodził na dół, próbując kontynuować rozmowę rozpoczętą na ulicy, jednocześnie porządkując swoje niszczejące buty. - Dziecko stulecia, co? Pewnie jako dziecko czytałeś różne bzdury? Miał dziury w spodniach, w głowie granatowe amulety, Bóg umarł śmiercią naturalną, coś w tym stylu, prawda?

Artem nie odpowiedział, już nasłuchiwał, czy niosą obiad – chociaż rzadko dostarczano jedzenie przed czasem.

Na jagody zabierał ze sobą chleb – jagody lepiej komponowały się z chlebem, ale ostatecznie nie zaspokoiły jego dokuczliwego głodu.

Wasilij Pietrowicz położył buty na podłodze z tą spokojną troską, właściwą dziewiczym kobietom, które na noc odkładają biżuterię. Potem długo mieszał, aż w końcu ze smutkiem stwierdził:

- Artem, znowu skradziono mi łyżkę, pomyśl.

Artem natychmiast sprawdził, czy jest na swoim miejscu: tak, był na swoim miejscu, miska także. Zniszczyłem błąd podczas szperania w różnych rzeczach. Już ukradli mu miskę. Następnie pożyczył od Wasilija Pietrowicza 22 kopiejek lokalnych pieniędzy Sołowieckich i kupił w sklepie miskę, po czym wydrapał na spodzie literę „A”, aby w przypadku kradzieży mógł zidentyfikować swój przedmiot. Jednocześnie pełne zrozumienie, że nie ma prawie sensu go oznaczać: jeśli miska trafi do innej firmy, czy pozwolą zobaczyć, gdzie jest i kto ją zgarnia.

Zniszczyłem kolejnego robaka.

„Tylko pomyśl, Artemie” – powtórzył jeszcze raz Wasilij Pietrowicz, nie czekając na odpowiedź i ponownie szperając w łóżku.

Artem wymamrotał coś niewyraźnie.

- Co? – zapytał Wasilij Pietrowicz.

W ogóle Artem nie musiał wąchać – obiad niezmiennie poprzedzał śpiew Moisei Solomonicha: miał wspaniały talent do jedzenia i za każdym razem zaczynał wyć na kilka minut, zanim służący wnieśli kadź z owsianką lub zupą .

Z równym entuzjazmem śpiewał wszystko z rzędu - romanse, operetki, pieśni żydowskie i ukraińskie, a nawet próbował po francusku, którego nie znał - co można było zrozumieć po rozpaczliwych grymasach Wasilija Pietrowicza.

– Niech żyje wolność, władza radziecka, wola robotników i chłopów! - Moses Solomonovich wystąpił cicho, ale najwyraźniej, bez ironii. Miał długą czaszkę, gęste czarne włosy, wyłupiaste, zdziwione oczy, duże usta, z zauważalnym językiem. Śpiewając pomagał sobie rękami, jakby łapiąc unoszące się w powietrzu słowa piosenek i budując z nich wieżę.

Afanasjew i Czeczen, mieląc nogami, wnieśli cynkowy zbiornik na patykach, a potem jeszcze jeden.

Na kolację ustawiliśmy się w plutonie, co zawsze trwało co najmniej godzinę. Plutonem Artema i Wasilija Pietrowicza dowodził podobny do nich więzień, były policjant Krapin – milczący, surowy mężczyzna, z wyrośniętymi płatami. Skóra jego twarzy była zawsze czerwona, jakby oparzona, a czoło wydatne, strome, w jakiś sposób szczególnie mocne, od razu przypominające dawno oglądane strony z podręcznika zoologii lub z podręcznika medycznego.

W ich plutonie, oprócz Mojżeja Solomonowicza i Afanasiewa, byli różni przestępcy i recydywiści, Terek Kozak Łażecznikow, trzech Czeczenów, jeden starszy Polak, jeden młody Chińczyk, dzieciak z Małej Rusi, któremu udało się walczyć przez kilkunastu atamanów w wojnie domowej, a w międzyczasie, dla Czerwonych, oficer Kołczak, sanitariusz generała o pseudonimie Samowar, kilkunastu czarnoziemców i felietonista z Leningradu Grakow, który z jakiegoś powodu unikał kontaktu ze swoim rodakiem Afanasiewem.

Nawet pod pryczami, na totalnym śmietniku, jaki tam panował - sterty szmat i śmieci, dwa dni temu pojawiło się bezdomne dziecko, które uciekło albo z celi karnej, albo z ósmej kompanii, gdzie przeważnie mieszkali ludzie tacy jak on. Artem nakarmił go raz kapustą, ale więcej go nie nakarmił, ale bezdomne dziecko i tak spało bliżej nich.

– Skąd on domyśla się, Artemie, że go nie wydamy? – zapytał retorycznie Wasilij Pietrowicz, z lekką autoironią. – Czy naprawdę wyglądamy tak bezwartościowo? Słyszałam kiedyś, że dorosły mężczyzna, który nie jest zdolny do podłości, a w skrajnych przypadkach do morderstwa, wygląda nudno. A?"

Artem milczał, żeby nie odpowiedzieć i nie obniżyć swojej męskiej ceny.

Do obozu trafił dwa i pół miesiąca temu i otrzymał pierwszą z czterech możliwych kategorię użytkową, która gwarantowała mu godną pracę w każdym terenie, niezależnie od pogody. W trzynastej kompanii kwarantanny przebywał do czerwca, po miesiącu pracy przy rozładunku w porcie. Artem już od czternastego roku życia próbował swoich sił jako ładowacz w Moskwie – i oswoił się z tą nauką, co od razu zostało docenione przez brygadzistów i załogi. Gdyby tylko lepiej mnie karmili i dawali więcej snu, nie byłoby w tym nic złego.

Artem został przeniesiony z kwarantanny do dwunastej.

A to towarzystwo nie było łatwe, reżim był trochę łagodniejszy niż na kwarantannie. W 12. również pracowaliśmy prace ogólne, często ciężko pracowali bez godzin, aż do wyczerpania limitu. Nie mieli prawa kontaktować się osobiście ze swoimi przełożonymi – jedynie za pośrednictwem dowódców plutonów. Jeśli chodzi o Wasilija Pietrowicza i jego Francuzów, Eichmanis jako pierwszy przemówił do niego w lesie.

Cały dwunasty czerwca jechał częściowo na balan, częściowo w celu wywozu śmieci w samym klasztorze, częściowo w celu wykorzeniania pniaków, a także na sianokosy, do cegielni, do konserwacji kolej żelazna. Robotnicy miejscy nie zawsze umieli kosić, inne nie nadawały się do rozładunku, jedni trafiali do szpitala, inni do celi karnej – partie były bez końca wymieniane i mieszane.

Artem dotychczas unikał Bałanowa – najcięższej, najcięższej i mokrej pracy, ale cierpiał z powodu pniaków: nigdy nie wyobrażał sobie, jak mocno, głęboko i różnorodnie drzewa trzymają się ziemi.

„Jeśli nie posiekasz korzeni jeden po drugim, ale natychmiast wyciągniesz kikut z ogromną siłą, to swoimi niekończącymi się ogonami uniesie kawałek ziemi wielkości kopuły Uspienskiej!” – w swojej przenośni Afanasjew albo przeklinał, albo podziwiał.

Norma na osobę wynosiła 25 pniaków dziennie.

Sprawnych więźniów, specjalistów i brygadzistów przenoszono do innych kompanii, gdzie reżim był prostszy, lecz Artem wciąż nie mógł się zdecydować, gdzie on, półwykształcony student, mógłby się przydać i co tak naprawdę może robić. Poza tym podjęcie decyzji to tylko połowa sukcesu; Powinni cię zobaczyć i zadzwonić.

Po kikutach ciało bolało jak rozdarte, a rano wydawało się, że nie ma już sił do pracy. Artem wyraźnie schudł, zaczął widzieć w snach jedzenie, nieustannie wypatrywać zapachu jedzenia i intensywnie go wąchać, ale młodość wciąż go wciągała i nie poddawała się.

Wydawało się, że Wasilij Pietrowicz pomagał, udając doświadczonego zbieracza leśnego – jednak tak było – kupił strój na jagody, ciągnął za sobą Artema – ale codziennie do lasu przynoszono obiad zimny i nie zgodnie z normą : podobno ci sami więźniowie - dostawcy popijali w drodze tyle, ile mogli, a ostatnim razem zapomnieli nakarmić zbieraczy jagód, powołując się na to, że przyjechali, ale nie zastali zbieraczy rozrzuconych po lesie . Ktoś skarżył się na kierowców dostawczych, dostali trzy dni w celi, ale to nie poprawiło im satysfakcji.

Na obiad dzisiaj była kasza gryczana, Artem jadł szybko od dzieciństwa, ale tutaj, siadając na łóżku Wasilija Pietrowicza, nawet nie zauważył, jak zniknęła owsianka; Wytarł łyżkę o spód marynarki i podał ją starszemu towarzyszowi, który siedział z miską na kolanach i taktownie patrzył w bok.

„Nie daj Boże” – powiedział cicho i stanowczo Wasilij Pietrowicz, zbierając ugotowaną, pozbawioną smaku owsiankę z zasmarkaną wodą.

– Tak – odpowiedział Artem.

Skończywszy wrzątek z puszki zastępującej kubek, podskoczył, ryzykując zawaleniem pryczy na siebie, zdjął koszulę, podłożył ją razem z opaskami na stopy jak koc do wyschnięcia, wdrapał się do włożył w ręce płaszcz, owinął głowę szalikiem i niemal natychmiast zapomniał, dopiero gdy usłyszał, jak Wasilij Pietrowicz cicho mówi do dziecka ulicy, które podczas karmienia lekko pociągało gości za spodnie:

- Nie będę cię karmił, ok? Ukradłeś moją łyżkę, prawda?

W związku z tym, że pod pryczą leżało bezdomne dziecko, a na nich siedział Wasilij Pietrowicz, z zewnątrz wydawało się, że rozmawia z duchami, grożąc im głodem i surowymi oczami patrząc przed siebie.

Artemowi udało się jeszcze uśmiechnąć na tę myśl, a uśmiech zszedł mu z ust, gdy już spał – do wieczornej odprawy została jeszcze godzina, po co tracić czas.

W refektarzu ktoś się bił, ktoś przeklinał, ktoś płakał; Artema to nie obchodziło.

Za godzinę udało mu się marzyć o jajku na twardo - zwykłym jajku na twardo. Świeciła od środka żółtkiem – jakby wypełniona słońcem, emanowała ciepłem i czułością. Artem z czcią dotknął go palcami – i jego palce zrobiły się gorące. Ostrożnie rozbił jajko, rozbiło się ono na dwie połówki białka, w jednej z nich bezbożnie naga, kusząca, jakby pulsująca, leżało żółtko – nie próbując, można powiedzieć, że było niewytłumaczalnie, zawrotnie słodkie i miękkie. Skądś ze snu przyszła gruba sól - i Artem posolił jajko, wyraźnie widząc, jak opadło każde ziarenko i jak żółtko się srebrzyło - miękkie złoto w srebrze. Artem przez chwilę patrzył na rozbite jajko, nie mogąc się zdecydować, od czego zacząć – od białka czy żółtka. Z modlitwą nachylił się nad jajkiem, aby delikatnie zlizać sól.

Obudziłem się na sekundę i zdałem sobie sprawę, że liżę słoną rękę.

* * *

Nie można było opuścić dwunastej w nocy - wiadro pozostało w firmie do rana. Artem ćwiczył wstawanie między trzecią a czwartą - chodził z zamkniętymi oczami, z pamięci, w sennym szaleństwie, zdrapując z siebie robaki, nie widząc ścieżki... ale swoim działaniem nie dzielił się z nikim.

Wrócił, już ledwo rozróżniając ludzi i prycze.

Bezdomne dziecko spało na podłodze, było widać jego brudną stopę; „...Jak ja mogę jeszcze nie umrzeć…” – pomyślał Artem. Mojżesz Salomonowicz chrapał melodyjnie i różnorodnie. Artem nie po raz pierwszy zauważył, że we śnie Wasilij Pietrowicz wyglądał zupełnie inaczej – przerażająco, a nawet nieprzyjemnie, jakby przez budzącą się osobę stał ktoś inny, obcy.

Położywszy się na jeszcze nie ostygłym palcie, Artem na wpół pijanymi oczami rozglądał się po refektarzu, w którym siedziało półtora setki śpiących więźniów.

Zachar Prilepin

Powiedzieli, że w młodości mój pradziadek był hałaśliwy i zły. W naszym regionie istnieje dobre słowo określające taki charakter: rażący.

Do późnej starości miał dziwną rzecz: jeśli obok naszego domu przechodziła bezdomna krowa z dzwonkiem na szyi, mój pradziadek potrafił czasami zapomnieć o wszelkich sprawach i energicznie wyjść na ulicę, pospiesznie chwytając wszystko, co wpadło mu w drogę - jego zakrzywiona laska z patyka jarzębiny, buta, starego żeliwa Od progu, przeklinając strasznie, rzucił za krową to, co wpadło mu w krzywe palce. Mógł nawet pobiec za przestraszonym bydłem, obiecując mu i jego właścicielom ziemskie kary.

„Szalony diabeł!” - Babcia mówiła o nim. Wymówiła to jak „szalonego diabła!” Niezwykłe „a” w pierwszym słowie i donośne „o” w drugim słowie było hipnotyzujące.

„A” wyglądało jak opętany, prawie trójkątny, jakby oko jego pradziadka było podniesione do góry, przez co patrzył z irytacją - a drugie oko było zmrużone. Jeśli zaś chodzi o „diabła”, to kiedy mój pradziadek kaszlał i kichał, wydawało mu się, że wypowiada takie słowo: „Ach… diabeł! Ach... cholera! Cholera! Cholera! Można przypuszczać, że pradziadek widzi przed sobą diabła i krzyczy na niego, wypędzając go. Albo kaszląc za każdym razem wypluwa jednego z diabłów, który dostał się do środka.

Sylaba po sylabie, podążając za babcią, powtarzając „ba-sha-ny diabeł!” - Słuchałem mojego szeptu: w znajomych słowach nagle utworzyły się przeciągi z przeszłości, gdzie mój pradziadek był zupełnie inny: młody, zły i szalony.

Moja babcia wspominała: kiedy wyszła za mąż za swojego dziadka, przyszła do domu, jej pradziadek strasznie pobił „mamę” – teściową, moją prababcię. Co więcej, teściowa była dostojna, silna, surowa, wyższa o głowę od pradziadka i szersza w ramionach - ale bała się i była mu posłuszna bez zastrzeżeń.

Aby uderzyć żonę, mój pradziadek musiał stanąć na ławce. Stamtąd zażądał, aby podeszła, chwycił ją za włosy i uderzył w ucho małą, okrutną pięścią.

Nazywał się Zachar Pietrowicz.

„Czyj to facet?” - „I Zachara Petrowa”.

Pradziadek był brodaty. Jego broda wyglądała jak czeczeńska, lekko kręcona, jeszcze nie całkiem siwa – chociaż rzadkie włosy na głowie jego pradziadka były białe, nieważkie, puszyste. Gdyby ptasi puch przykleił się mojemu pradziadkowi do głowy ze starej poduszki, nie dałoby się go od razu odróżnić.

Puch zabrało jedno z nas, nieustraszonych dzieci – ani moja babcia, ani mój dziadek, ani mój ojciec nigdy nie dotknęli głowy mojego pradziadka. A jeśli nawet żartowali z niego uprzejmie, to tylko pod jego nieobecność.

Nie był wysoki, w wieku czternastu lat już go przerosłem, chociaż oczywiście Zachar Pietrow był już wtedy zgarbiony, mocno utykał i stopniowo wrastał w ziemię - miał osiemdziesiąt osiem lub osiemdziesiąt dziewięć lat: jeden rok zapisane w paszporcie, urodził się w innym miejscu, albo wcześniej niż data w dokumencie, albo wręcz przeciwnie, później – z biegiem czasu sam zapomniał.

Babcia opowiadała mi, że po sześćdziesiątce mój pradziadek stał się milszy, ale tylko w stosunku do dzieci. Uwielbiał swoje wnuki, karmił je, zabawiał, mył – jak na wiejskie standardy, wszystko to było trochę dzikie. Wszyscy spali z nim na zmianę na kuchence, pod jego wielkim, kręconym, cuchnącym kożuchem.

Pojechaliśmy na nocleg do rodzinnego domu - i zdaje się, że mając sześć lat też kilka razy przeżyłam to szczęście: mocny, wełniany, gęsty kożuch - pamiętam jego ducha do dziś.

Sam kożuch był jak starożytna legenda - szczerze w niego wierzono: był noszony i nie mógł być noszony przez siedem pokoleń - w tej wełnie cała nasza rodzina ogrzewała się i utrzymywała ciepło; Używano go także do okrywania na zimę nowo narodzonych cieląt i prosiąt, które przenoszono do chaty, aby nie zamarzły w oborze; w ogromnych rękawach spokojna rodzina myszy mogłaby spokojnie żyć latami, a jeśli długo szperać w złożach i zakamarkach owczej skóry, można było znaleźć kudłę, że pradziadek mojego pradziadka nie rzucił palenia sto lat temu wstążka od sukni ślubnej babci mojej babci, kawałek sacharyny zagubiony przez mojego ojca, którego przez trzy dni szukał w swoim głodnym powojennym dzieciństwie i nie znalazł.

Znalazłem to i zjadłem zmieszane z kudłem.

Kiedy zmarł mój pradziadek, wyrzucono kożuch – nieważne, co tu utkałem, był stary, stary i okropnie śmierdział.

Na wszelki wypadek przez trzy lata z rzędu świętowaliśmy dziewięćdziesiąte urodziny Zachara Pietrowa.

Pradziadek siedział, na pierwszy rzut oka głupi i pełen znaczeń, ale w rzeczywistości wesoły i nieco przebiegły: jak Was oszukałem – dożyłem dziewięćdziesiątki i zmusiłem wszystkich do zebrania się.

Pił, jak my wszyscy, razem z młodymi do późnej starości, a gdy minęła już północ – a w południe zaczynało się święto – poczuł, że wystarczy, powoli wstał od stołu i machając babci, która rzucił się na pomoc, poszedł do łóżka, nie patrząc na nikogo.

Kiedy pradziadek wychodził, wszyscy pozostali przy stole milczeli i nie ruszali się.

„Jak to generalissimus…” – pamiętam, mówił mój ojciec chrzestny i kochany wujek, który rok później zginął w głupiej bójce.

Już jako dziecko dowiedziałem się, że mój pradziadek spędził trzy lata w obozie na Sołowkach. Dla mnie było to prawie tak samo, jakby jechał kupić zipuny do Persji za Aleksieja Cichego, albo jechał z ogolonym Światosławem do Tmutarakan.

Nie było to specjalnie omawiane, ale z drugiej strony pradziadek nie, nie i pamiętał teraz o Eichmanisie, teraz o dowódcy plutonu Krapinie, teraz o poecie Afanasjewie.

Długo myślałem, że Mścisław Burcew i Kuczerawa to towarzysze mojego pradziadka, i dopiero wtedy zrozumiałem, że to wszyscy więźniowie obozu.

Kiedy fotografie Sołowieckiego trafiły w moje ręce, co zaskakujące, od razu rozpoznałem Eichmanisa, Burtsewa i Afanasiewa.

Byli przeze mnie postrzegani niemal jako bliscy, choć czasem źli, krewni.

Kiedy teraz o tym myślę, rozumiem, jak krótka jest droga do historii – jest blisko. Dotknąłem mojego pradziadka, mój pradziadek na własne oczy widział świętych i demony.

Zawsze nazywał Eichmanisa „Fiodorem Iwanowiczem”; słyszano, że jego pradziadek traktował go z poczuciem trudnego szacunku. Czasami próbuję sobie wyobrazić, jak zginął ten przystojny i inteligentny mężczyzna, założyciel obozów koncentracyjnych w Rosji Sowieckiej.

Osobiście pradziadek nie opowiadał mi nic o życiu Sołowieckiego, chociaż czasami przy wspólnym stole, zwracając się wyłącznie do dorosłych mężczyzn, głównie do mojego ojca, mój pradziadek mówił coś od niechcenia, za każdym razem jakby kończąc jakąś historię, która omawiano to nieco wcześniej – na przykład rok temu, dziesięć lat czy czterdzieści.

Pamiętam, że moja mama, przechwalając się trochę przed starszymi ludźmi, sprawdzała, jak moja starsza siostra radzi sobie z francuskim, a mój pradziadek nagle przypomniał ojcu – który chyba słyszał tę historię – jak przez przypadek dostał strój dla jagody, a w lesie niespodziewanie spotkał Fiodora Iwanowicza, który rozmawiał po francusku z jednym z więźniów.

Zachar Prilepin

Powiedzieli, że w młodości mój pradziadek był hałaśliwy i zły. W naszym regionie istnieje dobre słowo określające taki charakter: rażący.

Do późnej starości miał dziwną rzecz: jeśli obok naszego domu przechodziła bezdomna krowa z dzwonkiem na szyi, mój pradziadek potrafił czasami zapomnieć o wszelkich sprawach i energicznie wyjść na ulicę, pospiesznie chwytając wszystko, co wpadło mu w drogę - jego zakrzywiona laska z patyka jarzębiny, buta, starego żeliwa Od progu, przeklinając strasznie, rzucił za krową to, co wpadło mu w krzywe palce. Mógł nawet pobiec za przestraszonym bydłem, obiecując mu i jego właścicielom ziemskie kary.

„Szalony diabeł!” - Babcia mówiła o nim. Wymówiła to jak „szalonego diabła!” Niezwykłe „a” w pierwszym słowie i donośne „o” w drugim słowie było hipnotyzujące.

„A” wyglądało jak opętany, prawie trójkątny, jakby oko jego pradziadka było podniesione do góry, przez co patrzył z irytacją - a drugie oko było zmrużone. Jeśli zaś chodzi o „diabła”, to kiedy mój pradziadek kaszlał i kichał, wydawało mu się, że wypowiada takie słowo: „Ach… diabeł! Ach... cholera! Cholera! Cholera! Można przypuszczać, że pradziadek widzi przed sobą diabła i krzyczy na niego, wypędzając go. Albo kaszląc za każdym razem wypluwa jednego z diabłów, który dostał się do środka.

Sylaba po sylabie, podążając za babcią, powtarzając „ba-sha-ny diabeł!” - Słuchałem mojego szeptu: w znajomych słowach nagle utworzyły się przeciągi z przeszłości, gdzie mój pradziadek był zupełnie inny: młody, zły i szalony.

Moja babcia wspominała: kiedy wyszła za mąż za swojego dziadka, przyszła do domu, jej pradziadek strasznie pobił „mamę” – teściową, moją prababcię. Co więcej, teściowa była dostojna, silna, surowa, wyższa o głowę od pradziadka i szersza w ramionach - ale bała się i była mu posłuszna bez zastrzeżeń.

Aby uderzyć żonę, mój pradziadek musiał stanąć na ławce. Stamtąd zażądał, aby podeszła, chwycił ją za włosy i uderzył w ucho małą, okrutną pięścią.

Nazywał się Zachar Pietrowicz.

„Czyj to facet?” - „I Zachara Petrowa”.

Pradziadek był brodaty. Jego broda wyglądała jak czeczeńska, lekko kręcona, jeszcze nie całkiem siwa – chociaż rzadkie włosy na głowie jego pradziadka były białe, nieważkie, puszyste. Gdyby ptasi puch przykleił się mojemu pradziadkowi do głowy ze starej poduszki, nie dałoby się go od razu odróżnić.

Puch zabrało jedno z nas, nieustraszonych dzieci – ani moja babcia, ani mój dziadek, ani mój ojciec nigdy nie dotknęli głowy mojego pradziadka. A jeśli nawet żartowali z niego uprzejmie, to tylko pod jego nieobecność.

Nie był wysoki, w wieku czternastu lat już go przerosłem, chociaż oczywiście Zachar Pietrow był już wtedy zgarbiony, mocno utykał i stopniowo wrastał w ziemię - miał osiemdziesiąt osiem lub osiemdziesiąt dziewięć lat: jeden rok zapisane w paszporcie, urodził się w innym miejscu, albo wcześniej niż data w dokumencie, albo wręcz przeciwnie, później – z biegiem czasu sam zapomniał.

Babcia opowiadała mi, że po sześćdziesiątce mój pradziadek stał się milszy, ale tylko w stosunku do dzieci. Uwielbiał swoje wnuki, karmił je, zabawiał, mył – jak na wiejskie standardy, wszystko to było trochę dzikie. Wszyscy spali z nim na zmianę na kuchence, pod jego wielkim, kręconym, cuchnącym kożuchem.

Pojechaliśmy na nocleg do rodzinnego domu - i zdaje się, że mając sześć lat też kilka razy przeżyłam to szczęście: mocny, wełniany, gęsty kożuch - pamiętam jego ducha do dziś.

Sam kożuch był jak starożytna legenda - szczerze w niego wierzono: był noszony i nie mógł być noszony przez siedem pokoleń - w tej wełnie cała nasza rodzina ogrzewała się i utrzymywała ciepło; Używano go także do okrywania na zimę nowo narodzonych cieląt i prosiąt, które przenoszono do chaty, aby nie zamarzły w oborze; w ogromnych rękawach spokojna rodzina myszy mogłaby spokojnie żyć latami, a jeśli długo szperać w złożach i zakamarkach owczej skóry, można było znaleźć kudłę, że pradziadek mojego pradziadka nie rzucił palenia sto lat temu wstążka od sukni ślubnej babci mojej babci, kawałek sacharyny zagubiony przez mojego ojca, którego przez trzy dni szukał w swoim głodnym powojennym dzieciństwie i nie znalazł.

Znalazłem to i zjadłem zmieszane z kudłem.

Kiedy zmarł mój pradziadek, wyrzucono kożuch – nieważne, co tu utkałem, był stary, stary i okropnie śmierdział.

Na wszelki wypadek przez trzy lata z rzędu świętowaliśmy dziewięćdziesiąte urodziny Zachara Pietrowa.

Pradziadek siedział, na pierwszy rzut oka głupi i pełen znaczeń, ale w rzeczywistości wesoły i nieco przebiegły: jak Was oszukałem – dożyłem dziewięćdziesiątki i zmusiłem wszystkich do zebrania się.

Pił, jak my wszyscy, razem z młodymi do późnej starości, a gdy minęła już północ – a w południe zaczynało się święto – poczuł, że wystarczy, powoli wstał od stołu i machając babci, która rzucił się na pomoc, poszedł do łóżka, nie patrząc na nikogo.

Kiedy pradziadek wychodził, wszyscy pozostali przy stole milczeli i nie ruszali się.

„Jak to generalissimus…” – pamiętam, mówił mój ojciec chrzestny i kochany wujek, który rok później zginął w głupiej bójce.

Już jako dziecko dowiedziałem się, że mój pradziadek spędził trzy lata w obozie na Sołowkach. Dla mnie było to prawie tak samo, jakby jechał kupić zipuny do Persji za Aleksieja Cichego, albo jechał z ogolonym Światosławem do Tmutarakan.

Nie było to specjalnie omawiane, ale z drugiej strony pradziadek nie, nie i pamiętał teraz o Eichmanisie, teraz o dowódcy plutonu Krapinie, teraz o poecie Afanasjewie.

Długo myślałem, że Mścisław Burcew i Kuczerawa to towarzysze mojego pradziadka, i dopiero wtedy zrozumiałem, że to wszyscy więźniowie obozu.

Kiedy fotografie Sołowieckiego trafiły w moje ręce, co zaskakujące, od razu rozpoznałem Eichmanisa, Burtsewa i Afanasiewa.

Byli przeze mnie postrzegani niemal jako bliscy, choć czasem źli, krewni.

Kiedy teraz o tym myślę, rozumiem, jak krótka jest droga do historii – jest blisko. Dotknąłem mojego pradziadka, mój pradziadek na własne oczy widział świętych i demony.

Zawsze nazywał Eichmanisa „Fiodorem Iwanowiczem”; słyszano, że jego pradziadek traktował go z poczuciem trudnego szacunku. Czasami próbuję sobie wyobrazić, jak zginął ten przystojny i inteligentny mężczyzna, założyciel obozów koncentracyjnych w Rosji Sowieckiej.

Osobiście pradziadek nie opowiadał mi nic o życiu Sołowieckiego, chociaż czasami przy wspólnym stole, zwracając się wyłącznie do dorosłych mężczyzn, głównie do mojego ojca, mój pradziadek mówił coś od niechcenia, za każdym razem jakby kończąc jakąś historię, która omawiano to nieco wcześniej – na przykład rok temu, dziesięć lat czy czterdzieści.

Pamiętam, że moja mama, przechwalając się trochę przed starszymi ludźmi, sprawdzała, jak moja starsza siostra radzi sobie z francuskim, a mój pradziadek nagle przypomniał ojcu – który chyba słyszał tę historię – jak przez przypadek dostał strój dla jagody, a w lesie niespodziewanie spotkał Fiodora Iwanowicza, który rozmawiał po francusku z jednym z więźniów.

Pradziadek szybko, w dwóch, trzech zdaniach, swoim ochrypłym i ekspansywnym głosem naszkicował jakiś obraz z przeszłości - i okazał się on bardzo zrozumiały i widoczny. Co więcej, pojawienie się jego pradziadka, jego zmarszczki, broda, puch na głowie, jego śmiech - przypominający dźwięk żelaznej łyżki skrobającej patelnię - wszystko to odegrało nie mniejsze, ale większe znaczenie niż mowa się.

Były też opowieści o Balanie w październikowej lodowatej wodzie, o ogromnych i zabawnych miotłach Sołowieckich, o zabitych mewach i psie o imieniu Czarny.

Nazwałem także mojego czarnego kundelka czarnym.

Szczeniak podczas zabawy udusił jednego letniego kurczaka, potem drugiego i rozrzucił jego pióra na werandzie, potem trzeciego... w ogóle, pewnego dnia mój pradziadek złapał szczeniaka, który skakał po ostatnim kurczaku na podwórku , za ogon i uderzył nim mocno w róg naszego kamiennego domu. Przy pierwszym uderzeniu szczeniak przeraźliwie pisnął, a po drugim ucichł.

Do dziewięćdziesiątego roku życia ręce mojego pradziadka charakteryzowały się jeśli nie siłą, to wytrwałością. Łykowe hartowanie Sołowieckiego niosło jego zdrowie przez cały wiek. Nie pamiętam twarzy mojego pradziadka, może tylko brodę i usta pod kątem, coś przeżuwa, ale gdy tylko zamknę oczy, od razu widzę jego ręce: z krzywymi niebiesko-czarnymi palcami, w brudno kręconych włosy. Pradziadek trafił do więzienia za brutalne pobicie komisarza. Potem cudem nie trafił ponownie do więzienia, gdy osobiście zabił zwierzęta gospodarskie, które miały być socjalizowane.

Kiedy patrzę, zwłaszcza po pijanemu, na swoje dłonie, z pewnym strachem odkrywam, jak co roku wyrastają z nich zakręcone palce mojego pradziadka z szarymi mosiężnymi paznokciami.

Mój pradziadek nazywał spodnie shkerami, brzytwę - zlew, karty - świętych, o mnie, gdy leżałem leniwie z książką, powiedział kiedyś: „...Och, on tam leży rozebrany...” - ale bez złośliwości, w ramach żartu, choćby z aprobatą.

Nikt inny nie mówił tak jak on, ani w rodzinie, ani w całej wiosce.

Mój dziadek opowiedział kilka historii o moim pradziadku na swój sposób, mój ojciec – w nowej opowieści, mój ojciec chrzestny – w trzeci sposób. Babcia zawsze opowiadała o obozowym życiu swojego pradziadka z żałosnego i kobiecego punktu widzenia, który czasami wydawał się sprzeczny z męskim spojrzeniem.

Jednak ogólny obraz stopniowo zaczął nabierać kształtu.

Czego krytycy potrzebują do szczęścia? Żeby książka była grubsza, miała około 800 stron, a w środku byłoby dużo postaci. I żeby cierpieli, żeby zadawali różne pytania, na które tak naprawdę nikt nie jest w stanie odpowiedzieć. Aby powstała mniej lub bardziej rozsądna fabuła, dająca poważnym ludziom możliwość porozmawiania o losach jednego takiego kraju na literę R, a jeszcze poważniejszym osobom możliwość refleksji nad istotą dziwnych wizji, które pojawiały się przed oczami głównego bohatera...

Wtedy będzie można pisać o odrodzeniu tradycji Dostojewskiego, o tym, że Lew Tołstoj byłby zachwycony, gdyby mógł to przeczytać, o obecności w tekście podtekstu metafizycznego. Można z ważną powagą pisać o tym, że Rosja to kraj, w którym nigdy i pod żadnym pozorem nie da się odróżnić oprawców od ofiar...

Ach, ten cudowny relatywizm moralny. Gdzie on już wdarł się! I dobrym tonem stało się mówienie o tym, że nie ma dobra i zła, ale po prostu jedni znaleźli się w takiej sytuacji, a inni w innej i dlatego licząc na „pierwsze lub drugie”, pierwsi zrobili dwa kroki do przodu, zakasali rękawy i stali się katami tych drugich. I jakoś już się zapomina, że ​​są takie nieodpowiedzialne jednostki, które w żadnym wypadku nie stają się katami. Bo pamiętają, że wilczarz ma rację, a kanibal się myli...

Monsieur Prilepin stara się zachować bezstronność, opisując SŁONIA, ale wpada mu do głowy myśl, że bolszewicy rozpoczęli zupełnie szlachetną sprawę, ale wykonawcy nas zawiedli. Chcieli stworzyć nowego człowieka, myśleli o reedukacji i uświadamianiu społeczeństwa, ale zamiast rzekomych inżynierów ludzkich dusz wśliznęli się najróżniejsi Kuczerawowie, Tkachukowie i Nogtiewie, a materiał okazał się kiepskiej jakości. jakość...

Kogokolwiek wybierzesz spośród bohaterów, każdy więzień okaże się draniem. Wystarczy w niego uwierzyć, a okaże się albo byłym mistrzem tortur, albo uzależnionym od morfiny, albo jakimś innym śliskim draniem. Uwięzionemu poecie zdecydowanie należy postawić zarzuty karne za organizowanie nory hazard, Biała Gwardia Burcew zostaje uwięziony nie dlatego, że jest Białą Gwardią, ale za organizowanie ataków rabunkowych. Nawet biskup Jan nie jest ofiarą systemu, bo tak naprawdę zorganizował ze swoich parafian koło antyradzieckie...

I w ogóle, według relacji Prilepina, byli ministrowie kościoła i kontrrewolucjoniści pod dowództwem towarzysza Eichmanisa toczą się prawie jak ser w maśle. A jeśli ktoś trafił do celi, to dlatego, że ma krzywe ręce i nie umie pracować...

Wtedy w mojej głowie pojawiła się jedna myśl, wyciągnęłam książkę z szafy i znalazłam w niej odpowiednie miejsce. Szczegół wydaje się drobny, ale budzi poważne podejrzenia co do tego, jak Prilepin pojmuje przeszłość. Przecież w 1929 roku (horror!!!) w biurach szefów Sołowieckich spokojnie wisiał na ścianie portret towarzysza Trockiego. Czy w pobliżu nie wisi gwóźdź historii, na którym wisi ta powieść?

Całkiem, nawiasem mówiąc, zgodnie z tradycją Dumasa Ojca. Przygodowy, pełen przygód. Dziwne, oczywiście, ale takie było życie. Główny bohater nieustannie rzuca komuś wyzwanie, walczy z kimś, wdaje się w takie rzeczy, że nawet najbardziej melancholijny z łotewskich strzelców, przeszkolonych na strażników, dla prewencji nadal dałby klapsa Artemowi Goriainovowi. Kiedy jednak sytuacja staje się trudna, wszelkiego rodzaju cudowne okoliczności i tajemniczy wstawiennicy pomagają wydostać się z trudnych okoliczności. I całkiem w tradycji przedpotopowych pisarzy fikcji główny bohater potrzebne przede wszystkim do przeniesienia go z jednego ciekawe miejsce w innym opisywanie życia różnych warstw społeczeństwa sołowieckiego, patrzenie jego oczami na różne pejzaże sołowieckie, podziwianie jego halucynacji, bez których niemożliwy jest rzekomy aromat metafizyki... Przewodnik, rozumiesz.

Wygląda na to, że jest byłym uczniem szkoły średniej. Ale Prilepin nie widział żywych uczniów szkoły średniej; widział żywych chłopców. Skrzyżując wyimaginowanego licealistę z wyżej wymienionymi chłopcami, autorka otrzymała coś niezbyt miłego. Typ infantylny, zapatrzony w siebie, wierzący, że każdy jest mu coś winien. Promieniujący z niego słabo przetrawiony nietzscheanizm, obarczony sporą dozą słabości umysłowej. Nic dziwnego, że nawet Prilepin miał go dość i przestępcom pozwolono zabić tego, który nie był już potrzebny...

Oczywiste jest, że moja recenzja okazała się gniewna i bardzo niesprawiedliwa. Ale jeśli pozwolisz się porównać do Tołstoja i Dostojewskiego, to...

Ocena: 7

To nawet trochę przerażające... Czasem się zastanawiacie: czy w dzisiejszych czasach możliwa jest wielka rosyjska powieść o klasycznej, że tak powiem, skali? A tutaj jest przed wami i czytacie to.

O tej książce powstaną kolejne książki i rozdziały w podręcznikach, a dzieci będą cierpieć z powodu tego, że zgodnie z programem przydzielono im ją do czytania. No cóż, nie ma problemu, dzieci, czytajcie, będziecie mądrzejsi. Języka rosyjskiego trzeba się uczyć od klasyków, więc ucz się od dziadka Zachara.

Ale to przyszłość, ale na razie jest to bardzo żywa, ognista książka. Z jednej strony został oceniony najwyżej nagroda państwowa, stała się najpopularniejszą książką w moskiewskich bibliotekach w 2015 roku. Z drugiej strony wywołało to gorące kontrowersje wśród liberalnego i patriotycznego obozu krytyki. To nie są czasy opisane w powieści, więc krytycy kłócą się na łamach publikacji, a nie na pryczach. A przeciwnicy Prilepina wręcz zmysłowo mieszają go z ziemią. Mszczą się za jego antyliberalną inwektywę, za jego „List do towarzysza Stalina”. To postać przesadzona, autopromotor, animator rynku i...

I jest klasykiem, który napisał nowa opcja Wojownicy i pokój. Myśl ludowa bije na każdej stronie książki, tyle że tutejsi ludzie nie są już patriarchalni, ale eksplodowali rewolucją ludową i stopniowo nabierają kształtu w nową – radziecką – społeczność. Gdzie najlepiej zbudować nowy, działający model - w laboratorium, w ograniczonych warunkach. Dlatego - Sołowki. Tam, w brutalnych warunkach krótkotrwałego eksperymentu, wykuł się ustrój socjalistyczny, który do dziś pamiętamy jako najwyższy historyczny rozwój naszego narodu. Nie każdy nadążał za tempem i stromością metod; zdarzało się wiele błędów i prostych przestępstw. Przecież społeczeństwo nowa era zbudowane przez ludzi z poprzednich epok.

A Prilepin bez strachu patrzy na wszystko, co wydarzyło się podczas eksperymentu, w nadziei na chwałę i dobroć. I opisuje bez strachu. Żeby wszystko wytrzymać i wszystko opisać, klasyk prawie epicki bohater. Dostarczyła tego rosyjska literatura klasyczna.

Artem Goriainow to Aleko, Pieczorin, Bazarow i Andriej Bałkoński i oczywiście piąty brat Karamazow. Wszystkie ich cechy są mu nieodłączne. Duma, bezlitosna introspekcja, nihilizm, arogancja, bunt i stres. Prilepin, nie stawiając sobie tego zadania, wyraźnie pokazał, że bohaterami rosyjskiej klasyki nie są ludzie zbędni, ale ciało ludu. Ich przeznaczenie jest takie los ludzi. Po prostu narodziły się wcześniej, są ośrodkami krystalizacji masy.

Zachodni ideolodzy uczą nas, że wiek XX stał się wiekiem mas i powstania tych mas. Prilepin, kontynuując tradycje rosyjskiego humanizmu, pokazuje, że masa składa się z ludzi. Że nawet kaci mają inny wyraz twarzy. A scena znęcania się Artema nad skazanymi na śmierć katami jest jedną z najstraszniejszych w powieści.

Takich strasznych miejsc jest tam mnóstwo i to jest jeden z najjaśniejszych paradoksów tej książki. Czyta się jednym tchem, jest to akcja, którą ogląda się z otwartymi ustami. Ale za każdym razem, zanim sięgniesz po książkę, musisz się przygotować, tak jak nurek przygotowuje się przed nurkowaniem. bo naprawdę cię to przeraża i nie wiesz, jakie jeszcze niespodzianki przyniesie głębia powieści.

Zatem, panowie, możecie zdjąć kapelusz. Przed nami człowiek, którego przyszłe pokolenia mogą nawet nazwać geniuszem. Dla nas jest tylko sąsiadem, raperem i aktorem-amatorem, a potem w przyszłości...

Jeśli tak się stanie, to oczywiście jest to przyszłość. A żeby tak się stało, w szczególności napisano tę powieść. Przecież aby naród mógł istnieć, musi mieć wielką kulturę i silną, szeroką pamięć o swoich zwycięstwach i porażkach. Zatem to arcydzieło jest zarówno kulturą, jak i pamięcią.

P.S. Ta książka nie mogła ukazać się ani w latach dziewięćdziesiątych, ani w pierwszej dekadzie XXI wieku. Było to konieczne w okresach ciężkich prób i wysoki poziom samoświadomość ludzi. W 2014 roku rozpoczęło się łączenie czasu i myślenia o czasie. A Prilepin nawet trochę wyprzedził ten proces, ponieważ książka była pisana przez kilka lat. A teraz, gdy ludzkość ponownie zwróciła swój wzrok na Rosję, konieczne było udzielenie odpowiedzi: czym jest Rosja? Jak powinniśmy to rozumieć? A powieść jest wersją Rosji Prilepina. To nie więzienie narodów, nie fabryka wojskowa, nie klasztor, ani piekielny cyrk. Rosja - siedziba.

Ocena: 10

Wczesne lata 20. Czy to już koniec? Wojna domowa lub w pierwszych latach później. 27-letni Artem Goriainow, skazany za morderstwo, trafia do Sołowek, w zasadzie pierwszego sowieckiego obozu poprawczego. Jego oczami widzimy świat Solovki - oczami pełnymi siły, życia, jakiejś niesamowitej śmiałości, radości i woli. Zastanawiam się co pozytywny charakter Artem nawet nie potrafi tego nazwać. Wystarczy przypomnieć za zamordowanie kogo dokładnie trafił na Sołowki.

Co te oczy widzą? Widzą, jak indyjscy rysownicy i rosyjskie prostytutki, poeci i szpiedzy, ambasadorowie i księża, pisarze i Biała Gwardia, Kozacy i winni Czekiści, złodzieje i aktorzy, kupcy i anarchiści, studenci i komuniści, dzieci ulicy i Czeczeni…

„Fabryka ludzi” – tak Sołowki nazwał swojego pierwszego szefa, Fiodora Eichmanisa (prototyp w powieści prawdziwego sowieckiego supermana epoki Trockiego, Fiodora Eichmansa, którego biografia zamieszczona jest w załączniku do „Siedziny” jest samo w sobie godne powieści).

W obozie Sołowieckim hodują szynszyle, szukają skarbów, starają się zachować bezcenne ikony i karmią ludzi żywcem muszkami. Jest teatr i biblioteka, ale jest też cela karna i cela karna. A tuż nad salą egzekucyjną sprzedają marmoladę.

„Cyrk w piekle” – jak mówi o Sołowkach jeden z bohaterów powieści.

Ale Sołowki lat dwudziestych XX wieku nie należy mylić z obozami koncentracyjnymi, karami, koloniami i w ogóle z Gułagami, z których później zasłynęła Unia. Stali się tym wszystkim nieco później. Obozy Sołowieckie pomyślano jako kuźnię, laboratorium, w którym będą się reedukować, przetapiać i tworzyć nowego człowieka. To właśnie ten okres przekuwania opisuje Prilepin. Co więcej, było ono tak precyzyjne i szczere, tak zaraźliwe i mistrzowskie, że już w połowie powieści czytelnik, czyli ja, doświadczył pełne zanurzenie w realia Sołowek – naprawdę czuć zachwyt i pasję, z jaką powieść została napisana. Co więcej, wraz z bohaterem trafiamy w niemal wszystkie zakątki SLON-u – od zwykłych koszar i wylęgarni lisów po balans (podgatunek drwali) i celę karną. Jest w tym oczywiście pewna sztuczność, wycieczka, hołd dla fabuły, a jednak…

Porównanie Prilepina z Szałamowem i Sołżenicynem jest nieuniknione. Choćby dlatego, że na ich boisku gra autor „The Abode”. I nie chodzi o to, że wygrywa, ale raczej gra według własnych zasad. Jeśli Gułag Sołżenicyna to przede wszystkim męka ducha, a obozy Szałamowa wręcz przeciwnie, to piekło ciała, to Prilepin jest raczej rodzajem szczególnego, laboratoryjnego środowiska, w którym również można żyć. To prawda, po właściwej śmierci.

Zachar Prilepin walczył w Czeczenii i stamtąd przywiózł swoje „Patologie” – powieść, o której fragmentach okresowo śnię. Jego druga powieść, „Sankya”, również jest w pewnym stopniu autobiograficzna (Prilepin był członkiem Partii Narodowo-Bolszewickiej) i jest więcej niż warta przeczytania. Szczególnie polecam ją młodym i pełnym zapału osobom, które mają „ducha, że ​​ciało jest gotowe do walki”.

Wtedy coś dziwnego stało się z Prilepinem. W „Grzechu”, „Butach pełnych gorącej wódki”, „Czarnej małpie”, „Osiem”, jak dla mnie jakość, zakres, a nawet objętość jego prozy zauważalnie spadła. Wydawało się, że pisarz Prilepina po prostu pozbył się czytelnika i krytyka za pomocą ulotek, próbując jednocześnie zachować swoją reputację. Ale na pisarza spadły wszelkiego rodzaju nagrody i premie.

Teraz, dzięki „Obitelowi”, Zakhar Prilepin nie tylko przepracował wszystkie wypłacone zaliczki. My, czytelnicy, także jesteśmy mu to winni. Z pewnością tak.

Ocena: 8

Sama lektura, pomimo przygnębiających obrazów, okazała się zaskakująco łatwa. Jeśli po Iwanie Denisowiczu Sołżenicyna pozostało wrażenie obrzydliwie monotonnych dni w strefie, to Prilepin w trudnych warunkach wykazywał różnorodne życie. Dzieje się tak pomimo tego, że już na początku główny bohater postuluje jedno z głównych przykazań: „najważniejsze jest nie liczyć dni”. Pozostając w ramach obozowej rzeczywistości, jest w ciągłym ruchu. Od osoby do osoby, od pracy do pracy, od niebezpieczeństwa do niebezpieczeństwa. Cykl wydarzeń faktycznie potoczył się dość szybko, nie pozwalając się nudzić. Chyba że objawienia we śnie zakłócają szybkie tempo narracji.

„Tutaj władza nie jest radziecka, ale Sołowiecka” – powtarzają kilkakrotnie bohaterowie powieści, a jeden z nich wyraża także powszechną dziś ideę, że obóz jest odrębnym państwem. W końcu w SLONIE siedziały wszystkie grupy ludności rosyjskiej, które istniały w latach 1910-1920. Wszelkie powiązania i władze po prostu upadły, a ludzie zostali sami ze sobą. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że ideolodzy przez jakiś czas wierzyli w mantry, że „Sołowki nie karzą, ale poprawiają” oraz „My nowy sposób Wskażemy to ziemi. Praca będzie władcą świata”. Dopiero eksperyment stworzenia nowego człowieka polegał na rozdrobnieniu, homogenizacji masy ludzkiej, jej odczłowieczeniu. A niektórzy zbyt mocno trzymali się swojego „ja”, wierząc, że właśnie z tego powodu są torturowani, chociaż powód, dla którego człowiek najczęściej trafiał do obozu, był banalny: zorganizowanie burdelu, odrzucenie rewolucji, morderstwo itp. Ale prawda jest prosta: według tych praw nie było ludzi niewinnych. W pewnym momencie przyłapałam się na myśleniu, że powieść jest inspirowana Lovecraftem. Bohater może przez długi czas uważać się za lepszego od tych rybopodobnych, głupich i brudnych ludzi, jednak pewnego dnia zaczyna odczuwać w sobie wewnętrzne zło, zło, którego nie jest w stanie wypędzić. Pozostaje tylko całkowicie zanurzyć się w modlitwie chrześcijańskiej, mając nadzieję, że jeszcze trochę pozostanę człowiekiem, zniosę otaczające piekło i odeprzem zło.

Szef obozu Fiodor Iwanowicz Eichmanis dumnie kroczy nad eksperymentem Sołowieckiego. Nie wiem, jak można było w nim dostrzec rysy Wolanda. Przynajmniej dlatego, że Eichmanis był w pewnym stopniu odbiciem Trockiego, a Woland nadal był kopią Stalina. Rewolucyjna, pełna pasji pasja kontra zmęczenie i administracyjna biurokracja. Demon kontra diabeł. Eichmanis ukazany jest w powieści jako ideolog usprawiedliwiający to, co się dzieje. Akceptuje własne okrucieństwo, ale zgadza się, że główną mękę zadają sobie sami więźniowie. Jednocześnie pełni w przestrzeni obozowej standard – nadludzki twór rewolucji i pracy. Potem będzie przeklinanie na temat martwych projektów na ziemi sołowieckiej, ale pod nowym szefem obozu przestrzeń nagle traci nawet resztki koloru, a jeden ze skazanych na krytykę krzyczy nawet: „Kłamiesz! Kłamiesz! Przeciwnie, wiele zostało zrobione.” To znaczy, że oddech rewolucji choć trochę podniósł kogoś w górę, ale jednocześnie nie mógł dać obiecanego lotu, a potem zupełnie ustał, pozostawiając jedynie zimną podłogę celi karnej. Choć może się to wydawać zabawne, taka jest różnica między SLON-em a dalszym Gułagiem, narysowana przez Prilepina: zarówno skazańcy, jak i kierownictwo obozu byli nadal pozostałościami Srebrny wiek z poszukiwaniem Boga, nietzscheanizmem i innymi filozofowaniami. A potem kamienie młyńskie wszystko mielą, czyniąc ciężką pracę karą, a nie narzędziem.

Historię miłosną więźnia i pracownika obozu można określić jako satysfakcjonującą. Nie bez powodu jednym z najbardziej pojemnych obrazów miłosnych w powieści był mokry i tłusty śledź. Ciągły głód ciała na ciepło, jedzenie, kobiece ciało emocje przenikają niemal całą powieść. Na ostatnich 70 stronach główny bohater jest już wypalony i utracił poczucie chciwości. Być może właśnie to trzymało go przy życiu. Potem pozostaje już tylko quasi-chrześcijańska pokora, w której wyczynu można dokonać z obojętnością, bo siła ducha poszła w parze z niepokojami i wątpliwościami. Czytelnikowi pozostają jednak wspomnienia bolesnej intymności, w której ludzie zamiast zrozumienia szukają ciepła.

Podsumowując: powieść jest naprawdę niezła. Przynajmniej w tym sensie, że wahadło ideologiczne okazało się znajdować w pobliżu pozycji środkowej pomiędzy zagorzałym antysowietyzmem a mglistym uzasadnieniem rewolucyjnej celowości. W rezultacie powstała powieść o przetrwaniu jako splocie szczęśliwych okoliczności. A to prawdopodobnie jest jego główna zasługa- odzwierciedla się trudny etap naszej historii. Potem można ją odciągać do woli z dokumentami w rękach, jednak do czasu napisania bardziej inteligentnego, równie powściągliwego dzieła, mającego potencjał literatury masowej, powieść ta pozostanie adekwatnym odbiorem SŁONIA, w którym mięso współistnieje z wiarą.

Ocena: 8

Nie jestem fanem proza ​​obozowa i gdyby Prilepin nie napisał tej książki, nie przeczytałbym jej. Prilepin jest wyraźnym znakiem jakości i kiedy sięgnąłem po tom wielkości cegły, wiedziałem, że trzymam żywa historia– oddychanie, cierpienie, obojętność, nieskrywana. Pisane i przepisywane, przeklinane i przeklinane, wielokrotnie piętnowane i długo czekają, aż ktoś okaże im współczucie. Podobnie jak Prilepin. I nie zawiódł. Stanowisko cywilne nie przeszkodziło mu to w uczciwym pokazaniu czasu i miejsca – bez minimalizowania czegokolwiek, bez usprawiedliwiania kogokolwiek, a mimo to wymierzania kilku dotkliwych klapsów tym, którzy lubią przesadzać i demonizować Związek Radziecki. Nie będę zdradzać, ale dla mnie ta informacja i ten wygląd były nieoczekiwane i ciekawe. Oczywiście takie podejście wywołało pianę na ustach szeregu liberalnych krytyków, którzy w szczególności twierdzili, że Prilepin specjalnie wybrał koniec lat 20., aby złagodzić grozę obozowego systemu. Dziwne stwierdzenie, bo już we wstępie Prilepin napisał, dlaczego wybrał ten konkretny czas – dotknęło to bezpośrednio jego rodzinę; To właśnie o tych wydarzeniach słyszał od dzieciństwa. Interesował go oczywiście koniec lat 20., a nie 30. Powieść jest pozycjonowana jako oparta na prawdziwych wydarzeniach i prawdziwych ludziach. Każdy z nich ma swój punkt widzenia i autor szanuje każdego z nich.

Język jak zawsze jest wspaniały – figuratywny, metaforyczny, płynny. Płynie, wciąga, wszczepia czytelnikowi w zmarznięte, wyblakłe niebo, w skąpą ziemię sołowiecką, w sękate, gniewne drzewa, w święte zaniedbane mury, w morze białe od zimna, nieskończone we wszystkich kierunkach, jak samotność . Nieludzka złość wobec bliźniego, rozpaczliwa potrzeba ciepła – ludzkiego, pieca – w pewnym momencie staje się to nieistotne, katorżnicza praca i nienasycone uczucie głodu – czytając powieść, ciągle chce się jeść!

W odróżnieniu od postmodernistycznej „Czarnej Małpy”, „Siedziba” jest jak najbardziej realistyczna, ale jednocześnie nowoczesna – Solovki widzimy poprzez zanurzenie się w jednej, konkretnej osobie.

Jak zawsze w przypadku Prilepinu, nie podoba mi się ta osobowość. Ale tym razem przynajmniej nie zachęcono mnie do podziwiania jej! Tak, Artem jest pozycjonowany jako „ silny mężczyzna„: nie szuka oparcia ani u współwięźniów, ani u Boga. Zwłaszcza w Bogu. Bohaterowie warunkowo pozytywni (swoją drogą błędne jest twierdzenie, że w powieści nie ma postaci czarno-białych. Białych nie ma, ale czarnych jest mnóstwo: „złodziei” i zdeklarowanych katów) nie, nie, tak, dadzą GG niejasny komplement w tym sensie, że nie daje GG degradacji obozu. Ale czy naprawdę się nie poddaje? Kiedy w prologu Prilepin opisuje swojego pradziadka (z miłością to jego własny dziadek, ale ja, osoba z zewnątrz, naprawdę nie chciałbym się z taką osobą komunikować), rozumiesz, że taka jest przyszłość GG, jeśli zgodnie z fabułą ma przyszłość. Inni więźniowie mogą nie zauważyć tej degradacji, bo Artem w ogóle niewiele komunikuje, a poza tym los nieustannie zabiera go w różne zakątki wysp – więc nie zauważają tego, czego nie mają przed oczami. I po prostu płynie z nurtem, w pewnym momencie wpadając do odpowiedniego strumienia, a potem trudne sytuacje biernie załamuje ręce i głupio czeka, aż zostanie podjęta za niego decyzja – przerzucając całą pracę i odpowiedzialność na osobę, która z jakiegoś powodu wplątuje się w te same kłopoty.

Swoją drogą bohater ma niską odporność na stres. Na nagły stres reaguje reakcją histeryczno-psychotyczną, tak sprzeczną z instynktem samozachowawczym, że z zewnątrz może się to wydawać bohaterskie. Wydaje się, że opiera się to na boleśnie wzmożonej dumie, ale najwyraźniej jest to jedynie objaw głębszych kompleksów. Dowody na to są rozproszone po całej powieści (na przykład „Przebaczyć to słowo, którym gardził i którego nigdy nie używał” – nie mogę ręczyć za dokładność cytatu). Swoją drogą to właśnie ta reakcja sprowadziła go na Sołowki i to właśnie te kompleksy nie pozwoliły na odkrycie części prawdy w trakcie śledztwa, czyli okoliczności „łagodzące” karę. Znajdując się w warunkach długotrwałego stresu, GG popada w zaburzenie depresyjno-urojeniowe z pseudohalucynacjami.

Jaka jest zatem jego „silna osobowość”? Jak podczas masowej spowiedzi w obliczu zbliżającej się śmierci nie przyłącza się do innych więźniów, ale z przyjemnością NIE żałuje za wszystkie wymienione grzechy? W jaki sposób okalecza ich symbol wiary? W okrucieństwie, z jakim okresowo atakuje tych, których nie lubi, w jak obojętnym jest wobec tych, którzy powinni budzić litość lub przynajmniej współczucie u kogokolwiek innego?

Oto „silna osobowość” „Abode” GG:

„Psychopatia to zespół psychopatologiczny objawiający się konstelacją takich cech, jak bezduszność wobec innych, zmniejszona zdolność do empatii, niezdolność do szczerego żalu za wyrządzenie krzywdy innym ludziom, oszustwo, egocentryzm i powierzchowność reakcji emocjonalnych.

Pojęcie „psychopatia” oznacza bezduszność wobec innych, zmniejszoną zdolność do empatii, niezdolność do szczerej skruchy za wyrządzenie krzywdy innym ludziom, oszustwo, egocentryzm i powierzchowne reakcje emocjonalne. Subkliniczna psychopatia, obok makiawelizmu i subklinicznego narcyzmu, należy do ciemnej triady „złych charakterów”, które charakteryzują się bezdusznością i manipulacją. Psychopatia to heterogenny zespół, który według modelu trójjedynego stanowi połączenie następujących domen fenotypowych: „odhamowania”, „odważności” i „podłości”. Psychopatia nie figuruje na listach oficjalnych diagnoz psychiatrycznych, DSM-5 i ICD-10. Według alternatywnego modelu DSM-5 (Rozdział III) psychopatia może objawiać się jako specyficzny wariant antyspołecznego zaburzenia osobowości.

Prilepin pisze mu inną historię: to jest człowiek, który zabił Boga. Nie jak Nietzsche, ale raczej jak Longinus. Włócznia w hipochondrium. Ale Bóg nie potrzebuje naszej wiary, ale my naprawdę potrzebujemy Jego wiary i Artem pewnego razu we śnie prosi Go, aby spojrzał wstecz i jak najbardziej zbliżył się do tego, co można nazwać „proszeniem o przebaczenie”. Bóg miażdży go palcem, jak te robaki, którymi ostatnio bawił się Artem. I budzi się jako zupełnie pusta skorupa, bezsensownie i zaciekle kurczowo trzymająca się istnienia, a jedyną radość znajdującą w drwieniu z ludzi złamanych, nawet szumowin.

To cała moc. Więzienie łamie twoją duszę. Jak można zniszczyć coś, co nie istnieje? Zmiażdż skorupę - to nie obchodzi. Okazuje się, że możesz, bo możesz udowodnić, że Twoje wybryki nie są dla Ciebie nieszkodliwe. „Silna osobowość” – Artem przewiduje to przez całą książkę, pozornie poważnie, jednak wszystkie jego działania pokazują, że nie do końca w to wierzy. I dopiero wtedy, gdy zrobiło się głośno, zdał sobie sprawę. A załamawszy się/upokorzony, nagle stał się mężczyzną.

Kontrastem są osobowości księży, którzy nie tylko zachowali „obraz i podobieństwo”, ale także starali się wspierać wszystkich potrzebujących, nie bali się bronić swoich poglądów przed możnymi w swoim świecie, a jednocześnie nie stracili samokrytykę. To jest to - silni ludzie godny szacunku.

W ogóle wątek chrześcijański przenika całą powieść, tworząc coś w rodzaju zasłony, jak w filmach Tarkowskiego, jednak temat jest tak złożony, że nie mam odwagi go omawiać. Powiem jedno – byłem pod wrażeniem.

I oczywiście ta dziwna miłość... Prawdziwa miłość. „Prawdziwy” - nie w sensie romantycznym, ale w codziennym znaczeniu. Nie mierzy się go myślami, ale czynami. Myśli są brzydkie: cielesne pragnienia, egoistyczne motywacje, a pomiędzy nimi GG patrzy na swoją kobietę w najlepszym wypadku jako na coś obcego, niepotrzebnego, a nawet z pewną wrogością. Och, jak bardzo jego postawa mnie rozwścieczyła! W eseju „Córka” Prilepin ukazuje własną miłość, pełną czułości i troski, dlaczego więc pozbawia ją swoich bohaterów?! Trzeba było się otrząsnąć i przypomnieć sobie, że czytało się na ciepłej sofie, po zjedzeniu kotletów o osobie wyczerpanej fizycznie i emocjonalnie. Ponadto cierpi na spłaszczenie afektywne, co wyraźnie widać na przykładzie jego relacji z matką.

Jednak dama serca nie traktuje swojego mężczyzny lepiej. Słowami. Działania mówią co innego. To właśnie jego czyny, szczególnie te ostatnie, oczywiście pogodziły mnie z tym bohaterem i jego dziwną miłością.

Jeżeli chcesz podyskutować, zapraszam na moją stronę, będzie tam zduplikowana recenzja.

Ocena: 9

Czytając powieść, kilkakrotnie zmieniałam w myślach swoją ocenę, 8 to średnia, wielokrotnie się wahała. I dałem 10. Tylko tak mogę ocenić to dzieło jako całość. Ogólnie rzecz biorąc, bardziej niż kiedykolwiek nawet trudno jest wyrazić moje wrażenia na temat książki. Prosty, przystępny język, a jednocześnie jakiś naukowo precyzyjny, przenikliwy język, każda myśl wyrażona jest w sposób bardzo niepowtarzalny, zrozumiały i zapadający w pamięć.

„Prawdą jest to, co się pamięta” – to jeden z wielu aforyzmów. Z jakiegoś powodu bardzo wierzyłem w tę historię Sołowek. Pomimo tego, że autora (dzięki Bogu) tam nie było. Praktycznie nie ma języka wulgarnego, który oczywiście przeważa w tych miejscach (niestety nie tylko tam). Ale postacie i relacje zostały napisane w taki sposób, że uwierzyłem, że to prawda.

Niedawno było tu spotkanie z pisarzem, ale nie mogłam pojechać. Myślę, że gdybym przeczytała powieść wcześniej, dałabym sobie spokój…

Ostatnie zdanie „Człowiek jest ciemny i straszny, ale świat jest ludzki i ciepły”.

Myślę, że to niesamowite!

Ocena: 10

Wielka powieść Zachara Prilepina o obozie specjalnym Sołowieckiego, a właściwie o życiu jego mieszkańców podczas jednej długiej i zimnej jesieni. Męka i nieludzkie warunkiżycie przemieszane z małymi radościami i morzem śmierci w finale. Czas powiesić duży znak ostrzegawczy 18+ bezpośrednio na okładce! Chociaż, jeśli się nad tym zastanowić, co jeszcze strasznego można napisać o obozach po Szałamowie? I na pierwszy rzut oka wydaje się, że Prilepin po prostu rozkłada historie Szalamowa w jeden długi łańcuch powieści. Samo w sobie może nie jest to takie złe – ci, którzy czytają tylko współczesnych autorów, przynajmniej zapoznają się z tą stroną naszej historii. A biorąc pod uwagę poglądy polityczne autora, jego fani idealizujący tamte czasy staną się znajomi. Ale ostatecznie powieść zawiera znacznie więcej niż opis codziennych koszmarów obozowych. Zatem ci, którzy czytają Shalamova, będą mieli o czym myśleć.

Drugą kwestią, która z początku raczej przeszkadza w czytaniu, jest osobowość narratora. Postaci, których losy śledzi autor, jest kilkudziesięciu, jednak na wszystko, co dzieje się, patrzymy oczami tylko jednego bohatera. A biorąc pod uwagę, że jednym z zadań autora było ukazanie skali osobowości pierwszego komendanta obozu Sołowieckiego, Fiodora Eichmansa, bohater musi przemierzać wszystkie kręgi tego piekła, to górującego nad swoimi towarzyszami w nieszczęściu, to już spadając na samo dno. Z tej czysto fabularnej konieczności autor obdarza bohatera całkowitym brakiem instynktu samozachowawczego i konfliktowym charakterem. Przy takich cechach charakteru prawdziwy człowiek raczej nie przetrwałby w proponowanych warunkach (co pośrednio potwierdza autor w posłowiu), a podczas lektury powieści nieustannie wysuwają się na pierwszy plan myśli o nierzeczywistości tego, co się dzieje.

Poznając jednak przeszłość bohatera, zdajesz sobie sprawę, że jego dotychczasowe życie tak naprawdę nie przygotowało go na sytuacje choćby w najmniejszym stopniu przypominające warunki, w jakich się znajduje. Po prostu nie ma gotowego programu działania, a impulsywny czyn popełniony na pierwszych stronach staje się uniwersalnym programem działania, który kopiuje w każdej nowej sytuacji. No cóż, gdy za każdym razem, gdy się „przetoczy”, wydaje się, że sam Bóg faworyzuje bohatera i tak właśnie powinien się zachować.

Autor, zanurzając czytelnika w życie obozowe, tworzy masę krytyczną wiedzy, którą cyklicznie porządkuje poprzez monologi swoich bohaterów. Następnie Eichmans wybuchnie potępiającym przemówieniem skierowanym do „tych, którzy kołyszą łódkę” - mówią, że to nie my cię tutaj torturujemy, ale ty sam, ale wręcz przeciwnie, staramy się cię uratować. Jeden z więźniów, czerpiąc z historycznych paraleli, pokazuje, że gwałtowne zmiany w świadomości ostatecznie zawsze obracają się przeciwko samym „oprawcom”. Następnie ksiądz opowiada o stuleciach negatywnej selekcji w historii Rosji i represjach jako o wrodzonym już programie działania. Z monologów tych ostatecznie wyłania się najbardziej oczywista warstwa semantyczna powieści – zło kryje się w ludziach, a nie w ideach. Zatem każdy pomysł, nawet najjaśniejszy, może zostać zniekształcony, a pod tym względem jesteśmy ludźmi bardzo doświadczonymi i beznadziejnymi.

Najciekawsza warstwa semantyczna powieści jest dla mnie związana z chrześcijaństwem. Próby stworzenia przez rząd radziecki nowy typ ludzi kierowano do tworzenia eksperymentalnych osad obozowych, gdzie próbowano w przyspieszonym tempie „edukować” tę ludność. Skoro jednak Bóg, tworząc ludzi na swój obraz i podobieństwo, po tysiącach lat selekcji nie odniósł sukcesu, to czy bolszewicy mogli liczyć na inny wynik? Dlaczego moralność i moralność nie zakorzeniają się w naszym kraju? Czy dlatego, że wszystko, co nas spotyka, już postrzegamy jako karę za grzechy naszych przodków? A skoro już jesteśmy grzesznikami, to jaki jest sens przestrzegania przykazań? Jeśli grzech można przebaczyć, to po co się powstrzymywać? Popełnij przestępstwo, a otrzymasz przebaczenie!

I tylko główny bohater zachowuje się inaczej. Tak, grzeszy, ale to, co się dzieje, odbiera jako próbę, z którą ze względu na swoją słabość czasami nie jest w stanie sobie poradzić. Ale jeśli dostaniesz złą ocenę na teście, nie rzucisz przez to nauki?

Gdzieś pod koniec Prilepin ma po prostu genialną scenę. Kiedy wydaje się, że bohater został już całkowicie załamany, niespodziewanie popełnia czyn i okazuje się, że Bóg nadal mu sprzyja. Bardzo jasna scena po dość okrutnym zakończeniu, dająca nadzieję na cud. I nic innego nas nie uratuje...

Ocena: 9

„Nie chodzę po sztruksie, nie chodzę po aksamicie, ale chodzę i chodzę po ostrym nożu…”

Laboratorium. Przekuwanie kuźni. Piekło. Cyrk w piekle - SŁOŃ w książce nazywany jest inaczej... Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Ale w tej powieści widzimy i poznajemy nowego Zachara Prilepina. Dojrzały, doświadczony, mądrzejszy i bardziej zweryfikowany w miłości do ojczyzny i pamięci o przodkach. I, jak to jest typowe dla Prilepina, ponownie zagłębimy się w kilka warstw znaczeń, w kilka znaczących struktur.

Przedmowa autora do powieści wyjaśnia nam, jak to wygląda temat obozu w swojej pracy. I nie tylko obóz, GUŁAG, ale konkretnie Sołowki, i to był SŁOŃ z końca lat 20. - pradziadek Prilepina był tam, kiedy odbywał swoją karę... Oraz niektóre jego opowieści i wspomnienia (które dotarły do ​​Zachara w jego opowiadanie dziadka) zostały włączone w podstawę samej powieści, a jednocześnie posłużyły za punkt wyjścia, stały się minimalnym niezbędnym wpływem, który złamał wielbłąda od prostego zainteresowania losami pradziadka i wyciągnął fabułę powieści. Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Warstwa historyczna książki opiera się na prawdziwych nazwiskach funkcjonariuszy bezpieczeństwa i funkcjonariuszy ochrony SLON, na nazwiskach i losach prawdziwych ludzi, którzy wymierzali sprawiedliwość i prawo, którzy spowodowali bezprawie i arbitralność w pierwszym sowieckim obozie koncentracyjnym. Oraz o losach tych więźniów, o których zachowała się pamięć i konkretne informacje w archiwach państwowych i departamentalnych, a także w opowieściach osób, które w ten czy inny sposób były związane z „klasztorem” Sołowieckim w randze generała obóz. Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Warstwa semantyczna społeczno-polityczna płynnie wynika z splotu dwóch pierwszych. Bo oczywiście za konkretnymi wydarzeniami i sprawami kryje się ogólny trend, ogólne wzorce i ogólny portret zarówno władzy, jak i państwa. Oraz zasady i wartości, które ten rząd wyznaje i stara się osiągnąć, oraz mechanizmy, techniki i metody, które ten rząd i to państwo wykorzystują i stosują, aby osiągnąć swoje cele. Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Aby oddać wszystkie swoje uczucia i emocje, a także wzbudzić w czytelniku swój własny, czytelniczy stosunek do opisywanych wydarzeń, Prilepin pisze powieść wcale nie z perspektywy swojego przodka (którego wprowadza w treść dosłownie w pół-obraz półcienia gdzieś w środku powieści i który czasami – niezwykle rzadko – pojawia się na kartach książki aż do końca). A jako główny bohater przyjmuje losy zupełnie innego człowieka, nie złego, cholernego urkagana i nie jakiegoś kontrrewolucyjnego drania, ale zwykłego, codziennego robotnika, wcale nie wroga władzy sowieckiej Sołowki: „Nie ma władzy radzieckiej, jest władza Sołowieckiego”. A nasz bohater, dziarski i odnoszący sukcesy, dumny, a nawet nieco ryzykowny facet, Artem, zachowuje się w ten sposób - po prostu stara się przystosować do życia obozowego i nie stać się ani obozowym prochem, ani obozowym draniem.

Aby zaostrzyć fabułę i momenty wydarzeń, autor wprowadza do książki wątek miłosno-erotyczny (oparty na ogół nie na swoich osobistych preferencjach czy fantazjach literackich autora, ale na losach konkretnej kobiety i jej osobisty pamiętnik). A po splecie i powiązaniu całej tej bachanalii zdarzeń i incydentów – rzeczywistych, zrekonstruowanych, uzupełnionych i fikcyjnych – w jeden pakiet, Zakhar Prilepin daje nam Księgę. Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Język powieści jest wspaniały, bogaty i precyzyjny. Obrazy bohaterów i postaci są jasne, wyraźnie narysowane, z wybitnymi postaciami i zasadami. Prilepin umiejętnie utrzymuje napięcie, tworząc i podtrzymując iskrę zainteresowania seria wydarzeń, co spowodowało, że zainteresowanie książką przerodziło się w niecierpliwe, ciągłe czytanie – jak powiedziała moja żona czytając tę ​​powieść: „Chcę się jej jak najszybciej pozbyć, ale nie dlatego, że jest zła, ale dlatego, że jest ciężka”. A jednak tę wcale nie cienką książkę przeczytałam w tydzień, choć zwykle czytanie takich tomów zajmuje miesiące... Czytaj, oceniaj, myśl...

To już siódma książka autorki na mojej liście przeczytań. Przeczytałam jedną książkę w 2013 r., drugą 6 w 2014 r. Można powiedzieć, że ten rok minął pod sztandarem Prilepina. Bo sięgnąłem po jego książki świadomie i celowo. I nie pomylił się w swoim wyborze - Zachar Prilepin zdecydowanie staje się fenomenem we współczesnej literaturze rosyjskiej. I zdecydowanie stało się to dla mnie odkryciem!

Przeczytaj, oceń, pomyśl...

Ocena: 10

Czytając powieść Zachara Prilepina, zrozumiałem jej autora, który rozpoznał na starych fotografiach osoby, o których opowiadał mu jego pradziadek. Mój Boże, jak to wszystko jest znane z innych książek o represjach i obozach Stalina - „Czarne kamienie” A. Zhigulina, „ Opowieści Kołymskie„W. Szałamow i oczywiście według „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „Archipelag Gułag” A. Sołżenicyna!

Tak, to co opisane w „Domie” jest znajome i zarazem obce aż do wyobcowania.

Zachar Prilepin jest znacznie młodszy od swoich poprzedników, ale to jemu udało się napisać o obozach psychologicznie i autentycznie. Najwyraźniej musiał upłynąć czas, aby niesamowity ból, przerażenie, złość i wydarzenia ustąpiły Okres stalinowski oczyszczone, zabłysły nowymi kolorami... i wreszcie ucieleśnione w prawdziwym dziele literackim i artystycznym, a nie dokumentalnym.

Akcja powieści rozgrywa się pod koniec lat dwudziestych w Sołowieckim Obozie Specjalnego Przeznaczenia (SLON), gdzie pradziadek autora, Zachar Pietrow, spędził trzy lata życia ze względu na swój twardy charakter. Czytając w prologu o moim pradziadku i jego „dziwactwach”, spodziewałam się, że zostaną one wszystkie wyjaśnione dalej, gdyż Prilepin opisał życie Pietrowa na Sołowkach. Ale wydawało się, że autor o nim zapomniał, a pradziadek ustąpił postać fikcyjna- ojcobójca Artem Goriainow. Wśród bohaterów powieści można znaleźć także prawdziwych ludzi – komendantów obozów Fiodora Eichmanisa i Aleksandra Nogtiewa, akademika Andrieja Sacharow (brązowy pod pseudonimem Mitya Szczelkaczow) i wielu innych.

Gotowane w jednym garnku ogromna ilość ludzie. Są tu powtarzający się przestępcy, nowi przestępcy, naukowcy, byli eksperci wojskowi Czerwonych, intelektualiści, biali oficerowie, zagraniczni dyplomaci i księża.

Na bramie jednego z faszystowskich obozów widniało powiedzenie z „ Boska Komedia» Dante „Porzućcie nadzieję wszyscy, którzy tu wchodzą”. Na bramach Sołowskich nie ma cytatów, ale ten niezwykły obóz nadal ma swoje motto. „Tutaj władza nie jest sowiecka, ale Sołowieckiego” – wpajają więźniom obozu od pierwszych dni, usprawiedliwiając wszelkie działania, wszelkie bezprawie.

Po wysłuchaniu opowieści uczestnika Wojna czeczeńska, ujrzałam nieprzyjemny obraz-obraz - okrągły taniec ofiar, okaleczających się i zabijających nawzajem. Każdy z uczestników konfliktu mścił się, ale mścił się nie na tych, którzy obrazili, ale na pierwszych napotkanych osobach, a zło rosło i zataczało koła bez końca, angażując coraz więcej nowych uczestników. Ten schemat dotyczy nie tylko wojny, ale także spokojne życie. Na Sołowkach obowiązuje nieco inne prawo, gdyż samo to miejsce jest wyjątkowe. Tak opisuje to Wasilij Pietrowicz, więzień, który wcielił się w rolę mentora Artema: „To najdziwniejsze więzienie na świecie! Co więcej: uważamy, że świat jest ogromny i niesamowity, pełen tajemnic i uroku, grozy i uroku, ale mamy pewne podstawy, by sądzić, że dziś, w dzisiejszych czasach, Sołowki są miejscem najbardziej niezwykłym, znane ludzkości. Nic nie da się wytłumaczyć!”

Co więcej, ten sam Wasilij Pietrowicz ujawnia prawdziwy powód niezwykłości tego miejsca. Wyspy Sołowieckie Przez wieki osiedlali się tu mnisi, a obóz mieścił się w budynkach klasztoru, w kościołach. Dlatego opis „prawa Sołowieckiego” Wasilija Pietrowicza podany jest za pomocą koncepcji religijnych, później wyjaśnienie to uzupełnia akcentami Władyczki (ojciec Jan spośród więźniów). I to prawo nie ma nic wspólnego z władzą radziecką. We współczesnym świecie powszechnie nazywa się to prawem bumerangu – zło i dobro wracają do tego, kto je dopuścił. Ale Sołowki są złe, w przeciwieństwie do nich zwyczajny świat, powraca szybko, jak gdyby to szczególne miejsce na Ziemi zostało naznaczone przez samego Boga jako miejsce, w którym każdy zostanie nagrodzony za swoje niegodziwości. Tu i teraz! A bezprawie na Sołowkach jest widzialne i niewidzialne. Tworzy je każdy, kto nie jest zbyt leniwy. Być może w całej książce było tylko dwóch zupełnie niewinnych bohaterów – Władyczka i Mitya Szczelkaczow. Grzechy i zbrodnie innych stają się znane w miarę rozwoju fabuły.

W książkach o obozach stalinowskich miejsce głównych oprawców przydzielane jest zwykle władzom obozowym i straży. W powieści Prilepina ten temat również odgrywa znaczącą rolę. Jednak wśród „katów” autor zaliczył także pewną liczbę niewolników.

Pijany Eichmanis podaje przykłady tego, jak więźniowie rujnują życie swoim przełożonym. Czy więźniowie chodzą nago? A jeśli zgubili ubranie, czy winny jest komendant obozu? Czy śmiertelność jest wysoka? A kto nocą dusi poduszką swoich ludzi – głowę obozu? Kto bije ludzi na śmierć? Kto jest winien temu, że sami więźniowie zachowują się jak świnie – przegrywają w karty, wymieniają rzeczy na chleb, piją racje żywnościowe? Czy rząd radziecki lub kierownictwo SLONU zmusza ich do tego? Próbuje rozgrzeszać się z części winy, ale w niektórych sprawach ma oczywiście rację - wiele, wiele zgonów w powieści nie następuje w wyniku okrucieństw konwoju, ale w wyniku starć z przestępcami , którzy wciąż zabijają Artema na końcu książki.

Grzech lub wina przytłaczają dawny klasztor. Granica pomiędzy katami i ofiarami stopniowo się zaciera. Już w środku fabuły część strażników i śledczych, z którymi bohater był w konflikcie na początku akcji, najpierw zostaje więźniami, a następnie zostaje nawet rozstrzelana.

Nie sposób oprzeć się myśli, że prawo do opuszczenia klasztoru (niezależnie od tego, kim się jest – więźniem czy strażnikiem) będzie dane tylko tym, którzy w piekle pozostają ludźmi – którzy nie popadają w przygnębienie, nie przekraczają swoich możliwości. władzę i którzy powstrzymują swój gniew. Przekonanie, że zło podlega karze, a dobro odpłaca się dobrem, wpaja Artemowi Władychka, którego w głównym bohaterze pociąga jego stosunek do innych więźniów. Artem kilka razy spotyka się ze zdradą i podłością i przebacza swoim sprawcom, praktycznie po chrześcijańsku. Obserwując głównego bohatera wierzy się w słowa Pani, bo z każdego zadrapania wychodzi Goriainow, pobity, ale żywy. Jeszcze trochę i zwróci się do Boga. Wierzy w to szczególnie mocno, gdy odnajduje na ścianie obraz Chrystusa i oczyszcza twarz z sadzy i kurzu. Ale to nie przeznaczenie. Pewnego dnia Artem nie przebacza. I w gniewie odwraca się od Boga, pokrywszy swój wizerunek głębokimi zadrapaniami po śmierci Pana, który dusił się pod stosami ciał (aby nie zamarznąć, więźniowie byli układani jeden na drugim). Artem, trawiony strachem od dźwięków dzwonu, widzi w swojej śmierci straszliwą niesprawiedliwość, nie zdając sobie sprawy, że dla księdza Jana jest to wyzwolenie z męki.

Dzwonek. Drobny szczegół opisany na początku książki (pradziadek autora nie wytrzymywał dźwięku dzwonków i gonił z palikiem krowy przechodzące obok podwórza) nagle urósł do rozmiarów ogromnego dzwonu bijącego na alarm. Na Sołowkach dzwon jest zwiastunem kłopotów. Jeden z ochroniarzy udaje się z nim do kaplicy na wzgórzu Sekirnaya, która została zamieniona na więzienie. Co jakiś czas za drzwiami odcinającymi więźniów od świata rozbrzmiewa dzwonek, wchodzi, zabiera kogoś i strzela. Najbardziej jest góra Sekirnaya straszne miejsce na Sołowki, skąd rzadko wracają - głód, zimno, dzwonki... Horror. Przerażenie jest tak silne, że pewnego dnia na dźwięk nieustannie dzwoniącego dzwonu więźniowie organizują zbiorową spowiedź z biskupem i żebrakiem-kapłanem (zawsze prosi o coś do jedzenia i przeklina wszystkich) w nadziei uzyskania Bożego przebaczenia . Jedynym, który nie żałuje, jest Artem, który wygląda przez okno i widzi biegającego po podwórku psa z dzwonkiem na ogonie...

Czy jest coś jasnego na Sołowkach? Tak i nie. Jest szkoła i można zdobyć wykształcenie średnie. Trwa rywalizacja sportowa. Są miejsca, w których więźniowie czują się niemal jak w raju, bo nie ma eskorty, jak na przykład wyspa, na której hodowane są lisy. Istnieją sklepy, w których można kupić coś za specjalny rodzaj pieniędzy, który działa na terytorium Słonia. Więźniowie z grona byłych białych oficerów, intelektualistów i duchownych organizują spotkania filozoficzne dzieląc się...

Artemowi Goriajnowowi udało się nawet zakochać w Sołowkach, praktycznie wyrywając Eichmanisowi swoją kochankę Galinę (śledczą). Trudno jednak nazwać związek Artema i Galiny miłością. Dwóch samotnych, przerażonych ludzi wyciągnęło do siebie rękę w poszukiwaniu ciepła. Wyciągnęli rękę i rozstali się w rozpaczy. Ucieczka z wyspy zakończyła się niepowodzeniem, a powrót dla Artema omal nie zakończył się tragedią i doprowadził do upadku Galiny (ona sama została więźniem).

Brak wolności, niewola, niekończące się upokorzenie niszczą całe dobro, które czasami pojawia się w życiu obozu.

Trudno mówić o „Siedzie” Zachara Prilepina. Wielowarstwowa powieść filozoficzno-psychologiczna, której analiza nie wpisuje się w gatunek eseju, gdyż nawołuje do porównania z „Braciami Karamazow” F. M. Dostojewskiego i spokojnymi opisami przyrody M. Priszwina i K. Paustowskiego, oraz z dziełami współczesnych autorów krajowych Andrieja Wolosa i Piotra Aleszkowskiego oraz z buddyjskimi traktatami o prawach karmy.

I oczywiście można odczuć związek z wizerunkiem czerwonego koła, który pojawił się w „Sierpieniu 1914” Aleksandra Sołżenicyna. Koło toczyło się i toczyło, docierało do Sołowek, toczyło się po nich, miażdżąc tych, których nie zmiażdżono podczas wojny domowej, i spadało gdzieś do morza... Fragmenty koła wzbiły się w powietrze jak mewy, błysnęły ich bumerangowe skrzydła wyspy. Nad dawnym klasztorem krążą mewy. Odlatują i wracają do klasztoru. Krzyczą obrzydliwymi głosami, które ranią uszy, niepokoją dusze więźniów. Albo zwiastują kłopoty, albo żądają pokuty...

Ocena: 8

Książka zdecydowanie mi się podobała i, szczerze mówiąc, Prilepin zrobił krok do przodu. Przede wszystkim poprzez wymazanie z powieści jego nadmiernej żądzy męskiej kokieterii – wszelkiego rodzaju posiekanych aforyzmów, twierdzeń o jacklondonizmie i noszeniu „kodu”. Dla jasności, na końcu powieści znajduje się rozdział o spotkaniu z córką Eichmansa – jak to kontrastuje z całością tekstu (tutaj wyrok dotyczący powitania kelnerki i miejsca w restauracji plecami do wejście i zapadający w pamięć. Nie lubi władzy sowieckiej, ale tych, którzy jej nienawidzą i inne chłopięce bzdury jest jeszcze więcej). Spotkałem się z narzekaniami na bezbarwność głównego bohatera - ale alternatywą dla „bezbarwności” jest jedynie męskość w duchu tradycyjnych chłopów Prilepin w butach pełnych gorącej wódki i nie jest faktem, że alternatywa byłaby lepsza. Kilka znaczących postaci w pobliżu jest napisanych absolutnie ładnie. Moją faworytką jest Wladyka, ale były oficer kontrwywiadu Białej Gwardii i tenor żydowski też są wspaniali. Centralny wizerunek kobiety jest bardzo trudny do wykonania i prawdopodobnie został wykonany tak dobrze i proporcjonalnie, jak to możliwe w proponowanej scenerii. Bardziej niż bohaterowie Prilepin odniósł sukces w scenach (od egzekucji po wspólne wędrówki na łodzi), wypisanych dramatycznie. Autor wcale nie sympatyzował z Sołżenicynem i Szałamowem, ale podkoloryzował znany materiał i napisał fascynującą, po części powieść przygodową o przetrwaniu i granicach ludzkiej degradacji. Pewne ostre krawędzie (no cóż, bez informacji biograficznych Eichmansa faktura jest w miarę przystępna) nie psują pozytywnego wrażenia, jakie wywołuje książka, w której autor pozbył się manier i opowiadał o bliskiej mu ukochanej osobie, ale nie o sobie. Ostatni w ostatnio w wszelkiego rodzaju wywiadach jest ich dużo i nie aż tyle, żeby na to zasługiwali.

Odbyła się znajomość twórczości Prilepina. Wśród przyjemności: język opowiadania historii. Żywy, pomysłowy, jasny. Prawdziwy język literacki, blisko literatura klasyczna. Przyjemność. Nie jestem w stanie ocenić autentyczności historycznej powieści, gdyż tematyka sowieckich obozów koncentracyjnych jest mi praktycznie nieznana... Autorowi udało się pokazać życie obozowe bez upiększeń, bez spekulacji na temat elementu fizjologicznego. Spojrzenie „od środka” na to, czym był SŁOŃ. Spojrzenie od środka na człowieka w SŁONIU.. Ciekawe. Uzależniający. Twarze, ludzie, przeznaczenie. i wszystko na maksimum, wszystko szeroko otwarte. Za plus uznałbym także brak jasno wyrażonego stanowiska co do tego, co dzieje się w powieści... Pomyśl, drogi czytelniku. Co się w Tobie poruszyło? Z kim sympatyzujesz, z kim sympatyzujesz... Moim zdaniem temat

Spoiler (odkrycie fabuły) (kliknij, żeby zobaczyć)

ucieczka i późniejsze wydarzenia

Dotarcie do części dokumentalnej jest trochę trudne, a wody jest dużo… nie tylko morskiej. Tutaj nie wierzyłem autorowi. IMHO. Ale cel został osiągnięty. Czytelnik (ja) myśli i szuka odpowiedzi na pytania w źródłach dokumentalnych. Po prostu WIEDZIEĆ. I nawet historia nie będzie już oceniać, kto ma rację, a kto nie. Wiadomo, że napisali go zwycięzcy

Ocena: 7

Na początku lektura tej powieści była dla mnie trochę trudna – ze względu na motyw obozu sowieckiego, który utkwił mi w zębach. Nie mogłem oprzeć się wrażeniu, że to wszystko było już czytane i czytane przez Sołżenicyna, Szałamowa, Dowłatowa, Wodołazkina i tak dalej. Bohater Goriajnow był zirytowany - zarozumiały, prostacki, nikogo nie kochający, interesujący tylko ze względu na swoją tajemnicę (długo nie wiadomo, dlaczego znalazł się na Sołowkach). Jeśli chodzi o mnie, nie ma w literaturze nic bardziej przygnębiającego niż więzienie i życie więźniów obozu. Nawet w moim ulubionym „Hrabiu Monte Christo” jest to najnudniejsza część. Ale Prilepinowi udało się zrobić z tej historii prawdziwy thriller - a im dalej idziesz, tym bardziej współczujesz bohaterowi, a pod koniec prawie się z nim łączysz. Fabuła jest nieprzewidywalna, zawsze przybiera nieoczekiwane zwroty.

Zimna północna kraina, zamieszkana przez ludzi zebranych losowo z całego świata, to Rosja, Związek Radziecki. Siedziba. Trwa tu dziwny eksperyment – ​​budowa nowego społeczeństwa ze starych materiałów. Wszyscy tutaj są przestępcami i grzesznikami. Nie ma stąd wyjścia – ucieczka jest niemożliwa. Właścicielem tej ziemi (początkowego obozu) jest na niej król i bóg, zdolny każdego do siebie przybliżyć lub zniszczyć. Czy myślisz, że Gułag to koszary, drut kolczasty, kleik w misce i cela karna? A co z teatrem? Muzeum Starożytności? Sekcje sportowe? W klasztorze mieściły się fabryki futer szynszyli i lisów; badania naukowe, opublikowało czasopismo rozpowszechniane w całej Unii. To niesamowite, jak szybko można wpaść do celi karnej i zbliżyć się do komendanta obozu. Czasem bez talentu.

Im dalej czytasz, tym lepiej rozumiesz charakter Gorajinowa. Jego zbrodnia jest straszna – zabił ojca, ale zabił go raczej przez przypadek, z wstrętu do swego grzechu. Tak więc jego pokolenie narodu rosyjskiego, współczesne XX wieku, zabiło starą patriarchalną Rosję i przyjęło z tego powodu wielkie cierpienia. Zapomnieli o Bogu i nie mogli Go znaleźć, nawet będąc w miejscu świętym, na skraju śmierci. Cierpienie złamało ich, okaleczyło, oddzieliło od miłości i nie uczyniło ich czystszymi. Ale na samym dnie ich dusz wciąż miał żywy ogień, zdolność do poświęcenia i dobroci. Goriainow jest środkiem ciężkości; on sam nie szuka ludzi - oni zabiegają o niego: Biała Gwardia i księża, poeta i przestępca, dziecko ulicy i komendant obozu, a nawet sama kobieta go odnajduje. A ich miłość jest niebezpieczna, zwierzęca, cielesna, zakazana. I obaj oczywiście umrą - wszyscy tutaj są skazani, duch zagłady unosi się nad Sołowkami od pierwszych linijek. W pewnym momencie bohaterowie zaczynają umierać – od kul, z głodu, z zimna, z rąk współwięźnia – w końcu nawet funkcjonariusze bezpieczeństwa giną masowo, skazani za swoje okrucieństwa. Po wielu latach autorka ukazuje nam jedynie starą córkę Eichmanisa, autora tego eksperymentu. Z reszty pozostały tylko zdjęcia i skrawki notatek.

Nietypowy dla tego gatunku Prilepin nie zajmuje się usprawiedliwianiem ani potępianiem Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) i władzy radzieckiej. „Władza tutaj nie jest radziecka, ale Sołowiecka” – powtarzają bohaterowie nie raz. To znaczy samodzielnie Władza radziecka według Prilepina nie jest ono w swej istocie złe, ale było w nim coś okrutnego i dziwnego, stworzonego przez Eichmanisa i Trockich, eksperyment pożerający naród rosyjski i rosyjską przeszłość, skazany na niepowodzenie. Przez cały ten czas równolegle istniał inny kraj, który żył normalne życie– ale z ryzykiem, że każdy obywatel zostanie z niej przez cały czas wyrwany – dla tej eksperymentalnej piramidy. Sam rząd radziecki zabiegał o stworzenie reżimu reedukacji więźniów na Sołowkach, z humanitarnymi warunkami przetrzymywania - ale bezskutecznie: gromadzili się tam przecież renegaci i łajdacy, a jedynego twórcę tego porządku odwołano na innych sprawach i stracony kilka lat później.

Ocena: 10

Dla mnie Prilepin stał się pierwszym żyjącym klasykiem literatury, który żyje w tym samym czasie co ja.

Słusznie zauważyli, że jeśli w dziełach Warłama Tichonowicza jest głównie piekło ciała, to tutaj jest podziemny świat umysłów, tygiel przekuwania strażników i strzeżonych, co Zinowij dokładnie zauważył w Sekirce:

Jesteśmy w piekle.

Nie, oni są w piekle. A my patrzymy na nie z zewnątrz.

Ciekawe, że reszta twórczości Jewgienija wcale mi się nie podoba.