Jeden z najbardziej jasne postacie Gogola, bohater literacki, którego imię od dawna stało się powszechnie znane, postać, którą zapamiętują wszyscy, którzy czytają „ Martwe dusze" - ziemianin Stepan Plyushkin. Jego pamiętna postać zamyka galerię wizerunków właścicieli ziemskich przedstawioną przez Gogola w wierszu. Plyushkin, który nawet nadał swoje imię oficjalnej chorobie (zespół Plyuszkina, czyli patologiczne gromadzenie), jest w istocie bardzo bogatym człowiekiem, który doprowadził jego rozległą gospodarkę do całkowitego upadku, A ogromna ilość poddani - do biedy i nędznej egzystencji.

Jest to piąty i ostatni towarzysz Cziczikowa świecący przykład jak otępiała może być dusza ludzka. Tytuł wiersza jest zatem bardzo symboliczny: nie tylko bezpośrednio na to wskazuje o czym mówimy o „martwych duszach” – jak nazywano zmarłych poddanych, ale także o żałosnych, pozbawionych wolności cechy ludzkie, zdewastowane dusze właścicieli ziemskich i urzędników.

Charakterystyka bohatera

(„Plyuszkin”, artysta Aleksander Agin, 1846–47)

Gogol rozpoczyna znajomość czytelnika z właścicielem ziemskim Plyushkinem od opisu okolic posiadłości. Wszystko wskazuje na spustoszenie, brak środków finansowych i brak silnej ręki właściciela: zniszczone domy z nieszczelnymi dachami i oknami bez szyb. Smutny pejzaż ożywia ogród właściciela, choć zaniedbany, ale opisany w znacznie bardziej pozytywnych barwach: czysty, schludny, wypełniony powietrzem, z „regularną, mieniącą się marmurową kolumną”. Jednak dom Plyuszkina znów wywołuje melancholię, wokół panuje pustka, przygnębienie i góry bezużytecznych, ale niezwykle potrzebnych staruszkowi śmieci.

Będąc najbogatszym właścicielem ziemskim w prowincji (liczba poddanych osiągnęła 1000), Plyushkin żył w skrajnej biedzie, jedząc resztki i suszone krakersy, co nie sprawiało mu najmniejszego dyskomfortu. Był niezwykle podejrzliwy; wszyscy wokół niego wydawali się zdradliwi i niewiarygodni, nawet jego własne dzieci. Dla Plyuszkina ważna była tylko pasja gromadzenia; zbierał wszystko, co wpadło mu w ręce na ulicy i zaciągał do domu.

(„Chichikov u Plyuszkina”, artysta Aleksander Agin, 1846-47)

W przeciwieństwie do innych postaci, historia życia Plyuszkina jest podana w całości. Autor przedstawia czytelnikowi młodego ziemianina, opowiadając o dobrej rodzinie, ukochanej żonie i trójce dzieci. Do gorliwego właściciela przychodzili nawet sąsiedzi, aby się od niego uczyć. Ale moja żona zmarła najstarsza córka uciekła z wojskowym, jej syn wstąpił do wojska, czego ojciec nie pochwalał, ale najmłodsza córka również zmarł. I stopniowo szanowany właściciel ziemski stał się człowiekiem, którego całe życie było podporządkowane akumulacji na rzecz samego procesu akumulacji. Wszystkie inne ludzkie uczucia które wcześniej nie wyróżniały się swoją jasnością, zniknęły w nim całkowicie.

Co ciekawe, niektórzy profesorowie psychiatrii wspominali, że Gogol bardzo wyraźnie i jednocześnie artystycznie opisał typowy przypadek demencji starczej. Inni, na przykład psychiatra Ya.F. Kaplan zaprzecza tej możliwości, twierdząc, że u Plyuszkina cechy psychopatologiczne nie pojawiają się dostatecznie, a Gogol po prostu naświetlił stan starości, z którym spotykał się wszędzie.

Wizerunek bohatera w pracy

Sam Stepan Plyushkin opisywany jest jako istota ubrana w zaniedbane łachmany, z daleka przypominająca kobietę, jednak zarost na jego twarzy wciąż wskazywał, że główny bohater był przedstawicielem silniejszej płci. Biorąc pod uwagę ogólną amorficzność tej postaci, pisarz skupia uwagę na indywidualnych rysach twarzy: wystającym podbródku, haczykowatym nosie, braku zębów, oczach wyrażających podejrzliwość.

Gogol - wielki mistrz słowami - jasnymi pociągnięciami pokazuje nam stopniową, ale nieodwracalną zmianę osobowość człowieka. Osoba, w której oczach w poprzednich latach błyszczała inteligencja, stopniowo zamienia się w żałosnego skąpca, który utracił wszystkie swoje najlepsze uczucia i emocje. Główny cel pisarz - pokazać, jak straszna może być nadchodząca starość, jak drobne ludzkie słabości mogą w pewnych okolicznościach życiowych przerodzić się w cechy patologiczne.

Gdyby pisarz chciał po prostu sportretować patologicznego skąpca, nie wdawałby się w szczegóły swojej młodości, w opis okoliczności, które doprowadziły do ​​jego obecnego stanu. Sam autor mówi nam, że Stepan Plyushkin to przyszłość ognistego młodzieńca na starość, ten brzydki portret, na widok którego młody człowiek wzdrygnie się z przerażenia.

(„Chłopi w Plyuszkinie”, artysta Aleksander Agin, 1846–47)

Jednak Gogol pozostawia małą szansę temu bohaterowi: kiedy pisarz wymyślił trzeci tom dzieła, planował opuścić Plyuszkina - jedynego właściciela ziemskiego, którego spotkał Chichikov - w zaktualizowanej, odrodzonej moralnie formie. Opisując wygląd właściciela ziemskiego, Mikołaj Wasiljewicz osobno wyróżnia oczy starca: „oczka jeszcze nie wyszły i wybiegły spod wysokich brwi jak myszy…”. A oczy, jak wiemy, są zwierciadłem ludzkiej duszy. Ponadto Plyushkin, pozornie tracąc wszelkie ludzkie uczucia, nagle postanawia dać Chichikovowi złoty zegarek. Co prawda ten impuls natychmiast słabnie, a starzec postanawia włączyć zegarek do aktu podarunku, aby po śmierci chociaż ktoś pamiętał o nim dobrym słowem.

Tak więc, gdyby Stepan Plyushkin nie stracił żony, jego życie mogłoby potoczyć się całkiem nieźle, a jego starość nie zamieniłaby się w tak żałosną egzystencję. Wizerunek Plyuszkina uzupełnia galerię portretów zdegradowanych właścicieli ziemskich i bardzo trafnie opisuje najniższy poziom, do jakiego człowiek może się zsunąć w swojej samotnej starości.

Praca:

Martwe dusze

Stepan Plyushkin jest ostatnim „sprzedawcą” martwych dusz. Ten bohater uosabia całkowite umartwienie dusza ludzka. Na obrazie P. autor pokazuje śmierć jasnych i silna osobowość, trawiony pasją skąpstwa.

Opis majątku P. („nie bogaci się według Boga”) ukazuje spustoszenie i „zaśmiecenie” duszy bohatera. Wejście jest zniszczone, wszędzie panuje szczególna ruina, dachy są jak sito, okna zasłane szmatami. Wszystko tu jest martwe – nawet dwa kościoły, które powinny być duszą osiedla.

Majątek P. zdaje się rozpadać na szczegóły i fragmenty; nawet dom - w niektórych miejscach jedno piętro, w innych dwa. Wskazuje to na upadek świadomości właściciela, który zapomniał o najważniejszym i skupił się na trzeciorzędności. Nie wie już, co dzieje się w jego domu, ale ściśle monitoruje poziom alkoholu w swojej karafce.

Portret P. (kobieta lub mężczyzna; długi podbródek zakryty chustą, żeby nie pluć; małe, jeszcze nie zgaszone oczka, biegające jak myszy; zatłuszczona szata; szmata na szyi zamiast szalika ) mówi o całkowitym „opadzie” bohatera z wizerunku bogatego właściciela ziemskiego i z życia w ogóle.

P., jedyny ze wszystkich właścicieli ziemskich, ma dość szczegółowy życiorys. Przed śmiercią żony P. był gorliwym i zamożnym właścicielem. Starannie wychowywał swoje dzieci. Ale wraz ze śmiercią ukochanej żony coś w nim pękło: stał się bardziej podejrzliwy i skąpy. Po kłopotach z dziećmi (syn przegrał w karty, najstarsza córka uciekła, najmłodsza zmarła) dusza P. w końcu stwardniała – „ogarnął go wilczy głód skąpstwa”. Ale, co dziwne, chciwość nie przejęła kontroli nad sercem bohatera do ostatniej granicy. Sprzedawszy Cziczikow nie żyje dusze, P. zastanawia się, kto mógłby mu pomóc w sporządzeniu rachunku sprzedaży w mieście. Wspomina, że ​​prezesem był jego kolega ze szkoły. To wspomnienie nagle ożywia bohatera: „...na tej drewnianej twarzy... wyrażone...blade odbicie uczuć." Ale to tylko chwilowy przebłysk życia, chociaż autor uważa, że ​​​​P. jest zdolny do odrodzenia. Na końcu rozdziału o P. Gogolu opisano mroczny pejzaż, w którym cień i światło „dokładnie się mieszają” – zupełnie jak w nieszczęsnej duszy P.

Wizyta Cziczikowa w Plyuszkinie.

Po Sobakiewiczu Chichikov udaje się do Plyuszkina. Od razu rzuca się w oczy ruina i bieda majątku. Mimo że wieś była duża i mieszkało w niej 800 chłopów, Ch. zauważa, że ​​wszystkie domy były stare i chwiejne, ludzie żyli w strasznej biedzie.

Dom też nie był zbyt piękny. Być może była to kiedyś piękna i bogata budowla, jednak lata minęły, nikt się nią nie zajmował i popadł w kompletną ruinę.

Właściciel korzystał tylko z kilku pokoi, reszta była zamknięta. Wszystkie okna z wyjątkiem dwóch były zamknięte lub zasłonięte gazetami. Zarówno dom, jak i majątek popadły w całkowitą ruinę.

We wnętrzu Ch. zauważa ogromne sterty śmieci. Właściciel jest tak chciwy, że podnosi każdy przedmiot, a czasem posuwa się tak daleko, że kradnie swoim chłopom przedmioty, nawet te, których w ogóle nie potrzebuje. Wszystkie meble były stare i zniszczone, podobnie jak sam dom. Na ścianach wisiały brzydkie obrazy. Było widać, że właściciel od dawna nie kupował nic nowego.

Wygląd Plyuszkina był tak biedny i zaniedbany, że Ch. początkowo wziął go za gospodynię. Jego ubranie było bardzo zniszczone, a jego twarz zdawała się nigdy nie wyrażać żadnych uczuć. Ch. mówi, że gdyby zobaczył go w świątyni, z pewnością wziąłby go za żebraka. Jest zaskoczony i w pierwszej chwili nie może uwierzyć, że ten człowiek ma 800 dusz.

Historia opowiedziana przez autorkę pomaga nam zrozumieć osobowość P-n. Gogol to pisze wcześniej P-n był dobrym i oszczędnym właścicielem. Ale jego żona zmarła, dzieci wyprowadziły się, a on został sam. Najbardziej cecha charakterystyczna P-na to skąpstwo i chciwość. Jest szczerze zadowolony, gdy dowiaduje się o zakupie dusz Ch-vyma, ponieważ rozumie, że jest to dla niego bardzo opłacalne. Nawet na jego twarzy „odzwierciedla się słaby wyraz uczuć”.

PLUSZKIN to postać z wiersza N.V. „Martwe dusze” Gogola (tom pierwszy, 1842, pod tytułem „Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze”; tom drugi, 1842–1845).

Źródłami literackimi obrazu P. są wizerunki skąpców z Plauta, J.-B. Molière'a, Shylocka W. Shakespeare'a, Gobska O. Balzaca, barona A.S. Puszkina, a także oczywiście księcia Ramirskiego z powieści D.N. Begiczowa „Rodzina” Kholmskiego „, Melmoth Starszy z powieści C.R. Methurina „Melmoth Wędrowiec”, Baron Baldwin Furenhoff z powieści I.I. Lazhechnikova „Ostatni przybysz”. Życiowym pierwowzorem wizerunku P. był prawdopodobnie historyk M.M. Gogol zaczął pisać rozdział o P. w domu Pogodina, słynącego ze skąpstwa, pod Moskwą; Dom Pogodina otoczony był ogrodem, który był pierwowzorem ogrodu P. (por. wspomnienia A. Feta: „w gabinecie Pogodina panował niewyobrażalny chaos. Tutaj na podłodze leżały stosy wszelkiego rodzaju starożytnych ksiąg, a nie by wspomnieć o setkach rękopisów z rozpoczętymi dziełami, których miejsca, a także banknoty ukryte w różnych księgach były znane tylko Pogodinowi.”) Poprzednikiem P. Gogola jest wizerunek Petromikhali („Portret”). Nazwisko P. to paradoksalna metafora, w którą wpisane jest samozaparcie: kok – symbol zadowolenia, radosnej uczty, pogodnego nadmiaru – zostaje skontrastowany z ponurą, zgrzybiałą, pozbawioną wrażliwości, pozbawioną radości egzystencją P. spleśniałego krakersa pozostałego po wielkanocnym torcie przyniesionym przez córkę P. jest tożsame z metaforycznym znaczeniem jego nazwiska. Portret P. tworzony jest za pomocą hiperbolicznych szczegółów: P. jawi się jako istota bezpłciowa, bardziej przypominająca kobietę („Sukienka, którą miała na sobie, była zupełnie nieokreślona, ​​bardzo podobna do kobiecego kaptura, na niej była czapka głowa...”), Cziczikow bierze P. za gospodynię, bo ona ma przy pasie P. ma klucze i beszta mężczyznę „raczej nieprzyzwoitymi słowami”; „oczka jeszcze nie zgasły i biegały jak myszy”; „Jedynie jeden podbródek wystawał bardzo daleko do przodu, tak że za każdym razem musiał go zakrywać chusteczką, żeby nie splunąć”. Na zatłuszczonej i zaolejonej szacie „zamiast dwóch zwisały cztery klapy” (komiczne podwojenie charakterystyczne dla Gogola); tył poplamiony mąką, „z dużym otworem na dole”. Fikcyjny obraz (dziura, dziura) staje się rzeczownikiem powszechnym dla uniwersalnego ludzkiego typu skąpca: P. - „dziura w człowieczeństwie”. Świat przedmiotów wokół P. wskazuje na zgniliznę, rozkład, obumieranie, upadek. Oszczędność Koroboczki i praktyczna roztropność Sobakiewicza u P. zamieniają się w coś przeciwnego - „w zgniliznę i dziurę” („bagaż i stosy zamieniły się w czysty nawóz, mąkę w kamień, sukno i płótno w pył”). Gospodarka P. nadal utrzymuje imponującą skalę: ogromne magazyny, stodoły, suszenie bielizny, sukna, skóry owcze, suszona ryba, warzywa. Jednak chleb gnije w magazynach, zielona pleśń pokrywa płoty i bramy, chodnik z bali porusza się „jak klawisze fortepianu”, dookoła jest zniszczony chaty chłopskie, gdzie „wiele dachów przecieka jak sito”, dwa wiejskie kościoły były puste. Dom P. jest odpowiednikiem średniowiecznego zamku skąpca z powieści gotyckiej („Ten dziwny zamek wyglądał jak jakiś zrujnowany inwalida…”); jest pełno pęknięć, wszystkie okna z wyjątkiem dwóch „nisko ślepych”, za którymi mieszka P., są zabite deskami. Symbolem „bohaterskiej” skąpstwa, zachłanności doprowadzonej do skrajności, P. jest gigantyczny zamek w żelaznej pętli znajdujący się na głównej bramie domu P. Wizerunek ogrodu P., przez który minęło dłuto natury, czyniąc z niego piękny ogród, kontrastuje z wizerunkiem „zrujnowanego zamku” (piekło) i jest prototypem apelu P. – myśli Gogola o wskrzeszeniu P. z martwych w 3. tomie dzieła wiersz nawiązujący do „Ogrodu Edenu”. Z kolei w opisie ogrodu P. pojawiają się metafory z elementami prawdziwego portretu P. („gruby zarost” „siwowłosego czapyżnika”) oraz „zaniedbany teren ogród stanowi swego rodzaju emblemat osoby, która według Gogola beztrosko opuściła swoją „ekonomię duchową”” (E. Smirnova). Pogłębienie ogrodu, „ziewającego jak ciemne usta”, przypomina także o piekle dla tych, których dusza umiera żywcem, co zdarza się P. Od gorliwego, wzorowego właściciela, którego młyny, folusze poruszały się w miarowym tempie, fabryki sukna , stolarze pracowali na krosnach, przędzalniach” – P. przemienia się w pająka. P. to początkowo „pracowity pająk”, zajęty bieganiem „na wszystkie krańce swojej ekonomicznej sieci”, słynie z gościnności i mądrości, pięknych córek i syna, załamanego chłopca, który wszystkich całuje. (Porównaj z Nozdrewem; symbolicznie Nozdrew jest synem P., rzucającym swój majątek na wiatr.) Po śmierci żony najstarsza córka ucieka z kapitanem sztabu - P. rzuca na nią klątwę; P. odmawia funduszy synowi, który został wojskowym i naruszył wolę ojca, a także przeklina go; kupujący, nie mogąc się targować z P., przestają kupować od niego towary. Esencja „pająka” P. ewoluuje. Rzeczy P. niszczeją, czas się zatrzymuje, w pokojach P. zapada wieczny chaos: „Wyglądało to tak, jakby w domu myto podłogi i wszystkie meble leżały tu już jakiś czas. Na jednym stole stało nawet połamane krzesło, a obok zegar z zatrzymanym wahadłem, do którego pająk przyczepił już sieć.” Konkretną metonimią wizerunku P., oddzielonego od niego jak dusza od martwego ciała, jest znoszona czapka na stole. Przedmioty kurczą się, wysychają, żółkną: cytryna „nie wyższa niż orzech laskowy„”, dwa pióra, „wyschnięte, jakby w konsumpcji”, „wykałaczka, całkowicie pożółkła, którą być może właściciel dłubał w zębach jeszcze przed francuską inwazją na Moskwę”. Zakurzona sterta w kącie, gdzie P. ciągnie najróżniejsze śmieci: znaleziony kawałek drewna, starą podeszwę, żelazny gwóźdź, odłamek gliny, wiadro skradzione ziejącej kobiecie - symbolizuje całkowitą degradację wszystkiego, co ludzkie .” W przeciwieństwie do barona Puszkina, P. jest przedstawiany nie w otoczeniu stosów czerwońca, ale na tle rozkładu, który zniszczył jego bogactwo. „Skąpstwo P. jest jak odwrotna strona jego odejście od ludzi…” (E. Smirnova). Zdolności umysłowe P. odmawia także, sprowadzonej do podejrzeń, nieistotnej małostkowości: uważa służbę za złodziei i oszustów; sporządzając listę „martwych dusz” na ćwiartce kartki papieru, ubolewa nad tym, że nie da się wydzielić kolejnej ósmej, „oszczędnie układając wiersz za wierszem”. Zachwycony głupotą Cziczikowa P. wspomina gościnność Cziczikowa i częstuje Cziczikowa karafką likieru „w kurzu jak w bluzie” oraz krakersem z ciasta wielkanocnego, z którego najpierw każe zeskrobać pleśń i zabrać okruchy do kurnika. Biuro P., w którym zakopuje pieniądze Cziczikowa, symbolizuje trumnę, w której w głębinach bezwładnej materii pochowana jest jego dusza, duchowy skarb, który umarł w wyniku karczowania pieniędzy (por. przypowieść ewangeliczna o talencie zakopanym w ziemi). Wybitni wykonawcy Role P. w dramatyzacjach i adaptacjach filmowych wiersza - L.M. Leonidov (MKhAT, 1932) i I.M. Smoktunovsky (1984). Incydentem w artystycznych losach tego obrazu był fakt, że w operze R.K. Szczedrina „Dead Souls” (1977) rola P. była przeznaczona dla śpiewaka (mezzosopran).

W osobie bohatera „Dead Souls” Plyushkina Gogol wyprowadził psychopatycznego skąpca. Wskazał w tym żałosnym staruszku na straszliwe konsekwencje pasji „nabywania” bez celu – kiedy celem staje się samo zdobywanie, kiedy zatraca się sens życia. W „Dead Souls” pokazano, jak to zrobić z rozsądku praktyczny człowiek, niezbędny dla państwa i rodziny, Plyushkin zamienia się w „wzrost” ludzkości, w jakąś negatywną wartość, w „dziurę”… Aby to zrobić, musiał jedynie stracić sens życia. Wcześniej pracował dla rodziny. Jego ideał życia był taki sam jak Cziczikowa - a Plyushkin był szczęśliwy, gdy powitała go hałaśliwa, radosna rodzina, gdy wracał do domu na odpoczynek. Potem życie go oszukało – pozostał samotnym, wściekłym starcem, dla którego wszyscy ludzie wydawali się złodziejami, kłamcami, rabusiami. Z biegiem lat nasiliła się pewna skłonność do bezduszności, serce mu stwardniało, jego wcześniej jasne ekonomiczne oko przygasło - a Plyushkin stracił umiejętność odróżniania w gospodarstwie dużym od małego, koniecznego od niepotrzebnego - skierował całą swoją uwagę, całą swoją czujność Do gospodarstwo domowe, na składy, lodowce... Przestał zajmować się wielkoobszarową uprawą zbóż, a chleb, będący głównym źródłem jego majątku, latami gnił w stodołach. Ale Plyuszkin zbierał w swoim biurze najróżniejsze śmieci, nawet kradł swoim ludziom wiadra i inne rzeczy... Stracił setki, tysiące, bo nie chciał oddać ani grosza, ani rubla. Plyuszkin całkowicie stracił rozum, a jego dusza, która nigdy nie wyróżniała się wielkością, została całkowicie zmiażdżona i wulgaryzowana. Plyuszkin stał się niewolnikiem swojej pasji, żałosnym skąpcem, chodzącym w łachmanach, żyjącym z dnia na dzień. Nietowarzyski, ponury, prowadził swoje niepotrzebne życie, wyrywając z serca nawet uczucia rodzicielskie do dzieci. (Cm.,.)

Plyuszkin. Rysunek Kukryniksy'ego

Plyuszkina można porównać do „ skąpy rycerz„, z tą tylko różnicą, że u Puszkina „chciwość” jest przedstawiona w świetle tragicznym, u Gogola w świetle komicznym. Puszkin pokazał, co złoto zrobiło z walecznym mężczyzną, dużym mężczyzną – Gogol w „ Martwe dusze„pokazał, jak grosz wypacza zwykłego, «przeciętnego człowieka»...

Charakterystyka Plyuszkina: bohatera wiersza Martwe dusze.

Galeria właścicieli ziemskich przedstawiona w wierszu N.V. „Dead Souls” Gogola kończy się wizerunkiem Plyuszkina. W scenie spotkania Cziczikowa postać bohatera ujawnia się w całej artystycznej pełni.

W wierszu ujawniają się takie cechy bohatera, jak zrzędliwość, skąpstwo, brak duchowości, podejrzliwość i nieufność. Nazywa martwych chłopów „pasożytami” i narzeka na Mavrę, przekonany, że oszukuje pana. Plyuszkin podejrzewa Mavrę, że „sfałszowała” jego gazetę. Kiedy okazuje się, że jego podejrzenia są daremne, zaczyna narzekać, niezadowolony z odmowy, jaką udzieliła mu Mavra. Gogol również podkreśla tutaj skąpstwo Plyuszkina. Znalazłszy papier, chcąc zaoszczędzić pieniądze, zamiast świecy łojowej prosi o „odłamek”. A gdy zaczął pisać, bazgra „oszczędnie wiersz po wierszu”, żałując, że „zostanie jeszcze dużo wolnego miejsca”. Skąpstwo bohatera nabrało cech przerostu i doprowadziło cały jego dom do spustoszenia i chaosu. W domu Plyuszkina wszystko jest pokryte kurzem, w jego kałamarzu jest „spleśniały płyn, a na dnie mnóstwo much”.

Wykorzystując szczegóły portretu, autor odsłania czytelnikowi brak duchowości swojego bohatera. Na marginesie Gogol daje nam krótki szkic portretowy Plyuszkina. Widzimy, jak „jakiś ciepły promień”, „blady odblask uczuć” nagle rozbłysnął na jego drewnianej twarzy. Stosując rozszerzone porównanie, autor porównuje tutaj to zjawisko z pojawieniem się tonącego na powierzchni wody. Ale wrażenie pozostaje natychmiastowe. Po tym twarz Plyuszkina staje się „jeszcze bardziej niewrażliwa i jeszcze bardziej wulgarna”. Tutaj podkreślany jest brak duchowości i brak życia bohatera. A jednocześnie „blady odblask uczuć” na jego twarzy jest prawdopodobnie potencjalną szansą na duchowe odrodzenie. Wiadomo, że Plyushkin jest jedynym właścicielem ziemskim, który zgodnie z planem Gogola miał wraz z Cziczikowem stać się bohaterem trzeciego tomu wiersza. I nie bez powodu autor podaje nam biografię tego bohatera, a w tym fragmencie zauważa, że ​​​​Plyushkin miał przyjaciół w szkole.

Mowa bohatera jest typowa. Dominują w nim wyrażenia obelżywe („złodziej”, „oszust”, „rabuś”). Intonacje Plyuszkina zawierają groźby; jest zrzędliwy, zirytowany i emocjonalny. Jego przemówienie zawiera wykrzykniki.

Tym samym w wierszu postać bohatera jawi się jako wieloaspektowa, potencjalnie interesująca zarówno dla czytelnika, jak i autora. Plyuszkin Gogola uzupełnia galerię rosyjskich właścicieli ziemskich otwartą przez Maniłowa. I ten porządek także, zdaniem krytyków, ma pewne znaczenie. Niektórzy badacze uważają, że bohater reprezentuje ostatni stopień porażka moralna inni, analizując plan Gogola (wiersz w trzech tomach), twierdzą, że najbardziej bezduszną, „zabójczą” postacią w dziele jest Maniłow. Plyuszkin to człowiek* zdolny do moralnego odrodzenia. I pod tym względem możemy rozmawiać wielkie znaczenie tę scenę w rozwoju całego planu autora.

Nazwisko bohatera od wieków stało się powszechnie znane. Nawet ktoś, kto nie czytał wiersza, reprezentuje osobę skąpą.

Wizerunek i charakterystyka Plyuszkina w wierszu „Martwe dusze” to postać pozbawiona ludzkich cech, która zatraciła znaczenie pojawienia się swojego światła.

Wygląd postaci

Właściciel gruntu ma ponad 60 lat. Jest stary, ale nie można go nazwać słabym i chorym. Jak autor opisuje Plyuszkinę? Skąpo, jak on sam:

• Niezrozumiała podłoga ukryta pod dziwnymi szmatami. Chichikov potrzebuje dużo czasu, aby dowiedzieć się, kto przed nim stoi: mężczyzna czy kobieta.
• Twardy siwe włosy, wystający jak pędzel.
• Nieczuła i wulgarna twarz.
• Ubiór bohatera budzi odrazę, wstyd na nie patrzeć, wstyd przed osobą ubraną w coś w rodzaju szaty.

Relacje z ludźmi

Stepan Plyushkin zarzuca swoim chłopom kradzież. Nie ma ku temu żadnego powodu. Znają swojego właściciela i rozumieją, że z majątku nie ma już nic do zabrania. U Plyuszkina wszystko zostało uporządkowane, gnije i niszczeje. Rezerwy się gromadzą, ale nikt nie będzie z nich korzystał. Dużo rzeczy: drewno, naczynia, szmaty. Stopniowo rezerwy zamieniają się w kupę ziemi i złomu. Stertę można porównać do sterty śmieci zebranej przez właściciela dworu. W słowach właściciela gruntu nie ma prawdy. Ludzie nie mają czasu na kradzież i zostawanie oszustem. Z powodu nieznośnych warunków życia, skąpstwa i głodu mężczyźni uciekają lub umierają.

W relacjach z ludźmi Plyushkin jest zły i zrzędliwy:

Lubi się kłócić. Kłóci się z ludźmi, kłóci się i nigdy od razu nie akceptuje wypowiedzianych do niego słów. Długo beszta, opowiada o absurdalnym zachowaniu swojego rozmówcy, choć w odpowiedzi milczy.

Plyuszkin wierzy w Boga. Błogosławi tych, którzy opuszczają go w drodze, boi się sądu Bożego.

Obłudny. Plyuszkin próbuje udawać, że mu zależy. Tak naprawdę wszystko kończy się obłudnymi działaniami. Pan wchodzi do kuchni, chce sprawdzić, czy dworzanie go nie zjadają, a zamiast tego zjada większość tego, co ugotował. Nie interesuje go, czy ludzie mają dość kapuśniaku i owsianki, najważniejsze jest to, że jest pełny.

Plyushkin nie lubi komunikacji. Unika gości. Obliczywszy, ile jego domownicy tracą na ich przyjęciu, zaczyna trzymać się z daleka i porzuca zwyczaj odwiedzania gości i przyjmowania ich. Sam wyjaśnia, że ​​kontakt z jego znajomymi utracił kontakt lub zmarli, ale bardziej prawdopodobne jest, że tak chciwej osoby po prostu nikt nie chciał odwiedzić.

Charakter bohatera

Plyushkin to postać, którą trudno znaleźć pozytywne cechy. Jest całkowicie przesiąknięty kłamstwami, skąpstwem i niechlujstwem.

Jakie cechy można zidentyfikować w charakterze postaci:

Nieprawidłowa samoocena. Za zewnętrzną dobrocią kryje się chciwość i ciągła żądza zysku.

Chęć ukrycia swojego stanu przed innymi. Plyuszkin staje się biedny. Mówi, że nie ma jedzenia, bo stodoły od lat pełne są zgnilizny zboża. Skarży się gościowi, że ma mało ziemi i skrawka siana dla koni, ale to wszystko kłamstwo.

Okrucieństwo i obojętność. Nic nie zmienia nastroju skąpego właściciela ziemskiego. Nie doświadcza radości, rozpaczy. Tylko okrucieństwo i puste, bezduszne spojrzenie to wszystko, do czego zdolna jest ta postać.

Podejrzliwość i niepokój. Te uczucia rozwijają się w nim z zawrotną szybkością. Zaczyna podejrzewać wszystkich o kradzież i traci poczucie samokontroli. Skąpstwo zajmuje całą jego istotę.

Główny cecha wyróżniająca- to jest skąpstwo. Zrzędliwy Stepan Plyushkin jest taki, że trudno go sobie wyobrazić, chyba że spotkasz go w rzeczywistości. Skąpstwo objawia się we wszystkim: ubraniach, jedzeniu, uczuciach, emocjach. Nic w Plyuszkinie nie jest w pełni zamanifestowane. Wszystko jest ukryte i ukryte. Właściciel gruntu oszczędza pieniądze, ale po co? Tylko po to, żeby je zebrać. Nie wydaje pieniędzy ani na siebie, ani na bliskich, ani na dom. Autor podaje, że pieniądze zakopano w skrzynkach. Takie podejście do sposobu wzbogacania się jest niesamowite. Tylko skąpiec z wiersza może żyć z dnia na dzień na workach ze zbożem, mając tysiące dusz poddanych i rozległe obszary ziemi. Przerażające jest to, że w Rosji jest wielu takich Plyushkinów.

Postawa wobec bliskich

Właściciel gruntu nie zmienia się w stosunku do swoich bliskich. Ma syna i córkę. Autor mówi, że w przyszłości zięć i córka z radością go pochowają. Obojętność bohatera jest przerażająca. Syn prosi ojca, aby dał mu pieniądze na zakup mundurów, ale – jak mówi autor – daje mu „szisz”. Nawet najbiedniejsi rodzice nie porzucają swoich dzieci.

Syn przegrał w karty i ponownie zwrócił się do niego o pomoc. Zamiast tego otrzymał klątwę. Ojciec nigdy, nawet mentalnie, nie pamiętał swojego syna. Nie interesuje go jego życie, los. Plyushkin nie myśli, czy jego potomstwo żyje.

Bogaty właściciel ziemski żyje jak żebrak. Córka, która przyszła do ojca po pomoc, lituje się nad nim i daje mu nową szatę. 800 dusz majątku zaskakuje autora. Egzystencję można porównać do życia biednego pasterza.

Stepanowi brakuje głębokich ludzkich uczuć. Jak twierdzi autorka, uczucia, choć miały swój początek, „mały z każdą minutą”.

Właściciel ziemi żyjący wśród śmieci i śmieci nie jest wyjątkiem, postacią fikcyjną. Odzwierciedla rzeczywistość rosyjskiej rzeczywistości. Chciwi skąpcy głodzili swoich chłopów, zamieniali się w półzwierzęta, tracili ludzkie rysy, budzili litość i strach o przyszłość.